overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023, о 07.54 год., в м. Ужгород, вул. Божук, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не звернувся за допомогою до третіх осіб та при здійсненні руху заднім ходом допустив наїзд на шлагбаум, внаслідок чого транспортний засіб та шлагбаум отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути справу без його участі, зазначивши, що свою вину визнає повністю.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095266 від 25.04.2023, схемою місця ДТП від 25.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.04.2023.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай
Справа № 336/4533/23
пров. № 3/336/2716/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

03.05.2023 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 , порушив правила утримання собаки, а саме: утримував незареєстровану собаку біля подвір`я, що призвело до спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 підтвердив наявність факту конфліктної ситуації з сусідами, факт спричинення шкоди здоров`ю потерпілої не визнав, просив з урахуванням пенсійного віку, інвалідності другої групи, обмежитись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, щирого каяття, відсутності фактів притягнення винної особи до відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень, пенсійного віку, інвалідності другої групи, матеріального становища, суд приходить до висновку, про те, що ОСОБА_1 , може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів після її винесення.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9392/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 року, 05.11.2023 року приблизно о 12 год. 11 хв. в м. Києві по вулиці Єфремова, 8-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes -Benz 260E д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає правилам та переобладнаний з порушенням норм і стандартів, а саме встановлено газове пальне обладнання та не зареєстровано у відповідних органах. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.08.2023 року та відео з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 31.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 4 ст. 121, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/993/23

Провадження №3/377/433/23

05 грудня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., при підготовці до судового розгляду, розглядаючи матеріали справи, що надійшли із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10 класу ЗОШ №1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

У моєму провадженні одночасно перебуває справа №377/992/23, провадження №3/377/432/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене тією ж особою.

За правилом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що у провадженні одного і того ж судді одночасно перебувають справи про вчинення однією особою правопорушень, передбачених ст. 173 та 185 КУпАП, ці справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглянути одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати цю справу - № 377/993/23, провадження №3/377/433/23, зі справою №377/992/23, провадження № 3/377/432/23, відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 та 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 377/992/23, провадження № 3/377/432/23.

Копію постанови для виконання в частині обліку та звітності направити до канцелярії суду.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 750/4947/23
Провадження № 3/750/1510/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіної Н.Ю., з участю секретаря судового засідання Довгаль А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 24.03.2023 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулпр-ту Миру, 194 в магазині «Аврора» проніс через касу неоплачений товар, а саме шнур рибальський Fisherman d=0,35 мм вартістю 99.00 грн. і снасть на коропа оснащена Годівниця Гарбуз вартістю 29.00 грн., на загальну суму 128.00 грн., чим вчинив дрібну крадіжку та порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав.

Адміністративна відповідальність за ч.1 статті 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №249308 від 24.03.2023, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2023 та поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2023, довідкою про ціни на товар від 24.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами справи.

Вище зазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 і він підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80коп.

Керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Номер провадження3/205/4901/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , де завдав фізичного болю своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 999185 від 11.10.2023 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа №345/5560/23
Провадження № 3/345/1867/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку, громадянку України за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

що до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 13.11.2023, проте особа, відносно якої складено протокол, у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин. Постановою від 13.11.2023 до ОСОБА_1 було застосовано привід, розгляд справи відкладено на 08.45 год. 06.12.2023. Однак особу до суду не доставлено, привід органами поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому вважаю, що на наступне судове засідання слід здійснити повторно привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відкласти на 21.12.2023р. о 08.45 год.

Доручити Калуському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області здійснити повторно привід у судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду особу, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , на 21.12.2023р. о 08.45 год.

Копію постанови направити для виконання Калуському РВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул. Тихого,10, м. Калуш).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 23-з/4809/376/23 Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А. розглянувши у м. Кропивницькому подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області

Левченко О.В. звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

На даний час в Устинівському районному суді Кіровоградської області фактично здійснює судочинство один суддя - Атаманова С.Ю., на яку з 24.07.2021 не розподіляються справи оскільки закінчуються повноваження судді.

В Устинівському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити не можливо через відсутність потрібної кількості суддів.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, питання передачі справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не врегульовано нормами КУпАП. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про визначенні підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст.276, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання керівника апарату Устинівського районного суду Кіровоградської області Левченко О.В. про зміну підсудності,- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити для розгляду до направити для розгляду до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук
Справа № 357/4846/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.04.2023 о 00 год 10 хв в м. Біла Церква, вул. Некрасова, 95, водій ОСОБА_1 керував т.з. Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 04.04.2023 о 23 год 40 хв в м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 86, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не скористався за допомогою сторонніх осіб, проявив неуважність внаслідок чого скоїв наїзд на припарковане позаду т.з. VW Golf д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 04.04.2023 о 23 год 40 хв в м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, 86, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи за №№ 357/4844/2023, 3/357/2520/2023, 357/4846/2023, 3/357/2521/2023, 357/4847/2023, 3/357/2522/2023, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний № 357/4844/2023, 3/357/2520/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК