КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/2752/23
провадження № 3/133/1333/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглядаючи матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2023 серії ААД №258584, ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 21 год. 00 хв. в м. Козятині керував мопедом Aprilia, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним т/з (п/в не отримував), чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
На момент вчинення адміністративного правопорушення 04.09.2023 особі, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , виповнилося 16 років. Таким чином, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що транспортним засобом не керував, а вів його в руках. Мопед належить його батькові, який попросив відкотити мопед додому, тому що той був несправний. Тоді, коли його зупинили поліцейські, він не перебував за кермом мопеда.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку.
За змістом ч. 2 ст.126 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1.Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, до матеріалів справи надано протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього; довідка ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у вінницькій області про те, що відносно ОСОБА_1 інформація про наявність посвідчення водія в ІПНП відсутня.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак до матеріалів справи не надано належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 на момент виявлення правопорушення дійсно керував транспортним засобом. Натомість, суд бере до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який заперечував факт керування ним транспортним засобом. Наявна довідка щодо відсутності інформації про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 не є належним доказом на підтвердження керування ним транспортним засобом.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п.1 ст. 247КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП суд
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КупАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

20.11.23