ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/633/23 Справа № 691/1148/23 Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю представників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Прокопенко І.О. та Коваль І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої юристом господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді юриста господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно наказу № 23.01.2023 року № 30 допустила порушення законодавства у сфері закупівель, яке полягало в тому, що замовником 04.07.2023 року не відхилено тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922. Зокрема, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» документально не підтверджено у складі тендерної пропозиції успішне проходження сертифікації своєї діяльності вимогам ДСТУ 180 9001-2015 «Системи менеджменту якістю. Вимоги» та/або ДСТУ 180 9001- 2015 (180 9001:2015, ШТ) «Системи управління якістю. Вимоги» або іншим аналогічним державним стандартам в сфері сертифікації діяльності підприємства, з наданням відповідного сертифікату, виданого на ім`я учасника закупівлі, що є чинним на момент його подання до участі у закупівлі та зазначенням у такому сертифікаті сфери сертифікації, що відповідає предмету закупівлі, як це передбачено п. 2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням п.2 п.44 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту Укрпошти, судову повістку отримала особисто 12.09.2023 року, в судове засідання не з`явилася та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Скасувати постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року.

3. Винести постанову про закриття провадження по справі.

Вважає, постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що протокол запрошення рекомендованим листом їй не направлялись, що підтверджується і відсутністю в матеріалах судової справи відповідних доказів.

Протокол про адміністративні правопорушення від 29 серпня 2023 року № 23- 107/2023 вона не отримувала, а в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази отримання, чим порушено частину другу пунктів 4, 5 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби від 01.12.2016 № 168 (далі - Порядок). Зокрема, примірник протоколу під розписку не вручався і поштовим зв`язком не направлявся.

При складанні протоколу їй не роз`яснювались права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

При винесенні Протоколу Держаудитслужба порушила пункти вісім, дев`ять, десять Розділу II Порядку. А саме: у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

До матеріалів справи не надано витяг із журналу реєстрації актів та доказів відправлення рекомендованим листом запрошення і протоколу про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні листи, повістки щодо належного повідомлення її про час та місце проведення судового засідання щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Суд при цьому зазначив, про те, що належним чином повідомив ОСОБА_1 про час і місце, що підтверджується відстеженням з офіційного сайту Укрпошти та отримання нею 12.09.2023 року повістки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області Прокопенко І.О. та Коваль І.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інтенції від 29.09.2023 року, оскільки про існування вказаної постанови вона дізналась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення, правильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді юриста господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно наказу № 23.01.2023 року № 30 допустила порушення законодавства у сфері закупівель, яке полягало в тому, що замовником 04.07.2023 року не відхилено тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922. Зокрема, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» документально не підтверджено у складі тендерної пропозиції успішне проходження сертифікації своєї діяльності вимогам ДСТУ 180 9001-2015 «Системи менеджменту якістю. Вимоги» та/або ДСТУ 180 9001- 2015 (180 9001:2015, ШТ) «Системи управління якістю. Вимоги» або іншим аналогічним державним стандартам в сфері сертифікації діяльності підприємства, з наданням відповідного сертифікату, виданого на ім`я учасника закупівлі, що є чинним на момент його подання до участі у закупівлі та зазначенням у такому сертифікаті сфери сертифікації, що відповідає предмету закупівлі, як це передбачено п. 2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням п.2 п.44 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-107/2023 від 29.08.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді юриста господарчої групи відділу освіти Городищенської міської ради, та будучи уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель, згідно наказу № 23.01.2023 року № 30 допустила порушення законодавства у сфері закупівель, яке полягало в тому, що замовником 04.07.2023 року не відхилено тендерну пропозицію філії «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону № 922. Зокрема, філією «Смілянське лісове господарство» ДП «Ліси України» документально не підтверджено у складі тендерної пропозиції успішне проходження сертифікації своєї діяльності вимогам ДСТУ 180 9001-2015 «Системи менеджменту якістю. Вимоги» та/або ДСТУ 180 9001- 2015 (180 9001:2015, ШТ) «Системи управління якістю. Вимоги» або іншим аналогічним державним стандартам в сфері сертифікації діяльності підприємства, з наданням відповідного сертифікату, виданого на ім`я учасника закупівлі, що є чинним на момент його подання до участі у закупівлі та зазначенням у такому сертифікаті сфери сертифікації, що відповідає предмету закупівлі, як це передбачено п. 2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, що є порушенням п.2 п.44 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.1);

- даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі 07.08.2023 року № 31-34/218, затвердженого начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області 07.08.2023 року, копією наказу № 44-3 від 31.07.2023 року «Про початок моніторингу процедур закупівель» з Додатком до нього.(а.с.3-6);

- даними переліку процедур для здійснення моніторингу процедури закупівлі.(а.с.8);

- листом-запитом на інформацію № 262331-14/2988-2023 від 11.08.2023 року.(а.с.9-12);

- листом № 635/12 від 22.08.2023 року, згідно якого повідомлено, що уповноваженою на складання тендерної документації щодо визначення закупівлі є ОСОБА_1 , та зазначено, що остання вже притягувалась до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164-14 КУпАП (протокол від 03.03.2023 року).(а.с.13);

- копією наказу № 30 від 23.01.2023 року «Про визначення уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення, процедури закупівель», яким визначена ОСОБА_1 (а.с.14);

- копією Положення про уповноважену особу (осіб) відділу освіти Городищенської міської ради, затвердженого наказом відділу освіти Городищенської міської ради про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівлі від 23.01.2023 року № 30.(а.с.15);

- протоколом розгляду тендерних пропозицій за 04.07.2023 року відділу освіти Городищенської міської ради, підписаного уповноваженою особою Пикало І.М.(а.с.19);

- листом № 262331-14/3066-2023 від 23.08.2023 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу».(а.с.21);

- листом № 262331-14/3118-2023 від 23.08.2023 року «Про надсилання протоколу».(а.с.23);

- актом № 23 від 29.08.2023 року, про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.08.2023 року.(а.с.24).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, яку несуть службові (посадові), уповноважені особи замовника.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). У ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.

У ст. 14 КУпАП закріплено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області надало докази того, що саме ОСОБА_1 є службовою (посадовою) чи уповноваженою особою замовника, яка згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП несе відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, що ОСОБА_1 являється суб`єктом адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення № 23-107/2023 від 29.08.2023 року, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях останньої доведеним є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Доводи апелянта, про не явку для вручення протоколу та неявку в судове засідання суду першої інстанції через неналежне повідомлення, є необґрунтованим.

Так, в матеріалах справи на (а.с.21-26) міститься лист № 262331-14/3066-2023 від 23.08.2023 року «Про запрошення для складання та підписання протоколу»; лист № 262331-14/3118-2023 від 23.08.2023 року «Про надсилання протоколу»; акт № 23 від 29.08.2023 року, про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 29.08.2023 року.

Відправка даних листів підтверджується трекінгом поштових відправлень з датою та відміткою про те, що «Відправлення вручено: особисто» (а.с.33) та списком № 4578 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих до вручення, де зазначено, що в цьому переліку наявний лист для ОСОБА_1 (а.с.34).

За таких обставин, матеріали справи підтверджують те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує також те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувала висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області знаючи про його наявність.

За таких обставин рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок