справа № 274/5527/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/2664/23

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , швачки в ТОВ "Інтерскаліт", зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 06.08.2023 року о 16 год. 14 хв. по вул. Цадика, 2/23 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керувала скутером Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що керувала мопедом. Була безпідставно зупинена працівниками поліції, які запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Вона відмовилась, тому що не було потреби.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що працює інспектором СРПП Бердичівського РВП. Точної дати не пам`ятає, він з напарником перебували на чергуванні. Заїхали на автозаправку "Аденоіл", де незнайома їм жінка повідомила, що нещодавно на заправці знаходилась жінка, від якої було чути запах алкоголю, вона поїхала на скутері. Вони одразу поїхали по орієнтуванню. Неподалік від заправки зупинили жінку, яка керувала скутером, запропонували їй пройти огляд, на що остання відмовилась. Після чого, на ОСОБА_3 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. На службу 102 про надходження повідомлення вони повідомили лише після зупинки ОСОБА_1 . Остання правила дорожнього руху не порушувала, причиною зупинки було повідомлення про те, що особа може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Гуменюк О.В., клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в результаті неправомірних дій працівників поліції, а саме, безпідставність зупинки транспортного засобу, оскільки повідомлення на службу 102 про вчинення правопорушення було надіслано лише після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 168396 та матеріалами справи, а саме: рапорт помічника чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Пекарика Д.С., згідно якого 06.08.23 о 16 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 06.08.23 о 16 год. 12 хв. по вулиці Цадика, 4 в м. Бердичеві Бархан 0951 повідомили, що на АЗС "Аденоіл" невідома жінка перебуває в стані алкогольного сп`яніння на мопеді Хонда Діо чорного кольору; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.23 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду відмовилася; відеозапис, яким зафіксовано факт керування транспортним засобом, зупинку транспортного засобу (на відео зафіксовано, що причиною зупинки транспортного засобу працівниками поліції названо повідомлення на "102", що є неправдою, оскільки таке повідомлення зареєстровано тільки пізніше вже самих працівників поліції), пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та відмова від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника суддя приходить наступних висновків.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" визначено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу, однією з яких є якщо наявність (надходження) інформації, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Як вбачається з досліджених доказів, у тому числі, показів свідка - працівника поліції, інформації про те, що мопед Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 або ж його водій причетні до кримінального чи адміністративного правопорушення у них не було, ОСОБА_1 , як водій, правила дорожнього руху не порушувала, а транспортний засіб під керуванням останньої було зупинено на підставі повідомлення, що надійшло від незнайомої жінки. При цьому свідок ОСОБА_2 - інспектор СРПП пояснив, що повідомлення на службу 102 вони надіслали лише після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тобто відповідно до наданих суду доказів законної причини для зупинки не існувало, жодних доказів про наявність у працівників поліції будь-якої належним чином зафіксованої інформації про можливе порушення з боку ОСОБА_1 , що давало б правову підставу для застосування норм Закону України "Про національну поліцію" суду не надано.

Вищевказане свідчить про сумнівність законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відповідно порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції, тлумаченням відповідно до Конституції України всіх сумнівів на користь особи, призводить до неможливості визнання допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв