ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1100/23 Справа № 205/8899/22 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши захисника Агафонова Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 01.10.2022 року о 12:22 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №17 по вул. Гідропарковій в м. Дніпрі у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9(а) ПДР України втретє протягом року.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про зміну постанови суду першої інстанції в частині накладення стягнення, скасувавши конфіскацію автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому як правопорушнику не належить.

Крім того, ОСОБА_1 було подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.

Мотивує тим, що постанова була отримана ним в суді, але не оскаржена в установлений 10-денний строк з поважної причини, бо не зрозумів весь обсяг призначеного покарання. Під час візиту до відділу державної виконавчої служби, державним виконавцем було роз`яснено рішення суду та повідомлено про безпідставність конфіскування автомобіля, оскільки останній правопорушнику не належить.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом було грубо порушено вимоги законодавства, бо суд під час розгляду справи не встановив, чи належить вказаний транспортний засіб апелянту як правопорушнику. Такі дії призвели до порушення прав іншої особи, її прав власності, оскільки суд не мав права конфіскувати автомобіль, що не належить йому як правопорушнику.

Апелянт посилається на те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності його матері ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданим 11.03.2021 року ТСЦ 1242.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив про зміну постанови суду в частині призначення покарання.

Перевіривши витребувані із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України, вислухавши самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за такими підставами.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 слушними з огляду на наступне.

ОСОБА_1 в межах провадження діє самостійно, не звертається за правовою допомогою до кваліфікованих юристів, що є правом особи на захист. Таким чином, ОСОБА_1 є юридично не обізнаною особою, що підтверджується фактом не зрозуміння ним всього обсягу призначеного покарання.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження, суд не здійснив передбачені у КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції не було дотримано вказаних вимог закону при розгляді справи.

Санкція за ч. 3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.130 КУпАП суд першої інстанції не врахував, що згідно із протоколом про адміністративне ОСОБА_3 рухався на автомобілі, що належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому автомобіль, який може бути у приватній власності правопорушника, не є знаряддям вчинення чи безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню та виключенню з постанови суду посилання на конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Виключити посилання на стягнення конфіскація транспортного засобу автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун