ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/993/23 Справа № 227/597/23 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Макєєва О.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Водянське, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Макєєва О.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 , в якій він ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник вказує, що справа була розглянута 24.03.2023 року. Суддею була винесена вступна та резолютивна частина. Повний текст оскаржуваною постанови винесений 03.04.2023 року, копію захисником отримано 05.04.2023 року. Вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи захисника про те, що він отримав оскаржувану постанову лише 05.04.2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не пов`язані з днем отримання копії рішення.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_2 закінчився 03 квітня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена в присутності захисника Макєєва О.В., який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та була оголошена її резолютивна частина, що підтверджується журналом судового засідання.

Тобто, апелянт будучі дієздатним, та знаючи про прийняте судом рішення безумовно мав можливість своєчасно отримати його копію та звернутись до апеляційного суду у визначений КУпАП строк.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Разом з тим, фактично захисник Макєєв О.В. обґрунтовує поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження постанови суду своїми помилковими міркуваннями з приводу як і з якого часу такий строк обчислюється.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником Макєєвим О.В. не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути йому, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Макєєву О.В. в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2023 року відносно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути захиснику Макєєву О.В., як особі яка її подала

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя