ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514808 від 02.08.2023 року, 02 серпня 2023 року о 00 годин 32 хвилин у м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, будинок 170к водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер результат тесту - 0,38 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню через грубі порушення.

Вказує, що він не погодився з порушенням, оскільки пив тільки безалкогольне пиво, та просив провести огляд у лікаря.

Вважає, що поліцейськими був порушений порядок, передбачений ст. 266 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , перевірив доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Доводи апеляції щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, вважаю прийнятними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, покладеного в основу оскарженої постанови, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, пройшов такий огляд з результатом 0,38 проміле та погодився з ним, однак критично віднісся до такого результату. Після того, як поліцейський почав заповнювати протокол за порушення водієм ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден з результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора та прохав про його проведення у медичному закладі, на що поліцейський відмовив посилаючись, що він може самостійно пройти такий огляд, а свою незгоду міг би висловити до початку складання протоколу.

При цьому, за частиною четвертою ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Отже, хоча з відеозапису і вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений технічним засобом за добровільної згоди ОСОБА_1 , що не заперечується останнім, однак відмова поліцейського від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі після початку складення протоколу не узгоджується зі ст. 266 КУпАП, оскільки ця норма не містить імперативної заборони щодо його проведення у медичному закладі після початку оформлення протоколу.

В долученому до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку приладу Драгер, у тому числі і в самому протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 маються записи власноручно останнім про його незгоду з результатом приладу Драгер і відмову поліцейського відвезти його до медустанови на огляд.

За наведених обставин, ствердження ОСОБА_1 , що він був обмежений в своєму волевиявленні щодо заперечень результатів проведеного огляду за допомогою приладу Драгер та необхідності перевірки цих показників у медичній установі, підтверджуються матеріалами справи, що не було з`ясовано судом першої інстанції.

Отже, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то відповідно ч.5 цієї статті такий огляд вважається недійсним, а тому відсутні достатні докази в підтвердження вини останнього у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП, а саме керування ним транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаю до уваги також застосування загальноприйнятого європейського стандарту доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на недотримання працівниками поліції встановленого відповідно до положень ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння, що дало підстави для визнання такого огляду недійсним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко