Справа № 285/811/23
провадження у справі 3/0285/1941/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464044 від 23.01.2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 23.01.2023 року о 13 год. 35 хв. на АД М-06, 235 км, поблизу с. Анета, Звягельського району, керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти складеного протоколу, зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Адвокат ОСОБА_1 - Сліпков В.С. заперечив проти вини ОСОБА_1 . Додатково вказав на ряд порушень допущених працівниками поліції при зупинці ОСОБА_1 . Зокрема зазначив, що його підзахисний неодноразово погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівник поліції, при отриманні згоди ОСОБА_1 , почав здійснювати тиск на нього вказував на 4 годинну затримку у проведенні, схиляв його до відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння з подальшим наданням довідки до суду, за якою провадження буде закрито.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Сліпкова В.С., дослідивши матеріали справи та відеозапис дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464044 від 23.01.2023 року ОСОБА_1 23.01.2023 року о 13 год. 35 хв. на АД М-06, 235 км, поблизу с. Анета, Звягельського району, керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився (а.с. 3).

Із дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікувальному закладі. Однак, інспектор поліції замість доставлення ОСОБА_1 до лікувального закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вдався до залякування ОСОБА_1 , що у нього залишились у біологічних зразках наркотичні засоби та вони обов`язково покажуть позитивний результат і його буде притягнуто до відповідальності. Окрім цього, інспектором поліції було озвучено ОСОБА_1 , що його будуть тримати більше 4 годин з метою проведення такого огляду. Отже, ОСОБА_1 було штучно створено несприятливі умови за якими він змушений був в результаті погодитись на відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а інспектор поліції вдався до схиляння ОСОБА_1 відмовитись пройти такий огляд чим спонукав його до вчинення правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба