Справа № 404/3769/23
Номер провадження 3/404/1371/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду 1, 3 суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому для реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 06.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду 1, 3 суботу кожного місяця з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Бутусова, 22-б у м.Кропивницькому для реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання 22.05.2023 року та 29.05.2023 року, ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ (а.с.23, 24). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.1, 12), копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 (а.с.2, 13), копії підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.3, 16), копії подання про встановлення адміністративного нагляду (а.с.4, 15), копії постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.09.2022 року (а.с.5, 14), письмові поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023 року (а.с.6, 17), довідку «АРМОР» (а.с.7, 18), рапорта від 15.05.2023 року (а.с.8, 19).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням викладеного фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, долучено лише рапорта ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, які за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказані рапорта належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з нього про те, що ОСОБА_1 умисно та цілеспрямовано не з`явився на реєстрацію в органи Національної поліції, маючи можливість це зробити, так як підстави його неявки ніким не перевірялися. Рапорта поліцейських не зареєстровані у відділі поліції як відповідні документи, не містять резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, який не підтверджується будь-якими доказами. Відтак рапорта не беруться судом як достовірні, допустимі та достатні докази, тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративне правопорушення, в яких викладені відомості з таких рапортів

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час необхідної явки до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для реєстрації, умисно та цілеспрямовано не з`явився на вказану реєстрацію, маючи на це можливість, з огляду на його пояснення про хворобу (а.с.6, 17), яка об`єктивно перешкоджає цьому, що не спростовано доказами.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення неявки ОСОБА_1 на реєстрацію до органу Національної поліції у час та день, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення без поважних причин, а також порушення ним встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у кожному протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративні правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі 404/3769/23, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло