Справа №461/9374/23
Провадження №3/461/3236/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Рабіновича М.П., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 16.07.2022,

за ч.6 ст. 481Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про порушення митних правил №1460/20900/23, 21.10.2023р., близько 01 год. 14 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці , в`їхав транспортний засіб марки "TOYOTA " модель PROACE VIN № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 країна реєстрації Чехія в якому в якості пасажира прямував гр. України ОСОБА_1 .

В ході проведення митного контролю зазначеної особи та внесення даних про неї в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 07.05.2022 р. він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Грушів» Львівської митниці транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території республіки Болгарія. Даний факт встановлено на підставі аналізу переміщень за даними "Диспетчера зони митного контролю" та "Пасажирського пункту пропуску" та "Журналу пункту пропуску»" АСМО «Інспектор» та спрацювання в АСМО «Інспектор» АСАУР (коди: 401-1, 801-1) «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення».

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. . НОМЕР_5 , з митної території України станом на 21.10.2023 гр. України ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений.

На момент перетину кордону, будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рабінович Б.О., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_6 належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі технічного паспорту НОМЕР_7 від 27.04.2022. Зазначену автівку ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 завезти на територію України для передачі її сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був і є військовим у складі Збройних сил України для використання у військових цілях. Про ці обставини ОСОБА_2 повідомляла Головне управління ДПС у Львівській області 15.07.2023. Водночас, після передачі у травні 2022 року ОСОБА_1 зазначеного ТЗ ОСОБА_4 , вказане авто ремонтувалося у період з 15.04.2023 по 13.07.2023 на автосервісі ТОВ «Ваш Автосервіс» (м. Київ, вул. Брестська, 17), й під час ремонту не могло використовуватися за функціональним призначенням, а відтак вказаний ТЗ неможливо було вивезти за межі митної території України. Зазначає, що станом на 21.10.2023 транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_6 й надалі використовується ОСОБА_3 для військових цілей та забезпечує допомогу військовим у відсічі російської агресії.

Представник Львівської митниці протокол підтримав.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 р. він ввіз на територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через митний пост «Грушів» Львівської митниці транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на території республіки Болгарія. При цьому, відомостей про те, що вказаний автомобіль ввозився на територію України в якості гуманітарної допомоги ОСОБА_1 митному органу не надавалося.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а саме останній перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1460/20900/23 від 21.10.2023, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, роздруківкою з інформаційних систем, витягом з АСМО «Інспектор», доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 cт. 481 МК України доведена повністю.

Однак, як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 переданий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був і є військовим у складі Збройних сил України, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_8 , для використання у військових цілях. Факт передачі вказаного транспортного засобу для використання військовослужбовцями Збройних сил України підтверджується долученою до матеріалів справи заявою водія-електрика відділення управління командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_9 ОСОБА_5 , командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону ОСОБА_6 та командира відділення відділення управління командира батареї І самохідної артилерійської батареї І самохідного артилерійського дивізіону ОСОБА_7 , а також фотознімком, з якого видно, що автомобіль дійсно використовується Збройними силами України.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не встановлено.

Також, з врахуванням конкретних обставин справи, на переконання судді, наведене правопорушення не спричинило значних негативних наслідків, зокрема у виді несплати митних платежів або експлуатації на території України транспортного засобу без належних дозвільних документів.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, зважаючи на те, що ввезений автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», VIN № НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 передав військовим ЗСУ, такий використовується останніми під час захисту України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.458,459,461,481,486,527,528 МК України, ст.247,283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр КІТОВ