Справа №: 671/2542/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562142 від 09.11.2023, 16.10.2023 об 11 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Незалежності, 44 в м. Волочиську, таємно викрав з полиці магазину плоскогубці № 6-2/6-2-3Gangli довгі з масаж. ручкою 150 мм 6 Н в кількості 1 шт., вартістю 69 грн. 90 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562143 від 09.11.2023, 21.10.2023 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Незалежності, 44 в м. Волочиську, таємно викрав з полиць магазину ніж кухонний багатофункціональний 12 в 1 в кількості 1 шт., вартістю 99 грн. 90 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 562144 від 09.11.2023, 01.11.2023 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Копійочка» по вул. Незалежності, 44 в м. Волочиську, таємно викрав з полиці магазину викрутку індикатор жовт. 13 см № AZ-10/№808 в кількості 1 шт., вартістю 14 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП не визнав. Пояснив, що крадіжок він не вчиняв. В ті дні він перебував у вказаному магазині, де купляв товар за який розрахувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В матеріалах справи про адміністративні правопорушення, не міститься жодного достовірного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 16.10.2023 об 11 год. 47 хв., 21.10.2023 о 17 год. 05 хв., та 01.11.2023 о 17 год. 20 хв. вчиняв дрібні крадіжки у магазині «Копійочка».

Протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути достовірними доказами учинення ОСОБА_1 порушення, оскільки містять лише описання адміністративних правопорушень і повинні оцінюватись судом в сукупності з іншими належними і допустимими доказами.

З оглянутих судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 у вищевказані дні та години перебуває в магазині, оглядає та бере з полиць різний товар. Однак, на вказаних відеозаписах не зафіксовано фактів крадіжок ОСОБА_1 зазначеного у протоколах майна.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 51 ч. 1, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська