Справа № 491/1007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2023 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156, ч.1 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/1007/23, 491/1009/23.

За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/1007/23, 491/1009/23 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/1007/23, 491/1009/23, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді в судді Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М..

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 18 жовтня 2023 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/1007/23, 491/1009/23 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/1007/23, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.

31 серпня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснила продаж слабоалкогольного напою «Revo» 8,5% неповнолітньому ОСОБА_2 без відповідних дозволів на реалізацію, а саме, без ліцензії.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року серії ВАВ №564947 за ч.1 ст.164 КУпАП.

31 серпня 2023 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснила продаж цигарок «Kent» без марок акцизного податку, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, тютюнових виробів», а саме, без ліцензії.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2023 року серії ВАВ №564946 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Після надходження до суду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з урахуванням того, що вона була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в протоколах про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 12 вересня 2023 року.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась до суду, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2023 року та за її місцем мешкання було направлено повістку про виклик до суду.

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, однак 26 вересня 2023 року надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з необхідністю консультації юристом.

Розгляд справи було відкладено на 23 жовтня 2023 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду.

23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, однак 20 жовтня 2023 року надала до суду заяву (клопотання), в якій просить не розглядати справу без її участі та відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з необхідністю консультації з юристом та підготовкою письмових пояснень.

Розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2023 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилась, однак 28 листопада 2023 року надала письмову заяву (клопотання), в якій просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом господарювання відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, тобто, матеріали справи не місять інформації про місце її роботи, також в протоколі зазначено, що вона тимчасово не працює. Також ОСОБА_1 зазначила, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання,який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Також в свої заяві ОСОБА_1 просить справу розглянути у її відсутність, та врахувати вказану заяву під час розгляду справи.

Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, остання 20 жовтня 2023 року надала до суду заяву (клопотання), в якій просить провадження у справі за вказаним фактом відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарювання, тимчасово не працює, що підтверджено матеріалами справи. Зазначене виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП. Крім того в протоколі не зазначено, роздрібна та оптова торгівля тютюнових виробів здійснилася, не зазначено кому та скільки пачок цигарок було реалізовано.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 156 та 164 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564947 від 31 серпня 2023 року, за ст.164 ч.1 КУпАП; згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564946 від 31 серпня 2023 року, за ст.156 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.156 ч.1, 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З доданих до протоколів письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 31 серпня 2023 року він прийшов до магазину, де придбав у продавчині по імені Олена одну пачку цигарок «Kent» та одну пляшку алкогольного напою «Revo». Після цього він вийшов з магазину на вулицю де біля нього зупинилися працівники поліції, які запитали в нього, де він придбав цигарки та алкогольний напій, після чого він все їм розповів.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона дізналася від працівників поліції про те, що її син ОСОБА_2 в магазині в с. Ананьїв придбав алкогольний напій та цигарки. В дано випадку покази ОСОБА_3 не підтверджують факти зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки вона не була свідком подій, зазначених у цих протоколах.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона зі своїм співмешканцем неодноразово здійснювала купівлю алкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 . Однак вказані письмові пояснення не підтверджують факту продажу ОСОБА_1 алкогольного напою та цигарок ОСОБА_2 31 серпня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Також суд не бере до уваги усні пояснення неповнолітньої ОСОБА_5 , 2007 року народження, яка, як зазначено в рапорті працівника поліції від 31 серпня 2023 року, при усному спілкуванні пояснила, що у вище вказаному магазині продають алкогольні напої та тютюнові вироби неповнолітнім, оскільки вона сама неодноразово там їх купувала. Однак з вказаного рапорту не вбачається, що працівник поліції проводив опитування/спілкування з неповнолітньою особою в присутності її батьків чи інших осіб, які їх замінюють, а тому вказані в рапорті відомості судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки працівником поліції порушено вимоги ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію».

Також суд не бере до уваги письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки її опитування проведено працівником поліції з порушенням вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про національну поліцію».

Письмові пояснення ОСОБА_7 не підтверджують факти, викладені в протоколах, оскільки він був присутній при відмові від підписання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Крім того до протоколу додано CD-диски з аналогічними відеозаписами на кожному, на яких міститься відеозапис фіксації події, яка мала місце 31 серпня 2023 року близько 15 години 00 хвилин. Однак вказаний відеозапис не містить доказів, на ньому не зафіксовано факти подій, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, продажу ОСОБА_1 алкогольного напою та цигарок ОСОБА_2 , а навпаки зафіксовано покази ОСОБА_1 та власника магазину ОСОБА_8 , яка є власником вище зазначеного магазину відповідно до доданих до протоколів копії свідоцтва платника єдиного податку серії Б №169321 від 01 липня 2012 року, та копії виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких вони заперечують факт торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Також після перегляду та вивчення вказаного відеозапису у суду виникли сумніви в правдивості показів ОСОБА_2 , який згідно матеріалів справи придбав у вище вказаному магазині цигарки та алкогольний напій, оскільки із змісту відео вбачається, що покази щодо обставин справи він надає не самостійно, а фактично під диктування працівника поліції, що в свою чергу ставить під сумнів покази ОСОБА_2 як доказ по вказаній справі.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факти, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження, а тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.156 ч.1, 164 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564947 від 31 серпня 2023 року у ОСОБА_3 згідно її заяви від 31 серпня 2023 року було вилучено слабоалкогольний напій «Revo» в кількості 1 (одна) штука.

Відповідно до квитанції №21 від 31 серпня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, вилучений у ОСОБА_3 слабоалкогольний напій передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564946 від 31 серпня 2023 року у ОСОБА_3 згідно її заяви від 31 серпня 2023 року було вилучено цигарки марки «Kent» в кількості 1 (одна) штука.

Відповідно до квитанції №20 від 31 серпня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, вилучені у ОСОБА_3 цигарки передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вилучене майно у зв`язку із закриттям провадження по вказаній справі підлягає поверненню громадянці ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156 ч.1, 164 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, мешканкою АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.156 ч.1, ст.164 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вилучені згідно протоколів про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки «Kent» в кількості 1 (одна) штука, слабоалкогольний напій «Revo» в кількості 1 (одна) штука - повернути особі, в якої їх було вилучено ОСОБА_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.