Провадження № 3/369/7667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року близько 08 години 40 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в м. Боярка, вулиця Білогородська, 51, водій ОСОБА_1 керуючи велосипедом, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду і мав намір здійснити поворот праворуч на АЗС.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 10.08.2023 року близько 08 години 40 хвилин в Київській області в Фастівському районі в м. Боярка керував електричним велосипедом по вулиці Білогородській якомога ближче до правої сторони проїзної частини. В той же час, в попутному напрямку з ліва рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, наближаючись до АЗС «UPG», раптово здійснив маневр випередження після чого скерував свій автомобіль в право з метою здійснити маневр повороту праворуч на вище вказану АЗС при цьому не увімкнувши відповідний покажчик повороту та не впевнившись в безпечності свого маневру. Своїми діями, водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 створив ОСОБА_1 небезпеку для руху, в результаті якої останній, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення, скоїв наїзд на автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання з`явилася водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пояснила суду, що 10.08.2023 року близько 08 години 40 хвилин в Київській області в Фастівському районі в м. Боярка рухалась по колу на перехресті вул. Білогородська - вул. Магістральна, де організовано круговий рух. З`їжджаючи з кола на вулицю Білогородська автомобілі, в тому числі і електричний велосипед під керуванням ОСОБА_1 , які рухалися по вулиці Магістральній, зправа надали ОСОБА_2 перевагу в русі. Остання виїхавши на вулицю Білогородську відразу ж скерувала свій автомобіль якомога ближче до правої сторони проїзної частини та продовжила рух. Після чого, маючи намір здійснити заїзд на АЗС «UPG» завчасно включивши правий покажчик повороту зупинилася з метою надати дорогу пішоходам, які переходили дорогу на пішохідному переході по ходу її руху. В той же час відчула зіткнення з задні частину свого автомобіля. ОСОБА_2 наголосила, що здійснивши виїзд з кола, де організовано круговий рух, на вулиці Білогородську електричний велосипед під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду неї. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надала суду запис з відео реєстратору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував той факт, що надавав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по колу здійснив виїзд на вулицю Білогородську, однак при цьому стверджував, що під час руху по вулиці Білогородській він рухався з правого боку від автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши наданий в судовому засіданні запис з відео реєстратора, у суду існують сумніви в механізмі ДТП, який вказує ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що дійсно підчас з`їзду автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з кола де організовано круговий рух, всі транспортні засоби, які рухалися зправа, в тому числі і електричний велосипед під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР надали водію автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 перевагу в русі. Після чого, остання здійснивши виїзд на вулицю Білогородська зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та продовжила рух, тобто фактично електричний велосипед під керуванням ОСОБА_1 не міг рухатися з правого боку від автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, з відеозапису не вбачається будь-якої зміни напрямку руху водієм автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під час руху по вулиці Білогородська.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 керуючи електричним велосипедом по вулиці Білогородська - рухався позаду автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , а тому на думку суду, саме порушення ОСОБА_1 п.13.1. Правил дорожнього руху є наслідком вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 100274 від 10.08.2023 року, схемою місця ДТП, наданим в судовому засіданні записом з відео реєстратора, фото копіями наданими в судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 10.08.2023 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7, ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст. 38, ст. 124; ст. 247, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко