Справа № 438/646/23
Провадження № 3/438/344/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Смеречанську - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, непрацююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02 травня 2023 року від Головного управління ДПС у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №116/13-01-24-09 від 26.04.2023 вбачається, що платник податків- фізична особа ОСОБА_2 не перерахувала до бюджету податку на доходи фізичних осіб податковим агентом за 2021 рік в сумі 3330,00 грн та військового збору в сумі 277,50 грн за 2021 рік.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Зважаючи на сповіщення Смеречанської - ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд дійшов з таких підстав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявила жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу. Під час складення протоколу, була повідомлена про порядок розгляду протоколу, в графі пояснення особи вказала, - «з даним порушенням згідна».

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_2 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано.

Відповідно до ч. 1 ст.163-4КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, є адміністративним правопорушенням.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення №116/13-01-24-09 від 26.04.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень, витягом з акта документальної перевірки ППФО Смеречанської - ОСОБА_1 від 07.04.2023 №7734/13-01-24-09/32404088/41.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки остання не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів. Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за якою кваліфіковано правопорушення, а саме у виді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Смеречанську - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з Смеречанської - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова