КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/1145/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Брашмі», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил №1759/10000/22 від 01.09.2022 року, 09.08.2022 о 11год. 57хв. з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товару «1. Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016-20000м (400 рулонів) 30 400 м2. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Структура тканини та точки перетину ниток основи та утоку добре видно неозброєним оком. Виробник «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.» Торговельна марка відсутня. Країна виробництва CN (Китай)» (вагою брутто 8 610 кг, вагою нетто 8 500 кг, фактурною вартістю 29 800,00 USD, митною вартістю 1 336 672,28грн), відправник - «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.», в режимі ІМ40АА, на адресу одержувача та покупця ТОВ «Брашмі» (, 58002, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 59), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці, ОСОБА_1 - керівником ТОВ «Брашмі», шляхом електронного декларування з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно № UA100060/2022/145908.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованого у МД товару ОСОБА_1 подав (у електронному вигляді) наступні документи: пакувальний лист від 04.04.2022 № б/н; комерційний інвойс від 04.04.2022 № UK20220404; автотранспортну накладну (CMR) від 28.07.2022 №032264; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу від 04.04.2022 № HIP404/22; сертифікат про походження товару № C22MA2H2KB280005 від 29.06.2022; копію митної декларації країни відправлення (КНР) № 18458875 від 29.04.2022 та інші документи, необхідні для митного оформлення, які зазначені в гр. 44МД.

У графі 31 даної МД ОСОБА_1 зазначив відомості щодо товару, а саме:

«1. Тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 26,8%, поверхнева щільність 280г/м2, ширина 1,52 м, довжина 50 м, арт.HZMH-016-20000м (400 рулонів) 30 400 м2.

Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє. Структура тканини та точки перетину ниток основи та утоку добре видно неозброєним оком. Виробник «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.» Торговельна марка відсутня. Країна виробництва CN (Китай)», вагою брутто 8 610 кг, нетто - 8 500 кг, митною вартістю - 1 336 672,28грн, додаткова одиниця виміру - 30 400 м2, код згідно УКТ ЗЕД - .

Під час перевірки поданих товаросупровідних документів та МД виявлено розбіжності, а саме:

- пакувальній лист від 04.04.2022 № б/н складений англійською мовою містить опис вищезазначеного товару - «полотно 280г/м2, склад: поліестер 73,2%, бавовна 26,8%, з акриловим покриттям»;

- згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) купівлі-продажу № НІР404/22 від 04.04.2022 предметом контракту є полотно 280г/м2, склад: поліестер 73.2%, бавовна 26,8%, з акриловим покриттям;

- в копії митної декларації країни відправлення (КНР) № 18458875 від 29.04.2022 в графі опис товару, китайською мовою задекларовано товар «полотно для малювання маслом; поліефірне волокно 73,2%, бавовна 26,8%, акрилове покриття 100%; прогумоване»;

- сертифікат про походження товару № С22МА2Н2КВ280005 від 29.06.2022: в графі № 7 (кількість, пакування та опис товару) англійською мовою містить відомості про товар арт. НZМН-016 - «полотно 280г/м2, склад: поліестер 73,2%, бавовна 26,8%, з акриловим покриттям», в графі № 8 (код гармонізованої системи), зазначено код товарної номенклатури - 5901.

Під час митного огляду вищезазначеного товару (Акт про проведення огляду товарів від 09.08.2022 №UА100060/2022/145908) встановити заявлені в МД характеристики товару (спосіб переплетення, тип волокон, поверхневу щільність тощо) неозброєним оком не видалось можливим. З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, взято проби (зразки) вищезазначеного товару для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

У висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №-0037 від 18.08.2022 зазначено наступне:

- після витягування нитки основи чи утоку з тканини на нитці залишаються частинки речовини білого кольору на основі синтетичного полімеру (полівінілацетат) з вмістом карбонату кальцію, інших добавок/домішок;

- при дослідженні волокон наданої проби у полі зору мікроскопа встановлено, що з одного боку проби на поверхні містяться речовина білого кольору, що свідчить про наявність покриття/просочення;

- між нитками тканини видно речовину білого кольору неозброєним оком з однієї сторони тканини краще, з іншої менш виразно.

Тобто висновком не підтверджуються заявлені в МД характеристики товару.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України:

Ч. 1. декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Ч. 8. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Ч. 5. Формат митних декларацій, що подаються як електронні документи, базується на міжнародних стандартах електронного обміну даними.

Згідно з Розділом 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зі змінами), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 р. за № 1372/21684, визначено, що в графі 31 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо).

Згідно з ч.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

ОСОБА_1 , який безпосередньо склав МД № UA100060/2022/145908, внесені неправдиві відомості щодо товару, а саме: тканина арт. HZMH-016, просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний:

1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також, згідно з ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Наданими Митним кодексом України правами, ОСОБА_1 , як декларант, не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником ТОВ «Брашмі» (, 58002, м. Чернівці, вул. Головна, будинок 59), який склав митну декларацію № UA100060/2022/145908), не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар.

Отже, в діях гр. України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Приймаючи вказане судове рішення, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 , класифікуючи товар за кодом , діяв лише на підставі документів, наданих йому безпосередньо продавцем «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.». На підставі викладеного, суд вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 умисно було не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської митниці

Держмитслужби Маркова Г.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Доводи апеляційної скарги повністю дублюють положення протоколу про порушення митних правил №1759/10000/22 від 01.09.2022 року та доводів в справі про порушення митних правил №1759/10000/22, і не містять обґрунтування у чому полягає незаконність постанови судді.

Також у апеляційній скарзі зазначено, що вона складена за відсутності повного тексту судового рішення, у зв`язку із чим її може бути доповнено.

Разом з цим, на час розгляду справи апеляційним судом доповнення до апеляційної скарги апелянтом подані не були.

Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби Маркову Г.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бошелюк Ю.М. (в режимі відеоконференції), яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

За змістом цього Закону такі дії вчиняються винною особою умисно чи з необережності.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При цьому підпункти « а, б, г, д» п.5 ст. 257 Митного Кодексу вказують на те, що декларант зобов`язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, вагу, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як визначено ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби

комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Частина 2 статті 266 Митного Кодексу України передбачає право декларанта перед подачею митної декларації з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Проаналізувавши надані матеріали, суддя першої інстанції прийшов до висновку, щоОСОБА_1 , класифікуючи товар за кодом , діяв лише на підставі документів, наданих йому безпосередньо продавцем «Hangzhou ink painting handicraft Co. Ltd.». На підставі викладеного, суд вважав, що в матеріалах справи відсутні належні докази стосовно того, що ОСОБА_1 умисно було не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Апеляційна скарга не містить обґрунтування незаконності або неправильності таких висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення, апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявне рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 26 березня 2022 року, згідно якого товару - тканина вибілена, полотняного переплетення, виготовлена з синтетичних штапельних волокон поліефіру 73,2% та волокон бавовни 27%, поверхнева щільність 285г/м2; просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком, відсутнє; структура тканини та точки перетину ниток основи та утоку добре видно неозброєним оком - присвоєно код товару , який був зазначений ОСОБА_1 у МД № UA100060/2022/145908.

Вказане рішення прийнято на підставі висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24 березня 2022 року.

Згідно висновку № -0037 від 18 серпня 2022 року, складеного управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Держмитслужби, надана на дослідження проба тканини полотняного переплетення, до складу якої входять: синтетичні штапельні волокна поліефіру -75,0%, волокна бавовни - 25%, поверхнева щільність тканини становить 270 г/м. точки перетину основи і утоки видно неозброєним оком. Після витягування нитки основи чи утоку з тканини, на нитці залишаються частинки речовини білого кольору на основі синтетичного полімеру з вмістом карбонату кальцію, інших добавок/домішок. Остаточно встановити чи можна виявити покриття/просочення тканини неозброєним оком не видається можливим у зв`язку із відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації.

У доповненнях до висновку № -0037 зазначено, що між нитками

тканини видно речовину білого кольору неозброєним оком з однієї сторони тканини краще, з іншої менш виразно.

На підставі вищезазначеного висновку Київська митниця 30 серпня 2022 року прийняла рішення про визначення коду товару як .

Разом з цим, доповнення до висновку № -0037 не містить належного обґрунтування його прийняття, враховуючи попередній висновок, що остаточно встановити чи можна виявити покриття/просочення тканини неозброєним оком не видається можливим у зв`язку із відсутністю однозначних критеріїв ідентифікації.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що товар, який досліджувався спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби 24 березня 2022 року, не є ідентичним товару, який зазначений у МД № UA100060/2022/145908.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин підстав для висновку про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, у зв`язку із неправильним зазначеним у митний декларації коду товару немає.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність

фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що працівником Київської митниці, який склав протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , не надано суду належних та достатніх доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив митні правила при заповненні МД № UA100060/2022/145908.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду не встановлено.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт