Провадження № 3/592/2775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2023 о 22 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки та в медичному закладі медичному у лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні захисник Крамаренко І.В. та ОСОБА_1 вважають, що протокол складений неправильно, з порушенням норм КУпАП, так як відсутній факт його керування автомобілем, більш того працівник поліції його не зупиняв, а на місце ДТП його доставили із квартири, в якій він вже спав, випивши перед цим ліки, так як має певні захворювання, Разом з цим, він на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не відмовлявся в закладі охорони здоров`я, що явно зафіксовано на відеозапису. Більш того, алкоголь він не вживав, але якщо це навіть припустити, то поліцейським достовірно невідомо-чи під час керування т.з., чи вже після того, як відбулося ДТП, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, а не за ч.1 цієї статті.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді показали, що були пасажирами у ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 під керуванням знайомого ОСОБА_1 та 08.09.2023 поверталися додому, перед цим випивали, але водій не пив з ними. Порівнявшись із встановленими габіонами по вул. Троїцькій, відчули удар в автомобіль і зрозуміли, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , який вибіг до низ в агресивному стані, маючи в руках предмет схожий на палицю. Після зіткнення водій ОСОБА_1 зі місця не уїжджав, а просто щоб не заважати іншим т.з. перемістив свій автомобіль трохи поодаль від габіонів ближче до бордюру. Потім водії почали обговорювати пошкодження та суми збитків, обмінялися телефонами, домовилися наступного дня вранці про зустріч і вони уїхали.

Водій ОСОБА_4 в суді повідомив, що 08.09.2023 о 22 год. 55 хв. по вул. Троїцькій він керував автомобілем та водій ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 вчинив наїзд на його автомобіль, не зупинився і хотів зникнути з місця ДТП, але він йому не дав, заблокувавши своєю машиною його машиною, після чого вони намагалися без поліції вирішити за згодою дану ситуацію, між ними відбулася розмова про суми відшкодування завданих збитків, але вони не домовилися про розмір, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого авто разом із пасажирами та зник у невідомому напрямку. Тоді він зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП, прибули поліцейські, які почали складати схему, оглядати його автомобіль і через деякий час на місце пригоди був доставлений і ОСОБА_1 , вів себе агресивно, від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява та хитка хода і взагалі він заперечував, що знає його і що був за кермом.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 суду повідомив, що в цей день патрулював містом, коли близько до початку комендантської години поступив виклик від ОСОБА_4 про те, що на вул. Троїцькій трапилося ДТП. Прибувши на місце, вони побачили пошкоджений автомобіль Опель Астра, ні ОСОБА_1 , ні його автомобіля там не було. Його напарник поліцейський ОСОБА_6 почав оглядати машину, описувати пошкодження та складати схему місця ДТП. Як повідомив водій ОСОБА_4 , якого він знав раніше виключно з робочих питань, так як на нього також складалися протоколи про адміністративні правопорушення за керування т.з. в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, про те, що інший водій зник з місця події, для чого ним були проведені розшукові дії по місцезнаходження автомобіля ВАЗ, який знайшли у дворі просп. Тараса Шевченка, він також мав пошкодження, про що зазначено у схемі ДТП, при цьому водія поруч не було. Пізніше, він не знає яким чином, але на місце на вул. Троїцьку був доставлений ОСОБА_1 , який кричав, виражався нецензурно і явно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на місці, де відбулося зі слів ОСОБА_4 ДТП, або проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився і тоді ним було складено три протоколи- за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 та 122-4 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, частиною 4 цієї статті визначено, що адміністративна відповідальність наступає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи конкретні обставини справи, та за яких обставин складався протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, та які події цьому передували, зібрані матеріали та докази не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови його як водія, який керує транспортним засобом, так як поліцейські особисто його не зупиняли під час керування т.з., ними на час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП не було достовірно встановлено, чи керував ОСОБА_1 автомобілем, якщо так, то чи вживав він алкогольні напої під час керування т.з., як вказано у протоколі, чи покинувши місце ДТП, вживав спиртні напої вже після скоєного, а за цих обставин передбачена відповідальність вже за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням обставин справи та наданих доказів, необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Катрич