Справа № 585/2234/23
Номер провадження 3/585/794/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 року вказано, що 20 травня 2023 року о 21 год. 46 хв. на автодорозі Н07 с. Герасимівка, водій ОСОБА_1 керував т.з TOYOTA CAMRY, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і відмовився від проходження медичного огляду та огляду на місці за допомогою приладу драгер в установленому порядку, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В протоколі серії ААД № 006002 від 20.05.2023 року ОСОБА_1 в графі пояснення особи зазначив, що від підпису протоколу та надання пояснення відмовився.

З відеозапису, який було долучено до матеріалів справи, як доказ до протоколу серії ААД № 006002 від 20.05.2023 року вбачається, що в темну пору доби, стоїть автомобіль темного кольору, в ньому присутні водій і дві особи. Водій і особа, яка сидить за водієм виражалися нецензурною лайкою в сторону працівників поліції. Інспектор поліції запропонував водію заглушити мотор, на що останній відмовився. Водій запитав, чому його зупинили. Працівник поліції повідомив, що зупинили його за порушення правил дорожнього руху та запропонував водію надати документи для встановлення особи, але особа повідомила, що в нього відсутні будь - які документи. Інспектор запропонував показати документи в телефоні на що особа повідомила, що телефон заряджається. Інспектор повідомив ОСОБА_1 , що йому відомо, що останнього цього дня о 19 год. було зупинено працівниками поліції та відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інспектор повідомив, що відносно нього буде складено протокол, а автомобіль поставлять на штраф майданчик. Працівник поліції повторно повідомив, що ОСОБА_2 другий раз за сутки попадається в не тверезому стані та запропонував поїхати з ними до Роменського РВП для встановлення особистості. ОСОБА_1 запитав чи включена бодікамера, після чого почав тягнутися рукою до неї щоб зірвати. Працівники поліції застосували фізичний вплив, поклали ОСОБА_1 на землю, одягли кайданки та посадили в патрульний автомобіль. Після чого відеозапис проводиться на камеру відеореєстратора автомобіля. Інспектор запропонував ОСОБА_1 відповісти на декілька питань, на що останній відмовився, та повідомив, що без адвоката не буде відповідати на запитання. Інспектор запитав в особи чи буде він проходить медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , відмовився. Після чого інспектором було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол та роз`яснив особі його права. Працівник поліції запитав в особи, кому належить транспортний засіб, на що ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб належить йому. Інспектор встановлює анкетні дані, складає протокол.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції …, а диспозицією ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відомо, що цього дня ОСОБА_1 вже зупиняли працівники поліції та відносно нього складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 006002 від 20.05.2023 року інспектором зазначено, що особа притягується за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та викладений склад правопорушення відповідає вищевказаній статті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , посадова особа, не вірно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не врахувала кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП - вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і виклала об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстави для направлення даних матеріалів для доопрацювання, на думку суду відсутні, оскільки особі, яка складала протокол було відомо про те, що відносно ОСОБА_1 вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, у справах про адміністративні правопорушення суд не вправі самостійно кваліфікувати дії особи, додавати кваліфікуючі ознаки, які не вказані в протоколі, в зв`язку з чим склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга