Справа № 478/1182/23 Провадження № 3/478/440/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 092006 від 24.09.2023 року, 24 вересня2023 року ОСОБА_1 , відносно якого Постановою державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Плохотнік Ю.В. від 24.03.2020 року було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, близько 09 год. 40 хв. по вул. Молодіжній в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області в районі буд. № 5, здійснював керування транспортним засобом - мопедом «Musstanq», чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив суду, що дійсно він, будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами в рамках виконавчого провадження № 35927181 за несплату аліментів, 24.09.2023 року поїхав у власних справах та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього вказаний протокол. З протоколом згоден, провину свою визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши об`єктивні обставини справи, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця першого ВДВС у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ (м. Одеса) Плохотнік Ю.В. від 24.03.2020 року, в рамках відкритого виконавчого провадження № 35927181, було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Тобто, ОСОБА_1 повинен бути достовірно обізнаний щодо встановленого відносно нього тимчасової заборони у праві керування транспортними засобами та умисно продовжує керування транспортними засобами.

Матеріали адміністративної справи та особисті пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, дають достатні підстави для висновку про наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його слід позбавити права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та позбавити його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іщенко Х.В.