Справа №573/1840/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Замченко А. О.
Номер провадження 33/816/292/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/1840/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.02.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Кандюкова Г. Г.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки протокол складено з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, йому не були роз`яснені права та не надано можливості скористатися правовою допомогою, а єдиним доказом вчинення правопорушення є пояснення працівника поліції, які не можуть бути допустимим доказом. Відсутні докази, що він керував т/з та перебував у стані алкогольного сп`яніння, а факт непричетності до керування т/з доведено постановою Білопільського районного суду Сумської області у справі № 573/1778/22, яка набрала законної сили, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом його винуватості .

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.02.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з на строк один рік. Стягнуто на користь держави 536, 80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 26.11.2022 о 23:54 вул. Сумською м. Білопілля ОСОБА_4 керував т/з Volkswagen Jetta, р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Кандюкова Г. Г., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 174008 від 29.11.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_4 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- показаннями інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Листопад В. В., згідно яких він 26.11.2022 разом з ОСОБА_5 на службовому автомобілі в комендантську годину після 23:00 помітив автомобіль, який рухався зі сторони лікарні в напрямку вул. Сумської у м. Білопілля. Оскільки було порушення комендантської години, то вони включили проблискові маячки і водій зупинився. За кермом перебував ОСОБА_4 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Останній надав для перевірки паспорт, поліс страхування та посвідчення про реєстрацію т/з, а посвідчення водія не надав, мотивуючи тим, що в нього його немає. Пізніше він з`ясував, що ОСОБА_4 більше року як вже позбавили посвідчення водія за ст. 130 КУпАП і в АРМОРІ є відмітка про те, що посвідчення здано на зберігання. ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, від чого він відмовився. Під час спілкування з ОСОБА_4 ним був викликаний додатковий наряд. Коли наряд під`їхав, то останній втік, залишивши документи в нього. Він намагався наздогнати ОСОБА_4 , але не зміг, оскільки був у бронежилеті і з автоматом. У машині з ОСОБА_4 була жінка, яка відмовилася представлятись та бути свідком. Інших свідків вони не могли залучити, оскільки була комендантська година і на вулиці нікого не було. Крім того, цьому завадило те, що ОСОБА_4 втік;

- показаннями інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Цимбаренка С. С., згідно яких 26.11.2022 він разом з ОСОБА_6 несли чергування, після початку комендантської години, точного часу не пам`ятає, помітили автомобіль, який рухався зі сторони лікарні в напрямку вул. Сумської м. Білопілля, що було порушенням комендантської години. Зупинивши вказаний автомобіль, встановили, що ним керував ОСОБА_4 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з останнім був викликаний додатковий наряд, а водію ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в лікарні, від чого він відмовився та втік, залишивши свої документи та жінку, яка перебувала в машині і яка відмовилась бути свідком та представитись. Інших свідків вони не могли залучити, оскільки через комендантську годину на вулиці нікого не було, а ОСОБА_4 втік. Після цього він декілька разів викликав останнього до відділу поліції за телефоном та заходив до нього на роботу. ОСОБА_4 з`явився 29.11.2022, після чого йому були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення. 26.11.2022 він не став складати протокол, щоб не порушувати права останнього. Під час складання протоколу ОСОБА_4 спілкувався зі своїм адвокатом телефоном, клопотань щодо залучення йому захисника не заявляв;

- відеозаписами спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_4 , виявлення у останнього ознак сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я, а також раптового залишення ОСОБА_4 місця зупинки т/з (а. с. 8).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведені вище докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_4 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи ОСОБА_4 з цього приводу не заслуговують на увагу.

Більш того, як убачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_4 не заперечував, що вживав алкоголь. Цим же відеозаписом спростовуються і доводи останнього щодо недоведеності факту керування т/з, на якому зафіксовані обставини зупинки працівниками поліції т/з Volkswagen Jetta, р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Посилання ж ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27.12.2022, яким задоволено його позов, скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрито, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки цим судовим рішенням не було установлено факту того, що він т/з не керував.

Таким чином, ОСОБА_4 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, зокрема п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що він був складений з порушенням встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП строків, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_4 після відмови від проходження огляду на місці зупинки т/з та в закладі охорони здоров`я, ще до складання відносно нього протоколу, втік, залишивши і т/з, яким керував на місці зупинки, і документи, що підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та показаннями поліцейських.

Дані обставини об`єктивно завадили працівникам поліції дотриматися в повному обсязі належної процедури огляду на стан сп`яніння та скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у строк, передбачений ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що сталось виключно з вини самого ОСОБА_4 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою особою, містить суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи та підписаний останнім.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 08.02.2023 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов