Провадження № 3/201/4660/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., за участю секретаря судового засідання Мандрикевича М.Б., за участі прокурора Голушко В.В., захисника Бублейника В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов протокол №1477 від 12.10.2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

24 жовтня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний протокол передано на розгляд судді Бойко В.П.

Старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України складений протокол про адміністративне правопорушення №1477 від 12.10.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 26.10.2021 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив розмір премії близькій особі - доньці ОСОБА_2 як доценту на 0,5 ставки кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування у жовтні 2021 року за виконання на високому рівні своїх службових обов`язків; видав наказ «Про преміювання» №3357 від 26.10.2021 відносно близької особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор Голушко В.В. у судовому засіданні висловила думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтримала протокол та просила притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бублейник В.А. просив провадження у даній справі закрити, у зв`язку із спливом строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зважаючи на таке.

Встановлено, що Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направлено до суду протокол №1477 від 12.10.2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу №1477 від 12.10.2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 26.10.2021 року, тобто день видання наказу №3357 від 26.10.2021 «Про преміювання».

Згідно ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Крім того, пунктом 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п.16 постанови Верховного Суду України № 13 від 25.05.98 р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» несвоєчасним складанням протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати не складання його протягом передбачених ст.38 КУпАП строків, які мають обчислюватися з моменту корупційного правопорушення чи одержання інформації про нього. Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав. Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що саме з дня підписання ОСОБА_1 наказу «Про преміювання» №3357, а саме 26.10.2021 року розпочався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, та з якого слід рахувати строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, був складений лише 12.10.2023 року, а отже, станом на час розгляду справи у суді строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за його вчинення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, сплинув.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11), строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), n. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Судом враховано, що п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.П. Бойко