Провадження № 3/185/4766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 272722 від 15.09.2023 року слідує, що 15.09.2023 року о 23.45 год., по вул.Новоселівській,1 в м.Павлограді, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг МТ 125-В д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний стан встановлено приладом «Драгер», який зафіксував позитивний результат 1.82 проміле.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, вимагав закриття провадження у справі через порушення, допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення його прав та Законів та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно перебував біля мотоциклу Мустанг, на якому в якості пасажира його підвіз ОСОБА_2 . На вказаному мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 вони приїхали до магазину, що розташований в районі вул.Новоселівській,1 в м.Павлограді, де він залишився очікувати ОСОБА_2 , який пішов до магазину, та спілкувався зі знайомими, яких зустрів в тому ж місці. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, запросили його до салону службового авто та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зауважив, що у зазначений час він не був учасником дорожнього руху, та не керував мотоциклом ОСОБА_3 хоча й перебував у стані алкогольного спьянніння, але приїхав на вказаному мотоциклі в якості пасажира. Про свою непричетність до вказаного правопорушення він повідомляв працівників поліції, які проігнорували його повідомлення, не роз`яснили йому його права й т.і. При цьому, працівники поліції змусили його пройти медичний огляд шляхом використання приладу Драгер та скласти про це відповідні пояснення.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи судом повідомив, що15.09.2023 року, близько 23 год., він за кермом мотоциклу Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до магазину в районі вул.Новоселівська,1 В якості пасажира на вказаному мотоциклі перебував ОСОБА_4 . Останній залишався біля мотоциклу, а він пішов до магазину. Повернувшись, спільні знайомі, що перебували поруч з вказаним мотоциклом повідомили йому, що ОСОБА_5 затримали працівники поліції, та останній знаходиться в службовому авто поліцейських. Згодом йому стало відомо, що на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол…

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відео-доказ з місця фіксування адміністративного правопорушення (бодікамера 4603), проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону, а також положень ст.258 та 268 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній, 15.09.2023 року о 23.45 год., по вул.Новоселівській,1 в м.Павлограді, керував мотоциклом Мустанг МТ 125-В д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний стан встановлено приладом «Драгер», який зафіксував позитивний результат 1.82 проміле.

Натомість, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував біля мотоциклу Мустанг, на якому в якості пасажира його підвіз ОСОБА_2 . На вказаному мотоциклу під керуванням ОСОБА_2 вони приїхали до магазину, що розташований в районі вул.Новоселівській,1 в м.Павлограді, де він залишився очікувати ОСОБА_2 , який пішов до магазину, та спілкувався зі знайомими, яких зустрів в тому ж місці. Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції, запросили його до салону службового авто та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані пояснення у повній мірі узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив суду, що15.09.2023 року, близько 23 год., він за кермом мотоциклу Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до магазину в районі вул.Новоселівська,1 В якості пасажира на вказаному мотоциклі перебував ОСОБА_4 . Останній залишався біля мотоциклу, а він пішов до магазину. Повернувшись, спільні знайомі, що перебували поруч з вказаним мотоциклом повідомили йому, що ОСОБА_5 затримали працівники поліції, та останній знаходиться в службовому авто поліцейських. Згодом йому стало відомо, що на ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а також пояснення свідка ОСОБА_6 про перебування ОСОБА_1 в час зазначений у протоколі в якості пасажира, а не водія транспортного засобу, порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та визначених Законом процедур, заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Згідно з правовою позицією, що викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, - відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, в тому числі, і у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026,- включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо)

Разом з тим, наданий відео-доказ у справі свідчить лише про фрагменти відео з боді-камери поліцейського, якими не підтверджено факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом, причину зупинки, тощо.

Зокрема, вказаний відео-доказ, всупереч п.5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування останнім за кермом вказаного мотоциклу й т.і.

Звертає на себе увагу й той факт, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (відео запис на 07 хвилині) ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції про свою непричетність до вказаного правопорушення, що було проігноровано та не перевірено працівниками поліції.

Також, згідно зазначеного відео-доказу, що було надано суду, зафіксовано, що посадова особа органу внутрішніх справ не роз`яснила ОСОБА_1 його Конституційні та процесуальні права, право на захист, тощо.

При цьому, з огляду на зміст відео-доказу, а також пояснень, що були надані під час розгляду справи судом ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 , пояснення ОСОБА_1 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зазначив працівникам поліції, що , начебто, саме він керував мотоциклом у нетверезому стані, не можуть бути прийняті судом в якості достатнього доказу провини ОСОБА_5 , оскільки, у відповідності до правової позиції, викладеної у Постанови Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 537/2088/17, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З,ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, у такому випадку буде неповним і поверховим.

Відтак, з огляду на зміст та обсяг досліджених судом доказів провини ОСОБА_1 , що надані правоохоронним органом, доказів наданих суду на спростування висунутого обвинувачення, дії посадової особи правоохоронного органу, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідали вимогам зазначеної вище Інструкції, та приписам КУпАП, оскільки фіксування вказаного факту відбувалося із зазначеними вище порушеннями визначеної законом процедури та з суттєвим порушенням прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази у справі відносно ОСОБА_1 в їх сукупності, та, зокрема, враховуючи зміст наданого суду відео-доказу, суд приходить висновку, що винність вказаної особи «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, а надані суду докази не є достатніми, достовірними та допустимими.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 11 грудня 2023 р.