Справа № 946/2482/23 Провадження № 3/946/1176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.,

при секретарі Клопот М.П.,

розглянувши клопотання захисника Брусановського Євгенія Романовича адв. Кобака Р.И. про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 05.04.2023 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105-120», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Січович Стрільців, 3, у м.Ізмаїл Одеської області та, здійснюючи поворот ліворуч, не уступив дорогу «Т3 Mercedes-Benz 220», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі «ГАЗ 31105-120», «Т3 Mercedes-Benz 220 отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні захисник Брусановського Є.Р. адв. ОСОБА_3 не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях останніого відсутній склад правопорушення Просив призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій ГАЗ 31105-120 днз НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій Mercedes-Benz 220 днз НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3)Чи повинен був водій Mercedes-Benz 220 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху пригальмувати, а за необхідності зупинитися за автомобілем BMW, дочекатися закінчення здійснення повороту ліворуч автомобілем BMW, який рухався попереду нього, а вже після цього продовжити рух прямо у попутному напрямку?

4)Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

При цьому, зазначає наступні вихідні дані:

1.тип покриття: асфальт;

2.стан покриття: мокре;

3.ширина проїзної частини вул. Січових Стрільців (колишня назва Некрасова): 10,3 м.;

4.дорога по вул. Січових Стрільців (колишня назва Некрасова) має по одній смузі в кожному напрямку;

5.перехрестя є нерегульованим;

6.ширина смуг:

в напрямку руху автомобіля ГАЗ 31105-120 днз НОМЕР_1 5,9 м.,

в напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz 220 днз НОМЕР_3 4,4 м;

7.смуга руху по якій рухався автомобіль BMW та Mercedes-Benz 220 та яка має ширину 4,4 м. є суміжною з територією автозаправної станції;

8.автомобіль BMW рухався попереду автомобіля Mercedes-Benz 220 та зупинився на перехресті для подальшого здійснення повороту ліворуч;

9.місце зіткнення автомобіля ГАЗ 31105-120 днз НОМЕР_1 та Mercedes-Benz 220 днз НОМЕР_3 знаходиться на відстані 9,3 м. від краю протилежної частини автодороги;

10.на момент зіткнення автомобіля ГАЗ 31105-120 днз НОМЕР_1 та Mercedes-Benz 220 днз НОМЕР_3 , автомобіль Mercedes-Benz 220 знаходився частково на території автозаправної станції;

11.момент ДТП зафіксовано на відео з відеореєстратора автомобіля BMW, назва файлу: video_2023-04-06_09-26-45 6465;

12.на схемі дтп, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє відображення автомобіля BMW, з якого велась відеофіксація ДТП.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.

Захисник Волченка І.А. адв. ОСОБА_4 проти призначення та прведення експертизи не заперечувала.

Заслухавши зихисників, вивчивши клопотання та матерілаи справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення клопотання та призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.245,251,273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 Кобака Романа Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій ГАЗ 31105-120, днз НОМЕР_1 , у дорожній обстановці за даною справою відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій Mercedes-Benz 220, днз НОМЕР_3 , у дорожній обстановці за даною справою відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи повинен був водій Mercedes-Benz 220 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху пригальмувати, а за необхідності зупинитися за автомобілем BMW, дочекатися закінчення здійснення повороту ліворуч автомобілем BMW, який рухався попереду нього, а вже після цього продовжити рух прямо у попутному напрямку?

4)Дії кого з водіїв перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Проведення експертизи доручити експерту Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м.Одеса, вул.Прохорівська, 35).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова