Справа № 212/9389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 636101 від 04.11.2023 року, водій ОСОБА_1 04.11.2023 року о 21.19 годині по вул. Едуарда Фукса біля буд. 50 у Покровському районі в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «BMW 5301» д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475638, 475633, факт руху відеореєстратор xiomi.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку. 06.12.2023 року на адресу суду його матір`ю, ОСОБА_2 , направлена заява, у якій вказує, що ОСОБА_1 не має можливості прибути до суду, у зв`язку із тим, що знаходиться на лікарняному, про що надає довідку лікаря КНП «ЦПМСД № 4» АЗПСМ № 3 від 05.12.2023 року. Так, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 . Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 636101 від 04.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 04.11.2023 року о 21.19 годині по вул. Едуарда Фукса біля буд. 50 у Покровському районі в місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «BMW 5301» д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом. (а. с. 1);

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Кот В. від 04.11.2023, відповідно до якого під час патрулювання по вул. Едуарда Фукса біля буд. 50 у Покровському районі в місті Кривий Ріг був зупинений транспортний засіб марки «BMW 5301» д. н. з. НОМЕР_1 на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 та встановлено, що водій не досяг повноліття та керував транспортним засобом не маючи відповідного на те права, про що, у присутності матері ОСОБА_3 , було складено протокол за ч. 2 ст. 126 КупАП. (а. с. 2);

- роз`ясненням поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Кот В.Р. від 04.11.2023 ОСОБА_1 про відсторонення від права керуванням транспортним засобом. (а. с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8079345 від 04.11.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. (а. с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано подію за якою складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а. с. 5).

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Однак, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з частиною другою ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом`якшують вину, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 34, 126, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак