ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєнняадміністративнихправопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 198074, 08.07.2023 о 20 год. 30 хв., в смт. Кожанка Фастівського району Київської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DaewooLanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння шкірних покривів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 серії ААД № 333948, 08.07.2023 о 20 год. 30 хв., по вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 керуючитранспортним засобом Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан будинку № 194, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.07.2023 близько 20 год він їхав в салоні автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Кожанка, на пасажирському сидінні разом з ОСОБА_2 , який і перебував за кермом цього транспортного засобу. Зауважив, що в цей час була дуже погана погода, йшов дощ, дорога була дуже мокрою. ОСОБА_3 заїхав в калюжу, його транспортний засіб дещо «занесло» на повороті, після чого він скоїв наїзд на паркан одного з домоволодінь на вказаній вулиці. ОСОБА_3 при цьому відійшов з місця події з метою попити каву, але через короткий проміжок часу повернувся. Потім він сів за кермо автомобіля Daewoo Lanosд.н.з. НОМЕР_1 і декілька метрів від`їхав від пошкодженого пракану домоволодіння. Через приблизно одну годину на місце події приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки траснпортним засобом не керував та відповідно не скоював дорожньо-транспортну пригоду. Однак, поліцейські склади відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що 08.07.2023 близько 20 год саме він їхав за кермом автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Кожанка. Разом з ним, в цьому ж автомобілі, їхав на пасажирському сидінні ОСОБА_1 .. Оскільки йшов дощ, дорога була мокрою. Він заїхав в калюжу, від чого транспортний засіб дещо «занесло» на повороті, він не впорався з керуванням в`їхав в паркан одного з домоволодінь, пошкодивши його таким чином. Зауважив, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 і лише декілька метрів від`їхав від пошкодженого ним паркану. В цей час на вулицю вийшла господарка домоволодіння. Він ще під час події наполягав, що саме він був за кермом автмобіля, проте люди, які на час приїзду працівників поліції перебували на місці події, стверджували, що вони його не бачили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Будова Н.М. просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання. У цьому клопотанні захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що саме ОСОБА_1 08.07.2023о 20 год. 30 хв. керував транспортним DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області в стані алкогольного сп`янніння. Захисник наголошувала, що з даних, які містяться в матеріалах справи вбачається, що працівники поліції приїхали на місце події лише через годину, після їх виклику сторонніми особами. Відповідно поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 під час керування автомобілем, відповідно не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто не фіксували ці події на нагрудну боді камеру. Захисник також наголошує, що в даному випадку працівниками проліції була порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 266 КУпАП робить її недійсною. Захисник зауважує, що на відео відсутня пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, як на місці зупинки так і в медичному закладі, в тому числі шляхом вручення відповідного направлення для проходження цього огляду в медичному закладі. Захисник наголосила, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні дата і місце його складання. Також захисник зауважила, що при здійсненні відеозйомки були порушені вимоги щодо безперервності такої відеофіксації, в матеріалах справи не вказані технічні характеристики засобів фіксації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він розпочинається з того, що працівники поліції приїхали на місце ДТП. На запитання, хто саме є водієм, чоловік показав на ОСОБА_1 , який в цей час перебував на вулиці, та наголошував, що він в даному випадку не є водієм. На пропозицію показати документи, ОСОБА_1 повідомив, що наразі у нього немає при собі документів. При цьому, особи, які стояли на місці події повідомляли, що особисто ОСОБА_1 не знають. Після чого, ОСОБА_1 повідомив поліцейським своє прізвище, ім`я та по батькові. ОСОБА_1 повідомляв, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час стояв на узбіччі дороги, йому не належить та він ним не керував. Поліцейські провели поверхневу перевірку ОСОБА_1 , який наполягав, що за кермом Daewoo Lanos не був. Поліцейський запропонував Рокицькому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 наголошував, що за кермом автомобіля не був та проходити огляд не буде. Працівниками поліції було повідомлено, що відносно ОСОБА_1 будуть складені протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 під час його руху. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому до того ж не зазначені да та та місце його складання; направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 08.07.2023; рапорт поліцейсього ВРПП Фастівського РУП від 08.07.2023; схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки ці докази повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , які є логічними і послідовними і які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 08.07.2023 транспортним засобом DaewooLanosд.н.з. НОМЕР_1 з ознакми алкогольного сп`яніння та відповідно скоєння ним ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 саме 08.07.2023 о 20 год. 30 хв. по вул. Шевченка в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, згідно яких передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами та відповідно була учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1719/23 (381/3030/23) за ст. 124 КУпАП, 3/381/1723/23 (381/3034/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна