Справа №: 398/4388/23
провадження №: 3/398/1574/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Тетяна Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийслужить стрільцем у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

28.08.2023 року о 20 год. 45 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний біля будинку № 95 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння було проведено у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за згодою ОСОБА_1 за допомогою приладу «DragerAlcotest6820», який показав результат 1,27 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2023 року о 20 год. 45 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Соборний біля будинку № 95 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія категорії «В». Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28.08.2023 року о 23 год. 06 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Таврійська ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Drager 6810», який показав результат 1,04 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

28.08.2023 року о23 год. 06 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. Таврійська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою СМС-повідомлення згідно його заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст. 268 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Дослідивши протоколи у справах про адміністративне правопорушення, матеріали справ, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ААД № 539441, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ААД № 539381, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер 6820»;

- висновком тестування на алкоголь, в якому зазначено результат тестування 1,27 проміле;

- довідкою про повторність вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою серії БАД № 168131 від 20.12.2022 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.02.2023 року у справі № 398/4440/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції,що є додатком до протоколу від 28.08.2023 року серії ААД № 539381, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ААД № 539423, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 року серії ААД № 539363, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер 6810»;

- висновком тестування на алкоголь, в якому зазначено результат тестування 1,04 проміле;

- відеозаписом із бодікамер патрульних поліції,що є додатком до протоколу від 28.08.2023 року серії ААД № 539363, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ч.5ст.126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд відповідно до ст. ст.23, 33 КУпАП бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані ОСОБА_1 , систематичність порушення ним Правил дорожнього руху, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, який, на думку суду, є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Суд не вбачає підстав у застосуванні до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять доказів його належності ОСОБА_1 .

Згідно статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу № 398/4388/23 (провадження № 3/398/1574/23) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу №398/4389/23 (провадження № 3/398/1575/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі номер 398/4388/23 (провадження № 3/398/1574/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна