Справа № 488/393/23
Провадження № 33/812/219/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Грабове, Пензенського району, Пензенської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі не правильно зазначено її прізвище, як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 . Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом вчинення правопорушення, а він складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в частині зазначення її прізвища, ОСОБА_1 вважає, що це вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожив-стандартом ; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція №1395) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги до змісту протоколів про адміністративне правопорушення передбачені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою МВД України 6 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція №1376).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 лютого 2023 року о 17 год 30 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом «Ямаха», без номерного знаку. Рухалася по вул. Рибній в районі перехрестя з вул. Ватутіна в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Згідно результату тесту приладу Drager ARLM 0362 рівень алкоголю в крові складає 1,19 проміле. Цими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення та результат тесту підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, без будь-яких заперечень чи зауважень.

До суду першої інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала клопотання про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, виклала обставини події. З цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, 08 лютого 2023 року була зупинена працівниками поліції при керуванні транспортним засобом мопедом «Ямаха» без номерного знаку. На неодноразові пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Долучений до матеріалів справи результат дослідження вказує на 1,19 проміле алкоголю в крові обстеженої особи.

Отже, наявні в справі докази вказують на те, що саме ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, саме вона була обстежена на стан сп`яніння та саме її результат зафіксований алкотестером «Драгер».

Посилання апелянта на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено її прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 на відсутність події та складу адміністративного правопорушення не вказують.

Прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внесено до протоколу працівниками поліції саме так, як воно було нею назване. Оскільки ОСОБА_1 спілкувалася з працівниками поліції російською мовою, то її прізвище звучало саме як ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 зауважень працівникам поліції щодо неправильного зазначення її прізвища не висловлювала.

Подаючи до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 також зазначила своє прізвище як ОСОБА_2 , тому у суду першої інстанції не виникло сумнівів щодо правильності його написання.

Копію паспорту ОСОБА_1 подала тільки до суду апеляційної інстанції, тому тільки на цій стадії виявилося можливим переконатися у правильності написання її прізвища.

Неправильне написання прізвища судом першої інстанції може бути виправлене шляхом усунення описки в судовій постанові.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, оскільки наявні в матеріалах справи докази забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук