ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2023 Справа №607/3540/23 Провадження № 3/607/1632/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.02.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039422 від 21.02.2023 зазначено, що 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на автомобільній дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпеці маневру під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед цим перестроївшись з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватим себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що причиною здійснення маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху стало те, що спочатку, коли ОСОБА_3 рухався у лівій смузі, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії, тим самим створивши аварійну ситуацію ОСОБА_1 , а тому він був змушений різко змінити смугу для руху та зайняти крайню праву смугу. Однак позаду нього на великій швидкості рухався автомобіль марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , а тому, щоб уникнути зіткнення ззаду, ОСОБА_1 хотів здійснити маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху. Однак водій марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у крайній лівій смузі, не давав йому можливості зайняти цю смугу для руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лисак В.Б. зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Захисник зазначив, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , уже притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому захисник вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а його дії у виді здійснення маневру перестроювання були наслідком порушення Правил дорожнього руху саме водієм транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на автомобільній дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не переконався в безпеці маневру перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі для руху, в яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Від зіткнення транспортний засіб марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 відкинуло на крайню праву смугу для руху, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04.06.2022 о 18 год. 40 хв. на вул. С.Будного, 11 в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. При цьому водій ОСОБА_4 відмовився від проставлення підпису;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 04.06.2022;

- відеозаписом з камери вуличного відеоспостереження (назва файлу «9000300»), на якому зафіксовані обставини зіткнення транспортних засобів марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , та марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 . Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії для руху та зайняв положення на крайній лівій смузі для руху. Унаслідок цього автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , уникаючи зіткнення, здійснив перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху. Однак зіткнення автомобілів при цьому не відбулось. У подальшому автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у крайній правій смузі, за відсутності будь-яких видимих причин різко здійснив перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, де в той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 . Унаслідок цього відбулось зіткнення цих автомобілів та автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкинуло у крайню праву смугу, де він зіткнувся з автомобілем марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 (18 год. 38 хв. 30 с. 18 год. 38 хв. 55 с., назва файлу «9000300»).

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039422 від 10.05.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, а зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Так, дійсно з відеозапису з камери вуличного відеоспостереження (назва файлу «9000300») вбачається, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії для руху, чим створив аварійну обстановку та змусив ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху шляхом здійснення маневру перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу для руху.

Разом з тим таке порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , не призвело до зіткнення транспортних засобів та настання дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому після завершення маневру перестроювання у крайню праву смугу ОСОБА_1 , маючи можливість безперешкодно продовжувати рух у цій смузі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та повторно розпочав маневр перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу для руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що останній змушений був здійснити маневр перестроювання з крайньої правої у крайню ліву смугу для того, щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду на великій швидкості. Такі доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження наданими суду доказами та є лише припущеннями, а тому не спростовують обов`язку ОСОБА_1 дотримуватись правил дорожнього руху. При цьому такий обов`язок покладається на всіх учасників дорожнього руху, а тому і водій автомобіля марки «BMW» моделі «318», державний номерний знак НОМЕР_3 , зобов`язаний був врахувати дорожню обстановкою та відповідно реагувати на її зміну. Більше того останній не був позбавлений можливості у разі необхідності здійснити маневр випередження та об`їхати автомобіль марки «Subaru» моделі «Legacy», державний номерний знак НОМЕР_2 , з правого боку.

Так само суд вважає необґрунтованими доводи захисника про те, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 416 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4 , уже притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не виключає того, що порушення Правил дорожнього руху були допущені і ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суду спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення, а в подальшому вирішувати питання про можливість накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18 ).

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 04.06.2022, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 124 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 7, 38, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська