Справа № 724/2792/23
Провадження № 3/724/1490/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 15.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Олімпійській, Дністровського району Чернівецької області, керував транспортним засобом мотоблок ЯК-1350, д.н.з. б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 2257, результат 1,52 проміле, тест № 1677. Від керування транспортним засобом відсторонений, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 13.11.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Незалежності, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом мотоблок ЯК-1350, д.н.з. б/н, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення із припаркованим поряд транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 13.11.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хотин по вул. Незалежності, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом мотоблок ЯК-1350, д.н.з. б/н, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_2 , що стояв, після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177310 від 13.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Alcotester Drager 1,52 проміле, тест № 1677, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.11.2023, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Наталії Федьорко від 13.11.2023, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.02.2023, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те, що він посвідчення водія не отримував, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 294225 від 13.11.2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 13.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Наталії Федьорко від 13.11.2023, фотоматеріалом, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який вказав, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_2 та з`їхав з місця ДТП, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 294224 від 13.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Наталії Федьорко від 13.11.2023, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який вказав, що саме ОСОБА_1 здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_2 та з`їхав з місця ДТП, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, те що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують ступінь відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 122-4 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, приходжу до висновку про призначення за вказані адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення № 724/2792/23, № 724/2793/23, № 724/2794/23 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/2792/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ