Справа № 296/8221/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 21.11.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081557 від 11.11.2022, ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 02 годині 20 хвилин по вул. Бородія, 44, в м. Житомирі, керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,83 ‰ проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 11.11.2022 на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував замовлення, отримані від ФОП ОСОБА_2 , щодо перевезення пасажирів. Алкогольні напої у той день не вживав, а лише випив одну банку безалкогольного напою "Шейк". Чому прилад показав у видихуваному ним повітрі наявність алкоголю пояснити не може.

Адвокат Нестерець В.А., захисник Колесника М.О., просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи ОСОБА_3 обгрунтував тим, що відеозаписом, долученим до справи, не зафіксовано, що його підзахисний рухався на автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 . Також висловив припущення, що роздруківка чеку алкотестера, що знаходиться у матеріалах справи, не належить ОСОБА_1 , оскільки останній не вживав алкогольні напої, та показник температури повітря, вказаний у чеку не відповідає температурі повітря, відображеній у мережі Інтернет на сайті "Sinoptik".

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 081557 від 11.11.2022;

- тест № 280, приладу Drager Alcotest 7510, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких результат дослідження 1,83 ‰ проміле;

- копію постанови серії ЕАР № 6153509 від 11.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапорт інспектора УПП в Житомирській області Р. Сейко від 11.11.2022;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського №№ 471842, 475517;

- роздруківка з мережі Інтернет на сайті "Sinoptik" щодо температурних показників повітря 11.11.2022 у м. Житомирі;

- характеристика ОСОБА_1 , видана ФОП ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно, зокрема в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння ніколи помічений не був;

- договір підряду цивільно-правового зарактеру від 20.02.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Нестерець В.А., дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР),затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу; під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

До пояснень ОСОБА_1 щодо не вживання алкогольних напоїв суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджено результатами проведеного огляду.

Так само, суд визнає неспроможними доводи адвоката щодо не керування його підзахисним транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що 11.11.2022 на власному автомобілі, який придбав за довіреністю, виконував замовлення ФОП ОСОБА_2 та здійснював перевезення пасажирів.

Також суд не погоджується з сумнівом адвоката Нестерця В.А. щодо належності його підзахисному чеку тесту алкотстера, яким визначено результат 1,83 ‰ проміле.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису, отримані результати огляду, 1,83 ‰ проміле, були озвучені працівником поліції, яким проводився огляд. Більше того, із вказаним результатом погодився ОСОБА_1 та не висловлював будь-яких заперечень.

Надану захисником роздруківку з мережі Інтернет на сайті "Sinoptik" щодо температурних показників повітря 11.11.2022 у м. Житомирі, суд визнає неналежним доказом, оскільки встановлення точного значення температури повітря навколишнього середовища не є предметом доказування у даній справі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук