Справа № 305/2728/23
Номер провадження № 3-в/305/84/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу у справі № 305/2728/23 провадження № 3/305/1559/23 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

24.11.2023, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку штрафу у розмірі 17 000 грн. на 10 місяців, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, та великим розміром штрафу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки (смс повідомлення).

Проаналізувавши обставини поданої заяви, приходжу до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу, суд, враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року). Отже, таке слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням викладеного, оскільки у ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплатити штраф у розмірі 17 000 гривень, вважаю за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення і з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 розстрочити штраф, на 10 місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про розстрочку штрафу - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 16.11.2023 по справі №305/2728/23 провадження №3/305/1559/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, строком на 10 (десять) місяців, зобов`язавши ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами, по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2023 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення платіжного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови, в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк