Справа № 724/2764/23
Провадження № 3/724/1474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 15 листопада 2023 року о 00:25 годині в с. Атаки вул.. Набережна, керував транспортним засобом Mersedes Benz 311 CDI державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області №69976096 від 14 березня 2023 року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його адвоката Боднарюка В.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності сторін, та надав пояснення, в яких ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не знав, що відносно нього 14 березня 2023 року була винесена постанова про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, дізнався лише після зупинки працівниками поліції його автомобіля в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, належних доказів, які б підтвердили обізнаність ОСОБА_1 не має, тому у нього не було умислу керувати транспортним засобом. На даний час у нього скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, так як вся заборгованість по аліментам погашена. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які надані в письмовому вигляді його адвокатом Боднарюком В.І., дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №035177 від 15 листопада 2023 року; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 березня 2023 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, а досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, таких підтверджень органами поліції також надано не було, що свідчить про відсутність умислу в його діях. Крім того, як вбачається з відповіді Новоселицького ВДВС наданого на адвокатський запит, згідно матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про направлення рекомендованим листом постанови про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247п.1,283,284ч.1п.3КУпАП,суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК