Номер провадження: 33/813/834/23
Номер справи місцевого суду: 947/9338/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Шевченка М.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.03.2023 року, о 21:55 год., по вул. Ак. Вавілова, 60 в м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість чи рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Від керування технічним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на наступне:

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо свідків, які засвідчили його відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також відеозапис або висновок медичного закладу про підтвердження такого стану;

- відеозапис на CD-диску, не відображений у протоколі про адміністративне порушення, його походження не відоме, а сам відеозапис не підтверджений належним цифровим підписом. Водночас на відеозаписі зафіксовано те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише висловив своє небажання саме до безпідставної поїздки до медичного закладу, а тому суд невірно оцінив його слова;

- суд не надав оцінки висновку лабораторного дослідження №5067 від 14.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не вживає наркотичні засоби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченка М.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються доказами по справі.

Матеріали справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428607 від 04.03.2023 року (а.с. 1), відповідно до якого 04.03.2023 року о 21:55 годин в м. Одесі на вул. Ак. Вавілова, 60 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Nissan Primera» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість чи рухливість ходи, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України». Від керування технічним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2023 року (а.с. 2);

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейський №ПВР474512, 475269 (а.с.4), з яких вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній з початку погоджувався пройти медичний огляд, але далі фактично відмовився від проходження огляду в медичному закладі, зокрема з 21:56:10 год. відеозапису, на питання патрульного відповів: «я не хочу никуда ехать, зачем это?». О 21:58 год. поліцейський знову спитав: «ти відмовився?», на що ОСОБА_1 не заперечував факту відмови та сам не наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права, а також те, що за фактом відмови буде складено протокол за відмову від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння;

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 та його захисника Шевченка М.В. з приводу недопустимості відео записів з нагрудних камер поліцейських, з посиланням на те, що диск, на якому містяться ці відеозаписи, не відображений в протоколі про адміністративне порушення, що свідчить про його невідоме походження, а також стосовно того, що відеозапис не підтверджений належним цифровим підписом.

Так, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428607 від 04.03.2023 року, копію якого отримав ОСОБА_1 , його було складено на місці події, а відомості щодо номерів нагрудних камер поліцейських були зазначені в протоколі. Зазначення номерів нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування та відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, виключає можливу подальшу фальсифікацію записів, оскільки номери камер поліцейських вже зафіксовані в самому протоколі, а CD-диск є лише предметом, на якому збережено сам відеозапис, тобто є предметом, що дозволяє відобразити таке зображення в подальшому як у судовому засіданні, так і надати стороні захисту для ознайомлення з ним.

При цьому, сторона захисту не заперечує того факту, що на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відображені події складання протоколу за участю ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції надана вірна оцінка результатам лабораторних досліджень від 15.04.2023 року №5067, оскільки цей висновок не спростовує вчинення водієм правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки сама відмова вже утворює склад адміністративного правопорушення, в незалежності від того, що водій в подальшому отримав висновок який спростовує вживання ним наркотичних засобів.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності в матеріалах справи відомостей про залучення свідків правопорушення, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, діючим законодавством про адміністративні правопорушення визначено порядок фіксації обставин, за яких поліцейськими фіксується саме правопорушення. Та така фіксація передбачає наявність саме відео фіксації, та лише у разі неможливості її проведення, поліцейські зобов`язані запросити двох свідків.

Як зазначено вище, поліцейськими від самого початку зупинки та складання протоколу здійснювалась фіксація події на нагрудні камери, відеозаписи з яких в подальшому долучені до адміністративної справи, що свідчить про відсутність порушень вимог законодавства з боку поліцейських.

За наведених обставин дослідженні судом докази спростовують доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, та навпаки повністю підтверджують винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський