ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/425/23

Провадження № 33/4820/197/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судового засідання - Луценка Б.М., Цимбалістої В.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Кримчака О.А., захисника Рибачка А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП та йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією собаки,

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.11.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 всупереч ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», створив загрозу безпеці людей, а саме не вжив заходів, в результаті чого його собака покинув межі домогосподарства та здійснив укус ОСОБА_1 , що заподіяло шкоду здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 року за вказане правопорушення, передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП, на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією собаки.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Рибачок А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута 16 січня 2023 року у відсутності останнього. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 судом першої інстанції належним чином не повідомлявся, та не був присутнім в судовому засіданні. ОСОБА_2 отримав копію постанови 17.02.2023 року, звернувся до ЦНПД і 24.02.2023 року правовий захист було доручено захиснику Рибачку А.А.

За правилами статті 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Тобто, судом були порушені вимоги вищевказаної статті, а справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 , що є підставою для скасування судового рішення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст.6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.,

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , суд встановив фактичні обставини правопорушення, які зазначені в протоколі, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінюються судом апеляційної інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Як вірно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_2 ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтверджується, рапортом від 28.11.2022 року про отримання заяви від заявника ОСОБА_3 про укус собакою дитини заявниці, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.11.2022 року від заявника ОСОБА_1 про те, що 26.11.2022 року його за ліву ногу вкусив сусідський собака.

Потерпілий ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 26.11.2022 року в с.Гнатівці по вул..Квітнева, коли він проходив поблизу будинку сусіда ОСОБА_2 , з його подвір`я вискочив собака невеликого розміру чорного кольору та вкусив його за ліву ногу.

Згідно довідки № 81, виданої КНП (Центр первинної медичної допомоги Хмельницького району) вбачається, що 28.11.2022 року ОСОБА_1 звертався до сімейного лікаря по хворобі: укус собаки в області лівої гомілки. 26.11.2022 року йшов додому, його вкусив сусідський собака.

Дату на штампі вказаної довідки 22.11.2023 року суд розцінює як технічну описку. Лікар ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили обставини, зазначені у вказаній довідці. Крім того, надала апеляційному суду для огляду журнал реєстрації профілактичних щеплень, в якому була зазначена інформація, щодо дати фактичної видачі такої довідки. Вказаний журнал є журналом внутрішнього обліку.

Відсутність такої довідки в суді першої інстанції, не впливає на її процесуальну якість; сторони не були присутні в суді першої інстанції.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, не зазначався факт того, що собака перестрибнув через пліт.

Згідно до протоколу ВАВ № 634857 від 19.12.2022 року, 26.11.2022 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 всупереч ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», створив загрозу безпеці людей, а саме не вжив заходів, в результаті чого його собака покинув межі домогосподарства та здійснив укус ОСОБА_1 , що заподіяло шкоду здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 26 листопада 2022 року, тобто на теперішній час сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, а постанову суду скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Рибачка А.А. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.01.2023 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.3 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 грн. з конфіскацією собаки - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія СМІРНОВА