ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/5575/23 Суддя суду 1 інстанції: Ткаченко О.А.
Провадження № 33/818/1167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 та захисника Мамая А.С., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1976 року народження,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 30.07.2022 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті доріг Лозова-Бритай-Миколаївка Лозівського району Харківської області, у стані наркотичного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі, у встановленому законом порядку, (висновок КНП «Лозівське ТМО» №422 із результатом «наркотичне сп`яніння (амфетамін)».

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду визнати недійсними і недопустимими результати огляду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КРП «Лозівське ТМО» №422 від 30.07.2023 о 16 год. 45 хв. із результатом «наркотичне сп`яніння (амфетамін)»; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із план-схемою до нього від 30.07.2022, постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000868 від 31.07.2022 за ч.1 ст.286-1 КК України від 31.08.2023.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що 30.07.2022 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Sandero» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті доріг Лозова-Бритай-Миколаївка Лозівського району Харківської області, у стані наркотичного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі, у встановленому законом порядку, (висновок КНП «Лозівське ТМО» №422 із результатом «наркотичне сп`яніння (амфетамін)».

Проте це спростовується матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 12 ІІІ розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 10 Інструкції передбачає, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

В п. 11 Інструкції зазначено, що за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 13 Інструкції передбачає, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як зазначено в матеріалах справи, і не заперечується ОСОБА_1 та його захисником, для аналізу був зданий біологічні матеріал, а саме сеча.

Після складання висновку КНП «Лозівське ТМО» №422 від 30.07.2023 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, він 01.08.2023 отримав Сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, згідно якого в нього не виявлено ознак наркологічних захворювань.

05.08.2023 він звернувся до КНП «Лозівське ТМО» з проханням або самостійно пройти провести повторне дослідження , або направити на відповідну експертизу відібраний в нього 30.07.2023 біологічний матеріал, з метою перевірки правильності первинного дослідження.

Однак, згідно відповіді КНП «Лозівське ТМО» від 22.08.2023, біологічні матеріали, а саме сеча, яка була взята 30.07.2023, не збереглася, оскільки була здана ним в недостатньому об`ємі. Сеча ним була здана в об`ємі достатньому для першої порції і для обстеження, і недостаньої для другої порції, і для зберігання,

ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що в закладі охорони здоров`я весь процесс проходження ним огляду фіксувався поліцейським на нагрудну каамеру, та те, що він здав достатньо біологічного матеріалу для розділення його на дві ємності.

Проте, матеріали справи не містять відеозаписів подій 30.07.2023 з нагрудних камер поліцейських.

Крім того відповідно до п. 22 ІІІ розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тобто, якщо черговий лікар бачив, що ОСОБА_1 здав недостатній об`єм біологічного середовища, в даному випадку сечі, то він повинен був використати інші, які зазначені в п.п. 12,13 Інструкції, а саме слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статей 256, 266 КУпАП, пункту 5 розділу ІХ Інструкції 2підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП в наслідок порушення водієм пункту 2.9 «а» ПДР України є встановлення такого стану відповідно до вимог КУпАП та Інструкції.

З урахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено працівником поліції передчасно.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко