Справа № 553/847/23
Провадження № 3/553/1155/2023
П О С Т А Н О В А

01.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2782/16-31-04-05-04 від 11.04.2023 при камеральній перевірці з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «ЮНІКОР СИСТЕМ» (), місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Миру, буд. 3, посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД» 02.03.2023 вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені пунктом 49.2, підпунктом 49.18.6, пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік з граничним терміном подання 01.03.2023, що зафіксовано в акті №2430/16-31-04-05-03/43819302 від 16.03.2023, який є додатком до протоколу за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Головного управління ДПС у Полтавській області, для належного оформлення, з таких підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При проведенні підготовки до розгляду адміністративної справи було виявлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Глинською О.Б. було здійснено камеральну перевірку з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік ТОВ «ЮНІКОР СИСТЕМ».

В той же час, особою яка вчинила правопорушення зазначено посадову особу ОСОБА_1 , керівника ТОВ «СП ГРАНО ТРЕЙД».

Отже, вказані розбіжності стосовно підприємства, щодо якого проводилася камеральна перевірка та підприємства керівником якого зазначений ОСОБА_1 , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості об`єктивно встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП тим самим, вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, до матеріалів протоколу не додані докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 на посаді керівника юридичної особи на час вчинення адміністративного правопорушення.

Суд наголошує, що виходячи з розуміння положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, належним дооформленням справи в даному випадку стало б складання нового протоколу про адміністративне правопорушення у повній відповідності до вимог КУпАП та з подальшим врученням примірнику нового протоколу особі, стосовно якої вони були складені, та

надання до протоколу необхідних доказів того, що ОСОБА_1 є керівником відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 245, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко