КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 361/8307/23 Апеляційне провадження № 33/824/5267/2023Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Маляренком Сергієм Володимировичем на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Встановлено, що 18.09.2023 о 23 годині 03 хвилини, ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA т.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі МО1Київ-Чернігів 57 км, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протоколом про адміністративне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП України.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права. (а.с. 43-56)

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи, не містять доказів факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, у тому числі мотоциклом марки «JAWA», оскільки на відеозаписі не можливо розпізнати номерний знак мотоцикла та особу, яка ним керує.

Зазначає, що із відеозаписів з боді-камер поліцейських у ОСОБА_1 не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння, а дві із трьох ознак алкогольного сп`яніння, що були зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляді, не передбачені п. 3 Розділу І Інструкції («зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя», а мало б бути «різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя «тремтіння пальців рук», а мало б бути «виражене тремтіння пальців рук»), крім того, поліцейський не вказує ОСОБА_1 , які-саме ознаки алкогольного сп`яніння ним виявлено при візуальному огляді ОСОБА_1 .

Вказує, що у порушення вимог частини першої статті 266 КУпАП водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Просить звернути увагу на те, що з досліджених відеозаписів вбачається, що на початку ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в установленому Законом порядку.

Зазначає, що після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп?яніння найближчому закладі охорони здоров?я.

Aкт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних про дату його складання та не містить підпису ОСОБА_1 , крім того, акт було складено поліцейськими вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, проте жоден з поліцейських не направляв останнього і навіть не запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, крім того, у направленні невірно зазначено час та відсутній підпис ОСОБА_1 про відмову.

Крім того, вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД No 509675 від 18.09.2023 складено без застосування технічних засобів відеозапису та без присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , та його захисник Маляренко С.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог частиною першою статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право податипояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з положеннями частин другої - шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2021 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За встановлених обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні докази, повно та всебічно дослідив матеріали справита дійшов правильного висновку про те, що при проведені огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції дотримались вимог закону, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509675 від 18.09.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що працівники поліції рухались за мотоциклом марки «JAWA», а після зупинки підійшли до даного мотоциклу, яким керував ОСОБА_1 і запитали чому водій рухався без шолому, крім того, останній не заперечував факт керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в пункті 3 Інструкції апеляційний суд відхиляє, зважаючи на те, що пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, тобто, поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції.

Стосовно доводу апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції не було перелічено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони виявили, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, крім того, протокол про адміністративне порушення серії ААД 509675 містить відомості, про те, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук.

Обставини того, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування автомобілем, чи був його транспортний засіб переданий іншій особі для керування, як і його подальші дії, в тому числі стосовно керування автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме той факт, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу, проте жоден з поліцейських не направляв останнього і навіть не запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я, спростовується відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що працівники поліції декілька разів пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснювали, що у разі відмови, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 відмовлявся і намагався домовитись з працівниками поліції, щоб ті не складали протокол.

Доводи апелянта, про те, що акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить даних про дату його складання, не містить підпису ОСОБА_1 таскладено поліцейськими вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть свідчити про порушення порядку проведення огляду, оскільки відповідно Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 акт огляду є документом про результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, в той час, якОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння, оскільки відмовився його проходити.

Необґрунтованими є доводи про відсутність технічних засобів та свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, в нинішній редакції під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, відтак, оскільки у матеріалах справи наявний відеозапис, який підтверджує всі обставини, присутність свідків не є обов`язковою.

Суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог статтей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Маляренком Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура