Справа № 559/1500/23
Провадження № 3/559/879/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 06.08.2022, посвідчення водія НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України роз`яснені)

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

встановив:

30.04.2023 о 07:55 в м. Дубно по вул. Підборці, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі - відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 виїхав на місце ДТП, учасником якого був його син. Знаходячись на місці події він дочекався приїзду працівників поліції та переконавшись, що синові нічого не загрожує, поїхав додому. Поліцейські, які були з числа тих, хто був на місці ДТП, поїхали за ним та зафіксували факт керування транспортним засобом. Після чого, під неправомірним приводом зупинили його та повідомили, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що така поведінка поліцейських не інакше як провокація. Адже вони були на місці ДТП та спілкувалися з ним, і могли попередити скоєння ОСОБА_1 правопорушення, або попередити про неможливість подальшого користування транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали справи заслухав поясненням захисника дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 080530 від 30.04.2023 (а.с. 1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі на вимогу поліцейських;

направленням та актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4), відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

зобов`язанням не керувати транспортним засобом (а.с. 5);

відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "BMW X5", д.н.з. НОМЕР_3 , та його відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, при цьому останній вказує, що дійсно напередодні ввечері він вжив пива та зранку керував транспортним засобом (а.с. 8).

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався (а.с. 7). ОСОБА_1 видавалося посвідченні водія 03.01.2007 серія НОМЕР_2 (а.с. 25).

Як вбачається із п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

При цьому, суд критично оцінює доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не було забезпечено права на захист, так як в останнього не було при собі мобільного телефону, щоб зв`язатися з захисником, з огляду на те, що працівники поліції, з метою забезпечення такого, надавали мобільний телефон ОСОБА_1 , від якого останній сам відмовися, при цьому таке право на захист реалізовано ОСОБА_1 при розгляді справи у суді. Окрім того, суд критично ставиться до причин відмови від огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 вказував, що йому потрібно до вбиральні, з огляд на те, що поліцейські не перешкоджали ОСОБА_1 у відвідуванні вбиральні, а забезпечували належний розгляд справи, при цьому ОСОБА_1 мав можливість відвідати вбиральню, зокрема в медичному закладі, від забезпечення доставки в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився. Щодо доводів захисника про провокацію поліцейськими вчинення ОСОБА_1 правопорушення, то суд не встановив будь-яких підтверджень такої, при цьому ОСОБА_1 сам вказує, що їде додому, що зафіксовано на відеозаписі події, однак не пояснює, що його керування автомобілем спровокували поліцейські. Вказані доводи суд розцінює як обрану стратегію з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, при цьому працівники поліції належно виконували свої посадові повноваження з огляду на виявлення правопорушення і спрощені строки проведення огляду на стан сп`яніння, а саме впродовж 2-х годин з моменту зупитнки транспортного засобу.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук