Справа №: 634/1104/23
Провадження № 3/634/566/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 14.11.2023 року о 17 год. 11 хв., ОСОБА_1 на вул. Сахновщинська в с. Івано-Слиньківка Красноградського району Харківської області керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового засідання завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За правилами ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи, інші клопотання від ОСОБА_1 не надійшли.

За таких обставин розгляд справи проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 8.9 «б»Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серія ААД № 012385 від 14.11.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8140847 від 14.11.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 14.11.2023 року автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 15.11.2023 року №7879 ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП відсутні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.122-2, 276, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: