Номер провадження 3/521/9564/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку 14.08.2008 року народження, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення встановлено, що, на переконання командира військової частини НОМЕР_2 :

- 16 березня 2023 року о 21:00 годині, під час перебування за місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 - розташованої у АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 , старший кухар їдальні взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого останній був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння. За результати медичного огляду ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп?яніння останнього. Зазначене підтверджується довідкою про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, виданою Комунальним некомерційним підприємством «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради від 16.03.2023 №501.

За даним фактом відносно військовослужбовця ОСОБА_1 складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії А7363 №38 від 17.03.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 03.10.2022 року (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено в с. Чорнобаївка, Херсонського району Херсонської області, що відповідає територіальній юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, а відтак справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, в повному обсязі підтримав свої письмові заперечення та пояснив суду, що він не перебував на території військової частини в нетверезому стані (у стані наркотичного чи іншого сп`яніння) та відповідно не виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (у стані наркотичного чи іншого сп`яніння). Протокол містить ряд суперечностей, зокрема щодо місця та часу інкримінованих подій. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив суду, що «в той день вони працювали до 21:00 години, після перебували за місцем тимчасово перебування (проживання) та відпочивали. Військовослужбовець ОСОБА_1 , в той день, не вживав алкогольні напої на території військової частини (військового об`єкту) та не виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані. Час інкримінованих ОСОБА_1 дій, в протоколі зазначений неправильний, оскільки перевірка була близько 22:30-23:00 години».

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив суду, що «16.03.2023 року близько 23:00 була перевірка хлопців за місцем їх тимчасового проживання. Коли прийшла перевірка, хлопці (зокрема ОСОБА_1 ) вже відпочивали, їх розбудили та забрали з метою огляду на стан сп`яніння. На момент, коли приїхала перевірка, ОСОБА_1 вже відпочивав та не виконував обов`язки військової служби у стані сп`яніння, оскільки за графіком розпорядку дня вже був відбій».

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом фактично встановлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за: участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.

Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про чиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме 16 березня 2023 року о 21:00 годині, за місцем розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 - розташованої у АДРЕСА_2 .

При цьому, зі змісту протоколу не можливо встановити, що саме за місце розташування підрозділу, не конкретизовано чи це військовий об`єкт, чи територія військової частини, натомість з показів свідків, судом встановлено, що події мали місце за місцем тимчасового проживання військовослужбовця (зокрема ОСОБА_1 ).

Згідно протоколу, час інкримінованих подій, мав місце близько 21:00 години, проте як зазначив сам ОСОБА_1 та підтвердили свідки, перевірка прибула до місця їх перебування (тимчасового проживання) після відбою, тобто близько 22:30 23:00 години. Крім того, відповідно до довідки про результати медичного огляду, вбачається, що дослідження стану ОСОБА_1 проводились 16.03.2023 року близько 23:05 години.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, зміст протоколу гадається надуманим та таким, що базується лише на припущеннях, оскільки фактичні обставини справи не узгоджуються між собою, до того ж в судовому засіданні пояснення свідків (які надали аналогічні свідчення) різняться за своїм змістом з обставинами, які зазначені в протоколі.

Поряд з викладеним, суд зауважує, що сам по собі протокол про військове адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є достатнім та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не вправі відшукувати докази, та розглядає справу в межах обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі, і не може з власної ініціативи вийти за межі зазначених в протоколі обставин правопорушення та конкретної норми, яка ставиться у вину особі відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що недоліки та суперечності допущені при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, та у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 172-20, 245, 247, 251, 256, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії А7368 №38 від 17.03.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко