Код суду 233 № 233/4228/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 022688 від 27 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин 27 липня 2023 року в м. Костянтинівка, автошлях Н-20, 34 км + 200 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока які не реагують на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) відмовився. Від керування усунений. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що в той день їхав в м. Краматорськ до стоматолога, проїхав блокпост та побачив, що колесо його автомобіля спущене та зупинився для заміни колеса. Коли замінював колесо під`їхали поліцейські запитали чому він стоїть біля блокпосту, він відповів, що лагодить автомобіль. Поліцейським не сподобався його вигляд, вони припустили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували поїхати до медичного закладу. Поліцейські на місці не перевіряли його мову на вимовлення та реакцію очей на світло. Через те, що впевнений, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння погодився проходити медичний огляд. Приїхали до медичного закладу, він пройшов газоаналізатор, який показав 0 проміле, лікар перевірив тіло на відсутність слідів від уколів, доторкався до носу та робив інші фізичні справи на вимогу лікаря, проте не міг надати для лабораторних досліджень сечу через стан здоров`я. Випив бутилу води, але через порушений обмін речей в організмі не зміг здати сечу. Наполягав, щоб у нього відібрали іншу речовину, таку як слину чи кров та повідомив, що оплатить за проведення аналізу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 показав, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та безпідставно пред`явили вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Фіксація подій відбувалась на технічний пристрій який не містить дати та часу, порушено принцип безперервності відеозапису. Разом з цим, вказане відео підтверджує, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд, а наполягав на здачі інших біологічних речовин, навіть погодився його оплатити. Додав, що висновок лікаря у разі відмови від проходження медичного огляду не складається. Процедурні порушення як зупинки, так і огляду свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підтримав раніше подані письмові заперечення.

У запереченнях захисник Павличук В.П. звернув увагу на порушення порядку проведення огляду для встановлення стану сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП. Зазначив, що така ознака наркотичного сп`яніння як млява мова не передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З матеріалів адміністративної справи не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA CAMRY, н/з НОМЕР_1 , 27 липня 2023 року о 12:00 в м. Костянтинівка, автошлях Н-20, 34 км + 200 м, Донецької області, чи дійсно рухався автомобілем у визначений час, чи знаходився в статичному стані. Із долучених до адміністративної справи документальних матеріалів не можливо встановити, що була зупинка поліцейськими автотранспорту під керуванням ОСОБА_1 чи автомобіль знаходився в статичному стані. Більш того, поліцейські не фіксували за допомогою технічних засобів саму зупинку автотранспорту.

Звернув увагу суду, що якщо і була зупинка автотранспорту під керуванням ОСОБА_1 , то поліцейські фактично зупинили водія без поважних підстав, встановлених чинним законодавством України. Вже тільки ці встановлені порушення є підставою, щоб вважати всі подальші дії поліцейських щодо ОСОБА_1 не законними і, відповідно, всі зібрані в подальшому докази у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, а поліцейські в даному випадку перевищили свої повноваження і безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , якщо зупинка мала місце. При відсутності законності зупинки оформлення притягнення до відповідальності є незаконним, та самостійною підставою для скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Працівники поліції не роз`яснили водієві процедуру проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Також в протоколі не вказано, які дії здійснював ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження медичного огляду.

Щодо відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначає, що у протоколі не вказано технічний прилад, за допомогою якого було здійснена відеофіксація. На самому відео відсутні дата та час зйомки, тобто працівники поліції перед початком спілкування не встановили на технічному приладі дату та час, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (Затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 ).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 022688 від 27/07/2023 року зупинка транспортного засобу була здійснена о 12:00, відеозапис почався в медичному закладі, тривав лише 1 хвилину 22 секунди, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 14:25.

Отже, працівники поліції в порушення вищевказаних вимог не забезпечені безперервність відеофіксації і весь перебіг спілкування поліцейських із ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, якщо зупинка мала місце, до закінчення оформлення процесуальних документів та відсторонення водія від керування автотранспортом, що дає підстави вважати даний доказ недопустимим.

На відеозапису, зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в медичній установі та пропонує медичному працівнику відібрати у нього біологічний матеріал для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме: кров або мазки із ротової порожнини, так як здати сечу він не може через фізіологічні причини. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч надав пояснення, що він не відмовляється від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння і пропонував, щоб у нього відібрали кров як біологічний матеріал для дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП уповноваженою особою надано до суду та досліджено в судовому засіданні:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022688 від 27 липня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 12 годині 25 хвилин 27 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей не реагують на світло, млява мова;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 липня 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що 27 липня 2023 року керував автомобілем TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 , проїхав б/п Дружківка, рухався в бік Краматорська та був зупинений працівниками поліції. При перевірці документів у працівників поліції виникла підозра щодо вживання ним наркотичних речовин та йому запропоновано проїхати до наркології м. Краматорськ для проходження медичного огляду. На що він погодився. В лікарні йому повідомили, що він повинен здати сечу на аналіз, але протягом двох годин він не зміг цього зробити оскільки раніше потрапив під обстріл і у нього було хірургічне втручання. Просив провести інші тести, обіцяв сплатити їх вартість, але йому у цьому було відмовлено;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2023 року відповідно до якого встановити діагноз ОСОБА_1 не представилось можливим у зв`язку з його відмовою від здачі біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження;

- наказ № 35 від 15.01.2023 відповідно до якого зазначена ділянка автошляху відноситься до обслуговування ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що підтверджується копією наказу № 35 від 15.01.2023 «Про закріплення зон оперативного реагування нарядів СРПП ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області» та додатку № 2 до зазначеного наказу «Карта обслуговування відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з розподілом на зони оперативного реагування СРПП»;

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисника Павличука В.П., доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 розділу 3 вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п.12 Розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути: слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в пункті 13 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції зазначено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а фізіологічно не міг здати сечу для проходження тесту у зв`язку з перенесеними операціями після того, як потрапив під обстріл в м. Бахмут, про що повідомляв працівників поліції та медичного закладу. Вказане підтверджується відеозаписом та поясненнями долученими до протоколу від 27.07.2023. Зазначив, що пропонував взяти інше біологічне середовище, однак в останньому було відмовлено.

На відеозапису, що триває 1 хвилину 22 секунди, зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в медичній установі та пропонує медичному працівнику відібрати у нього біологічний матеріал для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме: кров або мазки із ротової порожнини, так як здати сечу він не може через фізіологічні причини, тобто ОСОБА_1 фактично не відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а, навпаки, саме медичний працівник відмовив йому у проведенні медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою відібрання крові або змивів з ротової порожнини, чим сам порушив чинне законодавство.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2023 р. встановити діагноз ОСОБА_1 не представляється можливим, зважаючи на категоричну відмову обстежуваного від здачі біологічного середовища (сечі) на лабораторне дослідження.

Враховуючи ту обставину, що спеціальний медичний заклад обмежився лише можливістю ОСОБА_1 здати сечу, не запропонував проходження дослідження іншим шляхом відповідно до п.13 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, доходжу висновку, що при проведенні медичного огляду було порушено порядок та права ОСОБА_1 .

Висновок лікаря, з огляду на недотримання вимог пункту 13 Розділу ІІІ Інструкції, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник