ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2196/22Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/660/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. на постанову Теребовлянського районного суду від 6 листопада 2023 року, якою вирішено питання щодо виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою внесено виправлення у постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом зазначення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах цієї постанови прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » та в описовій частині по батькові - « ОСОБА_4 » замість ОСОБА_5 .

В апеляції представник ОСОБА_1 адвоката Пацула В.О. не погоджується з вказаною постановою та просить її скасувати.

Посилається на те, що при її винесенні суд керувався аналогією закону без зазначення конкретної правової норми, рішення не містить мети його винесення. Вважає що суд не права повернутись за власною ініціативою до розгляду справи, яку було завершено ще 20.04.2023 року.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтвердужвали справжні анкетні дані особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення.

Також зазначає що суд вніс зміни до описової частини постанови від 22 лютого 2023 року, в якій ніде не зазначалось по-батькові особи, а лише прізвище та ініціали.

Вважає що суд апеляційної інстанції переглядаючи постанову суду щодо його довірителя підтвердив правомірність притягнення до відповідальності саме Гумницького.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скрги, приходжу до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Проте, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 та 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, ч. 2 ст. 7 КУпАП, ст. ст. 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про виправлення описки у постанові суду про накладення адміністративного стягнення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про виправлення описки слід вирішувати в порядку ст. ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Постановою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В.В. від 22.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року посилаючись на те, що в постанові суду від 22.02.2023 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року невірно вказано анкетні дані порушника, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , однак, на відеозаписі зафіксований громадянин ОСОБА_1

20.04.2023 року постановою Тернопільського апеляційного суду залишено без змін постанову Теребовлянського районного суду від 22.02.2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

З врахуванням того що положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, місцевий суд застосував принцип аналогії закону, та з власної ініціативи виправив допущену ним у постанові від 22.02.2023 року описку, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказав що прізвище правопорушника є « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 » та по батькові « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

На думку суду апеляційної інстанції виправлення описки у постанові суду про накладення на особу адміністративного стягнення не суперечить вимогам чинного законодавства.

Однак, суд при винесенні постанови не викликав у судове засідання ОСОБА_1 , повідомивши про час та місце судового розгляду питання про виправлення описки лише його представника ОСОБА_6 , що є істотним порушенням процесуального закону, а тому оскаржувану поставнову слід скасувати, частково задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.379 КПК,ст.ст.283,294 КУпАП України, суд ,-

Постановив:

Апеляційну скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О. задовольнити частково, а постанову Теребовлянського районного суду від 6 листопада 2023 року , якою вирішено питання щодо виправлення описки в постанові Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2022 у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя