Справа №: 148/2426/23
Провадження №: 3/148/1374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст.155-1, 163-1 ч.1, 164-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 № 850 в діях голови комісії з ліквідації СТ "Печерське-2" ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: проведення реалізації товару через РРО без використання режимупопереднього програмування товару, а також встановлено заниження по податку на прибуток по сплаті до бюджету за період 2017, 2018, 2019,2020,2021 роках.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 № 851 в діях голови комісії з ліквідації СТ "Печерське-2" ОСОБА_1 виявлено порушення а саме: встановлено неперерахування податковим агентомдо бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходу в загальній сумі 475,74 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.2, 3), витяг з акту перевірки (а.с.4-10), суд встановив, що своїми діями порушник вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.155-1, 163-1 ч.1, 164-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків. Порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.Порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.155-1, 163-1 ч.1, 164-1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 536,80 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 155-1, 163-1 ч.1, 164-1, 283, 287, 289 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.155-1, 163-1 ч.1, 164-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: