Справа № 504/2101/23
Номер провадження 3/504/1528/23
ПОСТАНОВА

30.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Федоровим Р.Р. 04.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 321385 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Дослідивши і проаналізувавши вказані матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321385 від 04.05.2023 вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_1 складені в присутності двох свідків, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи. DVD-диск, про який зазначено у протоколі як додаток до нього, містить відеозапис, який не має жодного відношення до опису встановлених обставин та суті правопорушення, вказаних у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того на відеозаписі, окрім роз`яснення працівником поліції прав та обов`язків невстановленій особі та повідомлення суті правопорушення, не зафіксовано інших обставин, що відповідають фабулі протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення дій, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 311385 від 04.05.2023, керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, передбачених частиною першою цієї статті.

На час передачі справи до суду, у наданих матеріалах справи відсутні докази повторності вчинення адмінправопорушення, а саме відомості про накладення адміністративного стягнення протягом року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема роздруківка з Армору, копія постанови суду, що набрала законної сили.

Відповідно до ст. 245 КПК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відсутність належного відеозапису, що відповідає обставинам вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що ставиться йому у провину, а також доказу накладення адміністративного стягнення протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, унеможивлюють здійснення адміністративного провадження відповідно до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 1 КУпАП та завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно положень ст. 245 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

За таких обставин, вважаю, що матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП слід повернути для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова