Справа № 456/5370/23
Провадження № 3/456/2620/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2022 о 17:30 год. на перехресті вулиць Стрийська-Нижанківського в с. Нежухів Стрийського району Львівської області пішохід ОСОБА_1 , перед виходом на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, будучи без світлоповертальних елементів в темну пору доби, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутні транспортного засобу, який наближається до нього, що стало причиною наїзду на останнього автомобіля «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 4.4, 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що переходив дорогу в невстановленому для цього місці та на нього наїхав автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповіднодо статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 4.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

Пунктом 4.7 Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.14а Правил дорожнього руху передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653154 від 14.10.2023, з якого вбачається, що 13.11.2022 о 17:30 год. на перехресті вулиць Стрийська-Нижанківського в с. Нежухів Стрийського району Львівської області пішохід ОСОБА_1 , перед виходом на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, будучи без світлоповертальних елементів в темну пору доби, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутні транспортного засобу, який наближається до нього, що стало причиною наїзду на останнього автомобіля «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, 4.4, 4.7, 4.14а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП /а.с.2/;

- схемою місця ДТП, яка сталась 13.11.2022 на а/д « Дрогобич-Стрий» за участю транспортного засобу «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження/а.с.2/;

- копією постанови старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області О. Дмитріва від 29.09.2023, з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000674 від 14.11.2022 за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення закрито /а.с.5-6/;

- витягом з ЄРДР за №0000674, з якого вбачається, що 14.11.2022 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України: 13.11.2022 близько 17:30 год. на нерегульованому перехресті автодороги «Стрий-Дрогобич» по вул. Нижанківського в с. Нехужів Стрийського району Львівської області, автомобіль марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Слобідка Стрийського району Львівської області зіткнувся з велосипедом марки «Ardis»під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. с. Нежухів Стрийського району Львівської області, внаслідок ДТП останнього госпіталізовано в КНП «Стрийська ЦРЛ» з діагнозом:відкритий перелом лівої гомілки зі змішенням . перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині, поверхнева рана брови, садна лівої стопи та живота, алкогольне сп`яніння /а.с.7/;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 22.11.2022, з якого вбачається, що 13.11.2023 близько 16:30 год. він на своєму автомобілі поїхав в особистих справах та рухався с. Нежухів Стрийського району Львівської області зі швидкістю 50 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, як несподівано для нього, з правої сторони, по напрямку його руху до м. Стрий, на проїжджу частину дороги із вулиці виїхав велосипедист. Він перетинав дорогу «Дрогобич-Стрий» перпендикулярно до її осі з права на ліво. Він з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування, однак оскільки відстань була незначною, а асфальтне покриття зволоженим, тому уникнути зіткнення не представилося можливим. Він передньою правою частиною свого автомобіля здійснив зіткнення із зазначеним велосипедом /а.с.8-9/.

- висновком експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №2700/2022-т від 28.11.2022, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові ОСОБА_1 02.033.1956 р.н., методом газо-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості - 0,58 проміле /а.с.11-12/.

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/114-23/16446 ІТ від 25.09.2023, з якого вбачається, що з технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт суперечності дій велосипедиста ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1 та 16.11 чинних ПДР, що виразилося в тому, що він у умовах наявності на головній дорозі автомобіля марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_2 , що наближався, здійснив наїзд велосипедом на головну дорогу в такий момент. З якого об`єктивна можливість виявити такий виїзд для водія ОСОБА_2 настає на такій відстані. На якій останні вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування керованого автомобіля марки «Volvo V50», р.н. НОМЕР_2 /а.с. 13-17/.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 336795 від 14.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. /а.с.11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська