Справа № 758/5780/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 166-22 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол № 24 від 18.05.2023 складений заступником начальника відділу організаційно-аналітичного забезпечення діяльності та контролю Управління організаційного та інформаційного забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Гонтар Т.П., в той час, як згідно виписки з ЄДРПОУ дана посадова особа самопредставництво юридичної особи здійснювати не може, доказів того, що остання уповноважена на складання адміністративних протоколів про адміністративне правопорушення щодо порушення санітарно-технічних умов продажу товарів, до адміністративних матеріалів, не додано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, протокол серія № 24 від 18.05.2023 року складений відносно ОСОБА_1 має порушення, що полягає у не відібранні пояснень з приводу обставин правопорушення, належним чином не зафіксовано факт відмови щодо їх надання, відсутній акт щодо відмови від підпису на протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак, без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, так як суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу, який його складав - ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, а саме, для встановлення правильності складеного протоколу щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві для належного оформлення;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК