Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/297/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 29.04.2023 року о 17 год. 55 хв. по проспекту Університетському, 2/5 у м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «Lexus RX 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Зазначає, що належним чином не повідомленим про час та дату судового засідання, що є порушенням права на участь у розгляді справи. Права та обов`язки роз`яснено апелянту не було, акт огляду було складено після складання протоколу. Зупинку транспортного засобу вважає незаконною та необґрунтованою, порушення ПДР не здійснювалось. Поданий до суду відеозапис скопійований та нарізаний, що свідчить про втручання в його зміст.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пронін Ю.О., вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі. ОСОБА_1 зазначив, що ним не порушувались правила дорожнього руху, зупинився на вимогу працівників поліції та не заперечував щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Оскільки газоаналізатор не визначив показники при здійсненні огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції погодився на проходження медичного огляду, та перебуваючи в автомобілі працівників поліції йому зазначили, що в лікарні буде така саме процедура, й стосовно нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду, тому він може відмовитись на місці.

Інспектор взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рамазанова Т.С. в судовому засіданні пояснила, що обставини зазначені в протоколі відповідають обставинам справи. Зазначила, що підставою для зупинки водія було порушення правил дорожнього руху, а саме виїзд на смугу зустрічного руху, однак вона не пам`ятає чи складалася постанова за вказане правопорушення. Посилається на те, що в матеріалах провадження повинно бути відео з фіксацією порушення правил дорожнього руху. Послалась на те, що не змогли провести освідування ОСОБА_2 на місці зупинки, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1-2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Так, ст.. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за порушення п.11.4 Правил дорожнього руху, однак постанову за вказане порушення винесено не було та дана причина зупинки мала похідну дію працівників поліції у виді складання протоколу про адміністративне порушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказаний факт та прийняв постанову в якій зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте апеляційний суд не може погодитись із такими висновками.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та пояснень інспектора Рамазанової Т.С. наданих в суді апеляційної інстанції, постанови за порушення водієм ОСОБА_1 п.11.4 ПДР України складено не було. Крім того, з відеозапису наявного при матеріалах справи також не вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд констатує, що єдина передбачена законом підстава зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 що передувала складенню протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, є неправомірною (незаконною).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Крім того, суд взявши до уваги в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року серії ААД №435778, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відеозапис події, не звернув уваги, що вказані докази, ані кожен окремо, ані у своїй сукупності не підтверджують у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначені положення закону також узгоджують з п.п 2,6,7 Розділу І та п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в відповідному акті (додаток 2 акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435778 від 29.04.2023 водій ОСОБА_1 29.04.2023 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 по проспекту Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому, керував транспортним засобом «Lexus RX 330», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,

Проте, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER» погодився та здійснював дії для проходження даного тесту. Однак після деякої кількості спроб він не зміг здійснити продув даного газоаналізатору, в зв`язку з чим працівниками поліції йому було запропоновано пройти вказаний тест у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився та навіть сів до службового автомобіля та чекав коли вони поїдуть до медичного закладу. Поліцейські в свою чергу стояли на вулиці та розмовляли між собою і лише один із них сів до автомобіля разом з ОСОБА_1 на заднє сидіння і повідомив ОСОБА_1 про те що в закладі охорони здоров`я відбудеться так ж процедура, яку він щойно проходив, і якщо ОСОБА_1 не продує прилад для визначення стану сп`яніння, вони розцінять це як відмову від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 зазначив, що він продував вказаний прилад. Поліцейський в свою чергу повідомив, що ОСОБА_1 може зараз відмовитись від проходження процедури на визначення стану сп`яніння і вони просто складуть протокол на що ОСОБА_1 висловив згоду та заявив що відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Отже, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 після спроб проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак дій для доставляння останнього до лікарні не здійснено, а лише вчинено схиляння останнього до відмови від проходження такого огляду, без роз`яснення наслідків такої відмови.

При розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження посилання захисника на те, що долучені матеріали відео фіксації підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER», на відео лише є усне посилання працівника поліції щодо неможливості проведення такого огляду, та відсутня будь яка відео фіксація показників газоаналізатору щодо підстав відсутності відомостей про неможливість здійснення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або будь-який інший процесуальний документ на підтвердження цього. З відео вбачається, що особа виконує вимоги працівників поліції щодо проведення огляду та не заперечує здійсненню огляду в медичному закладі.

В порушення ч.3 ст.266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено ряд порушень при складанні оскаржуваного протоколу, зокрема ст.256 КУпАП, п.2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч.11 Розд. 2 Інструкції, п.2 Розд.1 Інструкції, ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист. Суд констатує, що інспектором не встановлювався та не перевірялось наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, лише було перелічено ознаки які спростовуються наявним відео. Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, чи були у водія наявні ознаки, які вказані поліцейським у протоколі або направленні на огляд, або у постанові суду, навпаки ОСОБА_1 поводить себе спокійно, врівноважено, висловлює свою позицію, порушення мови та координації рухів не вбачається. На відеозаписах не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Докази на які посилається суд першої інстанції є передчасними, недоведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПскасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова