П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Турції, місце роботи особа відповідальна з питань фінансів фірми ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED Турція, провінція Стамбул, район Чаталджа, Ферхатпаша, вул. Гонка Сокак, 7/12 (Istanbul АДРЕСА_1 ), на момент складення протоколу про порушення митних правил інші установчі дані невідомі, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 0911/30500/22 від 18.10.2022 вбачається, що 10.10.2022, о 07.41 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове-Халмеу» митного посту «Дякове» Закарпатської митниці на ділянку «червоний коридор» вантажного напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н.з. України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм у ТОВ «КПП Центр» (Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97) та переміщує вантаж «гальмівні диски» з Турції в Україну.

Водієм до митного контролю були подані наступні товарно-супровідні документи:

CMR №0000938 від 05.10.2022, де у графі 1 (один) «відправник» зазначено продавець: MAXLINE HOLDINGS LIMITED, Suite 1004, Bid.A, vanke center 2 Heilongjiang, Qingdao 266011, China (Китай, провінція Хейлунцзян); відправник: ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD.STI. Istanbul Trakya Serbest Bolge Feritpasa Mah.Gonca Sk. №5-8/7 Catalca-Istanbul/Turkiye, у графі 2 (два) одержувач ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, у графі 5 (п`ять) «документи, які додаються» зазначено fatura number (номер рахунка): ML22E034-C;

комерційний рахунок № НОМЕР_3 від 21.02.2022, в якому зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавцем є MAXLINE HOLDINGS LIMITED, Suite 1004, Bid.A, vanke center 2 Heilongjiang, Qingdao 266011, China (Китай, провінція Хейлунцзян), покупець ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та зазначена загальна вартість 24 172,68 доларів США, що станом на 10.10.2022 згідно з курсом НБУ становить 883961,07 грн.;

пакувальний лист до рахунка № ML22E034-C від 21.02.2022, згідно з яким переміщується «диски гальмівні».

Зазначений вантаж слідує по МД типу ІМ40ЕА № UA209140/2022/105433 від 06.10.2022, в якій зазначено наступні відомості про товар: торговельна марка «TISSEN», виробник «MAXLINE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED», країна походження CN Китай.

Подані водієм до митного оформлення вищевказані товарно-супровідні документи не мали жодної відмітки румунської митниці про проходження митного контролю.

У зв`язку з чим було проведено огляд кабіни водія та виявлено конверт з написом «BG-RO» (Болгарія-Румунія) «ВС6021OC» з вмістом товарно-супровідних документів на вищевказаний вантаж з відмітками про проходження митного контролю румунської митниці у п/п «Халмеу»:

CMR № 0000938 від 05.10.2022, де відправником є ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD.STI. Istanbul Trakya Serbest Bolge Feritpasa Mah.Gonca Sk. №5-8/7 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), одержувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, але у графі 5 (п`ять) зазначено fatura number (номер рахунка): SBA095;

рахунок-фактура № SBA095 від 05.10.2022, де зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавцем є ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI Istanbul Trakya Serbest Bolge Ferhatpasa Mah. Gonca Sokak №5-8 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), покупцем є ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та вказана загальна вартість 24916,00 доларів США, що станом на 10.10.2022 згідно з курсом НБУ становить 911143,24 грн.;

комерційний рахунок № SBA095 від 05.10.2022, де зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавець ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI Istanbul Trakya Serbest Bolge Ferhatpasa Mah. Gonca Sokak №7/12 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), покупець ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та вказана загальна вартість 24916,00 доларів США;

пакувальний лист до рахунка SBA095 від 05.10.2022.

Транспортний засіб з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщував вантаж «диски гальмівні» під митним забезпеченням турецької митниці № НОМЕР_4 , яке зазначено у виявлених товаросупровідних документах CMR № 0000938 від 05.10.2022 з відмітками про проходження митного контролю митниці Румунії.

В результаті порівняння відомостей, зазначених у виявлених документах, було встановлено, що в поданому водієм громадянином України ОСОБА_3 до митного оформлення митному органу України рахунку-фактури ML22E034-C від 21.02.2022 та у інших товаросупровідних документах продавцем вантажу «диски гальмівні», вказано китайську компанію «MAXLINE HOLDING LIMITED» та загальна ціна товару становить 24172,68 доларів США, отримувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР».

Разом з тим, у виявлених товаросупровідних документах з відмітками митних органів Румунії, а саме у рахунку № SBA095 від 05.10.2022 та інших виявлених документах зазначено продавцем турецьку компанію «ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI» та загальна вартість товару згідно рахунку становить 24916,00 доларів США, отримувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР».

Також подана до митного оформлення CMR № 0000938 від 05.10.2022 та виявлена у кабіні водія CMR № 0000938 від 05.10.2022 мають однаковий номер та дату, однак у них зазначені різні дані у графі 5 та графі 13.

Тобто, відмінність полягає у відомостях щодо продавця та загальної вартості товару.

В наданому поясненні водій ОСОБА_3 зазначив, що під час завантаження вантажу на території фірми «ALDENGIDA» у Турції він отримав від невідомої йому особи два підписані конверта з документами. На одному була відмітка «BG-RO», тобто Болгарія-Румунія та номер ТЗ BC6021OС, а на іншому відмітка «UA», тобто Україна та номер ТЗ BC6021OС.Також водію пояснили, що конверт з відміткою BG-RO подати на болгарському та румунському кордонах, а конверт з відміткою «UA» подати на українському кордоні, що водій і зробив, конверт з документами з відміткою «BG-RO» він подавав на митницях Болгарії та Румунії, а конверт з документами з відміткою «UA» на м/п Дякове в Україні. На румунському посту «Халмеу» він подавав документи, які були виявлені у кабіні, а саме конверт з позначкою «BG-RO».

Представники ТОВ «КПП ЦЕНТР» пояснили, що не змогли прибути у Закарпатську митницю у зв`язку ракетними ударами та довготривалими тривогами у їхньому регіоні.

Громадянин Турції ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) (особа відповідальна з питань фінансів фірми ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED) надіслав на електронну адресу митниці лист, в якому вказав, що рахунок-фактура з номером SBA095 належить їм. Однак цей документ підготовлений для внутрішнього використання, тобто для турецької держави. Також пояснив, що вони отримають вантаж з Китаю на склад ALDEN GIDA, а після завантажують його до КПП Цетр в Україну.

Таким чином, за твердженням митного органу, громадянин Турції ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця товару, надавши митним органам Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей, та зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник ТОВ «КПП Центр» (власник товару, вилученого згідно з протоколом про порушенням митних правил) адвокат Штинда О.В. подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 09.10.2022 в зоні митного контролю м/п «Дякове» Закарпатської митниці працівниками митниці було затримано та утримувалося по 18.10.2022 водія товариства ТОВ «КПП Центр» ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Volvo», р.н.з. НОМЕР_5 , напівпричіп НОМЕР_6 , товар запчастини до автомобілів згідно з митною декларацією ІМ40ЕА UA209140/2022/105433. Товар слідував до покупця отримувача товару ТОВ «КПП ЦЕНТР». Згаданий товар було вилучено працівниками митниці, у вказаного водія вилучено реєстраційні документи на автомобіль та напівпричіп.

Документами, що посвідчують факт перебування вказаного товару на праві власності за ТОВ «КПП Центр» є: контракт № 25/19 від 30.01.2019, укладений з компанією-нерезидентом «Махline International Holdings Limited», предметом якого є купівля-продаж у згаданої фірми автозапчастин та аксесуарів до вантажних автомобілів; додаткова угода до вказаного контракту від 01,07.2020, в якій змінено назву фірми продавця на «Махline Holdings Limited»; комерційний інвойс № ML22E034-C від 21.02.2022, в якому описано товар, що перебував у вказаному ТЗ та його ціна.

Відповідно до умов згаданого контракту (п. 1.1) умовами поставки товару є FOB ОСОБА_5 згідно з правилами «ІНКОТЕРМС-2010». FOB (... named port of shipment) англ. Free On Board, або Франко борт (... назва порту відвантаження) термін інкотермс 2000 та 2010, який означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Оскільки в даному випадку ТОВ «КПП Центр» несло витрати по транспортуванню цього товару від Китаю до України, факту передачі товару в порту ОСОБА_6 , право власності в ТОВ «КПП Центр» виникло в лютому 2022 року.

У зв`язку з початком в Україні повномасштабних військових дій з боку росії, введенням воєнного стану на території нашої держави, було прийнято рішення, що вказаний товар прибуде до порту в Туреччині, з якого ТОВ «КПП Центр» власними силами та із залученням професійних перевізників здійснить перевезення товару з Туреччини до України.

Вказує, що 05.12.2022, він, як представник і адвокат власника товару, звернувся до Закарпатської митниці із адвокатським запитом про надання інформації щодо складення митницею будь-яких процесуальних документів та вилучення товару.

19.12.2022 засобами електронної пошти адвокат отримав від Закарпатської митниці відповідь, згідно з якою на громадянина Туреччини ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил, який скеровано йому та до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Тому саме з 19.12.2022 власник товару дізнався, що в суді перебуває справа про порушення митних правил вказаної особи з вилученням товару, що належить ТОВ «КПП Центр».

Адвокат зауважує, що у матеріалах справи наявна копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах від 26.05.2022, що підтверджує факт оплати товару з боку ТОВ «КПП Центр» на користь його продавця китайської компанії «Maxline Holdings Limited». Даний факт ще раз підтверджує виникнення права власності у згаданого ТОВ на вказаний товар. Крім того, адвокатом до заяви від 03.01.2023 було додано копію загального комерційного інвойсу від 21.02.2022 про купівлю товару гальмівних колодок до автомобілів та колісних підшипників, що згодом, у зв`язку з поміщенням відповідного товару в окремі контейнери був поділений на 5 інвойсів.

Крім того, адвокатом повідомлено, що 03.01.2023 він звернувся з адвокатськими запитами до китайської компанії «Maxline Holdings Limited» (продавця товару) та турецької фірми «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD» (відправника товару).

У відповідь на адвокатський запит китайська компанія «Maxline Holdings Limited» (продавець товару) підтвердила факт укладення з ТОВ «КПП ЦЕНТР» договору № 25/19 від 30.01.2019 терміном дії до 01.01.2025. Крім того, фірма-продавець підтвердила факт продажу та відправки на користь ТОВ «КПП Центр» 4-х контейнерів на загальну суму 104017,31 доларів США відповідно до рахунків-фактур ML22E034-A, ML22E034-B, ML22E034-C, ML22E034-D з датою відвантаження 25.02.2022. Також китайська компанія підтвердила факт отримання від ТОВ «КПП Центр» суми в розмірі 104017,31 доларів США в якості оплати за придбаний товар. Більше того, компанія «Maxline Holdings Limited» зазначила, що їй не відома турецька компанія «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD», жодних ділових відносин між ними немає і жодних платежів від цієї компанії не надходило.

Також адвокат зазначає, що на його адвокатський запит турецька фірма фірми «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD» (відправник товару) підтвердила факт відправки товару в адресу ТОВ «КПП Центр», продавцем якого виступила китайська компанія «Maxline Holdings Limited». При цьому виключно з метою використання всередині Туреччини, цією компанією було оформлено товарно-супровідні документи. Однак, як вказує турецька фірма-нерезидент, вони ніколи не продавали жодних товарів на користь ТОВ «КПП Центр», не отримували ні від української фірми, ані від китайської компанії жодних грошових коштів, а також їхні послуги були безкоштовними у зв`язку з війною в України і гарними діловими відносинами з морською фрахтувальною фірмою (морським перевізником).

Таким чином, як зауважує адвокат, у даній справі підтверджено факт відсутності вини з боку ТОВ «КПП Центр» у формуванні та видачі ОСОБА_1 документів для внутрішнього використання на території Турецької Республіки.

Адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , очевидно, склав документ інвойс, який не створив жодних юридичних наслідків, оскільки товар з боку ТОВ «КПП Центр» придбавався у китайської компанії-нерезидента, а не в турецької, і на момент отримання його він вже був оплачений. Відтак, будь-яка вина ТОВ «КПП Центр» у даній справі відсутня, в рівній мірі, власник товару, як добросовісний та сумлінний декларант, задекларував товар з усіма достовірними, вірними та правдивими даними, які стосуються кількості товару, його ціни, асортименту та інші дані, які вимагає чинна редакція Митного кодексу України. Більше того, у зв`язку з незаконним утримання товару, що належить ТОВ «КПП Центр» на митному складі, останнє, починаючи з жовтня 2022 року до сьогодні, несе колосальні збитки. Від постачальника MAXLINE HOLDINGS LIMITED відповідно до ВМД № UA209140/2022/105433 розмитнений товар з урахуванням мита на загальну суму 837908 грн., ПДВ сплачене митним органам 287626,26 грн. Товар отриманий від MAXLINE HOLDINGS LIMITED, який розмитнений відповідно до вказаної ВМД, оплачений постачальнику 27.05.2022. На сьогодні, у разі продажу товару, отриманий дохід станови би 1660435,44 грн. Відповідно підприємство понесло збиток у розмірі оплаченого товару з врахуванням ПДВ і мита на суму 1125534 грн. і не отримано очікуваний дохід від продажу в сумі 1660435,44 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою, копія якої додається до письмових пояснень.

На підставі наведеного, представник ТОВ «КПП Центр» адвокат Штинда О.В. просить провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0911/30500/22 від 18.10.2022 товар, а саме: диски гальмівні, торговельної марки TISSEN в кількості 800 штук повернути власнику товару ТОВ «КПП Центр» (; Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97) або його представнику для здійснення митних формальностей та без відшкодування витрат на його зберігання.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2022, о 07.41 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Дякове-Халмеу» митного посту «Дякове» Закарпатської митниці на ділянку «червоний коридор» вантажного напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «Volvo», р.н.з. України НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SCHMITZ», р.н.з. України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , який працює водієм у ТОВ «КПП Центр» та переміщує вантаж «гальмівні диски» з Турції в Україну. Водієм до митного контролю були подані наступні товарно-супровідні документи: CMR №0000938 від 05.10.2022, де у графі 1 (один) «відправник» зазначено продавець: MAXLINE HOLDINGS LIMITED, Suite 1004, Bid.A, vanke center 2 Heilongjiang, Qingdao 266011, China (Китай, провінція Хейлунцзян); відправник: ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD.STI. Istanbul Trakya Serbest Bolge Feritpasa Mah.Gonca Sk. №5-8/7 Catalca-Istanbul/Turkiye, у графі 2 (два) одержувач ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, у графі 5 (п`ять) «документи, які додаються» зазначено ОСОБА_8 (номер рахунка): ML22E034-C; комерційний рахунок № НОМЕР_3 від 21.02.2022, в якому зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавцем є MAXLINE HOLDINGS LIMITED, Suite 1004, Bid.A, vanke center 2 Heilongjiang, Qingdao 266011, China (Китай, провінція Хейлунцзян), покупець ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та зазначена загальна вартість 24 172,68 доларів США, що станом на 10.10.2022 згідно з курсом НБУ становить 883961,07 грн.; пакувальний лист до рахунка № ML22E034-C від 21.02.2022, згідно з яким переміщується «диски гальмівні». Зазначений вантаж слідує по МД типу ІМ40ЕА № UA209140/2022/105433 від 06.10.2022, в якій зазначено наступні відомості про товар: торговельна марка «TISSEN», виробник «MAXLINE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED», країна походження CN Китай. У зв`язку з тим, що подані водієм до митного оформлення вказані товарно-супровідні документи не мали жодної відмітки румунської митниці про проходження митного контролю, було проведено огляд кабіни водія та виявлено конверт з написом «BG-RO» (Болгарія-Румунія) «ВС6021OC» з вмістом товарно-супровідних документів на вищевказаний вантаж з відмітками про проходження митного контролю румунської митниці у п/п «Халмеу»: CMR № 0000938 від 05.10.2022, де відправником є ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD.STI. Istanbul Trakya Serbest Bolge Feritpasa Mah.Gonca Sk. №5-8/7 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), одержувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, але у графі 5 (п`ять) зазначено fatura number (номер рахунка): SBA095; рахунок-фактура № SBA095 від 05.10.2022, де зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавцем є ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI Istanbul Trakya Serbest Bolge Ferhatpasa Mah. Gonca Sokak №5-8 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), покупцем є ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та вказана загальна вартість 24916,00 доларів США, що станом на 10.10.2022 згідно з курсом НБУ становить 911143,24 грн.; комерційний рахунок № SBA095 від 05.10.2022, де зазначено вантаж «гальмівні диски» у кількості 800 шт., де продавець ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI Istanbul Trakya Serbest Bolge Ferhatpasa Mah. Gonca Sokak №7/12 Catalca-Istanbul/Turkiye (Турція, Істамбул), покупець ТОВ «КПП ЦЕНТР» Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Поліова, 97, та вказана загальна вартість 24916,00 доларів США; пакувальний лист до рахунка SBA095 від 05.10.2022. Транспортний засіб з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщував вантаж «диски гальмівні» під митним забезпеченням турецької митниці № НОМЕР_4 , яке зазначено у виявлених товаросупровідних документах CMR № 0000938 від 05.10.2022 з відмітками про проходження митного контролю митниці Румунії. В результаті порівняння відомостей, зазначених у виявлених документах, було встановлено, що в поданому водієм громадянином України ОСОБА_3 до митного оформлення митному органу України рахунку-фактури ML22E034-C від 21.02.2022 та у інших товаросупровідних документах продавцем вантажу «диски гальмівні», вказано китайську компанію «MAXLINE HOLDING LIMITED» та загальна ціна товару становить 24172,68 доларів США, отримувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР». Разом з тим, у виявлених товаросупровідних документах з відмітками митних органів Румунії, а саме у рахунку № SBA095 від 05.10.2022 та інших виявлених документах зазначено продавцем турецьку компанію «ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED. SIRKETI» та загальна вартість товару згідно рахунку становить 24916,00 доларів США, отримувачем ТОВ «КПП ЦЕНТР». Також подана до митного оформлення CMR № 0000938 від 05.10.2022 та виявлена у кабіні водія CMR № 0000938 від 05.10.2022 мають однаковий номер та дату, однак у них зазначені різні дані у графі 5 та графі 13.

Пунктами 3, 7, 8 ч. 1 ст. 8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів (серед іншого): законності та презумпції невинуватості; додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб; заохочення доброчесності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У матеріалах справи наявні копії контракту № 25/19 від 30.01.2019, що укладений ТОВ «КПП Центр» з компанією-нерезидентом «MAXLINE INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED », предметом якого є купівля-продаж у останньої автозапчастин та аксесуарів до вантажних автомобілів, додаткової угоди до даного контракту від 01,07.2020, в якій змінено назву фірми продавця на «MAXLINE IHOLDINGS LIMITED», комерційний інвойс № ML22E034-C від 21.02.2022, в якому описано товар, що перебував у вказаному транспортному засобі та його ціна, а також копія платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 6707 від 26.05.2022, якою підтверджується факт оплати товару з боку ТОВ «КПП Центр» на користь його продавця китайської компанії «MAXLINE HOLDINGS LIMITED» (а.с. 76-85, 122).

Наведеним документами підтверджується виникнення права власності у ТОВ «КПП Центр» на вказаний товар.

Згідно з копією загального комерційного інвойсу № ML22T034 від 21.02.2022 про купівлю товару гальмівних колодок до автомобілів та колісних підшипників, у зв`язку з поміщенням відповідного товару в окремі контейнери такий було поділено на п`ять інвойсів, а саме: № ML22Е034-А від 21.02.2022, № ML22Е034-В від 21.02.2022, № ML22Е034-С від 21.02.2022, № ML22Е034-D від 21.02.2022, № ML22Е034-Е від 21.02.2022 (а.с. 123-128).

Разом з тим, 03.01.2023 представник ТОВ «КПП Центр» адвокат Штинда О.В. звернувся з адвокатськими запитами до китайської компанії «Maxline Holdings Limited» та турецької фірми «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD» (а.с. 129-136).

У відповідь на адвокатський запит китайська компанія «Maxline Holdings Limited» підтвердила факт укладення з ТОВ «КПП ЦЕНТР» договору № 25/19 від 30.01.2019 терміном дії до 01.01.2025. Крім того, фірма-продавець підтвердила факт продажу та відправки на користь ТОВ «КПП Центр» 4-х контейнерів на загальну суму 104017,31 доларів США відповідно до рахунків-фактур ML22E034-A, ML22E034-B, ML22E034-C, ML22E034-D з датою відвантаження 25.02.2022. Також китайська компанія підтвердила факт отримання від ТОВ «КПП Центр» суми в розмірі 104017,31 доларів США в якості оплати за придбаний товар. Більше того, компанія «Maxline Holdings Limited» зазначила, що їй не відома турецька компанія «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD», жодних ділових відносин між ними немає і жодних платежів від цієї компанії не надходило (а.с. 158-165).

На адвокатський запит турецька фірма «ALDEN GIDA SAN. VE TIC.LTD» підтвердила факт відправки товару в адресу ТОВ «КПП Центр», продавцем якого виступила китайська компанія «Maxline Holdings Limited». При цьому виключно з метою використання всередині Туреччини, цією компанією було оформлено товарно-супровідні документи. Як вказує турецька фірма-нерезидент, вони ніколи не продавали жодних товарів на користь ТОВ «КПП Центр», не отримували ні від української фірми, ані від китайської компанії жодних грошових коштів, а також їхні послуги були безкоштовними у зв`язку з війною в України і гарними діловими відносинами з морською фрахтувальною фірмою (морським перевізником) (а.с. 166-168).

Враховуючи надані представником ТОВ «КПП Центр» та дослідженні у судовому засіданні вищевказані документи і відповіді на адвокатські запити, митним органом не надано та матеріалами справи не встановлено достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості та продавця товару, та під час розгляду справи не встановлені будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав умисел вчинити вказане правопорушення.

Крім того, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є фізична особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла шістнадцятирічного віку, а також посадові особи підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли шістнадцятирічного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особо з питань фінансів фірми ALDEN GIDA SANAYI VE TICARET LIMITED, якою у відповіді на адвокатський запит повідомлено про відправку товару ТОВ «КПП Центр», продавцем якого виступила китайська компанія «Maxline Holdings Limited», а також про те, що товарно-супровідні документи були оформлені виключно з метою використання всередині Туреччини, при цьому даною фірмою не продавалося жодних товарів на користь ТОВ «КПП Центр».

Виходячи з наведених обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом даного порушення митних правил, яке йому інкримінується митним органом згідно з протоколом про порушення митних правил № 0911/30500/22 від 18.10.2022.

Положеннями ст. ст. 486, 495 МК України визначено, що обов`язок доказування у митній справі покладається на митні органи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. Уразі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, висновки митного органу щодо вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не знайшли свого підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами, а усі сумніви щодо доведеності ОСОБА_1 вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України належить тлумачити на його користь.

Згідно з ч. 2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Все вищезазначене дає підстави вважати, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

Отже, з врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Товар, що вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил в порядку ст. 511 МК України, підлягає поверненню власнику ТОВ «КПП Центр» (; 81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97) або його уповноваженому представнику після здійснення митних формальностей.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Турції, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений на підставі ст. 511 Митного кодексу України згідно з протоколом про порушення митних правил № 0911/30500/22 від 18.10.2022 товар, а саме: диски гальмівні, торговельна марка TISSEN, у кількості 800 штук, повернути власнику ТОВ «КПП Центр» (; 81500, Львівська область, Городоцький район, с. Черляни, вул. Польова, 97) або його уповноваженому представнику після здійснення митних формальностей.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова