Справа №: 398/5042/23
провадження №: 3/398/1818/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Стручкової Л.І., за участі секретаря судового засідання Дудченко О.Ю., прокурора Криворучка О.Є., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , директора Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області,

за ч.ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали за протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією передбачені ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №406/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 03.05.2023 року наказу №34-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том1).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №407/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 03.05.2023 року наказу №34-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №390/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 08.12.2021 року наказу №146-к «Про відзначення педагогічних працівників закладу» одноразовою грошовою винагородою, в розмірі посадового окладу працівників, у тому числі ОСОБА_2 , учителя фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №391/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 08.12.2021 року наказу №146-к «Про відзначення педагогічних працівників закладу» одноразовою грошовою винагородою, в розмірі посадового окладу працівників, у тому числі ОСОБА_2 , учителя фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том17).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №392/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 01.09.2022 року наказу №84-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том14).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №393/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 01.09.2022 року наказу №84-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том7).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №398/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 22.09.2022 року наказу №106-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області за 2022 рік» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том13).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №399/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 22.09.2022 року наказу №106-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області за 2022 рік» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том12).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №400/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 02.01.2023 року наказу №02-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №401/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 02.01.2023 року наказу №02-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №394/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 30.01.2023 року наказу №07-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №395/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 30.01.2023 року наказу №07-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том9).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №396/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 01.03.2023 року наказу №18-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 20% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том15).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №397/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 01.03.2023 року наказу №18-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 20% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том16).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №403/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 10.04.2023 року наказу №30-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №402/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 10.04.2023 року наказу №30-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том11).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №404/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог підпунктів 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом, перед виданням і підписанням 07.06.2023 року наказу №65-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (том6).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №405/23 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, обмеження та зобов`язання, передбачені цим Законом, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилось у виданні і підписанні 07.06.2023 року наказу №65-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі ОСОБА_2 , учителю фізкультури, який згідно відомостей з Державного реєстру актів цивільного стану громадян є сином ОСОБА_1 , та з 01.09.2015 року за наказом директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області №42-к від 01.09.2015 року, призначений на посаду вчителя фізичної культури, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (том2).

Постановою судді від 21.11.2023 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України за вище переліченими протоколами про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №398/5042/23 (провадження №3/398/1818/23) (том1 а.с.60).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Прокурор Криворучко О.Є. у судовому засіданні посилався на те, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1, ч.2 ст. 172-7КУпАП, його провина у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень доведена, а тому його необхідно визнати винним у їх вчиненні та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Заслухавши присутніх осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні наданих письмових доказів встановлено, що наказом управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради№13-к від 28.01.2010 року, ОСОБА_1 , директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №13, переведено на посаду директора загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 з 01.02.2010 року (том1 а.с.25).

Також, 30.06.2020 року мiж начальником управління освіти, молоді тa cпopтy Олександрійської міської ради та ОСОБА_1 укладено контракт, про призначення останнього директором загальноосвітнього закладу I-III стyпeнiв №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської облаcтi з 01.07.2020 року по 30.06.2026 року (том1 а.с.26-28).

Діяльність Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області регламентована статутом, затвердженим рішенням виконавчого комітету від 11.08.2022 року №362 (том1 а.с.11-28).

Biдповідно до Статуту Лiцей №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області є юридичною особою, має кутовий штамп, печатку з офіційною назвою відповідно до нормативних документів, самостійний баланс, рахунок y Державній казначейській службі України, ідентифікаційний номер, фірмові бланки зі своїм найменуванням, користується правами та виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю. Засновником Закладу освіти від імені територіальної громади є Олександрійська міська рада. Заклад освіти у своїй діяльності керується Конституцією України, Конвенцією ООН «Про права дитини», Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», іншими нормативно-правовими актами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, документами інших центральних органів виконавчої влади, рішеннями Олександрійської міської ради та цим Статутом. Керівництво закладом освіти здійснює директор, який має право: підписувати документи з питань освітньої, фінансово-господарської та іншої діяльності Закладу освіти; приймати рішення щодо діяльності Закладу освіти в межах повноважень, визначених законодавством та строковим трудовим договором (контрактом), у тому числі розпоряджатися в установленому порядку майном Закладу освіти та його коштами; призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників Закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, зaoxoчyвати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства; видавати відповідно до своєї компетенції накази і контролювати їх виконання, тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директор Закладу освіти, наділений оpганізаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і в розумінні п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права, отже є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та застосовуються обмеження і зобов`язання, передбачені в ньому.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» дає визначення таким термінам:

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Стаття 28. Закону «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» передбачає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, наказом управління освіти, молоді та спорту Олександрійської міської ради№233-к від 28.08.2015 року, ОСОБА_2 , призначено на посаду вчителя фізичної культури загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради з 01.09.2015 року (том1 а.с.29).

Наказом загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради №42-к від 01.09.2015 року, ОСОБА_2 , на підставі вищевказаного наказу №233-к від 28.08.2015 року, призначено на посаду вчителя фізичної культури з 01.09.2015 року (том1 а.с.30).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 (том1 а.с.34).

За вищезазначених обставин, директор закладу освіти ОСОБА_1 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів у порядку та строки, визначені Законом України «Про запобігання корупції», видав та підписав:

08.12.2021 року наказ №146-к «Про відзначення педагогічних працівників закладу» одноразовою грошовою винагородою, в розмірі посадового окладу працівників, у тому числі свого сина ОСОБА_2 , учителя фізкультури;

01.09.2022 року наказ №84-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі собі та своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

22.09.2022 року наказ №106-к «Про виплату щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам Ліцею №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області за 2022 рік» у розмірі 30% посадового окладу, у тому числі своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

02.01.2023 року наказ №02-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

30.01.2023 року наказу №07-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі собі та своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

01.03.2023 року наказу №18-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 20% посадового окладу, у тому числі своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

10.04.2023 року наказу №30-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

03.05.2023 року наказу №34-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури;

07.06.2023 року наказу №65-к «Про встановлення педагогічним працівникам надбавки за «престижність педагогічної праці»» у розмірі 5% посадового окладу, у тому числі своєму синові ОСОБА_2 , учителю фізкультури.

Відповідно до частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, у повному обсязі доведена матеріалами справи.

За таких обставин, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки визначені Законом та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, які зумовлені прийняттям та підписанням вище перелічених наказів про преміювання.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

За змістом ч.4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення належить накласти за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1, 172-7, 213, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Реквізити для сплати штрафу: рахунок: UA0011561; Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф).

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лілія Іванівна Стручкова