ЄУН № 337/2149/23 Провадження № 3/337/896/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» адреса вул..Новобудов 9 м.Запоріжжя (далі ТОВ «ЗЗКМ») за ч. 1 ст. 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - СМУ ДПС по роботі з ВПП) було складено протокол відносно ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 № 304/32-00-51-02-04.

Відповідно до даного протоколу будучи посадовою особою ТОВ «ЗЗКМ» допустив наступні порушення податкового законодавства.

Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: неправомірне віднесення до складу податкового кредиту червня 2022 року суми ПДВ у розмірі 17 566, 00 грн., по контрагенту у якого відсутнє реальне (законне) джерело походження реалізованого ТОВ «ЗЗКМ» товару, в результаті чого було завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за червень, липень, серпень, 2022 року на 17 566,00 грн. Було порушено пп. «а» п. 198.1, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України). Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

У зв`язку із невизнанням вини ОСОБА_1 , у інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, 11.05.2023 захисником Мухіна А.М., було надіслано до суду клопотання про закриття провадження по даній справі, в останньому зазначено наступне.

Користуючись наданим ПК України правом на оскарження рішення податкового органу ТОВ «ЗЗКМ» було подано заперечення на акт перевірки. В результаті незадоволення заперечень на акт платника податків було винесено податкове повідомлення рішення від від 07.03.2023 № 186/32-00-54-02-04.

Зважаючи на те, що процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення від 07.03.2023 № 186/32-00-54-02-04 триває (ухвала суду від 28.03.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі № 280/1847/23), тобто акт перевірки від 14.02.2023 № 88/32-00-51-02-04/36911851 в частині висновків (зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 17 566,00 грн.) є неузгодженими, атому такий документ також не може вважатися доказом вини ОСОБА_1 , щодо порушення норм податкового законодавства.

ОСОБА_1 , для розгляду справи до суду не з`явивсяь, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, будь - яких заяв чи клопотань від нього не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Захисник Балабко А.В. підтримав клопотання про закриття справи посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Актом перевірки ТОВ «ЗЗКМ» від 14.02.2023 № 88/32-00-51-02-04/36911851 було встановлено порушення пп. «а» п. 198.1, абзаців першого третього п. 198.2, абзаців першого другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого зроблено висновок про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень, липень, серпень 2022 року на суму 17 566,00 грн. Так, висновок про завищення від`ємного значення зроблено у зв`язку із тим, що у податкового органу виникли сумніви в реальності поставки ТОВ «Укрінспецмаш 2004» та ТОВ «Оптімус Трал».

В подальшому, податковий орган склав протокол відносно ОСОБА_1 (директор, керівник ТОВ «ЗЗКМ») про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 № 304/32-00-51-02-04. Відповідно до якого, було вчинено порушення норм податкового законодавства шляхом подання 20.07.2022 до контролюючого органу декларації з ПДВ за червень 2022 року, 22.08.2022 декларації з ПДВ за липень 2022 року, 20.09.2022 декларації з ПДВ за серпень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку з невірно вказаними показниками податкової звітності, що було виявлено актом перевірки від 14.02.2023 № 14.02.2023 № 88/32-00-51-02-04/36911851. Так, на думку податкового органу це порушення є триваючим.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні - рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

А отже, відповідний акт не може бути беззаперечним доказом провини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , закінчились 14.05.2023.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь - яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40 - 1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 38, 40-1, 163 - 1, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Мальований