справа № 439/1700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 листопада 2023 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 278404 від 11 серпня 2023 року, 11 серпня 2023 року о 00 годині 51 хвилин по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Хюндай і20», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника адвоката Гриневича Михайла Миколайовича надійшло письмове клопотання, в якому він наголосив на необхідності закриття провадження у справі, з огляду на те, що порушено порядок проведення огляду водія із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. А саме: ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведений із порушенням статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки водій ОСОБА_1 фактично не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив працівників поліції роз`яснити йому суть такого огляду. Однак, працівники поліції одразу повідомили про складення протоколу про адміністративне правопорушення, не з`ясувавши у водія, чи погоджується він із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, оскільки водієві порядок проведення огляду поліцейськими роз`яснено не було, водій ОСОБА_1 не знав, що він має право пройти огляд у медичному закладі чи висловити незгоду з результатами тесту. Також, захисник звернув увагу на те, що зафіксований спеціальним технічним засобом вміст алкоголю у крові останнього у розмірі 0.26 проміле є природною нормою алкоголю у повітрі, що видихається. Відтак стан алкогольного сп`яніння водія на цій підставі не може вважатися встановленим поза розумним сумнівом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 278404 від 11 серпня 2023 року; результати тесту газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» за № 42 від 11 серпня 2023 року; а також відеозапис фіксації події адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані докази, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , а також його захисника: адвоката Гриневича Михайла Миколайовича, приходжу до переконання, що наявність у діях останнього такого складу адміністративного правопорушення, як керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 278404 від 11 серпня 2023 року зазначено пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

Проводячи адміністративне розслідування у справах про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органу Національної поліції повинні керуватися, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, а також Міністерством охорони здоров`я України від 19 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року (далі: Порядок), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Нормативними приписами норми статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Порядок передбачають проходження огляду на стан сп`яніння:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами норми абзацу 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до частини 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз наведених нормативних приписів свідчить про те, що поліцейський зобов`язаний роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Поліцейський має обов`язок запропонувати водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я відповідно по вимог чинного законодавства. Невиконання цих вимог свідчить про порушення поліцейським порядку проведення огляду та, як наслідок, недійсність такого огляду.

Тобто, працівник органу Національної поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння та роз`яснити водію право пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом із цим, доказами у справі встановлено, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія із метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. А саме ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам огляд проведений із порушенням статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого відеозапису події, який наданий суду, видно, що водію ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Останній погодився на проходження такого огляду. Результати тесту спеціального технічного засобу вказали про те, що вміст спирту у крові ОСОБА_1 становить 0.26 проміле.

Однак, водій ОСОБА_1 почав фактично не погоджуватися із результатами огляду на стан сп`яніння, вимагаючи від працівників поліції роз`яснення щодо того, наскільки такий результат огляду перевищує встановлений законом мінімально допустимий рівень вмісту спирту у крові особи, яка керувала автомобільним транспортним засобом.

Працівник поліції не пояснює належних правових наслідків результатів проведення відповідного огляду, а також заохочує водія до підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, без тлумачення правових наслідків підписання таких.

Поліцейський Сухович Н.І. протягом усієї події адміністративного правопорушення жодного разу не з`ясував у водія транспортного засобу: ОСОБА_1 , чи погоджується він із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів та не запропонував у випадку незгоди із результатами огляду пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

У момент підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський будь-яким чином не повідомив водієві правовий наслідок підпису відповідного акту як погодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, порядок проведення огляду поліцейськими роз`яснено не було. До відома ОСОБА_1 не було доведено його право пройти огляд у медичному закладі чи висловити незгоду з результатами тесту.

Відеозапис, який наданий працівниками органу Національної поліції, безумовно, свідчить про недотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння усупереч статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наявний акт огляду на стан сп`яніння та спонукання поліцейським до бездумного підписання відповідного процесуального документу задля найшвидшого складення протоколу про адміністративне правопорушення, не підміняє та не може замінити обов`язок поліцейського роз`яснити водію порядок проходження огляду та правові наслідки огляду для такого. Відтак, це не може свідчити про додержання працівником органу Національної поліції встановленої процедури.

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, працівниками органу Національної поліції не було вжито жодних дій щодо надання водієві ОСОБА_1 можливості знати та реалізувати своє право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тобто, порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для висновку, що огляд на стан сп`яніння був проведений з істотним порушенням чинного законодавства та у силу положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення є недійсним.

Із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 відсутні будь-які зовнішні ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме: відсутнє почервоніння очей та обличчя, хитка хода та нечітка мова.

На переконання судді, оцінка доказів у сукупності надає підстави зробити висновок про те, що на момент завершення адміністративного розслідування, у органу Національної поліції України не було жодних відомостей щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. На підставі досліджуваного акту огляду з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння неможливо встановити обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда