ПОСТАНОВА

29.11.2023 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: УПП в Одеській області ДПП, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2023 серії ААД № 648322, 29.10.2023 о 12:47 в м. Одеса, перехрестя вул. Рішельєвська та вул. Успенська, на регульованому перехресті, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання при ввімкнених спеціальних звукових сигналах: проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відступаючи від вимог пп. е) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху на регульованому перехресті не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам події, а саме: 29.10.2023 будучи у складі екіпажу «Океан-304» ним було отримано виклик про ДТП з потерпілими за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський 1. За змістом повідомлення: «Авто збило жінку та в`їхало у ресторан». З урахуванням виконання невідкладного службового завдання екіпажем було прийнято рішення про оперативне прибуття на місце події. Оперативний автомобіль Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 рухався згідно п. 3.1 ПДР по вул. Успенській наближаючись до вул. Рішельєвська з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками синього та червоного кольорів, зі спеціальним звуковим сигналом, при цьому наблизившись до перехрестя пригальмував, переконавшись у тому, що всі водії та пішоходи бачать т/з з проблисковими маячками та звуковим сигналом, переконавшись у безпечності почав рух через перехрестя. В цей момент, з проїзної смуги виїхав т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення зі службовим т/з Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 . Зазначив, що саме водій т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , яким є ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.2 ПДР, а саме: наближаючись до перехрестя був не уважним, створив перешкоду до руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд службовому транспортному засобу поліції, який рухався з увімкненими спеціальними сигналами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У вину ОСОБА_1 ставиться не додержання вимог п. 3.1 ПДР, згідно з яким водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- схему місця ДТП із даними про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів Skoda Rapid, н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, розташування на проїжджій частині, отримані пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.10.2023 близько 12:40 він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 по вул. Рішельєвська у бік залізничного вокзалу на зелений сигнал світлофору. Коли він здійснював рух через перехрестя, патрульна поліція на службовому авто рухалася на червоне світло без спеціального сигналу та не переконалась, що в лівій крайній смузі здійснює рух авто, чим створили аварійну ситуацію;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він став свідком того, як 29.10.2023 о 12:47 патрульний автомобіль Skoda Rapid здійснював рух по вул. Успенській у бік вул. Пушкінська з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками синього та червоного кольорів із звуковим сигналом. Під час перетину перехрестя патрульний автомобіль проїхав на червоний сигнал світлофора з проблисковими маячками та звуковим сигналом, т/з на двох центральних смугах зупинилися, а водій четвертої полоси крайньої лівої смуги, який здійснював рух на т/з VolkswagenPassat, н.з. НОМЕР_2 не помітив т/з патрульної поліції та доїхав до кінця перехрестя зіткнувшись з ним;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суть викладених обставин у яких є аналогічною викладеним у поясненнях свідка ОСОБА_3 ;

- доданими відеозаписами на яких зафіксовано, як оперативний транспортний засіб поліції Skoda Rapid білого кольору здійснює рух через регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора з увімкненими спеціальними сигналами: проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Наближаючись до перехрестя оперативний автомобіль пригальмовує подає спеціальний звуковий сигнал. При цьому транспортні засоби, які рухаються на зелений сигнал світлофора у двох центральних з чотирьох смуг дороги, що перетинає дорогу по якій рухається транспортний засіб поліцейських, пригальмовують та зупиняються, надаючи дорогу оперативному транспортному засобу. У той же час у крайній лівій смузі, не зупиняючись, рухається автомобіль Volkswagen Passat, який здійснює наїзд на оперативний транспортний засіб;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» ООР від 29.10.2023 № 002569, згідно з яким у водія ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, у матеріалах провадження міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648264 від 29.06.2023 складеного за тією ж подією ДТП відносно водія т/з Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у якому зазначено про порушення останнім п. 3.2 ПДР України.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, з-поміж іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, вивчивши та оцінивши усі зібрані докази окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони, крім письмових пояснень ОСОБА_2 , спростовують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 та свідчать про те, останній діяв у повній відповідності до п. 3.1 ПДР, а саме: будучи водієм оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, увімкнувши проблискові маячка синього або червоного кольору і спеціальний звуковий сигнал проїхав регульоване перехрестя, відступивши від вимог розділу 8 ПДР. При цьому на думку суду ОСОБА_1 забезпечив безпеку дорожнього руху, про що свідчить його дії з пригальмовування під час проїзду перехрестя та реакція інших водіїв транспортних засобів, які будучи достатньо уважними, у відповідності до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, зупинитись та згідно з п. 3.2 ПДР дали дорогу оперативному транспортному засобу з увімкненими спеціальними сигналами.

Викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 обставини суд оцінює критично та вважає їх недостовірними, зокрема в частині, того, що патрульна поліція на службовому авто рухалася на червоне світло без спеціального сигналу, оскільки зазначена особа є безпосереднім учасником ДТП, а отже особою не безсторонньою. Крім того, зазначена обставина спростовуються всіма іншими дослідженими у ході розгляду справи доказами.

З огляду на зазначене приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 3.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 256, 268, 279-280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді