Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1066/23
Провадження № 3/506/1161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 ,ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року о 06.10 г . по вул.Соборна в с.м.т.Окни Подільського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Шторм» без днз, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,46 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 04 жовтня 2023 року о 06.10 г . ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа, яка не має права керування транспортними засобами, по вул.Соборна в с.м.т.Окни Подільського району Одеської області ,не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом мопедом «Шторм» без днз.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП справи №506/1065/23 (провадження 3/506/1160/23) та №506/1066/23 (провадження 3/506/1161/23) розглядаються одночасно.

ОСОБА_1 була направлена судова повістка за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат за вказаною адресою не проживає» . ( а.с. 15 )

Крім того, ОСОБА_1 була направлена судова повістка за його місцем проживання, зазначеним у довідці Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області , однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат за вказаною адресою не проживає» . ( а.с. 16 )

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи №506/1065/23 (провадження 3/506/1160/23):

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099939 від 04.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив- « я випив цотири стакана та сив за кермо » /а.с.1 /;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 04 жовтня 2023 року о 06.16 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 114, результат тесту 1,46 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с. 2 /;

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. До відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, однак притягувався за інші правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху (а.с 3);

- витяг із бази «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 протягом року притягувався за інші порушення ПДР (а.с.4);

- відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом , факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1.46‰. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що перед тим, як сісти за кермо, вживав спиртні напої і погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду /а.с. 6/;

та матеріали справи №506/1066/23 (провадження 3/506/1161/23) :

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099940 від 04.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому останній написав «повторно протягом року притягуюсь». Також в протоколі відсутня інформація щодо належності мопеда «Шторм», яким керував ОСОБА_1 /а.с.1/;

- інформація щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року ч.2 ст.126 КУпАП ( а.с. 3)

- копія постанови серії БАД № 293875 від 06 серпня 2023 року інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн (керування без посвідчення водія, не маючи права керування т/з) / а.с.5/;

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, із застосуванням ст. 36 КУпАП , без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу лише на власника транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, власник транспортного засобу - мопеда «Шторм» , яким керував ОСОБА_1 , особою, уповноваженою на складання протоколу, не встановлено, тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 с.126 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення :

- за ч. 1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув;

- за ч.5 ст.126 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 /сорок тисяч вісімсот/ грн., без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ остаточне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 / сорок тисяч вісімсот / грн., без позбавлення права керування транспортними засобами, так як такого права він не набув, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099940, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536 грн 80 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.