Номер провадження: 33/813/956/23
Номер справи місцевого суду: 521/5997/23
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Колеснікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисником Колесніковим С.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП закрити (а.с. 28-30).

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.05.2023 було повернуто вищевказану вперше подану апеляційну скаргу захисника Колеснікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 (а.с. 40), при цьому, підставою для повернення скарги послугувало те, що, в порушенням вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, захисник не додав до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги та ордер на надання правової допомоги, а також у зв`язку із тим, що апеляційна скарга не підписана захисником.

В подальшому, 05.05.2023 захисник Колесніков С.В. засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду 1-ої інстанції від 07.04.2023 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення (а.с. 45-51), в якому в якості поважності причин пропуску такого строку зазначив те, що не може пояснити, з якої причини відсутній його підпис в апеляційній скарзі, оскільки вперше скаргу він подавав за допомогою електронної пошти та вона була підписана ЕЦП.

Окрім того, до поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку захисник Колесніков С.В., на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучив ордер та витяг з договору про надання правової допомоги №9 від 07.04.2023 (а.с. 48-49).

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Колесніковим С.В. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 була подана 13.04.2023, в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, через офіційну електронну адресу Малиновського райсуду м. Одеси, при цьому, вочевидь скарга була підписана ЕЦП, оскільки в якості додатків до електронного листа зазначений файл цифрового підпису, який має формат p7s «Апеляція Мінаков.pdf.p7s» (а.с. 27).

Окрім того, до повторно поданої апеляційної скарги захисником Колесніковим С.В. було долучено ордер та витяг з договору про надання правової допомоги №9 від 07.04.2023 (а.с. 48-49).

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення клопотання захисника Колеснікова С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2023.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Колеснікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Колеснікова С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Колеснікова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.04.2023 на 12 липня 2023 на 09:30 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца