Справа № 588/1127/23
провадження № 3/588/520/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, який працює у ТДВ «Маяк», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 року №002771/106, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 01.04.2023 року близько 04 години 30 хвилин разом з ОСОБА_3 на водоймі «Лисиця», що біля с.Боромля Охтирського району Сумської області Боромлянської селищної ТГ, в нерестовий заборонений період, ловив рибу за допомогою гумового човна та заборонених знарядь для вилову риби із сіткоснастевих матеріалів 6 (шість) сіток з ліски. Упіймали карасів сріблястих 531 (п`ятсот тридцять одна) шт., сазан 1 шт., загальною вагою 160 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 843 217 (вісімсот сорок три тисячі двісті сімнадцять) грн., грубо порушивши при цьому підпункт 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства.

Діяння ОСОБА_2 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Марченком Ю.І. кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) вирішуються такі питання: чи належить до його компетенції розгляд справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення №№002771/106 від 01.04.2023 року додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000021 від 01.04.2023 про те, що в день складання указаного протоколу стосовно ОСОБА_2 01.04.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду).

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений статтею 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за частиною 3 або частиною 4 статті 85 КУпАП.

Ураховуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2023 року №002771/106 обставини, які вказують на те, що вилов риби відбувався у нерестовий період, ураховуючи обсяг і спосіб вилову риби, а також з огляду на те, що за цим фактом розпочате кримінальне провадження №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за відсутності остаточного рішення у кримінальному провадженні про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, вирішення судом питання про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці самі дії є передчасним.

Також слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано доказів повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по факту, який викладено у протоколі, що також не дає підстав для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 247 КУпАП.

Отже, оскільки матеріали справи не містять вмотивованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_2 події чи/або складу кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії №002771/106 від 01.04.2023 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з надсиланням його до суду разом з остаточним рішенням у кримінальному провадженні №0000021, яке буде підтверджувати відсутність складу кримінального проступку, який передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2023 року серія №002771/106 відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко