Справа № 477/468/23 Провадження № 3/477/475/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477468/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2023 року, серії ААД, №415527, 26 лютого 2022 року близько 10-00 години ОСОБА_1 на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», 816 км, поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою серії БАБ, №508420 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що має намір надати суду особисті пояснення, але з`явитися в судове засідання позбавлений можливості, оскільки перебуває на військовій службі та на сьогодні його військова частина дислокується за межами Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами.

В свою чергу, до матеріалів справи долучена довідка, відповідно до змісту якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , категорії «А1, А, В, С1, С» від 19 листопада 2016 року.

З огляду на що, виникли сумніви щодо кваліфікації адміністративного правопорушення. В зв`язку з цим, 01 травня 2023 року до УПП в Миколаївській області був направлений запис щодо роз`яснення підстав складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та обґрунтування суті правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 .

Запит отриманий довіреною особою Дзюбою 05 травня 2023 року, про що свідчить особистий підпис на зворотньому повідомленні про отримання поштового відправлення. Водночас, на час розгляду справи будь якої інформації не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, оскільки особі ставиться у провину керування транспортним засобом за відсутності такого права, в той час як до матеріалів долучені відомості, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 , категорії «А1, А, В, С1, С» від 19 листопада 2016 року та за відсутності роз`яснень від Управління, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко