ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25 липня 2023 року о 20 годині 03 хвилин у м. Краматорськ, вул. Біленківська біля будинку 119 керував транспортним засобом ИЖ Планета 3К н/з НОМЕР_1 ДОП з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився від такого проходження під відеозапис шляхом ухилення, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що огляд проведений з порушенням, так як працівники поліції не залучали свідків, не відстороняли від керування транспортним засобом, відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Відеофіксація не велася в автоматичному режимі. Протокол теж не може бути доказом без залучення свідків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час, місце та дату перегляду справи, клопотань про перенесення справи або поважних причин неприбуття до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі апелянта.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що в ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`ягіння(звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), а в подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я; постановою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування мотоциклом без мотошолому.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були залучити свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки проводився технічний засіб відеозапису події, і тільки в разі неможливості застосування відеозапису залучаються свідки, що зазначено в ст. 266 КУпАП.

При цьому після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відсторонено від керування мотоциклом, тому ці доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Факт відсутності в матеріалах справи направлення для проведення огляду в заклад охорони здоров`я не свідчить про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , що він бажав пройти огляд, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що водій постійно висував працівникам поліції ультиматум після якого він міг пройти огляд. Дані вимоги ОСОБА_1 , такі як залучення свідків для встановлення ознак сп`яніння, адвоката, доставлення транспортного засобу до місця проживання, після чого останній міг пройти огляд не передбачені чинним законодавством, оскільки відповідно до Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, свідки не залучаються працівниками поліції для підтвердження ознак, вони встановлюються поліцейським. Залучати адвоката особа має лише при розгляді справи відповідно до ст. 268 КУпАП, однак працівниками поліції не розглядалася справа, а складався протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи про необхідність залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є необгрунтованими, так як згідно Інструкції 07.11.2015 № 1395, а саме п. 6 розділу Х, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При складанні протоколу працівниками поліції застосовувався технічний засіб відеозапису, тому свідки не були обов`язковими.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький