Провадження № 3/193/331/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2023 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гаплик О. О. складено протокол, серії ААД № 343875, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 07.05.2023 о 14 год. 40 хв. в с. Сергіївка по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), однак в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія)на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наданим відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, з якого вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Дельта» б/н, після чого його було зупинено працівниками поліції, під час розмови з поліцейськими останні виявили у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора «Драгер», так і медичній установі в установленому законом порядку.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих до матеріалів справи, вказав, що він цього дня близько 13 год 00 хв., за своїм місцем проживання вживав алкогольні напої, після чого близько 14 год 40 хв. керував транспортним засобом мопедом «Дельта» б/н, та був зупинений працівниками поліції в ході спілкування з поліцейськими, останні повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, але на пропозицію останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 згідно з якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 25.10.2022.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приведені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 07.05.2023 на обґрунтовану вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в силу того, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2022) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке вже передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 , згідно довідки інспектора ВП № 9 КРУ ГУНП в Дніпропетровській області ст. лей-та поліції Бакун О., посвідчення водія не отримував, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, але з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки як видно зі змісту протоколу, серії ААД № 343875, мопед «Дельта» б/н належить ОСОБА_1 ..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з оплатним вилученням транспортного засобу мопеда «Дельта» б/н, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець