КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Репецького С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 09.04.2023 о 00 год. 10 хв. по вул. Португальській, 2 (по Столичному шосе) в м. Києві керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Репецький С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки її було винесено без повного та об`єктивного врахування всіх обставин справи та з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст.256 КУпАП, оскільки відомості, зазначені в ньому, не відповідають відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції. Звертає увагу, що поліцейським не проводилась процедура виявлення ознак сп`яніння, а вони були внесені до протоколу формально. Вважає, що працівники поліції своїми діями сприяли тому, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки почали обговорювати наперед негативні результати такого огляду, чим викликали у ОСОБА_1 сумніви з приводу їх неупередженості та результатів майбутнього можливого огляду. Вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Стверджує, що ОСОБА_1 не направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я у порядку та спосіб, передбачені законодавством.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У попередніх судових засіданнях апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду, направленні на огляд, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 461256 від 09.04.2023, ОСОБА_1 09.04.2023 о 00 год. 10 хв. по вул. Португальській, 2 (по Столичному шосе) в м. Києві керував транспортним засобом «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом протоколу, який останній підписав, зазначивши про відсутність понятих та незаконне вилучення посвідчення водія. Про бажання пройти огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб не заявляв, факт керування автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 не заперечував.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Також апеляційний суд звертає увагу на наявність в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 щодо залишення на зберігання автомобіля «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 129, що свідчить про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 461256 від 09.04.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Репецького С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко