Справа № 302/470/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023,
Постановою судді Міжгірського районного суду від 26.04.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 26.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
05.03.2023, о 03 годині 43 хвилин, рухаючись по вул.Шевченка в смт. Міжгір`я, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HYUNDAI-130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шкрюба І.І. просить скасувати оскаржувану постанову судді від 26.04.2023, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протоколи у справі про адміністративне правопорушення ААД № 126007 за ч.1 ст.122-2 КУпАП ААД № 126006 та за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2023 у справі № 302/471/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Апелянт зазначає, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.
ОСОБА_1 вважає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї не є належним доказом.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які відбулися 22.09.2023, 03.11.2023 ОСОБА_1 та її захисник Кривка П.П. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не продавали.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
- протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 126006 від 05.03.2023 (а.с.2);
- протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 126007 від 05.03.2023 (а.с.4);
- направленням поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б., згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направляється до медичного закладу КНП ЛПП «Міжгірська районна лікарня» для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5) ;
- розпискою ОСОБА_2 від 05.03.2023 року, відповідно до якої він отримав на зберігання транспортний засіб марки «Hyundai» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_1 та зобов`язується доставити цей автомобіль до її місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.6);
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 208292 від 05.03.2023 (а.с.3).
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126006 від 05.03.2023 ОСОБА_1 05.03.2023, о 03 годині 43 хвилин, рухаючись по вул..Шевченка в смт. Міжгір`я, керувала транспортним засобом «HYUNDAI-130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку проходження медичного огляду відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126006 від 05.03.2023, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Ніяких пояснень, будь-яких зауважень не надала, що підтверджується її особистим підписом (а.с.2).
Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому відображені події, які мали місце 05.03.2023 за участю ОСОБА_1 , яка фактично не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв після тривалої зупинки транспортного засобу «HYUNDAI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала та в подальшому була зупинена за допомогою проблискових маячків службового автомобіля працівників поліції та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у Міжгірській районній лікарні ОСОБА_1 відмовилася.
Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколу порушені вимоги ст.266 КУпАП апеляційний суд відхиляє із наступних підстав.
Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи міститься направлення поліцейського СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тегза Б., відповідно до якого ОСОБА_1 направляється до медичного закладу КНП ЛПП «Міжгірська районна лікарня» для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2023 у справі № 302/471/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому слід вважати, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , а відтак і подальші дії поліцейських слід вважати також неправомірними.
Водночас ОСОБА_1 не надано апеляційному суду вказаного рішення місцевого суду. Крім того, наявність такого судового рішення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має значення для кваліфікації її дій за диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування нею автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 26.04.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана нею апеляційна скарга без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо неї постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.04.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош