Справа № 128/1857/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

03.05.2023 о 20:45 год на автомобільній дорозі М-30 Стрий-Кропивницький-Знам`янка в смт Стрижавка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ВОНД «Соціотерапія» відмовився в присутності лікаря, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, відповідно до якої справу просив розглянути без нього. Крім того, подав письмові пояснення щодо суті вказаного адміністративного правопорушення та клопотання провиклик в судове засідання працівників поліції для дачі свідчень відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та витребувати в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР відео з камер спостереження за 03.05.2023, з 21:00 до 24:00, так як на особистий запит отримав відмову, а також диск, на якому міститься файл з фотозображенням заяви ОСОБА_1 від 03.05.2023 на ім`я директора КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (наркотичного), так як аклотестер показав негативний тест, а сечу не прийняли на аналіз.

Згідно письмової позиції по суті справи ОСОБА_1 зазначив, що його відправили на перевірку в медичний заклад не зважаючи на те, що він просив патрульних пройти перевірку на місці. Крім цього, для проходження огляду в медичному закладі він нав біозразки, які незаконно відмовились приймати на аналіз по причині, що одній з працівниць не сподобалась температура зданої сечі, хоч будь-які заміри температури не проводились. Надані суду відеозаписи не містять безперевного запису обставин його огляду, а надані записи підтверджують, як працівники впливають на його рішення та вказують, що писати в особистій заяві, так само як і правоохоронець, який сказав, що гарно складуть протокол в разі його відмови, що повпливало на його остаточне рішення відмовитись від повторної здачі аналізу сечі. Працівниками медичного закладу не було запропоновано альтернативних способів здачі біо-матеріалів, а правоохоронцями не роз`яснено, що він має право здати такий аналіз самостійно у незалежному медичному закладі. Крім того, під час кладання протоколу йому не було роз`яснено прав, свідки також відсутні. Після закінчення складання протоколу працівник поліції захотів провести поверхневий обшук та змусив викласти особисті речі на капот службового автомобіля, після чого правоохоронцями було викрадено ключ від транспортного засобу, яким він керував. Інший поліцейський відмовився приймати від нього заяву з цього приводу і вони втекли з місця події. Вказує, що від керування він не був відсторонений, що також свідчить про абсурдність звинувачень. Вказує, що він був необґрунтовано звинувачений в наркотичному сп`янінні, процедура проведення огляду не відбулась. Направлення на огляд у медичний заклад вважає сфальсифікованим, а ознаки сп`яніння відсутні і не могли бути виявлені правоохоронцем у зв`язку з відсутністю самого огляду. Зразок біологічного середовища (сеча) було зібрано під наглядом двох правоохоронців в ємність та здати інші біологічні рідини не запропонували. Також йому не було повідомлено, що він має право на повторний медичний огляд в іншому медичному закладі.

Вирішуючи заявлене клопотання про виклик до суду працівників поліції, суд зазначає, що цінність свідка полягає в його об`єктивному сприйнятті обставин справи за відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. Пояснення особи, яка складала адміністративний протокол, згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, не може бути використано як доказ в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, суд не може брати до уваги свідчення поліцейських про обставини складання наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення як допустимий доказ, а тому вважає недоцільним їх виклик до суду, у зв`язку з чим законні підстави для їх виклику до суду відсутні.

Щодо витребування відеозаписів з камер спостереження КНП «Соціотерапія» ВОР, суд також не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки наявності та збереженої на даний час такої відеофіксації, а також наявності перешкод для самостійного отримання такого доказу, ОСОБА_1 не доведено. Крім цього, потреба в її витребуванні обгрунтована обставинами, які не стосуються вказаного адміністративного правопорушення, а для доведення поведінки поліцейських після складання протоколу про адміністративне правопорушення та стосується інших обставин.

Вирішуючи справу в межах наданих суду доказів, суд враховує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Розділом ІІ вказаної Інструкції передбачений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів. Та відповідно до п. 12 зазначеного розділу, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не передбачено можливість проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та зазначено про направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Судом було досліджено відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, так, зокрема на відео файлі під назвою «VID46F-00-0031.MOV» на проміжку часу з 22:16:16 зафіксовано пояснення лікаря, що наданий ОСОБА_1 на дослідження зразок біологічного середовища, сеча, була прохолодна, тобто у лікаря виникла підозра щодо походження наданої на аналіз речовини, чи дійсно це зразок біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 . Після відмови лікаря від взяття наданого зразку біологічного середовищадля проведення дослідження через сумнівність його походження, ОСОБА_1 не висловлено бажання повторно здати аналіз та він повернув запакованою надану для такого аналізу ємність, що підтверджується наданими відео записами.

Також відеозаписом зафіксовано осбставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 жодного разу не вказав на примушування чи вмовляння його до відмови від проходження огляду, при цьому надання йому зразка заяви та написання ОСОБА_1 власноручно заяви про відмову від проходження огляду не може розцінюватися як схиляння його до такої відмови. Також на відео файлі «VID46F-00-0032.MOV» на 22:20:54 зафіксовано як ОСОБА_1 після оформлення його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння добровільно наголосив, що він самостійно зізнався працівникам поліції про вживання ним наркотичних речовин. Така поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить про усвідомлену відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з меторю уникнення виявлення такого стану, а не з інших причин, на які він посилається на свій захист.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242817 від 03.05.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП ВОНД «Соціотерапія» від 03.05.2023, де зазначено виявлені ознаки сп`яніння; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат алкотесту 6820 0,00 ‰; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 238621 від 03.05.2023; копією посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно якої ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи відеозапису, на якому була б зафіксована процедура відбору зразків біологічного середовища, спростовується тим, що Інструкцією не передбачено здійснення відео фіксації процесу здачі сечі для дослідження, що зумовлено, в тому числі, загальноприйнятими нормами моралі та поведінки у суспільстві.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ним підтверджено вживання напередодні забороненого засобу. За таких обставин у водія були відсутні законні підстави для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності обґрунтованої підозри у працівника поліції такого сп`яніння.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, та санкція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст. 30 КпАП України застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, перебування чи неперебування особи в стані сп`яніння, а так само мотиви відмови для кваліфікації дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння встановленню не підлягає. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати їх наслідки.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: