Справа № 129/541/22
Провадження по справі № 3-в/129/13/2023
П О С Т А Н О В А

01.06.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

Встановив:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 р. справу відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, на підставі вимог ст. 38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У заяві начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області ставиться питання про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 р. шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову «драч» в кількості 1 шт., а в резолютивній частині постанови суду не зазначено про конфіскацію знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові суду необхідно відмовити з таких підстав.

Встановлено, що постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 р. справу відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на підставі вимог ст. 38 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідальність, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

При винесенні вказаної постанови суд керувався ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті; провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягало закриттю, про що чітко зазначено в постанові суду, при цьому, питання щодо накладення адміністративного стягнення, як основного, так і додаткового, судом при закритті провадження не вирішується, а тому адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 не застосовувалося, у тому числі у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Таким чином, постанова Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.05.2022 р. по справі №129/541/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП не містить описки, і Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок виправлення описок, в зв`язку з чим у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області необхідно відмовити.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Гайсинського районного суду Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: