Провадження № 3/359/4995/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, довідка про звільнення серії КИВ № 23770, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

12.10.2023 року близько 00:30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року, а саме: обмеження не покидати будинок в якому проживає в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., чим вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 10.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вул. С. Камінського, 4 в м. Бориспіль Київської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року, чим вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 17.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вул. С. Камінського, 4 в м. Бориспіль Київської області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року, чим вчинив дії, які передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки у вказане судове засідання невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. Так, суддя вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя. Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

З огляду на вказані обставини, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937644 від 20 жовтня 2023 р., серії ВАВ № 937645 від 20 жовтня 2023 року та серії ВАБ № 977485 від 20 жовтня 2023 року, які складені та підписані уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та які ним власноручно підписано; даними рапортів ДОП СДОП ВП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Стельниковича М. від 20.10.2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які знаходяться в матеріалах справи, в яких ОСОБА_1 фактично свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення; копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 року, якою щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із покладенням на нього відповідних обов`язків, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; зобов`язання прибувати до реєстрації кожного вівторка кожного місяця в період часу з 09:00 год. до 11:00 год. до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого по вул. С. Камінського, 4 в м. Бориспіль Київської області; копією реєстраційного листка на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 10.10.2023 року та 17.10.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Отже приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, по кожному із епізоду.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час; нереєстрація в органі Національної поліції, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддею не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника та його майновий стан, який не працевлаштований, ступеня його вини, обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, відсутності пом`якшуючих обставин, а також те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та через незначний проміжок часу знову вчиняє аналогічні правопорушення, що значно підвищує його суспільну небезпечність, тому дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, суддя вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на певний строк.

На думку суду, призначення ОСОБА_1 більш м`якого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-36, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту обраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк