Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 жовтня 2023 року Справа № 673/344/23 Провадження № 3/673/227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2023 року о 01 год. 43 хв. в м. Деражня по вул. Миру,114, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання 07.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, вчергове письмово просивши відкласти судове засідання, у зв`язку з тим, що потребує правової допомоги (адвоката), щоб мати змогу належним чином захистити свої права під час судового розгляду справи.

Так, справу про адміністративне правопорушення №673/344/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було відкладено на 21.04.2023 року, проте суддя Дворнін О.С. 21.04.2023 року перебував у відпустці, згідно наказу 2.5/50-к від 18.04.2023 року «Про надання відпустки ОСОБА_2 », а тому справу було відкладено на 23.06.2023 року.

В судове засідання 23.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повторно письмово просив відкласти судове засідання, у зв`язку з тим, що адвокат відмовився представляти його інтереси в суді, а тому для належного захисту своїх прав необхідно додатковий час для пошуку адвоката, вину не визнає.

Зазначена справа відкладена на 24.08.2023 року.

В судове засідання 24.08.2023 року ОСОБА_1 знову не з`явився, до суду надіславши заяву в якій просив відкласти розгляд справи, проте докази, що підтверджували б поважність причин (зокрема, скрутне матеріальне становище) неявки до суду відсутні.

Зазначена справа відкладена на 16.10.2023 року.

В судове засідання 16.10.2023 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, до суду надіслав заяву в якій просив відкласти розгляд справи, проте докази, що підтверджували б поважність причин (зокрема, скрутне матеріальне становище) неявки до суду відсутні.

Таким чином, особа, яка притягається до адмінвідповідальності жодного разу до суду не прибула попри очевидну таку можливість, адже зазначені ОСОБА_1 причини неявки до суду у вигляді відсутності у нього коштів на проїзд до місця розгляду справи (вартість проїзду в електропотязі Гречани - Жмеринка через станцію "Деражня" складає, наразі, 15 грн., а проїзду автобусним сполученням по маршруту Хмельницький - Деражня біля 55 грн.), та у зв"язку із загрозою ракетного обстрілу (м.Деражня жодного разу за вчесь час війни не зазнавало повітряної атаки ворога), маючи при цьому достатню можливість реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, та надати безпосередньо суду більш розгорнуті, усні пояснення по суті справи та виступити на свій захист, однак, такою можливістю не скористався виключно з власної волі, обумовленої виключно його свідомою та умисною процесуальною поведінкою.

Водночас, суд звертає увагу на те, що проведення відеоконференції при розгляді справ про адміністративні правопрушення чинним КУпАП взагалі не передбачено, а підстав для застосування аналогії Закону з КПК України, в даному конкретному випадку, з огляду на обставини справи, прояви безвідповідальної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , не стабільний інтернет зв"язок та перевантаженість Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як майданчика для такого виду телекомунікаційного зв"язку, суд не вбачає.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була належним чином повідомленими про час та місце судового засідання (а.с. 26-27) на підставі наявних в матеріалах справи доказів та письмових пояснень сторони захисту, з огляду на відсутність дійсно поважних причин для його відкладення та у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказана позиція суду першої інстанції повністю узгоджується з позицією викладеною в Постанові судді Хмельницького апеляційного суду від 10.04.2020 року в справі № 684/821/19 (провадження № 33/4820/228/20) та в Постанові судді Дніпровського апеляційного суду в справі № 210/6601/20 (провадження № 33/803/580/21).

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

З огляду на викладене, суд розцінює вище вказані заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та намір уникнути адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306275 від 23.03.2023 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом та на якому зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , зокрема, рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у комендантську годину, що стало причиною його зупинки працівниками поліції, відмова останнього від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнової шкоди діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладено, керуючись 40-1, ст.ст. 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін