Справа № 369/1036/23 Головуючий в суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3342/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 14 квітня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 100017 від 8 січня 2023 року та серії ААД № 100016 від 8 січня 2023 року, 8 січня 2023 року о 17.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 98, в м. Боярка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens GL 320» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При оформленні ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» із застосування засобів відеофіксації, за результатами огляду станом на 18 год 03 хв 8 січня 2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,07 % проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 14 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що виразив поліцейським свою пряму не згоду з результатами огляду і навіть зробив про це запис в протоколі, однак поліцейські не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що прилад «Драгер» працював некоректно, оскільки на чеку температура повітря була вказана плюс 18 градусів по цельсію, однак згідно погоди на 8 січня 2023 року цього не могло бути.

Щодо звинувачення за ст. 124 КУПАП, зазначає, що висловив свою позицію в поясненні, яке давав поліцейським і вона не змінюється, а саме ОСОБА_1 заперечує факт своєї участі в ДТП і вважає це чиєюсь помилкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У заяві від 9 листопада 2023 року яка подана до суду за вхідним № 137243 остаточно просив провести розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявою щодо обвинувачень по ст. 124 КУпАП відмовився від оспорювання своєї вини в ДТП.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 від 9 листопада 2023 року апеляційний суд не переглядає оскаржувану постанову в частині встановлення вини ОСОБА_1 щодо передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважав за можливе, розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, суддя дійшов висновку, що він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.9 ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідальність за порушення вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Установлено, що 08.01.2023 року о 17.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , по вул. Богдана Хмельницького, 98, в м. Боярка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Bens GL 320» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При оформленні ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» із застосування засобів відеофіксації, за результатами огляду станом на 18:03 08.01.2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,07 % проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд погоджується, що зібрані докази у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 КУпАП, поліцейський є спеціально уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 266 КУпАП, крім іншого, встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, апеляційний суд зауважує, що поліцейський є спеціально уповноваженим законом суб`єктом на виявлення у водіїв ознак алкогольного або іншого сп`яніння та проведенні подальшого огляду водіїв. В той час, як водій зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського.

Встановлено, що при оформленні ДТП було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» із застосування засобів відеофіксації, за результатами огляду станом на 18 год 03 хв 08.01.2023 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 1,07 % проміле етилового спирту, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наявних у справі матеріалів не вбачається, що порушник заперечував та не погоджувався з проведенням огляду на стан сп`яніння на місці та з результатом огляду, тому в поліцейських не виникло обов`язку для доставлення порушника до мед закладу для проходження огляду.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана