overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/309/23
3-в/705/27/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року у справі № 705/309/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст..130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 705/309/23 (3/705/634/23), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В тексті постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року допущено описку в написанні ідентифікаційного коду особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а саме зазначено: « НОМЕР_1 », замість вірного «».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, що може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суддя дійшов висновку, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року у справі № 705/309/23; 3/705/634/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зазначивши у тексті постанови РНОКПП особи, яка притягується до адміністративної відповідальності «».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Провадження №3/127/9171/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 року згідно з яким 11.10.2023 року близько 19:24 год. ОСОБА_1 вчинила конфліктну ситуацію, виражалася нецензурною лайкою та взяла за шию ОСОБА_2 , після чого залишились сліди від нігтів, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 430465 від 31.10.2023 року не зазначено де саме відбувалися вказані події, що не дає суду можливості визначити чи відбувалася дана подія в громадському місці. Достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 496/8253/23
Провадження № 3/496/5523/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року о 11.40 годин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила публічний порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте матеріали справи містять заяву останньої, в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 012369 від 22.11.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.11.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, яка є пенсіонеркою та вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 3/686/9567/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 листопада 2023 року о 19 год. 14 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у штовханні та висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; даними заяви останньої про вчинення ОСОБА_1 правопорушення відносно неї, відеозапису, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.11.2023, термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 024932 від 04.11.2023 та протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені вище обставини адміністративного правопорушення та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року серії ВАД №035229, ОСОБА_2 17.09.2023 близько 18-15 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля буд. 86, зберіга при собі згорток зречовиною, яка згідно згідно висновку експерта СЕ-19/119-23/13317-НЗПРАП від 06.10.2023, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено- амфетаміном, масою 0,0543г. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі.

Постановою дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області Баштою Р.М. від 13.10.2023 кримінальне провадження №0001002 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Речовий доказ, а саме амфетамін масою 0,0543г, - після набрання постановою законної сили, знищити.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2023 о 23.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу за адресою:вул. Дніпровська,64, с.Домаха, в громадському місці, кидаву каміння в вікна будинку, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих осіб, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; заявою потерпілих; поясненнями потерпілих; рапортом.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 453/2000/23
№ провадження 3/453/1146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії в/ч НОМЕР_1 №844 від 29.11.2023 року, складеного командиром 2 взводу 3-ої роти 3-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 29.11.2023 року близько 10 год. в умовах особливого періоду, будучи солдатом за призовом під час мобілізації (на особливий період) з 16.03.2022 року, перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

05.12.2023 року ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав в повному обсязі, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, його вина підтверджується підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №844 від 29.11.2023 року; поясненням старшого сержанта ОСОБА_3 , поясненням заступника командира 3 роти з МПЗ лейтенанта ОСОБА_4 , поясненням солдата ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2023 року, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №29-1 від 29.11.2023 року, копією постанови Сколівського районного суду Львівської області від 25.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем в умовах особливого періоду перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8260/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року при проведенні документальної планової виїздної перевірки ТОВ "КОРАЛ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (), розташованого за адресою: вул. Зрошувальна, буд. 7, м. Київ, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши податкове законодавство, а саме: п. 49.18.3, п. 49.18, п. 49.2 ст. 49, п. 198.5 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 119 767 гривень, в тому числі по періодам: жовтень 2021 - 3 333 гривень, березень - 2022 - 1 666 гривень, грудень 2022 - 114 768 гривень, чим вчинив, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгяду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку, наказ, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: