Провадження № 3/344/6968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.

Так, 09 жовтня 2023 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Південний Бульвар, 41 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на майданчик де ведуться будівельні роботи. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боднарчук А.М. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що ОСОБА_1 за обставин, що зазначені у протоколі не керував транспортним засобом, а просто перебував поблизу нього. Вважає, що останній не може бути притягнутий до відповідальності, оскільки не є водієм, коли суб`єктом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення може бути тільки водій. За вказаних обставин просив суд визнати ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Окрім того просив суд проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності у зв`язку з його зайнятістю.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалах та пояснень свідків.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на заперечення захисника що вини ОСОБА_1 , вина останнього повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 419434 від 09.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР України та вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП на якій зазначено місцt вчинення ДТП, зокрема відображено розміщення транспортного засобу марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику де проводились будівельні роботи;

письмовими поясненнями свідків, які підтвердили обставини, що зазначені у протоколі, зокрема зазначили, що 09 жовтня 2023 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Південний Бульвар, 41 у місті Івано-Франківськ відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 .

долученими до матеріалів справи відеозаписами, які повністю підтверджують зазначені у протоколі обставини ДТП, зокрема відображено, як ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння виходить з автомобіля та не заперечую факт керування транспортним засобом марки «BMW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, під час спілкування з працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 , намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, зателефонував до знайомого працівника поліції та передав телефон працівнику поліції, який займався оформленням матеріалів справи. В ході їх спілкування патрульний поліцейський розяснював іншому поліцейському, що дана справа є складною і ніяких варіантів для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має. Хід та стиль розмови вказує на те, що поліцейські є знайомими між собою.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував за обставин, які зазначені у протоколі, а тому не може бути притягнути за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовується наявними у матеріалах справи поясненнями свідків та відеозаписом.

Окрім того, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суд за клопотанням захисника розгляд даної адміністративної справи проводився без участі останнього у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_1 , таким чином останній не надав суду будь-яких пояснень та у такий спосіб не висунув жодної версії, яка могла б бути перевірена судом. На думку суду право давати пояснення є виключним правом особи яка притягається до відповідальності і воно не може бути делегованим навіть захиснику.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук