Справа № 298/1981/23
Номер провадження 3/298/1444/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Виноградів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №824832 від 18 вересня 2023 року, т.в.о. начальника СРПП ВП №2 Ужгородського РУП Ярчич Р.В., "18.09.2023 р. о 16.00 год. в смт. В.Березний вул.Партизанській під час з`ясування всіх обставин по матеріалам ЄО №2280 від 18.09.2023 р. гр. ОСОБА_1 без будь-яких на то причин, почав висловлюватись нецензурними словами в бік поліцейських капітана поліції ОСОБА_2 та капітана поліції ОСОБА_3 та пошкодив службовий т/з Рено Дастер, д.н.з. НОМЕР_2 , на зауваження припинити свої протиправні дії гр. ОСОБА_1 не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2023 року у справі №298/1760/23 були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після дооформлення, жоден з недоліків на яких було наголошено у постанові від 26 вересня 2023 року усунуто не було, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251,252КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положення статті 256 КУпАП визначають основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У ньому, окрім іншого, повинні бути викладені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зміст складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам.

За фабулоюпротоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Диспозиція ст.185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Судом уже наголошувалось на тому, що з формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у протоколі щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП не вбачається, яка саме вимога працівника поліції була звернена до ОСОБА_1 і ним не була виконана, зокрема, чи була така вимога законною, наполегливою, неодноразово повтореною, також відсутні відомості щодо працівника поліції, який висував такі вимоги ОСОБА_1 , не зрозуміло, яке ж саме законне розпорядження чи законна вимога були висунуті співробітниками поліції, не наведено даних щодо працівників поліції, які такі вимоги висували, в чому саме полягало невиконання законної вимоги.

Як слідує із фабули правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, та матеріалів справи, не зазначена в належний спосіб об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Судом же наголошувалось на тому, що на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до матеріалів справи додано крім іншого рапорт заступника начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Пильник Юрія від 19.09.2023 року. Зі змісту вказаного рапорту слідує, що на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП серія ВАВ №824832 від 18.09.2023 року. 18.09.2023 року о 22.10 вказану подію було внесено в ЄРДР за ч. 2 ст.342 КК України 0000264). У зв`язку з викладеним, адміністративний протокол серії ВАВ №824832 від 18.09.2023 року складений відносно громадянина ОСОБА_1 підлягає знищенню, інші адміністративні матеріали приєднати до кримінального провадження №0000264.

Не зважаючи на вказаний рапорт заступника начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Пильник Юрія від 19.09.2023 року, адмінматеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно скеровано в суд для розгляду.

Знову наголошується на тому, що до матеріалів додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000264 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України.

Навіть після доопрацювання, жодних даних, щодо прийнятого в порядку КПК рішення матеріали справи не містять.

Згідно положень ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч наведеним нормам законодавства матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять підтвердження того, що останньому був вручений примірник протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав» зазначено «відмовився», при цьому у протоколі та доданих матеріалах відсутні відомості щодо надіслання протоколу ОСОБА_1 поштовим відправленням, другий примірник протоколу разом з іншими матеріалами надіслано для розгляду в суд, вказане свідчить про недотримання поліцейським вимог ст.254 КУпАП, що грубо порушує право на захист, яке гарантується та забезпечується вищенаведеним порядком складення та вручення протоколів у справах про адміністративні правопорушення, визначеним нормами КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повторно повернути для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені вище порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.