Справа №: 302/1961/23 3/302/754/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 341290 від 28.10.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2023 року о 20 год. 18 хв., на автодорозі Нижні Ворота-Міжгір`я біля села Келечин Хустського району Закарпатської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_3 , у якого не горіла права фара ближнього світла, та під час зупинки автомобіля встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування на 5 років, згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1А ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вчинення ним інкримінованого правопорушення визнав, не заперечував проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав та суду пояснив, що посвідчення водія у нього відсутнє та, будучи позбавленим прав керування сів за кермо автомобіля ВАЗ-2106, держномер НОМЕР_3 з метою доставити його покупцеві та по шляху руху, його запинили працівники поліції та під час перевірки документів ними виявлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами ,про що був складений відносно нього відповідний протокол та від подальшого керування автомобілем він був відсторонений. Автомобіль передано ОСОБА_3 за відповідною розпискою. Вину визнає, у вчиненому розкаюється, запевнив, що подібного не повториться.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, виходячи з таких підстав.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341290 від 28.10.2023 року, копією постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративного стягнення у виді штрафу та із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, копія якої є матеріалах справи (а.с.12-13), а також відтвореними у судовому засіданні носіями інформації у вигляді двох DVD-R дисків та з яких вбачається наявність подій, які мали місце 28.10.2023 року за участю ОСОБА_2 та якими підтверджено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.9-10).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, і до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до суспільно-небезпечних правопорушень, а також дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті, яке, на думку суду, буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за мінімальним строком, який визначений санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а саме п`ять років.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки суду не надано жодних документальних підтверджень (доказів) належності правопорушнику на праві приватної власності транспортного засобу марки ВАЗ-2106 держномер НОМЕР_3 , яким ОСОБА_2 керував за подіями, які мали місце 28.10.2023 року, а тому суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_2 додаткового стягнення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді оплатного вилучення вказаного транспортного засобу.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,35, 40-1,126 ч.5,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО