Справа № 708/596/23
Номер провадження № 3/708/433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення за протоколом ЧЦП № 000037 від 29.05.2023 року, яка надійшла з Першої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця, що призваний по мобілізації, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне військове правопорушення, 28 травня 2023 року о 20:10 год., ОСОБА_1 перебував на території військового містечка, розташованого в с. Суботів Черкаського району Черкаської області в стані алкогольного сп`яніння. О 21:40 год. 28.05.2023 року в КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні» проведено освідування на стан алкогольного сп`яніння та встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Діагноз встановлений без визначення проміле алкоголю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його було запідозрено у вживанні алкогольних напоїв та перебуванні в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини. Після чого доставлено до лікарні на освідування, проте він відмовився проходити огляд. На якій підставі у висновку лікаря визначено його стан не знає.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає «розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, до матеріалів справи про адміністративне військове правопорушення, крім протоколу, додано рапорт від 28.05.2023 року, в якому зазначено, що військовослужбовець пройшов освідування в закладі охорони здоров`я та встановлено діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.8). Проте, документів, які б підтвердили вказаний діагноз в матеріалах справи не містися, інші докази проходження освідування на стан сп`яніння військовослужбовця - відсутні. Свідки відмови не зазначено. Відеоматеріалів відмови також.

Тим самим зміст протоколу не відповідає встановленим судом обставинам, щодо відмови правопорушника пройти освідування на стан сп"яніння.

А згідно приписів ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проведений з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, вважається недійсним, згідно приписів ч. 9 цієї статті КУпАП.

Отже, з наданих матеріалів встановлено, що зміст протоколу не відповідає встановленим судом обставинам, щодо відмови правопорушника пройти освідування на стан сп"яніння. Крім того, порушено й порядок проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч. 3 ст. 172-20, ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ЧЦП № 000037 від 29.05.2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ