Справа № 304/791/23 Провадження № 3/304/499/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

З відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126518 від 29 квітня 2023 року вбачається, що 30 березня 2023 року ОСОБА_1 в м. Перечин по вул. Ужгородській, № 104 А, будучи суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю, зареєстрованим за № 01007, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 01007-00551-23, бланк протоколу ВХ № 561461 на транспортний засіб «Ford Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає ОТК з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до реєстру результатів ОТК не вніс інформацію про результати вимірювання димності спалин автомобіля з двигуном, що працює на дизельному паливі, які визначені ДСТУ 4276:2004, чим порушив п. 3 Порядку формування реєстру ОТК, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений старшим інспектором СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції Вікторією Попадинець, не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в такому не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, частина перша статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Санкція вказаної статті тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у цій ситуації необхідно встановити, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так, до протоколу долучено атестат про акредитацію, що зареєстрований у Реєстрі 24 травня 2019 року за № 202070, дійсний до 23 травня 2024 року, що засвідчує компетентність випробувальної лабораторії приватного підприємства «Ганич». У матеріалах міститься також і виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якої керівником приватного підприємства «Ганич» є ОСОБА_1 . Проте будь-яких доказів на підтвердження того, що саме він є відповідальною особою на підприємстві за видачу протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів не додано. Не додано також і посадову інструкцію, з якої суддя мала б можливість встановити, чи саме ОСОБА_1 , а не інший працівник підприємства, повинен був вносити інформацію про результати вимірювання димності спалин автомобіля з двигуном, що працює на дизельному паливі, до реєстру результатів ОТК.

Також до матеріалів справи не додано копію протоколу перевірки технічного стану ТЗ № 01007-00551-23, бланк протоколу ВХ № 561461 на транспортний засіб «Ford Galaxy», номерний знакАО3750НТ.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.