Номер справи 220/1058/23
Номер провадження 3/220/528/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретарів Черняєвої С.П., Беспалова В.П.

захисника адвоката Рясного В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , штабсержанта 3 кат. (128 бригада), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022623 від 22.07.2023 року, 22.07.2023 р. о 17 год. 30 хв., в с. Комар, по вул. Фролова, б. 20, Донецька область, Волноваський район, водій ОСОБА_1 керував авто Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у його відсутності. 23.11.2023 року ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилався на наступне. Вважає, що працівники поліції здійснювали тиск на нього, наслідком чого стало складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, під час складання протоколу працівниками поліції не було роз`яснено його права та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять інформації про отримання ним водійського посвідчення та притягнення його до адміністративної відповідальності, саме посвідчення у нього не було вилучено. Протокол не мітить виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також даних про модель, серію та номер засобу відео фіксації, тому не відомо чи сертифікований цей засіб відео фіксації в Україні. Крім того, матеріали справи не містять направлення його у медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а сам він не був доставлений до медичного закладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Вважає, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 , наслідком чого стало складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є порушенням КУпАП. Крім того, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 у медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а сам протокол не мітить даних про модель, серію та номер засобу відеофіксації. Вважає, що працівниками поліції були допущені численні порушення при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , що має наслідком закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши адвоката Рясного В.Д., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Зазначені положення містяться і у ст. 266 КУпАП.

Так відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має міститися розгорнутий опис подій щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме повинно бути зазначено чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 від продуття газоаналізатора «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Проте з відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі та шляхом продуття алкотестеру «Драгер» та, не дочекавшись відповіді останнього, інспектор поліції запитав «Ви відмовляєтесь? На місці будемо розглядати справу?», на що ОСОБА_1 відповів «На місці». При цьому огляд працівниками поліції проведено не було. На повторне запитання інспектора чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній повідомив, що буде проходити на місці. Після цього працівники поліції повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення буде складено в будь-якому випадку, та роз`яснили, що водій може відмовитись від проходження огляду. Після того, як працівники поліції втретє запитали «Ви відмовляєтесь? На місці будемо розглядати справу?», ОСОБА_1 відповів, що відмовляється і згоден розглядати справу на місці. Проте, розгляд справи по адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 130 КУпАП, на місці зупинки транспортного засобу не передбачений діючим КУпАП. Суд звертає увагу на те, що працівник поліції формулював питання, фактично провокуючи ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вводив останнього в оману щодо можливості розгляду справи на місці, хоча відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу не передбачений КУпАП. При цьому наслідки відмови від огляду не роз`яснював. З відеозапису також вбачається, що права ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені не були.

Згідно ч.ч. 4, 5 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто законодавцем беззаперечно визначено, що поліцейським має бути проінформовано особу щодо інструкції використання технічного засобу виявлення стану сп`яніння, його технічні дані, а також наслідки відмови від проходження огляду за допомогою техзасобу, як і можливість заперечення результату тесту з подальшим проведенням огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відтак досліджений судом відеозапис свідчить про недотримання працівниками поліції встановленого законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в свою чергу надає підстави вважати, що рішення ОСОБА_1 про відмову прийнято внаслідок необізнаності останнього з особливостями проведення оглядів та не бажанням поліцейських у наданні ОСОБА_1 можливості пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 у передбачений законодавством спосіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Інших доказів, які б підтверджували факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу не долучено.

Доводи сторони захисту про відсутність у протоколі виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються самим протоколом, в якому зазначено про факт керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідженим судом відеозаписом спростовуються також доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Інші доводи сторони захисту, як то відсутність інформації про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення, притягнення його до адміністративної відповідальності, не вилучення посвідчення, не зазначення у протоколі даних про модель, серію та номер засобу відео фіксації, відсутність направлення у медичний заклад на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Отже, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не доведений належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 30.11.2023 року.

Суддя Якішина О.М.