Провадження № 3/761/3560/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінградсським РУ ГУ МВС Украхни в м. Києві від 21.01.1997 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ПЕКС УКРАЇНА» (код 39166170), місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 18695, який складений 07.12.2022рокупосадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок у сфері побутових послуг Красніковою Альоною Євгенівною, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АКВА-ПЕКС Україна» (код 39166170), місцезнаходження підприємства: вул. Антона Цедіка, буд. 10-А, м. Київ, 03057, складено акт від 06.12.2022 №44752/26-15-07-02-05-03/39166170, посадовою особою: ОСОБА_1 , директор ТОВ «АКВА-ПЕКС УКРАЇНА», код , вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: п.200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-IV від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення ТОВ «АКВА-ПЕКС УКРАЇНА» суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р.20.2.1) за липень 2022 року у розмірі 81 476 грн., та заниження сум від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21), за липень 2022 року та 81 476 гривень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

12.05.2022 року до суду надійшли пояснення захисник ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Тетяни Сергіївни, відповідно до яких просила провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, зарити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях (бездіяльності) події і складу адміністративного правопорушення.

У вказаних поясненнях зазначено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останньому не роз`яснювались процесуальні права, а тому він був позбавлений можливості дати будь-які пояснення по суті правопорушення. Відомостей про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису в протоколі не міститься.

У поясненнях захисником зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 18695 всупереч вимогам закону не зазначено: - дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП; - за яких обставини ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку; - крім того, протокол не містить даних, які дозволяють встановити яким чином були завищені суми, що підлягали відшкодуванню з бюджету, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом із тим, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №18695 від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить даних про суть правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , а саме відсутні дані про зміст дій (бездіяльності) допущених ОСОБА_1 , які б виразилися у порушенні ведення податкового обліку.

За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про суть правопорушення, складений з порушенням ст.256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 , а тому суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, про недоведеність допущення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що до справи про адміністративне правопорушення додано Акт перевірки ВІД 06 грудня 2022 року № 44752/26- 15-07-02-05-03/39166170 не в повному об`ємі, а лише його окремі сторінки.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: