єдиний унікальний номер справи 546/1210/23
номер провадження 3/546/702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, пенсіонер, РНОКПП не встановлено, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 вбачається, що 17 серпня 2023 року о 20 годині 45 хвилин по польовій дорозі поблизу с. Шевченкове ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказані дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11 жовтня 2023 року до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він просив визнати дії поліцейського незаконними та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечення обґрунтовані тим, що 17.08.2023 близько 17 год. 30 хв. він та його знайома ОСОБА_2 на автомобілі Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , приїхали до річки Говтва поблизу с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області для відпочинку та зупинились на польовій дорозі. Близько 21 год. 00 хв. до них приїхали невідомі чоловіки, які представилися охороною СТОВ «Обрій», та викликали поліцію. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль весь час перебував без руху та алкогольні напої він не вживав. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці не відмовлявся. Також ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на жодні належні та допустимі, не зазначено які саме були ознаки сп`яніння та посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейський зробив висновок щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що у протоколі не зазначено, що водію пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також те, що від такого огляду він відмовився. Також, у протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду в медичному закладі, відсутнє направлення в медичний заклад. Крім того, у письмових запереченнях ОСОБА_1 посилався на ст. 35 Закону України «Про національну поліції» щодо обов`язку поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинки. Крім того, ОСОБА_1 посилався на практику Верховного суду, який зазначав, про причина зупинки повинна бути законною, оскільки при відсутності законності зупинки оформлення притягнення до відповідальності є незаконним.

Також разом із запереченнями ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву ОСОБА_2 , в якій остання зазначила, що 17.08.2023 близько 17 год. 30 хв. вона та її знайомий ОСОБА_1 на автомобілі Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , приїхали до річки Говтва поблизу с. Шевченкове Полтавського району Полтавської області та зупинились на польовій дорозі. Близько 21 год. 00 хв. цього ж дня до них приїхала охорона СТОВ «Обрій», та викликали поліцію. ОСОБА_2 вказала, що автомобіль весь час перебував без руху. Після прибуття поліцейських ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння та проїхати в Полтавський наркологічний, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та повідомив, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Однак працівники поліції повідомили, що у них відсутній спеціальний прилад «Драгер». Також, у заяві ОСОБА_2 зазначила, що працівники поліції не повідомляли про здійснення фото- чи відеозйомки. Зокрема, ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, а автомобіль останнього з 17 год. до 22 год. перебував на проїжджій частині без руху.

Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2023 року, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було відкладене.

У судовому засіданні 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 17 серпня 2023 року він підвозив знайому жінку додому по польовій дорозі біля села Шевченкове Полтавського району. Там його зупинила охорона СТОВ «Говтва» та запитала його чого він їде по полях, на що він відповів, що рухався по дорозі, а не по полю. Після цього працівники охорони заблокували йому рух та викликали поліцію. Приблизно через годину приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Він сказав, що згоден пройти огляд на місці, однак працівник поліції повідомив, що прилад «Драгер» перебуває на повірці, тому огляд він має пройти в закладі охорони здоров`я в місті Полтава. Від проходження огляду на стан сп`яніння в місті Полтава ОСОБА_1 відмовився. Суду повідомив, що в той день алкоголю не вживав, а пив квас.

Захисник у судовому засіданні 08 листопада 2023 року просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності було надано наступні докази:

протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 серія ААД № 015741, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом я явними ознаками алкогольного сп`яніння, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «Від пояснень відмовляюсь» (а.с. 2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (а.с. 4);

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 328518 (а.с. 5);

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 17.09.2023 близько 20 год. 45 хв. в полі помітив невідомий автомобіль, після чого його зупинили. У автомобілі перебував водій від якого було чути запах алкоголю, який повідомив що хоче відвезти жінку додому в село. Коли водій вийшов з автомобіля, то він ледве стояв на ногах. На запитання хто він, водій повідомив, що він ОСОБА_4 (а.с. 6);

письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких останній зазначив, що 17.09.2023 близько 20 год. 45 хв. в полі помітив невідомий автомобіль, після чого його зупинили. У автомобілі перебував водій від якого було чути запах алкоголю, який повідомив що хоче відвезти жінку додому в село. Коли водій вийшов з автомобіля, то він ледве стояв на ногах. На запитання хто він, водій повідомив, що він ОСОБА_4 (а.с. 7);

DVD-диск із відеофайлами, які було переглянуто у судовому засіданні (а.с. 10).

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 судове засідання було відкладено у зв`язку із необхідністю допиту свідків.

Так, допитана у судовому засіданні 04 грудня 2023 року свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що її знайомий ОСОБА_1 підвозив її до додому. В селі Шевченкове Полтавського району працівники охорони місцевої фірми перекрили їм дорогу та сказали, що вони їхали в забороненому місці. Потім вони почали кудись дзвонити та через деякий час приїхали працівники поліції та почали складати відносно ОСОБА_1 протокол. На запитання свідок повідомила, що ОСОБА_1 при ній алкогольні напої не вживав, вони випили 1 літр домашнього квасу.

Свідок ОСОБА_7 , працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 30).

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, вивчивши докази, наявні в матеріалах справи, доходить наступних висновків.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку наданим доказам, показанням свідка та доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Так, суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, оскільки дане твердження спростовується відеофайлом 0000000_000000_5025_0340, де після слів працівника поліції: «Від Вас чути запах алкоголю» ОСОБА_1 зазначає: «Згоден» (03 хв. 36 с 03 хв. 40 с.).

Щодо посилання ОСОБА_8 у запереченнях, що автомобіль перебував без руху суд зазначає, що при перегляді відеофайлу «0000000_000000_5025_0340» встановлено, що на запитання поліцейського «Куди їхали?» ОСОБА_1 повідомив, що хотів підвезти жінку додому, але його зупинили чоловіки (00 хв. 12 с 00 хв. 22 с). Також судом встановлено, що поліцейський повідомив про здійснення відеофіксації (відеофайл 0000000_000000_5525_0341 00 хв. 14 с. 00 хв. 32 с).

Щодо посилання ОСОБА_1 у письмових запереченнях, що від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі чи на місці він не відмовлявся, суд зазначає, що при перегляді відеофайлу «0000000_000000_5025_0340» судом встановлено, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відповів відмовою та повідомив, що хоче пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу. Однак працівник поліції повідомив, що технічний засіб знаходиться на повірці, у зв`язку з чим неможливо пройти огляд на місці (01 хв. 25 с. 01 хв. 59 с). У подальшому працівник поліції повторно запропонував пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (02 хв. 00 с 02 хв. 25 с). Також, з відеофайлу «0000000_000000_5525_0341» встановлено, що на запитання працівника поліції: «Або проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Полтава, або відмовитись від його проходження?», ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду (00 хв. 36 с. 00 хв. 55 с).

Також, у запереченнях ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений без зазначення доказів, ознак сп`яніння та посилань на офіційні документи. Крім того, у протоколі не було зазначено про його відмову пройти огляд в медичному закладі та на місці, відсутнє направлення на огляд в медичному закладі. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015741 від 17.08.2023 (далі Протокол) встановлено, що у графі «До протоколу додаються» зазначені докази: відеозапис з бодікамери, акт огляду, пояснення тощо. Також, зі змісту протоколу судом встановлено, що було зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, та вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, у протоколі зазначені посилання на п. 2.5. ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, до Протоколу було додано направлення на огляд водія в медичному закладі, яке досліджене судом та зі змісту якого було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду.

Таким чином знайшли своє підтвердження обставини, зазначені ОСОБА_1 у письмових запереченнях, щодо факту відмови ним від проходження огляду на стан сп`яніння лише в закладі охорони здоров`я. Зокрема встановлено, що у протоколі зазначено лише про факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи заперечень ОСОБА_1 спростовуються вищезазначеними встановленими судом обставинами та дослідженими доказами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266 КУпАП).

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції, які є аналогічними за змістом, встановлено порядок проходження водієм огляду на стан сп`яніння. Даними нормами передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та може бути проведений у закладі охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Однак, як було встановлено судом, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу та від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, що підтверджується дослідженими доказами. Вказанідії працівників поліції суперечать встановленим вимогам ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6, 7 розділу І Інструкції та порушують встановлений порядок проведенняогляду на стан сп`яніння.

Таким чином, бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та його відмову від проходження такого огляду лише в медичному закладі суд не може розцінювати як безумовну та однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, доходить висновку, що стороною, яка ініціювала процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та достатніми доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що, відповідно, свідчить про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи сукупність вищевикладених обставин та висновків, з огляду на імперативні положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, норми ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, об`єктивні докази, які б «поза розумним сумнівом» свідчили про вчинене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і особою, яка ініціювала процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, не доведені.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7, 130, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко