КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 372/2877/22
Номер провадження : 33/824/1347/2023
Категорія : ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено постановою судді, 31.08.2022 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NissanQashqai» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру, 17-З, в м. Обухів, перебуваючи на парковці за вказаною вище адресою, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:поновити строк на апеляційне оскарження постанови суддіОбухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо неї за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що була присутньою в судовому засіданні, проте постанову від 25 листопада 2022 року, їй вручено не було. Повний текст постанови Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року на поштову адресу направлено також не було.

Лише 15 січня 2023 року знайшли оскаржувану постанову в Єдиному реєстрі судових рішень, після чого з`явилась можливість подати апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згідна з оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом було допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки належним чином не з`ясовано обставини справи, не було надано належної оцінки обставинам, які вказують на відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона не керувала автомобілем під час його пошкодження, не перебувала поруч із авто, та не знала, що відбулась дорожньо-транспортна пригода її автомобіля з іншим авто, водій якого з місця пригоди зник. Окремо зауважує на те, що про сам факт ДТП, працівники поліції дізнались від ОСОБА_1 , яка їх викликала, оскільки побачила записку із повідомленням, що її автомобіль було пошкоджено іншим автомобілем. Натомість, вказує, що суд, незважаючи на вичерпні та повні пояснення щодо обставин, які передували складенню матеріалів про адміністративне правопорушення, взагалі їх проігнорував, поклавши в основу оскаржуваної постанови лише неправомірно складені матеріали, та рапорт працівників поліції, який взагалі не може вважатись доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вказує апелянт, Обухівський районний суд Київської області під час розгляду справи, грубо порушив права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в порушення вимог КУпАП, їй не було роз`яснені права та обов`язки.

Враховуючи ці та інші доводи і аргументи, апелянт вважає, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року підлягає скасуванню із закриттям справи, на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити;перевіривши матеріали справи та доводи поданої скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про причини пропуску строку на оскарження постанови суддіу справі про адміністративне правопорушення щодо неї,вважаю що цей строк підлягає поновленню, оскільки надані суду апеляційної інстанції пояснення дозволяють зробити висновок про те, що, цей строк було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на висновок судді про те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 318260 від 31.08.2022 року, рапортом, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, суд апеляційної інстанції не може з ним погодитися, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ст. 122-4 КУпАП, вказаною нормою передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За змістом диспозиції вказаної норми, передбачене нею адміністративне правопорушення може бути вчинено лише умисно, оскільки особа яка його вчиняє, усвідомлює протиправний характер своєї дії, передбачає її шкідливі наслідки і бажає їх або свідомо допускає настання цих наслідків.

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять у собі належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що остання достовірно знаючи про свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишила місце пригоди, до якої вона була причетна.

Зокрема, як встановлено під час апеляційного розгляду, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 , об`єктивна сторона вчиненого нею правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП полягає в тому, що вона, 31 серпня 2022 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «NissanQashqai» д.н.з. НОМЕР_1 та перебуваючи на парковці у м. Обухів, по вул. Миру, 17-З, будучи причетною до ДТП, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР України.

Разом з тим, матеріали справи не містять у собі будь-яких доказів фіксації дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин, крім рапорту поліцейського, який було складено після того, як особисто ОСОБА_1 , виявивши на своєму автомобілі записку, в якій було написано про те, що на стоянці за вказаною вище адресою її автомобіль вдарив інший транспортний засіб, подзвонила та повідомила про вказані обставини службу «102», після чого з нею зв`язалися поліцейські, які в подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї, а не щодо іншого учасника ДТП, який пошкодив її автомобіль.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем ДТП являється парковка, розташована за адресою: вул. Миру, 17-З в м. Обухів, а на схемі місця ДТП відображена парковка біля ресторану «Хутірець» по вул. Боровкова, 88 в с. Підгірці Обухівського району, куди, як пояснила ОСОБА_1 , вона приїхала для зустрічі з поліцейським, після того, як повідомила про обставини ДТП службу «102».

Таким чином, встановлені суддею Обухівського районного суду Київської області, на підставі наведених в оскаржуваній постанові доказів, обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про наявність в діях останньої складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, оскільки жоден з наявних у справі доказів не може бути визнаний належним та допустимим, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у залишенні, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та на нормах матеріального права, якими встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень.

До цього слід також додати і те, що незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП про те, що Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять не тільки доказів на підтвердження безпосередньої причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка фактично мала місце, але не була зафіксована у встановленому законом порядку, а й доказів на підтвердження умислу останньої на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Більш того, всупереч вимогам пунктів 7, 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, працівник поліції, який займався оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не вжив жодних заходів для того, щоб забезпечити виконання приписів, передбачених вказаними вище пунктами про те, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду, а також про те, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, наведеними в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та вважає, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, через невідповідність висновків судді фактичним обставинам адміністративного правопорушення, які не підтверджуються доказами зібраними по справі, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо неї - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Сташків Т.Г.