Справа № 199/9714/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Філіповського В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул. Зразкової та вул. С. Ковалевської у м. Дніпро, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона виконувала маневр повороту на перехресті, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту, а водій іншого автомобіля, в порушення Правил дорожнього руху, виконував обгін по зустрічній смузі на перехресті. Вона його не бачила до моменту зіткнення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 23 жовтня 2023 року о 17 год. 25 хв. керував транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Зразковій в напрямку вул. Калинової, наближався до перехрестя з вул. С. Ковалевської, побачив попереду автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю близько 15 км/год., його швидкість була близько 50 км/год., на перехресті він почав йти на обгін, попередньо увімкнувши покажчик повороту, коли водій зазначеного автомобіля почав маневр повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення;

?письмові пояснення потерпілої ОСОБА_1 , яка зазначила, що 23 жовтня 2023 року близько 17 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухалася по вул. Зразковій з боку вул. Старочумацької в напрямку вул. Калинової, мала намір повернути на вул. С. Ковалевської, тому завчасно увімкнула покажчик повороту та на перехресті почала маневр повороту ліворуч, після того як повернула, відчула удар в ліву бокову частину свого транспортного засобу від автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який до моменту удару вона не бачила;

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні у якості свідка також було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що на момент ДТП рухався за автомобілем ОСОБА_1 .. Між ним рухався автомобіль «Газель». Підтверджує, що їх автомобілі на швидкості біля 70 км/год обганяв автомобіль «TOYOTA PRIUS», який на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY». Вказаний автомобіль в цей момент почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 рухалася у своїй смузі руху та здійснювала маневр повороту на перехресті ліворуч.

ОСОБА_2 , як вже встановлено постановою суду, на момент зіткнення, в порушення п. 14.6(а) Правил дорожнього руху України, виконував обгін на перехресті.

Зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, пошкодження транспортних засобів, їх характер та локалізація, дають суду підстави для висновку про те, що саме транспортний засіб «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , своєю передньою правою частиною здійснив з автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і удар прийшовся в район лівого переднього колеса вказаного автомобіля.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на перехресті, була вправі розраховувати, що інші учасники руху не будуть здійснювати її обгін в цей момент.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 не порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.12.2023