Справа №639/5198/23
Провадження №3/639/1923/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участі: секретаря судового засідання Крбеян К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Авілової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.08.2023 о 17:05 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211019», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Григорівське Шосе, 83-А, м. Харкова з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, та від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняв його діях.

При цьому ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він дійсно керував 26.08.2023 о 17:05 транспортним засобом «ВАЗ 211019», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Григорівське Шосе, 83-А, м. Харкова та був зупинений працівниками патрульної поліції. Проте вважає, що вказана зупинка була безпідставною, адже покажчик повороту він вмикав, останній був у справному стані, але через те, що був тонованим та вигорів на сонці, його було погано видно. Щодо правого стоп-сигналу, то після його зупинення працівниками поліції, він на місці усунув відповідну неполадку. Крім того, на переконання ОСОБА_1 , у нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а відповідні підозри щодо його перебування у вказаному стані працівники патрульної поліції висловили лише після того, як перевірили за електронною базою та довідались, що він двічі притягався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних речовин. Також ОСОБА_1 наполягав, що його відмова від проходження огляду була обумовлена тим, що 25.08.2023 його відпустив безпосередній командир на 2 дні до м. Харкова для придбання потрібного ОСОБА_1 екіпірування, та 26.08.2023 о 20:00 він мав повернутися до їх місця дислокації у Донецькій області, а тому він поспішав, і не міг витрачати час на проходження огляду. Після того, як відносно нього було складено протокол та відсторонено від керування транспортним засобом, він викликав сусіда, який відігнав автомобіль спочатку до будинку ОСОБА_1 , потім на цьому автомобілі вивіз його за межі м. Харкова, де ОСОБА_1 вже сів за кермо та поїхав до місця розташування його підрозділу у Донецькій області. Водночас ОСОБА_1 зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення, винесену на місці працівниками патрульної поліції, він не оскаржував, штраф сплатив одразу.

Захисник Авілова О.М. також наполягала на закритті справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушенняв діях ОСОБА_1 , посилаючись при цьому на те, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а також на те, що ознаки вказаного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 надала пояснення, згідно яких вона є дружиною ОСОБА_1 , їхала 26.08.2023 о 17:05 в автомобілі разом з останнім. Їх зупинили працівники поліції, у її чоловіка були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №078159 від 26.08.2023, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- відеозаписом від 26.08.2023, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 211019», номерний знак НОМЕР_1 , у якого не працював правий задній стоп-сигнал та задній правий покажчик повороту, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 перебував у цивільному одязі, не повідомляв, що поспішає в розташування військового підрозділу, а, поспілкувавшись з кимось телефоном, мотивував свою відмову проходження огляду лише тим, що, на його переконання, для цього не має законних підстав. На вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було продемонстровано відеозапис, на якому зафіксовано порушення ПДР ОСОБА_1 . Також працівниками поліції винесену постанову за вказане порушення. Працівниками поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 , повідомлено, які, на їх переконання, ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 не містить ознак того, що він кудись поспішає, процедура складання адміністративного матеріалу займає понад годину. В ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 повідомляє, що йому завтра треба їхати до підрозділу, а тому цікавиться як він може отримати тимчасове водійське посвідчення. Також на відеозаписі зафіксовано факт залучення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення;

- письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.08.2023, які кожний окремо зазначили, що водій автомобіля «ВАЗ 211019» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у лікаря нарколога КНП ХОР «ОНД» відмовився;

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.08.2023;

- рапортом інспектора патрульної поліції Середи В. від 26.08.2023, в якому зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «ВАЗ 211019» номерний знак НОМЕР_1 .

Наведеними доказами повністю спростовується позиція сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стороною захисту не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Навпаки, сам ОСОБА_1 підтвердив, що сплатив штраф згідно постанови, винесеної працівником патрульної поліції на місці зупинки за порушення вимог ПДР, чим спростовується твердження ОСОБА_1 про відсутність підстав зупинки керованого ним транспортного засобу.

Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, є суб`єктивними, адже незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням, висновком компетентного органу та не підтверджена будь-якими іншими належними доказами.

ОСОБА_1 не мотивував працівникам поліції свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння тим, що він поспішає в розташування військового підрозділу. Доказів цих обставин також не надано і до суду. При цьому на момент зупинки ОСОБА_1 знаходився в цивільному одязі, їхав разом зі своєю дружиною. З його же пояснень, наданих в суді, він їхав додому. В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що до військової частини має їхати наступного дня. В цілому поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не свідчить, що він 26.08.2023 кудись поспішає, хоча процедура складання адміністративного матеріалу була закінчена лише о 18:25, а згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, він мав повернутися в місце дислокації його підрозділу в Донецькій області до 20:00. До того ж процедура складання адміністративного матеріалу становила понад 1 годину, що забезпечувало ОСОБА_1 можливість пройти відповідний огляд за цей час.

В Рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись вимогами ст. ст.130,251,252,268,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харків обл. /21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь