П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 Справа №607/4438/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , перекладача IQ-центру ТОВ «Епіцентер К»

за ст. ст. 124, 122-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2023 о 11 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч керуючи автомобілем «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалась у безпечності маневру під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України, про що 07.03.2023 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039564 за ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 05.03.2023 о 11 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч керуючи автомобілем «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, про що 07.03.2023 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №039346 за ст.122-4 КУпАП.

Беручи до уваги те, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднанні в одне провадження та їм слід присвоїти єдиний номер №607/4438/23 (провадження №3/607/1979/2023).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні нею адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не визнала, вказала, що дійсно 05.03.2023 близько 11:00 год. вона припаркувала транспортний засіб «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , на парковці біля ТРЦ «Подоляни», через деякий час вийшла з ТРЦ, сіла у свій автомобіль та з дотриманням ПДР виїхала із парковки, при цьому не пошкодивши ніякого автомобіля. Вважає, що пошкодження автомобіля «Renault Megane Scenic» трапилися при інших обставинах, про які не повідомляє потерпілий і хоче вину покласти на неї. Окрім цього, вказала, що на автомобілі потерпілого є чотири полоси, в той час, як на її автомобілі пошкоджень немає. Пояснила, що її транспортний засіб є набагато нижчим і якщо б були пошкодження, вони були б в інших місцях на нижчому рівні. До того ж, ОСОБА_1 ствердила, що при складенні даних протоколів про адміністративні правопорушення, працівники поліції їй не роз`яснили прав, передбачених Законом.

Також, ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування якого посилається на те, що у матеріалах справи відсутній протокол огляду автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIK», тому неможливо встановити на якій висоті розміщені подряпини автомобіля (у тому числі їх довжина, ширина, висота, глибина проникнення подряпин, нашарування, наявність іншої фарби, зокрема, білої чи іншої). Вказує, що при складенні протоколу огляду її автомобіля працівники поліції допустили помилку, оскільки, при виявлені на бампері пошкодження, ними не зафіксовано його точного місця розташування, розміру у тому числі його довжина, ширина, висота, глибина проникнення подряпин, наявність іншої фарби, зокрема, чорної, а також не зазначено, що на самому пошкодженні відсутні сліди тертя, та сліди нашарування чорної фарби. Тому, стверджує, що враховуючи технічні характеристики «Renault Megane Scenic», вона ніяким способом не могла нанести вказані подряпини, виходячи із технічних характеристики її автомобіля. З огляду на викладене, просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив визнати винної ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки з відеоматеріалів чітко видно, що саме транспортний засіб ОСОБА_1 пошкодив його авто та залишив місце ДТП.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов настпуного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 05.03.2023 о 11 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконалась у безпечності маневру під час руху транспортного засобу заднім ходом, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, недотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. У подальшому ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 05.03.2023 о 11 год. 26 хв. в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч, зі змісту якої вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої дверки та лівого переднього крила;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05.03.2023, згідно яких останній 05.03.2023 близько 11:00 год. керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 припаркувався на автостоянці біля ТРЦ «Подоляни», повернувшись приблизно через 30 хв. помітив пошкодження лівого переднього крила і лівої передньої дверки, після чого зателефонував на лінію «102» та викликав поліції для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2023, з яких вбачається, що 05.03.2023 близько 11:20 хв. при виїзді з парковки біля ТРЦ «Подоляни» в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч остання не відчула зіткнення з іншим транспортним засобом, який був припаркований поруч, також вказала, що пошкодження її авто було задовго до цієї ситуації;

- актом огляду транспортного засобу від 07.03.2023, зі змісту якого вбачається, що на транспортному засобі марки «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , наявна потертість лакофарбового покриття на передньому бампері зліва та потертість лакофарбового покриття переднього лівого крила;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 08.03.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Також, у судовому засіданні були досліджені відеозапис з якого вбачається, що саме транспортний засіб «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 та після ДТП місце події залишив. Так, на камерах зовнішнього відеоспостереження зафіксовано, що припаркований транспортний засіб ОСОБА_1 жодних пошкоджень на бампері автомобіля немає. Через деякий час, намагаючись виїхати з паркомісця ОСОБА_1 допускає зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , далі знову повертається на паркомісце, після чого на лівій частині переднього бампера її автомобіля чітко видно потертість лакофарбового покриття.

Судом не беруться до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла зіткнення з припаркованим автомобілем, оскільки такі обставини спростовуються іншими дослідженими судом доказами, а саме відеозаписом.

Щодо твердження ОСОБА_1 про не складення протоколу огляду транспортного засобу «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 та допущення помилок у протоколі огляду її автомобіля, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 05.03.2023 у якій зафіксований перелік пошкоджень автомобіля «Renault Megane Scenic», н.з. НОМЕР_2 , зокрема: пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої дверки та лівого переднього крила. Крім цього, при складанні протоколу огляду транспортного засобу «Citroen C», н. з. НОМЕР_1 від 07 березня 2023 року, була присутня ОСОБА_1 про що зазначено у самому протоколі. Щодо допущення помилок при складанні протоколу ОСОБА_1 не зазначала, однак вказала лише на те, що пошкодження її автомобіля утворились раніше.

Окремо суд зауважує, що згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії, ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його у підпис у вказаних протоколах, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що їй не було роз`яснено прав є необґрунтованими.

Також, суд вважає, що у сукупності надані ОСОБА_1 пояснення з невизнанням вини є такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно з якими, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З урахуванням санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, яке вчинене ОСОБА_1 , а тому стягнення накладається саме в межах санкції цієї статті.

Також, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вчинила одразу два адміністративних правопорушення відносно потерпілого та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, поведінка ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП свідчить про те, що такі дії були вчинені нею з метою уникнення відповідальності за раніше вчинене правопорушення.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 30, 33-36, 40-1, 122-4, 124, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4438/23 (провадження №3/607/1979/2023) та за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/4442/23 (провадження №3/607/1981/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №607/4438/23 (провадження №3/607/1979/2023).

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (Три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (Шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич