Справа № 159/1868/23
Провадження № 3/159/900/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.03.2010 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: адреса: АДРЕСА_2 ; не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

10.04.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072236 від 01.04.2023, ОСОБА_1 01.04.2023 о 10:30 в смт Голоби Ковельського району по вулиці Ткача, керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки «RENAULT Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (належний ОСОБА_2 ), виїжджаючи з прилеглої території праворуч на вулицю Ткача, не врахував дорожню обстановку, скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , який повертав ліворуч, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за що передбачена статтею 124 Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 01.04.2023 керував транспортним засобом марки «RENAULT Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому виїжджаючи з прилеглої до багатоповерхового будинку території на головну дорогу і маючи намір повернути праворуч, зайняв крайнє праве положення, як того вимагають ПДР і зупинився, щоб перевірити наявність (відсутність) справа і зліва інших учасників дорожнього руху на головній дорозі. Так, зліва в його сторону рухався легковий автомобіль, а справа за метрів триста від перехрестя він помітив велосипедиста, який рухався по головній дорозі назустріч. Пропустивши автомобіль, який рухався по головній дорозі зліва, та переконавшись у безпечності свого маневру, на невеликій швидкості розпочав маневр повороту праворуч одразу за легковим автомобілем. В цей час велосипедист, не доїхавши до перехрестя, не показавши рукою сигналу про зміну напрямку руху, раптово почав повертати ліворуч, намагаючись переїхати проїзну частину дороги перед його ТЗ. ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак зіткнення з велосипедистом уникнути не вдалось. Повідомив, що удар велосипеда відбувся в праву передню частину його ТЗ. Після ДТП, він одразу вийшов з автомобіля, однак велосипедист почав ображати його нецензурною лайкою, після чого останній зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) (забіг у під`їзд багатоповерхового будинку). ОСОБА_1 вказав, що ПДР він не порушував, вважав, що саме велосипедист винний у даній ДТП, так як останній здійснював маневр повороту не на перехресті, а за метрів 10 від нього, при цьому при зміні напрямку руху не показав рукою напрямок повороту. Також просив звернути увагу суду на невідповідність схеми ДТП, яку було складено працівниками поліції, дійсним обставинам, а саме що зіткнення його автомобіля з велосипедистом відбулось після того, як він вже виїхав на головну дорогу, а не на перехресті, як зображено на схемі ДТП, про що він неодноразово наголошував на місці події працівникам поліції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. надала письмові та усні пояснення, вказала на відсутність будь-яких доказів для притягнення її довірителя до адміністративної відповідальності та на невідповідність інкримінованого ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 ПДР викладеній у протоколі фабулі адміністративного правопорушення.Клопотала про закриття провадження у справі про притягнення останнього за статтею 124 Кодексу. Вказала, що ОСОБА_1 діяв у відповідності пункту 10.2 ПДР, що регулює дії водія ТЗ при виїзді з прилеглої до будинку території на проїзну частину. Порушення пункту 10.4 ПДР, яке інкримінується ОСОБА_1 , на її думку, в даному випадку не розповсюджується на останнього, оскільки дана норма стосується порядку проїзду перехрестя з другорядної дороги на головну. Вважає, що у даному випадку вбачається причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та діями саме велосипедиста ОСОБА_3 , який як учасник дорожнього руху, порушив ПДР (п.п.2.3.б, 9.1., 9.2., 9.3., 10.1, 11.14), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Вінцюк Ю.Б., вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Як визначено статтями 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до протоколу серії ААБ №072236 від 01.04.2023 дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за статтею 124 Кодексу, в провину останньому ставиться порушення пункту 10.4 ПДР України.

Диспозиція статті 124 Кодексу передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 01.04.2023 о 10:30 в смт Голоби Ковельського району по вулиці Ткача відбулась ДТП за участі водія ТЗ марки «RENAULT Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_3 , в результаті якої транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП зафіксовано наступні пошкодження ТЗ, отримані унаслідок ДТП: 1) ТЗ марки «RENAULT Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація капоту, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, пошкодження передньої правої фари; 2) велосипед пошкодження та деформація рами, деформація переднього колеса, пошкодження лакофарбового покриття.

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072236 від 01.04.2023, схему місця ДТП, рапорт працівника поліції про надходження від ОСОБА_1 повідомлення про ДТП, постанову серії БАД №242795 від 01.04.2023 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за частиною другою статті 127 Кодексу, пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2023, пояснення ОСОБА_3 від 01.04.2023, відгук-характеристику на ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в суді заперечив порушення ним правил дорожнього руху, вказав, що при виїзді з прибудинкової території дотримався ПДР, а саме зайняв праве крайнє положення, перевірив наявність на головній дорозі інших учасників дорожнього руху, пропустив ТЗ, який рухався по головній дорозі зліва, тільки після чого розпочав маневр повороту направо. Вказав, що зіткнення велосипедиста з його транспортним засобом відбулось за межами перехрестя на головній дорозі, на яку він виїхав. Вказав на невідповідність схеми ДТП, яку було складено працівниками поліції, дійсним обставинам, щодо розміщення його ТЗ після зіткнення з велосипедом.

Аналогічні пояснення давав ОСОБА_1 в день події, що зафіксовано у його письмових поясненнях від 01.04.2023, долучених до матеріалів справи.

На підтвердження своєї позиції представник ОСОБА_1 адвокат Вінцюк Ю.Б. надала диск з відеозаписом з місця події, отриманим на її адвокатський запит з Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Так, під час дослідження вказаного відеозапису встановлено, що транспортний засіб ОСОБА_1 знаходиться не на виїзді з прилеглої території на головну дорогу, як зазначено у схемі з місця ДТП, а за межами даного перехрестя, а саме на головній дорозі.

Дана обставина також підтверджується поясненнями іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_3 , зафіксованими на відео, в яких останній вказував на місце зіткнення його велосипеда з ТЗ ОСОБА_1 на відстані близько 10 метрів від перехрестя вулиць.

Враховуючи розташування механічних пошкоджень ТЗ «RENAULT Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , місце зіткнення, місце розташування транспортного засобу на проїзній частині, необхідно дійти висновку, що пояснення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які він виклав в судовому засіданні.

Окрім того, відносно велосипедиста ОСОБА_3 поліцейським винесено постанову серії БАД №242795 від 01.04.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 127 Кодексу, а саме за те, що ОСОБА_3 91.04.2023 о 10:30 в смт Голоби Ковельського району по вулиці Ткача керував велосипедом та при зміні напрямку руху не показав рукою поворот.

А тому, обвинувачення ОСОБА_1 в тому, що він не врахував дорожньої обстановки під час виїзду з прилеглої території праворуч та скоїв зіткнення з велосипедом, який повертав ліворуч, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовані вище вказаними доказами.

Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні.

Заслуговують на увагу також твердження представника ОСОБА_4 адвоката Вінцюк Ю.Б. щодо невідповідності поставленого у провину ОСОБА_1 порушення пункту 10.4 ПДР викладеній у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття 251 Кодексу).

Вимогами частини першої статті 256 Кодексу визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В силу статті 283 Кодексу формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Пункт 10.4 ПДР, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , зобов`язує водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджено, що ОСОБА_1 маневр повороту праворуч на вулицю Ткача в смт Голоби здійснював з відповідного крайнього положення на проїзній частині дороги. Доказів про те, що саме така правомірна поведінка ОСОБА_1 є у причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням його ТЗ з велосипедистом суду не надано.

Оскільки суд самостійно не вправі змінити формування суті правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу є не доведеною.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу.

При цьому суд, діючи в межах повноважень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не дає оцінку діям велосипедиста, оскільки наявність або відсутність в діях інших учасників дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України, які могли б спричинити настання дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у межах даного судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі № 159/1868/23 (провадження № 3/159/900/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова