ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 Справа №607/4704/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Тернопільській області Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Тернополі, на перехресті вулиць Шептицького-Медова м.Тернопіль, займалась збутом-продажем рослин ОСОБА_2 (черемші), занесеної до Червоної книги України, без належних на те документів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та статей 7, 19 ЗУ «Про червону книгу». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованих поштових відправлень на адресу місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складення стосовно неї адміністративних матеріалів провадженням протягом тривалого часу не цікавилась, що свідчить про відсутність у неї зацікавленості до зазначеної справи, та розцінюється судом, як небажання брати участь у судових засіданнях. Враховуючи те, що судом вживались всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, та відсутність підстав для відкладення судового засідання, з метою забезпечення розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та сприяє уникненню від передбаченої законом відповідальності.

Згідно ч.2 ст.88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративні правопорушення серії №006966 від 07 вересня 2023 року;

- фотокопією Червоної книги України;

- фотокарткою із зображенням ОСОБА_1 під час продажу ОСОБА_2 (черемші).

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини справи, особу порушника, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали значних збитків державним або суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення її до адміністративної відповідальності провадженням закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 173-2, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Тернопільського апеляційного суду.

СуддяТ. Я. Багрій