Справа № 202/5008/23
Провадження № 3/202/3445/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.12.2022 року о 15:00 год. у магазині «Фреш-Маркет» по вул. Академічній, 36 в м. Краматорськ, громадянка ОСОБА_1 здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме пиво безалкогольне не фільтроване «Перша приватна Броварня» у кількості 6 банок на загальну суму 231 грн.

Крім того, 23.12.2022 року о 14:20 год. у магазині «Фреш-Маркет» по вул. Академічній, 36 в м. Краматорськ, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку Соус майонезний салатний «Оліс» у кількості 1 упаковка за ціною 24,30 грн., цигарки «Marvel Orange Energy» у кількості 1 пачка за ціною 85,50 грн., корм котячий «Клуб 4 лапи» у кількості 1 упаковка за ціною 34,80 грн. Загальний збиток складає 209,60 грн.

Крім того, 24.12.2022 року о 18:00 год. у магазині «Фреш-Маркет» по вул. Академічній, 36 в м. Краматорськ, громадянка ОСОБА_1 здійснила крадіжку цигарок «Marvel DUO Boost Demi» у кількості 1 пачка за ціною 72,00 грн., «REEVA» локшина ш/п з сиром та зеленню пакет 85 гр. у кількості 2 шт. на суму 46,40 грн., «Золотко» четвертина куряча у кількості 1,038 кг. на суму 73,03 грн., пюре картопляне «Ролтон» у кількості 2 шт. на суму 50,20 грн., загальний збиток складає 241,63 грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є імперативною нормою і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинені 18.12.2022, 23.12.2022, 24.12.2022 року, а справи надійшли до суду лише 20.03.2023, тобто вже після спливу строку визначеного ст.38 КУпАП та за три і чотири дні до його спливу відповідно, станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП спливли.

Суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що справу передано до суду поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 213, 221, 247 п.7, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 202/5008/23 ( провадження 3/202/3445/23 за ч.1 ст. 51 КУпАП, № 202/5011/23 ( провадження 3/202/3488/23 за ч.1 ст. 51 КУпАП та № 202/5045/23 ( провадження 3/202/3480/23 за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 202/5008/23 ( провадження 3/202/3445/23.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін