Справа № 358/671/23 Провадження № 3/358/456/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 січня 2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: не відомий,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475464 від 11 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 28 квітня 2023 року близько 11 год. 30 хв., під час телефонної розмови з оператором служби «102» ОСОБА_1 , виражався грубою нецензурною лайкою на адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме нормальні умови для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ст. ДОП СП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Горовенко Ольгою Василівною, були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивною ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Встановлено, що 28 квітня 2023 року о 11 год. 32 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28 квітня 2023 року о 11 год. 28 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , «кинув слухавку, на питання оператора не відповідає. Відзвон, виражається нецензурною лайкою в бік оператора, адреса взята з попередніх карток». Заявник: ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_2 . Виїздом на місце події заявника виявлено не було, вхідні двері будинку зачинені на замок, у телефонній розмові із заявником останній місце знаходження своє не повідомляє, виражається нецензурною лайкою, а тому матеріали перевірки не представилось можливим. Дану подію отримало та зареєстровано в ЄО за № 1337 від 28.04.2023 як: «інша подія».

Також в матеріалах справи наявний аудіозапис розмови оператора відділу служби «102» Головного управління із заявником, що зареєстровані до ЄО відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за № 1337 від 28.04.2023 та негативна характеристика ОСОБА_1 з місця проживання за підписом секретаря Богуславської міської ради № 03-05/1168 від 08.05.2023.

Будь яких інших пояснень, чи то особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків чи інших осіб, матеріали справи не містять.

У матеріалах справи відсутні докази того, що дії ОСОБА_1 свідчили б саме про прояв неповаги до суспільства, що в свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження порушення громадського порядку ОСОБА_1 , тому підстав для кваліфікації його дій за ст.173 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко