ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1046/23 Справа № 216/1380/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

22.05.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши клопотання захисника Уманець Б.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Постановою Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Уманець Б.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано за межами строку на апеляційне оскарження, захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання захисник Уманець Б.Б.

- вказує, що апеляційну скаргу вона подавала за допомогою підсистеми «Електроний суд», та враховуючи, що строк апеляційного оскарження спливав 25.03.2023р., апеляційна скарга була подана на наступний робочий день 27.03.2023р., що підтверджується відповідною роздруківкою із позначкою «Відправлено»;

- зазначає, що 21.04.2023р. вона звернулась із адвокатським запитом до Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на який отримала відповідь, що її апеляційна скарга не надходила, при зверненні в телефонному режимі до технічної підтримки «Електронний суд» їй було повідомлено, що нажаль, 27.03.2023р. відбувся технічний збій у роботі програмного забезпечення, тому подана вчасно апеляційна скарга не надійшла до суду;

- прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та строк на апеляційне оскарження поновити.

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та прохав його задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 15.05.2023р., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 особисто був присутнім у судовому засіданні. Строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сплив 25.03.2023р.

21.04.2023р. захисник Уманець Б.Б. звернулася до суду із письмовим запитом з метою з`ясування питання про надходження апеляційної скарги до суду.

(а.с. 48)

Із відповіді керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2023р. вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у період часу з 27.03.2023р. до моменту звернення із письмовим запитом до суду не надходила.

(а.с. 59)

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що учасники у справі про адміністративне правопорушення, а саме захисник Уманець Б.Б. та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом майже місяця від дня проголошення судового рішення не переймалися його долею.

Посилання захисника Уманець Б.Б., що нею у телефонному режимі було отримано повідомлення, що 27.03.2023р. при поданні апеляційної скарги у підсистемі «Електроний суд» відбувся технічний збій, відповідними доказами не підтверджене.

На думку суду апеляційної інстанції, таке посилання захисника щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними причинами, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Що стосується клопотання захисника Уманець Б.Б. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то жодних обставин поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б підпадали під наведені вище критерії, нею не наведено, відповідних та належних доказів не надано, а суд апеляційної інстанції таких підстав не вбачає.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Уманець Богдани Богданівни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.03.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Уманець Богдані Богданівні, м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 2/31 Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя