Справа № 570/4926/23
Номер провадження 3/570/2734/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойчук О.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює торговим представником ТСК "Захід", паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 22.12.2000 р. Рівненським МВ УМВС в Рівненській області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №358877 від 05.09.2023р., 05.09.2023 р. о 17 год. 15 хв. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 136+100 (200) м поблизу смт. Клевань водій ОСОБА_1 , керуючи т/з KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору з подальшим перекиданням, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснює, що він рухався із дозволеною швидкістю, і на дозволеному проміжку траси почав обганяти т/з Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_2 почав маневрувати вліво, різко пішов на обгін іншого т/з. Він, опинившись в аварійній ситуації, щоб уникнути зіткнення прийняв вліво, зачепив обочину і його знесло з дороги, він наїхав на електроопору з подальшим перекиданням.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Бойчук О.П. просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватися лише на протоколі про адміністративне правопорушення. Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю спростовані показами наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_3 . Підтримала письмове клопотання вх. 20250 від 20.11.2023 р.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю перед ним на т/з KIA CEED, потім пішов на обгін т/з Citroen C4 Picasso, який в цей час з невідомих причин різко повернув вліво, він підрізав т/з ОСОБА_4 . Водій ОСОБА_4 у зв`язку з цим не міг завершити маневр обгону і щоб уникнути зіткнення, він теж «дав» вліво і його занесло, він вдарився в електроопору. В цей час зустрічних автомобілів не було. Після події водій фури, який у колоні рухався першим, зупинився; водій т/з Citroen C4 Picasso також зупинився. Люди з т/з Citroen C4 Picasso вийшли. Водій фури поїхав. Пояснює, що після того, як люди з т/з Citroen C4 Picasso побачили, що з водієм т/з ОСОБА_4 все нормально, змінили свої пояснення. Після приїзду поліції вони з пасажиркою т/з Citroen C4 Picasso давали пояснення. Пояснення хотів надати, як він зрозумів, і батько водія т/з Citroen C4 Picasso, однак поліцейський йому відмовив. Пояснює, що він дзвонив у сільську раду, щоб дізнатися про наявність відеокамер на трасі, оскільки вважає, що саме водій т/з Citroen C4 Picasso порушив ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойчук О.П., пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що опинившись в аварійній ситуації, він повернув вліво, щоб уникнути зіткнення з т/з Citroen C4 Picasso, в цей час він «зачепив» узбіччя і його автомобіль занесло, внаслідок чого він врізався в електроопору з подальшим перекиданням. Вважає, що ДТП сталося саме внаслідок дій водія автомобіля Citroen C4 Picasso.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається саме такий розвиток подій, як їх описав ОСОБА_1 .

Схема ДТП лише зафіксувала дорожню обстановку після події ДТП та факт пошкодження автомобіля та електроопори. У вказаній дорожньо-транспортній пригоді механічні ушкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Суд враховує, що ДТП трапилось після недозволеного маневру іншого водія, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху та не вибрав безпечної швидкості руху, так як зазначено свідком, колона в якій був автомобіль ОСОБА_1 рухався із дозволеною швидкістю.

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були змушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

При цьому відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, виключається.

Крім того, суд звертає увагу на положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Водночас, виконання водієм транспортного засобу білого кольору Citroen C4 Picasso маневру виїзду на зустрічну смугу, на якій на його рівні вже знаходився т/з KIA CEED, не є обставиною, яку можливо передбачити та можливо було б уникнути іншим чином.

За таких обставин вважаю, що внаслідок судового розгляду справи не було поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, тобто не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що ДТП трапилось внаслідок створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 водієм т/з Citroen C4 Picasso, а тому на подальші дії ОСОБА_1 вимоги ПДР не розповсюджуються, оскільки водій ОСОБА_1 перебував в аварійній ситуації, що в свою чергу виключає інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючисьст.9,247,251,280,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови суду виготовлено та проголошено 30.11.2023 р. о 09 год. 45 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.