Справа № 369/7324/23
Провадження № 3/369/3688/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, навпроти будинку №69 вул. Шалімова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД №379231 12.05.2023 року о 22 год. 30 хв. в с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, навпроти будинку №69 вул. Шалімова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що місце ДТП він залишив, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він домовився з водієм автомобіля «РУТА» д.н.з. НОМЕР_2 , що претензій один до одного не мають, після чого він і поїхав .

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 379230 від 15.05.2023, схемою ДТП від 12.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2023 та поясненнями самого ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП приходжу до наступних висновків.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, місце ДТП він залишив після того, як домовився з іншим водієм, що претензій один до одного не мають, відповідно в його діях не було умислу чи необережності.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 163-1, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.