пр. № 3/336/6458/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника частини таємної 4222 ВП, отримав доступ до державної таємниці та був відповідальним за забезпечення режиму секретності в 4222 ВП, але не вжив заходів, спрямованих на організацію та забезпечення режиму секретності, а також не здійснив належний контроль за виконанням заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в 4222 ВП. А саме документи на надання (переоформлення) спеціального дозволу надано до УСБУ в Запорізькій області несвоєчасно, у зв?язку з чим 4222 ВП з 25.10.2022 року по 03.11.2023 року провадило свою діяльність, пов?язану з державною таємницею, без відповідного спеціального дозволу.

Також ОСОБА_1 не довів план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду до особового складу 4222 ВП, не розробив проекти описів секретних документів і справ, що підлягають евакуації, не розробив порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв інформації, а також інше.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці в 4222 військовому представництві МО України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6,7 КУпАП.

Статтею 212-2 ч. 1 п. 6, 7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: п. 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; п. 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення хоча і наявне посилання на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 7 КУпАП, однак, при кваліфікації дій відсутній опис конкретного діяння та відповідна його кваліфікація у відповідності до диспозиції ст. 212-2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції.

ЄСПЛ, вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Отже у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів). Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Отже з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення обов?язково мають бути зазначені усі складові складу адміністративного правопорушення, зазначені кваліфікуючі ознаки, а також надана остаточна кваліфікація діяння особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані усі істотні та значимі обставини його скоєння, а також має бути зазначена остаточна кваліфікація дій особи у повній відповідності із диспозицією відповідної статті КУпАП.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду, вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить кваліфікації дій особи за ст. 212-2 ч. 1 п. 7 КУпАП, яка у свою чергу містить кілька різновидів діянь. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дати скоєння діянь, які інкримінуються ОСОБА_1 в якості правопорушень, адже не зазначено в який строк особа мав вчинити певні дії, як то скласти проекти, розробити порядок, довести план до особового складу, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та приведення його відповідність до норм ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 п. 6, 7 КУпАП повернути до Управління СБ України в Запорізькій області для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк