Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФГ «Черняхівські лани» юрист, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю адвоката Мамирбаєва Є. В.

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243735 від 08.05.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2023 року о 22 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі М-03 Київ-Харків 101 км. керував транспортним засобом Renalt Logan д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, зіниці звужені, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, незначна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої не вживав. Від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Адвокат Мамирбаєв Є. В. в судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не вважає себе винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні та допустимі докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. В матеріалах справи міститься постанова серії БАТ №7825060 від 27.09.2023 р. час 23:37:03 про порушення мною п.2.3.в. ПДР - порушення правил користування ремнями безпеки, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнком Володимиром Михайловичем та інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Панчоха Лілія Володимирівна не було забезпечено ОСОБА_1 право на захист, а також те, що інспектор поліції Гордієнко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку, передбаченого ст.279 КУпАП.

Беручи за аналог Кримінально-процесуальне законодавство України (КПК України) під час проведення слідчих дій особі забезпечується право на захисника, який має прибути протягом двох годин. Законодавець в даному випадку передбачив проходження освідування протягом двох годин. Відповідно вважаю, що інспектори поліції зобов`язані були забезпечити йому право на захист оскільки відбувався розгляд адміністративної справи по постанові серії ЕАТ №7825060 від 27.09.2023 р.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення йому права на правову допомогу, інспектором взводу 2 роти 3 Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Гордієнко В.М. обмежився лише повідомленням йому прав та обов`язків, та не роз`яснив йому право запросити захисника або відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на інший час. Ці обставини свідчать про істотне порушення права на захист, передбаченого ч.І ст.268 КУпАП. Крім того, інспектор Гордієнко В.М. навіть не запропонував ОСОБА_1 надати пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення. Ця обставина свідчить проте, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з порушенням порядку, передбаченого ч.2 ст.279 КУпАП.

Вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння розпочата безпідставно, а всі подальші наслідки такого огляду та відмови від нього мають недопустимий характер при доведенні вини особи; відсзггність роз`яснень з боку працівників поліції про дійсну процедуру огляду, негативним чином сприяло утворенню у ОСОБА_1 помилкової думки про його огляд та наслідки від нього; відсутність факту роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків, перед вимогою надати відповідь про згоду на проходження огляду чи відмову від нього, порушило право на захист останнього; процедура направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я та саме письмове направлення на такий огляд є недопустимими доказами у справі; процедура відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відповідає вимогам КУпАП; зазначення в протоколі «в найближчому медичний заклад» а не «заклад охорони здоров`я» свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду; фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною.

28.09.2023 р. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 (акт медичного огляду №169) та відібрано зразки крові за результатами висновку експертного дослідження №416 від 04.10.2023 р. при дослідженні судово - токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Враховуючи, що від місця зупини автомобіля АД МОЗ Київ - Харків 101 км. до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1 становить 60 хв. (70 км.) такими дорогами: Е40/М03 тобто, ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу який був зазначений в направленні (а.с.6) КНП «ББЛІЛ» протягом двох годин.

Порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентується Інструкцією, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно п. 2 розділу III вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виявлені поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп`яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до цієї Інструкції).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №509677 від 27.09.2023 р. зазначено: «з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, переглянувши в судоовму засіданнні диск відео фіксації правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції пропорядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до розділу І п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови - виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5. ПДР, а тому його відповідальність за діяння зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеозапису переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 не вімовлявся від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, та не заперечував проїхати в заклад охорони здоров`я для даного огляду. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я. З відео вабчається, що ОСОБА_1 зазначає, що він не вживав спиртне. Крім цього, з відео не вбачається, що здійснено повний зовнішній огляд ОСОБА_1 щодо ознак сп`яніння. Після чого було запопоновано, ще п`ять разів пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в тому числі пропонувалось і на вибір пройти даний огляд ОСОБА_1 , чи на місці чи в закладі охорони здоров`я, в порушення вимог п.6 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Крім цього, з відео вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення о 23.51 не заповнений та о 00.01 ОСОБА_1 ставить свої підписи на протоколі та пише свої пояснення в ньому, а з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений о 23.50 27.09.2023 року.

В матеріалах справи відсутні документи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом Renalt Logan д.н.з. НОМЕР_2 , а саме розписка про відсторонення від керування транспортним засобом.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633294 від 27.09.2023 р. про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або закладі охорони здоров`я, не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633294 від 27.09.2023 р., складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, та в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.