Справа № 750/3525/23
Провадження № 3/750/1113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що він 09.03.2023 о 22.40 год. в м. Чернігові по пр. Миру, 167, керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій заперечив щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та зазначив, що після складання відносно нього протоколу, він зателефонував адвокату та розповів, що працівниками поліції відносно нього був складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Після чого адвокат порадив йому самостійно звернутись до лікарні для проходження освідування на стан сп`яніння, що він і зробив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.03.2023 о 22.40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів вбачається, що 09.03.2023 о 22.40 год. працівники поліції пропонували громадянину ОСОБА_1 , який перебуває на проїзній частині, пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого останній не заперечує, при цьому працівники поліції не повідомляють останньому, які вони вбачають ознаки сп`яніння у особи та підстави проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно долученої до заяви виписки КНП «ЧОПНЛ»№ 033 від 10.03.2023, у ОСОБА_1 , який добровільно пройшов медичний огляд о 00.40 год. 10.03.2023 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП , суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Зібраними матеріалами справи підтверджується, що правопорушник пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу драгер, разом з тим, оскільки такий огляд був проведений працівниками поліції з порушеннями, так як останні не повідомили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, які саме у неї маються ознаки алкогольного сп`яніння, що дає право працівникам поліції проводити огляд особи на стан сп`яніння на місці, а також оскільки під час проведення такого огляду поліцейські не проінформували особу, про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливості на її вимогу оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Разом з тим долучена до матеріалів справи виписка про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам щодо її оформлення, підписана лікарем та стверджена печаткою, а тому не викликає сумніву щодо її достовірності.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон