Провадження № 3/185/4401/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Євдокимової Ю.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла після доофоомлення справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187230 від 13 липня 2023 року,водій ОСОБА_1 13 липня 2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Павлограді по вул. Дніпровська, керував автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що 13 липня 2023 року в м. Павлограді по вул. Дніпровська, він в складі колони рухався на автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час того як, він відстав від колони до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що проїхати до лікарні він відмовився, оскільки не міг відстати від колони. Також додав, що на вимогу працівників поліції він готовий був пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, однак у працівників поліції при собі був відсутній драгер. Просив провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Євдокимова Ю.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Працівник Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Господ А.Г. в судовому засіданні показав, що 13 липня 2023 року по вул. Дніпровська в м. Павлограді рухалася колона військового транспорту та автомобіль «BMW», під керуванням ОСОБА_1 відстав від колони. З метою перевірити чи непотрібна водію допомога, вони під`їхали до даного автомобіля. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також, зазначив, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, водію не пропонували, через відсутність драгера.
Працівник Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській областіБогданов Д.Ю. повідомив, що 13 липня 2023 року на водія автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 за відмову останнього пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Також підтвердив, що водію було відмовлено у проходженні огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, оскільки у них був відсутній драгер.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187230 від 13 липня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 13 липня 2023 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 184402 від 13 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При цьому, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, наполягав на проведенні такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, однак поліцейськими не було надано ОСОБА_1 можливості пройти такий огляд на місці зупинки, у зв`язку із відсутністю спеціальних технічних засобів.
Разом з тим, відсутність в працівників поліції відповідних приладів для проведення огляду на визначення стану сп`яніння не є підставою для їх вимоги про проведення водієм огляду в медичному закладі.
Отже, з досліджених матеріалів справи встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
За таких обставин приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому вважаю, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.
Крім того, у порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис на якому зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки за присутності яких, водій відмовився від проходження такого огляду, що позбавляє суд можливості перевірити викладені у протоколі обставини.
Даний протокол про адміністративне правопорушення повертався для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол. Разом з тим, на час розгляду справи недоліки не було усунено.
При таких обставинах справи, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи що доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, матеріали справи не містять, відсутні пояснення осіб, які були свідками такої відмови чи відеоматеріали, які б це підтверджували, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В Л Я Ю :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан