ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2655/23 Справа № 211/6702/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лантуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Лантуха О.О. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14 жовтня 2023 року о 14 год. 25 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 2Г ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Лантух О.О. просять скасувати постанову суду, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд належним чином не з`ясував всіх обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та не виявив причин, що спричинили його вчинення. Звертає увагу, що дії ОСОБА_1 були зумовлені крайньою необхідністю і він вимушений був сісти за кермо, оскільки у його дружини, яка їхала за кермом, підвищився тиск та запаморочилася голова, а таке самопочуття не дозволяє керувати транспортним засобом. Щоб не витрачати час на очікування швидкої допомоги на трасі, він погодився відвезти її до лікарні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624344 від 14.10.2023 р., згідно якого 14 жовтня 2023 року о 14 год. 25 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, 2Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 27.11.2022 року постановою серії ДПО18/780788 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доданим до протоколу відеозаписом.

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 14.10.2023 року.

Довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 . Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі додається на картках обліку адміністративного правопорушення.

Довідкою адмінпрактики, згідно якої 27.11.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії ОСОБА_1 були зумовлені крайньою необхідністю, оскільки самопочуття його дружини ОСОБА_2 не дозволяло їй керувати автомобілем, апеляційний суд розцінює як надані з метою уникнення відповідальності.

З зазначених мотивів суд також не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 .

З відеозапису до протоколу вбачається, що протягом всього часу спілкування з працівниками поліції ані ОСОБА_1 , ані його дружина жодного разу не згадали про погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 . Під час зупинки ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, чи можна буде сплатити штраф за протоколом на місці, бо у нього дружина має посвідчення водія та може сісти за руль і їхати далі. На питання працівника поліції чому жінка не сіла за кермо, ОСОБА_1 відповів, що раніше їздив та не попадався. Коли ОСОБА_2 підійшла до свого чоловіка та працівників поліції то тільки запитала: «Що попали, да?»

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Лантуха О.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя