29.05.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/465/23
Провадження № 3/533/266/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого старшим інженером проектувальником ПАТ «Укрнафта» до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

16.04.2023 о 19 годині 22 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Остроградській Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння та помутніння очей.

Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Громадянин ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.04.2023 о 19 годині 22 хвилині був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, оскільки не ввімкнув покажчик повороту та був не пристебнутим паском безпеки. Під час спілкування з працівником поліції, останній запропонував йому пройти медичне освідчення на стан вживання наркотичних засобів у м. Кременчук. Від освідчення в медичному закладі відмовився, оскільки погано себе почував та мав ознаки ОРВ.

Окрім цього, медичний заклад, в якій пропонувалося їхати знаходиться на значній відстані від смт. Козельщина. Часу щоб їхати не було, оскільки вдома чекала сім`я, а зранку необхідно було вчасно з`явитися на роботі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243098 від 16.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП , узгоджуються між собою і є достатніми.

Окрім цього, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , що в момент виявлення працівником поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння, перебував у хворобливому стані,а тому об`єктивно не може пройти огляд в спеціалізованому закладі та вважає це способом захисту.

Також, суд звертає увагу на те, що працівником поліції неодноразово пропонувалося громадянину ОСОБА_2 пройти медичний огляд та роз`яснювалися наслідки відмови від медичного огляду.

Судом не встановлено будь-яких об`єктивних причин, які давали підставу громадянину ОСОБА_2 відмовитися від проходження медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суддя аналізуючи діючи нормативно-правові акти та письмові матеріали адміністративної справи доходить висновку, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_2 , безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243 від 16.04.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що проголошення повного тексту постанови відбудеться о 08 год 00 хв 30.05.2023 року.

Суддя М. М. Оксенюк