Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Дячука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу марки «Renault Magnym/ Achleit STU 40/3» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

З постанови суду слідує, що 13 липня 2023 року о 06 год. 27 хв. по вул. Європейській 41 в м. Сарни Рівненської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Renault Magnym/ Achleit STU 40/3» д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування усіх фактичних обставин справи, дослідження та належної оцінки доказів. Доводить, що з постановами про накладення адміністративних стягнень від 25.07.2022 року та від 06.11.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про які йдеться в оскаржуваному рішенні, він не знайомий, а накладене судом стягнення у виді штрафу 40 800 грн. є не підйомним та поставить його багатодітну сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 05.09.2023 року, пропущений з поважної причини, копію якої отримано 27.09.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дячука Р.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та докази, надані в розпорядження апеляційного суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є наявність щодо нього постанов про накладення адміністративних стягнень за ч. 2 ст. 126 КУпАП 25.07.2022 року та 06.11.2022 року.

Між тим постанова від 25.07.2022 року (а.с. 4) не містить підпису і даних про ознайомлення чи отримання такої постанови ОСОБА_1 .

З довідки ст. інспектора ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта Л.Швець слідує, що згідно запиту підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 06 листопада 2022 року було винесено постанову серії ЕАР №5661614 за ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Однак, така постанова в матеріалах справи відсутня, як відсутні і докази про те, що ОСОБА_1 ознайомлений з таким процесуальним рішенням.

Тобто, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, був обізнаний про постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Відсутність суб`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення, яке полягає у необізнаності ОСОБА_1 в застосуванні до нього обмежень в керуванні транспортним засобом, не дає підстав для висновку щодо наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що працює машиністом бурової установки у ТОВ «Західкапіталінвест», і 13 липня 2023 року за вказівкою керівника в період воєнного стану здійснював доставку спеціальної техніки на вимогу командира військової частини для створення захисних рубежів на прикордонних ділянках між Україною та Республікою Білорусь.

З наданої в розпорядження апеляційного суду відповіді директора ТОВ «Західкапіталінвест» М.Столярця слідує, що на адресу ТОВ «Західкапіталінвест» надходив лист звернення ВЧ НОМЕР_3 №1491/1537/1 від 12.07.2023 року про невідкладне надання спеціальної техніки та послуг машиністів в якості благодійної допомоги на безоплатній основі для створення додаткових захисних рубежів на прикордонних ділянках. Товариство, розглянувши зазначений лист - звернення, негайно надало таку допомогу у вигляді послуг екскаватора марки JCB210, доставку якого 13.07.2023 року було доручено до місця призначення в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області власним транспортним засобом Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 працівнику ТОВ «Західкапіталінвест» ОСОБА_1 .

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , не взявши до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, та відповідні документи на підтвердження хвороби.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Проте, даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права надати пояснення з приводу обставин справи, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15 травня 2008 року, заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, та виходячи із змісту ст. 247 КУпАП, приходжу до висновку, що за наведених обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не має.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська