Провадження № 3/484/1778/23
Справа № 484/4653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., адвоката - Бабкової О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.08.2023 о 22.56 год., а/д М-13 "Кропивницький - Платонове", ОСОБА_1 керував т/з "Volkswagen Passat", д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки або у медичному закладі, згідно чинного законодавства, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, від керування т/з відсторонений, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі, заперечувала з тих підстав, що у поліцейських не було законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , адже останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження наведеного надала роздруківку алкотестеру "Драгер" від 27.08.2023, результат якого 0 проміле алкоголю. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з, проте доказів цього до протоколу не додано. Також зауважила, що протокол містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення та даті складання протоколу, що є порушенням вимог Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні порушення. З урахуванням наведених порушень, вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим просила провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши позицію захисника, переглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482244 від 26.08.2023; відеозаписом правопорушення.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився.

В судовому засіданні адвокат Бабкова О.С. стверджувала, що поліцейський не мав законнних підстав для зупинки ОСОБА_1 , адже останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надала суду роздруківку алкотестеру "Драгер" від 27.08.2023, результат якого 0 проміле алкоголю. Крім того, до протоколу не додано доказів що ОСОБА_1 був відсторонений від керування т/з. До того ж протокол містить виправлення у даті вчинення адміністративного правопорушення та даті складання протоколу.

Разом з тим, суд зазначені твердження не бере до уваги, оскільки вони повністю спростовуються протоколом та відеозаписом правопорушення. До того ж, адвокат в судовому засіданні, надаючи роздруківку алкотестеру "Драгер", пояснила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов наступного дня після складання протоколу, підтвердивши тим самим, що порушення мало місце 26.08.2023, а відсутність тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, на думку суду, не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, переконливих доказів, які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З огляду на встановлені факти у суді, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, те, що обставин, які, відповідно до ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність, судом не виявлено, та те, що правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ