Справа № 484/3299/22
Провадження № 3/484/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Сікорського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 03 жовтня 2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, зі слів не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 04.02.2019 року органом 4814, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090297 від 12.09.2022 року вбачається, що 27.08.2022 року о 08.40 год. на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ" ОСОБА_1 рухався на автомобілі керував Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, почав здійснювати обгін на перехресті, де в цей час здійснював маневр "поворот праворуч" водій ОСОБА_2 на тракторі колісному JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_4 з дисковою бороною DL 8 Дука-4, допустивши зіткнення з ним. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", 14.2 "б", "в", "г", 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що під час ДТП він не здійснював обгін на перехресті, а проводив вказаний маневр відповідно до Правил дорожнього руху. Крім того, постраждав тільки його транспортний засіб та він особисто, а більше ніяке майно і люди не постраждали.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сікорський М.М. просив провадження у справі відносно свого підзахисного закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки 27.08.2022 року о 08.40 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito номерний знак НОМЕР_3 на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ", здійснював обгін трактору колісного JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_4 з дисковою бороною DL 8 Дукат-4 під керуванням ОСОБА_2 не на перехресті, де останній здійснював маневр "поворот правоворуч", а у повній відповідності до п. 14.2, 14.5, 14.6 Правил дорожднього руху, а саме: - впевнився, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; - смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Крім цього, ОСОБА_1 , виконуючи обгін, залишився на смузі зустрічного руху, оскільки йому знову необхідно було розпочати обгін, при цьому впевнився, що він не створює небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю. На підтвердження виконання ОСОБА_1 обгону у повній відповідності до Правил дорожнього руху просить долучити до матеріалів справи відповідь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Укравтодору від 20.10.2022 року №891/04-17, згідно якої прилягання грунтової дороги, де сталася автопригода, розташоване на км 137+706 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт "Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка". Згідно наявного технічного паспорту автомобільної дороги Р-75 будь-які перехрестя чи виїзди з прилеглої території на вказаній ділянці не передбачено. У наявності дорожня розмітка 1.5, яка потребує оновлення, дорожні знаки не передбачено. Також звернув увагу суду на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 22.7, 30.3 Правил дорожнього руху під час керування сільскогосподарською технікою, яким є колісний трактор JOHN DEERE8420 з дисковою бороною DL 8 Дукат-4.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є "протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність". Вже зі змісту цієї статті випливають сумніви щодо того, чи дійсно порушення Правил дорожнього руху, вчинення якого не посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян та на встановлений порядок управління, оскільки в таких випадках шкода завдається самому порушникові, може бути визнане адміністративним правопорушенням. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім заподіяння шкоди третім особам, є насамперед порушення правил дорожнього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090297 від 12.09.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.3 "б", 14.2 "б", "в", "г", 14.6 Правил дорожнього руху.

Так, згідно підпункту "б" пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпунктів "б", "в", "г" пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: - водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; - смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно підпункту "а" пункту 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

При цьому згідно пунктів 14.3, 14.5 Правил дорожнього руху водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями,а водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

З зображення №5 до протоколу огляду місця події від 27.08.2022 року вбачається, що трактор колісний марки JOHN DEERE 8420 номерний знак НОМЕР_4 з дисковою бороною DL 8 Дукат-4 знаходиться в місці зіткнення з виключеним поротом ліворуч, хоча до прибуття працівників поліції на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби залишаються у тому положенні, в якому вони знаходились після зіткнення.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 та зображення 5 до вищевказаного протоколу огляду місця події вбачається, що заводом виробником дискової борони DL 8 Дука-4 не передбачено на бороні світлових покажчиків повороту, а вона сама перешкоджає видимості задніх світлових приборів колісного трактора.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Сільськогосподарською технікою є трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні, меліоративні машини та інші механізми.

Абзацами 3, 9 глави 1 "Горизонтальна розмітка" розділу 34 "Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху передбачено, що горизонтальна розмітка має таке значення: 1.5 - розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги руху в обох напрямках і де дозволено виїжджати на смугу зустрічного руху; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку; розділяє смуги протилежних напрямків на велосипедних доріжках з двостороннім рухом.

Згідно пункту 22.7 Правил дорожнього руху сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна обладнуватися знаком Розпізнавальний знак транспортного засобу. Сільськогосподарська техніка, ширина якої перевищує 2,6 м, повинна рухатися в супроводі автомобіля прикриття, який рухається позаду та займає крайнє ліве положення відносно габаритів сільськогосподарської техніки і який обладнується з додержанням вимог стандартів проблисковим маячком оранжевого кольору, ввімкнення якого не дає переваги в русі, а є тільки допоміжним засобом інформації для інших учасників руху. Під час руху такій техніці заборонено хоча б частково займати смугу зустрічного руху. На супровідному автомобілі також встановлюється дорожній знак Об`їзд перешкоди з лівого боку, який повинен відповідати вимогам стандартів. Обов`язковим також є встановлення габаритних вогнів по ширині габаритів сільськогосподарської техніки зліва та справа. Забороняється рух сільськогосподарської техніки, ширина якої перевищує 2,6 м, колоною та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до підпункту "з" пункту 30.3 Правил дорожнього руху "негабаритний вантаж" - сигнальні щитки або прапорці розміром 400 х 400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина - 50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

Зі схеми ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 року та таблиць зображень до протоколу огляду місця події від 27.08.2022 року вбачається, що ширина трактора колісного JOHN DEERE8420 номерний знак НОМЕР_4 з дисковою бороною DL 8 Дукат-4 перевищує 2,6 м, тому він мав рухатися у відповідності до п. 22.7, 30.3 Правил дорожнього руху, в тому числі в супроводі автомобіля прикриття.

З відповіді Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Укравтодору від 20.10.2022 року №891/04-17 вбачається, що прилягання грунтової дороги, де сталася автопригода, розташоване на км 137+706 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-75 Контрольно-пропускний пункт "Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка". Згідно наявного технічного паспорту автомобільної дороги Р-75 будь-які перехрестя чи виїзди з прилеглої території на вказаній ділянці не передбачено. У наявності дорожня розмітка 1.5, яка потребує оновлення, дорожні знаки не передбачено.

Враховуючи із наданих доказів, в діях гр. ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 "б", 14.2 "б, в, г", 14.6 Правил дорожнього руху судом не встановлено.

Відсутність порушень правил дорожнього руху не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.п. 2.3 "б", 14.2 "б, в, г", 14.6 Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Повний текст постанови складений 31.05.2023 року.

СУДДЯ: