справа № 439/2157/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 листопада 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , приватне підприємство майстерня виготовлення ключів

за ч.2 ст.123 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 652237 від 15.11.2023 року ОСОБА_1 15.11.2023 року о 20 год. 53 хв. в м.Броди по вул. Львівська, 1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 3008 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що коли він переїжджав залізничний переїзд, то сигнал світлофора не був червоний, оскільки в той час всі автомобілі також переїжджали залізничний переїзд. Окрім цього, пояснив, що мусів закінчити розпочатий маневр, а саме: переїзд залізничного переїзду.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 виїхав на переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора, в матеріалах справи відсутні відповідні докази.

Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належними і допустимими доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 123, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.О.Бунда