№ 3/183/7978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на їх адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В суд ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 30.11.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просить розглянути справу без її участі, оскільки наразі вона перебуває на лікарняному.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що з колишнім співмешканцем ОСОБА_2 у неї досить складні стосунки, він систематично їй погрожує фізичною розправою, постійно чинить сварки, свідком яких стає їх спільна малолітня дитина. ОСОБА_2 під час сварок псує її майно. Більш детальні пояснення ОСОБА_1 надала в письмовому вигляді, які в судовому засіданні долучені до матеріалів справи за її клопотанням. Просила застосувати до ОСОБА_2 мінімальне покарання у виді штрафу, оскільки в нього за вчинення зазначених дій зняли виплати як військовослужбовцю, що в свою чергу впливає на виплату аліментів на їх малолітню дитину.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень потерпілої ОСОБА_1 , наданих нею в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.11.2023 та письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких вона просить притягнути до відповідальності колишнього співмешканця її доньки ОСОБА_2 , який 24.11.2023 о 09.35 прийшов за місцем її мешкання, де вибивав двері, погрожував їй та її родині фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою та поводив себе неадекватно; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що вона перебувала вдома з матір`ю ОСОБА_3 та приблизно о 09.30 24.11.2023 прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_2 та почав гучно стукати в двері квартири, при цьому погрожував їй та матері фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою, після чого вони викликали наряд поліції, вказані дії відбуваються систематично; рапорту ДОП Новомосковського РВП капітана поліції Соннова В. від 24.11.2023 про те, що під час чергування був здійснений виїзд за викликом на лінію 102, який надійшов від ОСОБА_3 , де на місці події був встановлений ОСОБА_2 . Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 від надання будь-яких пояснень відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також думку потерпілої ОСОБА_1 , яка просила призначити ОСОБА_2 мінімальне покарання. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий