П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050023 від 11.04.2023 року приблизно о 14-45 годині 11.04.2023 року в м. Ужгороді, на перехресті вулиць Минайської та Швабської ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , при ввімкненні відповідного сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, та не впевнився в безпечності маневру, чим порушив п. 16.5, 10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не бачив і не міг бачити автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , відповідно не міг виконати вимоги п. 16.5, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та пояснив, що він зупинився на перехресті перед світлофором, дочекався поки загориться зелений сигнал світлофора, переконався, що через перехрестя ніхто не їде, всіх пропустив, і почав рух, разом з усіма автомобілями. Ліворуч від нього автомобіль почав рух і загальмував, він трохи проїхав вперед, коли в його автомобіль на великій швидкості врізався автомобіль Шкода Октавія. Водій автомобіля Шкода Октавія неадекватно себе поводив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 11.04.2023 року в обідній час він на автомобілі проїжджав перехрестя вулиць Минайської Швабської, знаходився перед світлофором, коли побачив, що водію автомобіля Мерседес-Бенц загорівся зелений сигнал світлофора, він почав рух через перехрестя, на якому нікого не було, зліва від Мерседес-Бенц рухався автомобіль Тойота і в цей час на великій швидкості на перехрестя виїхав автомобіль Шкода Октавія, автомобіль Тойота загальмував, але із-за нього виїхав автомобіль Мерседес-Бенц і Шкода Октавія вдарила його.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 11.04.2023 року він переходив дорогу біля готелю «Закарпаття», на пішохідному світлофорі загорівся зелений сигнал, він та інші пішоходи почали рух, в цей час на великій швидкості перед ними проїхав автомобіль Шкода Октавія, не пропустивши пішоходів, які йшли на зелений сигнал світлофора.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-23/6813 від 29.09.2023 року:

1. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.1 та 16.5 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України.

2. У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 повинен був керуватись технічними вимогами п. 8.10 та 8.11 чинних Правил дорожнього руху України за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

3. Дане запитання експертом не розглядалося, оскільки вирішення запитання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язок між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку.

4. Відповідно до наданого на експертизу файлу «50.mp4» та габаритних розмірів автомобіля марки Шкода Октавія, 2011 року випуску, швидкість даного автомобіля, в проміжку часу «13.46.58», згідно системного таймеру, становить біля 35.2. ...39 км/год.

Відповідно до наданого на експертизу файлу «E50.mp4» та габаритних розмірів автомобіля марки Шкода Октавія, 2011 року випуску, швидкість даного автомобіля, в проміжку часу «14.46.53», згідно системного таймеру, становить біля 35.2....З9 км/год.

5. Згідно п. 16.5 ПДР України, водій автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 . який тільки збирався розпочати рух, на зелений сигнал світлофору, повинен був дати дорогу всім транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

6. Відповідно до проведеного вище дослідження, в момент вмикання жовтого сигналу світлофору (п. 8.7.3г ПДР України) для водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , та вимог п. 1.10 ПДР України «перехрестя», даний автомобіль розпочав заїзд на умовну лінію початку перехрестя.

7. В ситуації, що розглядається технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 8.10 та 8.11 чинних Правил дорожнього руху України з дотриманням вимог забезпечення безпеки дорожнього руху.

8. В ситуації, що розглядається технічна можливість уникнути даної пригоди для водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , полягає у дотриманні ним технічних вимог п. 10.1 та 16.5 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу».

9. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної ДТП, як в діях водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.10 та 8.11 чинних Правил дорожнього руху України з дотриманням вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, так і в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.5 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких в своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона діяння за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні правил дорожнього руху. Згідно з розглядуваним протоколом дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.5, 10.1 ПДР України.

Так, пунктом 16.5 ПДР визначено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

При цьому п. 10. 1 ПДР України регламентує, що Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом досліджено:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057023 від 11.04.2023, за яким дії водія ОСОБА_1 при ДТП від 11.04.2023 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 124 КУпАП за порушення п. 16. 5, 10.1 ПДР України;

копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ААБ №057024 від 11.04.2023 року, згідно якого водій автомобіля Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час скоєння ДТП керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України;

схема місця ДТП, яка сталася 11.04.2023 року;

пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу;

пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу;

рапорт працівника поліції від 11.04.2023, за яким описано обставини ДТП, що мала місце 11.04.2023 року та факт керування автомобілем в стані сп`яніння ОСОБА_2 ;

відеоматеріали, на яких видно, що автомобіль Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_2 виїжджає на перехрестя вулиць Минайська-Швабська на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто вказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 , під час включення жовтого сигналу світлофора, що забороняє рух не знаходився на перехресті та не закінчував маневр проїзду через перехрестя, а виїхав на перехрестя після включення забороненого сигналу світлофора і намагався проїхати перехрестя на забороняючи рух сигнали світлофора, в свою чергу, автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 починає рух в крайній правій смузі, на зелений сигнал світлофора, при цьому оглядовість йому закриває автомобіль, що знаходився ліворуч від нього та також починав рух на зелений сигнал світлофора;

таблиця підключення світлофорів;

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/107-23/6813 від 29.09.2023 року з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в умовах даної ДТП, як в діях водія автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.10 та 8.11 чинних Правил дорожнього руху України з дотриманням вимог забезпечення безпеки дорожнього руху, так і в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_3 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1 та 16.5 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких в своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На поставлене питання: «Враховуючи оглядовість з робочого місця водія (на момент початку руху), чи вбачається в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.5 ПДР України?» експерт відповідь не надав та зазначив, що «Дане запитання експертом не розглядалося, оскільки вирішення запитання про порушення будь-яких нормативних актів (правил, вимог, положень, законів) яким-небудь суб`єктом, так само як і встановлення вини або причинно-наслідкового зв`язок між чиїмось діями (бездіяльністю) і наслідками знаходиться поза компетенцією експерта і є виключно прерогативою слідства і суду, оскільки для вирішення цього питання необхідна правова оцінка всіх матеріалів і доказів, зібраних по справі, в тому числі і цього висновку».

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протиправними дія чи бездіяльність є лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід`ємною ознакою складу адміністративного проступку.

З об`єктивної сторони судом встановлено, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. п. 16.5, 10.1 ПДР України.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язана із його вчиненням психічна діяльність особи. Вина основна і обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 умисно порушив вимоги п. 16.5, 10.1 ПДР України суду не надано, тому суд виключає повністю таку ознаку суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.5, 10.1 ПДР України з необережності слід зазначити, що існують дві форми необережної вини: самовпевненість і недбалість.

Самовпевненість характеризується тим, що особа передбачала можливість настання суспільно шкідливих наслідків свого діяння, а вольовий момент полягає у тому, що особа легковажно розраховує на відвернення цих наслідків. Недбалість відрізняється від самовпевненості тим, що особа не передбачає настання шкідливих наслідків. Інтелектуальний момент недбалості полягає в тому, що особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

В даному випадку водій автомобіля ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до перехрестя та зупинився перед перехрестям після включення сигналу світлофора, що забороняє рух. Дочекався включення зеленого сигналу світлофора та розпочав рух. При цьому ознак того, що ОСОБА_1 діяв поспіхом, чи намагався швидше виїхати на перехрестя судом не встановлено. ОСОБА_1 почав рух через перехрестя разом з усіма учасниками, не намагаючись обігнати чи об`їхати їх.

В свою чергу, судом встановлено, що водій автомобіля Skoda, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, грубо порушив п. 8.10 та 8.11 ПДР України, а саме не зупинився на забороняючий рух сигнал світлофора та продовжив рух не забезпечивши безпеку руху, намагаючись проїхати перехрестя перед автомобілями, які розпочали рух на зелений сигнал світлофора. При цьому, водій автомобіля, який знаходився ліворуч від ОСОБА_1 бачив рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та зупинився, а ОСОБА_1 із-за автомобіля, що був ліворуч та затуляв йому оглядовість не бачив і не міг бачити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином, на думку суду, саме водій ОСОБА_2 створив небезпечну дорожню обстановку і аварійну ситуацію, що в подальшому призвела до зіткнення автомобілів під його керуванням та керуванням ОСОБА_1 .

Суд вважає, що в діях водія автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, такі як самовпевненість чи недбалість, оскільки в аварійній ситуації, яку своїми діями створив ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити наслідків своїх дій.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відтак провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.П. Іванов