справа № 399/695/22
провадження № 3/399/7/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни,

при секретарі судового засідання Бобрик І.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, адреса місця проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094815 від 26.11.2022 року складеного ІзРПП СПД №1 (мт Онуфріївка) капітан поліції Онипсенком А.А., 26.11.2022 року о 15:13 год. в с. Зибкове по вул. Центральна, 2, Олександрійського району, Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Алкотест 6810», результат позитивний 1,70%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, просила закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки була зламана гальмівна система, закінчився бензин, і він попросив відбуксирувати, що відбулося декілька метрів на залізному тросі та був зупинений працівниками поліції з підстав, що буксирування автомобіля здійснювалося не за правилами. Також зазначила, що під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не був роз`яснений порядок проходження освідування, працівники поліції не з`ясували у нього чи палив він, чи вживав він ліки, зокрема, спиртовмісні, не роз`яснили, як потрібно дути, що впливає на порядок освідування. Зазначила, що її підзахисний не був проти їхати в ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції зазначили, що їхати в лікарню непотрібно. Свідки не були залучені, не надали документів на вимірювальну техніку, не звернули увагу на те, що ОСОБА_1 зазначав, що він не вживав алкоголь, а вживав добу назад. Докази додані поліцейським до протоколу, а саме а.с. 2,3 не підписані останнім, а лише ОСОБА_1 . Також вказала на те, що у назві файлів змінена дата їх зміни, відсутні докази вивантаження з камер, хто отримував камеру для запису, перед оглядом мундштук був розпакований, відсутня безперервна відео фіксація.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду наступні показання, а саме, що він в кінці листопада 2022 року приїхав у с. Зибке до знайомого ОСОБА_3 по запчастини, була друга половина дня, говорив із знайомим біля двору та побачив, що машина тягне машину, їхали повільно, запитали у нього чи немає підкурити, відповів, що немає та впізнав іншого знайомого, а саме ОСОБА_1 , який йому повідомив, що закінчився бензин, вийшли з ладу гальма. Тягнули авто на гнучкому тросові. ОСОБА_1 сидів за кермом, він не бачив у нього ознак алкогольного сп`яніння, з машини останній не виходив.

Інспектор з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) капітан поліції Онипсенко А.А. в судовому засіданні пояснив, що після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки з використанням пристрою Алкотест 6810 Драгер. Перед здачею зміни усі дані записані на боді-камери поліцейських за допомогою відповідного програмного забезпечення переписуються на диски. Немає жодного відношення до ведення журналу, що на а.с.63. Мундштук, що був наданий ОСОБА_1 був світлого кольору, герметично упакований, який останній і розпаковував, процедура освідування проведена у відповідності до відповідних норм та правил. Свідки під час огляду на стан сп`яніння відсутні, оскільки здійснювалася безперервна відео фіксація правопорушення. Також інспектор зазначив, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) він складав особисто, проте помилково його не підписав, оскільки поспішав. Керував автомобілем ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео, йому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні досліджені письмові матеріали та DVD-R диск з відеозаписами з написом на конверті "Відеозапис адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 ", який направлений додатком до протоколу (а.с. 1).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Болгар О.І., покази свідка, пояснення інспектора поліції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 094815 від 26.11.2022 року (а.с.1), квитанцією Драгер (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), відеофіксацією адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка відносно ОСОБА_1 , проводилася цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 (а.с.8-9).

Відповідно до довідки інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 28.11.2022 року видно, що згідно бази ІПНП України вкладки "ГСЦ Посвідчення водія" було перевірено дані про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 02.03.2016 року центром 5342 (а.с.6).

Оцінюючии заперечення та доводи захисника, судом зазначається наступне.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Пунктом 23.5 ПДР передбачено, що буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій (крім випадків, коли конструкція жорсткого зчеплення забезпечує буксированому транспортному засобу повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, незалежно від величини поворотів).

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року КАС ВС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Отже, буксирування автомобіля Москвич 2140 днз НОМЕР_1 та перебування ОСОБА_1 безпосередньо за кермом автомобіля, на переконання суду, є керування транспортним засобом.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля суд визнає надуманими, оскільки з наданого суду відео вбачається, що коли працівники поліції зупинили автомобілі, за кермом Москвич 2140 днз НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 та який невдовзі вийшов із зазначеного автомобіля до поліцейських саме з-за керма.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Причини зупинки транспортного засобу стороною захисту не заперечуються.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452), одними із ознак алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлюються поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Встановивши вищезазначені ознаки сп`яніння, поліцейським правомірно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотеста Драгер 6810 на що останній погодився.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, який також є публічно доступним, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany) до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

При матеріалах справи наявна копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1230 від 16.05.2022 чинне до 16.05.2023 року, газоаналізатора Alcotest 6810, зав. №AREM-0240 виробник Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, яким підтверджено своєчасне проходження калібрування зазначеного пристрою 16.05.2022, що свідчить про те, що він на законних підставах експлуатується працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння серед водіїв транспортних засобів (а.с.4, 62).

Таким чином, викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення огляду 26.11.2022 р., відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Із відеофайла 0-02-05-deed…118_53157603 видно, що 26.11.2022 року о 15:13 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Москвич-2140 днз НОМЕР_1 , даний автомобіль буксирувався іншим автомобілем з порушеннями правил буксирування визначених ПДР України, що стало підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Із відеофайла 0000000_....,0003 видно, що ОСОБА_1 не заперечує та повідомляє працівникам поліції, що вчора вживав алкоголь, просив домовитися, погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки, відмовився розпаковувати запечатаний мундштук з тих причин, на його думку, "що нічого дихати у Драгер і так вірить". У присутності ОСОБА_1 працівник поліції розпечатує запечатаний мундштук та ОСОБА_1 продуває Драгер без жодних заперечень та з першої спроби. При цьому, із відео видно, що ОСОБА_1 не палив перед освідуванням. З результатом освідування ОСОБА_1 погодився, в Онуфріївську ЦРЛ їхати відмовився.

Із відеофайла 0000000_...0004 видно, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що: "сам винен".

Із відеофайла 0000000_...0005 видно, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній зазначає в черговий раз, що: "він винен", поспішає підписати протокол та інші документи складені відносно нього та у нього не виникло жодних запитань до поліцейського щодо складеного відносно нього протоколу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, жодних заяв, клопотань останній не заявляв, Зазначене підтверджується вищеназваним відеофайлом, який міститься на диску.

ОСОБА_1 скористався правом на захист та має захисника під час судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно із матеріалів справи під час проведення огляду особи на стан сп`яніння поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а саме, цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 (а.с.8). Із досліджених відеофайлів видно, що вони є безперервними, чим спростовується твердження захисника щодо того, що відеофіксація переривалася. Враховуючи наявність безперервної відеофіксації, необхідності у присутності двох свідків при проведенні огляду, не було.

Згідно з рапортом інспектора СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.8) капітана поліції Онипсенка А.А., судом встановлено, що 26.11.2022 року під час несення служби в добовому наряді ним відповідно до ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію" застосовувалася цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2/3/32, Інв. №10140066 та на вказану цифрову нагрудну відеокамеру здійснювалася відеофіксація адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вчинив гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Кременчук, Полтавської області. Інформація з цифрової нагрудної камери записана на оптичний диск.

Із досліджених в судовому засіданні відео файлів видно, що останні мають дату зміни 26.11.2022 року та час 17:27, 17:42, 17:51, відео з реєстратора службового автомобіля має дату зміни 28.11.2022 року 10:27. Усі відеофайли при їх відтворенні мають дату 26.11.2022 час з 15:13:26 до 15:51:14.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду повідомив про процедуру запису відеодоказів з боді-камери поліцейських на диски.

Враховуючи вищезазначене, дата зміни, що відображається у відповідній графі до записаного відеофайла є датою та часом його запису на диск із боді-камери.

Враховуючи вищезазначене, DVD-R диск із відеозаписами містить фіксацію адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №094815 від 26.11.2022 року та є належним і допустимим доказом.

Відповідно до пп.2.3.1.5 керівництва з експлуатації Alcotest 6810 Drager у протоколі вимірів аналізатора у рядку «Підпис» зазначається підпис обстежуваної особи.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол вимірів аналізатора (а.с.2) підписано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні за участі поліцейського Онипсенка А.А., судом встановлено, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський ОСОБА_4 склав особисто проте помилково не підписав його через поспіх.

Відповідно до п.1.4.9 керівництва з експлуатації Alcotest 6810 Drager для виконання видиха в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно запаковані пластмасові мундштуки.

При цьому, зазначена інструкція не визначає виключного використання певного виду, марки тощо мундштука.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Позиція сторони захисту повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Також, суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_2 , оскільки він та ОСОБА_1 є друзями та може бути зацікавленим в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Інші доводи та аргументи сторони захисту, не потребують детального аналізу та не мають будь-якого вирішального значення по справі.

При цьому, судом зазначається, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи захисника, що озвучені в судовому засіданні та викладені у клопотанні про закриття провадження у справі та у додаткових поясненнях у справі (а.с.102-112, 127-130), які зводяться до відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження та про які вже зазначено вище.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривні на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко