Справа № 944/5929/22
Провадження №3/944/241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю адвоката Федора Ю.Б., особи яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №174451 від 21.11.2022року, водій в с.Завадів по вул.Центральні, 10 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, не чітка вимова). Від проходження алкотесту відмовився та відмовився їхати в медичний заклад, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечив, та пояснив, що об 21год.45хв. 21.11.2022 в с.Завадів Яворівського району Львівської області по вул.Центральній, 10, він перебував в автомобілі "Хюндай Санта-Фе" НОМЕР_1 в якості пасажира. За кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина. Рухаючись вищевказаною вулицею вони побачили автомобіль працівників поліції який стояв посередині дороги, так, що його неможливо було об`їхати. Оскільки дружина перебувала за кермом автомобіля, то попросила його вийти з автомобіля, і попросити працівників поліції щоб ті перепаркували свій автомобіль. Він вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля працівників поліції та попросив їх від`їхати на узбіччя щоб не створювати аварійної ситуації, однак, поліцейських це обурило, і між ними виник конфлікт. Працівники поліції, не зважаючи на те що за кермом автомобіля перебувала жінка, відмовились перепарковувати свій автомобіль, та ще й звинуватили його в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому конфлікт продовжився і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився, оскільки, не керував вказаним автомобілем. Просить звернути увагу, що в протоколі працівник поліції не вказав хто керував автомобілем, та яким автомобілем. Працівники поліції підійшли до його дружини яка перебувала за кермом автомобіля, і вона їм пояснила що дійсно вона перебувала та перебуває за кермом даного автомобіля і просила прийняти письмові пояснення , однак, це було проігноровано працівниками поліції. Крім цього, слідом за ними в іншому автомобілі їхали їх знайомі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також змушені були зупинитись позаду них, оскільки, не змогли б об`їхати автомобіль поліцейських, та через деякий час підійшли до поліцейських з проханням прибрати автомобіль який перекрив проїзд дороги для руху автомобілів. Однак, працівники поліції, не зазначили цих осіб, хоч такі були присутні під час складання протоколу та виявили бажання надати письмові пояснення.

Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат особи яка притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що зважаючи на те обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності, доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не додано (відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; письмових пояснень свідків), вважає, що вина даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діх ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 та із знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебували в гостях в с.Щеплоти. Біля 21год.30хв. вони виїхали з гостей. За кермом автомобіля "Хюндай Санта-Фе" НОМЕР_1 в обидві сторони перебувала вона, чоловік ОСОБА_1 сидів спереду в якості пасажира. Вона знала що чоловік в гостях буде вживати алкогольні напої. Близько 21год.45хв. 21.11.2022 рухаючись в напрямку с.Завадів Яворівського району Львівської області по вул.Центральній, 10, вона побачила автомобіль патрульної поліції, який фактично перекрив рух її автомобілю, оскільки, оминути його вона не змогла, то попросила чоловіка вийти із автомобіля та попросити працівників поліції перепаркувати свій автомобіль. ОСОБА_1 вийшов із їхнього автомобіля та попрямував до поліцейських, з вимогою прибрати автомобіль з проїзджої частини дороги, однак, це працівникам поліції не сподобалось, і між ними виник кофлікт. В подальшому працівники поліції звинуватили ОСОБА_5 у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на це що працівники поліції чітко бачили, що за кермом вказаного автомобіля перебуває жінка. Відібрати письмові пояснення у неї працівники поліції також відмовились. Оскільки, ОСОБА_5 не перебував за кермом вказаного автомобіля, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а їй працівники поліції не пропонували пройти такий, незважаючи на те що за кермом вказаного автомобіля дісно перебувала вона, що чітко вони бачили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кожен окремо пояснили, що 21.11.2022 вони разом із сім`єю ОСОБА_1 були в гостях в с.Щеплоти. За кермом автомобіля "Хюндай Санта-Фе" НОМЕР_1 була ОСОБА_4 , а її чоловік ОСОБА_1 , сидів спереду в кріслі пасажира. Коли вони виїхали із гостей, спереду їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , а їхній позаду них. Слідуючи дорогою автомобіль ОСОБА_4 зупинився, вони також зупинились бо не було як об`їхати та побачили, що перед автомобілем ОСОБА_4 посередині дороги стоїть поліцейський автомобіль. В цей момент ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до поліцейських з вимогою звільнити проїзджу частину дороги для руху автомобілів. В подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт, так як іх обурило те що ОСОБА_1 попросив від`їхати і не створювати аварійної ситуації. Вважає, що працівники поліції чітко бачили що ОСОБА_1 не перебував за кермом вказаного автомобіля, так як за кермом сиділа жінка, однак через зауваження в їх сторону вирішили скласти на нього протокол. У них жодних пояснень не відбирали, хоч вони просили відібрати у них такі. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, такий відмовився, так як дійсно він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, слід прийти до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.256КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак з протоколу серіїААД№174451 від 21.11.2022року складеного відносно ОСОБА_1 не вбачається що ОСОБА_1 керував автомобілем та в протоколі не зазначено марку та номер автомобіля.

З пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні встановлено, що 21.11.2022 о 21 год. 45 хв. автомобілем марки HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 , керувала ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні автомобіля як пасажир.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.ст.9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як вбачається з долученого до протоколу відеозапису з місця події, дослідженого в судовому засіданні, такий не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . На даному відеозаписі зафіксовано, лише ОСОБА_1 який стоять перед автомобілем та заперечує те що він керував транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не є безумовними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що саме, ОСОБА_1 керував автомобілем. Вказані обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/ 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Крім цього, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.

Крім цього, ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння`порушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1ст.130 КУАП.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного належного й допустимого доказу на підтвердження, поза розумним сумнівом, факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, всі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачаться на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п 247ч. 1,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Швед Н.П.