Справа № 951/841/23
Провадження №3/951/608/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и л а :

14.10.2023 11 год 44 хв в с. Купчинці, вул. Набережна, Купчинецької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував т/з трактор колісний Беларус 1221.2 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 489 від 14.10.2023 із результатом 0,27 %.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.11.2023 захисник ОСОБА_1 Карапетян Е. Т. на адресу суду скерував клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що зібрані співробітниками поліції докази щодо винуватості ОСОБА_1 у своїй сукупності не підтверджують факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що з відеозаписів, серед іншого, видно розмову поліціянта з ОСОБА_1 , якому роз`яснюється, що такий порушив правила дорожнього руху, саме керував т/з без дозвільних категорій. Після складення постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, поліціянт ствердно сказав, що від ОСОБА_1 «чути різкий запах з ротової порожнини», на що той відповів, що «не вживав» й одразу ж було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Після проходження огляду, ОСОБА_1 не погодився з результатом такого й просив повторно пройти такий. Вказує й на те, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння у медичному закладі, однак не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а відтак неможливо встановити чи був він чинний на момент проведення тесту. Крім того, в протоколі працівниками поліції не записані ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Тож, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП просить провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Карапетян Е. Т. просив провадження стосовно ОСОБА_1 закрити, з врахуванням поданого клопотання.

Дослідивши матеріали справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497669 від 14.10.2023, з якого вбачається, що 14.10.2023 11 год 44 хв в с. Купчинці, вул. Набережна, Купчинецької ОТГ, водій ОСОБА_1 керував т/з трактор колісний Беларус 1221.2 д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 489 від 14.10.2023 із результатом 0,27 %, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервонінням обличчя, за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0.27 ‰ /а.с.2/;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6820, прилад ARLJ 0581, принтер ARLJ 0553, тест № 489 від 14.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.27 ‰ /а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Козівська ЦРКЛ /а.с.4/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 839602 від 14.10.2023, згідно з якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення /а.с.6/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки № 2701/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з баз даних «ІІПС» «ЦУНАМІ» не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.7/;

- довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області М.Швайки № 2702/108/01-23, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно з бази даних ІІПС «ЦУНАМІ» отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 22.03.2018 /а.с.8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з. Результат тесту 0.27 ‰ /а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суддя вважає, що під час складення протоколу поліціянтами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З проглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що оформлення матеріалів відбувалося без присутності свідків, проте відбувалася фіксація (відеозапис), як альтернатива, що узгоджується із приписами ст. 266 КУпАП.

Суддя також враховує, що жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював, від дачі пояснень відмовився.

Отож доводи захисника спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому до уваги не приймаються.

Будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано і в матеріалах справи такі не знайшли свого підтвердження.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Згідно з вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отож, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 /вісімдесят/ копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текс постанови суду складений 30.11.2023.

Суддя О. Б. Гриновець