печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9900/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ан І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.03.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Болсуновська, 31/37, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на боді-камери № 473582, № 472087 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Ан І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала письмові пояснення, за змістом яких просила закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з пояснень ОСОБА_1 , останній 01.03.2023 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Болсуновській, 31/37, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції за проїзд на заборонений сигнал світлофора, одразу визнав вину та на даний час сплатив штраф. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Блідість шкіри обличчя пояснюються тим, що він хворів. Вказана у протоколі ознака наркотичного сп`яніння, як зіниці очей, що не реагують на світло, надумана, оскільки в очі йому не світили, а тремтіння пальців рук, можливо було через слабкість і погане самопочуття. Підтвердив, що йому працівники поліції пропонували проїхати на огляд до лікаря-нарколога в медичний заклад КНП КМНКЛ «Соціотерапія», але ОСОБА_1 просив надати йому 1 год. для правової допомоги, казав, що не відмовляється від проходження огляду. Чи казали працівники поліції ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник не знає. Зазначила, що ОСОБА_1 такий огляд пройшов самостійно, час закінчення складання адміністративного матеріалу 14 год. 05 хв., не заперечувала. Однак зауважила, що огляд проведено на 40 хв. пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі, через те, що ОСОБА_1 добирався у лікарню сам, із врахуванням власних справ, а також через чергу у лікарні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Ан І.М., вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Крім того, судом береться до уваги долучений до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2023 - Висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» №001325 від 10.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, при цьому огляд проводився о 16:40 год. 01.03.2023 (час закінчення складання протоколу 14 год. 05 хв.). Позиція сторони захисту стосовно причини запізнення проведення огляду, на 40 хв.пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова