Справа № 496/8297/23
Провадження № 3/496/5547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командир роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , капітан,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення, на підставі ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», спеціальної експертизи наявності умов, необхідності для продовження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_1 було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено командиром роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , капітаном - ОСОБА_1 . На підставі «Номенклатури посад працівників в/ч НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2, та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) командир роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , як особа, на якого покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження в/ч НОМЕР_1 діяльності, пов`язаною з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку-939, порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116, 262 Порядку-939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Тобто командир роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , капітан ОСОБА_1 , будучи зобов`язаний бути обізнаний з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжив відповідних заходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява в якій він вину у скоєному правопорушенні визнає та просить справу розглядати без його участі, у зв`язку із значним завантаженням по службі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, створення передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 74 від 10.11.2023 року, витягом з акту спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, в Управлінні 160 зенітної ракетної Одеської бригади (в/ч НОМЕР_1 ) від 17.11.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом з наказу (по особовому складу), витягом з функціональних обов`язків, витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 - про доступ особового складу до державної таємниці, витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах» затвердженого постановою Кабміну України від 18.12.2013 року № 939, заявою ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, згідно п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 17, 23, 33, п.6 ч.1 ст. 212-2, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л.Пасечник