ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.09.2023 о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом BMW 535 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, 72 в м. Житомирі, не врахував безпечної швидкості руху, інтервал, дистанцію, та скоїв зіткнення з автомобілем Jaguar номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.09.2023 близько 22 год. рухався по пр. Перемоги в лівій полосі для руху, перед перехрестям, автомобіль, який рухався попереду в правій полосі, здійснив маневр та різко перестроївся в його смугу, внаслідок чого він не встиг зреагувати та відбулося зіткнення. Зазначав, що дорога була суха, вулиця освітлена, рухався зі швидкістю 40-50 км/год. Приблизна відстань 18-20м перед тим, як автомобілем Jaguar почав змінювати напрямок руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.09.2023 рухався в напрямку магазину Дастор, зупинився на перехресті одразу в лівій смузі для руху, ніяких маневрів не здійснював, не перестроювався. Зупинившись на світлофорі, приблизно через 5 сек. в нього в`їхав автомобіль BMW чорного кольору. Викликали поліцію. Зауважив, що удар відбувся прямо по центру, ближче до правого краю. Зазначив, що саме автомобіль BMW спочатку їхав за потерпілим в правій полосі для руху, а потім перед перехрестям перестроївся в лівий ряд та здійснив наїзд на задню частину автомобіля Jaguar.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми ДТП щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, автомобіль Jaguar I-PACE номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації ляди багажника, деформації заднього бамперу, пошкодження номерного знаку, підкрилку, бризковика.

Із схеми ДТП, яка була підписана обома водіями без жодних зауважене, видно, що автомобіль BMW перебуває позаду автомобіля Jaguar та наїзд відбувся у задню частину правої сторони авто Jaguar. Будь-яких об`єктивних відомостей про різку зміну напрямку руху водія ОСОБА_2 на автомобілі Jaguar матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №423526 від 08.09.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 01.05.2023 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, згідно якої автомобіль Jaguar I-PACE номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації ляди багажника, деформації заднього бамперу, пошкодження номерного знаку, підкрилку, бризковика, автомобіль BMW 535 номерний знак НОМЕР_1 пошкодження у вигляді розбитої лівої блок фари, пошкодження решітки радіатора, деформації капота, переднього бамперу, пошкодження ЛФП, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423526 від 08.09.2023;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо в судовому засіданні.

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що автомобіль Jaguar різко перестроївся на його смугу для руху.

Схема місця ДТП узгоджується із показами обох учасників ДТП, та свідчить про те, що водій ОСОБА_1 під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Jaguar, який стояв попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Характер пошкоджень, а саме їх місце розташування: у Jaguar справа позаду, а у BMW зліва спереду, свідчать, про технічно неспроможні пояснення водія ОСОБА_1 з приводу механізму ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля Jaguar здійснював маневр та різко перестроївся на ліву смугу для руху, суд вважає неспроможними, оскільки вказане спростовується поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП, згідно якої у автомобіля Jaguar наявні пошкодження справа позаду, а у BMW - зліва спереду, що свідчить про те, що транспортний засіб Jaguar рухався прямо, не здійснюючи маневру перестроювання.

Крім того характер пошкоджень, пряме розташування обох автомобілів на дорозі та відсутність будь-яких слідів гальмування у водія ОСОБА_1 свідчить про недотримання останнім безпечної дистанції та інтервалу, невраховування дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів. Отже покази ОСОБА_1 щодо різкої зміни напрямку руху автомобіля потерпілого спростовуються матеріалами справи та є намагання уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

Аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 під час руху на транспортному засобі не дотримався п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.