Справа № 563/1553/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Павлишина Н.В.

за участю учасників розгляду:

ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шилана С.В.

Захарчука О.М. та його захисника адвоката Турович О.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , -

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

02 вересня 2023 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т 1824 Корець - Дерманка, 28 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Хонда Сівік", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд з другорядної дороги на автодорогу Т-1824 та допустив зіткнення з т.з. ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120728 від 02.09.2023 року, 02 вересня 2023 року о 13 год. 50 хв. на автодорозі Т - 1824 Корець - Дерманка, 28 км., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом т.з. ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з т.з. "Хонда Сівік", д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин не визнав, пояснив, що він рухався з с.Гвіздів до м.Корець. Перед виїздом на дорогу з м.Корця він пригальмував та розпочав рух, після чого побачив автомобіль ГАЗ. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, коли здійснював обгін велосипедиста.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шилан С.В..П. пояснив що скоєння дорожньо-транспортної пригоди сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався по дорозі Корець- Дерманка. Після здійснення обгону велосипедиста він не встиг зайняти свою смугу до перехрестя і частина автомобіля була на зустрічній смузі руху. На перехресті відчув удар у ліве заднє колесо. Рухався зі швидкістю 40 км/год. Вважає, що водій ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки той рухався другорядною дорогою. ОСОБА_1 мав його пропустити.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Турович О.М., вважає, що ДТП сталося через дії ОСОБА_1 , оскільки він рухався по другорядній дорозі і мав надати перевагу ОСОБА_2 , вказане порушення ПДР ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв"язку з настанням ДТП. Навіть, коли б це було перехрестя рівнозначних доріг, то ОСОБА_1 зобов`язаний був пропустити автомобіль, розташований праворуч від нього, якщо їх траєкторія руху перетинається,

Заслухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 120729 від 02.09.2023 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2023 р..

Крім того, як вбачається з інформації № 12/2439 від 29.11.2023 року наданої Службою відновлення та розвитку інфрастуктури у Рівненській області автомобільна дорога Т-18-24 Дерманка-Корець - відноситься до IV-ї технічної категорії, автомобільна дорога Т-18-24 Дерманка-Корець є головною по відношенню до другорядних доріг, зокрема по відношенню до автомобільної дороги, що проходить по вулиці Перемоги с.Гвіздів Рівненського району Рівненської області.

Отже, суд вважає , що дії водія т.з. ГАЗ 5312, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. А, саме невідповідність вимогам ПДР дій водія транспортного засобу "Хонда Сівік", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Щодо клопотання захисника адвоката Шилана С.В. про призначення судової автотехнічної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

В даному випадку, обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

В клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Загородько Н.А.