Справа № 484/5664/23
Провадження № 3/484/2160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До суду від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.10.2023 року серії ААД № 482925 (справа № 484/5664/23, провадження № 3/484/2160/23) за ст. 130 ч. 1 КУпАП та серії ААД № 482260 (справа № 484/5665/23, провадження № 3/484/2161/23) за ст. 126 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу і присвоїти номер справи № 484/5664/23, провадження № 3/484/2160/23.

11.10.2023 року о 17:00 год. на автодорозі між селами Синюшин Брід смт Підгородна, ближче до смт Підгородна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем не маючи посвідчення водія, яке не отримував, а отже не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року, так як 15.11.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до Постанови серії БАД 168806. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи: відомостями, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями водія, в яких він визнав правопорушення, відеозаписами, доданими до протоколів та копією Постанови серії БАД 168806, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 126 ч. 5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: