Справа № 524/649/23
Номер провадження 3/524/725/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Ялисоветського А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року, о 14 год. 30 хв., в м.Кременчук по Полтавському проспекту, б.127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.01.2023 року, за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський біля буд.127 його зупинли поліцейські через непристебнуті паски безпеки. Поліцейський перевірив його документи, після чого запитав його , чому у нього бліде обличчя, він відповів, що їде з роботи, втомився та ще нічого не їв і має проблеми із шлунком . Поліцейський перевірив у нього реакцію зіниць очей за допомогою ліхтаря та повідомив йому, що вони звужені та не реагують на світло і запропонував йому пройти оголяд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Приїхавши до медичного закладу, лікар нарколог запропонував йому здати аналіз сечі, однак через фізіологічні особливості він не зміг здати аналіз сечі. Також він повідомив поліцейському, що 3 тижні тому курив із знайомим з Харкова кальян і подумав, що через це, аналіз може щось показати і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, яких запросив поліцейський . Після цього на нього був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Ялисоветський А.А. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП складений із порушенням процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому просить суд даний протокол про адміністративне правопорушення не приймати до уваги. ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичні засоби, мав бліде обличчя, так як їхав з роботи і в нього є захворювання шлунка . Просить суд провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за вітсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів .Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 394224 від 27.01.2023 року вбачається , що 27.01.2023 року, о 14 год. 30 хв., в м.Кременчук по Полтавському проспекту, б.127, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ - 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1), та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні акцентували увагу суду на тому , що 27.01.2023 року о 14 год. 30 хв. під час патрулювання ними було зупинено транспортний засіб ЗАЗ - 110307-40, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння- звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, у зв,язку з чим свідок ОСОБА_2 запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі на визначення стану сп`яніння , на що водій погодився. Під час того , коли вони з ОСОБА_1 їхали в службовому автомобілі до медичного закладу, на їх запитання чи вживав він наркотичні засоби, відповів, що приблизно місяць тому курив "ганджубас". Перебуваючи біля медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, оскільки на повторне запитання в присутності двох свідків , чи вживав він наркотичні засоби, відповів, що вживав приблизно 3 тижні тому. Після чого на ОСОБА_1 свідком ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст..251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейськими був зупинений транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (час 14:29:50 год.). Поліцейський підходить до автомобіля і повідомляє водію, що він та пасажир не пристебнуті ременем безпеки, водій погодився, після чого поліцейський перевірив документи водія (час 14:30:50 год.). Поліцейський запитав ОСОБА_1 , чи нічого він не вживав (алкоголь) і попросив його вийти з автомобіля. Водій повідомив, що кожен день їздить на роботу, алкоголь не вживав, після чого поліцейський провів огляд водія (попросив витягнути руки вперед, дістатись кінчиком пальця до носа, перевірив реакцію зіниці очей на світло) (час 14:31:57 год.). Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи не вживав він психотропних речовин, на що водій відповів, що перехворів "Боткіна" і що йому заборонено вживати алкоголь чи наркотичні засоби (час 14:33:00 год.). Поліцейський запитав, чи погоджується водій пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився (час 14:33:28 год.). ОСОБА_1 в службовому автомобілі, під час руху до медичного закладу сказав поліцейським, що можливо десь місяць тому курив "Ганджубас", на що поліцейський повідомив, якщо аналіз щось покаже, то на нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. (час 14:45:05 год.). Приїхавши до медичного закладу, стоячи біля входу, поліцейськиий перепитав ОСОБА_1 , коли він вживав наркотичні засоби, на що він відповів, що приблизно 3 тижні тому (час 14:48:10 год.). Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. (час 14:49:10 год.). Поліцейський в присутності двох свідків пояснює, що зупинили водія, в ході спілкування з яким, виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук) і пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився (час 15:00:30 год.).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом письмовими доказами , а саме направленням на огляд водія транспортного зсобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 27.01.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки наркотичного сп`яніння , які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( а.с.3-4) із яких вбачається , що вони 27.01.2023 року о 14 год. 55 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків , що ОСОБА_1 у якого працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння відмовився в установленому порядку від проходження огляду у лікаря- нарколога .

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України , так як відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Щодо пояснень особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того , що він не вживав наркотичні засоби, а лише курив каль`ян, то суд їх не приймає до уваги , так як допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 акцентували увагу суду на тому, що ОСОБА_1 , коли вони їхали до закладу охорони здоров`я для проходження огляду останнім на стан сп`яніння на питання ОСОБА_2 "вживав чи ні він наркотичні засоби ?" відповів, що він вживав приблизно місяць тому "ганджубас", що у відповідності до Вікісловника є сленговою назвою суміші подрібнених частин коноплі- марихуана , також пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суперечать іншим доказам , дослідженим у судовому засіданні , а саме відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці., де о 14:45:05 год. ОСОБА_1 сидячи в службовому автомобілі, під час руху до медичного закладу сказав поліцейським, що можливо десь місяць тому він курив "Ганджубас", на що поліцейський повідомив, якщо аналіз щось покаже, то на нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також суд показання свідка ОСОБА_6 дані у судовому засіданні ,що 3 тижні тому йому ОСОБА_1 розповідав , що курив кальян , а не наркотичний засіб оцінює критично , так як він з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знаходиться в дружніх відносинах , разом працюють і надані ним показання суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.

Згідно довідки наданої інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітаном поліції Ольгою Галайда від 28.01.2023 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.08.2009 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважаєстягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА