ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Справа №607/15732/23

провадження № 3/607/6461/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502528 від 12 серпня 2023 року, 12 серпня 2023 року о 14 год. 23 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця (Живова), 15а водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився, пройти такий огляд в лікувальному закладі також відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.10.2023 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Рибачком А.М. відповідно до яких останній звертає увагу, що найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол адміністративного правопорушення, а ст. 256 КУпАП детально регламентує питання, пов`язані зі його складанням. Так, захисник вказує, що протокол серії ААД № 502528 складено 12.08.2023 заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ст.лейт.поліції Мартинюком А.В., проте в графі «Пояснення особи притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» - поліцейський написав: «від пояснень відмовився 16.08.23» підпис поліцейського. Також в протоколі є помарки, зроблені кульковою ручкою. Крім того, при складанні протоколу порушені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст.268 КУпАП, а саме поліцейський не запропонував ОСОБА_1 надати пояснення і користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Зокрема, як вбачається з відеозапису, який надано суду як доказ, поліцейський пропонує підписати вже заповнений протокол, який вириває з рук, коли ОСОБА_1 хоче надати пояснення. Зауважує, що на відео жодного разу не зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження в медичному закладі. Так, коли вони з двома екіпажами поліції перебувають на території медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він перебуває тут на лікуванні. ОСОБА_1 не був присутній під час складання протоколу серії ААД № 502528 ст.лейт.поліції Мартинюком А.В. Він спілкувався з іншим поліцейським, повідомив його, що в нього розрядився телефон і він хоче поспілкуватися зі своїм лікарем, оскільки переживає, що експертизу можуть фальсифікувати, однак поліцейський проігнорував цей факт. Також, просить взяти до уваги, стан здоров`я ОСОБА_1 , що вплинуло на його поведінку. З огляду на викладене захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАЦ, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

11.11.2023 судом зареєстровано письмові пояснення подані особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , в який останній пояснив, що 12 серпня 2023 року близько 11 год. він зі своєю знайомою ОСОБА_2 перебував у барі «Рівер», де їх обслуговувала офіціантка, з якою він влітку цього року мав конфлікт, після якого вона пообіцяла, що зробить йому проблеми. Відтак, 12 серпня 2023 року в них знову виникнув конфлікт. При цьому, спиртного вони не купляли і не вживали. На думку ОСОБА_1 це була її помста, оскільки при зупинці автомобіля поліцейські повідомили, що їх було поінформовано, що водій вживав спиртне. Зазначив, що він звільнений від мобілізації і часто перебуваю на лікуванні у відділі неврозів, внаслідок численних травм та контузій, які він отримав під час воєнних дій. У зв`язку із цим у нього проблеми із спілкуванням, більше того, він погано розуміє українську мову, оскільки все життя спілкувався російською. Вказав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і в ніякому разі не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча вважає цей огляд не законним. Проте зауважує, що він хотів пройти цей огляд в медичному закладі, в якому він проходив лікування. Коли вони приїхали в медичний заклад, враховуючи, що його телефон розрядився, він попросив поліцейських, що хоче поспілкуватися зі своїм лікарем, оскільки переживає щоб експертизу не сфальсифікували, що зафіксовано на відеозаписі. Однак інспектором ОСОБА_3 йому у цьому було відмовлено та повідомлено, що це розцінюється ним як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого він зачитав йому права і пішов складати протокол. Вказує, що як вбачається із відеозапису, при складанні протоколу він присутній не був, а залишився з іншим поліцейським, якому він пояснив, що отримав численні поранення і контузії і зараз знаходиться в цій лікарні на лікуванні і оскільки йому не надають можливості поспілкуватися з лікуючим лікарем він хоче, щоб був присутній адвокат. Проте, поліцейський сказав, що вже пізно, але це він зможе написати в поясненні. Разом з тим, коли інспектор Мартинюк А.В., надав йому протокол, то сказав, щоб він поставив підписи, однак надати пояснення він йому не запропонував, а саме, на відео видно, що коли він намагається писати пояснення він вириває протокол. В подальшому він дописав: «Від пояснень відмовився 16.08.23» - його підпис, хоча ця подія відбулася 12 серпня 2023 року. На підставі викладеного просив закрити провадження і не притягувати його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у клопотанні про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП поданому його захисником та в його письмових поясненнях. Додатково зазначив, що у нього не було жодних ознак алкогольного сп`яніння, при цьому запах алкоголю, який почули працівники поліції пояснив тим, що він користується антисептиком та парфумами на основі спирту, а також вживає ліки від гіпертонії які можуть містити незначну кількість алкоголю.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.М у судовому засіданні просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у поданому ним клопотанні про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та в письмових поясненнях ОСОБА_1 . Також зазначив, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було, оскільки жодних правил він не порушував.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що вона перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. Так, 12 серпня 2023 року вони разом були у кафе, та коли їхали з нього їх зупини працівники поліції. В подальшому ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції у медичний заклад, а вона забрала собаку та пішла додому. При цьому зауважила, що коли вони перебували у кафе ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із автореєстратора патрульного автомобіля під назвою «IMG_4910» та нагрудних камер патрульних поліції під назвою «export-n9hk0», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що підставою для зупинки його автомобіля є те, що на службовий планшет поступило орієнтування, що даним транспортним засобом може керувати водій в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю, порушення мови, почервоніння обличчя, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився (01 хв. 39 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 14 год. 25 хв. 03 сек.). Разом з тим надалі на численні пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказував, що не відмовляється пройти огляд такий огляд, проте лише у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. Починаючи з 01 год. 08 хв. 43 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 14 год. 45 хв. 51 сек. зафіксовано, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти у приміщення медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомляв, що пройде до медичного закладу для проходження такого огляду, однак хоче подзвонити до свого лікаря, в якого лікується у даному лікувальному закладі. На що працівники поліції надали ОСОБА_1 можливість здійснити телефонний дзвінок. Однак оскільки протягом тривалого часу жодних дій спрямованих на те, щоб пройти у приміщення медичного закладу ОСОБА_1 не вчиняв, натомість присів на лавку та повідомив, що пройде до медичного закладу тоді коли буде потрібно, працівником поліції було розцінено такі дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та повідомлено останньому, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. В подальшому поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 отримати копію протоколу під підпис у відповідній графі, однак ОСОБА_1 вимагав повернути йому посвідчення водія, а у подальшому на пропозицію поліцейського поставити підпис у відповідних графах протоколу намагався зіпсути протокол здійснивши закреслення, на що працівником поліції зроблено відповідний запис про відмову в отриманні протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 12 серпня 2023 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1664 083 22 чинне до 01 грудня 2023 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Гайдамахи О. від 12 серпня 2023 року, відповідно до якого під час несення служби 12 серпня 2023 року на службовий планшет було отримано повідомлення: «Порушення ПДР, а саме по вул. Чумацька, зміст якого говорив про те, що транспортний засіб BMW синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ймовірно в стані сп`яніння. Даний транспортний засіб було виявлено по вул. Торговиця, 15 а під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законознавством порядку за допомогою Alcotest Drager, проте водій відмовився та забажав проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, проте в медичному закладі також відмовився.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502528 від 12 серпня 2023 року, згідно якого 12 серпня 2023 року о 14 год. 23 хв. в м. Тернопіль по вул. Торговиця (Живова), 15а водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився, пройти такий огляд в лікувальному закладі також відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16 серпня 2023 року.

Оцінюючи доводи захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502528 складено 12.08.2023 заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ст.лейт.поліції Мартинюком А.В., проте в графі «Пояснення особи притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» - поліцейський написав: «від пояснень відмовився 16.08.23» підпис поліцейського, то суд такі до уваги те бере та враховує, відповідь Управління патрульної поліції в Тернопільській області № 9009/41/33-2023 від 21 листопада 2023 року надану на запит суду, відповідно до якої 16 серпня 2023 року о 11 год. 59 хв. до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП особисто звернувся ОСОБА_1 , з метою отримання копії протоколу. В подальшому ОСОБА_1 у відділі адміністративної практики повторно ознайомлено із змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502528 від 12 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вимогами ст.268 КУпАП, вимогами ст.63 Конституції України, з датою, часом та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що останній зазначив у вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується записом із «Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених» до управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння, так як відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння не можуть братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, твердження ОСОБА_1 та його захисника, з приводу того, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд відхиляє та звертає увагу, що з дослідженого відеозапису із нагрудних камер патрульних поліції встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та виявив бажання проїхати у медичний заклад. Після доставки ОСОБА_1 до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти до приміщення медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що, останній погоджувався, проте не вчиняв жодних дій спрямований на проходження у приміщення медичного закладу для проходження такого огляду та огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

Суд зауважує, що надаючи згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 при цьому було проігноровано усі пропозиції працівників поліції пройти до медичного закладу для проходження огляду, натомість ОСОБА_1 висловлював умови за яких він бажає пройти такий огляд вказуючи, що пройде огляд лише після дзвінка до його лікуючого лікаря, при цьому ОСОБА_1 відійшов від входу у медичний заклад, присів на лавку та повідомив, що пройде до медичного закладу тоді коли буде потрібно.

За загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Наведені ОСОБА_1 причини не вчинення ним дій запропонованих поліцейськими, зокрема його бажання проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння після дзвінка до його лікуючого лікаря, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Суд зауважує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не його право і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Також, суд вважає безпідставним посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, а відтак були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу останнього, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, а саме, з 01 хв. 20 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 14 год. 24 хв. 45 сек., працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що підставою для зупинки його транспортного засобу є те, що на службовий планшет поступило орієнтування, що даним транспортним засобом може керувати водій в стані алкогольного сп`яніння. Вказане також узгоджується із рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області Гайдамахи О. від 12 серпня 2023 року.

Суд зауважує, що вищевказана підстава зупинки роз`яснена ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу, цілком відповідає п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліції», за змістом якого, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Щодо посилань захисника на те, що працівниками поліції були порушені права ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП, а саме, йому не було запропоновано надати пояснення і користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, то такі спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проте жодних клопотань, в тому числі і надати пояснення чи скористатись правовою допомогою ОСОБА_1 не заявляв (1 год. 13 хв. 53 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 14 год. 51 хв. 02 сек.)

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисника щодо того, що під час підписання протоколу ОСОБА_1 хотів надати пояснення, однак працівник поліції вирвав у нього протокол, оскільки з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається, що при пропозиції підписати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання надати будь якій пояснення, натомість останній вчиняв дії, спрямовані на уникнення підписання протоколу у відповідних графах.

Суд враховує надані стороною захисту медичні документи з приводу стану здоров`я ОСОБА_1 , однак вважає, що такі не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не є підставою для звільнення його від відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху та має підвищену суспільну небезпеку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотання про закриття провадження у справі та судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 виданого Державною службою України з надзвичайних ситуацій 22 грудня 2017 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановленні законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець