Справа № 635/8681/23
Провадження № 3/635/2864/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2023 року під час проведення огляду місця події в період часу з 14:20 до 14:55 за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, поблизу в`їзду Успенського біля Н/О стовпа №162 у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору (PVP) масою 0,1252 г., що є невеликим розміром.

Постановою дізнавача СД відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції М.Городиського про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 06.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В судові засідання, призначені на 06.10.2023 року, 25.10.2023 року, 23.11.2023 року, 27.11.2023 року та на 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки за його місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, які повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», постанова про привід ОСОБА_1 не виконана. Жодних клопотань від нього до суду не надходило, поважних причин неявки до суду він не повідомив.

Необхідно зауважити, що згідно з ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №604675 від 08.09.2023 року ОСОБА_1 було відомо про складання відносно нього протоколу та він був повідомлений про його направлення для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, про що наявний його особистий підпис в протоколі.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що права ОСОБА_1 на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604675 від 08.09.2023 року, в якому він визнав свою вину, копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2023 року, протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року, висновком експерта №СЕ-19/121-23/13809-НЗПРАП за результатами проведення судової експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 02.08.2023 року, постановами дізнавача СД відділення поліції №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції Городиського М.В. про закриття кримінального провадження та про направлення копії постанови для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності начальнику ВП №3 ЗРУП №1 ГУНП в Харківській області від 31.08.2023 року, копією квитанції про прийняття на зберігання речових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах..

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,, а також з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме: паперовий пакет, опечатаний з биркою «СЕ-19/121-23/13809-НЗПРАП», які зберігаються в камері зберігання ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко