Справа №534/687/23
Провадження №3/534/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Пальчик А.С., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голосного В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Коунрад м. Балхаш Джезказганська область Республіки Казахстан, громадянки України, працюючої адвокатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №433364 від 06 квітні 2023 року, 05.04.2023 о 23 год 37 хв. в м. Горішні Плавні по просп. Героїв Дніпра, 70, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність.

У судовому засіданні, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Голосний В.О. пояснив, що з протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден. Вважає, що вона не відмовлялася від проходження в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Обґрунтовує свою позицію наступним:

1. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції для підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не можна брати до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису, значені особи особисто не пересвідчились у наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та написали пояснення без вказання часу. Пояснення майже ідентичні, що дає підстави вважати, що вони були написані під диктовку працівника поліції.

2. Щодо наявності у громадянки ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння це суб`єктивна думка поліцейського, яка не знайшла свого підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

3. Працівниками поліції фактично було здійснено адміністративне затримання, але на вимогу ОСОБА_1 їй не було надано захисника з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також працівниками поліції на її вимогу не було надано протокол про адміністративне затримання. Тому ОСОБА_1 не відмовлялась проходити медичний огляд на стан сп`яніння, а лише чекала, коли працівники поліції нададуть протокол про адміністративне затримання та забезпечать їй право на захист.

5. Під час підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в графі про додатки, що до нього додаються, не було написано слово «направлення», а самим поліцейським було пізніше дописано, вже після підписання протоколу ОСОБА_1 , що є порушенням, оскільки оформлення направлення проводиться до складання протоколу. Крім того, направлення виписане о 23 год 50 хв 06.04.2023, проте як протокол складено о 00 год 15 хв. 06.04.2023. Отже, протокол містить дописи, з огляду на що не може бути допустимим доказом у цій справі.

6. У протоколі не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 вказують на те, що остання відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

7. Усі сумніви щодо доведеності вини особи згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, представник ОСОБА_4 , просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та відео-запис, доданий до протоколу, суддя встановила таке.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само

Діяння громадянки ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Таким чином, для з`ясування об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, суду необхідно встановити:

1.факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 05.04.2023 о 23 год 37 хв, тобто у період часу та у місці, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

2.наявність ознак алкогольного сп`яніння (оскільки в протоколі мова йде саме про алкогольне сп`яніння), тобто наявності правової підстави для вимоги поліцейського, скерованої ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

3.відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім зазначеного, суд зобов`язаний встановити, чи діяли працівники поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Статтею 266 КУпАП перебачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права, зокрема, зазначила, що у контексті принципу верховенства права закон, яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь-якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій.

Виходячи з практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Р.G. та J.H. проти Сполученого Королівства» крім іншого, законодавство повинно забезпечувати певний рівень юридичного захисту проти свавільного втручання з боку державних органів. Існування конкретних процесуальних гарантій є у цьому контексті необхідним.

Отже, працівники поліції при оформленні адміністративних матеріалів відносно осіб, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, повинні дотримуватись порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015, № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порялок).

Відеозаписом, долученим до протоколу, підтверджено факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05 квітня 2023 року у період часу, зазначеного в протоколі. Представником ОСОБА_4 зазначений факт не спростовано.

Після зупинки зазначеного вище транспортного засобу та спілкування працівників поліції з громадянкою ОСОБА_1 , представником патрульної поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Зазначені ознаки передбачені пунктом 3 Інструкції.

У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння громадянці ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомого газоаналізатора «Драгер».

Остання відмовилась від проходження огляду на місці, після чого працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Підпунктом «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. зазначених вище Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд погоджується з представником ОСОБА_1 , що в протоколі, в порушення пункту 8 Порядку, не зазначено, які саме дії свідчать про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції пропонує громадянці ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте в якому саме медичному закладі, не зазначає.

Згідно пункту 8 розділу ІІ Інструкції та додатку №1 до неї - форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, повинна містити найменування закладу охорони здоров`я, час та дату направлення особи для проходження зазначеного огляду. Досліджуючи направлення на огляд громадянки ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд встановив, що водія направлено до Комсомольської міської лікарні.

Наказом Департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації № 301 від 15.12.2020 затверджено Перелік лікувально-профілактичних закладів області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних заходів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно зазначеного Переліку встановлено, що цілодобово огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться медико-санітарною частиною ПАТ «ПГЗК», за адресою: вул. Будівельників, 16, м Горішні Плавні та Комунальним підприємством "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", відокремленим структурним підрозділом №5, по вул. Ціолковського, 76, у м. Кременчуці.

У зазначеному Переліку не міститься заклад охорони здоров`я «Комсомольська міська лікарня», до того ж у місті Горішні Плавні взагалі відсутній медичний заклад з такою назвою.

Крім того, саме направлення складено о 23 год 50 хв 06.04.2023, тобто через добу від часу вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді камери поліцейського доведено твердження адвоката Голосного В.О. про відсутність направлення на момент складання протоколу. Так, на відео чітко видно протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє слово «направлення» у графі «до протоколу додаються». Отже, суд дійшов висновку, що у протокол вносились відомості вже після того, як він був оформлений та ознайомлено особу, відносно якої його було складено.

Відеозаписом з боді камери зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово погоджувалась поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Натомість, численні вимоги працівника поліції сісти до патрульної машини та вирушити до закладу охорони здоров`я, ОСОБА_1 не виконувала.

Захисник Голосний В.О. зазначив, що працівниками поліції фактично було здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 відповідно до ст.261 КУпАП та порушено її право на захист. З приводу зазначеного суд наголошує, що адміністративне затримання - це захід забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, який полягає у тимчасовому обмеженні свободи пересування і місцезнаходження і застосовується в разі, коли інші заходи адміністративного припинення неефективні для забезпечення належного виконання провадження в справі про адміністративне правопорушення і забезпечення притягнення правопорушника до відповідальності. Матеріалами адміністративної справи, у тому числі відеозаписом, спростовується твердження ОСОБА_4 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції не обмежувалась свобода пересування останньої, в даному випадку працівники поліції виконували усі необхідні дії для оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, відео файли, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять повного та безперервного відеозапису. Таким чином, виходячи з наданих працівниками поліції доказів, не вдалось встановити поза розумним сумнівом, чи дійсно направлення на огляд водія, про яке мова йшла вище, складене 06.04.2023 о 23год 50 хв. чи патрульний поліції помилково зазначив дату, чи повідомлялось ОСОБА_1 про медичний заклад, в якому їй необхідно пройти огляд на стан сп`яніння та чи дійсно вона відмовилась від проходження такого огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені працівниками поліції для підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння та факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, не можуть бути доказами та відповідно враховуватися судом при прийнятті рішення, виходячи з наступного. Свідком може виступати особа, якій безпосередньо відомі обставини справи, що є предметом доказування, проте свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння стали відомі зі слів працівника поліції. На відеозаписі не видно, щоб свідки самостійно пересвідчились у наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, отже їх показання ґрунтуються на суб`єктивних поясненнях та доводах працівника поліції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні належні та допустимі докази не дають можливості встановити дійсні обставини справи та те, що ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, що вона дійсно відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чи було їй запропоновано в установленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, у суду залишились сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які згідно статті 62 Конституції України та практики ЄСПЛ повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів та з відхиленням доказів, які є недопустимими, слідує, що працівниками поліції не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 ..

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, відносно якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 27 листопада 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.