Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/202/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Москаленко Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 23 годині в місті Світловодськ по вулиці Героїв України, керуючи автомобілем ВМW-5231, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості і виїхавши за межі проїзної частини допустив зіткнення автомобіля з прибудовою у житловому будинку №76, розташованого по вулиці Героїв України, а саме колоною кафе «Ласкава». Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень та пошкоджено колону кафе «Ласкава», що розміщена в житловому будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову суду першої інстанції накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Свої вимоги обґрунтував тим, що копію постанови отримав 06.04.2023 року про що свідчить дата отримання поштової кореспонденції яка міститься в матеріалах адміністративної справи, тому, апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня фактичного отримання копії постанови, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист. Судом не враховано, що він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України останні два роки та не було вчинено ДТП за його участі та сумлінно дотримувався ПДР України після вчинення зіткнення з колоною та сприяв оформленню документів та наголошував на обставини які не міг попередити це - сніг та ожеледиця, та діяв з метою уникнення шкоди іншим ТЗ та людям. Крім того, вказує, що є водієм за професією і застосування санкції ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування протягом 6 місяців позбавляє його права на існування та заробіток в тяжкий для держави час, що могло б бути враховано судом. Крім того судом першої інстанції визнано потерпілим у справі ОСОБА_2 , який надав до суду розрахунок вартості шкоди та врахував дану обставину, що ОСОБА_1 уникає домовленостей з потерпілим щодо відшкодування збитків, але відповідальність у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і всі можливі витрати буде здійснено страховою компанією, тому врахування такої обставини як обтяжуючої «відсутність домовленості» не може бути врахована судом під час прийняття рішення, так як дані правовідносини вже врегульовані на Законодавчому рівні. Також, як вказано в фабулі протоколу було здійснено наїзд на перешкоду, а саме колона кафе «Ласкава», яка не може бути перешкодою, в розумінні п.1.10 ПДР України, але суд першої інстанції не з`ясував дану обставину, яка є важливою для розгляду справи , так як згідно фабули колона кафе «Ласкава» перебувала на смузі руху транспортних засобів і розміщена з порушення Законодавства України. Щодо порушення п. 2.3 б ПДР України, заперечує, оскільки завдяки уважності та оцінці дорожньої обстановці (сніг та ожеледиця) не допустив зіткнення з ТЗ який рухався в попутному напрямку.

Щодо порушення п. 12.4 ПДР України, зазначає, що розуміючи складну дорожню обстановку рухався зі швидкістю 30 км/год., про що зазначено в поясненні яке додано до протоколу від 03.02.2023 року. Не зважаючи на визнання вини, про що зазначено в поясненні 28.02.2023 року, вказує, що діяв саме у відповідності до ПДР України з урахуванням погодних умов ( сніг, ожеледиця на асфальті, великий уклін в напрямку руху, не прибрана та не посипана дорога) та для забезпечення життя здоров`я людей і не міг вчинити інакше, тому такі дії можна кваліфікувати як крайня необхідність, але суд не врахував дану обставину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Москаленка Ю.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 21.03.2023 року отримав 06.04.2023 року згідно заяви про видачу копії постанови (а. с. 31).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив свої надані до суду першої інстанції письмові пояснення. Зазначив, що оскільки потерпілий підтвердив що йому страхова компанія сплатила 14 тисяч гривень у відшкодування завданої шкоди він зможе сплатити ще 3400 гривень франшизи.

Разом із цим, незважаючи на визнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 157368 від 03.02.2023 року (а.с. 3); схемою місця дорожньо транспортної пригоди, згідно якої автомобіль ВМW-5231, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на перешкоду - колону кафе «Ласкава», розташованої в житловому будинку №76 по вулиці Героїв України в місті Світловодськ Кіровоградської області, в результаті ДТП отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження переднього бамперу та переднього лівого ричагу (а.с. 5).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується наданими до суду першої інстанції фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з фасадною прибудовою кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розміщене в житловому будинку АДРЕСА_2 , при цьому перетнувши пішохідний тротуар, що розділяє проїзну частину та житловий будинок. При цьому допустив пошкодження колони кафе «Ласкава».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з фасадною прибудовою кафе "Ласкава", яке розміщене в житловому будинку №76 по вулиці Героїв України в місті Світловодськ та питання стовно відшкодування завданих збитків ні яким чином не вирішував. Просив залишити постанову суду першої інстанції без зміни, оскільки ОСОБА_1 не бажає владнати наслідки ДТП, які він скоїв, а саме відшкодувати завдані збитки. Його неодноразові звернення щодо відшкодування збитків ігнорує. Підтвердив, що отримав від страхової компанії 14 тисяч гривень у відшкодування завданої шкоди, проте ця сума лише частково покриває завдані збитки.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на автомобілі та на фасадній колоні кафе. Разом із тим, слід зазначити, що схема ДТП підписана ОСОБА_1 , будь яких зауважень та заперечень до схеми не надавалось.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції. Сумніви у їх належності достовірності та допустимості у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням яке тягне за собою скасування постанови суду першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом SMS - повідомлення від 07.02.2023 року, згідно якого повідомлення доставлено, розгляд справи відбудеться о 09:00 год. 07.02.2023 року, та від 15.03.2023 року, згідно якого повідомлення доставлено, розгляд справи відбудеться о 09:30 год. 21.03.2023 року. Проте причини неявки суду не повідомив, від нього клопотання про відкладення судового засідання до суду першої інстанції не надходило.

Крім того, його представник Сапянова Ю.В. надавала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи 23.02.2023 року, пояснення ОСОБА_1 , фотографії з місця події та 13.03.2023 року. Крім того ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 15.03.2023 року.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі та скористатися допомогою адвоката для захисту.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду повністю мав можливість реалізувати своє право на захист, шляхом участі адвоката Москаленко Ю.В. в його інтересах та на участь у судовому засіданні для надання пояснень, заперечень, та надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та до суду апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ним та його захисником не надано.

Також, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 діяв саме у відповідності до ПДР України, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.12.1 ПДР, які знаходяться в причино наслідковому зв`язку, що призвело до виникнення ДТП, що підтверджується вищевказаними зібраними по справі доказами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того що, суд призначив занадто суворе покарання не врахував, всіх пом`якшуючих обставин та не врахував, що він працює водієм і це його єдине джерело доходу є необгрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції повністю дотримався вимог КУпАП при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, розмір спричинених збитків, позицію потерпілого, та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того слід зазначити, що судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що взагалі не працює.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)