Провадження № 33/801/1116/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Самородової Олени Петрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

13 листопада 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Самородова О.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Самородова О.П. вказала, що ОСОБА_1 працює в Організації з безпеки і співробітництва в Європі, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься довідка відділу кадрів Секретаріату Організації з безпеки і співробітництва в Європі про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду «Керівник відділу розробки програмного забезпечення» із 12 липня 2021 року по 11 січня 2024 року, а тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не підлягав адміністративній відповідальності через наявність у нього дипломатичного імунітету. ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З матеріалів справи не вбачається ким саме було зупинено автомобіль та хто був за його кермом. Суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик до апеляційного суду ОСОБА_1 направлялась йому на адресу, яку він повідомив поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та яка ними зазначена у цьому протоколі. Однак вона не була вручена йому, повернулась на адресу суду із проставленням працівником АТ «Укрпошта» відмітки на ній «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи наведене, апеляційний суд належним чином виконав обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Самородова О.П., повноваження якої на представництво ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді підтверджуються витягом із договору про надання правничої допомоги від 30 жовтня 2023 року (а. с. 37) та ордером серії АВ №1092690 (а. с. 37, зворот) повідомлена належним чином (шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, яка зазначена нею у скарзі), до апеляційного суду не з`явилась, причин своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до суду не подала.

Разом з тим, за ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисника.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2023 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальній, 17 у м. Вінниці керував транспортним засобом марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 117335, складеним 07 червня 2023 року о 01 год. 50 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 червня 2023 року, з якого видно, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а. с. 4).

У рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Владислава Регуша зазначено, що 07 червня 2023 року ним було зупинено транспортний засіб марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи ООН (Женева), посада Голова відділу розробки програмного забезпечення. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори. На ОСОБА_1 за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ст. 126 КУпАП, оскільки він не пред`явив посвідчення водія у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати дані (а. с. 6).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 117335 від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Від підпису у протоколі та від надання пояснень він відмовився.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 працює в Організації з безпеки і співробітництва в Європі, на підтвердження чого у матеріалах справи міститься довідка відділу кадрів цієї організації про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду «Керівник відділу розробки програмного забезпечення» із 12 липня 2021 року по 11 січня 2024 року, а тому на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не підлягав адміністративній відповідальності через наявність у нього дипломатичного імунітету, відхиляються апеляційним судом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Меморандуму про взаєморозуміння між Урядом України та Організацією з безпеки та співробітництва в Європі про розміщення спеціальної моніторингової місії ОБСЄ, який ратифіковано Законом України № 1282-VII від 29 травня 2014 року (далі Меморандум), члени персоналу Місії, які є громадянами України і які найняті на місці Місією, матимуть статус, що відповідає статусу місцевого персоналу дипломатичних представництв, проте вони користуватимуться імунітетом від цивільної та адміністративної відповідальності стосовно всіх дій, вчинених ними під час виконання своїх службових обов`язків у статусі співробітників Місії.

Уряд України видає дипломатичні номерні знаки для будь-якого транспортного засобу, який використовуватиметься членами Місії (ч. 3 ст. 8 Меморандуму).

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про деякі питання номерних знаків транспортних засобів» від 22 березня 2021 року за № 353/35975 та Єдиних зразків номерних знаків транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 березня 2021 року за № 166, на транспортних засобах дипломатичного представництва, консульської установи, міжнародної організації розташовуються літеросполуки «CDP», «DP» або літеру «S» латинської абетки.

Ураховуючи, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав номерний знак НОМЕР_1 , тобто номерний знак без використання літеросполук «CDP», «DP» або літери «S», відтак не являвся транспортним засобом, який належить дипломатичному представництву, консульській установі, міжнародній організації, а також те, що ні поліцейським, ні суду ОСОБА_1 не надана інформація про те, що 07 червня 2023 року о 01 год. 20 хв. по вул. Привокзальній, 17 у м. Вінниці він виконував свої службові обов`язки в статусі співробітників Місії, а тому з огляду на наведені положення законодавства у суду відсутні підстави для звільнення його від відповідальності за вчинення указаного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, із наявних у матеріалах справи відеозаписів видно, що під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 їм повідомив, що працює в Організації Об`єднаних Націй, натомість під час перебування справи у суді вже вказує, що працює в Організації з безпеки та співробітництва в Європі. Тобто, на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 повідомляє різну інформацію з метою уникнення відповідальності, що свідчить про його недобросовісність. Крім того, із відеозаписів видно, що під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вказав, що йому не відомо кому належить автомобіль, будь-яких документів на підтвердження свого статусу поліцейським не надав, виражався нецензурною лайкою, поводився зухвало, тобто допускав поведінку непритаманну працівникам дипломатичних представництв, консульських установ та міжнародних організацій.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються дослідженими судом відеозаписами, із яких чітко видно, що ОСОБА_1 вказав, що санкцію вказаної частини статті він розуміє, а також, що таке правопорушення він вчиняв вже сто п`ять разів, останній раз нещодавно у Львові.

Аргумент апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не приймається судом до уваги, оскільки з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , сидячи за кермом указаного вище автомобіля, сам запитує у поліцейських про те, чого вони його зупинили, а також зазначає потім, що він направлявся, щоб сюди стати. Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та такий транспортний засіб поліцейськими був зупинений під час його руху. Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що вказаним автомобілем керувала інша особа.

Твердження скаржника про те, що з матеріалів справи не вбачається ким саме було зупинено автомобіль та хто був за його кермом є необґрунтованим, адже із відеозаписів чітко видно, що поліцейський, який зупинив згаданий вище автомобіль представився чоловіку, який сидів за кермом, котрим згодом виявися ОСОБА_1 .

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Самородова О.П., зловживаючи наданими їй процесуальними правами, п`ять разів подавала клопотання про відкладення розгляду даної справи (а. с. 14, 17-18, 20, 22, 25), натомість суд першої інстанції з метою забезпечення наданих їй процесуальних прав, зважаючи на обставини, викладені у клопотаннях адвоката Самородової О.П. про відкладення розгляду справи, призначені судові засідання неодноразово відкладав. Разом з тим, нехтуючи своїми процесуальними правами, адвокат Самородова О.П. та ОСОБА_1 не з`явились у жодне судове засідання. Однак матеріали справи не містять доказів та не вказують на обставини, за яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості завчасно укласти угоду з іншим адвокатом, а також з`явитися до судового засідання та особисто захищати надані йому права.

Така процесуальна поведінка адвоката Самородової О.П. та самого ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції дала суду усі підстави розглянути справу без їх участі. Вищевказані обставини свідчать про те, що адвокат Самородова О.П. та ОСОБА_1 неодноразово не з`являлись в судові засідання суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кілька разів заявляла клопотання про відкладення судового засідання, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого судового рішення для особи, яку вона представляє, використовуючи надані їй процесуальні права всупереч забезпеченню справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України» вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять. Відтак, розгляд цієї справи був здійснений правомірно судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Водночас, скаржник не навів у апеляційній скарзі переконливих доводів, яким чином неявка ОСОБА_1 до суду першої інстанції вплинула на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема на повноту з`ясування судом попередньої інстанції фактичних обставин справи.

Між тим, процесуальні права ОСОБА_1 поновлені шляхом надання йому можливості оскаржити до апеляційного суду постанову суду першої інстанції, з якою він не погоджується, та прийняти участь у розгляді його справи цим судом, під час якого були безпосередньо перевірені докази, якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт розгляду судом першої інстанції даної справи у відсутність ОСОБА_1 не є такою обставиною, що виключає його відповідальність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розцінюється судом як спроба уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Самородової Олени Петрівни залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук