Провадження № 3/225/772/2023
Єдиний унікальний номер № 225/2142/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі: секретаря Панасенко Г.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду матеріал, який надійшов від начальника СРПП відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 02 листопада 2023 о 13 год. 07 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна, 21, керував транспортним засобом, мопедом JIANSHE JS50Q, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. При цьому, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він не отримував першу постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З цих підстав просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Так, зокрема, відповідно до диспозиції частини другої цієї статті КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574520 від 02.11.2023 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 02 листопада 2023 о 13 год. 07 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна, 21, транспортним засобом, мопедом JIANSHE JS50Q, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А1».

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додана постанова серії БАА № 905359 від 22.06.2023 про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не тільки був ознайомлений із змістом цієї постанови, а й отримав її копію, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , поставлений ним власноруч.

Крім того, сам ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факт керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (А1).

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, та не маючи права керування таким транспортним засобом, знову керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії (А1), приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він не отримав первісну постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тому не доведено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така позиція спростовується наведеними вище доказами.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме дане правопорушення є тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, не працює, протягом року притягався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, який визначений санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме мопед JIANSHE JS50Q, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві приватної власності належать особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв