Справа № 204/2246/23
Провадження № 3/204/3102/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року о 17:40 в Донецькій області Покровському районі, 1183 км+600 м на автомобільному шляху Умань-Стрій-Дніпро-Ізваріно водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ 300SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №6 від 18.01.2023. Від керування усунений. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем мешкання, які містяться в матеріалах справи (а.с.21,27). 12.04.2023 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке було судом задоволено, розгляд справи було відкладено. 21.04.2023 надав суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та відкладення судового розгляду на іншу дату, яке було судом задоволено, розгляд справи було відкладено. 08.05.2023 надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 24.05.2023 надав суду клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений й обізнаний про час та місце розгляду цієї справи, письмово виклав свою позицію щодо обставин зазначених у протоколі, надав заяву про слухання справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути провадження за його відсутністю.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що суб`єкт, який складав та дооформлював матеріали про адміністративне правопорушення, не дотримався процедури оформлення матеріалів та вимог закону, оскільки в порушення п.7 розділу II Інструкції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 №1376 вносив дописи. Крім того, зазначив, що після виправлення недоліків у протоколі, йому не було надано протокол для ознайомлення, а також його підпис у протоколі відсутній.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що орган, який складав протокол, направляючи його до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, порушив територіальну підсудність, оскільки не долучив до матеріалів справи письмових доказів, які б підтверджували, що ця справа підлягає розгляду в іншому суді, а не в суді, що територіально розташований у Покровському районі Донецької області. Також зазначає, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 18.01.2023, не може бути належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повинен фіксуватись та підтверджуватись висновком щодо результатів медичного огляду в закладі охорони здоров`я, що в даному випадку є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 06.11.2015 №1376. До того ж, наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448983 від 18.01.2023 складений з порушенням строків, оскільки складався після спливу двогодинного терміну для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому у п.18 Акту огляду зазначено, що дослідження виконані за допомогою технічного приладу «Alcotest 6510» AKEJ 012, але не зазначено термін дії свідоцтва про перевірку цього приладу, що призводить до сумнівів щодо справності цього приладу та ставить під сумнів законність використання вищевказаного приладу.

Водночас ОСОБА_1 звертає увагу, на те, що під час складання протоколу працівники поліції порушили вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки порушили його право на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він 18.01.2023 дійсно керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448983 від 18.01.2023(а.с.1);

- актом огляду та тимчасове затримання транспортного засобу від 18.01.2023 (а.с.2);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 18.01.2023, з результатом огляду -0,72% (а.с.8).

Надаючи оцінку позиції ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеними.

Суд відкидає посилання ОСОБА_1 , що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448983 від 18.01.2023 не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки працівником поліції ручкою у графі «місце вчинення адміністративного правопорушення» було дописано «Покровський район», оскільки сам факт внесення допису у графу «місце вчинення адміністративного правопорушення» не спростовує наявності події та складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , не є істотними порушенням і не тягне за собою визнання протоколу як доказу недопустимим, оскільки відомості, які в ньому викладені, узгоджуються з іншими доказами у справі. Такий допис в даному випадку дозволяє визначити місце вчинення адміністративного правопорушення та, відповідно, підсудність справи. Крім того суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що при дооформленні вищевказаного протоколу його не було ознайомлено з його змістом, оскільки ОСОБА_1 в даному випадку не зазначено, які негативні наслідки на його думку спричиняють такі дії співробітників поліції, які саме його права ними порушено і як таке порушення свідчить про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 на порушення підсудності при направленні справи для розгляду до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, суд зазначає, що за ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення. Розпорядження голови Верхового Суду №17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. З огляду на ту обставину, що подія мала місце у Покровському районі Донецької області, справа підлягає розгляду саме у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

Поряд з цим, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що акт медичного огляду №6 від 18.01.2023 не може бути належним та допустимим доказом у справі, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС від 09.11.2015 №1452/375. Розділ 3 вказаної Інструкції регламентує огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Так, відповідно до вказаного Порядку, огляд у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння може бути проведено за допомогою спеціальної вимірювальної техніки, до якої серед іншого відноситься і прилад "Драгер", або ж за допомогою проведення лабораторних досліджень. Так, під час дослідження вищевказаного акту, судом було встановлено, що 18.01.2023 огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6510» AKEJ012, результат першого огляду 0,72%. Результат огляду узгоджується з п.16 цього акту, у якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомив лікаря про те, що 18.01.2023 о 10:00 він вживав алкогольні напої та будь-яких заперечень або незгоди з результатами огляду він не висловлював. Таким чином на переконання суду акт медичного огляду №6 від 18.01.2023 складено відповідно до вимог чинного законодавства та вимогам Інструкції він не суперечить, містить необхідні реквізити та позитивний результат щодо стану сп`яніння водія.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що у п.18 акту огляду не зазначено терміну дії свідоцтва про перевірку приладу «Alcotest 6510» AKEJ 012, що у особи викликає сумніви щодо справності цього приладу та ставить під сумнів законність використання такого приладу, суд вважає необхідним зазначити, що Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest. В даному випадку огляд проводився за згодою ОСОБА_1 , доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вимагав надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Alcotest 6510» AKEJ 012, за допомогою якого він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ним не надано. У постанові від 20.09.2022 у справі 711/2189/21 ВС зазначив, що долучення до матеріалів провадження копії сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку не тягне визнання акту недопустимим доказом. Враховуючи викладене та те, що сумніви щодо результатів огляду виникли в особи за спливом тривалого часу після оформлення матеріалів та розцінюються судом як спосіб захисту від інкримінованого правопорушення.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448983 від 18.01.2023 складений з порушеннями, оскільки протокол працівниками поліції був складений після того, як сплив двогодинний термін для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому з урахуванням часу, який об`єктивно був потрібен поліції для прибуття до місця ДТП, фіксування обставини ДТП (за участю водіїв), доставки ОСОБА_1 до лікарні. Крім того, у постанові від 20.09.2022 у справі 711/2189/21 ВС, зокрема, зазначив, що вимогами Інструкції передбачено забезпечення доставки особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту події.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими його права на захист, судом розцінюються як надумані, оскільки будь-яких зауважень або письмових пояснень з цього приводу ним не надавалось, у наявних матеріалах справи не зазначалось. До того ж підпис особи у відповідному розділі протоколу про роз`яснення йому прав та обов`язків, а також відсутність в поясненнях у протоколі будь-яких зауважень у ОСОБА_1 , додатково підтверджують відсутність зазначених ним порушень його прав.

Додатково суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.01.2023 був учасником ДТП та фактично не оспорював факту керування транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 300SE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков