Справа № 676/2052/23
Провадження № 3/676/675/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника Пілінського С.І., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання Ілаш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 березня 2023 року о 21 год. 10 хв. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Героїв Небесної Сотні,42, Хмельницької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 13 березня 2023 року о 21 год. в м. Кам`янець-Подільський поблизу супермаркету АТБ, по вул. Героїв Небесної Сотні, Хмельницької області, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони вул. Привокзальна в напрямку Проспекту Грушевського. В цей час з прилеглої території виїхав автомобіль Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_3 , який розвертався і мав рухатися в попутному напрямку, проте, він не встиг загальмувати і зіткнувся з автомобілем Nissan Qashqai. Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який у недозволеному місці здійснював розворот і перегородив йому дорогу.

Пояснення ОСОБА_2 суд оцінює критично, вони спростовані показами потерпілого ОСОБА_1 , план схемою місця ДТП, протоколом та іншими дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському керував автомобілем Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Героїв Небесної Сотні, увімкнув покажчик повороту ліворуч для розвороту, заїхав на прилеглу територію і став рухатись заднім ходом, впевнившись в безпеці даного маневру. Закінчивши рух заднім ходом він розпочав рух в напрямку Проспекту Грушевського, але як відчув характерний звук свисту шин та через декілька секунд відчув удар у праву частину автомобіля. Внаслідок удару сильно перелякалась дитина та дружина. Коли він вийшов з автомобіля то побачив ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, гальмівний шлях водія ОСОБА_2 складав понад 36м. На місце він викликав працівників поліції і швидку медичну допомогу. Вважає, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння і перевищував дозволену швидкість в населеному пункті.

Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суді підтвердили, що 13 березня 2023 року перебуваючи на чергуванні у вечірній час поступив виклик, тому вони прибули на місце ДТП : м. Кам`янці-Подільський на вул. Героїв Небесної Сотні, що поблизу супермаркету АТБ. На місці події було зафіксовано факт вчинення ДТП, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . На місці ДТП було зафіксовано тормозний шлях на сухому асфальті понад 36 м. Одночасно, у водія ОСОБА_2 були явні ознаки сп`яніння, за допомогою приладу Драгер було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на ОСОБА_2 було складено протоколи за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст.126 ч.5 КУпАП. На місце ДТП також було викликано швидку допомогу, оскільки в автомобілі потерпілого ОСОБА_1 перебувала малолітня дитина, яка налякалась і отримала незначні забої. Поліцейські наполягали, що причиною ДТП було перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 доводиться: протоколом від 13 березня 2023 року, в якому записані обставини правопорушення; схемою місця ДТП, якою зафіксовано місце вчинення ДТП та дорожню обстановку, зокрема згідно план-схеми ДТП тормозний шлях водія ОСОБА_2 складав 36,4 м., що свідчить про те, що ОСОБА_2 обрав небезпечну швидкість, яка не дозволяла йому в населеному пункті рухатись безпечно.

Згідно постанови суду від 31 березня 2023 року ОСОБА_2 за цих же обставин керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше вже позбавленим права керувати транспортним засобом, ОСОБА_2 вину за ч.5 ст. 125, ч.1 ст. 130 КУпАП визнав і не оспорював. Викладене підтверджує, що ОСОБА_2 не мав права керувати автомобілем, а також підтверджує, що при вчиненні ДТП ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не дозволяло йому мати адекватні реакцію і вчасно реагувати на дорожню обстановку.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. ОСОБА_2 порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху, а тому винен в інкримінованому правопорушенні.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 умисно затягував розгляд справи, він неодноразово відкладав судові засідання та двічі змінював захисника. Внаслідок такої процесуальної поведінки обвинуваченого сплили строки накладення стягнення. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті. Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП. У зв`язку з викладеним, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з підстав визначених у п.7 ст.247, ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч