Номер провадження: 33/813/1936/23
Номер справи місцевого суду: 502/1475/23
Головуючий у першій інстанції Березніков О.В.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши клопотання захисника Коренко Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою захисник Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначила, що копію постанови на електрону пошту вона отримала 07 вересня 2023 року.

Перед початком судового засідання захисник Коренко Т.В. подала клопотання, в якому просила розглянути питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без її участі та без участі її підзахисної Коренко Т.В .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки подачі апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у справах про адміністративні правопорушення врегульований чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення висвітлені і у ч.2 ст.294 КУпАП відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Зі змісту оскарженої постанови убачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Коренко Т.В. не були присутніми в судовому засіданні, яке відбулось 06 вересня 2023 року, в якому була прийнята оскаржена постанова.

В своїй апеляційній скарзі захисник Коренко Т.В. зазначила про те, копію постанови на електрону пошту вона отримала 07 вересня 2023 року.

Вказані доводи захисника є обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи на аркуші 52 міститься довідка про доставку електронного листа, з якої убачається що постанова від 06.09.2023 року по справі 502/1475/23 була доставлена на електрону адресу о 12 годині 42 хвилин 07 вересня 2023 року.

Захисник Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку на наступний день - 18 вересня 2023 року, тобто у перший робочий день, після спливу строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, з метою забезпечення права захисника Коренко Т.В. та її підзахисного ОСОБА_1 на доступ до суду, яке випливає з п.1) ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника Коренко Т.В. та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2023 року.

Призначити розгляд справи на 12 годину 10 хвилин 30 листопада 2023 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеси, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко