Справа № 676/3951/23
Номер провадження 3/676/1222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ксаверівка Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим сільським клубом, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 травня 2023 року близько 17 год. 20 хв. у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Драй Хмари при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Крип`якевича, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що коли він, керував автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав із другорядної дороги на головну, то не бачив автомобіля Fiat Doblo, і саме на його думку водій останнього винен у ДТП, адже у водія ОСОБА_3 було достатньо часу, щоб уникнути зіткнення, оскільки з правої сторони було місце для об`їзду його автомобіля.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні дала пояснення, що на місці події вона не була, проте із слів чоловіка дізналася про те, що автомобіль, який перебуває у їх спільній сумісній власності, зазнав пошкоджень внаслідок ДТП.

Із пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який був залучений 05 червня 2023 року до провадження як потерпілий, про що в судовому засіданні було постановлено без виходу до нарадчої кімнати відповідну постанову, встановлено, що він на автомобілі Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі вулиці Крип`якевича і на перехресті із вул. Драй Хмари у його автомобіль в`їхав автомобіль Citroen Jumpy. Він, побачивши автомобіль, встиг звернути дещо вправо, проте уникнути зіткнення не зміг. Вважав винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_1 , який не був уважним та виїхав на його смугу руху, не переконавшись у відсутності транспортних засобів на головній дорозі.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304664 від 18 травня 2023 року, схеми місця ДТП від 18 травня 2023 року, якою зафіксоване взаємне розташування транспортних засобів на місці події, а також механічні пошкодження на них.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що саме дії водія ОСОБА_3 стали причиною ДТП, оскільки встановлено, що саме водій ОСОБА_1 в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив із ним зіткнення.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.