Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/2004/23 3/385/927/23
05.12.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником машиніста в Гайворонському ДЕПО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01.09.2021 року, орган 0515, РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.11.2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Гришиним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 25.11.2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Гайворон по вул. Пісочна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки. Тест 3044 від 25.11.2023 року, результат тесту 1,11‰. Водій ОСОБА_1 забажав пройти огляд в медичному закладі, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікар-нарколога та підтверджується Висновком медичного закладу № 8 від 25.11.2023 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, надав суду пояснення в яких зазначив, що 25.11.2023 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її родичами відпочивали в кафе-барі «Нептун», що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області. Того дня він випив трішки алкоголю, тому, коли з дружиною ввечері поверталися з кафе додому, попросив аби вона сіла за кермо автомобіля, на що вона погодилася. Доїхавши до магазину «Лілія» по вул. Пісочній їхній автомобіль почав «смикатися», оскільки дружина лише почала вчитися керувати автомобілем та майже не має навичок керування, вона переїхала залізний переїзд по вул. Пісочній в напрямку КП «Гайворонський комунальник» та відразу зупинила автомобіль на узбіччі дороги не вимкнувши двигун, та при цьому просила аби він розібрався у несправності автомобіля, щоб вона мала змогу їхати далі. Помінявшись місцями з дружиною ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та почав з`ясовувати причини несправності машини. Після цього, буквально через декілька хвилин, до них під`їхали працівники поліції та почали вимагати у нього документи на авто, водійське посвідчення та страховий поліс. Дані вимоги працівників поліції ОСОБА_1 виконував беззастережно. Під час їхнього спілкування поліцейські відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Він погодився, оскільки за відмову на вимогу поліцейського пройти тест на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Перед працівниками поліції він не наголошував, що автомобілем керувала його дружина, так як вона лише навчається в автошколі та не має посвідчення водія. Якщо її притягнуть за це правопорушення до адміністративної відповідальності, це може в подальшому перешкодити отримати водійське посвідчення. Із-за воєнного стану ОСОБА_1 не хотів сперечатися з озброєною поліцією, тому що у них уже склалася з цієї ситуації своя думка і переконати їх в іншому майже неможливо. Крім того, будь-яких пояснень працівники поліції у нього не брали, а перебуваючи в лікарні вони наголосили, що протокол буде направлено до суду для розгляду та йому необхідно буде надити свої пояснення в суді, тому в подальшому ОСОБА_1 і не намагався їм щось пояснити. Свої пояснення вирішив надати в суді.

Вважає, що він не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не керував автомобілем, тобто не є суб`єктом правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що саме він керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_3 . Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що являється цивільною дружиною ОСОБА_1 ввечері 25.11.2023 за кермом автомобіля перебувала вона, по дорозі автомобіль перестав працювати. ОСОБА_1 сів на водійське місце для ремонту автомобіля. В цей час під`їхали працівники поліції та вказали аби він пройшов огляд на стан сп`яніння. Не вказувала, що керувала саме вона бо боялась, що в подальшому не отримає посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що за кермом була ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049259 від 25.11.2023 року, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- тестуванням на алкоголь № 3044 від 25.11.2023 року, здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922. Результат склав 1,11 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , результат огляду 1,11‰;

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер Алкотест 6810» або в медичному закладі, останній погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду склав 1,11 ‰. Після оголошення йому результату даного тесту ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 25.11.2023 року згідно якого о 23.05 год. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що він не керував автомобілем, оскільки за кермом була його цивільна дружина, то воно спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Так з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 , оскільки, коли поліцейський підійшов до автомобіля, двигун транспортного засобу працював та з водійського місця вийшов саме ОСОБА_1 . Після початку розмови поліцейського з ОСОБА_1 біля автомобіля та в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень, що він не керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч. 2 ст. 33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно інформаційної довідки № 9223/112-1-2023 від 27.11.2023 року наданої відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 05.12.2023