Провадження № 3/537/1601/2023
Справа № 537/3903/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №505301, 09.09.2023 о 09 год. 30 хв. Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Герасимовича 185, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Mercedes-Benz 508 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП притягався 10.11.2022 року. Відео з бодікамери 468912. Чим порушив вимоги п. 31.3 б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Частина 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п.31.3 б) ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.09.2023 року, серії ААД №505301, витягом з ЄДР ТЗ проходження ОТК довідка №01186-00071 від 09.04.2021 року про перевірку технічного стану ТЗ, згідно якої дата чергового проходження ОТК ТЗ Mercedes-Benz 508 D, д.н.з. НОМЕР_2 - 09.04.2023 року, витягом з ЄДР ТЗ (реєстраційна карта ТЗ), згідно якого авто є вантажним, витягом із ІКС ІПМП згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення постановою серії БАВ №454952 від 10.11.2022 року за ч.1 ст. 121 КУпАП (не освітлювався причіп в темну пору доби) та ч.1 ст. 126 КУпАП (без поліса страхування) із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн, довідкою УПП в Полтавській області згідно якої інформація яка міститься в ЄДР ТЗ, протокол №01186-00071 від 09.04.2021 року щодо перевірки технічного стану ТЗ Mercedes-Benz 508 D, д.н.з. НОМЕР_2 , скінчився 09.04.2023 року, станом на момент складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 чт. 121 КУпАП інформація щодо проходження обов`язкового контролю вищевказаним ТЗ в ЄДР ТЗ відсутня, довідкою УПП в Полтавській області згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП притягувався 20.11.2022 року, постанова БАВ 454952, штраф 425 грн, сплачено 25.11.2022 року, об`єднану по ст. 36 КУпАП з ч.1 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та обставин, що обтяжують не вбачає.

При цьому, суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника його майновий стан, та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 121, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в сумі 850 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич