Справа № 758/2633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого старшим механіком у «Хелп Сервіс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2023 року о 09:03 год. на перехресті пр. Правди та вул. І. Виговського, м. Київ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, зі згоди водія, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д. О. - просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено направлення для проведення огляду водія, а тому вважає, що водій не направлявся до медичного закладу у встановленому законом порядку. Вважає, що висновок лікаря-нарколога не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ході лабораторного дослідження не визначено наркотичний засіб. Зазначає, що організм людини виробляє речовини, які є лігандами канабіноїдних рецепторів. Такі сполуки необхідні для функціонування головного мозку. Тому вважає, що висновок лікаря-нарколога є недійсним. Долучив до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога, складений 21.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 в порядку самозвернення здав аналіз і у такого не виявлено ознак сп`яніння. Стороні захисту роз`яснено право заявити клопотання про призначення експертизи, однак захисник зазначив, що не бажають проводити експертизу сечі з контрольної проби, яка була відібрана у ОСОБА_1 22.02.2023.

На адресу суду 25.05.2023 надійшло клопотання захисника Александрова Д. О., в якому наполягає на закритті провадження у справі, вважає, що висновок за результатами огляду є недійсним. Зазначає, що швидкі тести Boson Biotech, якими досліджувався біоматеріал особи, яка притягається до відповідальності, не пройшли державну реєстрацію в Україні, тому результати не можуть бути доказом. Вважає, що такий тест не є лабораторним дослідженням.

У судовому засіданні за клопотанням захисника Александрова Д. О. допитано в якості свідка лікаря-лаборанта ОСОБА_2 , яка повідомила, що висновок пише лікар-нарколог, лаборант проводить дослідження з метою уточнення чи підтвердження наркотичного сп`яніння. Вважає, що канабіноїди - це наркотики. Повідомила, що на тесті «Мульти-10» зазначено види наркотиків. Вона проводить дослідження проби сечі як лаборант. На бланку відповідей результатів дослідження вказано «марихуана (канабіноїди)», так як марихуана відноситься до канабіноїдів. Висновок складає лікар-нарколог на основі клінічних ознак під час проведення огляду водіїв, а аналіз підтверджує чи уточнює. Лікар не усім призначає аналіз. Вона видає результати досліджень. Тест «Мульти-10» - це якісний тест на визначення 10 наркотичних та лікарських речовин, який проводиться з використанням сечі водіїв, яку відбирає лікар-нарколог у дві ємності (1-тестова, 2 - контрольна, які опломбовані). Біологічний матеріал, який знаходиться в контрольній пробі зберігається 90 днів. За наслідками тесту визначається, чи матеріал є дійсно сечею, і чи містить матеріал наркотичні або лікарські речовини. Даний тест і є лабораторним дослідженням. Хромато-масс-спектрометр застосовує медичний заклад, однак 22.03.2023 він не працював. У законодавстві не прописано, яким саме методом має проводитись лабораторне дослідження. Похибка результату «Мульти-10» - 0,3 відсотка.

За клопотанням захисника у судове засідання було викликано лікаря-нарколога ОСОБА_3 , однак такий у судове засідання 31.05.2023 не з`явився.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 149744 від 22.02.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та DVD-диском із відеозаписом.

Із відеозапису вбачається, що на блок-посту був зупинений автомобіль Skoda під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у період дії воєнного стану діють підсилені заходи. У працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Водія було передано іншому екіпажу, якому ОСОБА_1 повідомив, що дозволяє собі курити тільки на вихідних. Останній раз курив позавчора, огляд у лікаря-нарколога готовий пройти. Водія доставили до медичного закладу. Лікар-нарколог запитав у водія, чи вживав останній щось протягом трьох тижнів, на що водій відповів, що останній раз вживав позавчора травку. Лікар поцікавився, чи згоден водій пройти огляд, пояснив процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Водій погодився пройти огляд та підписав інформаційну згоду на проходження такого огляду. Лікар провів огляд водія, здійснив забір біологічного матеріалу та опломбував 2 ємності при водію.

Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Окрім того, на вимогу ст. 266 КУпАП водія було відсторонено від керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 зазначив у протоколі по адміністративне правопорушення, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Щодо висновку, долученого у судовому засіданні захисником, такий суддя не бере до уваги, оскільки огляд проводився 18.04.2023 об 11:04 год., тобто майже через два місяці після подій, які мали місце 22.02.2023, що виходить за межі строків, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП,- двох години з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що водій поліцейським та лікарю-наркологу неодноразово зазначав, що періодично вживає наркотичні засоби, що підтверджується відеозаписом.

Щодо тверджень захисника про недійсність висновку лікаря-нарколога проходжу до такого висновку.

Згідно з пунктом 7 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 8 Розділу 3 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Соціотерапія», а саме: виявлено у сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини - канабіноїди.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16 розділу III Інструкції).

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, лікар встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери (міміку, ходу, точні рухи).

З метою уточнення наявних речовин впливу, лікарем досліджено біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 шляхом лабораторного дослідження, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Тобто заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

З наявних у матеріалах справи доказів не убачається, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду в іншому медичному закладі, або висловлював будь-які зауваження щодо експрес-тесту, а також відсутні будь-які дані, які можуть свідчити про те, що результатам огляду водій не довіряє чи має сумніви у професійності та кваліфікації лікаря, який проводив огляд та склав медичний висновок.

Імунохроматографічні аналізи бічного потоку або експрес-тести, являють собою прості пристрої, призначені для виявлення присутності цільової речовини в рідкому зразку без необхідності використання спеціалізованого і дорогого устаткування. Ці тести широко використовуються в медичній діагностиці для домашнього тестування, тестування в місцях надання медичної допомоги або лабораторного використання.

Отже, з метою уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лікарем досліджено біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 за допомогою експрес-тесту, що унеможливлює визнання висновку лікаря-нарколога недійсним.

Виконання лабораторного дослідження не на хромато-масс-спектрометрі, а шляхом експрес-тесту, не спростовує висновку про наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання канабіноїдів та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Отже підставами для визнання висновку лікаря-нарколога недійсним є порушення виключно вимог зазначеної Інструкції.

У вищезгаданій Інструкції не вказано як саме та за допомогою яких приладів повинно проводитись лабораторне дослідження, а тільки зазначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, що у даному конкретному випадку було здійснено. А тому підстав для визнання висновку щодо результатів медичного огляду недійсним суддею не вбачається.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА