пр. № 3/759/8778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Юрчука Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2023 о 19 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 32 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 18.10.2023 о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Вернадського, 32 в м. Києві. Зважаючи на те, що у працівників патрульної поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно із ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що 18.10.2023 приблизно о 19 годині їхав по бул. Вернадського в м. Києві в автомобілі «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира. Зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, він не вбачав підстав проходити огляд на стан спяніння. У подальшому, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які покази стосовно ДТП, яка мала місце 18.10.2023 о 19 годині 05 хвилин, на бул. Вернадського, 32 в м. Києві між автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також відмовився назвати особу, яка керувала транспортним засобом «Шевроле».

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_2 при розгляді справи, згідно яких остання 18.10.2023 приблизно о 19 годині 05 хвилин по бул. Вернадського в м. Києві керувала автомобілем «Додж», державний номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись в потоці автомобілів відчула сильний поштовх в задній бампер автомобіля. Вона ввімкнула аварійний сигнал і вийшла з автомобіля, побачила, що в її автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , з переднього водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Крім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не було. Інша особа, товариш ОСОБА_1 , прийшов після приїзду працівників поліції. ОСОБА_1 вона впізнала в залі судових засідань, як водія автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 531445 від 18.10.2023, в якому зазначено дату, час та місце вчинення ДТП, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками ДТП та ніким не оспорювалась, на якій зазначено місце вчинення ДТП, розташування автомобілів та їх пошкодження. Крім того, у вказаній схемі ОСОБА_1 вказаний, як водій автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , на підтвердження чого він поставив свій підпис. Жодних заперечень щодо неточності даних у вказаній схемі не міститься;

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531446 від 18.10.2023 у ОСОБА_1 , після його зупинки, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в протоколі зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника патрульної поліції, працівники поліції, приїхавши на місце ДТП, запитали в потерпілої ОСОБА_3 хто водій автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з її автомобілем, на що остання впевнено показала на ОСОБА_1 , уточнивши, при цьому навіть одяг, в який він був одягнений. З перших хвилин спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що він не керував транспортним засобом, однак не міг вказати хто ним керував і куди пішов. Натомість потерпіла ОСОБА_3 на запитання працівника поліції впевнено відповіла, що в автомобілі, крім ОСОБА_1 нікого не було (00:03:37 хвилина відеозапису). Згодом працівники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 надати документи для встановлення його особи, зокрема і з метою оформлення матеріалів ДТП. ОСОБА_1 відмовлявся надати працівникам поліції свої документи, оскільки не вважав себе водієм. Крім того, працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 вказали, що в них є достатньо даних вважати його водієм автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 та вони вбачають в нього ознаки алкогольного спяніння у звязку із чим запропонували пройти огляд на стан спяніння чи на місці зупинки чи в лікарні. Оскільки ОСОБА_1 вказував, що він не є водієм, тому і відмовився від проходження огляду на стан спяніння (00: 23:50 хвилина відеозапису). Під час спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції до них підійшов чоловік, який вказав, що він є товаришем ОСОБА_1 , має водійське посвідчення і зможе забрати автомобіль ОСОБА_1 , щоб працівники поліції не викликали евакуатор (00:22:42 хвилина відеозапису). Впродовж подальшої розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції його товариш жодного разу не зазначив, що можливо він керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , він стояв осторонь та чекав дозволу працівників поліції перепаркувати автомобіль.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставити автомобіль «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 до місця парковки, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ст. 266 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2023 та копією постанови серії ЕАТ № 7967630 стосовно ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 18.10.2023 керував транспортним засобом, та на законну вимогу поліцейського не предявив посвідчення водія, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 2.5 «а», 13.1 ПДР України та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вірно.

Суддею відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки чинним КУпАП передбачено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення суддею одноособово без фіксування такого розгляду технічними засобами.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про некерування транспортним засобом, оскільки потерпіла ОСОБА_3 чітко вказала, як працівникам поліції при складанні протоколу, так і при розгляді протоколу в суді, що водієм автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 18.10.2023 приблизно о 19 годині 05 хвилин здійснив зіткнення із її автомобілем був саме ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підтвердив при розгляді протоколу, що постанову ЕАТ № 7967630 про накладення на нього стягнення, як на водія, він не оскаржував.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що потерпіла ОСОБА_3 не чітко вказувала на ОСОБА_1 , як на водія, і що їй довелося переписувати пояснення та змінювати прізвище водія, то суддя відмічає наступне. З перших хвилин відеозапису вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 вказувала на ОСОБА_1 , як на водія автомобіля «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, при написанні пояснень щодо вказівки на прізвище особи, що керувала автомобілем «Шевроле», ОСОБА_3 керувалась інформацією, яку їй надавали працівники поліції, а в останніх із зясуванням особи ОСОБА_1 виникли складнощі, оскільки він довгий час відмовлявся надати свої документи. Однак, із відео вбачається, що саме стосовно особи, яка керувала автомобілем «Шевроле» в потерпілої сумнівів не виникало, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Суддя відмічає, що хоч відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, що міститься у матеріалах справи є не безперервним, однак це не спростовує факту відмови водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, що ставиться в провину останньому.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, одне із яких є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення даних правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 та статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 гривень 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик