САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1124/23
Провадження №3/726/758/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387378 від 05.05.2023 року, водій ОСОБА_1 05.05.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 13, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на перехрестя, де не надав перевагу в русі т/з «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення із вищевказаним т/з, який після зіткнення, в свою чергу, від удару допустив зіткнення з т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричипом, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 8.5, 16.13, 11.4 ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Беженар О.Ф. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що ДТП сталося через відволікання водія автомобіля Mitsubishi Lancer н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від слідкування за дорожньою обстановкою та за її змінами, всупереч вимогам п.2.3 (б) ПДР, а також через рух з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, всупереч вимогам п.12.4 ПДР, чим було створено ОСОБА_1 небезпеку для подальшого руху і позбавлено його можливості завершити виконання повороту. Саме дії водія ОСОБА_2 стали необхідною та достатньою умовою скосння ДТП.

В ході судового розгляду даної справи представником ОСОБА_1 адвокатом Беженарем О.Ф. заявлено клопотання про призначення в справі судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з метою визначення дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`зку з ДТП.

15.06.2023 р. потерпілим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи вихідних даних для проведення експертизи.

26.06.2023 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Беженарем О.Ф. заявлено клопотання про призначення в справі комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та фототехнічної експертизи.

26.06.2023 року за клопотанням учасників в справі судом було призначено проведення комісійної судової інженерно-транспортної (автотехнічної) та фототехнічної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи 06.11.2023 р., в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_2 адвокат Олару Д.В. та потерпілий ОСОБА_2 просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, відповідно до висновку екперта порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до даної ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Беженар О.Ф. в судовому засіданні не звизнав вини ОСОБА_1 та опираючись на висновок експертизи зауважив, що відновідно до висновку не вбачається одностороння вина водія ОСОБА_1 в ДТП, та вважає, що водій ОСОБА_2 також винен та повинен нести покарання.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої особи ОСОБА_2 та його представника Олару Д., представника ОСОБА_1 адвоката Беженаря О.Ф., дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 8.5.1Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині абоповерху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цихПравил.

У відповідності до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно п.11.4ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2023 року о 18 год.25 хв. в м. Чернівці по вул. Хотинська, 13, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим виїздом на перехрестя, де не надав перевагу в русі т/з «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, де допустив зіткнення із вищевказаним т/з, який після зіткнення, в свою чергу, від удару допустив зіткнення з т/з DAF, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричипом, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 й відповідно порушив вимоги п.п. 8.5.1, 16.13.,11.4 ПДР України.

При цьому, відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № КСЕ-19/109-23/8488-ІТ від 31.10.2023 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки

«ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинен був керуватися технічними вимогами пунктів 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч в загальному випадку, повинен був, завчасно подати сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, а вже безпосередньо виконуючи на перехресті маневр повороту ліворуч, з технічної точки зору, повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо (зокрема автомобілю Mitsubishi Lancer, який рухався прямо, у зустрічному напрямку). В дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer р.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 2.3 б); 12.4 та 12.3 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» і виконання його вимог) Правил дорожнього руху України. У відповідності до вимог вказаних пунктів ПДР України в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій ОСОБА_2 , повинен був, з технічної точки зору, рухаючись даною ділянкою дороги, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, рухатися із швидкістю, яка не повинна перевищувати 50 км/год, а з моменту зміни водієм автомобіля ВАЗ 2107 напрямку руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Mitsubi Lancer, ОСОБА_2 рухаючись із максимально дозволеною швидкістю на да ділянці дороги 50 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, - мав технічну можливість попередити дану ДТП шляхом застосування своєчасно екстреного гальмування. Для уникнення зіткнення, водію ОСОБА_2 , була необхідність застосування екстреного гальмування. При заданому комплексі вихідних даних, у причинному зв`язку настанням даної ДТП, з технічної точки зору, були обставини, які з одного боку пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п. 10. 1 та 16. 13 ПДР України, а з іншого боку пов`язані з невідповідністю дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПІДР України. Швидкість автомобіля «MITSUBISHI LANCER» до моменту зіткнення становить 90 км/год ‡ 3,6 км/год. Встановити чи застосовувалось екстрене гальмування автомобілем «MITSUBISHI LANCER», на момент дослідження не виявилось можливим.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387378 від 05.05.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького КСЕ-19/109-23/8488-ІТ від 31.10.2023 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 05 травня 2023 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено згідно матеріалів справи 05 травня 2023 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушника не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 05 травня 2023 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар