Справа № 344/6885/23
Провадження № 3/344/2916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

11 квітня 2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону був неуважним, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 14.2 б). ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 11.04.2023 року близько 08 год. 40 хв. рухався на своєму транспортному засобі з вул. Коновальця на вул. Дудаєва. Перед ним здійснював рух автомобіль марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 на дуже низькій швидкості. Впевнившись у безпечності маневру він мав намір здійснити обгін, він впевнився у безпечності маневру, включив лівий поворот і почав здійснювати обгін автомобіля. Однак водій автомобіля «Toyota Avensis», раптово почав здійснювати лівий поворот. Він намагався уникнути зіткнення, але все ж таки допустив його. Вказує, що за кермом автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_2 не перебував, автомобілем керувала інша особа. Про вказані обставини працівникам поліції не повідомляв. Вважає винуватим у даній ДТМ ОСОБА_2 , оскільки він не ввімкнув покажчик повороту і розпочав поворот ліворуч. Просить закрити провадження в справі щодо нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний ОСОБА_2 пояснив, що 11.04.2023 року саме він перебував за кермом автомобіля марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював рух з вул. Коновальця в сторону вул. Дудаєва в м. Івано-Франківську, мав намір повернути ліворуч до автогосподарства № 31. Завчасно включивши лівий покажчик повороту, переконався, що перешкод немає, розпочав поворот ліворуч. В той момент в нього врізався автомобіль марки «Renault Clio», який рухався позаду на великій швидкості руху виїхавши за зустрічну смугу руху. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне. Щодо нього 31.05.2023 року постановою суду закрито адміністративну справу за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2023 року серії ААД № 351080, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351080 від 11.04.2023 року слідує, що зіткнення транспортних засобів відбулося в місті Івано-Франківську по вулиці Джохара Дудаєва на дорозі із двостороннім рухом.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 віднесено передній бампер з правої сторони, передня права фара, переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права противотуманка. До пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 віднесено передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, переднє ліве дзеркало заднього виду, передня ліва дверка.

Відповідно до досліджених відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 вказав, що він здійснював здійснював обгін, не побачив увімкненого покажчика повороту транспортного засобу марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_2 , пробував уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, однак не уникнув.

Відповідно до досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки "Renault Clio", д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тим самим не дотримавшись вимог п.п.2.3 б)., п.п.14.2 б). ПДР України.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.14.2 б). ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3.б), 14.2 б). ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів та повністю доведено в суді.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ