ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/1043/23 Головуючий в 1 інст. Гасанбеков С.С.
Провадження № 33/807/770/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, в письмовому провадженні, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В. на постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.09.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 20.07.2023, о 10 год. 00 хв., на 83 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак, на території Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Нечваль Я.В. вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення.

Наголошує, що матеріали справи не місять доказів вини ОСОБА_1 , оскільки працівник поліції не роз`яснив водію порядок застосування спеціального технічного засобу та під час проведення огляду на дотримався вимог підзаконних нормативно-правових актів.

З моменту, коли ОСОБА_1 здійснював паління цигарки до моменту проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 пройшло менше двох хвилин. Вказане зафіксовано на відеозаписі.

ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Велика палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі № 11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч. 1 ст. 268 та ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Нечваль Я.В. в судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 03.11.2023 року на 12 годину 20 хвилин, не з`явилас я та не надали будь-яких заяв про неможливість прибути в судове засідання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Нечваль Я.В.

Мотиви апеляційного суду щодо розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності, дав їм належну оцінку і встановив, що ОСОБА_1 під час події порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180302 (а.с.1) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 20.07.2023 р. о 10 год. 00 хв., на 83 км. автомобільної дороги Павлоград-Токмак, на території Запорізького району Запорізької області керував автомобілем Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ПДР України підтверджується наступними доказами:

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.2), який містить відеозаписи з місця події та якими зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), яким встановлено, що під час події ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, почервоніння очей і обличчя. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов на місці зупинки за допомогою «Драгер 6810». Результат позитивний 2,20 проміле. ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, що свідчить його підпис в графі «з результатами згоден»;

- роздруківкою з приладу «Драгер 6810» (а.с.4), якою встановлено, що результат огляду складає 2,20 проміле. Вказана роздруківка була підписана ОСОБА_1 без заперечення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7366026 (а.с.5), якою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Павлоград Токмак 83 км., скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та згоду з результатами огляду.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що не впливають на законність судового рішення.

Зокрема, доводи про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 спростовані змістом доданого до протоколу відеозапису, з якого вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на блок-пості на автодорозі Павлоград-Токмак, 83 км. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки. Встановлений результат 2,20 проміле.

В противагу доводам захисника, апеляційний суд вказує, що з відеозаписів також встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився та погодився з результатами огляду на місці події.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на процедурні порушення не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_1 і не жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах у стані алкогольного сп`яніння.

Паління тютюнової цигарки напередодні огляду не могло призвести до завищення допустимої норми алкогольного сп`яніння більше, ніж в десять разів. Крім того водію було неодноразово запропоновано пройти повторний огляд в спеціалізованому медичному закладі, але він від такого огляду відмовився, пояснив, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої, із результатом огляду на місці зупинки згоден.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

При призначенні адміністративного стягнення, судом першої інстанції було в повній мірі дотримано вимоги ст. 33 КУпАП та призначено справедливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке за своєю суттю та розміром в повному обсязі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 та запобігти в подальшому вчинення останнім нових правопорушень.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Нечваль Я.В., залишити без задоволення.

Постанову Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.09.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 322/1043/23