ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2023 року приблизно о 9 год 25 хв за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2П, біля магазину «Їжак», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, результат газоаналізатору «Драгер» - 1,85%.

Розгляд справи призначено на 28 вересня 2023 року.

28 вересня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Барановського О.В надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 7 листопада 2023 року.

7 листопада 2023 року Захисник Барановський О.В. подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки працівниками поліції було вчинено грубі порушення при процедурі складання протоколу, ними не зупинявся транспорний засіб, матеріали справи не містять підтвердження, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 він транспортним засобом не керував, в подальшому визнав, що все таки керував, однак приїхав до магазину «Їжак» тверезий, був з товаришем, вони розпивали коньяк, його товариш вчинив сварку з іншими громадянами у зв`язку з чим були викликані працівники поліції. При цьому, ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв не керував автомобілем.

Розгляд справи відкладено на 29 листопада 2023 року з метою виклику до суду ОСОБА_1

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились. Від захисника адвоката Барановського О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 згідно довідки № 872 від 1 листопада 2023 року виданої ТОВ «ГК «АВТОСТРАДА» у відрядженні в м. Вінниця.

Оскільки ОСОБА_1 в попередні судові засідання призначені на 28 вересня та 7 листопада 2023 року не з`явився та його адвокат Барановський О.В. був ознайомлений з матеріалами справи 13 вересня 2023 року, 7 листопада 2023 року надав пояснення щодо обставин справи в судовому засіданні, за відсутністю доказів перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відрядженні, враховуючи, що перше судове засідання вже було відкладено за клопотанням захисника, суд вважає клопотання про відкладення таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані дії узгоджуються зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи, що надійшли до суду, вбачається, що 14 серпня 2023 року приблизно о 9 год 25 хв за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 2П, біля магазину «Їжак», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, результат газоаналізатору «Драгер» - 1,85 %.

Вина ОСОБА_1 в порушені п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 531782 від 14 серпня 2023 року, який відповідає ст. 256 КпАП України; під час складення якого здійснювався відеозапис на б/к 473872 та б/к 473709 та в якому міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 1).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest» 6820, яким встановлена позитивна проба - 1,85 % алкоголю. Вказаний акт підписаний ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду та в графі свідки зазначено б/к 473872 та б/к 473709 (а.с. 3);

- роздруківкою використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820, згідно якого під час проведення огляду в м. Києві, вул. Зрошувальна, 2П, 14 серпня 2023 року о 10 год 24 хв у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,85 % (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 серпня 2023 року з яких вбачається, що вони перебували біля магазину «Іжак» до якого під`їхав автомобіль «Mercedes-Benz А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом перебував чоловік в салатовій футболці та камуфляжних шортах, коли водій проходив повз них то вони відчули запах алкоголю, водій з товаришем були в стані алкогольного сп`яніння та порушували громадський порядок (а.с. 4-5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 серпня 2023 року (а.с. 6);

- диском з відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 одягнений в салатову футболку та камуфляжні шорти, перебуває в явному стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що перебував за кермом автомобіля не в стані алкогольного сп`яніння, після того як він приїхав до магазину він вживав коньяк. Стверджує, що більше керувати автомобілем не буде (а.с. 9).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 р. № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820, погодився з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння під час якого в нього виявлено концентрацію алкоголю у розмірі 1,85 %, визнав що вживав алкогольні напої, а саме, як він зазначив, «коньяк», після чого працівниками поліції було складено протокол.

При цьому, на відеозаписі чітко зображено, що жодних заперечень або зауважень щодо процедури огляду чи його результатів ОСОБА_1 не висловив, погодився із результатами огляду.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а інші докази, які б їх спростовували, в справі про адміністративне правопорушення відсутні та ОСОБА_1 та його захисником Барановським О.В. не надавалися.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших в КУпАП.

Таким чином, характер адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, має підвищену суспільну небезпечність порівняно з іншими встановленими цим Кодексом правопорушеннями.

Зокрема, статтею 1 КУпАП встановлено, що завданнями КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Недотримання громадянами встановлених КУпАП правил поведінки, в тому числі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, усну згоду ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, наявність позитивного результату газоаналізатору «Драгер» 1,85%, суд дійшов до висновку, що є всі підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника Барановського О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, оцінює в сукупності з іншими доказами, зокрема ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем до розпивання алкогольних напоїв, однак свідки зазначили, що водій проходячи повз них після виходу з авто мав явний запах алкоголю та вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи про керування транспортним засобом до вживання алкоголю вважає, таким що не заслуговують на увагу і використані як недобросовісний правовий захист.

За наявності незгоди з певними діями працівників поліції (якщо такі мали місце) водій не позбавлений права звернутись зі скаргою на дії таких працівників поліції у відповідному порядку та до належного суб`єкта звернення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак