Справа № 392/723/23
Провадження № 3/392/369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2023 року о 20 год. 30 хв, під час перевірки особового складу, солдат ОСОБА_1 виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування в/ч НОМЕР_1 , в результаті проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810 №ARZD-0834, результат тесту склав о 21:26 год - 2,07%, о 21:49 -1,89%, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання 17.05.2023 та 25.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву зареєстровану судом 19.05.2023 року за вх. №4569, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який неодноразово продовжено та останнього разу Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення А4845 № 9 від 14.05.2023 року;

- рапортом командира першої стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 13.05.2023 року;

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь від 13.05.2023 року, результат якого складає 2,07% (чек «Драгер»);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння та повністю визнає свою вину, усвідомлює недопустимість вживання алкогольних напоїв під час проходження військової служби, обіцяв в подальшому не повторювати вживання алкогольних напоїв або інших психотропних речовин;

- витягом із наказу в/ч НОМЕР_1 №14 від 01.03.2023 року, згідно якого солдат ОСОБА_1 призваний на військову службу, зарахований до списків особового складу та приступив до виконання службових обов`язків;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення в порядку ч.2 ст.33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який відповідно до письмових пояснень та поданої заяви, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зобов`язувався не вчиняти подібних дій, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, приходжу до висновку про те, що, з метою виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових правопорушень як ним, так і іншими особами, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 173-20 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 173-20 ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова