Справа № 364/717/23
Провадження № 3/364/378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення після доопрацювання на виконання вимог постанови Володарського районного суду Київської області від 22.09.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 31.08.2023 о 18:05, на автодорозі с. Логвин смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мала права керування транспортними засобами. Відповідно до постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Своїми діями порушила вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, зазначену у протоколі, проте конверти поверталися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 17, 19). Судом вживалися заходи для її належного повідомлення, зокрема, шляхом розміщення оголошенням про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України, докази про що містяться в матеріалах справи (а.с. 18).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, зокрема, за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи вказують та судом встановлено, що ОСОБА_1 достовірно обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175797, оскільки підписала його власноруч. За таких обставин суддя розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за її відсутності, оскільки вона ухиляється від прибуття до суду. Причини своєї неявки суду не повідомила. Письмових клопотань до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175797 від 31.08.2023 (а.с. 2);

- довідкою ІПНП від 31.08.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с. 6);

- довідкою ІПНП від 31.08.2023 про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності (а.с. 7);

- копією постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 13-14).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинила правопорушення 31.08.2023, яке не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому не є триваючим. Точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто станом на 04.12.2023 з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців. Наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та те, що строки розгляду справи, визначені чинним законодавством закінчилися, а відтак застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення передбачене санкцією статті КУпАП не можливо.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.