Справа № 444/1126/23
Провадження № 3/444/657/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

30 травня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Козакевича Р.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.04.2023 року о 16:38 год. на автодорозі Любеля-Замочок керував ТЗ Ленд Ровер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке мотивував наступним. На його думку, жодних правомірних та законних підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали. У протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про технічний засіб фіксації події, на відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. У поліцейських була відсутня технічна можливість провести огляд на місці зупинки через відсутність спеціального технічного засобу «Драгер». Відеозаписи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, вказаних в протоколі, а також роз`яснення йому його прав та обов`язків. Огляд мав бути проведений у найближчому медичному закладі КНП «Жовківська лікарня», а не у м. Львів. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 було виявлено бажання пройти медичний огляд, однак працвником поліції було йому роз`яснено, що протокол вже складено. Вказав, що час керування не відповідає фактичним обставинам справи. Свідок вказав, що в екіпажі було два технічних засоби відеозапису, однак до справи долучено запис лише з одного. Зазначив, що ОСОБА_1 цього ж дня пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працівник поліції. В той день в екіпажі було два технічні засоби відеозапису, одна нагрудна камера в процесі зйомки розрядилася. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 була їзда без увімкненого ближнього світла фар, постанову за це правопорушення вони не складали, справу закрили. Вони зупинили ОСОБА_1 десь після обіду. В їхньому екіпажі Драгера не було, його мала привезти інша машина. Реакцію зіниць ОСОБА_1 перевіряли ліхтариком. Вони роз`яснили ОСОБА_1 наслідки і відповідальність за відмову пройти огляд. Направлення на медичний огляд вони видавали, однак ОСОБА_1 розписатися не хотів. Після того, як вони склали протокол, ОСОБА_1 сказав, що хоче пройти огляд. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, приїхав його товариш і сказав, що забере авто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є старшим інспектором чергової частини відділу поліції. 08 квітня 2023 року після 18:00 год. до них спочатку надходили повідомлення від матері ОСОБА_1 , а потім і від нього самого. Заявник скаржився на дії поліцейських, він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але не міг цього зробити без скерування. Пізніше їм телефонували з Жовківської лікарні і казали, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом ААД № 338692 від 08.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.04.2023 року о 16:38 год. на автодорозі Любеля-Замочок керував ТЗ Ленд Ровер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

-направленням водія ТЗ на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.04.2023 року;

-відеозаписом події на диску.

Твердження захисника про те, що: жодних правомірних та законних підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції не мали, у протоколі про адміністративне правопорушення немає відомостей про технічний засіб фіксації події, у поліцейських була відсутня технічна можливість провести огляд на місці зупинки через відсутність спеціального технічного засобу «Драгер», огляд мав бути проведений у найближчому медичному закладі КНП «Жовківська лікарня», а не у м. Львів, ОСОБА_1 було виявлено бажання пройти медичний огляд, однак працвником поліції було йому роз`яснено, що протокол вже складено, свідок вказав, що в екіпажі було два технічних засоби відеозапису, однак до справи долучено запис лише з одного, ОСОБА_1 цього ж дня пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та згідно висновку щодо результатів медичного огляду вбачається, що ознак наркотичного сп`яніння в нього не виявлено, - не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 керування ТЗ Ленд Ровер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження захисника про те, що на відеозаписі не відображено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі події.

Твердження захисника про те, що відеозаписи не містять доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, - спростовуються показами свідка ОСОБА_2 .

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме "Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена повністю.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне стягнення відповідно до санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняє безальтернативним.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, оскільки адміністративне правопорушення вчинене на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Суддя Оприск З. Л.