СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8482/23
пр. № 3/759/4040/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.04.2023 року приблизно о 17 год. 23 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі (Жилянський шляхопровід), водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п 2.3.б та 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 25.04.2023 року приблизно о 17 год. 23 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі (Жилянський шляхопровід), керуючи транспортним засобом SEAT д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б та 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, просив закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 25.04.2023 року приблизно о 17 год. 23 хв., в м. Києві на Кільцевій дорозі (Жилянський шляхопровід). Перед автомобілем різко загальмував автомобіль LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , що змусило його різко загальмувати і зупинитися; автомобіль LEXUS продовжив рух вперед. Раптом в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль SEAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло на задню частину автомобіля LEXUS, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, а саме не заперечував проти того, що він вдарив автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, але заперечував проти того, що це зіткнення стало причиною зіткнення транспортних засобів, які рухалися попереду нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був пасажиром автомобіля VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 . автомобіль LEXUS загальмував перед ними, але зіткнення не було тому що ОСОБА_2 дотримався безпечної дистанції. Коли попередній автомобіль вже почав рухатись, раптом в їх автомобіль ззаду в`їхав автомобіль SEAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення VOLKSWAGEN вдарив їдучий попереду автомобіль LEXUS.

Відповідно до вимог ст.ст. 251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, враховуючи механізм виникнення ДТП, розташування транспортних засобів на момент ДТП та їх пошкодження, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії та схеми місця ДТП, порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає; натомість його пояснення в судовому засіданні щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ним вимог п. 2.3.б та 13.1 ПДР, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпроАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи, оскільки він не виконав вимоги п. 2.3.б та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська