Справа № 504/3270/23
Номер провадження 3/504/2179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених, ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/3270/23 (3/504/2179/23), за ст. 124 КУпАП та №504/3271/23 (3/504/2180/23) за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 12.09.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення об`єднано у одне провадження під номером №504/3270/23 (3/504/2179/23).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, повідомив, що 29.07.2023 о 17:30 год. справді перебував у стані алкогольного сп`яніння та був пасажиром мотоциклу, яким керував його товариш ОСОБА_2 . Коли вони їхали разом на у с. Новомиколаївка, ОСОБА_2 не впорався з керуванням та обоє впали з мотоциклу, після чого невідомий чоловік викликав працівників поліції та карету швидкої. Поліцейські прибувши на місце, запропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, на що він погодився, однак повідомляв працівникам поліції, що не керував мопедом, проте вони склали на нього адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, яке судом задоволено.

За викликом суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, тому постановами суду від 17.10.2023, 31.10.2023 та 14.11.2023 ухвалено здійснити привід свідків. Однак постанови суду залишились без виконання, свідки до суду доставлені не були. Даних, щодо причин невиконання постанови суду, до суду не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серії ААД №129270, 29.07.2023 о 17:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керував мотоциклом JN STAR без р.н. в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого становить 5,00 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серії ААД №129271, 29.07.2023 о 17:30 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Центральна, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом JN STAR без р.н. не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив падіння мотоциклу, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення долучено наступні докази:

- роздруківку результату тесту Драгер 0224, тест № 513, відповідно якого у видихуваному ОСОБА_1 повітрі 5,00 проміле алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_3 від 29.07.2023;

- пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2023;

- пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2023;

- постанова суду №494/1367/22 від 19.10.2022, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 29.07.2023;

- ДВД диск з відео записами з ПВР;

Дослідивши вказані докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , з оглдяу на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення вищевказаних обставин здійснюється на підставі належних та допустимих доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході розгляду справи судом досліджено відео записи з портативного відео реєстратора працівників поліції, наявні на ДВД диску, долученому до матеріалів справи, з якого встановлено такі обставини. Відеозапис розпочинається з моменту, як двоє осіб чоловічої статі перебувають на зупинці громадського транспорту, мотоцикл стоїть поруч вказаної зупинки. На зупинці, поруч перебуває, ще один чоловік. О 17:45 год., відповідно до відео запису, на запитання працівника поліції: «Хто водітєль?» ОСОБА_1 , у відповідь говорить: «нє, водітєль («він» з контексту)» та показує жестом руки на свого товариша ОСОБА_2 , який при цьому не висловлює будь-яких заперечень, з цього приводу. На запитання працівника поліції: «Хто на мотоциклі їхав? ОСОБА_2 відповідає: «я не їхав, я он прийшов його откачувать». Інший чоловік, який перебував поруч із зупинкою -свідок ОСОБА_3 повідомляє працівників поліції: «я не бачив хто їхав, але оцей лежав посеред дороги». Надалі працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «Твій мотоцикл?» ОСОБА_1 відповідає.: «да». На запитання поліцейського: «Ви їхали? Говоріть нормально, нормально «отвічайте»», ОСОБА_1 відповів: «навєрно, да, мій мотоцикл». О 17:47 год. працівник поліції, відводить свідка ОСОБА_2 в сторону та запитує «Ти з ним їхав? Откуда ви їхали? Куда?» Відповідь: «з Сербки, хотіли провітритись», запитання: «він за рульом? П`яний?» відповідь: «ствердний кивок голови, ну а шо ви не бачите», запитання поліцейського: «ти тоже пив?», відповідь: «Нє. Ну я пиво пив», запитання: «А він шо, впав чи шо?», відповідь «та я не знаю, я стояв, він трохи від`їхав і сам впав, легенько». В подальшому, на відео записі зафіксовано, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», в ході чого о 17:53 год поліцейській запитує «Чого ти сідаєш п`яний їдеш?», а ОСОБА_1 відповідає: «так я не їду, я за руль «даже» не сідаю». В подальшому, результат тесту було роздруковано на принтері алкотестеру, який показав 5,00 проміле. Далі о 17:57 год поліцейський запитує у ОСОБА_1 : «куди ж ти такий їхав Саша?», а ОСОБА_1 вчергове відповідає: «Та я не їхав, я збоку сидів», на що поліцейській відповідає: «та нє ви їхали, як стверджує свідок і ваш товариш». О 18:25 год. працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом, що складений відносно нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 запитує: «чому 130? я не їхав, не був я за «рульом». Підписуватись не буду, тому що я не був п`яний. Я був п`яний, але я не був за «рульом». Отже, з оглянутих відео записів, вбачається що ОСОБА_1 відразу на місці події заперечував факт керування ним мотоциклом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду справ вказаної категорії справ необхідно встановлювати наявність чи відсутність факту керування особою транспортним засобом. Виключно за наявності вказаної обставини особу, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаними нормами.

Однак, є недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки єдиним доказом цього є протокол про адміністративне правопорушення, а обставини встановлені у ньому категорично заперечуються особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що долучені до протоколів, суд до уваги не приймає, оскільки викладені у них обставини суперечать поясненням ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні та відео записам, що долучені до протоколів. На відео записі, чітко зафіксовано як ОСОБА_3 повідомляє працівникам поліції, що не бачив хто саме керував транспортним засобом, натомість в письмових поясненнях ОСОБА_3 вже зазначено, що мотоциклом керував ОСОБА_1 .

З дослідженого судом відеозапису, вбачається, що свідок ОСОБА_2 , надає працівникам поліції пояснення, які не узгоджуються між собою. Так, спочатку на запитання працівника поліції: «Хто на мотоциклі їхав? ОСОБА_2 відповідає: «я не їхав, я он прийшов його откачувать», а згодом на запитання поліцейського, яке було задане у відсутності самого ОСОБА_1 - «Ти з ним їхав? Откуда ви їхали? Куда?» ОСОБА_2 відповідає: «з Сербки, хотіли провітритись», запитання: «він за рульом? П`яний?» відповідь: «ствердний кивок голови, ну а шо ви не бачите», запитання поліцейського: «ти тоже пив?», відповідь: «Нє. Ну я пиво пив», запитання: «А він шо, впав чи шо?», відповідь «та я не знаю, я стояв, він трохи від`їхав і сам впав, легенько». Отже, свідок ОСОБА_2 вказуючи, що він прийшов «відкачувати» ОСОБА_1 , в подальшому зазначив, що вони їхали разом «з Сербки, хотіли провітритись», а потім, ще раз на запитання поліцейського, «А він шо, впав чи шо?», відповів «та я не знаю, я стояв, він трохи від`їхав і сам впав, легенько», надає нелогічні та не послідовні пояснення.

Сам, же ОСОБА_1 , на місці події та в присутності ОСОБА_2 , вказував, що мотоциклом керував саме ОСОБА_2 , а останній вказаного факту не заперечував.

Враховуючи, що надані письмові пояснення свідків та дані відеозапису суттєво відрізняються, суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , неодноразово викликались в судове засідання для надання показань безпосередньо суду. Тричі до свідків було постановлено застосувати примусовий привід у судове засідання, однак останні до суду не з`явились, показань суду не надали, постанови про застосування приводу залишилися без виконання.

Таким чином, суд не може покласти в основу судового рішення письмові пояснення свідків у провадженні.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що долучені до протоколу судом також не враховуються, оскільки останній, в судовому засіданні, категорично заперечив факт керування ним мотоциклом. При цьому, на момент події, ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння більше 5,00 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, жодних пояснень власноручно не писав, а лише підписував матеріали за вказівкою працівника поліції. Вказані обставини є об`єктивними та підтверджуються дослідженим відеозаписом з місця події.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Будь-яких інших доказів, окрім самих протоколів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом в матеріалах справи, немає. Відеозаписи з місця події таку обставину не підтверджують та не виключають факту керування мотоциклом іншими особами, а судом вичерпано, встановлені законодавством засоби забезпечення явки свідків у судове засідання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, дослідивши протокол та матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, поза розумним сумнівом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеною. Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 247, 266, 278, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів