ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Мартинюка Д.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

їх представників Сінченка А.О., Забродського Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2021 о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Movano номерний знак НОМЕР_2 , по вул. В.Бердичівській, 62 в м. Житомирі, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Yamaha МТ07А без номерного знаку, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого Yamaha МТ07А по інерції здійснив проїзд на припаркований автомобіль Mazda 6 номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Мартинюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі, посилаючись на відсутність з боку його підзахисного будь-яких порушень ПДР України, про що подав письмове клопотання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, підтримав клопотання адвоката про закриття провадження по справі.

В судовому засіданні адвокат Сінченко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі. Вказував, що наявна постанова суду про закриття провадження відносно ОСОБА_4 , який керував мотоциклом Yamaha.

В судовому засіданні адвокат Забродський Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_3 , пояснив, що автомобіль Mazda 6 був припаркований на узбіччі біля магазину, що не створювало будь-якої небезпеки учасникам дорожнього руху. Водій Mazda 6 був у магазині, вийшов та побачив ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля Opel ОСОБА_1 не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого і сталася ДТП.

Суддя, допитавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608230 від 26.10.2023, в яких викладено обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 13.10.2021 щодо характеру та локалізації механічних ушкоджень, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №608230 від 26.10.2023;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників, наданих безпосередньо в судовому засіданні;

Крім цього, ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував місце розташування транспортних засобів, відображених на схемі ДТП, а також, що факт зіткнення мав місце, однак вважає, що ним дотримані вимоги ПДР України.

Наявна схема місця ДТП узгоджується із показами трьох учасників ДТП, та свідчить про те, що водій транспортного засобу Opel ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.3 ПДР України, не пересвідчився про відсутність транспортних засобів, які рухалися в попутному напрямку, не переконався, що його подальший маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу мотоциклу Yamaha, який рухався прямо у попутному напрямку по правій полосі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Дії ОСОБА_5 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначений висновок суду також підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.05.2023, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.08.2023, якою закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вказаних постанов судів, вже було встановлено причини та обставини вчинення ДТП та відсутність винуватості водія ОСОБА_4 , який керував мотоциклом Yamaha МТ07А. Отже вказані рішенні мають преюдиційну силу, яке у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Також преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів.

Отже аналіз вивчених матеріалів справи, пояснень учасників справи, свідчить про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в лівому ряду, намагався змінити напрямок руху і припаркувати свій автомобіль до правого краю дороги, тобто здійснював маневр перестроювання, при цьому не переконався у безпечності свого маневру та не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по правій полосі для руху, тим самим не дотримався вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення вчинене 13.10.2021, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 30.10.2023, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.