Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/641/23
Провадження № 3/935/662/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які за клопотанням захисника, у відповідності до ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

28.02.2023 о 15 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у Житомирському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» за адресою: вул. Різдвяна,7 м. Коростишів, висловлювався нецензурною лайкою у бік начальника сектору ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

18.04.2023 о 13 год 45 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме у приміщенні Житомирському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» за адресою: вул. Різдвяна,7 м. Коростишів, висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 28.02.2023 до органу пробації на реєстрацію прийшов після нічної зміни, перед тим вживав таблетки проти болю (доларен, кетанов), а тому був, дослівно, трохи неадекватний, однак у стані сп`яніння не перебував. ОСОБА_2 сказала, що він перебуває у стані сп`яніння, з чим він категорично не погоджувався. Безпосередньо у бік начальника сектору чи інспекторів нецензурною лайкою не висловлювався, але можливо десь застосував нецензурне слово. На відмітку його не взяли.

Щодо подій 18.04.2023 пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак вживав алкоголь напередодні, тому був наявний перегар, що він і намагався пояснити начальнику сектору. Чому стосовно нього склали протокол пояснити не може.

Заперечував усі пояснення потерпілої та свідків, зазначив, що такого, про що вони розповідають, не було.

Захисник Василевська О. А. просить закрити провадження у справі за фактом подій, які відбувались 28.02.2023 за ст.38 КУпАП, а за фактом подій, які відбувались 18.04.2023 просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Надала суду письмові пояснення, які оголосила у судовому засіданні, та які долучено до матеріалів справи.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 28.02.2023 та 18.04.2023 ОСОБА_1 прийшов до органу пробації на реєстрацію, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало та висловлювався в її бік нецензурною лайкою у присутності працівників сектору пробації, поводив себе агресивно, відмовлявся підписувати документи. Надалі, було викликано працівників поліції для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, показала, що працює ст.інспектором районного сектору пробації. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирському РС №3 філії ДУ «Центр пробації», у нетверезому стані приходить на реєстрацію не вперше. 28.02.2023 знову ж прийшов у стані алкогольного сп`яніння, використовував нецензурну лексику під час спілкування з начальником сектору, поводив себе зухвало, реагував неадекватно, на зауваження не реагував, зневажливо ставився до працівників органу пробації, а також і до суду, після того, як його повідомили, що протокол стосовно нього буде направлено до суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, показала, що працює фахівцем 2 категорії районного сектору пробації. ОСОБА_1 перебуває на обліку у Житомирському РС №3 філії ДУ «Центр пробації», 18.04.2023 у приміщенні сектору пробації поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік начальника РС ОСОБА_2 , на прохання останньої, а пізніше і ДОП, заспокоїтись ніяким чином не реагував.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , повідомлявся належним чином, проте, з невідомих суду причин, не з`явився. Учасники провадження не наполягали на допиті зазначеного свідка.

Суддею було досліджено у порядку ст. 252 КУпАП матеріалі справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131678 від 28.02.2023, від підпису в якому, наданні пояснень та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою 28.02.2023 (№2092/213/-2023);

- письмові заява та пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 28.02.2023, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.02.2023, аналогічні поясненням, наданим у судовому засіданні;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №794735 від 18.04.2023, від підпису в якому, наданні пояснень та отримання копії ОСОБА_1 відмовився. Копія протоколу направлена ОСОБА_1 поштою 18.04.2023 (№4253/213/-2023);

- письмова заява ОСОБА_2 від 18.04.2023, в якій просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 18.04.2023, аналогічні наданим у судовому засіданні.

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (ст. 1 Закон України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

До визначення громадського місця також відносяться приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суддя неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України є повністю доведеною.

Суддею береться до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно усталеної практики ЄСПЛ , при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Суд виключає обтяжуючу обставину вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, зазначену посадовою особою, якою складались протоколи про адміністративне правопорушення , оскільки доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення дрібного хуліганства стосовно начальника Житомирського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_2 у приміщенні зазначеної установи 28.02.2023 та 18.04.2023 суду не надано.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відомості щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності раніше суду не надано , будь-яких характеризуючих відомостей не надано, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, одне з адміністративних правопорушень, що інкримінуються ОСОБА_1 , вчинено 28.02.2023, матеріали такого протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області 01.03.2023, та призначені до розгляду з дотриманням положень ст.277-2 КУпАП. Надалі розгляд справи з обґрунтованих причин відкладався/оголошувалась перерва, зокрема, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності відомостей про отримання судової повістки; наявності клопотань захисника; викликом у судове засідання потерпілої та свідка для надання пояснень з приводу обставин справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2023 минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 38, 283 - 285 КУпАП,

постановила:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/641/23 та №935/1196/23, присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/641/23 (3/935/662/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 28.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 18.04.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн., який сплатити на розрахунковий рахунок UA0006729, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код за .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., який сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибникова