П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/937/23

Провадження №3/377/411/23

01 грудня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААБ № 484020, 08 листопада 2023 року, о 14 годині 42 хвилини, в м. Славутичі, біля супермаркету «АТБ», з Центральної площі в напрямку проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобам «Ford Cougar», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (ВП №66767347 від 21 червня 2023 року, Славутицький ВДВС у Вишгородському районі Київської області), за що передбачена відповідальність частиною третьою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що вину не визнає, оскільки не був обізнаний з тим, що його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 126 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, від 08.11.2023 серії ААД №484020; копію постанови від 08.11.2023 серії ЕАІ №8102021 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП; рапорти інспектора СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О. та поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Кудра М. від 08.11.2023; супровідний лист в.о. начальника Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постанова головного державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва А.С. від 21 червня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за судовим наказом № 377/493/21, виданим 25.08.2021 ( ВП №66767347); копія листа Територіального сервісного центру № 3245 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській області Головного сервісного центру МВС на запит ВП №2 Вишгородського РУП від 08.11.2023 №6741/109/1503/01-23 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Cougar», р.н. НОМЕР_2 ; відеозаписи з автомобільного та нагрудного відеореєстраторів поліцейських.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини третьої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно із статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами встановлено ОСОБА_1 на підставі статей 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва А.С. від 21 червня 2023 року у виконавчому провадженні №66767347 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за судовим наказом №377/493/21, виданим 25.08.2021.

Відповідно до пункту 2 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За правилом, встановленим статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням, в тому числі передбачені пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 при складенні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною третьою статті 126 КУпАП, повідомив поліцейському, що він не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 також зазначив про те, що не був обізнаний з тим, що його обмежено у праві керування транспортними засобами.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять доказів того, що постанова головного державного виконавця Славутицького відділу ДВС у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Васильєва А.С. від 21 червня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами направлена останньому за правилами, встановленими статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів, які б доводили той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи також не містять.

З урахуванням викладених обставин, приходжу до висновку, що оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484020 від 08 листопада 2023 року за частиною третьою статті 126 КУпАП ОСОБА_1 не було відомо про наявність стосовно нього постанови про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь - яких наслідків, зазначене дає підстави стверджувати про відсутність у нього вини у формі умислу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, а тому, беручи загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.

За таких обставин немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2023 року серії ААД № 484020, оскільки складу цього правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич