Справа № 152/959/23
Провадження № 33/801/1037/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Білої Р. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 21.08.2019 року органом 0540, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 09.07.2023 року о 01 годині 44 хв. в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував автомобілем «MERCEDESBENZ ML350», д. н. з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 6118 від 25.10.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозапису не зафіксовано зупинку транспортного засобу, протокол складено працівником поліції у відсутності водія, ОСОБА_1 протокол не підписував та не зазначав, що відмовлявся від огляду в медичному закладі. Працівником поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, не повідомлено про конкретну причину зупинки транспортного засобу та відразу запропоновано проїхати до медичного закладу.

ОСОБА_1 не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом.

Судом першої інстанції судові повістки надсилались за адресою АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , чим порушено вимоги статей 268, 277-2, 278 КУпАП та право на захист.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду прийнята 28.09.2023 року, її копію отримано сестрою ОСОБА_1 06.10.2023 року, ОСОБА_1 з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, а апеляційну скаргу подав 25.10.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Біла Р. В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено за повного з`ясування обставин справи, з цим висновком погоджується також апеляційний суд враховуючи зібранні у справі докази, зокрема :

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181224 від 09.07.2023 року, згідно якого 09.07.2023 року о 01 годині 44 хв. в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану керував автомобілем «MERCEDESBENZ ML350», д. н. з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, покинувши місце події /а. с. 1/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.07.2023 року /а. с. 2/;

-акт огляд водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.07.2023 року /а. с. 3/;

-рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП к-н поліції Автуляка С. А. від 09.07.2023 року, згідно якого ним спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 сержантом поліції Волощук Я. 09.07.2023 року за порушення комендантської години о 01:44 в м. Шаргород по вул. Героїв Майдану було зупинено автомобіль MERCEDES ML-350 НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В подальшому під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в КПН «Шаргородська міська лікарня» на що водій відмовився та відносно нього було оформлено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП. В ході оформлення адмінматеріал ОСОБА_1 раптово сів в автомобіль та втік в напрямку населеного пункту с. Мурафа де заховався у зв`язку з чим вилучити його автомобіль на арешт майданчик не виявилось можливим. /а. с. 6/.

-відеозаписи з місця події (запис 00000__0096 00000__0096; 00000__0097; 00000__0098) /а. с. 7/;

-довідку старшого інспектора САП Жмеринського РВП капітана поліції Войтюк А. про те, що згідно інформаційного порталу НП України та підсистеми «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_5 від 16.04.2015 року /а. с. 4/;

-довідку старшого інспектора САП Жмеринського РВП капітана поліції Войтюк А. про те, що відносно ОСОБА_1 09.07.2023 року винесено постанову за частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 09.07.2023 року о 01:59 год. керував транспортним засобом без реєстраційних документів, чим порушив п.2.1 б ПДР України. Застосовано стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що на відеозапису не зафіксовано зупинку транспортного засобу та не повідомлено йому працівниками поліції причину зупинки автомобіля, протокол складено у відсутності водія, протокол він не підписував та не зазначав, що відмовлявся від огляду в медичному закладі, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду першої та не свідчать про відсутній в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої третьої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як видно із відеозапису з місця події (запис 00000__0096 00000__0096 на ньому зафіксовано те, що :

-працівниками поліції було зупинено автомобіля «MERCEDESBENZ ML350», д. н. з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 через порушення водієм комендантської години (зафіксовано факт зупинки автомобіля, горіли червоні стопи) (час з 01:44:12 по 01:45:15»);

-ту обставину, що ОСОБА_1 спілкується з кимось по телефону і говорить, що його вже зупинили працівники поліції (час з 01:46:22 по 01:46:30);

-працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що його було зупинено за керування автомобілем в комендантський час, на що ОСОБА_1 повідомив, що нікуди не тікав, просто зупинився (час з 01:52:50 по 01:53:05).;

-працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (час з 01:58:43 по 01:58:52)).

(запис 00000__0097 на ньому зафіксовано, що :

-на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що не буде нікуди їхати, відмовляється від огляду на місці зупинки та в лікарні. Також працівниками поліції зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлено у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння сітківки очей, тремтіння пальців рук, нечітка мова) (час з 01:58:52 по 02:00);

-працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП та його буде відсторонено від керування автомобілем, автомобіль буде вилучено на штрафмайданчик, роз`яснено йому права (час з 01:59:50 по 02:00:20);

-ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції пред`явити реєстраційний документ на автомобіль (час з 02:01:10 по 02:02);

-залишення водієм ОСОБА_1 місця події на автомобілі «MERCEDESBENZ ML350», д. н. з. НОМЕР_3 (час з 02:09:20 і далі по відео; запис 00000__0098) /а. с. 7/.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.07.2023 року у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я він поїхав до лікарні, однак був змушений зупинитися на вимогу поліцейських, які не пояснивши йому причину зупинки почали роз`яснювати його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження огляду у медичному закладі він не відмовлявся, однак коли працівник поліції пішов складати протокол, не повідомивши про його наступні дії, ОСОБА_1 сів у машину і поїхав у справах.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить висновку про достатність доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та спростовують його твердження про те, що йому не було повідомлено про причину зупинки автомобіля, а протокол про адміністративне правопорушення складено без участі водія, оскільки ОСОБА_1 умисно залишив місце події, чим висловив свою волю не проходити огляд на стан сп`яніння, не підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію.

Пояснень та зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та у разі не згоди з діями працівників поліції зауваження, скарги на їх дії ОСОБА_1 не подавав.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції дотримано вимоги статей 254-256, 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що є порушенням допущеним працівниками поліції, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки зі справи вбачається (відеозапис : запис 00000__0097 час з 02:09:20 і далі по відео; запис 00000__0098, рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Жмеринського РВП к-н поліції Автуляка С. А. від 09.07.2023 року), що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП сів в автомобіль і втік з місця події, у зв`язку з чим відсторонити його від керування автомобілем, вилучити його автомобіль на арешт майданчик працівникам поліції не виявилось можливим.

Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки судові повістки надсилались за адресою АДРЕСА_1 , тоді як ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , що є порушенням вимог статті 268, 277-2, 278 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Розгляд справи в суді першої інстанції призначався неодноразово, зокрема на : 24.07.2023 року, 16.08.2023 року, 08.09.2023 року та 28.09.2023 року.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді, подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 24.07.2023 року у зв`язку з тим, що він бажає укласти угоду з адвокатом /а. с. 13/, та заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.08.2023 року, у зв`язку з хворобою /а. с. 15-16/.

У судові засідання призначені на 08.09.2023 року та 28.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи /а. с. 17, 18/, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина перша статті 268 КУпАП).

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи місцевим судом дотримано положення статті 268 КУпАП.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю ОСОБА_1 та його захисника Білої Р. В., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, адже ОСОБА_1 розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду (постанова суду прийнята 28.09.2023 року, її копію отримано сестрою ОСОБА_1 06.10.2023 року, ОСОБА_1 з 16.10.2023 року по 20.10.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, апеляційну скаргу подав 25.10.2023 року) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.09.2023 року по справі притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота