Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 754/367/23
Номер провадження 33/824/2269/2023
суддя у суді першої інстанції Татаурова І.М.

26 травня 2023 року місто Київ

Номер справи 754/367/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на якого накладеного адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з указаною постановою ОСОБА_1 10.12.2022 о 21 год 30 хв, керуючи автомобілем марки «BMW 530 I», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Київ по вул.Милославська, 2, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10.12.2022 о 21 год 30 хв керував автомобілем марки «BMW 530 I», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Київ по вул.Милославська, 2, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: вул.Петра Запорожця, 20 в м. Києві, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 1.62 % проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника Горбового В.А. засобами електронного зв`язку 07.04.2023 подав через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив про те, що суд неповно, необ`єктивно та передчасно дійшов до висновків, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час ДТП та має нести відповідальність. Також зазначив, що оскільки копія оскаржуваної постанови судді місцевого суду вони із ОСОБА_1 не отримували та їм невідомі мотиви суду притягнення останнього до адміністративної відповідальності, то після ознайомлення із усіма матеріалами справи про адміністративне правопорушення захисником додатково будуть подані письмові пояснення, обґрунтування (доповнення) апеляційної скарги, а також письмові докази у відповідності до вимог законодавства.

Крім того, 07.04.2023 ОСОБА_1 через свого захисника Горбового В.А. через суд першої інстанції засобами поштового зв`язку також було подано ідентичну за змісту апеляційну скаргу.

Враховуючи той факт, що направлені 07.04.2023 захисником Горбовим В.А., як засобами електронного, так і поштового зв`язку апеляційні скарги на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року датовані однією й тією датою, за своїм змістом є абсолютно ідентичними, то вказані скарги розглядаються Київським апеляційним судом як єдиний предмет апеляційного розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2023 року провадження №33/824/2269/2023 для розгляду визначено новому складу суду - судді Поливач Л.Д.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбовий В.А., будучи повідомленими про час та дату розгляду справи, повторно не з`явилися. Адвокат Горбовий В.А. надіслав на електронну адресу апеляційного суду повторне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Однак, 12.05.2023 відкладаючи за клопотанням захисника Горбового В.А. призначене у цій справі судове засідання на 12.05.2023, апеляційним судом при визначенні нової дати розгляду справи було враховано запропоновані адвокатом дати, у які він та ОСОБА_1 матимуть можливість з`явитися до апеляційного суду, а саме на 26.05.2023.

Відтак, зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи у суді першої інстанції, яка полягала у поданні до місцевого суду п`яти клопотань про відкладення розгляду справи, зважаючи на повторюваність такої поведінки й у суді апеляційної інстанції, а також беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення та положення ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе переглянути справу за відсутності нез`явившихся ОСОБА_1 та його захисника Горбового В.А., так як уважає їх дії такими, що направлені на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушення установлених законом строків її розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Убачається, що у поданій до апеляційного суду апеляційній скарзі захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у якості єдиного аргументу щодо незаконності оскаржуваної постанови судді місцевого суду вказано, що суддя неповно, необ`єктивно та передчасно дійшов висновку про те, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди та має нести відповідальність. Водночас захисник зазначив, що після ознайомлення із усіма матеріалами справи ним буде додатково подано письмові пояснення, обґрунтування (доповнення) апеляційної скарги, а також письмові докази.

Однак, в ході перегляду справи апеляційним судом ані ОСОБА_1 , ані його захисником - адвокатом Горбовим В.А. не було подано будь-яких ґрунтовних доповнень до апеляційної скарги або заперечень на оскаржувану постанову судді місцевого суду, окрім викладених у клопотанні від 12.05.2023 посилань щодо невизнання ОСОБА_1 своєї вини у ДТП, незгоду із складеними відносно нього протоколами про адміністративне правопорушення та допущених порушень під час їх складення.

З урахуванням тієї обставини, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його захисником, окрім вищевказаних доводів апеляційної скарги, не викладено будь-яких інших конкретних доводів щодо незаконності прийнятої у цій справі постанови, тому згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП вказана постанова переглядається апеляційним судом лише межах заявлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, висновку щодо результатів медичного огляду, розпискою про відсторонення водія від керування транспортним засобом, письмовими поясненнями свідків та схемою місця ДТП.

Так, згідно з п.1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №365514 та №365515 від 10.12.2022, складених відносно ОСОБА_1 , убачається, що він 10.12.2022 о 21 год 28 хв у м.Києві по вул.Милославська, 2, керував автомобілем «BMW 530I», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КМКНЛ «Соціотерапія». Згідно з висновком лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду - 1,62 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 10.12.2022 о 21 год 30 хв по вул.Милославській,2, у м.Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 530I», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З даних відеозапису вбачається, як поліцейські, які прибули на місце виклику та дорожньо-транспортної пригоди, з`ясовували водієм якого транспортного засобу є ОСОБА_1 , де останній відповів, що є водієм транспортного засобу «BMW», а на запитання що трапилося відповів - «він стояв, а я його втулив», а інший учасник ДТП - ОСОБА_2 на запитання працівника поліції, чи рухався він прямо відповів - «Ні, я стояв на повороті наліво». Також на відеозаписі зафіксовані події проходження водієм ОСОБА_1 огляду у лікаря-нарколога.

Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , останній пояснив, що він виконував замовлення, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , пропускав на перехресті з головною дорогою автомобіль ДПС, який рухався з правого боку по головній дорозі. Після чого, він розпочав лівий поворот і в цей час отримав удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок чого він зазнав механічних пошкоджень.

Дані відеозапису узгоджуються також з поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які їхали на пасажирському сидінні в автомобілі «Volkswagen Polo», та де зупинившись на перехресті відчули сильний, різкий та потужний удар в спину в результаті дорожньо-транспортної пригоди за якої автомобіль марки «BMW» в`їхав у задню частину їхнього транспортного засобу. На відеозаписі зафіксовано розмову потерпілої ОСОБА_3 , з якої убачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він був за кермом автомобіля, який у них в`їхав.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 10.12.2022 він керував автомобілем марки «BMW 530I» і рухався по вул.Бальзака, 77, в напрямку вул.Милославська, виконуючи поворот направо в напрямку руху просп.Червоної Калини, не врахував габарити та здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen Polo».

Даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявність механічних ушкоджень на автомобілях марки «BMW 530I», д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час апеляційного розгляду наявними у матеріалах справи доказами достеменно встановлено та підтверджено той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу «BMW 530I», д.н.з. НОМЕР_2 , та саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.8 Розділу І указаної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог п.п.15-20 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Наявні у матеріалах справи докази та відеозаписи, що містяться на компакт-дисках підтверджують, що водій ОСОБА_1 , за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, де потерпілій ОСОБА_3 було викликано швидку медичну допомогу, та у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.12.2022 КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», у ОСОБА_1 під час огляду 10.12.2022 о 22 год 35 хв установлено стан алкогольного сп`яніння (1,62 проміле). Із вказаним висновком лікаря-нарколога ОСОБА_1 був ознайомлений у встановленому законом порядку, заперечень стосовно результату огляду водій не висловлював.

Відповідно до розписки від 11.12.2022 ОСОБА_5 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , по АДРЕСА_2 та зобво`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 протягом 48 годин.

Таким чином, апеляційний суд убачає, що в даному випадку було дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Будь-яких підстав уважати, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 порушено приписи ст.266 КУпАП, а також вимог Інструкції, під час перегляду справи установлено не було, а будь-які доводи з цього питання в апеляційній скарзі відсутні.

Відтак, на підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, що стосується викладених захисником у клопотанні від 12.05.2023 посилань на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду проігнорував його клопотання про виклик і допит свідків, призначення експертизи, то апеляційній суд наголошує на тому, що з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та з`ясування всіх дійсних обставин справи було викликано усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Однак, ані ОСОБА_1 , ані водій автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , за викликом до апеляційного суд не з`явилися.

Відтак, суд уважав за можливе переглянути справу на підставі тих доказів та показів, які наявні у матеріалах справи.

Щодо заявленого клопотання захисника Горбового В.А. про призначення у справі судової комплексної автотехнічної (трасологічної) експертизи, то апеляційний суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки спеціальних знань для визначення характеру пошкоджень транспортних засобів та обставин справи в даному випадку не потребується.

Не підлягали також задоволенню клопотання захисника про виклик та допит у якості свідків працівників патрульної поліції, лікаря-нарколога, водія транспортного засобу «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_3 , його пасажирів, а також ОСОБА_5 , оскільки захисником не було повідомлено про які саме нові обставини вказані особи можуть повідомити суд, окрім тих, що були ними викладені та зафіксовані матеріалами справи.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та санкції ч.1 ст.130 КУпАП. Інших альтернативних видів стягнення законом не передбачено.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року є законною та обґрунтованою, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича залишити без задоволення, постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: