Унікальний номер справи 333/7838/23
Номер провадження 3/333/2850/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 вересня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у м. Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, 10 керував транспортним засобом - автомобілем ИЖ 2717-90, держномер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,50 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Від захисника- адвоката Острика С.Ю. 01.12.2023 до суду надійшли заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в яких зазначено наступне.

Кількість алкоголю, яка була вказана поліцейським в протоколі, 0,5 проміле, є значною, а тому, якщо б це дійсно мало місце бути, у висновку за результатами медичного огляду ознаки алкогольного сп`яніння були б зазначені ознаки сп`яніння.

Відповідно до статті 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських [препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціальною призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Оскільки ОСОБА_1 не був оглянутий уповноваженою особою ВСП з використанням технічних засобів та тестів, акт огляду та інші результати огляду із використанням алкотестеру «Драгер» є недопустимими та не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи.

В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Управлінням патрульної поліції не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що унеможливлює встановлення допустимості показань технічного засобу «Alkotest Drager 6820.

Також під час первинного огляду ОСОБА_1 на стан а акогольного сп`яніння були відсутні свідки такого огляду, як це передбачено Інструкцією. Посилання на відсутність свідків в даній справі є не лише проявом формалізму, а й має практичне значення, оскільки нагрудна камера поліцейського не зафіксувала показання «Драгеру», що на цьому пристрої зазначено саме 0,5 проміле.

Більш того, ОСОБА_1 послідовно зазначав (і це зафіксовано відеозаписом), що в день зупинки, 04.09.2023, алкоголь не вживав та вину свою не визнає.

Також, в порушення вимог Інструкції, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дату та час його складання, а також у ньому не зазначено, що він відноситься до протоколу про адміністративне правовопорушення.

Сам порядок направлення ОСОБА_1 поліцейськими або ж уповноваженими особами ВСП дотриманий не був, оскільки п. 9 Інструкції обов`язок доставитьи особи для медичного огляду покладається саме на поліцейського. Направлення на огляд водія не складено уповноваженою особою ВСП, а оформлено поліцейським.

Крім того, час складення направлення для огляду -10.45, однак це не відповідає даним відеозапису, оскільки сама процедура первинного огляду розпочалася о 10.52,

Відтак, державними органами не вжито усіх заходів, необхідних для отримання

доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також вказує, що наразі КУпАП міститься спеціальну норму - статтю 235-1, яка передбачає обов`язок Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України складення протоколів у справах про адміністративні правопорушення відносно військовослужбовців у сфері безпеки дорожнього руху, за змістом зазначеної статті, зокрема, протоколи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків порушення правил дорожнього руху за які може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передаються військовим інспектором безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України до суду.

Однак протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою - поліцейським замість уповноваженою особою Військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що робить зазначений протокол недопустимим доказом у справі.

Також зазначає, що ОСОБА_2 проходить службу на посаді водія-санітара . Він здійснює евакуацію поранених та загиблих в зоні бойових дій. Також надає первинну медико - санітарну допомогу пораненим військовослужбовцям та особам в зоні проведення бойових дій. Його діяльність є важливою. A тому у випадку застосування до нього судом адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами це матиме наслідком неможливість, виконання ОСОБА_1 завдань щодо евакуації поранених .

Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Також від захисника 30.11.2023 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби.

В судовому засіданні 10.10.2023 ОСОБА_1 суду пояснив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, йому працівники поліції не пропонували пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Пізніше того ж дня він разом з працівниками ВСП прибув до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де ним отримано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. При цьому, просить врахувати, що була повітряна тривога, тому з причин, які від нього не залежали, огляд він пройшов о 13 год 55 хв.. Отже, вищезазначений висновок підтверджує, що він не перебував в стані будь-якого сп`яніння. В судове засідання 04.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, отже суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник- адвокат Острик С.Ю. підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення за обставинами, в ньому викладеними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в с судовому засіданні 10.10.2023, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512247 від 04.09.2023 року;

- рапортом поліцейського Самофалова Р. від 04.09.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.09.2023;

- результатами тесту Драгер 6820, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,50 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, крім результату тесту, вказано ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, тремтіння пальців рук;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції говорить, що не вживав спиртні напої, разом з тим наголошуючи, що саме сьогодні не вживав. Після продування тесту, працівник поліції питає, чи згоден ОСОБА_1 з результатами тесту Драгер, останній відповідає ствердно.

Відповідно до ч. 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно, суд не може брати до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення стану сп`яніння у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 04.09.2023 року не перебував, оскільки як вбачається із даного висновку, дата і точний час огляду 04.09.2023 року 13 год. 55 хв., дата та час моменту виявлення підстав для його проведення (як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відео з боді-реєстратора поліцейського)- 04.09.2023 року 10 год. 30 хв., тобто з моменту виявлення підстав для проведення огляду пройшло понад три години .

Також суд знаходить неспроможними посилання захисника на норми ст..ст. 266-1 , 235-1 КУпАП в обґрунтування недопустимості доказів по справ з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 04.09.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у м. Запоріжжя по вул.Оріхівське шосе, 10 під час керування транспортним засобом - автомобілем ИЖ 2717-90, держномер НОМЕР_2 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_1 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Крім того, відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Посилання захисника на норми ч. 4 ст. 235-1 КУпАП суд також не приймає до уваги, оскільки дані норми стосуються водїв військових транспортних засобів, про що, в даному випадку , не зазначено.

Суд також не бере до уваги покликання захисника на те, що ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд в медичному закладі, оскільки із відеозапису, як було зазначено вище, ОСОБА_1 не оспорював достовірність результатів огляду на місці, тому , як передбачено нормами Інструкції, у поліцейського в даному випаду був відсутній обов`язок забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, що спростовує доводи захисника про зворотнє.

Також твердження захисника про наявність логічних розходжень у зазначенні часу у направленні на огляд та протоколі про адміністративне правопорушення не впливають на висновки суду, оскільки на відеозаписі події зафіксовано всі дії в їх хронологічній послідовності.

Що стосується доводів захисника щодо недолучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що унеможливлює встановлення допустимості показань технічного засобу «Alkotest Drager 6820», то такі доводи суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд. Разом з тим, у разі виникнення сумнівів у допустимості такого приладу, сторона справи може ініціювати витребування з поліції вищевказаної інформації в ході судового розгляду. З боку сторони захисту такого клопотання під час розгляду справи в суді не заявлялося, тому дані доводи є необґрунтованими.

Крім цього, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Поряд з цим, Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» вбачається, що датою калібрування приладу є 26.09.2022 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 26 вересня 2023 року, а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

А тому, на переконання суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На твердження захисника щодо виконання ОСОБА_1 діяльності, пов`язаної з евакуацією поранених та загиблих в зоні бойових дій, у зв`язку з чим позбавлення права керування його транспортними засобам є вкрай несприятливим, суд зауважує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху та не є таким, що саме по собі може вказувати на неможливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Отже, досліджені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.9 (а) ПДР України, а саме керування транспортним засобом водієм, який перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який встановлений працівниками поліції відповідно до порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи також на те, що записи на камерах вочевидь фільмують події, які відбувались у логічній послідовності, та дублюють певні моменти.

Вищевказані докази суд знаходить належними та допустимими, а доводи захисника ОСОБА_1 -Острика С.Ю. такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби суд зазначає наступне.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, надав пояснення особисто в судовому засіданні, має захисника адвоката Острика С.Ю., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536/ п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова