ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Любчик О.М., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників потерпілого- Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єфіменко С.С. та Хілініченко А.Х., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником начальника військового наряду НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року о 12 год. 47 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській/вул. Успенській, наближаючись до вказаного перехрестя, був неуважним, створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Успенській та рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненим звуковим сигналом, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 648264 від 29.10.2023 року матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , рапортами від 29.10.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 002569 від 29.10.2023 року, та відеозаписом обставин події, які переглянуті в судовому засіданні.

17.11.2023 року представники потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернулись до суду із письмовими поясненнями, в яких просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи мотивували тим, що відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Право відступати від вимог ПДР України надається водієм оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

29.10.2023 року о 12 год. 45 хв., на службовий планшет екіпажу Океан 304 надійшов виклик «ДТП з потерпілим» за адресою: м. Одеса, Сабанський провулок, 1. Зміст повідомлення: «Авто збило жінку та в`їхало в ресторан». 29.10.2023 року о 12 год. 46 хв., екіпаж Океану 304 прийняв виклик та на транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 та направився на виклик за вказаною адресу.

Наближаючись до перехрестя вулиць Рішельєвська/Успенська, завчасно подали спеціальний звуковий сигнал та включили проблискові маячки синього та червоного кольору, знизили швидкість та, витримавши паузу надали можливість іншим учасникам дорожнього руху зреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Таким чином вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що службовий автомобіль патрульної поліції рухався без звукового сигналу, тому він не міг на нього зреагувати.

В судовому засіданні адвокат Любчик О.М., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно виявити службовий автомобіль патрульної поліції «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказаний транспортний засіб був скритий від нього іншими транспортними засобами, відблисків проблискового маячка у світлий час доби не було видно, а спеціальний звуковий сигнал типа «сирени» ввімкнений не був.

В судовому засіданні потерпілого - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Єфіменко С.С. та ОСОБА_6 просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої письмові пояснення підтримали в повному обсязі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Аналіз переліченої вимоги ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги пункту 3.2 ПДР, зокрема, під час руху транспортного засобу у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом зобов`язаний надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений (п. 3.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За визначенням ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухається до перехрестя з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів, з увімкненим звуковим сигналом. Водії автомобілів, що рухались по вул. Рішельєвській на зелений сигнал світлофора, - зупинились, надаючи перевагу в русі автомобілю патрульної поліції, що рухався з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі службовому автомобілю поліції та продовжив рух, внаслідок чого на крайній смузі руху по руху автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями не надав перевагу в русі водію оперативного транспортного засобу марки ««Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , вчасно не прийняв міри до зупинки свого автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення також підтверджується:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено що 29.10.2023 року о 12 год. 47 хв., він рухався по вул. Успенській в сторону вул. Рішельєвської та побачив, як транспортний засіб «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Успенській в сторону вул. Пушкінської з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Під час руху патрульної поліції загорівся червоний сигнал світлофору та транспортний засіб зупинився, переконавшись, що інші учасники дорожнього руху зупинились, щоб продовжити рух на червоний сигнал світлофору. Усі транспортні засоби зупинились, щоб пропустити автомобіль патрульної поліції. Під час перепину перехрестя водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не помітив транспортний засіб патрульної поліції та скоїв з ним зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що він рухався по правій стороні вул. Успенської в сторону вул. Пушкінської. Через деякий час почув звуковий сигнал патрульної поліції та побачив проблискові маячки синього та червоного кольорів, які під`їхали до перехрестя вул. Успенська/вул. Рішельєвська. Транспортний засіб патрульної поліції перед перехрестям зупинився, щоб переконатись, що всі інші учасники дорожнього руху також зупинились. Переконавшись в безпечності проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору транспортний засіб патрульної поліції почав рух в сторону вул. Пушкінської, в той же час, як з четвертої полоси вул. Рішельєвської на великій швидкості рухався транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та, не помічаючи автомобіль патрульної поліції, скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортний засіб патрульної поліції відкинуло на тротуар, а транспортний засіб «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на пішохідному переході вул. Рішельєвський;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 29.10.2023 року о 12 год. 45 хв. він з напарником рухались по вул. Успенській на транспортному засобі «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 на виклик з увімкненим звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Успенської/вул. Рішельєвська зупинились на червоний сигнал світлофора, щоб переконатись в безпечності проїзду перехрестя. При повільному проїзді перехрестя відчув удар в транспортний засіб.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.3.2 ПДР України, який передбачає, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ««Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській/вул. Успенській, наближаючись до вказаного перехрестя, був неуважним, створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Успенській та рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненим звуковим сигналом, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така їх позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який працює в НГУ, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ