Справа №469/1343/23
Провадження № 33/812/502/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вороненко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Вороненко Тамари Миколаївни на постанову, яку ухвалив Березанський районний суд Миколаївської області під головуванням судді Гапоненко Н.О. у приміщенні цього суду 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525 від 08 вересня 2023 р., який надійшов до Березанського районного суду Миколаївської області, 08 вересня 2023 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Т-15-15 між с. Рибаківка та с. Тузли Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VEСТRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява та нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 08 вересня 2023 року увечері поїхав за продуктами до магазину, де довідався, що його дружина без його відома позичила 100000 грн., які він отримав як заробітну плату, у зв`язку з чим посварився з дружиною, придбав пляшку горілки та дорогою назад зупинив автомобіль, передзвонив побратимам, щоб забрали його разом з машиною, та випив горілку і чекав товаришів. Двигун не вимикав, фари горіли, бо було темно. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився, так як вже випив горілку, до лікарні їхати також відмовився, бо чекав товаришів. Пояснив, що з ОСОБА_2 з недавнього часу перебуває у неприязних відносинах через його намагання позичити у його дружини велику суму коштів. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення надав поліцейським інші пояснення, бо не дуже усвідомлював, що з ним відбувається у зв`язку із перебуванням у стані сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вороненко Т.М. у судовому засіданні просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 та упередженість свідка ОСОБА_2 .

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік та стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Вороненко Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не згоден із постановою суду, так як 08 вересня 2023 року він поїхав за продуктами до магазину, при розрахунку з`ясував, що на картці відсутні кошти. Після телефонної розмови з дружиною він дізнався, що вона без його відмова позичила 100000 грн., отримані як заробітну за службу під Бахмутом, ОСОБА_2 . Посварившись через таке з дружиною, він придбав горілку та дорогою назад зупинив автомобіль, подзвонив побратимам, щоб забрали його з машиною, та перебуваючи у стресовій ситуації, випив горілки і сидів в автомобілі на узбіччі, чекав побратимів. Так як було темно, увімкнув фари. Зі свідком ОСОБА_3 знаходиться у неприязних стосунках.

Захисник звертає увагу, що на відеозаписи зафіксовано, як поліцейський, що склав протокол, розповідає свідку ОСОБА_2 , що той повинен написати в поясненнях.

У зібраних поліцейськими матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та докази зупинки його працівниками поліції 08 вересня 2023 року, що унеможливлює притягнення до відповідальності, оскільки відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, на думку захисника Чокова С.С., долучений до протоколу рапорт поліцейського не може бути належним доказом з огляду на практику Верховного Суду (справи № 524/5741/16-а, 524/4668/17).

Апелянт вважає, що у справі, яка розглядається, слід виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого усі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеності невинуватості. Поданими у справі матеріалами не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток, телефонограми.

За такого повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає належним та з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, думки захисника Чокова С.С., яка вважала за можливе розглянути справу у його відсутності, а також що матеріали справи про адміністративне правопорушення є достатніми для розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність вказаної особи.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши захисника адвоката Вороненко Т.М., апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він 08 вересня 2023 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан такого сп`яніння за обставин, викладених поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)).

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується та відповідальність за яке передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525, в якому зазначено, що 08 вересня 2023 року о 21 год. 05 хв. на автодорозі Т-15-15 між с. Рибаківка та с. Тузли Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL VEСТRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, млява та нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі відмовився. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про виникнення у нього конфлікту зі знайомим ОСОБА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні, сів за кермо автомобіля Опель Вектра червоного кольору та поїхав на виїзд з с. Рибаківка (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису при оформленні адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП на автодорозі Т-15-15 між с. Рибаківка та с. Тузли (а.с.3);

- змістом повідомлень до служби «102» від 08 вересня 2023 року, прийнятих від громадянина ОСОБА_2 , про те, що між ним та військовослужбовцем в стані сп`яніння відбувся конфлікт і цей військовослужбовець залишив місце події, поїхавши на автомобілі;

- відеозаписами правопорушення з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які досліджувались у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, і в яких зафіксовані усі викладені в протоколі серії ААБ №090525 від 08 вересня 2023 р. обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Фіксація правопорушення також була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено фіксацією технічними засобами відеозапису, та доведеність факту керування саме ним автомобілем, суд першої інстанції, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та невинуватість ОСОБА_1 у його вчиненні не заслуговують на увагу та відхиляються.

Аргументи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються.

Зокрема, заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №090525 від 08 вересня 2023 р., спростовується наступними доказами.

Суб`єктом правопорушення, вчинення якого відповідно до протоколу про адміністративну відповідальність серії ААБ №090525 інкримінується ОСОБА_1 , є особа, яка керує транспортним засобом.

Як роз`яснено в пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно долучених до протоколу про адміністративне правопорушення повідомлень до служби «102» (а.с. 2) 08 вересня 2023 року надійшли повідомлення від ОСОБА_2 о 20.17 год., 20.31 год. 20.35 год. про те, що в с. Рибаківка по вул. Очаківській, 23 військовий у стані сп`яніння бешкетує, а також про те, що вказаний військовий на автомобілі Опель залишив місце події та поїхав на виїзд із села. Про такі ж обставини зазначив також у своїх поясненнях поліцейському свідок ОСОБА_2 , а саме, що у нього виник конфлікт зі знайомим ОСОБА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв, після чого ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля Опель Вектра червоного кольору та поїхав на виїзд із с. Рибаківка, а свідок зателефонував до поліції (а.с. 4).

Згідно відеозаписів з нагрудної камери поліцейського зафіксовано виявлення о 21 год. 05 хвил. 08 вересня 2023 року поліцейськими в процесі відпрацювання повідомлення щодо факту дрібного хуліганства та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння розшукуваного ними автомобіля «OPEL VEСТRA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть на узбіччі, з увімкненими фарами та панеллю приладів, за кермом якого на водійському місці знаходиться ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського він дістає з-під панелі приладів водійське посвідчення, інші документи, тобто поводиться як водій.

Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 виходить з автомобіля, хитається, має нечітку мову, та пояснює, що він «остановился, дышу свежим воздухом», «ехал», «я бухой», «я поехал», «я стал, чтобы успокоиться», «выехал», «я выехал за …». На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки спочатку погоджується (відповідає «давайте»), потім відмовляється, погоджується проїхати до лікарні, після чого намагається піти з місця оформлення адміністративних матеріалів. В подальшому пояснює, що йшов по дорозі, побачив, що стоїть автомобіль, та сів у його салон, та відмовляється від вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, погоджується проїхати в медичному закладі, але згодом відмовляється також і їхати в медичний заклад. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснює, що відмовився від огляду, оскільки не був п`яний.

Сукупність наведених доказів, які узгоджуються між собою та доповнюють один одне, їх оцінка у взаємозв`язку (повідомлення до служби «102», письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , поведінка та особисті пояснення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем, зафіксовані на відеозаписах) підтверджують той факт, що безпосередньо перед виявленням ОСОБА_1 в автомобілі, який не рухався, на автодорозі, останній цим автомобілем керував, а тому в силу вимог статті 126 КУпАП та п. 2.5 Правил мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції при розгляді справи також надав запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо факту керування транспортним засобом належну оцінку. При цьому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані при розгляді справи та при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 є намаганням уникнути відповідальності, оскільки вони неодноразово довільно змінювались ОСОБА_1 , не підтверджені будь-якими доказами і протирічать наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, змісту відеозапису поліцейського відеореєстратора про перебування транспортного засобу на узбіччі дороги із увімкненими фарами та панеллю приладів, що потребувало дій водія з двигуном автомобіля, його ж наданим у присутності захисника поясненням про те, що двигун автомобіля він не вимикав, поясненням свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з його повідомленнями до служби 102 та поясненнями свідка, зафіксованими поліцейським відеореєстратором.

Апеляційний суд відхиляє доводи в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі поліцейський розповідає свідку ОСОБА_5 про те, що той повинен говорити, оскільки сприймає це як уточнення свідчень, які викладені у зверненні ОСОБА_2 до служби «102», та звертає увагу на те, що ОСОБА_2 свої свідчення стосовно подій 08 вересня 2023 року викладені письмово, підписані ним особисто, а положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Тобто твердження апелянта про те, що автомобілем ОСОБА_1 не керував не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Аргументи апеляційної скарги щодо того, що відеозйомка не містить доказів керування автомобілем, не спростовують висновки суду та не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови суду.

Відеозйомка керування транспортним засобом особою безпосередньо перед зупинкою не є обов`язковою, а доведеність цих обставин встановлюється на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності. Судом також відхиляється посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів зупинки транспортного засобу поліцейськими, оскільки норми КУпАП не вимагають того, що для фіксування порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зупинка транспортного засобу має бути здійснена саме працівниками поліції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд наголошує, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327245 від 08 вересня 2022 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що у справі, яка переглядається, дотримано судом стандарт доведення висунутого ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП правопорушення поза розумним сумнівом. В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення. Між тим, у справі, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову.

Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Вороненко Тамари Миколаївни залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна