Справа № 715/1317/23
Провадження № 3/715/703/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «WIELTON» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований біля краю проїзної частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «SCANIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від захисника Бабаскіна К.С. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, вважаю, що справу можна розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Так, за клопотанням захисника, розгляд справи 01.05.2023 року було відкладено та надано можливість останньому ознайомитися із матеріалами справи, зокрема, справу було переведено в електронний вигляд, а копії дисків із відеозаписом направлено захиснику за місцем знаходження його офісу в м. Полтаву, тобто судом було вжито всіх заходів для реалізації ОСОБА_1 права на захист. Вважаю, що клопотання про повторне відкладення розгляду справи є безпідставним.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «SCANIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «WIELTON» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований біля краю проїзної частини дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Його вина у вчиненні даного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444172 від 08.04.2023 року, схемою місця ДТП та відеозаписом.

Крім того, із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та його пояснень, зафіксованих на відеозаписі вбачається, що він є водієм вантажного транспортного засобу DAF д/н НОМЕР_4 , стоячи в черзі 08 квітня 2023 року о 01 год. 01 хв. с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, побачив, як водій транспортного засобу марки «SCANIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з тягачем «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 », об`їжджаючи його транспортний засіб та паркуючись перед ним, зачепив (вдарив) попереду стоячий вантажний автомобіль Вольво д/н НОМЕР_5 , а саме причіп НОМЕР_3 . Після чого водій вантажного транспортного засобу DAF закрився у своєму авто та ліг спати, у водія були ознаки сп`яніння. Також вказав на те, що з моменту ДТП до приїзду поліції із вказаного автомобіля ніхто не виходив.

Отже, на підставі досліджених доказів, що є в матеріалах справи встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 2 вказаної статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444171 від 08 квітня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 08 квітня 2023 року о 12 год. 01 хв. в с. Тарашани Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «SCANIA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «Koegel», д.н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим п. 2.5 ПДР.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , встановлено його особу. Від дачі письмових пояснень останній відмовився, як і відмовився від підпису у протоколі. Вказані обставини підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від огляду на виявлення стану сп`яніння останній відмовився.

Із оглянутого відео в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, важко розмовляє, погано тримається на ногах та не заперечує. Що він вживав алкоголь, однак, категорично заперечує, що він керував транспортним засобом, неодноразово вказує, що він спав.

Крім того, із переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі відмовився від огляду на стан сп`яніння. І лише після цього на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом є обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності. Так, свідок ОСОБА_2 вказав, що саме останній керував транспортним засобом, вчинив ДТП, після чого закрився в автомобілі та ліг спати, при цьому звернув увагу на те, що у водія були ознаки алкогольного сп`яніння.

Не впливає, на думку суду, щодо винуватості ОСОБА_1 і розбіжність у протоколах щодо часу керування транспортним засобом останнім.

Крім того, слід зазначити, що на відеозаписі наданому поліцейським дійсно не зафіксовано момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки, як встановлено, останнього працівники поліції не зупиняли, а прибули на місце виклику у зв`язку із тим, що сталося ДТП.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя