Справа № 548/2547/23
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/689/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від БУПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця: АДРЕСА_2 , відомості про освіту, сімейний стан, наявність утриманців, судимості, відсутні, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- 03.03.2023 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років;

- 31.07.2023 року постановою Хорольського районного суду Полтавської області за ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років;

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 628105 від 31.10.2023 року слідує, що ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Хорольського районного суду Полтавської області 21.07.2023 року та який , 31.10.2023 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Миргородська ( бувша назва Фрунзе ) керував Honda Dio, б/н, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Хорольського районного суду Полтавської області 21.07.2023 року та який , 31.10.2023 року о 01 годині 16 хвилин ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул. Миргородська ( бувша назва Фрунзе ) керував Honda Dio, б/н, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду адміністративного матеріалу в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи СМС-повідомленнями за номером мобільного телефону, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає необхідним розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , так як останній умисно не з`являється до суду з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До такого висновку суддя приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у вищевказаному протоколі ОСОБА_1 номером мобільного телефону повідомив - НОМЕР_3 та розписався за отримання його копії. У вказаному вище протоколі його було повідомлено, що справа за цим фактом буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області. В протоколі правопорушником не зазначено пояснень, що вказують на його незгоду з діями працівників поліції.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Тобто особа, яка притягається адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Отже, ОСОБА_1 достовірно знав про перебування в провадженні суду матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полтавської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язаний був це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 628105 від 31.10.2023 року, Серії ААД № 628099 від 31.10.2023.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, що передбачено санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, але без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.5 ст.126 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не являється власником Honda Dio, б/н вказаний транспортний засіб не підлягає оплатному вилученню.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 548/2547/23 (провадження 3/548/689/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 548/2548/23 (провадження 3/548/690/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, і об`днаній справі присвоїти № 548/2547/23 (провадження 3/548/689/23).

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 40 800, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 536, 80 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.