Справа №705/5507/23
3/705/2778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого лейтенанта, командира взводу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧК/У №1475 від 12 жовтня 2023 року військовослужбовець військової служби за мобілізацією старший лейтенант ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року близько 08 год. 00 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Оглядом проведеним 12 жовтня 2023 року з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М 00243-15» встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 станом на 07 годину 55 хвилин 12 жовтня 2023 року мав стан алкогольного сп`яніння 2,02‰(проміле).

Викладене свідчить про появу військовослужбовця військової служби за мобілізацією старшого лейтенанта ОСОБА_1 в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі, але просив його звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитися усним зауваженням, оскільки вчинення ним даного правопорушення було спричинено складними життєвими обставинами та не спричинило будь-яких негативних наслідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко І.В. в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, оскільки ОСОБА_1 визнає, що він дійсно в ніч з 11 на 12 жовтня 2023 року вживав спиртні напої, оскільки перебував у негативному емоційному стані. Так 07.09.2023 року у віці 2 років померла його малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило неабиякий негативний вплив на моральний стан ОСОБА_1 . Зранку ОСОБА_1 прийшов на службу з ознаками сп`яніння, де відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, ОСОБА_1 вжив спиртні напої не на службі, а на передодні, причиною цього стала нещодавна раптова смерть малолітньої доньки; військовий підрозділ, в якому він проходить службу у вказаний період не перебував у зоні бойових дій, не виконував будь-яких бойових завдань, до обов`язків ОСОБА_1 у вказаний період не входило виконання будь-яких важливих задач та його дії не потягли за собою настання будь-яких негативних наслідків. Сам ОСОБА_1 повністю усвідомив свою провину та розкаюється у вчиненому, крім того має на утриманні дитину-інваліда, на потреби якого необхідні значні фінансові затрати.

Захисник вважає, що вказані обставини суттєво знижують ступінь його вини та мають бути враховані при розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частинив нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧК/У №1475 від 12.10.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №127 від 12.10.2023 року, відповідно до якого результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алконт-М №00243-15», склав 2,02‰; тестом на алкоголь №1454 від 12.10.2023. Зазначені докази, які були безпосередньо досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Судом також враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 14 лютого 2024 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглядаючи клопотання захисника Кушнеренка І.В. та Чорнописького О.І. про звільнення від адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з урахуванням його суспільної небезпеки та тяжкості передбаченого стягнення у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, на думку суду не свідчить про можливість в даному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки таке звільнення не буде відповідати законодавчо визначеним меті та завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому суд враховує, що в даному випадку характеристика особи ОСОБА_1 та його посилання на певні життєві обставини, що мали місце більш ніж за місяць до вчинення правопорушення, не виключає суспільної небезпеки вчиненого ним діяння та не може виправдовувати його протиправність.

Інші обставини на які посилаються захисник Кушнеренко І.В. та Чорнописький О.І., суд не вважає пом`якшуючими, так як ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану перебуваючи на посаді командира взводу, тобто особою начальницького складу, усвідомлюючи відповідальність, повинен своєю поведінкою надавати приклад своїм підлеглим та іншим військовослужбовцям, однак повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський