Cправа № 359/9331/23
Провадження № 3/359/4468/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Охріменка В.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977436 від 21.09.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.08.2023 року близько 14 год. 00 хв. в м. Борисполі на перехресті вулиць Київський Шлях Глибоцька, працівниками поліції з метою перевірки було зупинено автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , де під час огляду салону автомобіля в кишені чохла переднього пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Згідно з висновку експерта № СЕ-19/111-23/42047-НЗПРАП від 08.09.2023 року, це канабіс масою 1,12 грам, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставини викладених у протоколі та пояснив, 08.08.2023 приблизно о 14 годині, він керував своїм автомобілем та його зупинили працівники поліції і запитали чи є в нього заборонені речі та предмети, на що він відповів що немає. Далі поліцейські за його відсутності почали проводити обшук його автомобіля, де знайшли невідомий пакунок. Захисник Охріменко В.Б. зазначив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали свідчать про проведення невідкладного обшуку, який в подальшому не легалізовано, що ставить під сумнів законність вказаної слідчої дії. Допущенні працівниками поліції порушення унеможливлюють здійснити всебічне з`ясування всіх обставин справи, а тому просить провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із наявної в матеріалах справи постанови старшого дізнавача СД Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Тютюна Р.А. вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 08.08.2023 року за № 0000557 закрито 15.09.2023 року за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Матеріали направлено для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу обшуку від 08.08.2023 року дізнавач на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України провів невідкладний обшук, автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого у кишені чохла переднього пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою в середині якого знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору. Разом з тим клопотання дізнавача про проведення обшуку та ухвала слідчого судді щодо наявності підстав проведення невідкладного обшуку автомобіля в матеріалах справи відсутня. Фактично відбувся незаконний обшук, а отже відбулося порушення конституційних прав ОСОБА_1 . Неузгодженість доказів між собою ставить під сумнів виявлення у ОСОБА_1 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс.

Тому, суд відкидає посилання на протокол обшуку, висновок експерта № СЕ-19/111-23/42047-НЗПРАП від 08.09.2023 року, витяг з ЄРДР, рапорт, що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП тлумачаться на його користь.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із недоведеністю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, речовий доказ, а саме канабіс масою 1,12 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області підлягає знищенню.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ, а саме канабіс масою 1,12 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко