Справа № 645/1098/23
Провадження № 3/645/659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП №645/1098/23 (провадження № 3/645/659/23), а також про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/1101/23 (провадження №3/645/661/23).

Постановою суду від 27.03.2023 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП №645/1098/23 (провадження № 3/645/659/23), та про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП №645/1101/23 (провадження №3/645/661/23) - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм загальний номер №645/1098/23 (провадження № 3/645/659/23).

ОСОБА_1 14.03.2023 о 11 годині 40 хвилин в місті Харкові по вул.. Велозаводській в районі будинку № 28, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу проводилася відео зйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 серії ААД № 456070 за ч. 1ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14.03.2023 о 11 годині 40 хвилин в місті Харкові, по вул.. Велозаводській в районі будинку № 28, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 серії ААД № 456071 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання, ОСОБА_1 не з`являлась, повідомлялась про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення смс повідомлень, які були не доставлені, та шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись до суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, що свідчить про свідоме небажання притягуваного отримувати поштову кореспонденцію суду. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 цікавилася розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно допозиції Європейськогосуду зправ людини,що викладенав рішенніпосправі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, та про те, що розгляд справ стосовно неї відбудеться Фрунзенському районному суді м. Харкова, викликалась до суду, проте не вжила заходів для явки до суду та не поцікавилась рухом справ щодо неї.

Враховуючи положенняст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення заст. ст. 126,130КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення: серії ААД № 456070 від 14.03.2023 та серії ААД № 456071 від 14.03.2023, в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456070, складеним у відношенні ОСОБА_1 14.03.2023 уповноваженою державою особою, згідно якого остання 14.03.2023 о 11 годині 40 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул.. Велозаводська в районі будинку № 28, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» відмовилась.

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД від 14.03.2023;

- відеозаписом з нагрудної камери з подією за участю ОСОБА_1 ;

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ААД № 456071 від 14.03.2023 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 14.03.2023 о 11 годині 40 хвилин в місті Харкові, рухаючись по вул.. Велозаводській в районі будинку № 28, керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р., що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.02.2023 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕАС № 6599355 за порушення вимог п.2.1 ПДР, з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн; відомостей щодо оскарження вищевказаної постанови в УПП в Харківській області відсутні; постанова набрала законної сили;

- копією постанови серії ЕАС № 6599355, згідно якої ОСОБА_1 26.02.2023 в м.Харкові по вул.. Московській, 131 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 , не маючи права керувати ним, чим порушила п. 2.1.а; накладено штраф у розмірі 3400 грн.;

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки інспектора з ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних «Інформаційний портал Національної поліції України», не отримувала посвідчення водія.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст.251, ст. ст.256, 268 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи.

З врахуванням викладеного протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 : серії ААД № 456070 складеного 14.03.2023 та протоколу серії ААД № 456071 від 14.03.2023 складені в установленому законом порядку, що відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456070 у відношенні ОСОБА_1 , складений саме за відмову останньої від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 "а"ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456071 від 14.03.2023 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Частиною другою статті 36КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За наведених обставин, суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень та ступінь її суспільної небезпеки, вчинені повторно протягом року, що дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти з додержанням вимог статті 33 КУпАП, із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції частини 5 статті 126КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 536,80 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ч. 1 ст. 130КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 00 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126КУпАПу виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу

Відповідно до положень частини 2 статті 36КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя