БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/434/23
Справа № 356/886/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 10.02.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої (декретна відпустка),

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 550810 від 16.11.2023, ОСОБА_1 13.11.2023 близько 23 год. 47 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України року народження, розпивала алкогольні напої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин не визнала та пояснила, що 14.11.2023 в її дитини день народження та напередодні вона звернулась до біологічного батька дитини ОСОБА_3 , щоб той дав грошей, на що останній відмовив. Це її засмутило, тому вона випила дві рюмки коньяку. Окрім ОСОБА_3 , в будинку була ще одна дитина. Діти були біля неї та дивились телевізор. Окремо відзначила, що проживає разом із співмешканцем, від якого залежна матеріально, оскільки перебуває у декретній відпустці, та який того вечора сильно її побив. Алкогольні напої розпивала, оскільки в неї був стрес.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що є сином ОСОБА_1 13.11.2023 він був на роботі в м. Бориспіль на нічній зміні, коли йому зателефонувала сестра ОСОБА_5 , попросила подзвонити бабусі та повідомила, що стався інцидент з мамою. Приїхавши додому, пішов до співмешканця матері ОСОБА_6 , щоб поговорити. Матір трималась за голову, халат був у крові. Наголосив, що співмешканець неодноразово бив матір. Свідком події особисто не був. Пояснив, що мати дійсно зловживає алкоголем. Окрім ОСОБА_3 , того вечора вдома була ще одна дитина.

В судове засідання для допиту також викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на виклик суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили (а.с.25-26).

ОСОБА_1 на повторному виклику свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наполягала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання допитаного в судового засіданні свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також готувати її до самостійного життя.

У відповідності до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550810 від 16.11.2023 (а.с.1), рапортом помічника чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Руденка Р. В., зареєстрованим в ІТС ІПНП (ЖЄО) 13.11.2023 за № 2914, згідно якого того дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з нею малолітні діти 2 та 4 роки (а.с.2), свідоцтвом про народження, виданим Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області 23.11.2021, актовий запис № 90, згідно з яким ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона 13.11.2023 вживала алкогольні напої (коньяк), в цей час діти перебували самі (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких останній мешкає за адресою АДРЕСА_3 ; того дня близько 22 год. 00 хв. зайшов у будинок та побачив, що його співмешканка ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, діти плачуть (а.с.3), довідкою № 2189 від 14.11.2023, згідно з кою ОСОБА_1 була доставлена до приймального відділення у супроводі ЕМД та поліції з відкритою раною лівої брови; тест на алкоголь позитивний 2,24 проміле (а.с.4).

Постановою Березанського міського суду Київської області від 22.02.2023 в справі № 356/101/23, що набрала законної сили 07.03.2023, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн. (а.с.13-17).

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи та спростовуються наявними в ній доказами, тому розцінюються судом як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Обставини побиття ОСОБА_1 її співмешканцем відносяться до компетенції відповідних правоохоронних органів та не є предметом даного судового розгляду, тому не приймаються судом до уваги.

Всупереч таким посиланням ОСОБА_1 , той факт, що діти віком 2 та 4 роки були поряд з нею та дивились телевізор, з огляду на час вчинення правопорушення близько 23 год. 47 хв., а також обстановку, де матір вживає алкогольні напої, встановлений рівень алкоголю 2,24 проміле, не свідчить про належне виконання ОСОБА_1 її батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України.

Доводи щодо наявності на той час вдома ще однієї дитини не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, по відношенню до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вину у вчиненому правопорушенні не визнала, її майновий стан, яка не працює, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко