Справа № 161/9737/23
Провадження № 3/161/3140/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 01 червня 2023 року о 12 год. 40 хв., в с. Жабка, А/Д Р-14, керуючи автомобілем марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі не подав сигналу про намір здійснити обгін, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 та його захисника Черніки П.М. надійшла заява, в якій просять справу слухати без їх участі, ОСОБА_1 свою вину не визнає, надав суду постанову Волинського апеляційного суду від 20.11.2023 року, згідно якої постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.07.2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано та визнано винною останню у порушенні ПДР України у вищезазначеному ДТП. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання захисник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати у її відсутності та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення, оскільки вона їхала в колоні автомобілів з м. Луцька у м. Ківерці, попереду їхав маршрутний автобус. Перед зупинкою громадського транспорту у с. Жабка автобус, що рухався попереду знизив швидкість, щоб виконати зупинку, тому вона вирішила його обігнати, так як зустрічна смуга була вільна, а попереду і позаду перешкод теж не було. Вже на зустрічній смузі, коли вона зрівнялась із автобусом, відчула удар позаду в ліву частину автомобіля. Водій, який в`їхав у неї, посунув її авто на зустрічній смузі. Саме, водій ОСОБА_1 , не був уважний і не дотримався безпечної дистанції, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна для обгону. Тому її вини у виникненні ДТП немає.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.14.6 ґ Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що обгін заборонено: ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів-учасників аварії (а.с. 3).

Згідно висновку експерта, приєднаного до матеріалів справи, за результатами проведеної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз № СЕ-19/103-23/9861-ІТ від 25 жовтня 2023 року щодо обставин ДТП, за участю автомобіля Мегсеdes Веnz д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.49-50) встановлено, що:

-У даній дорожній ситуації водій автомобіля Мегсеdes Веnz д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 14.2 а) та 14.3 ПДР України, згідно яких перед виконанням маневру обгону переконатися, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Також її заборонялось перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

- У даній дорожній ситуації водій автомобіля Аudi А4 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху - негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля Мегсеdes Веnz д.н.з. НОМЕР_2 .

- З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Мегсеdes Веnz д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 14.2 а) ПДР України.

Що стосується запитання «Чи мав технічну можливість водій транспортного засобу марки «Аudi А4» д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів при умові неухильного виконання ПДР України?» то дати на нього відповідь експертним шляхом не надається можливим.

З постанови Волинського апеляційного суду Волинської області від 20.11.2023 року вбачається, що саме дії ОСОБА_2 , яка здійснюючи маневр обгону, не впевнилася, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за нею і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, стали причиною виникнення даної ДТП. Відповідно, постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано та ухвалено нову постанову, якою визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України (а.с. 51-52).

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , сидів на задньому сидінні. Перед с. Жабка, ОСОБА_2 здійснювала обгін автобуса, коли вони уже зрівнялись із автобусом, відчув удар в задню частину автомобіля, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Допитаний в попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду вказав, що він їхав в колоні автомобілів, «Audi A4» обігнав його, потім повторно здійснював обгін на зустрічній смузі руху, ДТП відбулось на зустрічній смузі руху. Бачив, що «Audi A4» різко загальмував.

При цьому суд оцінює критично та не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду пояснили, що ДТП відбулось на зустрічній смузі руху, коли ОСОБА_2 здійснювала обгін автобуса, зрівнялась із ним, пізніше відбувся удар в задню частину автомобіля, так як, дані обставини викладені в матеріалах справи і відомі суду, та дані покази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в даному випадку, безпосередньою причиною ДТП є дії водія транспортного засобу «Мегсеdes Веnz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк