overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/532/23
Провадження № 3/499/575/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про передбаченої ч.2 ст..130,ч.5 ст.126 КУпАП справа № 499/532/23.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадження судді Тимчука Р.М. передано справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст..124 КУпАП - № 499/287/23 для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/532/23, № 499/287/23 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи ОСОБА_1 .

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 499/532/23, №499/287/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/532/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Руслан ТИМЧУК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 09.04.2023 року в 16 год. 20 хв. на р. Ворскла в районі м. Кобеляки ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук» жиляний під час нересту риби, чим порушив розділ 4 п. 1 п. п. 1 та розділ 4 п. 4 п. п. 4 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риби не спіймав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу № 011039 від 09.04.2023, опис-оцінкою знарядь лову згідно протоколу, актом виявлення та вилучення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, тобто ловив рибу забороненим знаряддям лову «павук», а тому вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як особа, віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 85, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову «павук» жиляний.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Код суду 233 № 233/1892/23
П О С Т А Н О В А

02 червня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП м. Бахмут відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , знаходився на дійсній військовій службі на посаді стрільця, військова частина НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 13 квітня 2023 року о 21:200 год., на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується актом №1751 від 13 квітня 2023 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-Мтм» № 00209 (тест №2171), відповідно до якого вміст алкоголю становить 1,00%, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, разом з цим судом отримано інформацію зі Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України, відповідно до якого Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 09 травня 2023 року за № 235 складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.9 ч.1. ст. 247КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20КУпАП слід закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20КУпАП - закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Справа № 752/5641/23
Провадження №: 3/752/3104/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв., 05.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки ОСОБА_2 , а саме: виганяла з кварти та ображала, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка підтверджується зібраними по справі матеріалами, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа №: 297/1839/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

31.05.2023 року о 18:00 годин було виявлено та затримано в МПП «Лужанка» на вїзд в Україну громадянина ОСОБА_1 який 17.05.2023 року перетнув державний кордон з України в Молдову в пункті пропуску без проходженя прикордонного контролю, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України в пункті пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 694/1219/23
Провадження № 3/694/504/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

19.05.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст.256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155413 від 02.05.2023 року в графі «свідки чи потерпілі» зазначено: відеофіксація на бодікамеру DSI 0056, однак працівниками поліції диску з відеозаписом не додано.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст.7,126, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/689/23
Провадження №3-в/477/4/23
ПОСТАНОВА

про вирішення питання,

пов`язаного з виконанням постанови

01 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити та розстрочити сплату штрафу на 10 (десять) місяців, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в межах заяви, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вказана постанова набрала законної сили 15 травня 2023 року.

З пояснень заявника, які надані ним у судовому засіданні вбачається, що він є безробітним та особою з інвалідністю 3 групи, внаслідок отримання поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, має тяжке матеріальне становище, так як протягом тривалого часу ніде не працює.

Обставини, щодо наявності захворювання також підтверджуються довідкою МСЕК №656593 від 25 травня 2023 року та індивідуальною програмою реабілітації №278 від цього ж числа.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, шляхом розстрочення сплати адміністративного штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року по справі №477/689/23 на 10 (десять) місяців, з щомісячним платежем 1 700,00 грн.

Керуючись статтею 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу призначеного постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 травня 2023 року в справі №477/689/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП на 10 (десять) місяців, щомісячним платежем 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн, який здійснювати до 01 числа кожного місяця починаючи з липня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 746/89/23
№ провадження 3/746/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.,

при секретарі Жмаці - Каленіченко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувають справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол серії ДПР18 №473594, за ч. 3 ст. 126 КУпАП - протокол серії ДПР 18 №473596 та за ст. 124 КУпАП - протокол серії ДПР18 № 473595.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 126 КУпАП та за ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом, уповноваженого на їх розгляд, на підставі ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - протокол серії ДПР18 №473594, за ч. 3 ст. 126 КУпАП - протокол серії ДПР 18 №473596 та за ст.124 КУпАП протокол серії ДПР18 № 473595 об`єднати в одне провадження, присвоївши №746/89/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2029/23
№ 3/207/555/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Кам`янського РУП, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року о 13.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки «Chesterfiend» на спортивному майданчику на території навчального закладу ВСП ТФК ДДГУ, що по пр. Конституції, 2 а , чим порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ №853163 від 10.04.2023 року.

ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд