Справа № 206/5436/23
Провадження № 3/206/2694/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.12.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.11.2023 року о 15.18 год. в м. Миколаїв, Центральний район, на перехресті вул. Садова та вул. Потьомкінська, керуючи транспортним засобом Mazda 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався по вул. Садова від просп. Центрального в напрямку вул. Велика Морська та на перхресті рівнозначних доріг з вул. Потьомкінською не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Потьомкінській ( від вул. 3-Слобідська в напрямку вул. Інженерна) та наближався до даного перехрестя праворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 що був повідомлений належним чином, не з`явився за невідомими суду причинами. В матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS-повідомлення останньому про дату розгляду справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 в графі місця розгляду справи, що вказує на те, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколу, який в подальшому буде направлений на розгляд до суду. Однак від особи, що притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду не надходила жодних заяв чи клопотань. Більше того, на офіційному сайті Судова Влада України міститься розклад засідань, що надає можливість будь-якій особі дізнатися про місце, дату час та стан розгляду справи. Тому враховуючи вищезазначене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вирішив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №560305 від 07.11.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 07.11.2023 року о 15.18 год. в м. Миколаїв, Центральний район, на перехресті вул. Садова та вул. Потьомкінська, керуючи транспортним засобом Mazda 6 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухався по вул. Садова від просп. Центрального в напрямку вул. Велика Морська та на перхресті рівнозначних доріг з вул. Потьомкінською не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Fiat Doblo з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вул. Потьомкінській ( від вул. 3-Слобідськав напрямку вул. Інженерна) та наближався до даного перехрестя праворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків; схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, довідкою УПП в Миколаївській обл. про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, зокрема 124 можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, довідкою УПП в Миколаївській обл. про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна