ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/285/23 Справа № 694/48/23 Категорія: ст. ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, якою -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, служба в ЗСУ, жителя: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130. ст. 124 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої (шампанське) близько двох пляшок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в посадку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом направлення смс-повідомлення, яке йому було доставлено. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130. ст. 124. КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від

28.02.2023 року - скасувати;

2. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення, процедура складання протоколу відбулась з порушенням норм чинного законодавства.

Наголошує на тому, що він 04 березня 2022 року був призваний на військову службу за загальною мобілізацією відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 р. №69/2022 і тому він не мав можливості особисто брати участь у судовому засіданні і не міг бути належним чином сповіщений про судове засідання, адже не завжди міг виходити на зв`язок.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративних правопорушень ,передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, в його діях ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав неналежну правову оцінку.

Вважає, що суд не встановив фактичні обставини події, що відмічені в протоколі, допустив порушення вимог норм матеріального і процесуального закону.

Також суддя при розгляді справи не оцінила його фінансову змогу сплатити штраф, в той час як альтернативою сплати штрафу є адміністративний арешт строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої (шампанське) близько двох пляшок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в посадку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 311386 від 01.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив ДТП, після чого вжив алкогольні напої (шампанське) близько двох пляшок. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.10є ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 311340 від 01.01.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01.01.2023 року о 02.00 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд на узбіччя в посадку, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.(а.с.21);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2023, результат показав 1,4% проміле.(а.с.2);

- даними акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1 від 01.01.2023, щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав збуджену, ейфоричну поведінку, був метушливий та балакучий, пройшов освідування за допомогою Алкотестеру та результат показав 1,4% проміле, висновок та діагноз алкогольне сп`яніння.(а.с.3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023 року, результат тесту алкогольне сп`яніння.(а.с.4);

- даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.8);

- даними рапорту ст.. інспектора чергової частини ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.01.2023 року ОСОБА_3 , про отримання заяви, де зазначено, що 01.01.2023 року о 03:02 год. на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, водій керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та здійснив ДТП.(а.с.22);

- даними схеми ДТП від 01.01.2023 року, яка сталась на а/д с. Юрківка - с. Стецівка, з якої вбачається, як схематично розташований автомобіль та місце з`їзду автомобіля на узбіччя в посадку, де внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.(а.с.23);

- даними пояснень водія ОСОБА_1 від 01.01.2023 року, де зазначено, що 01.01.2023 року, він керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та при маневрі розвороту не впорався з керуванням, оскільки не замінив літню гуму на зимову. В наслідок чого, автомобіль здійснив з`їзд на узбіччя в посадку. Алкоголь вживав після ДТП.(а.с.25);

- даними фотокопій з місця ДТП.(а.с.29).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями п. 2.10є Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП. а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчиненні ДТП, та вживання ним алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого за ст. 124, та ч.4 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 311386 від 01.01.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 311340 від 01.01.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2023 року, результат показав 1,4% проміле, даними акту медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №1 від 01.01.2023, щодо ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1 від 01.01.2023 року, даними відеоматеріалів патрульних поліцейських, якими підтверджуються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними рапорту ст.. інспектора чергової частини ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області від 01.01.2023 року ОСОБА_3 , даними схеми ДТП від 01.01.2023 року, даними пояснень водія ОСОБА_1 від 01.01.2023 року, даними фотокопій з місця ДТП.

Крім того, в матеріалах справи на (а.с.25) містяться письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 01.01.2023 року, де зазначено, що 01.01.2023 року він керував автомобілем «AUDI 90» д.н.з НОМЕР_1 та при маневрі розвороту не впорався з керуванням, в наслідок чого відбулось ДТП, після чого він вживав алкоголь.

Доводи апелянта, про те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки на (а.с.37,38) міститься судова повістка, про виклик останнього до суду на розгляд справи 28.02.2023 року, з повідомленням про отримання.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130. ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок