Справа№464/6911/23
пр.№ 3/464/2726/23
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №568984 від 05.10.2023, ОСОБА_1 05.10.2023 о 09:50 год. на вул. Стуса, 4 у м. Львові, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалася у безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Geon», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що, 05.10.29023, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , рухалась вулицею Стуса у м. Львові в напрямку перехрестя вулиць Стуса та Дібровна, мала намір здійснити поворот на вул. Дібровна. Оскільки на ділянці дороги на вул. Стуса, 2 у м. Львові до перехрестя вулиць Стуса Дібровна в правій смузі руху були припарковані автомобілі, враховуючи ширину її транспортного засобу, здійснювала рух частково правою смугою руху з боковим інтервалом близько 0,5 м. до припаркованих праворуч автомобілів, частково її автомобіль перебував у лівій смузі руху. За 70 м. до перехрестя, на якому мала намір здійснити маневр повороту праворуч, увімкнула правий покажчик повороту. Наближаючись до вищевказаного перехрестя, подивилася у дзеркало заднього виду та побачила, що позаду неї лівою смугою рухались кілька автомобілів, а безпосередньо позаду її автомобіля рухався мотоцикл, який перебував на певній відстані від її транспортного засобу. Наближаючись до вказаного перехрестя, перед зміною напрямку руху ще раз подивилась у дзеркало заднього виду та переконалася, що мотоцикліст продовжував рухатись позаду її автомобіля. Будь-яких дій, які б свідчили про його наміри змінити напрямок руху чи здійснити випередження, останній не вчиняв. Перед виконанням маневру зменшила швидкість та розпочала виконання повороту праворуч на вул. Дібровна. В момент завершення повороту відчула удар у задню праву частину кузова автомобіля.

Захисники Галич П.О., Бацик Р.Я. зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення водіїв та матеріали справи. Захисник Галич П.О. в судовому засіданні від 30.11.2023 просив суд не розглядати клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та щодо призначення автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що керуючи мотоциклом «Geon», р.н. НОМЕР_2 , рухався правою смугою руху вулицею Стуса у м. Львові в напрямку перехрестя вулиць Стуса та Дібровна. Автомобіль «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , рухався перед ним правою смугою руху з частковим виїздом у ліву смугу, у зв`язку з тим, що в правій смузі були припарковані інші автомобілі до самого перехрестя з вул. Дібровна. Водій вказаного автомобіля увімкнув правий покажчик повороту для здійснення повороту праворуч та змінив напрямок свого руху. Зазначив, що в цей момент відволікся та не вчасно зреагував на зміну напрямку руху вищевказаного автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого Гіщинський І.Ю. проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення не заперечив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисників, потерпілого та представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.10.2023 о 09:50 год на вул. Стуса, 4 у м. Львові, та з долучених до матеріалів справи фотознімків, такі містять інформацію про розташування об`єктів, зокрема, автомобіль марки «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , розміщений на вул. Дібровна після завершення водієм ОСОБА_1 маневру повороту праворуч. Мотоцикл «Geon», р.н. НОМЕР_2 , розміщений на вул. Стуса перед поворотом на вул. Дібровна. Транспортні засоби, які були припарковані у правій смузі руху, що встановлено в ході розгляду справи, на ділянці дороги на вулиці Стуса у м. Львова в напрямку до перехрестя вулиць Стуса та Дібровна, не зафіксовано, як і координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

Крім цього, встановлено, що автомобіль «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху з боковим інтервалом від припаркованих праворуч автомобілів, та, враховуючи ширину цього транспортного засобу, частково рухався лівою смугою. Мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_2 до зіткнення рухався позаду вказаного автомобіля. Водночас на схемі місця ДТП напрямок руху вищевказаного транспортного засобу відображено у лівій смузі поряд з лінією, що розділяє ліву та праву смуги, якими рухалися транспортні засоби.

Враховуючи вищенаведене, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показання потерпілого, які не суперечать одні одним, а також те, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в сукупності та взаємозв`язку поза розумнім сумнівом доводили б порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.