Справа № 139/746/23
Провадження № 3/139/360/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду направлено протокол від 22.10.2023 серії ААД № 396692 про те, що він 22 жовтня 2023 року о 13-ій годині 22 хвилини керував по вулиці Комарова (біля будинку № 14) в смт Муровані Курилівці Вінницької області транспортним засобом "Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки ТЗ газоаналізатором Drager Alcotest 6810, за результатами якого у випарах з видиху виявлено 2,19 проміле алкоголю.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив: 22 жовтня 2023 року близько 13-ої години він повертався з смт Муровані Курилівці по вул. Комарова в с. Вищеольчедаїв. Біля території ринку його зупинили працівники поліції, пояснивши, що його зупинили через те, що він не був пристебнутий паском безпеки. За таке порушення ПДР відповідною постановою на нього наклали адмінстягнення. В ході спілкування поліцейський заявив, що він має ознаки алкогольного сп`яніння і запитав, чи не вживав він спиртного. Він зізнався, що ще ввечері випив невелику кількість алкоголю. Тоді поліцейський запропонував йому на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не заперечив, але звернув увагу, що трубка, яку поліцейський вставив у прилад, не була запакована (при ньому її не розпаковували). За результатами огляду газоаналізатор показав рівень алкоголю як 2,19 проміле. Він не погодився з таким результатом і просив провести огляд у лікарні, але поліцейський не зважав на таке його клопотання, а інший поліцейський ОСОБА_2 тим часом склала відповідний протокол, який він підписав.

Захисник адвокат Солоненко Богдан Миколайович (повноваження на а.с. 17, 18) просив суд звернути увагу, що на відео зафіксовано, що в газоаналізатор поліцейський вставив трубку, яка вже була розпечатана, що є порушенням відповідної Інструкції, а право на проходження огляду в лікарні ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено, у направленні на відповідний медогляд містить виправлення в часі такого направлення. За відсутності достатніх доказів, просив закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Надаю віри поясненням ОСОБА_1 , вважаю їх правдивими та логічними з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Відповідно до пунктів 3 і 4 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а також із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так само, частини 2 і 3 статті 266 КУпАП встановлюють, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, під час проведення такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС (п. 5 Порядку).

Крім того, пунктом 4 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху встановлено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Пунктом 5 розділу Х Інструкції встановлено, що у разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735.

Пунктами 3 розділу 1 цієї Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені п. 4.

Пунктами 4 і 5 розділу П цієї Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, а перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2023 року серії ААД № 396692, та самого протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 здійснювався за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

Відповідно до настанов з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (розділ Проведення вимірювання), мундштук використовується новий для кожної особи; з гігієнічних міркувань упаковку мундштука не рекомендується знімати з ділянки, що контактує з ротом, поки мундштук ще не встановлено в прилад.

З оглянутого під час розгляду справи технічного запису події, перенесеного на доданий до протоколу CD-диск, слідує, що поліцейський перед використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 витягнув з нього раніше використаний мундштук і поклав до одного з відділень спецчемодана, в якому були й інші бувші у використанні мундштуки (11:58 запису), потім один із б/в мундштуків витягнув із чемодана (12:33 запису) і ще пізніше вставив в газоаналізатор мундштук, на якому не було упаковки (12:53 запису).

Доказів про відкриття поліцейським упаковки нового мундштука суду не надано, хоча відеозапис події проводився безперервно навіть поки виносилася постанова за ч. 5 ст. 121 КУпАП та складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з оглянутого судом відеозапису події не вбачається у поведінці ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4), як порушення мови чи порушення координації рухів.

Зафіксована на відео поведінка ОСОБА_1 абсолютно адекватна поведінці тверезої людини і, в той же час, не адекватна поведінці людини, в якої виявлено аж 2,19 проміле алкоголю у випарах з видиху.

Отже, порушення поліцейським інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, викликає сумнів у правдивості викладених у протоколі про адміністративне правопорушення даних про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, суд надає віри поясненням ОСОБА_1 про те, що він просив поліцейського направити його на огляд у медичний заклад, оскільки не погоджувався з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, але той не зважав на такі його клопотання.

Так, відеозапис події не містить фіксування роз`яснень поліцейського про можливість проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

В той же час п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, приписує, що у випадку, коли водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та пунктом 9 розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не забезпечивши ОСОБА_1 на його вимогу огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, поліцейська ОСОБА_2 безпідставно поза межами фіксування події правопорушення (о 14:15 (час містить виправлення), тоді як протокол було складено о 13:55) заповнила бланк Направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

В той же час, з врахуванням положень п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Описавши в протоколі про адміністративне правопорушення, що подія мала місце в смт Муровані Курилівці, в якому функціонує медичний заклад, поліцейська ОСОБА_2 з незрозумілих підстав заповнила бланк Направлення до Могилів-Подільської ОЛІЛ.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 мав бути відсторонений від керування ТЗ, але у матеріалах справи відсутні докази дотримання працівниками поліції таких вимог законодавства.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення, а інші докази, в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП, є недійсними. Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 13-ій годині 22 хвилини (хоча ще о 13:19 був зупинений у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 6)) 22 жовтня 2023 року транспортним засобом "Skoda Fabia" у стані алкогольного сп`яніння.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________