Справа № 161/4032/23
Номер провадження: 3/161/1589/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Кушнірук Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року притягувався: постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, працюючого на посаді сушиста у ТзОВ «Осама Суші», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ» за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, 2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнірук Ю.П. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу інкримінованого правопорушення. Суду пояснила, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (саме у справі № 161/22917/22) не притягався та докази іншого суду не надані. Також, факт керування її підзахисним транспортним засобом або ж його зупинку працівниками поліції взагалі не зафіксований, а тому останній не є суб`єктом вчинення інкримінованого йому правопорушення. Під час оформлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги Порядку № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, а лікар-нарколог, який констатував факт перебування її підзахисного в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався встановленої процедури під час здійснення медичного огляду. Вищенаведені обставини ставлять під сумнів усю процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті докази не можуть бути взятими до уваги при доведеності винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення адвоката Кушнірук Ю.П. долучені до матеріалів справи (а.с. 33-38).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, а також, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274772, складеним 02.03.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Титаренком О.Р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 09.03.2023 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; останнього постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2022 року визнано винним та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 3);

-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLM-0355, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 660 від 02.03.2023 року, 20:57 год.; результат огляду 1,57 %о (а.с. 4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510»; результат огляду на стан сп`яніння 1,50 %о (а.с. 6);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 95 від 02.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 21:30 год. 02.03.2023 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Титаренка О.Р. від 02.03.2023 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 стало порушення останнім вимог ПДР України (а.с. 8);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 744739 від 02.03.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20400 грн. Вказана постанова не скасована та є чинною, а також нею встановлено факт керування ОСОБА_1 02.03.2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А, транспортним засобом HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9, 45-46);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовані наступні обставини. Так, в ході здійснення патрулювання екіпажом поліції було виявлено транспортний засіб, водій якого порушив вимоги ПДР, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Підійшовши до водія транспортного засобу HAVAL H2, д.н.з. НОМЕР_1 , як встановлено надалі ОСОБА_1 , останньому повідомлено причину його зупинки. В ході спілкування з водієм інспектором було виявлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення такого стану на місці події. На таку пропозицію водій погодився та внаслідок продуву спеціального технічного приладу «Драгер», його показник становив 1,57 %о. Разом з тим, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодився та за власною згодою його було доставлено в приміщення КП «ВМЦТЗ» для медичного освідування. Перебуваючи в закладі охорони здоров`я водій був оглянутим лікарем-наркологом, внаслідок чого останній констатував факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 та його захисником спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.05.2022 року в справі № 161/22917/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 30-31).

Постановою Волинського апеляційного суду від 05.09.2022 року вищевказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін (а.с. 32).

Таким чином, станом на 02.03.2023 року ОСОБА_1 вважався таким, якого було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи адвоката Кушнірук Ю.П., що її підзахисний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме у справі № 161/22917/22 не притягався, оскільки у довідці УПП у Волинській області ДПП від 09.03.2023 року (а.с. 3) наявна механічна описка в зазначенні номера справи № 161/22917/21.

Вищевказана обставина в жодній мірі не впливає на правомірність кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які були вчинені останнім 02.03.2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А.

Щодо доводів захисника Костюка Б.П. про відсутність доказів факту керування останнім транспортним засобом, то ці доводи повністю спростовуються дослідженими в ході розгляду справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 744739 від 02.03.2023 року та відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Щодо процедури виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та фактичного встановлення такого стану, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

У даному випадку судом встановлено, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте з результатами такого згідним не був, а також виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим його було доставлено до КП «ВМЦТЗ», а тому будь-які підстави вважати, що патрульний поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 порушив порядок проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, у даному випадку відсутні.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 95 від 02.03.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 21:30 год. 02.03.2023, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Титаренка О.Р. виникли під час зупинки останнього 02.03.2023 року о 20:22 год. в м. Луцьку по вул. Шопена, 22-А, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, були проведені інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Наведене свідчить про необґрунтованість доводів адвоката Кушнірук Ю.П. про порушення порядку виявлення у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння при оформленні адміністративних матеріалів відносно його підзахисного за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх критично.

Також, безпідставними є доводи захисника в частині не дотримання лікарем-наркологом встановленої процедури під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі із нагрудного відеореєстратора поліцейського достовірно зафіксовано, що під час огляду останнього медичний працівник також проводив тести на координацію та здійснював замір його тиску (артеріального/венозного).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська