Справа № 473/2511/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №480649 від 16.05.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «16.05.2023 року 10:29 год. в м.Вознесенську по вул.Київська водій ОСОБА_1 керував а/м OPEL VECTRA д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом ТЗ, чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 16.08.2022 року було складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, згідно довідки про доставку смс-повідомлення він отримав судовий виклик 24.05.2023 року о 13:29:50 год., який судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність передбачено адміністративну відповідальність передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

В протоколі ААД №480649 від 16.05.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а саме що 16.08.2022 р. його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Натомість матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП протягом року), натомість до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія БАВ № 434580 від 16.08.2022 року про притягнення за ч.2 ст.126 КУпАП саме ОСОБА_2 , на яку посилається в протоколі інспектор, як на доказ повторності вчинення правопорушення (протокол серія ААД № 480649 від 16.05.2023 року).

Також до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про народження на ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора СРПП Е.Лісового ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами. ТЗ Опель Вектра н/з НОМЕР_1 (Польща) зареєстрований на ОСОБА_3 .

Згідно із п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що у матеріалах справі відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП в частині повторності правопорушення, постанова на підтвердження факту повторності винесена на особу з іншим ім`ям та по батькові, оскільки така постанова серія БАВ № 434580 від 16.08.2022 року стосується притягнення до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.256, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар