Справа № 484/1855/23
Провадження № 3/484/814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.04.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Головному управлінні ДСНС, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 07.02.2003 року Первомайським МРЕВ УДАІ в Миколаївській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 092320 від 31.03.2023 року, 31.03.2023 року о 19.20 год. в місті Первомайську по вулиці Одеська, водій ОСОБА_1 керував а/м Toyota Vista д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення його на місці та блокування замку запалювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вказане у протоколі правопорушення він не скоював, вину свою не визнає, протокол серії ААБ №092320 від 31.03.2023р. не підписував, так як в його присутності він не складався. Будь-які свідки складення протоколу відсутні, що в тому числі підтверджується відео доданим поліцейськими до протоколу. Письмові пояснення надав поліцейським, що керував власним транспортним засобом Toyota Camry д/н НОМЕР_2 та заїзжаючи на оглядовий майданчик для транспортних засобів на території автопарку по вул. Одеська біля будинку 113 не розрахував габарити, в результаті чого з власної необережності з`їхав в оглядову яму. Претензій матеріального та будь-якого іншого характеру ні до кого не має, матеріального збитку йому не завдано, постраждалих та травмованих не має, допомоги поліції не потребує. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так в протоколі зазначено, що 31.03.2023 року о 19.20 год. в місті Первомайську по вулиці Одеська, водій ОСОБА_1 керував а/м Toyota Vista д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Пояснення надав на окремому бланку. Графа свідки не заповнена.

ОСОБА_1 в особі уповноважених органів Національної поліції ставиться у провину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція.

Проте наявні в матеріалах справи докази не містять об`єктивних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так надані до суду матеріали, як докази винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП містять протокол ААБ № 092320 від 31.03.2023 року в якому зазначено, що до нього пояснення, відеозапис з нагрудного відеореєстратора.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії" (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Слід також зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Фіксація відмови від підпису у протоколі повинна буди підтверджена чи відеозаписом, чи показаннями свідків.

З відеозапису DVD-диску доданого до протоколу не встановлено факту складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд знаходить, що дійсно протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 092320 від 31.03.2023 року, ОСОБА_1 не підписував, в його присутності він не складався, будь яких доказів, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, відсутні, як і відсутні свідки, які б могли надати пояснення судді.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.03.2023 року, доданих як доказ до вищевказаного протоколу, вбачається, що останній визнає факт з`їзду керованого ним транспортного засобу до оглядової ями автопарку по вул. Одеській біля будинку №113 в м. Первомайську Миколаївської області з власної недбалості, претензій матеріального характеру не має, постраждалих та травмованих не маю, допомоги поліції не потребує. Жодних пояснень ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду на станалкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі вказані письмові пояснення не містять.

На підставі вищенаведеного, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Крім того, суд взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у Постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, згідно з якою в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст.251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 31.05.2023 року.

СУДДЯ: