ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3795/22 Номер провадження 33/814/1007/23Головуючий у 1-й інстанції Просіна Я.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К. за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08 грудня 2022 року о 15 год 10 хв в м. Лубни по вул. Драгоманова, 33, керував автомобілем Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5AMBIENTE, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку виконуючи маневр обгону. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим водій порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його вина у вчиненні ДТП є недоведеною.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано його перебуванням у зоні бойових дій, яке на думку апеляційного суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_2 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, відеозаписом із відеорегістратора.

Предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п. 10.1 ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУпАП, судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, щодо допущення водієм Skoda Octavia ОСОБА_1 , порушення п.п. 14.6 ПДР України не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.

Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень ПДР України таознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про можливе порушення ПДР водієм автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті у межах даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи, за обставин даного ДТП, органами патрульної поліції не складався і питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не вирішується.

Доводи апеляційної скарги, що патрульними поліцейськими не було проведено огляд учасників ДТП на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки обов`язковий огляд на стан сп`яніння вимагається лише у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, позаяк, як вбачається з матеріалів справи за наслідком даної ДТП травмованих осіб не було.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

КлопотанняОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця