Справа № 456/2778/23
Провадження № 3/456/1492/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970953, складеного 24.05.2023 року інспектором ПОГ СВТ ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Галецьким О.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, остання 21.05.2023 року близько 19:30 год., по вул. М. Грушевського у с. Пукеничі Стрийського районуЛьвівської області порушила правила утримання належної їй собаки породи Кане-корсо, який в цей час перебував без намордника, внаслідок чого зазначений собака вкусив ОСОБА_2 ..

Суддя, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

В силу положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного протоколу та приєднаних до нього матеріалів, й не вправі самостійно змінювати викладені фактичні обставини, за яких особа притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення у призначеному судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У свою чергу, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначено про те, що «так, ст. 112-4, ст. 124, ст. 130, ст. 173 КУпАП», однак про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП нічого не йдеться, як і відповідної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено. Сама ж ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні, ствердила, що раніше до адміністративної відповідальності саме за порушення правил утримання своєї собаки, жодного разу не притягалася.

Отож, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як містить невірну кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_1 дій, пов`язаних з порушенням правил утримання собак.

За аналізом змісту ст. 278 КУпАП слід дійти висновку, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу для їх належного оформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України було визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, й від такої позиції не відступав Верховний Суд.

Крім того, Європейський Суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України», рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02; «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08. При цьому Європейський Суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути без розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, разом із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, для їх належного оформлення та усунення наведених недоліків.

При цьому, суддя вважає за необхідне звернути увагу на визначену ч. 1 ст. 218 КУпАП підвідомчість цієї справи про адміністративне правопорушення адміністративній комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради Львівської області, у випадку необхідності кваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 дій за ч. 1 ст. 154 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалів для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 8-9, 17, 20, 154, 221, 245, 268-269, 273, 278, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, - повернути без розгляду до Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для належного оформлення та усунення наведених в мотивувальній частині цієї постанови недоліків.

Роз`яснити Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, що після усунення умов, котрі послужили підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та одночасного підтвердження кваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 діянь саме за ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідні матеріали підлягають повторному скеруванню у Стрийський міськрайонний суд Львівської області. У іншому випадку, а саме підтвердження кваліфікації інкримінованих ОСОБА_1 діянь за ч. 1 ст. 154 КУпАП, відповідні матеріали справи підлягають скеруванню до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Стрийської міської ради Львівської області, за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили у день її винесення, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир МИКИТИН