БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2520/23
Провадження № 3/497/1230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 27.10.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Киселівка Білозерсього району Херсонської область, зі слів - не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , вид. 18.05.2005р. Болградським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.130ч.2,121ч.7 та 126ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року №497/960/23 (провадження №3/497/506/3) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з дня накладення стягнення рік ще не сплинув, але, 18.10.2023 року поліцейським СРПП Болградського ВП було складено знову три протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього: ААД №129657, ААД №163076 та ААД №163077, згідно яких в цей день о 12:50 на путівці Кальчева-Баннівка Болградського району Одеської області ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр МТ-11" б/д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність ст.130ч.2 КУпАП; правопорушення зафіксоване за допомогою відео записуючого пристрою працівниками поліції, матеріали містять відеодоказ правопорушення на цифровому носії - диску DVD-R, на відеозапису чітко вбачається зневага правопорушника до вчиненого ним і відсутність усвідомлення вчиненого ним, оскільки він так і заявив, що його не хвилює (дослівно - "по шарабану"), що він після притянення до відповідалоності продовжує скоювати правопорушення. Крім того, згідно матеріалів справи, мотоцикл - є незареєстрованим у встановленому законом порядку, чим ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, до того ж, він керував мопедом взагалі не отримуючи посвідчення водія відповідної категорії, хоча, згідно його пояснень - транспортний засіб - мотоцикл - належить йому, таким чином, він дійсно скоїв правопорушення, передбачені: ст.ст.130ч.2,121ч.7 та 126ч.5 КУпАП. Протокол ААД №129657 за ст.130ч.2 КУпАП - містить позначку, що подальше керування т.з. ОСОБА_1 заборонено, мотоцикл залишений стояти на узбіччі.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся відповідно до чинного законодавства: йому двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації його місця проживання, та за адресою вказаною в протоколі, які він не отримав, конверти повернулися з відміткою "адресат відмовився", про що в матеріалах справи є відповідні докази. Крім того, протокол містить виклик до суду - є підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений щодо необхідності явки до суду для розгляду справи 01.11.23р. о 10:00 годині. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного суду не надано, тому, оскільки його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, - відповідно до ст.268ч.2 КУпАП, - суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за відсутністю ОСОБА_1 .

На відеодоказі - у відеофайлі, що міститься на цифровому носії (DVD-диску), який доданий до матеріалів з вищезазначеним протоколом і який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що працівники поліції, зупинивши ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, чемно з ним розмовляють, ставлять питання, у тому числі - з приводу згоди пройти тестування приладом "Драгер" або проїхати на медичний огляд, роз`яснюють права та наслідки, на що ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється пройти перевірку приладом "Драгер" або їхати до Болградської ЦРЛ, бо не вважає, що в цьому є сенс, оскільки не заперечує факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, просить працівників поліції його відпустити.

Вивчивши надані суду матеріали та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад трьох адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.121ч.7 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: повторне, протягом року керування водієм транспортним засобом, що не зареєстрований у встановленому законом порядку, - після вчинення адміністративного правопорушення за ч.6ст.121 КУпАП;

- ст.126ч.5 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: повторне, протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- ст.130ч.2 КУпАП - за кваліфікуючими ознаками: повторне, протягом року керування керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння;

- оскільки його вина у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, диском з відеозаписом правопорушення, а кваліфікація дій - підтверджується довідкою начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст.130ч.1 КУпАП вже притягувався: надано постанову Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2023р. та довідка про те, що посвідчення водія він не отримував, іншими матеріалами справи, що були досліджені судом. У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад трьох правопорушень, зазначених у вказаних протоколах, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч.2ст.36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - статтею ст.130ч.2 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що за доцільне, вищевказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження, та, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, йогго ставлення до вчинення правопорушення - злісне порушення ПДР, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, - ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та вилученням транспортного засобу - що передбачено санкцією найбільш суворої статті з числа вчинених - ст.130ч.2 КУпАП, оскільки вбачається, що саме таке стягнення досягне мети виховання особи у дусі поваги до дотримання вимог чинного законодавства, та попередження вчиненню нових правопорушень шляхом уникнення ДТП з його учеастю і за допормогою того ж самого транспортного засобу, оскільки інше, біль м`яке стягнення не досягне мети його накладення - усвідомлення особою вчиненого ним і зміну його ставлення до ПДР - враховуючи, що попереднвій штраф ним так і не був сплачений. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винним, - не буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника та ступеню його вини.

Стосовно додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , суд встановив, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами, оскільки право керування - не є фактом отримання посвідження, а отримання його особою по досягненню відповідного віку на підставі Конституції України, та, в разі непозбавлення особою такого права вона може уникнути відповідальності, отримавши посвідчення водія раніше строку, на який цього права її позбавив суд. Це також вбачається з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (Постанова від 04.09.2023р., спр. №702/301/20). Зокрема, ОП ККС ВС зробив висновок, що особі, яку визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286,286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 536.8 гривень

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,ст.121ч.7,ст.126ч.5,130ч.2,ст.173,221,268,283-285,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи з протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №129657, ААД №163076 та ААД №163077 від 18.10.2023р. за ст.ст.130ч.2,126ч.5,121ч.7 КУпАП, - відносно ОСОБА_1 , - об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених:ст.ст.121ч.7,126ч.5,130ч.2 КУпАП, і на підставі санкцій цих статей призначити йому стягнення:

- за ст.121ч.7 КУпАП - у виді ста неоподаткованих мінімумів доходів громадянз оплатним вилученням транспортного засобу;

- за ст.126ч.5 КУпАП - у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

- за ст.130 ч.2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та з вилученням транспортного засобу.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно, ОСОБА_1 призначити стягнення, що передбачено санкцією статті з найбільш суворим стягненням - ст.130ч.2 КУпАП - адміністративний арешт строком на 10 (десять) діб, та з додатковим стягненням - у виді позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст.126ч.2 КУпАП - строком строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова