Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6130/23
Провадження № 3/332/3195/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 512538 від 07.10.2023 року встановлено, що 07.10.2023 року о 19-25 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зразковій, буд. 154 в м. Запоріжжі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 512539 від 07.10.2023 року встановлено, що 07.10.2023 року о 19-25 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зразковій, буд. 154 в м. Запоріжжі не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду, а саме на паркан та ставши учасником дорожньо - транспортної пригоди залишив місце дорожньо - транспортної пригоди . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Також, згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 622218 від 07.10.2023 року встановлено, що 07.10.2023 року о 19-25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зразковій, буд. 154 в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав провину у вчинені дорожньо - транспортної пригоди та у залишенні місця дорожньо - транспортної пригоди. Факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував наголосив, що був тверезий, проте, суду пояснив, що вже після скоєння дорожньо - транспортної пригоди він перебуваючи стресовому стані вжив алкогольний напій.

Потерпіла ОСОБА_2 , підтвердила обставини викладені у протоколі, зауважила, що ОСОБА_1 частково виплатив їй матеріальну шкоду за пошкоджений паркан.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 512538 від 07.10.2023 року, схемою ДТП, рапортом, поясненнями.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом серії ААД № 512539 від 07.10.2023 року, поясненнями та рапортом. За таких підстав, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП доведено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні під час перегляду відеозапису за участю учасників процесу, суд встановив, що відеофіксація патрульними поліцейськими відбувається посеред вулиці за участю ОСОБА_1 який стоїть на вулиці, поряд із ним автомобіль відсутній. Доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування в транспортному засобі ОСОБА_1 вбо вихід ОСОБА_1 з транспортного засобу відеозапис не містить. На запропонування поліцейським патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився обґрунтовуючи тим, що не керував транспортним засобом.

Тобто, сама по собі відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Alkotest Drager» або у медичному закладі утворює самостійний склад вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, під час судового засідання ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечував, що також не підтверджено наявним відеозаписом, та зауважив, що вже після скоєння дорожньо - транспортної пригоди він перебуваючи стресовому стані вжив алкогольний напій.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За таких встановлених під час судового засідання обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та направлення до УПП в Запорізькій області ДПП копії матеріалів про адміністративне правопорушення, відеозапис, який міститься в матеріалах справи здійснений 07.10.2023 року та копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 року з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи суд встановив нові факти, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, які кваліфікаються за іншим складом адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.. 33, 40 -1, 122-4, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів - 3400 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Направити до УПП в Запорізькій області ДПП копії матеріалів про адміністративне правопорушення, відеозапис, який міститься в матеріалах справи здійснений 07.10.2023 року та копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 року з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко