П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2149/23

Номер провадження 3/184/885/23

04 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2023 року о 14 годині 17 хвилин в м. Покров по вул. Європейській, в м. Покров, гр. ОСОБА_1 керував т/з мопед «Карпати» без номерних знаків перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку під запис бодікамери із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6810, що підтверджується тестом № 902 від 05.11.2023 року, результат тесту 0,86 % проміле, чим порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256978 від 05.11.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256978 від 05.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , рапорт поліцейського СРПП ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. Гезуна С.О., письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння згоден, з порушенням згоден, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotest № 6810 прилад ARBH-0633 за № 902 від 05.11.2023 року, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 256978 від 05.11.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт №6810 прилад ARBH-0633 за №902 від 05.11.2023 року;

- заяву ОСОБА_1 в якій він просить розглянути протокол за його відсутності;

- письмове пояснення правопорушника ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вживання алкогольних напоїв, а саме: пива та вина та факт керування т/з.

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,капітана поліції Кубар І. від 05.11.2023 року;

- матеріали відеозапису на DVD диску, відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що 05.11.2023 року о 14 год. 17 хв. працівниками поліції було зупинено водія який рухався на своєму мопеді «Карпати» де під час спілкування було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який на камеру підтвердив факт вживання спиртних напоїв, а саме однієї пляшки пива та пів стакана вина, та керування ним автомобілем, в подальшому ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, дав згоду та пройшов тест за допомогою газоаналізатора DRAGER «Alcotest 6810» тест № 902(результат огляду позитивний та становить 0,86%).

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 станом на 05.11.2023 року посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 винний в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи відсутність у нього посвідчення водія, без накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Банківські реквізити для сплати штрафу:

призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;

Серія ААД та №256978

отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300

код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155,

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку- UA 0004001

код класифікації доходів бюджету- 21081300

«ОО» Без деталізації за відомчою ознакою

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору:

призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові,

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106

код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача- UA 0026001

код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш