Провадження № 3/466/3186/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б, з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2023 року о 10:32 год. у м. Львові на вул. Кереїмська, 3, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , не був увжним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований т/з «RENAULT SANDERО», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, будучи учасником ДТП, не залишився на місці події та не повідомив орган чи підрозділ поліції про подію. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєних правопорушеннях за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав, зазначив, що ним компенсовані усі матеріальні збитки, потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має жодних претензій до нього, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи. Просив суд об`єднати справи за №466/10504/23 та 466/10505/23 в одне провадження.

Постановою суду від 24.11.2023 вищезазначені справи об`єднані в одне провадження.

Вислухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3.б ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд вважає, що цих вимог гр. ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 2.10 А, Д ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Натомість, таких вимог ПДР гр. ОСОБА_1 не було дотримано, оскільки останній після вчинення ДТП не зупинив свій транспортний засіб, не залишився на місці ДТП, не повідомив працівників патрульної поліції про ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №566588 та ААД №566589 від 25.09.2023, поясненнями, рапортом та схемою місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, оскільки гр. ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що внаслідок всіх конкретних обставин правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, дані про особу правопорушника, який є учасником бойових дій, що стверджується копією посвідченням серії НОМЕР_3 від 10 серпня 2023 року.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська