ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа №607/14215/23
провадження № 3/607/8855/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Черніцького І.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16.07.2023 о 00 год. 16 хв. в смт. Великі Бірки. вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Черніцький І.Р., подав пояснення та заперечення, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з інкримінованим йому порушенням, вважає що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки з копії протоколу, наданій працівниками поліції на місці зупинки після його складання та ознайомлення з його змістом, вбачається, що у ньому зазначено день вчинення правопорушення та день складання протоколу 15.07.2023, однак наданий суду протокол містить необумовлене виправлення; із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні належним чином засвідчені відомості щодо внесених виправлень уповноваженою особою; направлення на огляд водія складене після складання протоколу, відтак ці докази є неналежними та не допустимим доказом по справі. На підставі викладеного просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку:

згідно із п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження такого огляду врегульований Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Зокрема, згідно п.п. 2, 3 Розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції).

Аналогічні положення містяться також у ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведених положень, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, зафіксованими у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 004812 від 16.07.2023, у якому викладено обставини вчинення правопорушення.

Окрім того, суд, погоджуючись з обставинами наявності виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення, про які в своїх запереченнях зазначає захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не може погодитись з твердженням сторони захисту про те, що ці обставини вказують на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу.

Наявне виправлення у даному випадку носить формальний характер та є опискою, не є суттєвим та дозволяє зрозуміти зміст викладеного, а тому не впливає на допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі.

- відеозаписі з камери працівників поліції, на якому зафіксовано: встановлення факту керування транспортним засобом «Ford Sierra»; зупинку автомобіля; озвучення останньому причину зупинки; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нечітка хода; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними документами на даний прилад; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду; пропозиція пройти перевірку в медичному закладі; відмову останнього від проходження огляду; роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови у вигляді складання протоколу за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; (03:01-05:04 запису відео фрагменту «00000__000413» на диску); роз`яснення ОСОБА_1 його прав, визначених законом; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорті від 16.06.2023, зареєстрованому в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за № 2499;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618425 від 16.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладено стягнення в розмірі 425 грн;

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QМ 0044 083 23, чинне до 09.02.2024;

- розписці ОСОБА_2 від 16.07.2023;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 16.07.2023.

Доводи захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене після складання протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури направлення водія для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, є неналежними.

Так, за змістом положень ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8, 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки, а також відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд в медичному закладі, то в працівників поліції не було підстав оформляти направлення його як водія у відповідний медичний заклад.

Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП щодо доказів та їх оцінки, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч. 1, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу,визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель