П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

03.10.2023 о 03:09 год по вул. Зенітного Полку в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» з д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину. Під час спілкування були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядок на місці зупинки транспортного засобу чи у лікарні водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425311 від 03.10.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.10.2023 о 03:09 год по вул. Зенітного Полку в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.1 а Правил дорожнього руху повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою без посвідчення водія.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425312 від 03.10.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

03.10.2023 о 03:09 год по вул. Зенітного Полку в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» з д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу подану водію шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та намагався зникнути з місця події.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066280 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 25.10.2023 та на 27.11.2023 шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення рекомендованого повідомлення.

Згідно запису реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 16.11.2023 поштове відправлення у поштовому відділенні, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв`язку не звертався.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, проаналізувавши зміст диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП вбачається, що обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є вчинення повторного протягом року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з огляду на положення ч. 1 ст. 256 КУпАП та Інструкції має бути конкретно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається, фабула протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 425713 від 07.10.2023 не містить інформації про те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується з диспозицією адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у той час, як ЄСПЛ у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Поряд з тим, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Така перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує його права на захист та не змінює обставин правопорушення зафіксованих протоколом.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У даній справі суддею встановлено, 03.10.2023 о 03:09 год по вул. Зенітного Полку в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 211440» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів працівниками поліції виявлено, і сам водій повідомив, що він немає прав керування транспортними засобами. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. У подальшому стосовно ОСОБА_1 працівники поліції хотіли розпочати складати адміністративні матеріали, однак в цей час ОСОБА_1 почав тікати з місця зупинення транспортного засобу, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та не впоравшись із керуванням автомобілем, заїхав на бордюр. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 425311 від 03.10.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 425312 від 03.10.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААБ № 066280 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у яких викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки водій відмовився від огляду;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, однак огляд не проводився, тому що ОСОБА_1 відмовився від огляду;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 03.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 125 КУпАП до стягнення у виді штрафу у розмірі 40800,00 гривень з позбавленнямм права керування транспортними засобами строком на 5 років;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Анни Садової від 03.10.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ч. 2 , 5 ст. 126 КУпАП: 14.08.2022 відділенням поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ № 163033 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень; 24.08.2022 відділенням поліції № 5 (м. Чуднів) Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАВ № 334085 за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень; 21.12.2022 постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення. у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 15.02.2023 відділенням поліції № 5(м. Чуднів) Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263553 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Чуднівського міськрайонного суду Київської області. Згідно інформації єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи судом відносно ОСОБА_1 призначено на 04.04.2023. Станом на 03.10.2023 рік рішення по справі про адміністративне правопорушення відсутнє; 05.03.2023 року Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230829 за ст. 126 ч. 5 КУпАП Матеріали направлено на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/1720/23 від 02.06.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; 23.08.2023 відділенням поліції № 1 (м. Кам`янське) Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 489766 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Згідно єдиного державного реєстру судових рішень розгляд справи судом відносно ОСОБА_1 призначено на 20.09.2023; 27.08.2023 відділом поліцейської діяльності № 2 (м. Ізяслав) Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 121577 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Матеріали направлено на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/1433/23 від 01.09.2023 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.10.2023, відповідно до якого транспортний засіб «ВАЗ 211440» з д.н.з. НОМЕР_2 був доставлений на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора зі службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 425311 від 03.10.2023 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ААД № 425312 від 03.10.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, серії ААБ № 066280 від 03.10.2023 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, який підтверджує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння, за ч. 5 ст. 126 КУПАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього на підставі ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА