Справа № 361/5517/23
Провадження №3/361/2825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адмінправопорушення від 28.06.2023 року серії ААД №446583 зазначено, що 28 червня 2023 року о 23 год. 00 хв. в Київській області м. Бровари, по вул. Київській, 225/4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 було відкинуто на металевий паркан, який огороджує проїзну частину, чим пошкодив чотири прольоти паркану і автомобіль закрутило. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено чотири секції металевого паркану, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнав, суду пояснив, що 28 червня 2023 року близько 23.00 годині, він рухався на автомобілі SEAT IBIZA,номерний знак НОМЕР_4 по вул. Київська в бік м. Київ по крайній правій смузі, зі швидкістю до 70 км/год. Попереду нього метрів за 10-15 рухався автомобіль HONDA M-NVз номерними знаками НОМЕР_3 .

Несподівано і досить раптово автомобіль HONDA M-NV почав здійснювати незрозумілі маневри (виляти) зі сторони в сторону, бо (як з`ясувалось потім) на дорозі з`явився кіт.

Вважає, що він був змушений невідкладно реагувати на зміну обстановки та зміну напрямку руху автомобіля HONDA, водій якого намагався об`їхати кішку, яка перебігала автомобіль зліва на право майже на пішохідному переході. В той час горів жовтий колір світлофора. Він не замінюючи напрямок руху, рухався по крайній правій полосі, коли його авто порівнялось з автівкою водій автомобіля HONDA M-NV HONDA M-NV різко вивернула кермо вправо, та вдарила автомобіль ОСОБА_1 - SEAT IBIZA,номерний знак НОМЕР_4 в ліву передню частину його автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль відкинуло в праву сторону, він зніс декілька секцій паркану, та його викинуло знову на дорогу.

Крім того суду пояснив, що автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 2004 року випуску, тому повністю заперечував посилання представника ОСОБА_3 на можливу несправність його автомобіля, оскільки при купівлі автомобіля ним перевірявся його стан на станції техобслуговування, крім того він нещодавно перед даною ДТП проводив ТО автомобіля у м.Біла Церква.

В судовому засіданні адвокат Балицький Т.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , виходячи із наступного.

28 червня 2023 року близько 23.00 год., ОСОБА_1 рухався на автомобілі SEAT IBIZA,номерний знак НОМЕР_4 по вул. Київська в бік м. Київ по крайній правій осі, зі швидкістю до 70 км/год. Попереду нього в лівій смузі руху метрів за 10-15 рухався автомобіль

HONDA M-NVз номерними знаками НОМЕР_3 .

Несподівано і досить раптово автомобіль HONDA M-NVпочав здійснювати незрозумілі маневри (виляти) зі сторони в сторону, бо (як з`ясувалось потім) на дорозі з`явився кіт.

Через раптову та безпідставну зміну руху, водій автомобіля HONDA M-NV різко

вивернула в право, та вдарила автомобіль ОСОБА_1 - SEAT IBIZA,номерний знак НОМЕР_4 в ліву передню частину авто, коли його авто порівнялось з автівкою HONDA M-NV.

У зв`язку з таким зіткненням автомобіль ОСОБА_1 - SEAT IBIZA,номерний знак НОМЕР_4 викинуло праворуч на бровку, в результаті чого було пошкоджено та зруйновано металевий паркан, а вже потім розвернуло автомобіль посеред дороги на вул. Київській.

Свідком вказаної ДТП була особа, яка на той час перебувала на зупинці ОСОБА_4 , який надавав пояснення працівникам патрульної поліції.

Крім свідка ОСОБА_4 , який надавав свої свідчення співробітникам патрульної поліції, дійсні обставини було встановлено співробітниками поліції під час оформлення ДТП та огляду пошкоджених транспортних засобів.

Так, на записах з портативних відеореєстраторів (нагрудних камер) співробітників поліції, які були надані суду співробітниками поліції, на запит суду, зафіксовано, що ОСОБА_5 першопочатково визнала свою вину і співробітнику поліції на словах про це зазначила, що на дорогу вибіг кіт, якого вона побачила в останній момент, і щоб не збити кота, почала робити такі (небезпечні) маневри зліва на право і навпаки, бо кіт теж маневрував по дорозі. В результаті таких маневрів водію ОСОБА_1 довелось уникати більш тяжкого зіткнення, що призвело до вказаної вище ДТП.

Однак, після приїзду сторонніх осіб на місце ДТП, та можливої консультації з адвокатами під час перебування у своєму автомобілі, ОСОБА_5 змінила на ті покази, які виклала письмово.

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.06.2023 р. о 23.00 год. вона рухалася на автомобілі НОNDA, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Бровари по вул. Київська в сторону м.Київ по крайній лівій смузі. Якою була швидкість руху її автомобіля вона точно не пам`ятає, проте швидкість була значно меншою за 50 км/год. В напрямку її руху в межах видимості був регульований пішохідний перехід з увімкненим забороненим (червоним чи червоним з жовтим - точно не пам`ятає) сигналом світлофора, тому перед світлофором рухалась з невеликою швидкістю.

На смугу, по якій вона рухалась, вибіг кіт, який перебігав дорогу зліва на право. Приблизно відстань від її автомобіля до кота була близько 10-15 метрів, тому вона пригальмувала, щоб не здійснити на нього наїзд. Кіт через крайню праву смугу вибіг за межі проїзної частини.

В цей час, будучи на крайній правій смузі, вона відчула удар в передню праву частину свого автомобіля. Удар був нанесений автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався з великою швидкістю. Після зіткнення з її автомобілем автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 здійснив наїзд на правий бордюр та пошкодив паркан, який огороджував проїзну частину дороги.

Захисник Риженко А.М. зазначив, що в судовому засідання під час перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора (бодікамери) інспектора ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Назаренка Костянтина Борисовича, який здійснював оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , було встановлено, що у ході оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення вказаний працівник поліції отримав від ОСОБА_1 письмове пояснення щодо обставин ДТП, та знаходячись в службовому автомобілі зачитав це пояснення в голос, що зафіксовано на відеореєстратор.

За змістом вказаного пояснення ОСОБА_1 28.06.2023 р. о 23 год. рухався в м. Бровари по вул. Київська в бік м. Київ по крайній правій смузі зі швидкістю 70-80 км/год.

З переду перед ним на відстані 10 м по крайній лівій смузі рухався автомобіль НОNDA з д.н.з. НОМЕР_3 приблизно з тією ж самою швидкістю.

Потім автомобіль НОNDA з д.н.з. НОМЕР_5 почав різко виляти зі сторони в сторону і пригальмовувати, а потім різко повернув праворуч в правий ряд де рухався автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 . Він своїм автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 вдарив автомобіль НОNDA з д.н.з. НОМЕР_3 в праву частину кузова і різко вивернув кермо в праву сторону. У зв`язку із цим наїхав на бордюр, зіштовхнувся з парканом, що огороджував проїзну частину дороги, а його авто почало крутити.

Захисник вказав на те, що в матеріалах справи знаходяться письмові поясненнях ОСОБА_1 , які відмінні від його письмових пояснень, зачитаних поліцейським.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що 28.06.2023 р. о 23.00 год. він рухався на автомобілі SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 , в м. Бровари по вул. Київська в бік м. Київ по крайній правій смузі зі швидкістю 70 км/год. Перед ним за 10-15 м рухався автомобіль НОNDA з д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль НОМЕР_7 почав виляти зі сторони в сторону, бо на дорозі з`явилась кішка. Він ( ОСОБА_1 ) почав пригальмовувати, і коли був на рівні з автомобілем НОNDA, останній різко повернув вправо та вдарив його автомобіль в ліву передню частину. В зв`язку із цим його автомобіль викинуло праворуч на бровку, він зніс паркан і його розвернуло посеред дороги.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 28.06.2023 р. о 23.00 год., місцем зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги, зі слів ОСОБА_6 , є місце на крайній правій смузі, позначене цифрою 4.

Пояснення ОСОБА_1 збігаються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими ним в судовому засіданні, та які суттєво відрізняються від його попередніх письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи.

Захисник зазначив, що в письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що знаходячись 28.06.2023 р. близько 23.00 год. на зупинці маршрутних транспортних засобів Радіостанція по вул. Київська в м. Бровари, куди викликав таксі, він бачив, як на проїзну частину дороги вибіг кіт. Автомобіль НОNDA з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Київ по крайній лівій смузі, спочатку почав виляти зі сторони в сторону, а потім різко повернув праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 .

Проте, на думку захисника Риженка А.М. будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 змінив свої пояснення та зазначив, що бачив тільки момент зіткнення автомобілів на крайній правій смузі, а до того моменту нічого не бачив.

На запитання чи має він з собою телефон, з якого здійснював виклик таксі, відповів, що має, а на прохання продемонструвати суду набраний ним номер таксі в телефоні в історії викликів, без жодних пояснень відмовився це робити, що у захисника викликає сумніви в тому, що він взагалі був на місці ДТП.

Слід також відмітити, що згідно з матеріалами відеозапису з портативного відеореєстратора (бодікамери) інспектора ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Назаренка Костянтина Борисовича свідок ОСОБА_4 був відсутній на місці ДТП під час оформлення матеріалів та жодних письмових пояснень працівнику поліції не передавав. Ці обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності пояснень свідка ОСОБА_4 .

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 28.06.2023 р. о 23.00 год., місцем зіткнення транспортних засобів на проїзній частині дороги, зі слів ОСОБА_5 , є місце на крайній лівій смузі, позначене цифрою 3.

Стосовно пояснення ОСОБА_5 , яке міститься в записах відеореєстратора (нагрудної камери) співробітника поліції та яким, на думку захисту ОСОБА_1 , остання визнала свою вину та яке нібито є доказом відсутності вини ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.

В судовому засіданні під час перегляду відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення, було встановлено, що надаючи усне пояснення працівнику поліції, який прибув на місце ДТП, ОСОБА_5 не підтвердила, що виїхала на крайню праву смугу та здійснила зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 . Більше того, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на місці ДТП, була схвильована та тремтіла від переляку, про що прямо сказала працівнику поліції.

Разом з тим, працівник поліції почав усно опитувати ОСОБА_5 стосовно обставин ДТП, не роз`яснивши їй право мовчати та не свідчити проти себе.

Стосовно обов`язку поліцейського повідомити особі про її права перед початком опитування Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 р. у справі № 303/3450/20 зробив наступний правовий висновок.

Відповідно до етапі 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до частини 1 стані 30 Закону України Про Національну поліцію поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України Про Національну поліцію поліцейський може опитати особу, якщо існує достатньо підстав вважати, що вона володіє інформацією, необхідною для виконання поліцейських повноважень.

Надання особою інформації є добровільним. Особа може відмовитися від надання інформації (частина 2 статті 33 зазначеного Закону).

Європейський суд з прав людини у справі "Нечипорук і Ионкало проти України", вирішуючи питання щодо використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе, наголосив, що вони становлять загальновизнані міжнародні стандарти, які лежать в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції.

Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6.

Вирішуючи питання щодо обов`язку поліцейських повідомити про право відмовитися від надання інформації, колегія суддів зазначає, що у правовідносинах, які виникають у сфері публічно-правового регулювання, наявність будь-якого права у особи безальтернативно кореспондує з обов`язком представника влади роз`яснити це право і надати реальну можливість скористатися ним, навіть у тих випадках, коли такий обов`язок прямо не передбачений у законі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, важливість повідомлення про право зберігати мовчання є такою, що навіть якщо припустити, що особа після того, як їй повідомили, що її слова можуть бути використані проти неї, добровільно погоджується зробити поліції заяву, не може вважатись повністю поінформованою, оскільки їй однозначно не повідомили про право зберігати мовчання і вона прийняла рішення без допомоги захисника.

Отже, захисник вважає, що пояснення ОСОБА_5 , яке міститься в записах відеореєстратора (нагрудної камери) співробітника поліції не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки здобуте у незаконний спосіб. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Разом з тим захисник також зазначив, що вказане пояснення не спростовує вини ОСОБА_1 . Його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 р. серії ААД № 446583 відносно ОСОБА_6 ; схемою місця ДТП; фототаблицями; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_8 та поясненнями, наданими нею в судовому засіданні; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 та поясненнями, наданими нею в судовому засіданні; фотознімками автомобіля НОNDA, д.н.з. НОМЕР_3 з характерними пошкодженнями, які спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль НОNDA, д.н.з. НОМЕР_3 передньою правою частиною завдав удару автомобілю SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 ; фотознімками місць зіткнення автомобілів під час ДТП за версіями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які спростовують версію ОСОБА_6 щодо місця зіткнення автомобілів на крайній правій смузі проїзної частині дороги; відеозаписами з портативного відеореєстратора (бодікамери) інспектора ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Назаренка Костянтина Борисовича, які підтверджують відсутність свідка ОСОБА_4 під час оформлення матеріалів ДТП та ту обставину, що ОСОБА_1 змінював свої пояснення щодо обставин ДТП, а тому до його пояснень потрібно відноситись критично.

Адвокат Риженко А.М. вважає, що позиція захисту ОСОБА_6 стосовно того, що виключно нібито порушення вимог ПДР ОСОБА_8 перебувають в причинному зв`язку зі спричиненими пошкодженнями автомобілів SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 та НОNDA, д.н.з. НОМЕР_3 є неспроможною з огляду ще й на ту обставину, що в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнення виникнення ДТП для водія автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 визначалася шляхом вибору швидкості руху свого автомобіля в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах (не більше 50 км/год.), а порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_1 щодо вибору безпечної швидкості руху сторона захисту не заперечує.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір коли сталася дорожньо-транспортна пригода вони із подругою ОСОБА_5 рухались до Броварської лікарні оскільки в неї прихопило серце і їй стало погано. Автомобіль їхав з невеликою швидкістю. Вони їхали по лівій смузі руху, вона в силу свого стану здоров`я не слідкувала за дорожньою обстановкою, лише відчула удар у праву передню частину автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він був на зупинці маршрутного транспорту Радіостанція з іншого боку ніж місце дорожньо-транспортної пригоди. Він викликав таксі та чекав автомобіль. Він бачив, як дорогу перебігала кішка, а тому автомобіль HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 почав виляти зі сторони в сторону-вправо та ліво. Свідок також пояснив, що автомобіль заїхав на праву полосу руху, а потім після зіткнення проїхав та став у ліву полосу. Свідок також пояснив, що маневруючи водій HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 вдарила SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого його винесло за межі проїзної частини.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРПП Броварського РУП старшого лейтенанта поліції Назаренко К.Б. суду пояснив, що він зі своїм напарником 28 червня 2023 року приїхали на місце ДТП, яка сталася 28 червня 2023 року приблизно о 23 год.00 хв. Оформлення матеріалів фіксувалось на боді камеру поліцейського. Всі свідки дорожньо-транспортної пригоди, які були на місці допитані, це зі сторони водія HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 , допитана була її пасажир, і на місці ще був один свідок чоловік, який випадково там опинився. На запитання адвоката ОСОБА_3 інспектор Назаренко К.Б. пояснив, що пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зачитувались в голос, щоб розібрати почерк. Пояснення від свідка ОСОБА_4 відбирав його напарник, тому їх надання можливо і не зафіксувала бодікамера, яка безпосередньо знаходилась у нього. Пояснення учасників ДТП, та свідків були отримані на місці пригоди, і на підставі зібраних матеріалів складаний протокол про адміністративне правопорушення від 28 червня 2023 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Балицького Т.М., іншої учасниці ДТП ОСОБА_5 , її захисника адвоката Риженка А.М., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2023 року серії ААД №446583 зазначено, що 28 червня 2023 року о 23 год. 00 хв. в Київській області м. Бровари, по вул. Київській, 225/4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 було відкинуто на металевий паркан, який огороджує проїзну частину, чим пошкодив чотири прольоти паркану і автомобіль закрутило. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено чотири секції металевого паркану, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 13. 1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п.2.3 б Правил дорожнього руху України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В матеріалах справи містяться: протокол про адмінправопорушення від 28.06.2023 року серії ААД № 446583; ксерокопія схеми місця ДТП від 28.06.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; ксерокопія протоколу про адмінправопорушення від 29.06.2023 року серії ААД № 446584 про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП; ксерокопії фотознімків місця ДТП.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" один із превентивних заходів що може застосовувати працівник поліції - це застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з наказом № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Серед іншого необхідно вказати, що п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Із відеозапису на бодікамеру поліцейського, який вбачається, що працівник поліції дотримався вимог закону, і запис відбувався від початку приїзду працівників поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Так, на бодікамеру поліцейського було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в усній формі зазначив: Я їхав зі сторони м.Києва зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. у крайній правій полосі, а вона в крайній лівій. На дорогу, я зрозумів вибігла кішка, і вона різко дала руль вправу сторону. Я побачив, теж вивернув руль вправо, мене викинуло на обочину.

Також на бодікамеру зафіксовані пояснення водія автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 яка разом із подругою стояла біля автомобіля вказала, що допомоги не потребує і нормально себе почуває, зазначила: Та все він правильно каже. Вибіг кот на дорогу, я почала відтормажуватись, а він почав різко бігти обратно. Мені показалось, що він їде дальше, тому я почала різко тормозити і викрутила руль вправо.

Після того, як поліцейські розпочали оформлення ДТП, до ОСОБА_5 приїхали декілька знайомих осіб, що також зафіксовано на бодікамеру і на пропозицію поліцейського надати письмові пояснення ОСОБА_5 , зазначила що вона рухалась в м.Бровари по вул. Київській у напрямку м.Київа на автомобілі марки HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 , в крайній лівій полосі не змінюючи напрямку руху відчула удар у передню праву частину свого транспортного засобу, який здійснив зіткнення із її транспортним засобом, в свою чергу рухався на великій швидкості здійснив зіткнення з бардюром та зніс огорожу, в результаті чого пошкодив на її транспортному засобі передні праві двері, переднє праве крило, передній правий бампер з правого боку, переднє праве колесо. В дорожньо-транспортній пригоді вважає винним іншого учасника, так як він здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Надаючи оцінку вказаним поясненням, суд вважає, що ОСОБА_5 їх змінила, а тому

вважає, пояснення надані в усній формі такими, що відповідають дорожньо-транспортній обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446584 від 29 червня 2023 року складений відносно ОСОБА_5 вбачається, що 28 червня 2023 року о 23 год. 00 хв. в м.Бровари, вул. Київська, 225/14 водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою. Відповідно не реагувала на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 було відкинуто на металевий паркан, який огороджує проїзну частину, чим пошкодив чотири прольоти паркану і автомобіль закрутило. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, також було пошкоджено чотири секції металевого паркану.

У протоколі зазначено, що вказаними діями водій порушила п.2.3 б., 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно п.2.3.б ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 446584 від 29 червня 2023 року складений відносно ОСОБА_5 , вона відмовилась від підпису у протоколі.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 червня 2023 року, які містяться в матеріалах справи він зазначив, що о 23:00 він рухався по вул. Київська, в бік м.Київ по крайньому правому ряду із швидкістю 70 км/год. Перед ним метрів за 10-15 їх автомобіль HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 почав виляти зі сторони в сторону так як на дорозі з`явилась кішка. Він почав притормажувати, і коли він був на рівні з ОСОБА_11 , вона повернула різко вправо та вдарила його автомобіль в ліву передню частину, у зв`язку з цим його викинуло праворуч на бровку, він зніс паркан і розвернуло посеред дороги. Свідком ДТП була людина, яка стояла на зупинці ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу, що викладені пояснення ОСОБА_1 як в усній, так і в письмовій формі щодо обставин та підстав виникнення дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються із зібраними матеріалами, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо був на місці, що знайшло своє підтвердження на відеозаписі із бодікамери поліцейського. Розбіжність у зазначені швидкості руху приблизно 70-80 км/год. або ж зі швидкістю 70 км/год. не впливають на причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та наслідками дорожньо-транспортною пригодою, оскільки ОСОБА_1 як рухався у лівій смузі руху так і не змінював її. Що не можна відзначити про іншого водія.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

Зазвичай небезпека для руху виникає в момент, коли відстань між транспортним засобом і перешкодою невелика, а розташування і характер руху перешкоди в даний момент може свідчити про те, що перешкода попадає в небезпечну зону або ймовірність її попадання в зону небезпеки різко зростає.

Із практики розгляду справ про адміністративне правопорушення та визначення дій водія з точки зору встановлення причинно-наслідкового зв`язку, слід зазначити про наступне.

Якщо встановлено, що водій своїми діями створив небезпеку для руху водію іншого транспортного засобу, який вже не мав можливості уникнути події, слід зробити висновок про те, що з технічної точки зору дії водія, що створив небезпеку для руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо буде встановлено, що водій своїми діями створив небезпеку для руху водію іншого транспортного засобу, але останній мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, дії водія, що створив небезпеку для руху, слід розглядати як необхідну умову виникнення даної пригоди, і тому вони не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Із зібраних доказів, наданих пояснень, та показів свідків, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями і подією.

Водночас, із наведених вище обставин та доказів вбачається, що саме діями водія автомобіля HONDA M-NV, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 створена небезпека для руху іншому учаснику водію автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який вже не мав можливості уникнути події.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2.3 б, п.12.1, п. 13.1 ПДР України, ст. 124, п. 1. ч. 1 ст. 247, ст.283, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.