Провадження № 3-зв/734/8/23 Справа № 734/2152/23
ПОСТАНОВА

30 листопада 2023 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю. М. про самовідвід від розгляду справи № 734/2152/23 (провадження № 3/734/1399/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю М. перебуває справа № 734/2152/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Домашенко Ю. М. подав заяву про самовідвід від розгляду справи №734/2152/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

Заява обґрунтована тим, що особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 є рідним братом керівника апарату Козелецького районного суду Чернігівської області Бацук Вікторії Миколаївни, тому суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у родинних відносинах з керівником апарату суду є обставиною, яка може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.

В судове засідання суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю. М. не з`явився.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 та його адвокат до суду не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщені своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного законодавства.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про самовідвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду заяви про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю. М. від участі в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю. М. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

При цьому, Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Основного Закону України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення у судах визначається КУпАП та іншими законами України.

У свою чергу, КУпАП не встановлює порядку розгляду відводу або самовідводу, не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та не зазначає процесуальні шляхи вирішення цього питання.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід в межах справи про адміністративні правопорушення цілком можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» зазначив, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також цей суд у своїй сталій практиці (рішення у справах: «Енгель та інші проти Нідердандів», ухвалене 08 червня 1976 року; «Озтюрк проти Німеччини», ухвалене 21 січня 1984 року; та «Лутц проти Німеччини», ухвалене 25 серпня 1987 року) автономно тлумачить поняття «кримінальний» незалежно від національної термінології; це поняття вживається щодо адміністративних, дисциплінарних та митних проступків тощо.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведені у заяві підстави про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М. не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають його участь в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Отож вважаю, що заява про самовідвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю.М. з наведених у заяві мотивів не може бути задоволена. Інший підхід матиме наслідком неможливість реалізації права на суд особами, які перебувають у родинних відносинах з працівниками апарату суду, що, в свою чергу, може бути розцінене як створення штучних перешкод для реалізації права на судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенка Ю. М. про самовідвід від розгляду справи № 734/2152/23 (провадження № 3/734/1399/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО