overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/690/23
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

04 грудня 2023 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

29 листопада 2023 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП із зверненням в.о. голови Лугинського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/690/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13486/23

Провадження № 3/947/3862/23

01.06.2023 року cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАБ 932885, які надійшли з СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.04.2023 року о 17.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме приміщення антисанітарія сморід. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином гр.ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки його донька не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопрушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, судя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
1Справа № 335/4496/23 3/335/1599/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 335/4496/23, номер провадження 3/335/1599/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Також, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення ЄУН 335/4261/23, номер провадження 3/335/1536/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 (11.04.2023, 09.05.2023) КУпАП, для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись, ст. 36, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 160 (11.04.2023, 09.05.2023) КУпАП, для спільного розгляду, присвоївши об`єднаним справам ЄУН 335/4261/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 502/990/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

З протоколу № 005479/306 від 14.04.2023 р., який надійшов до суду 01.06.2023 р., вбачається, що 14.04.2023 року, ОСОБА_1 о 10 годині 10 хвилин на ринку м. Вилкове реалізувала рибу севрюгу, занесену до Червоної книги України, без документів, що підтверджують законність її набуття, тим самим порушила порядок придбання тваринного світу, чим порушив, ст.ст. 7, 27, 31 ЗУ Про тваринний світ, чим скоїла порушення ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При оформленні справи про адміністративне правопорушення посадова особа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області склала та підготувала адміністративний матеріал з суттєвими порушеннями КпАП України, не врахувала важливих обставин справи, а саме, кваліфікувала порушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 реалізувала об`єкти тваринного світу занесені до Червоної книги України, та скоїла порушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП. Невідповідність матеріалів вимогам закону є підставою для повернення матеріалів для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення окрім основних положень, передбачених нормою статті, зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи з метою повного та всебічного з`ясування обставин по справі.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. У даному випадку таке з`ясування не можливе у зв`язку з вищенаведеними обставинами, що дає підстави суду повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Тому, керуючись ст. ст. 256, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/990/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України повернути до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області для належного оформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 3/734/700/23 Справа № 734/958/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Застосований до ОСОБА_1 привід в судове засідання, призначене на 09.05 год. 02.06.2023, Відділенням поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області не виконано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та беручи до уваги, що присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Здійснити повторно привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України у судове засідання, яке призначено 06.06.2023 о 09.05 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква, клопотання захисника - адвоката Коваля Сергія Миколайовича, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425571 від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції (далі - протокол),

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання, захисник Коваль С.М. мотивував воєнним станом, значною віддаленістю суду від місця проживання, перебоями з постачанням електричної енергії.

Суддя дослідивши, подане захисником Ковалем С.М. клопотання вважає, що воно підлягає до задоволення, з метою забезпечення оперативності розгляду протоколу та оскільки в суду є можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 07 грудня 2023 року о 08:31 год.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, на підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника - адвоката Коваля Сергія Миколайовича, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425571 від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити участь адвоката Коваля Сергія Миколайовича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 07 грудня 2023 року о 08:31 год., у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2023 року приблизно о 22:00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру відносно своєї сестри повторно протягом року, тобто вчинив домашнє насильство в сім`ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також іншими доданими матеріалами.

Вважаю, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року. Враховуючи вказані обставини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/359/4973/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків не встановлено, за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває на розгляді два адміністративні протоколи від 17.10.2023 (провадження № 3/359/4974/2023, справа 359/10480/23), щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та (провадження № 3/359/4973/2023, справа 359/10479/23), щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області НП України.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст. 36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/4974/2023, 359/10480/23 за ч.5 ст.126 КУпАП та № 3/359/4973/2023, 359/10479/23 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/4973/2023, справа № 359/10479/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.09.2022 об 11:45 год. в м. Києві по вул. Тютюнника, 28-А, (підземний паркінг), порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на бетонний пілон.

В результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справистрок притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №: 297/3617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

06.10.2023 року близько 07:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 190 прикордонного знаку на околиці с. Астей на відстані близько 20 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО