Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/530/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши питання прийнятності апеляційної скарги захисника Беспалової Наталки Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Беспалова Н.О. 23 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , оскільки вона та її довіритель були позбавленні можливості захисту прав під час розгляду справи в районному суді. Водночас копія постанови щодо ОСОБА_1 була отримана 17 жовтня 2023 року, що перешкодило вчасному зверненню з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 10 жовтня 2023 року за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Беспалової Н.О. (а.с. 37-42).

Строк на її апеляційне оскарження закінчився 20 жовтня 2023 року.

24 жовтня 2023 року на вищевказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О. вперше подала апеляційну скаргу та клопотання, відповідно до якого просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2023 року в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку з тим, що не може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження те що, копію оскаржуваної постанови суду адвокат Беспалова Н.О. отримала лише 17 жовтня 2023 року, оскільки остання безпосередньо приймала участь під час розгляду справи разом із ОСОБА_1 , була обізнаною з прийнятим рішенням та в резолютивній частині постанови було роз`яснено порядок і строк її оскарження. Доказів на підтвердження відсутності можливості, або наявності об`єктивних перешкод та непереборної сили для вчасного звернення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником з апеляційної скаргою, матеріали справи не містили.

23 листопада 2023 року адвокат Беспалова Н.О. повторно подала апеляційну скаргу на оскаржуване рішення районного суду із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване такими ж обставинами, які наведені в попередньому клопотанні і були предметом розгляду апеляційного суду, а саме, що копія постанови районного суду отримана нею 17 жовтня 2023 року, а також тим, що скаржник був позбавлений можливості захистити свої права при розгляді даної справи в районному суді.

Однак, ці обставини уже були предметом розгляду апеляційного суду і їм вже надана правова оцінка. Зокрема, в постанові апеляційного суду від 07 листопада 2023 року зазначено, що адвокат Беспалова Н.О. та ОСОБА_1 як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності, приймали участь у розгляді справи судом першої інстанції та були ознайомлені із рішенням суду, яке адвокат Беспалова Н.О. оскаржує (а. с. 52-54).

В новій апеляційній скарзі, в частині клопотання про поновлення строку, не наведено жодних інших поважних причин, які об`єктивно перешкоджали адвокату Беспаловій Н.О. та ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу вчасно, тобто в період з 10 жовтня 2023 року по 20 жовтня 2023 року.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку на подання апеляційної скарги не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що викладені в клопотанні доводи вже були предметом апеляційного розгляду, за результатам якого було винесено судове рішення, що набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Звернення із апеляційною скаргою на судове рішення, яке вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції та фактично вступило в законну силу Кодексом України про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Поряд із тим, апеляційний суд звертає увагу і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Беспаловою Н.О. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Беспаловій Н.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Повторне подання стороною захисту апеляційної скарги, з аналогічним за обґрунтуванням клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, належить вважати висловленням незгоди із вказаними судовими рішеннями та намаганням піддати їх ревізії, що є неприпустимим.

Окрім того, адвокат Безпалова Н.О. у своєму клопотанні про поновлнення строку не зазначає, яким чином за її участі та участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, районний суд позбавив скаржника права на захист.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно Рішення ЄСПЛ «Завалій та інші проти України» № 23342/14 від 20.09.2022, зазначено, що «…суди, порушуючи принцип юридичної визначеності, приймали до розгляду за відсутності достатніх підстав і задовольняли скарги, подані поза межами встановленого законодавством десятиденного строку для апеляційного оскарження. У зв`язку з цим Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Беспалової Н.О. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, окрім раніше наведених доводів, які вже були предметом апеляційного розгляду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я.Ткаченко