Номер провадження: 33/813/2003/23
Номер справи місцевого суду: 521/1721/23
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Каразєйської Є.Д. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Малиновським PB ОМУ УМВС України в Одеській області 24 червня 2005 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089695 від 20.12.2022 року вбачається, що 08.12.2022 року, о 22 годині 50 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Академію Філатова, 90, водій ОСОБА_2 , відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 001274 від 15.12.2022 року, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Каразєйська Є.Д. зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

-в матеріалах справи, а саме на відеозапису видно, що ОСОБА_2 , не перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-судом не надано належної оцінки наданим стороною захисту документальним підтвердженням того, що ОСОБА_2 є особою з ВІЛ - статусом та який приймає лікарські препарати за АРТ терапію, яка в свою чергу може призвести до хибно-позитивних результатів біологічної рідини на вміст наркотичних речовин;

-підчас проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 не був оглянутий лікарем процедура огляду на стан сп`яніння була проведена із порушеннями, оскільки ємність, в яку в здав біологічний матеріал не була закрита та опечатана, досліди здійснювались у його відсутність;

-протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше, ніж впродовж 24 годині з моменту проведення відповідного огляду.

Посилаючись на наведені доводи, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга адвоката містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке вона мотивує тим, що після проголошення постанови, судом не було надано її копії, а з 14.09. по 18.09.2023 року вона перебувала у відрядженні та не мала змоги отримати вчасно судове рішення. Згодом, подавши апеляційну скаргу, постановою апеляційного суду їй була повернута у зв`язку із ненаданням повноважень. Після отримання адвокатом постанови апеляційного суду, вона знову звернулась із апеляційною скаргою, у зв`язку із чим вважає строк пропущений з поважних причин.

На підставі цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, однак участь в апеляційному розгляді приймає його захисник адвокат Каразейська Є.Д. Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_2 за участі його представника.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник Каразейська Є.Д. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції, однак копію повного тексту постанови була отримана адвокатом Каразейською Є.Д. лише 25.09.2023 року (а.с.47).

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції до Малиновського районного суду м. Одеси 27.09.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.48).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_2 право на доступ до правосуддя, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що останньому була вручена або надіслана судом першої інстанції копія оскарженої постанови в передбачений законом строк, а тому матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не спростовують.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Каразейської Є.Д. в інтересах ОСОБА_2 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №089695 від 20.12.2023 ( а.с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4);

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення (а.с. 10).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 9.11.2015 ( далі- Інструкція) , також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками визначеними у п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я , який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, проведення яких є обов`язковим, і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із матеріалів відеозапису, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння проводився у відповідності із вимогами законодавства та діючих нормативних актів.

Відповідно до ч. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В той же час, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному-для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оскільки огляд ОСОБА_2 проводився на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, за результатами якого було складено висновок, у даному випадку відсутня необхідність долучення до матеріалів справи акту на стан сп`яніння, проте, акт огляду був витребуваний судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту.

Відповідно до акту медичного огляду №001274 від 08.12.2022 року у ОСОБА_2 під час огляду були наявні і інші ознаки сп`яніння зокрема: міміка млява; в позі Ромберга похитувався; пальце-носова проба виконана з промахом зліва; лабораторне діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу відбувалась шляхом дослідження біологічного середовища (сечі), результат дослідження виявлені каннабіноїди. Сукупність вказаних ознак та результати лабораторних досліджень і стали підставою для висновку про перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

Під час, огляду ОСОБА_2 повідомляв лікаря про свої хвороби та про проходження терапії, що відображено в акті медичного огляду та спростовує посилання сторони захисту, що лікарем не було враховано проходження лікування ОСОБА_2 .

Посилання захисника, що в акті медичного огляду зазначено в п. 18 що використовувався «Alcotest 6810», який призначений для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в акті зазначено, що дослідження на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» не проводилось (а.с. 34).

Доводи апеляційної скарги що ОСОБА_2 в момент його освідування не вживав наркотичних засобів та у стані наркотичного сп`яніння не перебував, апеляційний суд не приймає, оскільки вказані твердження не спростовують висновок медичного закладу про перебування водія ОСОБА_2 на момент огляду в стані наркотичного сп`яніння.

Що стосується посилання сторони захисту відносно того, що на запитання лікаря ОСОБА_2 відповідав рівно та зрозуміло, чітко виконував завдання, його координація була швидка та правильна тому не перебував в стані сп`яніння, апеляційний суд зауважує, що висновок щодо того, чи перебуває особа у стані наркотичного сп`яніння робиться лікарем та не може бути визначений сторонніми особами.

Посилання захисника відносно того, що підчас проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_2 не був оглянутий лікарем процедура огляду на стан сп`яніння була проведена із порушеннями, оскільки ємність, в яку в здав біологічний матеріал не була закрита та опечатана, досліди здійснювались у його відсутність апеляційний суд не приймає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , поліцейські доставили для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для такого доставлення, а саме до КНП «ООМЦПЗ ООР». За результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.12.2023 року.

Всі процедури про відбір біологічних середовищ у обстежуваної особи заповнюються в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, копія якого була надана суду.

Стосовно дати складення протоколу про адміністративне правопорушення, то вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння - 08.12.2022 року. Даний огляд потребував серед іншого лабораторних досліджень, на проведення яких необхідний певний час. Відповідно до акту від 08 грудня 2022 року №001274 та медичного висновку від 15 грудня 2022 року ОСОБА_2 остаточний діагноз встановлений 15.12.2022 року. Дату коли саме посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, отримала зазначений вище медичний висновок від 15 грудня 2022 року, матеріали справи не містять, оскільки відсутній відповідний супровідний лист з відміткою про отримання. Після отримання вказаного медичного висновку 20.12.2022 року інспектором поліції ознайомлено ОСОБА_2 зі змістом даного висновку та складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б свідчили про недопустимість доказів, які містяться в матеріалах справи або спростовували висновки судді першої інстанції в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_2 та були підставою для її скасування або зміни, не наведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу адвоката Каразєйської Є.Д. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14.09.2023 року, відносно ОСОБА_2 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець