Справа № 354/1246/23
Провадження № 33/4808/838/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та її захисника Гайтанюк М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайтанюк М.М. на постанову Яремчанського міського суду від 27 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно постанови, 27.08.2023 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Гайтанюк М.М. вказує, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. При розгляді справи та винесенні постанови суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, не правильно визначено коло доказів, безпідставно відмовлено у призначенці судової транспортно-трасологічної експертизи, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів з поліції, а доказам, з яких вбачалося порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , надано неналежну оцінку.

Суд дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 без проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в зв`язку з чим не надав належної правової оцінки поясненням ОСОБА_1 , фотографіям дорожньої обстановки до місця ДТП та самого місця ДТП по вул. Незалежності, в с. Татарів.

Суд не врахував, що водій ОСОБА_2 при об`їзді припаркованого автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_1 , не дотримався безпечної відстані та проїхав впритул, хоча смуга його руху дозволяла уникнути ДТП.

На невинуватість ОСОБА_1 також вказують пояснення свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини просить постанову суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства та дійшов правильних висновків про винуватість ОСОБА_1 у порушення ПДР, які стали причиною ДТП.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252818 від 27.08.2023 року (а.с.1), 27.08.2023 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с. Татарів по вул. Незалежності Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками руху, що призвело до зіткнення із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.15.13 ПДР України;

Обставини викладені в протоколі підтверджуються: схемою місця ДТП від 27.08.2023 року (а.с.2), на якій зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортних засобів, причетних до ДТП, а саме вбачається, що автомобілі розташовані в попутному напрямку на поїзній частині у напрямку м. Яремче. Дана ділянка дороги має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які у місці ДТП розділені суцільною лінією дорожньої розмітки. Автомобіль марки Mercedes-Benz Е240 реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркований лівими колесами на краю проїзної частини, а правими на пішохідному тротуарі. Автомобіль Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований попереду на відстані 12,5 м впритул до осьової розмітки 1.1. Ширина проїзної смуги, в якій знаходяться автомобілі учасників ДТП, становить 3,70 м, ширина узбіччя становить 2 м, відстань від переднього лівого колеса автомобіля Mercedes-Benz Е240 до розділювальної смуги становить 3,12 м, від лівого заднього колеса - 3 м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Mercedes-Benz Е240 пошкоджена ліві передні двері, ліве переднє крило та лівий поріг, в автомобілі Audi A4 пошкоджене праве переднє крило, права передня фара, капот, передній бампер, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями, які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.08.2023 року (а.с.4), в яких зазначено, що він рухався зі швидкістю 40 км/год, жінка попереду зупинилась на перехресті та не переконавшись, що можна відкрити двері свого автомобіля, різко відкрила двері, що спричинило ДТП внаслідок чого його автомобіль марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкоджень;

- долученими до матеріалів справи фотознімками на яких зафіксовані наявні пошкодження транспортних засобів та відрізок автомобільної дороги на якій відбулась ДТП та якими підтверджується наявність заокруглення дороги на відстані близько 300 м. перед місцем зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , вона зупинила свій автомобіль і хотіла вийти на проїзну частину. Вона подивилася у дзеркало заднього виду, переконалася у відсутності транспортних засобів та почала відкривати двері і одразу протягом секунди відбувся удар. Стверджує, що водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 120 км/год, оскільки встиг за секунду виїхати із-за повороту, який розташований за 300 метрів до місця її зупинки.

Вважала рішення суду незаконним, оскільки не була проведена експертиза. Експерт мав відповісти на запитання чи перевищив швидкість водій ОСОБА_2 , чи бачив він її автомобіль, чи міг він уникнути ДТП.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 , що удар відбувся одразу після їх відкриття, узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_3 допитаного судом першої інстанції. Вона була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та бачила, як остання після зупинки автомобіля відстебнула ремінь безпеки, взяла дамську сумочку та відкрила двері автомобіля, після чого одразу відбувся удар.

Суд першої інстанції правильно оцінив зазначені показання у сукупності з іншими доказами та дійшов обґрунтованих висновків, що ДТП сталася саме через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 15.13 ПДР України.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 до 120 км/год, вони спростовуються сукупністю наведених доказів. Так, допитані свідки пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після ДТП зупинився. Згідно схеми ДТП, він зупинився на відстані 12,5 метри від передньої частини автомобіля ОСОБА_1 . Такий гальмівний шлях відповідає показанням ОСОБА_2 , що він рухався зі швидкістю 40 км/год.

Також показання ОСОБА_1 спростовуються і звичайними математичними розрахунками. Так, якщо автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 120 км/год, що складає 33,3 м/с, то відстань 300 метрів від закруглення дороги до місця ДТП він мав подолати за 9 секунд. Якщо ОСОБА_1 його не бачила, то двері вона відкрила більше ніж через 9 секунд після того, як подивилася у дзеркало заднього виду.

Для зазначених висновків достатньо елементарних знань з математики, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у призначенні експертизи. Крім того, частина питань запропонованих на експертизу стосується винуватості ОСОБА_2 , що у даній справі не є предметом розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги, що водій ОСОБА_2 не обрав безпечний інтервал для об`їзду автомобіля ОСОБА_1 , вони спростовуються тим, що на автомобілі Mercedes-Benz Е240 відсутні пошкодження лівої частини кузову, окрім водійських дверей.

З урахуванням наведених обставин, виходячи з матеріалів справи, показань обох учасників ДТП, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, суд першої інстанції правильно прийшов до переконання про винуватість в ДТП саме ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надано не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гайтанюк М.М. залишити без задоволення.

Постанову Яремчанського міського суду від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт