Справа № 752/5095/23
Провадження №: 3/752/2889/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029902 від 06.03.2023, що складений з посиланням на порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 06.03.2023 приблизно о 14:45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі на території паркувального майданчику торгівельного центру "Епіцентр", при наближенні до нього автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , з правого боку, не дав йому дороги, що призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно з указаним протоколом у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 06.03.2023 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.03.2023, письмові пояснення обох водіїв.

11.04.2023 під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 не погодився з обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що отримувався дорожньої розмітки і зіткнення з іншим авто сталося не з його вини, надав для залучення до матеріалів справи фото з місця події та примірник свого звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К", датоване 27.03.2023 щодо з`ясування обставин тог чи виконана дорожня розмітка на паркувальному майданчику з її подальшим погодження в установленому законодавством порядку.

11.04.2023 розгляд справи було відкладено на 23.05.2023, викликано в судове засідання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, адже самостійно отримати їх йому не видалося за можливе з незалежних від нього причин.

26.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр-К" до суду надійшла відповідь на запит суду, оформлена листом від 24.04.2023 № 2404-1/23, де вказується, що схема організації дорожнього руху на паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр" на Кільцевій дорозі, 1-б у м. Києві затверджена Департаментом патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України у грудні 2022 року та є чинною. До листа-відповіді приєднано схему організації дорожнього руху, лист-погодження Департаментом патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України від 09.12.2022.

23.05.2023 ОСОБА_2 до суду не з`явився, а тому зметою всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заслуховування його пояснень та позиції та за для уникнення порушення його процесуальних прав та майнових інтересів розгляд справи було відкладено на 02.06.2023.

02.06.2023 обидва учасника дорожньо-транспортної пригоди надали суду свої усні пояснення щодо обставин настання зіткнення. ОСОБА_1 зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю відповідно до вимог дорожньої розмітки, тоді як водій мікроавтобусу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, адже їхав у протилежному до розмітки напрямку.

ОСОБА_2 пояснив, що він рухався паркувальним майданчиком поміж рядів припаркованих перпендикулярно йому автомобілів, побачивши ліворуч транспортний засіб, різко загальмував до повної зупинки, але уникнути зіткнення не зміг. Має дуже значний водійський стаж, керує у тому числі фурами, у дорожньо-транспортні пригоди не потрапляє.

З усних пояснень учасників, письмових пояснень, відібраних у них на місці дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.03.2023 паркувальному майданчику торгівельного центру "Епіцентр" на Кільцевій дорозі, 1-б у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

При оформленні цієї дорожньо-транспортної пригоди уповноваженим інспектором патрульної поліції було застосовано п. 10.11 Правил дорожнього руху, де вказується, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Разом з тим, паркувальний майданчик, де відбулося зіткнення, має дорожню розмітку, яка погоджена в установленому законодавством порядку, а тому застосування п. 10.11 Правил дорожнього руху у цьому випадку є цілком безпідставним, адже черговість руху транспортних засобів у даному разі обумовлена Правилами. Зокрема, смуга, якою рухався ОСОБА_2 має дорожню розмітку, яка вказує на рух прямо у напрямку до будівлі торгівельного центру, тобто у напрямку від (праворуч) автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, у кінці цієї смуги міститься розмітка, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Натомість водій ОСОБА_2 їхав у протилежному напрямку до визначених Правилами дорожнього руху вимог.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У даному разі водій ОСОБА_1 мав всі підстави розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують Правила

З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту такого недотримання ним вимог Правил дорожнього руху, яке б стало єдиною причиною настання дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко