Справа № 539/4557/23
провадження № 3/405/1636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Полудня Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505755 від 23.09.2023, 23.09.2023, о 12 год. 15 хв., на автодорозі Київ-Харків- Довжанский, 208 км., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Man TGA 26.440, номерний знак НОМЕР_1 , з причіпом Kogel Awe18, номерний знак НОМЕР_2 , у якого кількість та режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів не відповідає конструкції транспортного засобу, а саме: встановлено додаткові, не передбачений конструкцією транспортний засіб, ліхтар заднього ходу, чим порушив вимоги ДСТУ 3649, тобто правопорушення, вчинене повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги 31.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня його зупинили працівники поліції та він пред`явив їм всі необхідні документи, але вони повідомили, що на причепі встановлені фонарі заднього ходу, які не передбачені ДСТУ, вилучили посвідченні водія. Проте, всі фонарі можуть бути встановлені та передбачені конструкцією ДСТУ.

Захисник Полудень Є.О. пояснив, що на причепі встановлені лікарі заднього ходу, які передбачені ДСТУ 3649:2010; контроль правомірності переобладнання здійснюється під час технічної перевірки технічного стану уповноваженою особою, які мають відповідну ліцензію, зокрема ТОВ «В.Р. Трак Сервіс», про що видається протокол; у випадку невідповідності ДСУ видається відмова у видачі протоколу. Під час проходження перевірки технічного стану транспортного засобу повноважна особа робила фотознімки, які є такими самими, як і на час складання відносно ОСОБА_1 , та видано протокол №01120-01766-22, згідно якого контейнеровоз Kogel Awe18, номерний знак НОМЕР_2 , визнано технічно справним.

Вивчивши матеріали справи, надавши їм відповідно правову оцінку, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Так, ч.1 ст. 121 КУпАП встановлює відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.10.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (пункт 4.1 рішення).

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно висловленої ЄСПЛ позиції у справі «Надточій проти України» справи про адміністративне правопорушення фактично мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Так, згідно висновків, які зроблені Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 23 червня 2020 року у справі № 159/3738/16-к, провадження № 51-9229км18 - обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

Так, з надано захисником протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01120-0166-22 від 17.11.2022 встановлено, що контейнеровоз Kogel Awe18, номерний знак НОМЕР_2 , визнано технічно справним. Наступний обов`язковий технічний контроль не пізніше 17.11.2023. Отже, судом ставиться під сумнів того, що вказаний контейнеровоз мав додаткові, не передбачені конструкцією та ДСТУ 3649 ліхтарі заднього ходу, за умови того, що станом на 17.11.2022 вказаний контейнеровоз мав технічно справний стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи те, що працівником поліції, яким порушено провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведено «поза розумним сумнівом» вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 126, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва