ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №107/15-32-07-05-30 від 13 жовтня 2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ», , за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 22, директор ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку згідно акту перевірки від 13.10.2023 року №27796/15-32-07-05-18: п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1 п.201.10 ст.201, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.5, п.6, п.7, п.п. 9.4 п.9, п.20П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» від 13.10.2023року №27796/15-32-07-05-18. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ»:

-пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України п.5, п.6, п.7, пп.9.4 п.9, п.20П(С) БО 16 "Витрати", затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток в сумі 511115 грн., у тому числі: півріччя 2023 в сумі 511 115 грн.;

-п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 252 923 грн., у тому числі за червень 2023 в сумі 252 923 грн.

-п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №62755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «НАШ ДОМ УЮТ» зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з порушенням терміну реєстрації у сумі ПДВ 302 480 грн.

-пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями в наслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, 1 квартал 2022 року та 2 квартал 2022 року та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за I-IV квартали 2021 року та за I-IV квартали 2022 року з недостовірними відомостями (помилками)

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що з порушеннями згодна.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню.

Керуючись статтями 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева