Провадження № 3/592/3396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, самозайнятої особи (адвокат), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого (власника т/з) ОСОБА_2 та його представника адвоката Кузнєцова А.С.,

іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_1 04.10.2023 о 09-55 год. в м. Суми на регульованому перехресті вул. Маґістратська з вул. В. Чорновола, керуючи транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на вище вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. В результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом РУТА н.з. НОМЕР_2 . В результаті пригоди водій транспортного засобу РУТА ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 18.10.2023. Постановою судді від 27.10.2023 повернута до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Повторно після виконання вимог, викладених у постанові судді від 27.10.2023, справа надійшла до Ковпаківського районного суду м. Суми 14.11.2023 та була призначена до розгляду на 17.11.2023.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Д`якової О.А. відкладено розгляд справи на 29.11.2023.

29.11.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Д`якової О.А., яка в судове засідання не з`явилась та поважних причин неявки не повідомила, надійшло клопотання розглядати клопотання про призначення експертизи без її участі.

Учасник справи повинен добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, та враховуючи, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не заперечував проти розгляду справи за відсутності захисника, яка не навела в клопотанні поважних причин відсутності під час розгляду, завершення строку, передбаченому ст. 38 КУпАП, наявності у ОСОБА_1 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та за участі присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у вирішенні питання розгляду клопотання про призначення експертизи та розгляду справи по суті у відсутність захисника покладався на розсуд суду та не заперечував, просив призначити судову автотехнічну експертизу, закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надано заперечення на протокол, які підтримано у судовому засіданні, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.10.2023.

У судовому засіданні потерпілий (власник т/з) ОСОБА_2 та його представник адвокат Кузнєцов А.С. категорично заперечували проти призначення судової автотехнічної експертизи, вважаючи, що спеціальних знань експерта у даній справі не потрібно, висловили думку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свідки на боці ОСОБА_1 з`явились на місце події майже через годину після вчинення ДТП, надали неправдиві показання в інтересах останнього.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу РУТА н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 зазначив, що він рухався на зелений сигнал світлофору 04.10.2023 о 09-55 год. в м. Суми на регульованому перехресті вул. Маґістратська з вул. В. Чорновола, керуючи транспортним засобом РУТА н.з. НОМЕР_2 . В результаті пригоди він та його пасажири, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вважає, що саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, допустив зіткнення з його маршрутним таксі, порушивши ПДР України.

Постановою судді від 29.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 27.10.2023 за необґрунтованістю та відсутністю належної мотивації.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619011 від 12.10.2023 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7.3е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619011 від 12.10.2023 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.10.2023 та схемою до протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2023 з фототаблицею.

- повідомлоенями на лінію «102» від 04.10.2023.

-письмовими поясненнями:

1. з письмових пояснень ОСОБА_3 , які він підтримав у судовому засіданні, вбачається, що на регульованому перехресті вул. Маґістратська з вул. В. Чорновола, керуючи транспортним засобом РУТА н.з. НОМЕР_2 він рухався на дозволений сигнал світлофору «зелений»;

2. з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 (пасажир маршрутного таксі) вбачається, що водій РУТА почав рух на зелений сигнал світлофору, оскільки вона в цей момент дивилася на світлофорний об`єкт;

3. з письмових пояснень свідка ОСОБА_8 (пасажир маршрутного таксі) вбачається, що водій РУТА зупинився перед перехрестям, коли починав рух, вона дивилася на світлофорний об`єкт для пішоходів на перехресті справа, який мав зелений колір.

4. з письмових пояснень свідка ОСОБА_9 (пасажир маршрутного таксі) вбачається, що водій РУТА зупинився перед перехрестям, коли починав рух, він дивився на світлофорний об`єкт для пішоходів на перехресті справа, який мав зелений колір.

-циклограмою роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Черновола Першотравнева (Маґістратська) в м. Суми, яка узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та водія маршрутного транспортного засобу ОСОБА_3

- відеоматеріалами, наданими Управлінням патрульної поліції в Сумській області з місця ДТП 04.10.2023, оглянутими у судовому засіданні.

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

До пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які зазначили, що водій маршрутного таксі РУТА ОСОБА_3 почав рух на перехресті на 7-му секунду червоного сигналу світлофору, а водій Мерседес ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, суддя відноситься критично, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що дані свідки з`явились на місці події через 50 хвилин після вчинення ДТП, будь-яких об`єктивних або потенційних даних, що вони перебували на зазначеному перехресті в момент вчинення ДТП матеріали справи не містять та сторонами надані не були. В свою чергу матеріалами справи, зокрема відеозаписами, повідомленнями на лінію «102», підтверджено перебування свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в транспортному засобі РУТА н.з. НОМЕР_2 під час аварії, їх показання узгоджуються між собою та підтверджуються іншими дослідженими доказами у справі.

Показання ОСОБА_1 суддя розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Отже, своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність та обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко