Справа № 279/6028/23 провадження №3/279/3286/23
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не працює, за ст.130 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгляд суду протоколів від 08.09.2023 ОСОБА_1 05.09.2023 року о 22 год. 30 хв. на А/Д Коростенський район між с.Злобичі та с.Нивки+600 м, керуючи мотоциклом LIFAN LF150-2E, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав з проїзної частини, здійснив наїзд на кущ, отримавши тілесні ушкодження згідно довідки №4878 від 06.09.2023 р., чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, крім того, вживав алкоголь (спирт 100 грам) після дорожньо-транспортної пригоди, медичне освідування на ступінь алкогольного сп`яніння проводилось в Коростенській ЦМЛ травмпункт, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.130ч.4, ст.124 КУпАП.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.

ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2023 року повертався додому з роботи на мотоциклі, коли їхав, то його занесно на узбіччя в кущі, після того, як впав з мотоциклом намагався піднятись і відчув, що зламав ногу, після чого зателефонував другу ОСОБА_2 , який приїхав і побачивши у ОСОБА_1 відкриту рану, запропонував випити сто грам для зменшення болю, що він і зробив, після чого друг викликав швидку допомогу і ОСОБА_1 забрали в лікарню, де наклали гіпс, через два дні працівники поліції приїхали до нього додому і склали протоколи.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, працівниками поліції не було проведено в установленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння, зокрема відсутні докази застосування засобів відеофіксації або відомості про участь свідків, що свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції, і ставить під сумнів сам факт перебування особи, що притягується до відповідальності, в алкогольному сп`янінні.

Так як протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду було надано наступні матеріали: рапорт працівника поліції, довідка Коростенської ЦМЛ травмпункт, яка була складена 06.09.2023 року, хоча сама подія сталася 05.09.2023 року, копію схеми ДТП, копію протоколу, складеного відносно правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. Наведені докази не підтверджують факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП за його участі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посадова особа зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.1 ПДР України порушення полягає у неврахуванні дорожньої обстановки.

При цьому, згідно складеного протоколу, допущене ОСОБА_1 порушення ПДР України не призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана норма не передбачає відповідальності у разі спричинення тілесних ушкоджень чи самотравмування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження, оскільки його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

За наведених вище обставин, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутні склади правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки факти їх вчинення не доведені та не підтверджені належними і допустимими доказами, що унеможливлює притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 124, 130 ч.4, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4, ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя