Справа № 462/2044/23 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/678/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фис У. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 14.03.2023 року о 10.50 год. на вул. І. Виговського, 53/69, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211140», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроюванні та вчинив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Modus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при перестроюванні та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначає, що намагався знайти відео ДТП, однак, як вбачається з долученої до апеляційної скарги копії відповіді ЛКП «Львівавтодор» на адвокатський запит, на даній ділянці відсутні камери відеоспостереження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Фис У. М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 088037 від 14.03.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 14.03.2023 року о 10.50 год. на вул. І. Виговського, 53/69, у м. Львові, за участю автомобілів марки «ВАЗ 211140», номерний знак НОМЕР_1 , та «Renault Modus», номерний знак НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими останній 14.03.2023 року о 10.50 год. на вул. І. Виговського у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Modus» в лівій смузі руху та мав намір продовжувати рух прямо, без зміни напряму руху. В цей час, в правій смузі руху їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 211140», водій якого, намагаючись об`їхати перешкоду, а саме встановлений на дорозі знак, який був встановлений у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, не надав переваги в русі його автомобілю, яке рухалось попереду, та здійснив зіткнення з правою задньою частиною такого.

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній 14.03.2023 року о 10.50 год. на вул. І. Виговського у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211140», перед світлофором перестроївся в ліву смугу руху у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на правій смузі руху. Рухаючись прямо, автомобіль під його керуванням отримав пошкодження переднього бампера та переднього лівого крила від транспортного засобу марки «Renault Modus».

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями потерпілого.

Так, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при перестроюванні в ліву смугу руху у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на правій смузі руху, що не заперечується останнім, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу марки «Renault Modus», який рухався прямо попереду у лівій смузі руху без зміни напряму такого.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.