БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/431/23
Справа № 356/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.02.2000, пенсіонера,

за ст. 174 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550669 від 21.10.2023, громадянин ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин в день складення протоколу 21.10.2023, перебуваючи в належному йому будинку АДРЕСА_2 , здійснив декілька пострілів з належної йому мисливської зброї ИЖ-26, двоствольної, 12 калібру, 1992 року випуску, № НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.12). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під підпис роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та вручено другий його примірник, а також повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та наявні в них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 174 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

За визначенням п. 8.2 наказу Міністерства внутрішніх справ «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 № 622 (далі наказ від 21.08.1998 № 622), вогнепальна зброя - ствольна зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами (крім гумових чи аналогічних за своїми властивостями снарядів несмертельної дії), що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що перебуває на визначеній відстані. Достатньою для ураження цілі є питома кінетична енергія снаряда, величина якої на відстані одного метра від дульного зрізу зброї повинна бути рівна чи більша за 0,5 Дж/мм-2.

За змістом п. 8.8 вказаного вище наказу від 21.08.1998 № 622 мисливська вогнепальна зброя це вогнепальна зброя, що відповідає вимогам, установленим до мисливської зброї технічним регламентом, а за його відсутності - національним (галузевим) стандартом.

До мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною "парадокс" з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною "сюпра", комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи (п. 8.8.1 наказу від 21.08.1998 № 622).

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550669 від 21.10.2023 (а.с.2), рапортом старшого інспектора чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Атрощенка О. М. від 21.102023 (ЖЄО № 2715), згідно якого 21.10.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_2 було здійснено два постріли з рушниці (а.с.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.10.2023, згідно з якими того дня він перебував разом з батьком в будинку АДРЕСА_3 , коли почув постріл на вулиці; вийшовши з двору, почув ще один постріл і побачив, як у вікні будинку АДРЕСА_2 ховається дуло рушниці (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.10.2023, згідно з якими останні були запрошені як поняті до будинку АДРЕСА_2 та в їх присутності було вилучено мисливську зброю в кількості 1 шт., а саме модель ИЖ 26, двохствольну, 12 калібра, 1992 року випуску, виробництва РФ (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.10.2023, у яких останній зазначив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та має у власності мисливську рушницю НОМЕР_3 , двохствольну, 12 калібра, 1992 року випуску, виробництва РФ, № НОМЕР_2 , яку вчасно не перереєстрував; 21.10.2023 близько 18 год. 00 хв. у вікно помітив лисицю, яка ходила по подвірю та по городу, взяв рушницю та здійснив два постріли (а.с.7).

Відповідно до відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550669 від 21.10.2023 та протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2023, поліцейськими в порядку ст. 264 КУпАП проведено огляд речей, що були в громадянина ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання виявлену в останнього мисливську зброю ИЖ 26, двохствольну, 12 калібра, 1992 року випуску, виробництва РФ, № НОМЕР_2 , мисливський патрон в кількості 1 шт. 12 калібру (а.с.2,3).

Дозвіл працівникам поліції на вільний доступ до подвіря та належного йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надав письмовою заявою, долученою ло матеріалів справи, а також зазначив, що доюровільно видає працівникам поліції вказану вище зброю (а.с.8).

Вказану зброю, а саме мисливську рушницю ИЖ 26Е, 12 калібра, серії НОМЕР_4 , а також патрон в кількості 1 шт. 12 калібру було передано старшим інспектором СПД № 1 (м. Березань) Редькою О. П. до Броварського РУП ГУ НП в Київській області згідно квитанції № 18 від 30.10.2023 на прийняті зброю та боєприпаси (а.с.9).

Згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2023, зброя не зареєстрована більше 10 років, дозвіл відсутній (а.с.3).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно відмітки в протоколі раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пенсіонер, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї і бойових припасів, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 174, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.02.2000, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією зброї і бойових припасів, а саме мисливської зброї ИЖ 26, двохствольної, 12 калібру, 1992 року випуску, виробництва РФ, № НОМЕР_2 , в кількості 1 (одна) штука, та мисливського патрону 12 калібру в кількості 1 шт., вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550669 від 21.10.2023 в порядку ст. 265 КУпАП та протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 21.10.2023 згідно додатку № 1 до Інструкції про порядок приймання, зберігання, обліку, знищення та реалізації вилученої, добровільно зданої, знайденої зброї та боєприпасів до неї, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.05.1993 № 314.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 22.02.2000, судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко