ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Рижика Романа Олександровича,

апеляційну скаргу захисника Рижика Р.О., подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до змісту протоколу серії ВАВ № 594675 19 липня 2023 року о 15 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1 «а» по Петра Калнишевського у м. Дніпро зберігав при собі метамфетамін в невеликих розмірах масою 0,0577 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Рижик Р.О. подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 09 серпня 2023 року, а не 05 серпня 2023 року, що помилково зазначено у постанові суду першої інстанції. Крім того, копія протоколу була отримана ОСОБА_1 також 09 серпня 2023 року, що підтверджується написом Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав та підписом ОСОБА_1 .

Крім того, захисник зазначає про порушенян строків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, в порушення вимог ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення було складено лише 09 серпня 2023 року, тоді як кримінальне провадження №0000317 від 19.07.2023 року закрито 07 серпня 2023 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо необгрунтованості накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб захисник зазначає наступне. При накладенні на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення суд першої інстанції не з`ясував характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий його стан. Крім того, у постанові не зазначено у зв`язку з чим суд наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб при наявності у санкції статті альтернативних видів стягнення.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи, заслухавши думку захисника Рижика Р.О. та самого ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594675 складеним 05 серпня 2023 року; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця події; фототаблицею; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта № СЕ-19/104-23/25904-НЗПРАП від 01 серпня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 07 серпня 2023 року та іншими матеріалами справи.

Встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну у невеликому розмірі без мети збуту.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Апеляційний суд зазначає, що зазначення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові неправильних даних, в тому числі неправильної дати складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про закриття кримінального провадження, не спростовує порушення ОСОБА_1 положень ч.1 ст.44 КУпАП, та є опискою.

Правова позиція щодо неточностей відомостей в постанові про притягнення особи до адміністративного правопорушення, уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17 та колегія суддів Верховного Суду не знаходить підстав для відступу від вказаної правової позиції.

Вказаний протокол відповідає вимогам КУпАП, Закону України Про національну поліцію та Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення строків, передбачених ст. 254 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує із матеріалів справи за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини було 19.07.2023 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України, відкрито кримінальне провадження №0000317 та СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводилась перевірка для встановлення фактичних даних та обставин щодо кримінального правопорушення.

07.08.2023 року дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000317 за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 психотропної речовини.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виділені копій матеріалів провадження направлено до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення перевірки та застосування щодо ОСОБА_1 заходів адміністративного стягнення.

Вказані виділені матеріали надійшли до ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 08.08.2023 року, після чого 09.08.2023 року за участю ОСОБА_1 було складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594675 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 594675 від 09 серпня 2023 року складено після встановлення всіх фактичних обставин по справі, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому порушень строків, передбачених ст. 254 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам КУпАП, Закону України Про національну поліцію та Інструкції з оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції, їм було надано відповідну оцінку, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Разом з цим доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та іншими законами України.

Санкція ч.1 ст.44 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, за наявності в санкції ч.1 ст.44 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обравши щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 28 січня 2022 року по 28 лютого 2023 року був офіційно працевлаштованим, за місцем свого проживання характеризується позитивно, визнає провину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаюється у його вчиненні, обставин які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення КУпАП не притягувався; визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведе, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити в частині призначеного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Рижика Романа Олександровича задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун