Справа №: 343/2027/23
Провадження №: 3/0343/852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання - Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, як притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Воробця Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 26.12.1995, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІ групи, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

18 серпня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252209 від 15.08.2023, 15 серпня 2023 року о 21:00 годин у с. Яворів по провулку Сонячний, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 в присутності свідка ОСОБА_2 , що підтверджується тестом № 12077 від 15.08.2023, результат огляду становить 1,8 проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, вказавши, що 15.08.2023 він підвозив на прохання знайомих одну жінку з с. Новичка додому. По дорозі вона попросила зупинитись їй біля магазизу. Він думав, що вона хоче щось купити дітям, натомість вона принесла горілку. Коли вони приїхали на потрібне місце, він припаркував на обочині транспортний засіб, однак жінка витягнула придбане спиртне та запропонувала розпити його, на що він пристав. По нього повинен був приїхати його колега. Після випивання він ніде не їхав, ніхто його не зупиняв, оскільки задрімав у транспортному засобі. Автомобіль дійсно був припаркований неправильно. До нього підійшов чоловік, який був військовослужбовцем, та почав обурюватись через те, що вони відпочивають, а не воюють, після чого викликав поліцію і працівників військкомату. Він пояснював, що ніде в такому стані не їхав. Під час оформлення документів підійшла і мама цієї жінки, яка скаржилась на поведінку останньої.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252209 від 15.08.2023, у якому викладена суть адміністративного правопорушення. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, отримав його копію, що підтвердив своїми підписами, від дачі пояснень відмовився. В останнього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У протоколі вказано свідка ОСОБА_2 (а.с. 1);

- зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252209 від 15.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, яке підписано останнім (а.с. 4), а також розписку до вказаного протоколу, згідно з якою транспортний засіб ОСОБА_1 передано ОСОБА_3 (а.с. 3);

- дані з приладу "Драгер" alkotest 6810, відповідно до яких тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 21:17 год 15.08.2023. Результат тесту № 12077 - 1,80 проміле. На роздруківці міститься підпис ОСОБА_1 та інспектора поліції (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 12);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, за допомого алкотесту Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,80 проміле. У графі "З результатами згоден" вказано " ОСОБА_1 і підпис останнього. Також у акті огляду зазначено свідка ОСОБА_2 , який акт підписав, та вказано, що проводилася відеофіксація (а.с. 5);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", складене 15.08.2023 о 21:20 год у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, огляд не проводився (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.08.2023, у яких вказано, що 15.08.2023 близько 21 години він бачив, як приїхав автомобіль марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , який йому не відомий. Його покликала теща та сказала, що з автомобіля вийшла родичка в нетверезому стані. Вийшовши на вулицю, він виявив, що вказаний транспортний засіб завів двигун, став упоперек дороги та намагався розвернутися з увімкненими фарами. Підійшовши до нього, він почув сильний запах алкоголю від водія, тому вивів його із-за керма та положив на землю, оскільки він не міг стояти на ногах... (а.с. 7).

Будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 показав, що він проживає зі своєю сім`єю у тещі. В цьому ж будинку живе сестра дружини, яка зловживає алкоголем. По кілька днів вона пропадає з дому, а його вагітна дружина доглядає за її дітьми. Коли він побачив, що її п`яна сестра повернулася на п`ятий день додому з пляшкою в руках та мала намір і далі кудись іти, він на прохання тещі вийшов на вулицю, щоб з`ясувати, куди вона направляється. На дорозі він побачив автомобіль, який стояв навскосяк. Він зі злості підбіг до нього та, почувши із його салону запах алкоголю, витягнув чоловіка, який там сидів на середньому сидінні. В цей час теща зателефонувала в поліцію та дала йому слухавку, щоб він пояснив, куди слід приїхати на виклик. Він вийняв ключ запалювання та до приїзду працівників поліції цього чоловіка утримував у лежачому стані на землі. Він був дуже злий на сестру дружини та її поведінку, ставлення до дітей. Вони звертаються у всі інстанції: Службу у справах дітей, поліцію, однак нічого не дає результату, тому підписав написані поліцейським пояснення, не читаючи їх. Він не бачив, щоб транспортний засіб рухався, двигун також не був заведений. Чоловік, якого він витягнув з кабіни, сидів на середньому сидінні, бо він вільно вийняв ключ із замка запалювання, а потім витягнув цього чоловіка та положив на землю. Той дійсно був п`яний, проходив у його присутності тест. Вони вважали його винуватцем поведінки родички, тому і викликали поліцію;

- пояснення ОСОБА_4 від 15.08.2023, в яких зазначено, що 15.08.2023 близько 21 год приїхала її донька на автомобілі марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , з невідомим чоловіком. Вони обидвоє були п`яними... Дочка повідомила, що їде у вказаному автомобілі у невідомому напрямку, а їй залишає своїх двох дітей... Її донька ОСОБА_5 систематично вживає алкоголь та не виховує своїх дітей. Діти ходять у грязному одязі, нерегулярно приймають їжу, 6-тирічна Вероніка не записана в школу та не пройшла медогляд. Просить прийняти міри згідно із законом (а.с. 8);

- рапорт від 15.08.2023, у якому вказано, що 15.08.2023 о 20:50 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 за кермом транспортного засобу перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. Екіпаж поліції прибув на місце події о 21:05. Заявник надав письмові пояснення. Також було встановлено, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 (а.с. 11);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х (а.с. 13), на якому наявні чотири відеофайли (0000000__0002, 0000000__0003, 0000000__0004, 0000000__0006), які записані 15.08.2023 безперервно з 21.05 год до 21.59 год, на яких зафіксовано приїзд 15.08.2023 о 21:05 працівників поліції на місце події. Білий автомобіль марки "Renault Trafic" стоїть поперек дороги, біля нього один чоловік лежить на дорозі, інший - вказує, що відібрав у нього ключі та змушений був його затримати до приїзду поліції. Поліцейські з`ясовують обставини, повідомляють про здійснення відеофіксації. ОСОБА_1 зазначає, що він не керував транспортним засобом, натомість чоловік, який його затримав, вказує, що останній був п`яний, хотів розвернутись, тому він (очевидець) витяг його з автомобіля та відібрав у нього ключі. Поліцейська пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, на що він погоджується, хоча і зазначає, що транспортним засобом не керував. На відеозаписі зафіксована процедура огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та оформлення адмінматеріалів.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказав, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 21.00 годин у с. Яворів автомобілем не керував. Він перебував у його салоні, де задрімав, а коли прокинувся - побачив, що автомобіль стоїть неправильно припаркований на дорозі. В цей час до транспортного засобу підбіг незнайомий чоловік, яким виявився ОСОБА_2 . Останній витягнув його з автомобіля та викликав працівників поліції. Він пояснив їм, що бусом не керував, є його пасажиром. Однак поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат позитивний- 1,8%. Поліцейські склали відносно нього протокол, хоча він автомобілем не керував.

До адмінматеріалів долучено пояснення свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що він бачив, як в автомобілі завівся двигун і він виїхав посеред дороги. Після цього ним було затримано його водія. Проте, будучидопитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 показав, що не бачив, щоб бус рухався, він стояв на дорозі з заглушеним двигуном. ОСОБА_1 в автомобілі сидів на середньому сидінні, тому не міг ним керувати. Пояснення не писав власноруч, не читав їх, а тільки підписав. Оскільки свідок був безпосередньо допитаний у суді, тому його письмові пояснення не є належним доказом.

При перегляді відеозапису жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, процес зупинки автомобіля не зафіксовано. Відеозапис складається з декількох частин та повністю не відображає всіх обставин справи. Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що не керував бусом, хоча і погоджується пройти огляд на місці.

Просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі, в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи захисник просив завершувати за їх відсутності, про що подав відповідну заяву, в якій підтримав подане клопотання.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування транспортом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди щодо проведення огляду на місці чи незгоди з його результатом, запропонувати такий в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 252209 від 15.08.2023 вказано, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 21 годині керував транспортним засобом марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Як вбачається з долученого до адмінматеріалів відеозапису, який є безперервним та записаним у хронологічнному порядку, що спростовує твердження захисника в цій частині, на ньому не зафіксовано факт руху транспортного засобу "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній ж на відеозаписі неодноразово вказує, що він не керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні він також його заперечив. Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що рух мав місце 15.08.2023 о 21:00, проте о 20.50 год було повідомлено на 102 про перебування водія т/з у стані алкогольного сп`яніння, о 21:05 працівники поліції прибули на місце події. В цей час ОСОБА_1 вже лежав на землі, а його транспортний засіб не рухався. Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що на час здійснення телефонного повідомлення в поліцію він вже витягнув ОСОБА_1 з салону автомобіля та тримав його до приїзду поліцейських, а відтак, о 21 годин останній не міг керувати транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до адмінматеріалів долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який вказаний як свідок у протоколі, згідно з якими він "...виявив невідомий автомобіль, що завів двигун і намагався розвернутися з увімкненими фарами...". Однак письмові пояснення не є доказом за змістом ст. 251 КУпАП на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більше того, докази, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані допустимими і враховані при постановленні судового рішення судом, тому суд не приймає їх до уваги. Крім того, відібрання пояснення у свідка не зафіксовано на відеозаписі. Натомість, будучи допитаним у судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 показав, що він особисто не бачив руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а вказував на такий працівникам поліції зопалу, обгрунтовуючи таким чином свої дії по затриманню ОСОБА_1 з метою перешкоджанню йому керуванню транспортним засобом, яке, на його думку, він мав намір вчинити. Письмові пояснення від його імені були написані інспектором поліції, такі він не перечитував, а тільки підписав. При цьому пояснення вказаного свідка, які висловлені по приїзді працівників поліції, про те, що ОСОБА_1 розвертався і в цей час він був витягнутий ним із-за керма містять суперечності в частині того, чи рухався автомобіль, чи був увімкнений двигун, чи забрав ключі з автомобіля, чи відібрав у чоловіка, чого працівники поліції не уточняли, не з`ясовували обставин руху. Також є неспроможними його твердження про рух (розворот)транспортного засобу та одночасне витягування в цей час водія із-за керма, відібрання у нього ключа (який під час руху автомобіля технічно не може бути витягнутим із замка).

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вищевказаний автомобіль здійснював рух, в тому числі у зазначений у протоколі час, під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, оскільки факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, так як не підтверджено жодними доказами факт керування останнім транспортним засобом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич