Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2002/23
Провадження № 3/542/673/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 17 січня 2002 року, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАВ № 281877 від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

16 жовтня 2023 року о 10 год 30 хв гр. ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , здійснила продаж із рук спирту етилового, об`ємом 0,5 літра, чим порушила вимоги пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 04 грудня 2023 року не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 14). Клопотань про відкладення судового засідання не надсилала, про причини неявки не повідомляла.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: продаж з рук спитру етилового.

Поряд з цим суд зазначає, що стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакціїї станом на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не містить пукнту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України.

Відповідно до редакції Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-ІХ від 16.12.2021, що набрала законної сили 11 липня 2023 року, заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, передбачена пунктом 7 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж із рук спирту етилового, об`ємом 0,5 літра, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження вказаної обставини інспектором СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ст. лейтенантом поліції Бистрицьким О.Ю. надані наступні докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 281877 від 16 жовтня 2023 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 жовтня 2023 року про те, що вона здійснила продаж 0,5 л алкогольного напою у пластикову пляшку за ціною 50 гривень, оскільки їй потрібні були кошти на придбання ліків (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року, в яких зазначено щодо продажу ОСОБА_1 0,5 л етилового спирту (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16 жовтня 2023 року, які вказали, що були присутні під час вилучення етилового спирту в пластиковій пляшці об`ємом 5 л, кількість рідини в ній становить близько 4 л (а.с. 9, 10), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 16 жовтня 2023 року, який вказав, що придбав алкоголь у жінки, яка через скрутне матеріальне становище здійснила продаж 0,5 л горілки в пластикову пляшку, наливши із пластикової пляшки об`ємом 5 л, де залишалось близько 4 л, за пляшку він заплатив 50 грн (а.с. 11).

При цьому протокол вилучення, акт зняття залишків матеріальних цінностей, квитанція про передачу на зберігання вилучених предметів матеріали справи не містять.

Крім того, ні протокол про правопорушення, ні жоден із доданих до нього доказів об`єктивно не доводять, що вилучена у ОСОБА_1 речовина, яка вказана у протоколі як етиловий спирт є саме таким спитром і підпадає під законодавче визначення алкогольного напою, за порушення правил торгівлі яким передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Із наведених вище підстав не можна взяти до уваги й пояснення ОСОБА_1 як доказ її винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують факту продажу алкогольного напою з рук.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме: продажу алкогольних напоїв з рук, а тому провадження щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 17 січня 2002 року,на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва