Єдиний унікальний номер 757/1052/23-п
Апеляційне провадження № 33/824/3521/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ТОВ «ЛІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №465906, 11.12.2022р. о 15 год. 50 хв. ОСОБА_2 , здійснив зупинку транспортного засобу «TOYOTA CIROLLA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Московській (Князів Острозьких), 46/2, у м. Києві, з порушенням ПДР. Під час перевірки документів встановлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року, скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №465906 від 11 грудня 2022 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Свою незгоду з оскаржуваною постановою апелянт обґрунтовував наступним:

1. Зупинка транспортного засобу була безпідставною;

2. Апелянт не вживав алкогольні напої, при цьому незадовго до зупинення його автомобіля працівниками поліції він вживав «Валокордін» та «Барбовал», оскільки має проблеми з серцем та нервами, а один із вищевказаних препаратів має 55% вміст етилового спирту.

Вказані обставини виключають з точки зору апелянта законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не може прийняти вищевказану позицію апелянта. Матеріалами справи не підтверджено факту того, що ОСОБА_1 зупинено без будь-якої підстави. В апеляційній скарзі апелянт сам зазначив, що їхав за патрульною поліцією і після того, як автомобілі зупинилися та апелянт поговорив із працівниками поліції, останні висловили сумніви про перебування водія в стані сп`яніння у зв`язку із зовнішніми ознаками та заявили ОСОБА_1 вимогу про проходження огляду. За таких умов жодних порушень працівниками поліції встановлених правил з цього приводу апеляційний суд не вбачає.

Окрім того, апелянт зазначав про неналежність проведення огляду, оскільки він був незгодний з результатами огляду. Дане питання було достеменно досліджено судом першої інстанції, зокрема, з цього приводу суд зазначив наступне:

Відео «465906» від 11.12.2022:

22:59:11 - працівник поліції підходить до автомобіля, з якого виходить водій ОСОБА_1 і на запитання працівника поліції відповідає: « я не вживав алкоголю». Працівник поліції зазначає, що сумнівається, оскільки в нього незв`язна мова. ОСОБА_1 надає документи на право керування транспортним засобом.

23:00:35 - ОСОБА_1 зазначає про те, що згоден пройти огляд на приладі «Драгер».

23:01:59 - працівник поліції повідомляє, що у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на приладі «Драгер». ОСОБА_1 погодився. В поясненнях визнає факт керування ним транспортним засобом до його зупинки.

23:09:05 - ОСОБА_1 самостійно розпаковує мундштук і при цьому жодних зауважень не висловлює.

23:11:16 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер» і показує результат тесту - 0,37 ‰ ( ОСОБА_1 зауважень на це не висловлює).

23:11:43 - працівник поліції зазначає: «ви ж казали, що не вживали алкоголь».

ОСОБА_1 : « я більше в житті нікому не буду більше допомагати». При цьому, відразу після результатів тесту, ОСОБА_1 не звертає увагу на те, що він перебуває на обліку у лікаря-кардіолога, і що напередодні вжив лікарські засоби, які йому були призначені.

23:12:17 - ОСОБА_1 надає працівнику поліції свої документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення ( при цьому, теж не зазначає про свою версію захисту викладену у судовому засіданні).

23:40:09 - ОСОБА_1 підписує протокол. І лише тоді зазначає, про свою версію захисту.

23:44:55 - ОСОБА_1 вписує пояснення у протоколі.

Жодних заперечень на місці проходження огляду ОСОБА_1 висловлено не було, відтак, у працівників поліції не було підстав для того, щоб запропонувати водію проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що було значно пізніше після отримання результатів проведення огляду, водій зазначив про те, що вживав лікарські засоби, які у своєму складі містять етиловий спирт.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позиція ОСОБА_1 є надуманою, не підтвердженою жодними достовірними доказами і такою, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії, а тому дії останнього необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Окремо звертає увагу апеляційний суд і на те, що ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за такі дії (керування) під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що спростовує основну суть заперечень апелянта.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба