Справа № 950/909/23
Номер провадження 3/950/648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. 30 березня 2023 року, керуючи мопедом «Delta» по вул. Кутузова в м. Лебедині Сумської області не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що ввечері 30 березня 2023 року, будучи зупиненим працівниками поліції під час керування мопедом «Delta» на вул. Калініченка в м. Лебедині Сумської області він, не зважаючи на його заперечення був примусово доставлений до Лебединського ВП № 3, де відносно нього був складений адміністративний протокол.

Вважає дії співробітників поліції незаконними, так як був вимушений зупинити свій транспортний засіб, бо дорогу йому перегородив службовий автомобіль поліції; під час його доставки до відділення поліції до нього була застосована фізична сила і в нього зник мобільний телефон, який він наступного дня знайшов розтоптаним на місці зупинки транспортного засобу; адміністративний протокол складено не на місці зупинки та за відсутності очевидців правопорушення; мопед йому не повернуто.

При цьому він повідомив у судовому засіданні, що рухаючись по вул. Кутузова не чув гучномовця і не звертав увагу на проблискові маячки червоного та синього кольору та визнав, що рухаючись на мопеді не мав мотошолома, посвідчення водія та паспорта чи іншого посвідчення особи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали суду, що 30.03.2023 року були запрошені співробітниками поліції до Лебединського ВП № 3, де в їх присутності відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за порушення ч. 1 ст 122-2 КпАП України. Очевидцями вчинення правопорушення свідки не були.

З протоколу серії ААД № 167651 від 30.03.2023 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. 30 березня 2023 року, керуючи мопедом «Delta» по вул. Кутузова в м. Лебедині Сумської області не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору та гучномовця, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Пояснень притягнутого по суті правопорушення і його підпис в протоколі відсутні.

З відеодиску (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить відеозапис руху мопеда «Delta» по вул. Кутузова в м. Лебедині Сумської області під управлінням притягнутого, який перебуваючи на відстані близько десяти метрів перед службовим автомобілем співробітників поліції не виконав їх вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискового маячку червоного та синього кольору та гучномовця, продовжив свій рух, виїхав на вул. Калініченків і зупинив транспортний засіб на цій вулиці перед автомобілем поліції, який обігнав мопед та перегородив йому дорогу.

Після зупинки притягнутий, який не мав мотошолома повідомив працівникам поліції, що не чув вимог про зупинку, не помітив їх автомобіля і не повинен мати при собі посвідчення водія та паспорта чи іншого посвідчення особи.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вислухавши притягнутого, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, оскільки вона стверджується протоколом серії ААД № 167651 від 30.03.2023 року, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 30.03.2023 року не помітив вимог про зупинку транспортного засобу, так як вони суперечать доказам, дослідженим в судовому засіданні з його участю, зокрема, відеозапису, з якого вбачається, що під час руху на вул. Кутузова відстань між мопедом притягнутого і службовим автомобілем працівників поліції під час застосування проблискового маячку та гучномовця була незначною.

Також суд також не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що працівниками поліції адміністративний протокол складено за відсутності очевидців правопорушення, так як для дослідження в судовому засіданні надано відеозапис, який згідно ст. 251 КпАП України доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції застосували примусові заходи для зупинки його мопеда, доставки притягнутого у відділення поліції і вилучення транспортного засобу, так як зазначені дії, на думку суду, не можуть спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України і підвергнути стягненню у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повна постанова складена 02.06.2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО