Справа №581/311/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/14/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Дейниченко О.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С., розглянувши, у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рунова В. Ю.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває на розгляді адміністративна справа за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

Автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення було визначено суддю Рунова В.Ю.

У судовому засіданні, призначеному на 27 квітня 2023 року, ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому-судді Рунову В.Ю., з тих підстав, що вказаний суддя, на думку заявника, зацікавлений зі сторони потерпілої ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, з врахуванням того, що остання в дане судове засідання не з`явилась і причини такої її неявки та можливість здійснення розгляду справи за її відсутності з`ясовано не було.

Будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви про відвід судді Рунову В.Ю., Підлісний М.А. у судове засідання не з`явився, однак, у режимі відеоконференції, приймає участь його захисник - адвокат Мамай А.С., А тому, заслухавши позицію захисника Мамая А.С., який підтримав заяву про відвід судді Рунову В.Б., перевіривши наведені заявником підстави для такого відводу, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні, відповідно до конституційних засад поділу влади, здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення, поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Зокрема, у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Крім того, ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2005 року «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

З дослідженого апеляційний судом відеозапису судового засідання від 27 квітня 2023 року, вбачається, що головуючим суддею Руновим В.Ю. було розпочато розгляд адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було закрито.

При цьому, головуючим було з`ясовано, хто з учасників з`явився для участі у розгляді вказаної справи, та встановлено, що на відеоконференцзв`язку були присутні як ОСОБА_1 , так і його захисник - адвокат Мамай А.С., яким, відповідно до КУпАП було роз`яснено їх права під час судового розгляду, в тому числі і заявляти відвід, який і було заявлено ОСОБА_1 , з посиланням на те, що головуючим взагалі не було перевірено причини неявки потерпілої у даній справі ОСОБА_3 , а перевірено лише його явку та явку його захисника, не з`ясовано можливість розгляду справи за її відсутності, що свідчило, як вважав заявник, про те, що головуючий заздалегідь зацікавлений зі сторони останньої у розгляді вказаної справи.

Надавши оцінку таким доводам заявника, враховуючи процесуальні аспекти розгляду справи, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід головуючому-судді Рунову В.Ю. є недоведеним та безпідставним, оскільки можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з`явились у призначене судове засідання, є наступним етапом, який слідує після роз`яснення особам, які присутні у судовому засідання їх прав, передбачених ст. 286 КУпАП, та який, у даному випадку, навіть не розпочався.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави для відводу, ґрунтуються виключно на особистих припущеннях останнього і фактично не є доказами, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість судді Рунова В.Ю. при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

За наявності того, що апеляційним судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявленого головуючому-судді Рунову В.Ю. при розгляді адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мамай А.С. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.