ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/388/23 Справа № 214/5850/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Вязанкіної Н.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 27.10.2022 року об 11-52 год. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Павла Глазового, біля будинку 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейських пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер погодився. Результат позитивний 0,555 проміле. З результатами згоден. Зафіксовано на БК 475362. Чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 коп.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції він не приймав, заздалегідь його не повідомляли про дату розгляду. Про наявність оскаржуваної постанови дізналися лише 03.02.2023 року.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає не обґрунтованою та незаконною. Вважає, що суддя не звернула уваги на відеозапис який наявний у матеріалах справи. Вказує, що не був у стані алкогольного сп`яніння та в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, вказані ознаки у протоколі та ухвалі не зафіксовані на відеозаписі. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння взагалі не проводився, результати Драгеру були сфальсифіковані. Вказує, що він одразу просив поліцейських, щоб його відвезли до медичного закладу та провели медичний огляд на стан сп`яніння, але йому було відмовлено у цьому. Вказує, що із протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2022 року, вбачається, що інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося йому пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння, а лише вказав про наявність в матеріалах справи Акту медичного огляду який складений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Вказує, що огляд проводився без двох свідків та на відеозаписі не зафіксовано результат огляду. Зазначає, що з наданого поліцейськими відеозапису видно, що йому, ніхто письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не вручав та такого направлення не надавав навіть для ознайомлення. Вказує, що після складання протоколу він вирішив самостійно пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Відповідно до Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.10.2022 року, який проведено Комунальним підприємством «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» о 15:45, я - ОСОБА_1 , не перебуваю у стані алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено. Вказує, що його не повідомляли про дату та час розгляду справи, справа розглянута за його відсутність, що порушує його права.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду даної справи, а про постановлення оскаржуваного рішення дізнався лише 03.02.2023 року та згідно конверту подав апеляційну скаргу 11.02.2023року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України забороняється водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу ВАЗ 321013, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за допомогою технічних засобів.

Крім того відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаючи доведеною винуватість ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 395890 від 24.10.2022 року; тестуванням на алкоголь до протоколу № ААД № 395833. Результат тестування ОСОБА_1 позитивний 0,55 проміле; рапортом інспектора; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер газоаналізатора . Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,55 проміле.. З результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден; відеозаписом долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи та факт проходження огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп`яніння.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена у судовому засіданні.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується.

Так, апеляційним розглядом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 395890 від 24.10.2022 року огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням відеозапису.

Проте з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 321013, державний номерний знак НОМЕР_1 припаркований на узбіччі громадянин ОСОБА_1 стоїть біля автомобілю.

Зйомка бодікамерою здійснюється працівником поліції який не спілкується з громадянином, працівник поліції ходить біля машин, коли на відстані інший працівник поліції спілкується з громадянином ОСОБА_1 , а потім громадянин ОСОБА_1 продуває газоаналізатора Драгер, при цьому на відео не зафіксован результат газоаналізатора, результат лише озвучується іншим працівником. Також з відео не можна розібрати про, що інший поліцейський розмовляє з громадянином ОСОБА_1 , чутно лише обривки речень.

Далі працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення сидячи у службовому автомобілі, виходить з автомобілю та підходить до громадянина ОСОБА_1 і забороняє подальший рух та не ознайомивши повністю зі складеним протоколом, працівник поліції повідомляє лише дату, час та місце розгляду складеного протоколу у суді. Надалі працівник поліції вказує громадянину ОСОБА_1 де потрібно поставити чотири підписи не пояснюючи і не ознайомлюючи, за що громадянин ОСОБА_1 розписується. На зауваження громадянина ОСОБА_1 , що він хотів надати пояснення, працівник поліції повідомляє, що той пояснення надасть у суді. Коли громадянин ОСОБА_1 знову хоче написати пояснення, працівник поліції знову відмовляє йому у цьому посилаючись на те, що під час складання протоколу громадянин ОСОБА_1 не виявив намір надати пояснення і тільки після повторного наполягання від громадянина працівник поліції погодився надати можливість громадянину ОСОБА_1 надати письмові пояснення, в яких зазначив, що за рекомендацією лікаря стоматолога поклав ватний тампон із настоянкою прополісу.

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що вказаний відеозапис не містить фіксації ні факту руху транспортного засобу, ні причину зупинки, ні факту виявлення поліцейським ознак сп`яніння, ні пропонування пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На відео не зафіксовано жодних із перелічених у письмовому вигляді візуальних ознак сп`яніння та відсутнє посилання з боку працівників патрульної поліції на наявність у водія таких ознак.

За наведених вище обставин фіксування лише самого факту продуття газоаналізатора Драгер та підписання протоколу, зводиться до формального підходу складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цій обставині має передувати перевірка законності відповідних вимог з боку працівників патрульної поліції водієві.

На вказане районний суд належної уваги не звернув та ухвалив рішення, яке не можна визнати законним.

Так як до протоколу не додано матеріали повного та безперервного відеозапису та не зазначено свідків у присутності яких повинен бути проведений огляд в разі неможливості застосування відео фіксації, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випадку проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя