ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 о 19 год. 02 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на площі Соборна в м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 («Дати дорогу») та скоїв зіткнення з автомобілем Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Соборна в м. Фастові Київської області , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 33.22.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 20.10.2023 о 19 год. 02 хв.. він, перебуваючи за кермом автомобіля Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав із другорядної дороги на головну, а саме на вул. Соборну в м. Фасові. При цьому йшов дощ та відповідно була обмежена оглядовість. Так, увімкнувши покажчик правого повороту він відповідно почав виїжджадти на головну дорогу та практично закінчив такий маневр. Оскільки, попереду нього в цей момент був припаркований автомобіль, він увімкнув покажчик лівого повороту з метою перестроїтися з правої на ліву полосу руху у попутному напрямку. В цей момент було здійснено зіткнення з автомобілем Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Наголошував на тому, що в даному випадку саме водій автомобіля Honda HR-V прорушила правила дорожнього руху, не дотримавшись відповідної дистанції.

Потерпіла ОСОБА_2 під час судового розгляду повідомила, що 20.10.2023 о 19 год. 02 хв. вона рухалоась за кермом автомобіля Honda HR-V д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Соборна в м. Фастові Київської області. В цей момент з площі Соборна, тобто з другорядної дороги, де встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», почав виїжджати на головну дорогу автомобіль Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 , який скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Наголошувала на тому, що саме водій автомобіля Chevrolet Orlando д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», що і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У пункті 33.2.1 Правил дорожнього руху (Знаки пріоритет) визначено правило регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаку «Дати дорогу», а саме: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Не зважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 198861 від 20.10.2023; письмовими пояснененнями потерпілої ОСОБА_2 ,які повністю узгоджуються з поясненнями, які вона надавала під час судового розгляду; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який пояснював, що 22.05.2022 близько 10 год. 45 хв. він рухалася на автомобілі по вул Соборній у м. Фастові де у правий бік його автомобіля в`їхав автомобіль Volkswagen, який до цього був припаркований на узбіччі; фотозображеннями та схемою місця ДТП де чітко зазначені положення транспортних засобів після пригоди та відповідно місце зіткнення.

Враховуючи викладене, з огляду на дослідженні під час судового розгляду докази, суддя вважає, що саме ОСОБА_1 в даному конкретному порушив пункти 33.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, нен виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Під час розгляду справи пом`якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності, з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна