Справа № 450/4174/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1611/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Юрія Юрійовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року,

з участю правопорушниці ОСОБА_1 ,

захисника правопорушниці адвоката Рудакевича Ю.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 29 липня 2023 року о 11 год. 49 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп, 557 км., с. Ков`ярі Львівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком № 001695 від 29.07.2023 року КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Рудакевич Ю.Ю. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суддя місцевого суду неповно та необ`єктивно дослідила всі обставини справи, що в свою чергу нівелює встановлення істини по справі, як результат ОСОБА_1 неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_1 , згідно висновку лікаря №001695 перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, через хворобу, а пізніше і смерть чоловіка, ОСОБА_1 змушена була вживати «Корвалол», який і міг показати результат вживання лікарських засобів. Стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження факту керування транспортним засобом з ознаками керування автомобілем під впливом лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутносі правопорушниці, а про згадане рішення стало відомо з Реєстру судових рішень; оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника адвоката Рудакевича Ю.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду та приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508109 від 21 серпня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; скеруванням ОСОБА_1 для проведення медичного огляду метою встановлення фактів вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин; висновком № 001695 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2023 року; реєстрацією ЄО № 7350 від 29 липня 2023 року; реєстрацією ЄО № 7358 від 29 липня 2023 року; рапортом від 29 липня 2023 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29 липня 2023 року, схемою та фото-таблицями до нього, яким суддя районного суду дала належну оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім того, в своїх поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноручно зазначила, що вживала препарат «Гудазепам ».

При цьому ОСОБА_1 не вносила до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 вживала лікарський препарат Корвалол, до складу якого входять барбітурати, на думку апеляційного суду, не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому, а невизнання останньою своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Доводи адвоката Рудакевича Ю.Ю. в апеляційній скарзі про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції, згідно встановленого законом порядку, перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції і в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушниці ОСОБА_1 адвокату Рудакевичу Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Рудакевича Ю.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2023 року. якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.