Справа № 493/1929/23
Провадження № 3/493/1259/23
01 грудня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2023 року о 16:39 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JOG» б/н, який був незареєстрованим у встановленому законом порядку у сервісних центрах МВС протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.
19.11.2023 року о 16:39 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JOG» б/н без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.
19.11.2023 року о 16:39 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом «YAMAHA JOG» б/н, на якому пасажир був без мотошолому, чим порушив пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 468583 від 19.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «керував транспортним засобом без посвідчення водія»; НОМЕР_1 від 19.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «керував транспортним засобом, який був не зареєстрований»; НОМЕР_2 від 19.11.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив «керував транспортним засобом, на якому пасажир був без мотошолому».
Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
З оглянутих відеофайлів від 19.11.2023 року з нагрудної бодікамери, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 19.11.2023 року працівниками поліції був зупинений мопед, під керуванням ОСОБА_1 , який під час розмови з працівниками поліції повідомив, що посвідчення водія та реєстраційних документів на мопед немає, крім того пасажир мопеду був без мотошолому.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відповідно до п. 30.1 Правил дорожнього руху власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме порушив правила користування мотошоломами, керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керував транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів згідно санкцій ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 5, 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 121 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.;
- ст. 121 ч. 6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
- ст. 126 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ