Справа № 569/7415/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кхатера Ф.Е., іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . В протоколі зазначено, що 19 квітня 2023 року в м. Рівне по вул. Курчатова 18А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350 з д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення перебуваючи на головній дорозі, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Кхатер Ф.Е. вини у вчиненні даного правопорушення свого підзахисного не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи на головній дорозі, здійснив поворот ліворуч, при здійснені відповідного маневру інші учасники руху (рейсовий автобус) надали перевагу в русі ОСОБА_2 . Під час завершення маневру на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 здійснив наїзд інший учасник ДТП ОСОБА_1 . Звернув увагу суду, що останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіткнення стало можливим лише через об`їзд автобусу шляхом виїзду ОСОБА_1 за межі смуги руху на тротуар, а звідти в транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 без спроб загальмувати.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався по головній дорозі, відтак просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відсутня, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

З наявних матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430047 суд вбачає,що 19 квітня 2023 року в м. Рівне по вул. Курчатова 18А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350 з д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи на головній дорозі виконував поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення.

При здійснені відповідного маневру інші учасники руху (рейсовий автобус) надали перевагу в русі ОСОБА_2 , що підтверджується наданими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 квітня 2023 року та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожного руху (далі по тексту Правил) смугою руху називається поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 11.1. Правил передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Ширина смуги руху згідно ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» (таб. 5.1.) повинна становити не менше 3,0 м.

Згідно інформації яка міститься в схемі ДТП, дана проїзна частина не поділена розміткою, або дорожніми знаками, а проїзна частина дороги по вул. Курчатова18А де сталося ДТП обмежена тротуаром з одного боку та від смуги зустрічного руху дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія) на ділянці до перехрестя, при цьому ширина смуги руху визначена згідно схеми місця ДТП.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що останній рухався за автобусом, а з урахуванням ширини смуги руху, схеми ДТП, та пояснень захисника Чернюка О.О. суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_3 не мав фізичної можливості здійснити випередження автобусу по правій стороні автодороги, відтак останній був змушений об`їхати автобус шляхом виїзду за межі смуги руху на тротуар, а з відти в транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_1 не заперечив, що в момент ДТП, перебував в стані наркотичного сп`яніння, а відтак саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не врахував, що ОСОБА_2 перебуваючи на головній дорозівиконував поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, та не надав перевагу в русі ОСОБА_2 .

Крім цього, з фабули протоколу від 19 квітня 2023 року серії ААД № 430047 вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz ML 350 з д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення, перебуваючи на головній дорозі, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу. Відповідний висновок суперечить матеріалам справи, адже судом встановлено, що ОСОБА_2 почав здійснювати поворот ліворуч лише після того, як інші учасники руху надали останньому перевагу в його маневрі. Натомість ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 з тротуару оцінюючи схему ДТП.

Разом з тим, у відповідності до ст.256 ст.9 КУпАП вимагає від посадової особи, що складає протокол, обов`язок чітко та зрозуміло сформулювати суть вчиненого правопорушення, тобто висунутого проти особи обвинувачення.

Встановлення та формулювання цих ознак судом є порушенням права особи на захист та є притягненням особи до відповідальності за правопорушення, обвинувачення у вчиненні якого їй не було висунуте.

З цього приводу, слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), ЄСПЛ серед іншого зазначив, що "... суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже саме суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи. Суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, при розгляді даної справи, також належить виключне повноваження щодо оцінки доказів, на підставі яких притягується особа до адміністративної відповідальності. Дане цілком кореспондується з статтею 221 та 280 КУпАП, а також правовою позицією висловленою Верховним Судом в постанові від 17.07.2018 у справі № 554/1334/17.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва