Провадження № 3-зв/369/12/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

10.11.2023 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А. було передано справу № 369/18979/23 про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

21.11.2023 року ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Ірини Козак у розгляді вказаної справи за необ`єктивності головуючої, оскільки суддя не звернула увагу, що в матеріалах є два протоколи, за якими немає рішення про об`єднання, відсутній супровідній лист, чим порушено відомчу інструкцію з оформлення та передачу справ від органів внутрішніх справ, а матір ОСОБА_3 заявила, що вона особиста знайома з головою місцевого суду та зможе вплинути на прийняття рішення за протоколами про домашнє насильство.

Суддя Козак І.А. участі у розгляді заявленого відводу не брала. Захисник Сусліков Ю.А. доводи заявленого відводу підтримав. ОСОБА_7 в судове засідання не прибула.

За таких обставин, вислухавши ОСОБА_8 та його захисника адвоката Юрія Суслікова, роблю наступні висновки.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які б регламентували порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Тому заява про відвід розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

З огляду на наведене вважаю, що доводи, викладені у заяві ОСОБА_8 , не є обставинами, які передбачені Законом для відводу судді від участі у розгляді протоколів за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а є доводами щодо дотримання вимог при складенні протоколів та скеруванні їх для розгляду, що враховується при розгляді справи по суті, крім того відсутні докази упередженості судді Козак І.А. у розгляді протоколів стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, п. 5 ст. 278, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Києво-Святошинського районного Київської області Козак І.А. від участі у розгляді справи № 369/18979/23 за протоколами стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 (ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО