Справа № 199/4406/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2022 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі електроопори № 42 по Центральному мосту у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «ВАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що такої події не пам`ятає, а отже, цього не було. Зазначеним автомобілем могли керувати ряд інших осіб, але хто саме сказати не може. На автомобілі наявні механічні пошкодження, але вони утворилися від інших ДТП, обставини яких він назвати не може.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортному засобу механічні пошкодження;

?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано звернення ОСОБА_3 на лінію «102» з приводу ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Водій другого автомобіля з місця події поїхав;

?витягом з бази «АРМОР», відповідно до якого ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем «ВАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 23 грудня 2022 року близько 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом «MAZDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по Центральному мосту, коли його підрізав автомобіль «ВАЗ 2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та вдарив його в задню ліву частину автомобіля, після чого з місця події поїхав;

?фотофіксацієї наявності механічних пошкоджень на автомобілі в правій передній частині.

Сукупність наведених обставин з урахуванням непослідовної позиції ОСОБА_1 , який підтвердив, що автомобіль «ВАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в його користуванні, однак не зміг назвати особу, яка керувала автомобілем на момент ДТП, а також наявність на цьому автомобілі механічних пошкоджень в правій передній частині, обставини спричинення яких ОСОБА_1 назвати не зміг, доводять як саму подію ДТП, так і те, що на момент ДТП автомобілем «ВАЗ », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував саме ОСОБА_1 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді (як і на час складання протоколу) скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

01.06.2023