Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/492/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Бойко В.В., представника Кропивницької митниці Крамарчука С.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 20.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостародуб Петрівського району,громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 20.07.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , 2010 модельного року, обладнаний дизельним двигуном обємом 1998 см.куб. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що Кропивницькою митницею проведені перевірочні заходи з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . За результатами вжитих заходів встановлено, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище транспортний засіб 18.01.2022, у зоні діяльності Волинської митниці, на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів, ввіз ОСОБА_2 .

Абзацом четвертим частини четвертої статті 380 Митного кодексу України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Частиною шостою статті 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Вказаними вище нормами Митного кодексу України передбачено дії, які ОСОБА_1 повинен був вчинити, тим самим виконати умови митного режиму «тимчасове ввезення» та не допустити вчинення порушення митних правил. Станом на 31.01.2023 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.

Не вчинив дії, передбачені частиною четвертою та шостою статті 380 Митного кодексу України. Відповідно до даних сайту «https://www.ahelp.ua» мережі Інтернет транспортний засіб «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , 2010 модельного року, обладнаний дизельним двигуном об`ємом 1998 см.куб, орієнтовна вартість подібного транспортного засобу згідно мережі Інтернет становить 8000 Євро (256 400 грн. згідно курсу НБУ станом на 18.01.2022).

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481Митного кодексу України.

Вказує на те, що постанова суду була винесена у відсутності ОСОБА_1 , через що він був позбавлений права дати пояснення з приводу обставин справи.

Вказує на те, що ОСОБА_1 намагався самостійно до закінчення строку тимчасового ввезення вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі України. Однак, оскільки ОСОБА_1 не досяг 60 років (гранично

допустимий вік призову, відповідно до ЗУ «Промобілізаційну підготовку та мобілізацію», тому йому не дозволили це зробити, інші особи які могли б вивезти автомобіль за межі України відсутні.

При цьому ОСОБА_1 не було роз`яснено право стосовно звернення до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.

Вказує на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, унаслідок необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що через введення воєнного стану у ОСОБА_1 були перешкоди, які не надавали можливості вчасно вивезти автомобіль. Вважає, що у такому випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, не вбачається.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобовязана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з обєктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В. про час та місце розгляду справи, а саме 29.11.2023 о 09.30 год. повідомлялися належним чином, про що свідчить заява останнього, яка надійшла на електронну адресу суду про розгляд справи без їх участі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Гулого А.В.

У клопотанні до апеляційної скарги захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та з оскарженої постанови суду відсутні дані, що ОСОБА_1 та його захисник були присутні в судовому засіданні 20.07.2023. Також, відсутні дані і про те, що ОСОБА_1 та його захиснику після розгляду справи вручалася копія постанови суду. Згідно супровідних листів районного суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Гулому А.В. 07.08.2023 та отримано ними особисто 18.10.2023 та 17.10.2023 (а.с.101-102), а апеляційну скаргу подано захисником адвокатом Гулим А.В. до суду, через систему «Електронний суд» 27.10.2023, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду, а тому слід вважати, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гулий А.В. пропустили строк на апеляційне оскарження постанови районного суду з поважних причин, а тому його необхідно поновити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці Крамарчука С.Я., який вказав, що не заперечує щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, щодо вимог апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вище зазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0006/90100/23 від 31.01.2023 (а.с.1-6); протоколом опитування особи, згідно з яким ОСОБА_1 ввозив вказаний транспортний засіб на територію України, однак у звязку з військовим станом не міг виїхати, щоб зняти автомобіль з обліку. Вважав, що це не буде порушенням до закінчення воєнного стану. Порушення сталося у зв`язку з незнанням митного законодавства. Від передачі митним органам автомобіля відмовляється (а.с.12-15); даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 31.01.2023 (а.с.21); доповідними записками (а.с.22, 32), даними щодо переліку осіб, які ввезли транспортний засіб у митному режимі тимчасового ввезення та не вивезли за межі митної території України від 31.01.2023 (а.с.23), службовими записками (а.с.31, 42-43), витягами з електронних баз даних (а.с.36-37).

Частиною 6 ст. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Абзацом четвертим ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України визначено, що строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0006/90100/23 31.01.2023 Кропивницькою митницею під час здійснення контролю за дотриманням строків та умов митного режиму «тимчасове ввезення» було встановлено, що 18.01.2022 ОСОБА_1 , у митному режимі «тимчасове ввезення», ввіз на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці транспортний засіб «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на строк, що не перевищує 60 днів. Водночас, станом на 31.01.2023 вказаний транспортний засіб за межі митної території України ОСОБА_1 не вивіз, до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, не звертався.

Вказаними діями ОСОБА_1 , перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення громадянином ОСОБА_1 транспортного засобу «TOYOTA VERSO», VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , за межі митної території України або поміщений в інший митний режим станом на 31.01.2023 відсутня.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Згідно п. 1 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму № 657 (далі - Порядок № 657), підтвердження факту втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили Порядку № 657, положення цього розділу застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п. 5 розділу VIII Порядку № 657, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених норм вбачається, що застосування ч. 1 ст. 460 МК України можливе за таких умов: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку) письмове інформування найближчого митного органу про обставини події.

Однак, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , до закінчення встановленого строку тимчасового ввезення транспортного засобу, не звертався до Кропивницької митниці із листом щодо неможливості виконання зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу у звязку із дією воєнного стану на території України.

Не вказує апелянт і про існування у правопорушника об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили можливість його звернення до митного органу.

Твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 намагався самостійно до закінчення строку тимчасового ввезення вивезти вищезазначений транспортний засіб за межі України, однак йому не дозволили це зробити, нічим не підтверджено.

З приводу доводів захисника щодо необізнаності ОСОБА_1 з вимогами ст. 380 Митного кодексу України, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки згідно з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, вперше вказаний автомобіль був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 25.11.2021 - «режим тимчасове ввезення до 60 днів», а в подальшому вивезений за межі митної території України - 18.01.2022 о 21:28 год. і вже 18.01.2022 22:56 год. знову ввезений на митну територію України - «режим тимчасове ввезення до 60 днів». (а.с.21)

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлений строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України, та про відповідальність за його перевищення, з огляду на його попереднє дотримання строків вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному зясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 526-530 МК України, ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику адвокату Гулому А.В., який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Гулого А.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.