Провадження № 33/824/1801/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П ОС ТА НО ВА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2022 року серії ААД № 371067 водій ОСОБА_2 01 листопада 2022 року о 19:00 год., керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Перемоги 60, у м. Києві, в темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем KIA K5, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову місцевий суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 вчинив протиправні дії, які порушують Правила дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду представник ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду через невірне встановлення обставин справи, неповне дослідження доказів по справі та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. також просить поновити строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Синюк С.Л. зазначає, що копію оскаржуваної постанови було отримано ним лише 02 березня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скаргиадвокат Синюк С.Л. зазначає, що аналізуючи пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, можна стверджувати, про наступну хронологію подій ДТП:

- з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 , та автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 ;

- з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_3 та «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 .

Крім того, в подальшому через деякий час відбулось зіткнення з автомобілем «Ford», номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 та автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 .

Працівниками поліції, які прибули на місце ДТП, було оглянуто відеозапис, який був наданий водіями та надано вірну правову оцінку по хронології розвитку подій, учасників ДТП та відповідно: - складено відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення cерія ААД № 371067 за вчинення ДТП з автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , (потерпілий ОСОБА_1 ); - відносно водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 371066 за вчинення ДТП автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_3 з автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ; - відносно водія ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 371068 за вчинення ДТП автомобілем «Skoda» номерний знак НОМЕР_1 водій з автомобілем «Ford» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 . При винесені оскаржуваної постанови суддя місцевого суду вірно з`ясувала обставини справи, вірно надала кваліфікацію діям водія ОСОБА_2 , більш того, останній відповідно до своїх пояснень не заперечував проти винності в ДТП, але чомусь винесла рішення по суті справи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі, з метою відібрання в судовому засіданні усних пояснень, доводів та міркувань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та особи винної в даній пригоді, судом не було викликано до суду всіх учасників, а саме, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зацікавлені в розгляді даної справи. Крім того, судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та не досліджено всі докази по справі, зокрема відеозапис з відеореєстратора.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи адвоката Синюка С.Л. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 рокуз наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності учасника дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілого ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зазначених вимог місцевий суд не дотримався, копію постанови учаснику дорожньо-транспортної пригоди - потерпілому ОСОБА_1 не направив.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Синюка С.Л., пояснення ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення пригоди, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що він порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.2 ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №371067 від 01 листопада 2022 року вбачається, що 01 листопада 2022 року о 19 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по просп. Перемоги, 60, в темну пору доби не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення своєю передньою частиною автомобіля з задньою частиною автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній пояснив, що 01 листопада 2022 року о 19 год. 00 хв керуючи транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві, по просп. Перемоги, 60. Під час руху він раптово помітив, що автомобіль «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , який був попереду в його смузі руху почав здійснювати гальмування. В свою чергу, ОСОБА_2 почав також гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але оскільки дистанція між автомобілями була незначною, приблизно 5-8 метрів, автомобіль не встиг зупинитися, в результаті чого відбулось зіткнення між передньою частиною автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , та задньою частиною автомобіля «КІА», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.7).

У відповідності до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 після настання ДТП, які останній підтвердив під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався попереду.

Відтак, своїми діями ОСОБА_2 , як вірно зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, порушив п.п. 12.2, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 01 листопада 2022 року о 19 год. 00 хв., він керував автомобілем «КІА», номерний знак НОМЕР_2 , в м Києві, по просп. Перемоги в лівій крайній смузі з дозволеною швидкістю руху. Попереду автомобілі почали потроху пригальмовувати і в подальшому автомобіль, який був попереду різко загальмував, ОСОБА_1 також натиснув на гальма, та одразу відчув один сильний поштовх в задню частину автомобіля.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, вина ОСОБА_2 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №371067 від 01 листопада 2022 року;

- схемою місця ДТП;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_2 , виходячи з його пояснень, своєї вини у вчиненому правопорушенні не заперечує.

На зазначені обставини місцевий суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплив визначений ст. 38 КУпАП строк в межах якого, на особу, що притягується до адміністративної відповідальності може бути накладено адміністративне стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження відносно ОСОБА_2 , який є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Синюку Станіславу Леонідовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Синюка Станіслава Леонідовича задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити в зв`язку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв