Справа № 346/5503/23
Провадження № 3/346/2693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючої судді Третьякової І.В.,

за участю секретаря: Дутчак Х.В.,

прокурора Білика А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

адвоката: Чопея М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді в.о.директора Коломийського геріатричного пансіонату, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Коломийського геріатричного пансіонату, будучи відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права, порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону, а саме вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилося в підписанні наказу №107 від 24.11.2021 року «Про преміювання працівників пансіонату», згідно якого преміює працівників пансіонату , в тому числі і близьку особу (сина) ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, в подальшому змінив позицію та заявив, що не визнає своєї вини, вважав, що діяв в межах закону, а син, як працівник пансіонату отримав премію за добре виконану роботу.

Адвокат Чопей М.М. , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено із порушенням процедури, останній не ознайомлений із протоколом особою, що складала протокол. У зв`язку з цим, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Білик А.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Проте через сплив строків, протягом яких особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченими ч.4 ст.38 КУпАП, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Івано-Франківської обласної ради №786-20/2018 від 16.02.2018 «Про продовження терміну дії контракту», продовжено дію контракту від 31.12.2014 р., укладеного з директором Коломийського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 терміном на п`ять років (а.с.11)

Відповідно до Контракту від 20.02.2018 року укладеному між до Департаментом соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора департаменту Яворського В.Л. та ОСОБА_1 , як директором Коломийського геріатричного пансіонату, останній наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та підзвітний Івано-Франківській обласній раді та Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації у межах, встановлених законодавством, Положенням про пансіонат та цим Контрактом. (а.с.12-15).

Отже, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до визначення термінів у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях, що зазначено у абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів має складатися з трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес.

- службове повноваження, представницьке повноваження.

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рашення, діяння службової особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, особи, на яких поширюється законодавство щодо конфлікту інтересів, повинні вживати заходів щодо недопущення його виникнення та заходів щодо його врегулювання, якщо він все ж таки виник.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу директора Коломийського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 №81 від 26.11.2014 року Прийнятий на роботу ОСОБА_2 на посаду соціального працівника (а.с.13)

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьком ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-20) ,

24.11.2021 року директор Коломийського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 підписав Наказ №107 «Про преміювання працівників пансіонату», яким, окрім інших осіб, преміював свого сина ОСОБА_2 в розмірі 4000 грн. (а.с.16)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до листа департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної держаної адміністрації №3248/01-09/04-23 від 29.08.2023, повідомлень від директора Коломийського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст..28 Закону України «Про запобігання корупції» на адресу департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної держаної адміністрації не надходило (а.с.10).

На підставі ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються, у тому числі, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суд звертає увагу на Методичні рекомендації НАЗК від 12.10.2022 №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», відповідно до яких що приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними.

Дискреція - це можливість діяти на власний розсуд обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень, в тому числі визначаючи близькій особі розмір премії, надбавок тощо. Приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на встановлення близькій особі стимулюючих виплат.

Оскільки керівник не може об`єктивно оцінити роботу близької особи, то виникає суперечність між його приватним інтересом, що полягає у бажання надати близькій особі стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням, яка впливає на об`єктивність при вчиненні зазначених дій , що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, в момент видання та підписання наказу від 24.11.2021 року № 107 про преміювання близької особи, сина, директор Коломийського геріатричного пансіонату ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів з явним приватним інтересом зумовлений особистою зацікавленістю в преміюванні близької особи.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Оцінюючи зазначені вище письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст..172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи захисника про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що є наслідком закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам закону.

Так, Протокол № 541 від13.09.2023 року складено старшим оперуповноваженим 8-го відділу Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Михайлюком В.П., уповноваженою на те особою, відповідно до ст.ст.254-255 КУпАП.

Протокол відповідає вимогам, передбаченим ст..256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписаний особою, яка його склала, а також міститься запис про відмову від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Міститься відмітка, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, але від дачі пояснень особа відмовилася, про що зазначено в протоколі, мотиви своєї відмови від підписання не зазначила. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`ясннено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що зроблена відмітка у протоколі.

Крім того, матеріали протоколу містять рапорти старших оперуповноважених УСП в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України В.Михайлюка та І.Косьмого про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами. Останній повідомив, що не бажає давати будь яких пояснень, а також підписувати зазначені протоколи та отримувати другий примірник.

Така відмова ОСОБА_1 зафіксована на відео, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у тому випадку, коли недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства).

Отже, оскільки саме з вини ОСОБА_1 він не був в установленому порядку повідомлений про обвинувачення в правопорушенні пов`язаному з корупцією, який свідомо, в категоричній формі відмовився від ознайомлення з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився від отримання його копії та надання пояснень, суд не бере до уваги твердження захисника про порушення прав сторони захисту, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст..ст.212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 24.11.2021 року.

Станом на 05.12.2023 року з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше двох років.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Третьякова І. В.