Справа №: 343/2626/23
Провадження №: 3/0343/1061/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту,тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Воробець Р.М.-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587644 від 16.10.2023, ОСОБА_1 , 16.10.2023 о 02:17 год по вул.Яворівська в м.Долина керував т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тесту позитивний 0.52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні , з участю захисника адвоката Воробець Р.М., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він 16.10.2023 біля 02.00 год керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Яворівська в м.Долина та був зупинений працівниками поліції, які в подальшому після перевірки документів, запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки алкоголю він не вживав. Разом з працівниками поліції він підійшов до їхнього службового автомобіля, та продув наданий йому прилад. Працівник поліції повідомив, що результат тесту позитивний , тобто, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і на нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту на стан визначення алкогольного сп`яніння, він не був згідний, оскільки алкогольних напоїв він взагалі не вживав, про що повідомив поліцейського, однак останній не запропонував йому проїхати в медичний заклад для огляду та визначення стану сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, просив його виправдати та таким чином захистити його права.

В останнє судове засідання, призначене на 04.12.2023, ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.24).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1052847 а.с.20), в судове засідання, призначене на 04.12.2023, не з`явився, хоч про дату час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, про що свідчить розписка-повідомлення (а.с.24), подав заяву в якій зазначив, що направляє клопотання про закриття провадження у справі №343/2626/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Розгляд справи просить проводити без їх участі. Вимоги зазначені в клопотанні підтримує повністю і просить їх задоволити з наведених підстав (а.с.25).

В поданому клопотанні захисник Воробець Р.М. просить провадження в справі №343/2626/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Клопотання мотивував тим, що 16.10.2023 в 02.28 годин в м. Долині Калуського району інспектором СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВПП ГУНП в області Труханом С.В. складено протокол серії ААД № 587644 стосовно ОСОБА_1 за керуванням ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстава для складання протоколу « водій в м.Долині по вул.Яворівській керував автомобілем Volkswagen р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820». Результат тесту позитивний-0,52%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа до закриття зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав.

При перегляді відеозапису в судовому засіданні наданого поліцейськими до матеріалів справи встановлено, що огляд водія проводився одним з працівників поліції на нагрудну «Боді-камеру». Відеозапис складається з декількох частин. При перегляді зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку, перевірку у водія документів. Далі поліцейський безпідставно, не вказуючи ознак сп`яніння, пропонує водію пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» . Водій ОСОБА_1 погоджується , вказуючи що спиртного не вживав, і перебуває в тверезому стані. Поліцейський надає водію прилад «Драгер» , який водій ОСОБА_1 продуває. Поліцейський вказує, що результат тесту позитивний 0,52%, і стосовно водія ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Далі зафіксовано процес складання адміністративних матеріалів , їх підписання водієм без ознайомлення .

Матеріали відеозапису не містять даних, про те що після проходження огляду на місці на спецприладі «Драгер» , поліцейський спитав у водія чи згідний він з результатами тесту, і в разі незгоди не запропонував йому пройти повторний тест в медичному закладі.

Роз`яснення процесуальних прав водію, в тому числі і права на захист, відеозаписом не зафіксовано. Звертає увагу суду , що з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією.

Згідно з відеофіксацією , що є в матеріалах справи, поліцейський не виявив, та не вказав жодну з ознак алкогольного сп`яніння водія, а безпідставно запропонував пройти огляд водію на місці на стан алкогольного сп`яніння Водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Однак, перевіривши наведені докази, він, як захисник, приходить до висновку про відсутність в них відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці та, відповідно, що у разі незгоди йому пропонували пройти повторний огляд в закладі охорони здоров`я.

Матеріали відеозапису не містять фіксування відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити, оскільки результат такої відмови працівник поліції виклав у направленні до лікувального закладу.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медичному закладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, не спростовані, і повністю підтверджуються матеріалами відеофіксації.

Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважає, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Крім цього поліцейським в протоколі не зазначено жодну з ознак алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить, про те що інспектор поліції роблячи висновок про алкогольне сп`яніння склав протокол тільки на основі своїх припущень.

Також в протоколі не зазначено що водій ОСОБА_1 згідний з результатом огляду, та від проведення огляду в медичному закладі відмовився.

Таким чином з викладеного можна прийти до висновку, що водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту, і не заперечував проти проходження аналогічного тесту в медичному закладі, однак поліцейський достовірно знаючи про це , не дав йому змоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чим , грубо вимоги п.7 розділу І інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» № 735 (а.с.26-29).

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорій присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Воробець Р.М. належним чином повідомені про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважає за необхідне справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Воробця Р.М., вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. п. 6, 7 розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 1-6, 10 розділу 2 цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587644 від 16.10.2023, ОСОБА_1 , 16.10.2023 о 02:17 год по вул.Яворівська в м.Долина керував т.з. Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому Законом порядку із застосуванням приладу Drager 6820. Результат тесту позитивний 0.52 проміле.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Тобто, у відповідності до ст.266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом застосовуючи технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису, а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.8).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли JLQM4729) зафіксовано момент зупинки автомобіля марки Volkswagen GOLF д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Керування даним транспортним засобом здійснював ОСОБА_1 .

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0004, 0000000__0005 та 0000000__0006) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «комендантська година». Після цього ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820».

ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 0,52 ‰ .

Також на вказаних відеофайлах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та вручення останньому копій матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що матеріали справи та відеозаписи із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліціїне містять доказів того, що перед тим як запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння посадовою особою вказано на відповідні ознаки перебування водія у стані сп`яніння, які могли б бути підставою для проведення такого огляду, що дає підстави для сумніву, що такі ознаки реально існували, а не були вигадані.

Також суд звертає увагу на те, що за результатами огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що він не згоден з таким результатом огляду. Разом з тим відразу після огляду на місці зупинки працівники поліції не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо результатів такого огляду відразу перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснивши ОСОБА_1 його право пройти огляд у медичному закладі у тому числі шляхом здавання ним і дослідження зразків біологічних середовищ, що могло б усунути сумніви у наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема: протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній відмовився від надання пояснень.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підставою для притягнення водія згідно із законом до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, проведеного поліцейським.

Отже, в порушення ч.3 ст. 266 КУпАП та Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, за відсутності в матеріалах справи даних про згоду ОСОБА_1 , з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не доставили його у такий медичний заклад.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до Долинської ЦРЛ. Однак, з відео з боді-камер поліцейських вбачається, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його незгодою з результатами алкотестеру.

Тобто сама по собі наявність направлення до закладу охорони здоров`я не підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП, оскільки особа має знати про своє право на проходження огляду у закладі охорони здоров`я у випадку непогодження із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер».

Сам факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у сукупності із показником алкотесту «Драгер», не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, за відсутності відомостей щодо згоди останнього з результатами такого огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я та він відмовився від такого огляду, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

З огляду на викладене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Тобто, у даному випадку працівниками поліції в порушення вимог 255 КУпАП не виконано обов`язок щодо збирання доказів, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу не дає можливості з достатністю встановити його винність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Слід зазначити , що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587644 від 16 жовтня 2023 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 16.10.2023 о 02:17 год по вул. вул.Яворівська в м.Долина керував т.з. Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: