Номер провадження3/205/5114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №555652 від 23.10.2023 року водій ОСОБА_1 23 жовтня 2023 року о 12 год. 45 хв., рухаючись на перехресті вулиці Набережна Заводська та вулиці Метробудівників біля електроопори 596 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Volksvagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що він рухався по вулиці Набережна Заводська в Новокодацькому районі міста Дніпра яка відповідно до знаку 2.3 є головною дорогою. На перехресті з вулицею Метробудівся, встановлено знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» головна дорога має вигін в напрямку вулиці Метробудівської. При цьому перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.16 «Рух по смугам», відповідно до якого з крайньої лівої смуги ( 4 ряду) можливо тільки повертати з вулиця Набережна Заводська в напрямку вулиці Метробудівська, а з 3 полоси руху можливо рухатися прямо та наліво. Він рухався по третій полосі по вулиці набережна Заводська. Перед перехрестям з вулицею Метробудівська, він знизив швидкість, увімкнув покажчик повороту, та розуміючи, що нікому не вчинить перешкоду, розпочав поворот ліворуч. Побачивши краєм ока, що по крайній лівій смузі руху, на великий швидкості їде автомобіль, який не дивлячись на дорожній знак 5,16 та дозволений рух тільки ліворуч, продовжує рухатися прямо, він знизив швидкість майже до повної зупинки, але зіткнен6ня не вдалося уникнути. Зауважив, що коли він здійснював маневр повороту, то автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 був не в полі його зору. Наголосив увагу суду на тому, що якщо б він не переконався в безпечності маневру, то Mercedes-Benz в`їхав би в його автомобіль сильніше, а не тільки зчесав бік його автомобіля. Вважає винним у ДТП що сталося саме водіяMercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що 23.10.2023 року він, на своєму автомобілі рухався по вулиці Набережна Заводська в бік мкр. Парус. На перехресті з вул. Метробудівників, він перестроївся в 4- ту, крайню ліву смугу руху, оскільки три смуги було зайнято. Про те, що з крайньої лівої полоси можливий рух тільки наліво, він не врахував, оскільки не бачив дорожній знак 5.16 « Рух по смугах». Побачивши, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , увімкнув покажчик повороту, та намагається здійснити лівий поворот, який було дозволено знаком 5.16, він різко змінив напрямок руху, намагаючись об`їхати авто, але зіткнення не вдалося уникнути. Зазначив, що рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Визнає, що в Volksvagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 при здійсненні маневру був ввімкнений сигнал повороту, а він порушив вимоги знаку 5.16 «Рух по смугах» .

Суд розглянув матеріали справи, допитавши сторони, прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п.10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо транспортній пригоди.

Пунктом 101. ПДР України передбачено визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження події що сталася 23 жовтня 2023 року, водієм ОСОБА_1 було надано ДВД диск на якому містяться фото дорожніх знаків що розташовані по вулиці Набережна Заводська та відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП.

Як було встановлено в судовому засіданні, в тому числі під час перегляду відео, водій ОСОБА_1 зайняв смугу руху, по якій дозволено здійснювати поворот ліворуч, за напрямком головної дороги. Швидкість автомобіля знизив. Увімкнув покажчик лівого повороту, що підтверджується водієм ОСОБА_2 , та мав право розраховувати що інші учасники дорожнього руху які рухаються по крайній лівій смузі руху, по якій дозволено рух тільки ліворуч, по напрямку головної дороги, теж будуть виконувати вимоги дорожніх знаків.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Набережна Заводська, повертаючи на вулицю Метробудівська в Новокодацькому районі міста Дніпра, виконуючи вимоги дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» ( вигін дороги ліворуч) знаку 5.16 ( Рух по смугах), включив покажчик лівого повороту, не порушив правил ПДР України що потягли за собою спричинення дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 124, 247, 268, 284 ч.3, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Шиян