Номер провадження: 33/813/677/23
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

захисника Панчошак О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Панчошак О.Д. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536, 80 гривень.

Відповідно до оскарженої постанови, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він, 14.10.2022 року, о 01 год 30 хв, в м. Одесі, вул. Балківська, 7а, керував автомобілем «BMW 520i» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 7510, результат тесту 0,24 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що постанова суду винесена без об`єктивного дослідження доказів, яким не була надана належна оцінка щодо допустимості таких доказів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на наступне:

- на відеозаписах з боді-камер поліцейський відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відповідно відсутні докази керування транспортним засобом;

- прилад «Драгер-7510», яким проводився тест на стан алкогольного сп`яніння не пройшов повірку у визначений 6-ти місячний строк, а також судом не надано оцінку наявності в даному технічному приладі похибки, яка складає 2%о;

- на чеку технічного приладу зазначено температура повітря - 22 градуси тепла станом на 14.10.2022 року, а за даними інтернет ресурсів температура повітря на зазначену дату складала 14 градусів тепла;

- наданий працівниками патрульної поліції відеозапис не є повним та інформативним, що є порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів;

- судом не враховано, що ОСОБА_1 військовослужбовець та проходить на даний час службу в ЗСУ, а тому право керування транспортним засобом є невід`ємною складовою виконання ним служби.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Однак його захист забезпечено участю захисника - адвоката Панчошака О.Д., який не заперечував проти здійснення розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача; захисника Панчошак О.Д.; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Щодо доводів захисника про порушення працівниками патрульної поліції ведення безперервного відеозапису подій, які мали місце 14.10.2022 року та відсутнього факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

Із долучених Управлінням патрульної поліції в Одеській області до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 керував вказаним в протоколі транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», погодився із його показниками, будь-яких заперечень не висловлював.

З відеозаписів просліджується чітка послідовність подій, які відбувались 14.10.2022 року, зокрема: зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порядок проходження огляду на місці та згода останнього з результатами драгеру, а тому відеозапис беззаперечно та поза розумним сумнівом підтверджує відомості викладені в протоколі.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів, а тому даний доказ, у розумінні ст.251 КУпАП, є належним і допустимими.

Таким чином, зміст подій зафіксованих на відеозаписі повністю узгоджуються з обставинами справи, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису стороною захисту апеляційному суду не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на зазначене, доводи захисника є декларативними та необґрунтованими.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що «Drager Alcotet 7510» має проходити калібровку один раз на 6 (шість) місяців, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до Інструкції використання даного газоаналізатору, вказаний прилад має проходити калібрування один раз на дванадцять місяців.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та не встановив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно, дійшов необґрунтованого висновку про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, суд першої інстанції послався як на докази доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360662 від 14.10.2022 року; висновок тесту приладу «Drager Alcotest», показники якого склали 0,24%о; та відеозапис з боді-камер працівників патрульної поліції.

Відповідно до ч.7 ст.294 суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роздруківки спеціального технічного засобу, який міститься на а.с. 3, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest -7510», 14.10.2022 року, о 01 год 29 хв, за адресою: вул. Балківська, біля буд. №7а у м. Одесі, результат огляду склав 0,24 %о. Вказана роздруківка має відомості про дату, час та місце огляду, дату останнього градуювання, підписи та анкетні відомості ОСОБА_1 , підпис посадової особи патрульної поліції.

Судом першої інстанції не були виконані вимоги ч.1 ст. 280 КУпАП, згідно з якими орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, відповідно до настанови з експлуатації газоаналізатору для вимірювання вмісту алкоголю у вдихуваному повітрі «Drager Alcotest-7510», для вказаного спеціального технічного засобу встановлено границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі, зокрема абсолютна похибка складає ±0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу склав 0,24 %о, такий результат, на переконання апеляційного суду, перебуває в межах допустимої похибки спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-7510», а тому встановлений результат не може бути допустимим доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд визнає слушними доводи захисника стосовно показників температури повітря, яка зазначена в чеку технічного приладу «Drager Alcotest-7510», оскільки така температура повітря вночі у жовтні місяці вочевидь не могла становити 22°C, та фактично в зазначену дату складала приблизно 14°C, що підтверджується даними відкритих джерел. Вказані обставини також викликають обґрунтовані сумніви щодо коректності роботи технічного приладу та достовірності його показників.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за викладеними в протоколі обставинами

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію Суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини, оскаржена постанова у відповідності до положень п.2 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Панчошак О.Д. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський