Справа № 459/2617/23 Провадження № 3/459/978/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.08.2023 о 06:43 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 49а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, блідність шкірного покриву, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARLJ 0181 та в медичному закладі у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гринчишина І. Я. надійшли пояснення з приводу складання працівниками поліції адміністративного протоколу, у яких захисник просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Так, у клопотанні захисник зазначив, що поліцейським при складанні протоколу не дотримано вимог статей 245, 254, 256, 276, 280 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права й обов`язки, а саме право на ознайомлення з документами, що підтверджують повірку та реєстрацію приладу, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, право скористатися правовою допомогою захисника, передбачені статтею 268 КУпАП. Захисник зауважив, що наявність підпису ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення не може підтверджувати факт роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Захисник вважає такі порушення грубим порушенням вимог чинного законодавства. Крім цього, адвокат вказав, що працівниками поліції не було задокументовано факту порушення водієм ПДР, що стало підставою для зупинки його довірителя. Також в порушення вимог законодавства працівники поліції не надали ОСОБА_1 свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного засобу, за допомогою якого потрібно було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і не проінформували про порядок застосування технічного засобу. Відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР адвокат вважає недопустимим доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Серед іншого, звернув увагу на відсутність свідків події. За таких обставин просив провадження у справі закрити.

У судове засідання, яке відбулося 28.11.2023 порушник та його захисник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника Гавдульського В. М. надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, вказавши, що просить розгляд справи проводити за наявними матеріалами, врахувавши пояснення, додані до справи.

Ознайомившись із поясненнями захисника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547617 від 07.08.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що порушник від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARLJ 0181 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву;

- розпискою ОСОБА_2 від 07.08.2023, у якій зазначено, що ОСОБА_2 бере під свою відповідальність транспортний засіб «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_2 та зобов`язується не передавати його ОСОБА_1 до повного витвереження останнього;

- відеозаписом події від 07.08.2023, доданим до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, а також чітко та зрозуміло роз`яснено наслідки відмови.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Доводи захисника про те, що його довірителя було безпідставно зупинено працівниками поліції суд до уваги не бере, оскільки із рапорту поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Білика Н. встановлено, що в ході патрулювання території в м. Червонограда по вул. Б. Хмельницького, 49а, ним було помічено автомобіль марки «Fiat Doblo», д. н. з. НОМЕР_2 , та було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу згідно з п. 11 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію України».

Щодо доводів захисника про те, що порушника не проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, то суддя вважає такі безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні інші переконливі докази вчинення порушником адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи захисника не спростовують вини порушника. Такий висновок суд робить виходячи із закріпленої Конституцією України норми про те, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Доводи захисника про те, що в адмінпротоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, а тому такий є недопустимим доказом, суддя вважає неогрунтованими, оскільки в протоколі в графі «до протоколу додаються», серед іншого, зазначений відеозапис із бодікамери 1907.

Інші доводи захисника, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки на місці зупинки, судом не приймаються, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, зокрема підписом ОСОБА_1 , який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович