ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7468/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року близько 9 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Здолбунівська, 16, керуючи автомобілем «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість для руху, не урахував дорожню обстановку при виді перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який ремонтував свій автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_2 й на даний автомобіль, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу і травмування ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 29 листопада 2023 року.

29 листопада 2023 року в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає події, яка відбулась 13 вересня 2023 року. Розгляд справи відкладено на 1 грудня 2023 року з метою виклику потерпілого ОСОБА_2

1 грудня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ремонтував свій автомобіль стоячи обличчя до бамперу, відчув удар ззаду та його придавило до «Mitsubishi» транспортним засобом «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, водій був в неадекватному стані, не відразу здав назад, а спочатку натиснув на газ придавивши ОСОБА_2 ще сильніше до його автомобіля, а потім вже від`їхав.

Після наданих пояснень ОСОБА_2 , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненому ДТП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Звірюк С.Л. просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у зв`язку з неналежним оформлення протоколу.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши протокол серії ААД № 522009 від 13 жовтня 2023 року/а.с. 1/, рапорт старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві ДПП Гжибовського Валерія/а.с. 2/, довідку слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві Кулицького Дениса від 15 вересня 2023 року/а.с.7/, рапорт іспектора в2 р2 БЗС ДПП Сороки Сергія від 13 вересня 2023 року/а.с.9/, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 вересня 2023 року/а.с.10-14/, зберігальну розписку від 13 вересня 2023 року/а.с.15-16/, схему пригоди/а.с. 17/, медичну довідку ОСОБА_2 від 13 вересня 2023 року/а.с. 23/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 12.3 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та скорочені строки розгляду справи, суд не вбачає підстав для повернення справи на дооформлення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак