Справа №: 398/2200/23
провадження №: 3/398/870/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2023 року серії ВАВ № 328994, 23 квітня 2023 року о 18:00 год. ОСОБА_1 неналежним чином доглядала за власною собакою породи «Алабай» білого кольору з рижими плямами, а саме: собака відв`язалася за адресою: АДРЕСА_1 , та покусала за руку та ліву ногу мешканку будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 . Подія трапилася за відсутності вдома ОСОБА_1 .

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальов А.І. зазначив, що його підзахисна ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП не визнає. Просив закрти справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки особа може бути пригнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП України, лише у випадку повторного вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. До матеріалів справи не долучено доказів повторності вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І. , дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина перша зазначеної статті передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Тобто, особа може бути пригнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП України, лише у випадку повторного вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, підтверджується лише відповідною постановою про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Натомість за ч.3 ст.154 КУпАП настає відповідальність у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Тобто поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2023 року серії ВАВ № 328994 відносно ОСОБА_1 , в силу зазначених норм КУпАП зобов`язаний був зібрати та надати суду докази вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП

На думку суду, працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.2 ст.154 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, протягом останнього року.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено 26 квітня 2023 року, а ця справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 28 квітня 2023 року. Тобто, у посадової особи, яка складала протоколом про адміністративне правопорушення, здійснювала оформлення справи про адміністративне правопорушення для передачі до суду, було достатньо часу зібрати докази, в тому числі, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, протягом останнього року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 154КУпАП, протягом останнього року, суддя вважає, що доказами, наявними в матеріалах справи, не підтверджено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Л.І. Стручкова