справа № 208/2420/23
провадження № 3/208/956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.03.2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №170/32-00-04-01-12 від 21.03.2023р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст.51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про громадян за IV квартал 2022 року із затримкою на 12 календарних днів - 21.02.2023 р. (граничний термін надання інформації 09.02.2023 року). За результатами камеральної перевірки ПрАТ «Камет-Сталь» складений акт камеральної перевірки № 189/32-00-04-01-02-05393085 від 21.03.2023 року.

За даним фактом ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП .

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, протее представник ОСОБА_1 адвокат Команов В.В. надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому посилається на те, що протокол складено безпідставно. Так, в протоколі зазначено, що ним несвоєчасно повідомлено про виплачені доходи громадян за встановленою формою. Проте, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі не наведено інформації, які саме відомості про доходи та відносно яких саме двох громадян несвоєчасно повідомлено податковому органу, чому у протоколі зазначено про подання таких відомостей лише 21.02.2023 р. та чим це підтверджується. Тобто, з протоколу неможливо встановити фактичні обставини вчинення правопорушення.

В запереченнях посилається на те, що ним своєчасно в межах граничного строку було подано податковий розрахунок за IV квартал 2022 року. Строк подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 - до 09.02.2023 включно. ПРАТ "КАМЕТ-СТАЛЬ" 08.02.2023 року було подано до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 р. Даний звіт прийнято контролюючим органом без помилок о 18:35 за № , що підтверджується Квитанцією № 2 від 08.02.2023 року. Таким чином податковий розрахунок за IV квартал 2022 року було подано ПРАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ» своєчасно та прийнято і зареєстровано контролюючим органом до закінчення граничного терміну для подання квартального звіту. Доказів неподання у податковому розрахунку за IV квартал 2022 року відомостей про доходи відносно 2-х неідентифікованих осіб та несвоєчасного подання таких відомостей 21.02.2023 до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення не надано.

До того ж, підприємство, не погоджуючись із висновками контролюючого органу, викладеними у Акті перевірки № 189/32-00-04-01-02-05393085 «Про результати камеральної перевірки ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код за ) з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2022 року», 07.04.2023 р. оскаржило висновки даного акту перевірки в адміністративному порядку шляхом подання заперечень до акту перевірки та вважає відсутньою вину підприємства у порушенні строків подання податкового розрахунку.

Враховуючи викладене, просив справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про громадян за IV квартал 2022 року із затримкою на 12 календарних днів - 21.02.2023 р. (граничний термін надання інформації 09.02.2023 року).

За результатами камеральної перевірки ПрАТ «Камет-Сталь» складений акт № 189/32-00-04-01-02-05393085 від 21.03.2023 року.

07.04.2023 р. ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» оскаржило висновки даного акту перевірки в адміністративному порядку шляхом подання заперечень до акту перевірки.

На даний час адміністративне оскарження триває.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП не доведена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ПрАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта