справа № 399/186/23
провадження № 3/399/449/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення о адміністративної відповідальності заст.ст. 124, 1224 КУпАП, -

встановив:

17.10.2023 року до суду повторно після дооформлення надійшла об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення о адміністративної відповідальності заст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107968 складеного 13.03.2023 року інспектором СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. вбачається, що 13.03.2023 року о 18:00 год. (18:20 год) в Кіровоградській обл. Олександрійського р-ну на автодорозі М 22 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN «GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля NISSAN «ROGUE» розпочав обгін та знаходився за водієм, та якому не буде створена перешкода внаслідок недотримання інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем, чим порушив вимоги п. 14.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107967 складеного 13.03.2023 року інспектором СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) лейтенантом поліції Панчишиним В.В. вбачається, що 13.03.2023 року о 17:55 год. в Кіровоградській обл. Олександрійського р-ну на автодорозі М 22 водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ VOLKSWAGEN «GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN «ROGUE» д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.с 1224 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу зазначену в протоколах та рапортах. Жодних заяв, клопотань від гр. ОСОБА_1 не надійшло. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 також повідомлено телефонограмою про дату, час та місце розгляду даної справи на 30.11.2023 року, проте останнім у відповідь було зазначено, що він знаходиться на військовій службі у ВЧ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2023 року №2137, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебував на військовому обліку у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Інформація про його перебування на службі в ЗСУ на день надходження запиту, відсутня.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення згідно протоколу ОБ № 107968 від 13.03.2023 року ОСОБА_1 було вчинено 13.03.2023 року та згідно протоколу ОБ № 107967 від 13.03.2023 року ОСОБА_1 було вчинено 13.03.2023 року з вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 13.03.2023 року та відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП закінчилися станом на 13.06.2023 року.

Тобто, після 13.06.2023 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, ст.247 КУпАП не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, станом на 30.11.2023 року, тобто станом на дату розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст.247, ст.283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУ пАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко