Справа № 214/8183/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрогазозварником у ТОВ «Житлосервіс-КР», мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.10.2023 року о 19.16 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район по вул. Волонтерів біля буд. 84, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, підвищена жвавість рухливості ходи, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475125, 475128,475130, Хіомі.

Будучи присутнім у суді ОСОБА_1 , в присутності свого а адвоката Морозова Є.Є. вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 11 жовтня 2023 року, у вечірній час доби повертався додому з роботи, побачив, як патрульна машина розвернулась та поїхала за ним, він запинив автомобіль. оскільки зрозумів, що патрульні їдуть за ним, працівники патрулдьної служби підійшли, попросити документи, почали говорити, що номерний знак розтошований не посередені автомобіля. Під час спілкування, патрульний з"ясував, щшо раніше було складено протокол про адміністративне правоворушення за ст. 130 ч.1 КУпА. Після чого, патрульний сказав, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та запропонували пройти медичний огляд. Він одразу став говорити, що наркотичні засоби не вживає, їде з роботи, його на вулиці чекає дружина з дитиною. Ніяких ознак наркотичного сп`яніння він не мав, під час спілкування він не виходив з автомобіля. Після чого він зателефонував адвокату, повідомив про ситуацію яка склалася, той в свою чергу сказав щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження мединого огляду, та поїхав сам до закладу для його проходження. Він про це повіломив патрульних. Він викликав брата, так як його відсторонили від керування, вони одразу поїхали задля проходження медичного огляду, за висновками якого у нього ознак сп`яніння виявлено не було. Підозри патрульних щодо вживання наркотичних засобів нічим не були обгрунтовані, він зварювальним , зміну вуб у підвалі, тому був блідий.

Адвокат Морозов Є.Є,. просив суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, в обгрунтування клопотання вказав, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За Протоколом,який раніше складався стосовно ОСОБА_1 також було закрито. Також хоче зазначити, що інший захисник давав ОСОБА_1 поради.

Так, поліцейськими як підставу зупинки транспортного засобу було зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції вживання наркотичних засобів заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння.

При цьому жодних дій щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння поліцейським зроблено не було. Ознаки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія, виявлені у нього не були.

Із відеозаписів, який містяться в матеріалах справи вбачається, що поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, колір покрову обличчя не видно. Отже, відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_1 наркотичних речовин.

Вказані обставини можуть свідчити про безпідставність та необґрунтованість висновків співробітників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: неприродної блідості обличчя, підвищеної жвавості, рухливості ходи, поведінки, що не відповідає обстановці, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія.

Крім того, підставою необхідності проходження огляду на стан сп`яніння було те, що раніше на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Про вказані обставини свідчить відеозапис із боді-камери поліцейського запис clip-5 з позначенням дати 11.10.2023 з 19-19. На вказаному відеозаписі, який містяться в матеріалах справи, інспектор поліції розпитує у ОСОБА_1 чому на нього раніше складався протокол про адміністративне правопорушення, чому ОСОБА_1 не поїхав на медичний огляд, які наслідки його розгляду в суді та при розмові зі своїми співробітниками каже про те, що потрібно їхати на ПНД, хоча на наявність ознак сп`яніння ОСОБА_1 не був оглянутий. Після чого вони починають пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , не надавало право співробітникам поліції направляти його до найближчого закладу охорони здоров`я. Так як відповідно до вимог п.12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони України 09.11.2015 №1452/7357 (далі Інструкція), тільки у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, співробітниками поліції грубим чином було порушено вимоги п.12 розділу ІІ Інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З відеозапису clip-5 з позначенням дати 11.10.2023 з 19-27, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що в ході розмови між ОСОБА_1 та працівником поліції, останній пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 починає сперечатися із ними, зазначаючи про те, що не вбачає на це підстав, так як в нього ознаки сп`яніння відсутні. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд, але з огляду на упереджену поведінку поліцейських бажає його пройти самостійно, з поліцейськими їхати не бажає. Поліцейській, не роз`яснивши ОСОБА_1 наслідки такої відмови та процедуру проходження такого огляду, відразу почав йому зачитувати його права та складати протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення поліцейських до ОСОБА_1 , про порушення ними вимог чинного законодавства України, в тому числі безпідставне направлення ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння, порушення процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із цим викладений в протоколі серії ААД за № 623548 від 11.10.2023 факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я не відповідає дійсності.

Відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння також підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.10.2023

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Морозова Є.Є. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З огляду на те, що об`єктивними даними, а саме висновком медичного огляду, підтверджується факт відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння в день складання протоколу, тобто 11.10.2023 року, суддя приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, але належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 суду не було надано та в матеріалах справи не міститься.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г.Ковтун