Номер провадження 3/754/6108/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373311, 22 жовтня 2023 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Рональда Рейгана, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E300, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,66% проміле, тест №2797, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом, його зупинили працівники поліції, на пасажирському сидінні була його знайома, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, мабуть працівники поліції почули запах алкоголю в машині, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки він був впевнений в тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння він погодився пройти огляд, про що повідомив працівникам поліції. Довго чекали поки привезуть прилад для проходження огляду. Просив щоб працівники поліції спочатку протестували даний прилад, а саме щоб спочатку працівник поліції дихнув у Драгер, щоб впевнитись у його справності, на що вони відмовили та повідомили про те, що в них тільки одна трубка для Драгеру. Оскільки він був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння він пройшов огляд та прилад показав, що він перебуває в стані сп`яніння. Не погодившись з результатами тесту просив працівників поліції відвезти його до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду там, однак вони йому відмовили. Працівники поліції не роз`ясняли йому жодних прав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Головченко А.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зазначив проте, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Працівниками поліції були порушені вимог закону, а саме вони повинні були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у разі незгоди особи з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, даних вимог виконано не було, оскільки ОСОБА_1 не буз згодний з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив доставити його до закладу охорони здоров`я, для проходження огляду. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено його підзахисному жодних прав, що порушило його право на захист. Також зазначає про те, що працівниками поліції було в порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію» зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тобто без законних на те підстав. Також зазначив, що газоаналізатор, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не є спеціальним технічним засобом, оскільки даний засіб не має державного сертифікати про проходження сертифікації. Таким чином вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно його підзахисного з грубим порушенням вимог законодавства, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 22 жовтня 2023 року о 01 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Рональда Рейгана, 21, керував транспортним засобом Mercedes-Benz E300, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відповідно до якого, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`янінні, у зв`язку з чим, зі згоди останнього, було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду позитивний, а саме становить 0,66% проміле, результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ААД №373311 відповідно до якого, результат огляду ОСОБА_1 позитивний, а саме 0,66% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,66% проміле.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, а тому в цій частині доводи сторони захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, являються безпідставними.

Щодо доводів сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ЗУ «Про національну поліцію», а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено без законних на те підстав, являються безпідставними, оскільки відповідно до рапорту працівника поліції, транспортний засіб під керуванням останнього було зупинено через порушення комендантської години.

Стосовно доводів з приводу газоаналізатора, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , а саме що він не є спеціальним технічним засобом, оскільки даний засіб не має державного сертифікати, являються безпідставними, оскільки він вчасно пройшов повірку та калібрування, а отже придатний до використання.

З приводу доводів сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, то вони являються безпідставними та надуманими, оскільки це в повній мірі спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого останньому були роз`яснені всі права, передбачені Законом.

Крім того, ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо він не згодний з результатами огляду, який проводився на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, а тому доводи сторони захисту з цього приводу являються безпідставними.

Докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи суд вважає законним та такими, що не викликають сумнівів у законності їх походження.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Колегаєва