ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2093/23

Провадження № 33/4820/658/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом «Vitagro», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою судді, 05 серпня 2023 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Доброгорща - с. Жучківці + 1 км, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Reno FC», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою судді Чернецький В.Е. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді.

ОСОБА_1 , будучи, належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлений про день, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав. А тому, апеляційний суд, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 серпня 2023 року в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої так і апеляційної інстанцій.

Із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу виявляла ознаки сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,50%о (а.с.3).

Даними роздруківки тесту стверджується, що результат на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 05 серпня 2023 року за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» позитивний і складає 0,50 %о (а.с.6).

Встановлення у ОСОБА_1 стану сп`яніння також стверджується змістом висновку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 1177 від 05 серпня 2023 року, з якого підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05 серпня 2023 року, встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, результат якого 0,50 %о, так і в медичному закладі, результати - 0,40%о, 0,33%о (а.с.7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Доводи про те, що порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто за його відсутності, судова повістка з повідомленням про розгляд справи йому не надсилалась, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд такої двічі, зокрема на 05 та 25 жовтня 2023 року, що підтверджується даними телефонограм-повідомлень (а.с.19-20).

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомлений про день, час та місце судового розгляду, у судове засідання 25 жовтня 2023 року з невідомих причин не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав. Тому суддя, за відсутності клопотань, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, обґрунтовано здійснив розгляд справи у відсутність останнього.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не роз`яснювали йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки це не є, відповідно до вимог чинного законодавства, беззаперечною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями статті 266 КУпАП, а тому вважається недійсним, суддя до уваги не приймає.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи, після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, результат 0,50 %о.

Згодом, на пропозицію пройти такий огляд і в медичному закладі останній погодився, та, на виконання вимог закону, ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, де, після продування алкотестера, результат був також позитивний.

Підстав вважати результати оглядів ОСОБА_1 необ`єктивними не встановлено.

Що стосується відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то таке складається поліцейським в одному екземплярі, який зберігається у медичному закладі, де проводився такий огляд.

З аналогічних підстав, жодним чином, не спростовує обставин перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не звільняє його від встановленої законом відповідальності доводи про не зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду кількості проміле, оскільки з відеозапису вбачається, що останній з результатами огляду ознайомлений, висновок у встановленому законом не оскаржив та будь якими належними та достатніми доказами не спростував, будь яких заперечень чи зауважень на момент огляду не мав.

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання сертифікату відповідності приладу, за допомогою якого проходив огляд на місці зупинки транспортного засобу, суддя до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 не заявляв жодних клопотань щодо надання документів на спеціальний технічний засіб «Драгер» під час його огляду на стан сп`яніння. За відсутності такої вимоги у працівників поліції не було підстав для їх надання останньому. Будь яких порушень органами поліції, під час процедури проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 допущено не було, отже такий огляд є законним.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не було допитано працівників поліції, а отже судовий розгляд є неповним, на увагу не заслуговують. Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Більше того, з огляду на те, що в матеріалах справи наявні відеозаписи подій, які дають суду можливість постановити законне та об`єктивне рішення, виклик та допит по суті справи працівників поліції, які не можуть бути об`єктивними свідками, оскільки проводили процесуальні дії, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Твердження сторони захисту про недопустимість відеозапису події, оскільки такий проведений з порушенням принципу безперервності підлягають відхиленню, оскільки як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із нагрудних камер поліцейських, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 , працівники поліції на місці зупинки та в медичному закладі пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, результат якого 0,50%о, 0,40%о, 0,33%о.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації.

Відсутність у протоколі посилання на номер технічного приладу, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що той погодився.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 25 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН