Провадження № 3/127/3629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 28.04.2023 року о 20:50 год. в м. Вінниці по вул. Гладкова, 5, керував транспортним засобом (скутером) Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.05.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, про причини неявок останній не повідомляв.

Практика Європейського Суду зправ людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України"від 3квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266695 від 28.04.2023 року, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266695 від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 28.04.2023 року о 20:50 год. в м. Вінниці по вул. Гладкова, 5, керував транспортним засобом (скутером) Honda Dio, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії, а саме не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній повідомив, що відпочивав на дитячому майданчику. Біля нього проїхав моторолер та мало не збив його. Він посварив водія та викликав працівників поліції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що коли він їхав по тротуару, до нього підійшов чоловік, видер у нього ключі та не віддавав їх. Після цього на місце події приїхали працівники поліції.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом (скутером), не маючи права керування транспортним засобом взагалі.

Враховуючи вище викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 13 КУпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154,частиною другою ст. 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 13, 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 23, 24, 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: