overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6754/23
Провадження 3/362/3445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Фозі Фут», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

16 жовтня 2023 року о 18:10, в м. васильків, Обухівського району Київської області по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Inercardo Truck номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом та не врахував габарити транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді Даху, в результаті ДТП було завдано транспортному засобу матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибув, направив заяву про слухання справи в його відсутності., вину визнав в повному обсязі. Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями свідка.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статт кмею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
Справа № 149/3690/23
Провадження №3/149/1500/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2023 року о 16.00 години, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме вдарив лопатою по спині гр. ОСОБА_2 , висловлювався не цензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, та надав пояснення про обставини вчиненого правопорушення.

30.11.2023 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 про те, що він з ОСОБА_1 помирився, претензій до нього він не має. Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 572693 від 10.11.2023 року, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_2 від 10.11.2023 року, а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, заяву ОСОБА_2 , обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9,22,33-35,139,173,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8013/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий Виноградівським районним відділом ГУДМС в Закарпатській області 26.04.2018 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , голова ліквідаційної комісії Виноградівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, заробітна плата - 7800 грн, за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії Виноградівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (м. Виноградів, вул. Петефі,4 Закарпатської області), подав з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку (ф. 1 ДФ) за 3 квартал 2017 року, за 2,4 квартал 2019 року, та за 1 квартал 2020 року, чим порушено пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI із змінами і доповненнями та ч.1 ст.163-4 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, разом з тим зазначив, що правопорушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року, тощо.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, є доведеною.

Однак, оскільки правопорушення вчинено у період 2017-2020 років, відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа №463/4077/23
Провадження №3/463/1351/23
ПОСТАНОВА

про привід

29 травня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не прибула без поважних причин, суд, вважає, що остання допустила ухилення від явки на виклик суду, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання 14 червня 2023 року на 11.45 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити Львівському районному управлінню поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мармаш
Справа № 274/3030/23 Провадження № 3/0274/1683/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградівка Любарського району Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, вдови,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 016873 від 15.03.2023, ОСОБА_1 15.03.2023 о 12:35 год. по вул. Маложитомирська в м. Бердичеві на центральному ринку, продавала живу рибу короп вагою 10 (десять) кг, карась сріблястий вагою 3 (три) кг, без відповідних документів, а саме накладної, чим порушила пункт ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що змушена продавати рибу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 016873 від 15.03.2023.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , її матеріальний стан, пом`якшуючу вину обставину щире каяття, зважаючи на незначну кількість виявленої риби, адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки та не завдало істотної шкоди, суд вважає це правопорушення малозначним та звільняє останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною другою статті 283 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 88-1ч. 1 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
Провадження №: 3/755/7563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Золотий Клевер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року № 33487, ОСОБА_1 , 06.10.2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 4-А, вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування ПРРО, відсутня назва товару згідно УКТЗЕД, чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки бланк № 007214.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, просив обмежитись усним зауваженням, оскільки всі недоліки було виправлено.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 33487 від 06.10.2023 року, акт фактичної перевірки від 28.09.2023 року, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1КпАП України.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 280 КпАП України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №760/8512/23 3/760/3542/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/8514/23, провадження № 3/760/3543/23 та справа № 760/8512/23, провадження № 3/760/3542/23).

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати справи (справа № 760/8514/23, провадження № 3/760/3543/23 та справа № 760/8512/23, провадження № 3/760/3542/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 760/8514/23 (провадження № 3/760/3543/23).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (справа № 760/8514/23, провадження № 3/760/3543/23 та справа № 760/8512/23, провадження № 3/760/3542/23), присвоївши об`єднаній справі № 760/8514/23 (провадження № 3/760/3543/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Вишняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2023 р. Справа № 596/805/23

Провадження № 3/596/599/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з серною спеціальною освітою, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Провадження № 3/932/5293/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №990590 від 25.09.2023 року, ОСОБА_1 25 вересня 2023 близько о 16.25 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Харківська, буд.3, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних та належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, до протоколу не долучено.

Разом з цим, наявний протокол огляду як доказ не приймається, так як він не містить ані дати його, ані підпису особи, яка його склала.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук