ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2328/23

28 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онуфрака В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, працюючого в Надвірнянському МНВК, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125464 від 11.09.2023 вбачається, що 10.09.2023 о 18 год. 27 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Shineray XY250GY-6B», д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Кн.Ольги, в результаті чого скоїв зіткнення з даним мотоциклом, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. При ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 10.09.2023 близько 18.25 год. він на автомобілі «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги Івано-Франківської області. Під час руху він переконався у дзеркало заднього виду, що позаду жодних транспортних засобів не було, після чого розпочав маневр повороту вліво. Однак уже практично закінчуючи маневр повороту він відчув сильний удар у бік свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобіль заїхав мотоцикл, водій якого покинув місце події у невідомому напрямку, а пасажир мотоцикла залишився на місці події. В результаті ДТП пасажир мотоцикла отримав тілесні ушкодження, тому він викликав швидку допомогу та працівників поліції. Вважає, що саме водій мотоцикла ОСОБА_2 є винуватцем ДТП, який рухався на великій швидкості та допустив зіткнення з його автомобілем, після чого залишив місце пригоди. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Онуфрак В.В. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена достатніми доказами, а всі сумніви та припущення щодо його вини повинні трактуватись на його користь. Протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі, повинні бути перевірені за допомогою інших беззаперечних доказів. Схема ДТП також не є належним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки заповнена неналежним чином та не містить доказових даних. З долучених до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається, що саме мотоцикліст ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 . Просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2023 близько 18.25 год. він, керуючи мотоциклом «Shineray XY250GY-6B», д.н.з НОМЕР_2 , рухався в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги Івано-Франківської області. Також на мотоциклі перебував пасажир ОСОБА_3 . Попереду нього на невеликій швидкості рухався автомобіль «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який він вирішив обігнати, тому збільшив швидкість та розпочав маневр обгону. Однак коли він уже здійснював обгін, автомобіль «Renault Trafic» раптово розпочав маневр повороту ліворуч, виїхавши перед його мотоциклом, в результі чого відбулось зіткнення. Після зіткнення він отримав сильний стрес, тому покинув місце події. Пасажир та мотоцикл залишились на місці події. Вважає, що ДТП сталась з вини автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_4 , який перед зміною напрямку руху не надав йому перевагу у русі, оскільки він уже здійснював обгін.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом та у випадку доведеності вини призначити справедливе стягнення.

Відповідно до ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адмінправопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії ознаки саме такого правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу долучено схему огляду місця події від 10.09.2023, електронний рапорт працівника поліції від 10.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , фотоматеріали та місця події та пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом п.п. 1, 4, 5, 8 Розд. IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Суд зазначає, що схема місця події не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки не відповідає вимогам розділу IX зазначеної вище Інструкції. Зокрема схема не містить інформації щодо: сталих орієнтирів; транспортних засобів, причетних до ДТП, координатів їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: довжини від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інших слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу; площі розсіювання уламків скла; координатів місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширини тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки чи її відсутність; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, тощо. Також схема не містить даних щодо дорожніх умов назв об`єктів, зображених на схемі, що є обов`язковим. Таблиця «умовні позначення» не заповнена. Крім того смеха взагалі не містить зворотнього боку, на якому повинні зазначатись: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак; його власник (співвласник); серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР України; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Окрім цього зазначена у схемі інформація не підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, на схемі відсутні підписи водіїв, свідків, понятих, тощо. Вказаний доказ повинен бути досліджений та перевірений за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки свідчення вказаних осіб суперечать один одному, та повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Крім того допитані безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надали аналогічні за змістом пояснення. Тому суд повинен критично ставитись до свідчень вказаних осіб та перевірити їх за допомогою інших доказів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 також не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки ОСОБА_3 особисто пояснення в судовому засіданні не надавав, тому суд, враховуючи принцип безпосереднього дослідження доказів в судовому засіданні, не бере до уваги вказані письмові пояснення та не визнає їх належними доказами по справі.

З долучених до матеріалів справи фотоматеріалів вбачається, що автомобіль «Renault Trafic» уже практично здійснив поворот ліворуч, після чого з ним зіткнувся мотоцикл «Shineray XY250GY-6B», в`їхавши в автомобіль. З наведеного можна зробити висновок, що саме мотоцикліст ОСОБА_2 в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , коли той уже завершував маневр повороту ліворуч.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

На думку суду докази, які містяться в матеріалах справи, не є такими, що переконливо свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Таким чином суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.