Справа № 466/4516/23
Провадження № 3/466/1608/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., у режимі відеоконферензв`язку присутній представник правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Пасічник Ю.О., з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Голуб С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України 02 серпня 2001 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11.04.2023 року о 09:11 год. у м. Львові по вул. Богданівська, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч поза перехрестям не дав дорогу т/з "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля "VOLKSWAGEN" змушений був застосувати ексрене гальмування та змінити напрямок руху, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду - металевий стовп. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.4 ПДР України, відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та стовп отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

При розгляді адміністративної справи в суді представник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. вину свого підзахисного у вчиненні правопорушення заперечив, зіславшись на подане ним клопотання про закриття провадження у справі, що долучені до матеріалів справи. Просив провадження у справі закрити у з`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він їхав по вул. Богданівська в напрямку вул. Б. Хмельницького по крайній праві смузі. Під`їжаючи до авторинку "Кривчиці" права смуга була вільна, а в лівій смузі утворився корок. Під`їжаючи до заїзду в ринок несподівано для нього з поміж автомобілів, які стояли в лівій смузі, виїхав автомобіль білого кольору Сітроен Берлінго, який перегородив смугу для руху. Щоб уникнути зіткнення з даним т/з водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та викрутив кермо в право. Після чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на металевий стовп. Після ДТП, т/з який сторив аварійну ситуацію, ще близько 5 хв. стояв перекривши дві смуги вул. Богданівська в напрямку вул. Б. Хмельницького та після цього заїхав на територію ринку, розвернувся та поїхав по вул. Богданівська в напрямку вул. Личаківська.

Судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і за відмову від давання показань, яка передбачена ст.ст. 384 і 385 КК України. Пояснив, що ним було розгляднуто заяву гр. ОСОБА_2 з проханням встановити та скласти протокол на особу, яка вчинила ДТП. Переглянувши камери "Безпечної Львівщини", що розташовані у м. Львові на вул. Богданівській біля місця пригоди встановлено, що автомобіль, який створив аварійну ситуацію був «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_3 . В телефонній розмові ОСОБА_1 зазначив, що не вважає себе винним у даній ДТП, оскільки т/з потерпілого швидко їхав, внаслідок чого заїхав в стовп, бо контакту не було. На зустріч ОСОБА_4 та його адвокат не з`явились, тому довелося шукати та затримувати т/з правопорушника під час руху. Підтримав складену ним довідку про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 26.04.2023, яка наявна в матеріалах справи./арк. 12/

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Голуб С.І. просив суд притягнути ОСОБА_1 за вчинення адміністративногопраовпорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Жовківського районнго суду Львівської обсласті від 06 вересня 2023 року зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362409 від 11.04.2023 року ОСОБА_2 11.04.2023 року о 09:30 год. в м. Львів, вул. Богданівська, 44, керував ТЗ Фольксваген Транспортер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на світлофорний стовп, завдавши транспортному засобу та стовпу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку № СЕ-19/114-23/9567-ІТ від 31.07.2023 року в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 10.1., 12.3. та 13.1. ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п. 10.1. ПДР. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 не суперечили технічним вимогам п.п. 10.1., 12.3. та 13.1. ПДР. В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.1. ПДР. В умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 своїми діями створював «аварійну ситуацію» водію автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 вимогам п. 10.1. ПДР, який своїми діями створив «аварійну ситуацію» («аварійну обстановку») іншому учаснику дорожнього руху, а саме водію автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 . Інші долучені до матеріалів справи докази не підтверджують того, що ОСОБА_2 11.04.2023 року о 09:30 год. в м. Львів, вул. Богданівська, 44, керував ТЗ Фольксваген Транспортер НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на світлофорний стовп, завдавши транспортному засобу та стовпу механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком № СЕ-19/114-23/9567-ІТ від 31.07.2023 року та не підтверджується іншими доказами.

Постановою Жовківського районнго суду Львівської обсласті від 06 вересня 2023 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року постанову судді Жовківсткого районного суду Львівської області від 06 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Пасічника Ю.О. - без задоволення.

Зауваження захисника, наведені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі, суд не приймає до уваги як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності правопорушником.

Заслухавши пояснення захисника, потерпілого та свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, наданими суду та дослідженими доказами, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником винуватості у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується протоколом серії ААД №262088 від 25.04.2023 року, схемою з місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Правопорушенням за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України- Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, це і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують або ж обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262088 від 25.04.2023 оформлені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їх форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджуют подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи все вищенаведене, слід дійти обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим суд відхиляє клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суд вважає дану обставину такою, що виключає провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Пасічник Ю.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відхилити.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадженням у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Г. Б. Білінська