Справа № 732/1374/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/895/23
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Грачової Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Місцевим судом встановлено, що 29 серпня 2023 року о 19 год 00 хв, на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу у н. п. Ільмівка, під час дії особливого періоду, був виявлений старший сержант ОСОБА_1 із можливими ознаками вживання наркотичних речовин. О 21 год 35 хв 29.08.2023 лікарем КНП „Сновська ЦРЛ проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено результат дослідження аналізу сечі: безодіазенін - позитивний, барбітурати - позитивний.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Грачова Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , якого належним чином не повідомили про час і місце розгляду, є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення останнього до відповідальності. Посилається на те, що протокол складено 31 серпня 2023 року, а виявлено ОСОБА_1 29.08.2023 о 19.00 год, отже граничний строк складання протоколу, з врахуванням 24 годин, припадає на 19 годину 30.08.2023. Крім того, в протоколі відсутня відмітка підпис про те, що ОСОБА_1 роз`яснені його права. Зазначає, що його підзахисний вживав не нарктичні речовини, а лікарські засоби, які мають у своєму складі накротичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, інші сильнодіючі речовини, щодо яких може встановлюватись особливий режим у сфері виробництва та реалізації під час запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, що затверджено постановою КМУ від 24.02.2016. Також вказує, що результат імунохроматографічного дослідження сечі ОСОБА_1 від 29.08.2023 з використанням комбіновано тесту на наркотики № 6 не є належним доказом, оскільки тест-система не відрізняє наркотичних речовин від деяких лікарських препаратів.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а про судове рішення дізнався лише 31.10.2023 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. При цьому захисник Грачова Т.Г. надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду щодо ОСОБА_1 була винесена 19.10.2023. Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення закінчився 29 жовтня 2023 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був пристунім у судовому засіданні, про судове рішення дізнався лише 31.10.2023, а вже 06 листопада 2023 року була подана апеляційна скарга, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

ОСОБА_3 відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

На даний час на всій території України діє особливий період.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №281396 від 31.08.2023, 29 серпня 2023 року о 19:00 год, на території Городнянської ОТГ в місці дислокації підрозділу у н. п. Ільмівка, зступником начальника першого відділення інспекторів прикордонної служби девятої прикордонної застави майстер-сержантом ОСОБА_4 був виявлений старший сержант ОСОБА_1 з можливими охзнаками вживання наркотичних речовин. О 21 год.35 хв. 29 серпня 2023 року лікарем КНП „Сновська ЦРЛ проведено медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено результат дослідження аналізу сечі: безодіазенін - позитивний, барбітурати - позитивний. Своїми діями страший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду (воєнного стану), передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.2)

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатом імунохроматографічного дослідження на наркотики № 1 комби-тест №6 від 29.08.2023, згідно якого проведений медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено результат дослідження сечі: безодіазенін - позитивний, барбітурати позитивний (а.с. 4)

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість уповноваженої особи, яка складала протокол про військове адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта на несвоєчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не є підставою для закриття справи.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом винуватості особи, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки докази в справі у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, який підписаний правопорушником власноруч і зауважень під час складання протоколу ним не заявлялось.

Твердження апелянта про не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Доводи сторони захисту про те, що виявлення в організмі ОСОБА_1 бензодіазепіну та барбітуратів може бути пов`язано із вживанням ним лікарських препаратів гідазепам та волокардіну, не заслуговують на увагу, оскільки з наданої захисником медичної документації не вбачається, що лікарі рекомендували ОСОБА_1 та відповідно до діагнозів останній повинен був приймати вищезазначені ліки.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і безпідставними. Таку позицію сторони захситу слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Посилання апелянта на порушення прав ОСОБА_1 через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.172-20 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, як військовослужбовець, перебував у місці дислокації підрозділу у стані наркотичного спяніння, в умовах особливого стану, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Грачової Т.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний