overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/9883/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 17.11.2023 року о 23 год. 56 хв., керуючи автомобілем «AUDI A6» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка, 46 в м.Хмельницькому, в порушення п.п.2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім повного визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД №406936 та ААД №06937 від 20.11.2023 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 17.11.2023 року близько 17 год. 00 хв. він припаркував свій транспортний засіб «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 в дворі будинку №46 по вул. Шевченка в м.Хмельницькому та на наступний день побачив, що задня права частина його автомобіля пошкоджена;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2023 року, на якій зафіксована дорожня обстановка, розташування транспортного засобу «Audi A6» номерний знак НОМЕР_2 та його видимі механічні пошкодження;

- рапортами працівника поліції С.Кльоца від 18.11.2023 року;

- фотознімками автомобілів та даними відеозапису з місця події.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.2.3б, 10.9 та 2.10 «а», Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушеннях, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, а за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - за ст.122-4 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи незначні механічні пошкодження та відшкодування спричиненої потерпілому шкоди в повному обсязі й відсутності зі сторони останнього будь-яких претензій, про що мається відповідна заява, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі за ст.ст.124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/7376/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087577 водій ОСОБА_1 08.11.2023 о 17 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Кирилівська - пров. Бондарський, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, не був уважний, не дав дорогу транспортному засобі марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.,10.1; 2.3б; 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 3/752/7344/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №109792 від 14.08.2023 року, ОСОБА_1 14.08.2023 року о 14 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Новус» Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна», за адресою: місто Київ, вулиця Маршала Конєва, будинок 10/1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме - пляшку вина «Picnic», вартістю 58 гривень 33 копійки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 740/2190/23
Провадження № 3-в/740/113/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

установив:

26.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року щодо сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 рік. Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 не може сплатити указаний штраф у зв`язку зі скрутним матеріальним станом. Просив розглянути заяву без його участі.

Установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення, зокрема, у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

До заяви не надано жодних доказів на підтвердження тяжкого (скрутного) матеріального стану ОСОБА_1 , однак з урахуванням відомостей про його особу, розміру штрафу, вважаю за можливе заяву задовольнити частково та відстрочити виконання постанови суду на три місяці.

Керуючись ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконання ОСОБА_1 постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн відстрочити на три місяці.

Перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 476/954/23
Провадження № 3/476/637/2023
ПОСТАНОВА

04.12.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/954/23 (провадження № 3/476/637/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

10.11.2023 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №476/974/23 (провадження № 3/476/654/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходжу до слідуючого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Оскільки в провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебувають справи про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним об`єднати та розглядати вказані справи в одному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245, 276 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення №476/954/23 (провадження № 3/476/637/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, №476/974/23 (провадження № 3/476/654/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний № 476/954/23 (провадження № 3/476/637/2023).

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 3/947/4294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 268816, які надійшли з УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 року о 21 годині 33 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 9, ОСОБА_1 знаходився на зупинці громадського транспорту в стані наркотичного сп`яніння зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином, знаходячись в безпорадному стані не виконував свої батьківські обов`язки відносно свого сина.

ОСОБА_1 про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, з наступних підстав.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухиленнями батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, під час судового розгляду встановлено, що син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є малолітньою особою, що передбачено законодавством України (до досягнення 14 років дитину вважають малолітньою).

Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки її син не є неповнолітньою особою.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 184,221, 247, 283,284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 462/8193/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за чст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2023 року, о 22 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_2 , перебуваючи у кафе «Coffe Lab», що знаходиться у місті Львові на вул.Доробок, 36а, вчинив хуліганські дії, а саме: бійку під час якої пошкодив склопакет, заподіявши матеріальну шкоду у незначних розмірах.

ОСОБА_2 у суді визнав вину у вчиненні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024860, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та рапортом ДОП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 202/3812/23
Провадження № 3/202/2845/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2023 року о 14:25 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно матері домашнє насильство, а саме навмисні дії психологічного характеру, висловлювався в бік матері нецензурною лайкою.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно письмових пояснень свою провину визнав.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: рапортом, заявою ОСОБА_2 та, згідно пояснень визнана самим ОСОБА_1

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, зважаючи, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до відповідальності раніше не притягувався, приймаючи до уваги, що мету адміністративного стягнення, суд вважає можливим вперше звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що вперше буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 22, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у зв`язку з малозначністю звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6433/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 17.09.2023 о 06 год 50 хв, у смт. Королево по вул. Стадіонній, керував транспортним засобом марки Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, , повторно протягом року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2023 серії ААД № 487306, копію протоколу про адмінправопорушення, складеного 17.09.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 20.09.2023 та ін. матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння поставлене особі у вину мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять даних про власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.268,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко