печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3385/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді завідувача режимно-секретного сектору Державного науково-дослідного інституту МВС України, за адресою: м. Київ, провул. Євгена Гуцала, 4-А, до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:

У ході проведення комісією СБ України спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ДНДІ МВС України виявлено, що, внаслідок бездіяльності з боку ОСОБА_1 як керівника РСО виникли порушення ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116, 211, 221, 436. 738, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.

Проте, ОСОБА_1 не виконала покладені на неї ст.ст. 21, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 116 вище вказаного Порядку обов`язки, внаслідок чого у ДНДІ МВС України стали можливі такі порушення законодавства про державну таємницю, виявлені експертною комісією СБ України:

- у 2021-2022 роках у підрядника секретних робіт ДП "ІНФОТЕХ" (м. Київ) не проводилися перевірки стану охорони державної таємниці, яка була передана підприємству у межах виконання договорів про надання поліграфічних послуг (від 17.03.2021 №2021-27/77, від 03.06.2021 №2021-83/333, від 23.07.2021 №2021-111/425, від 13.12.2021 №2021-310-1/594, від 14.12.2022 №2022-268/430), внаслідок чого замовником секретних робіт втрачено контроль за обігом секретних документів ДНДІ МВС України у вказаному підприємстві (порушення вимог пункту 749 Порядку);

- в акті (від 03.09.2019 №569/05/11-20198ск) про придатність режимного приміщення №17 (PCO) не зазначено відомості про розміщення в ньому технічних засобів (багатофункціонального пристрою "Konica Minolta" та кондиціонеру «Samsung»), функціонування яких може призвести до витоку секретної інформації технічними каналами (порушення вимог пункту 211 Порядку);

- під час проведення загальної перевірки наявності МНСІ за 2021 рік (акт від 17.02.2022 №26/170дск) не здійснено звірку реєстраційних даних з фактичною наявністю МНСІ за попередні роки, чим не забезпечено контроль за станом їх збереження (порушення вимог пункту 436 Порядку);

- планом заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (№26/170дск, 13.12.2019 затверджений директором ДНДІ МВС України) не визначено порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо (порушення вимог пункту 738 Порядку);

- не заведено журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи (порушення вимог пункту 221 Порядку).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вжила заходів із забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушення режиму секретності та створило передумови для витоку секретної інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася. Належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. В свою чергу, в матеріалах справи міститься письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона зазначає, що з викладеним в протоколі правопорушенням згодна та вину свою визнає. У подальшому зобов`язується не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 13.01.2023; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; витягом із наказу директора Державного науково-дослідного інституту МВС України В.О. Криволапчука; копією посадової інструкції завідувача режимно-секретного сектору Державного наукового-дослідного інституту МВС України; положенням про режимно-секретний сектор Державного науково-дослідного інституту МВС України; допуском ОСОБА_1 до інформації із ступенем секретності із підписом ОСОБА_1 ; зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці;

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько