Справа№464/40/23
пр.№ 3/464/249/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , 20 грудня 2022 року о 21:00 год, м. Львів, вул. Стрийська, 109 (БП 2) керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надавши пояснення, що він у стані наркотичного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду. Захисник Шалапай І.О. подала письмові пояснення про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, покликаючись, що прямих, безпірних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суду не надано. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься опису дій щодо ухилення від огляду та такий складений не в присутності свідків. Ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності. Пропонуючи пройти огляд у медичному закладі працівниками поліції не було вручено ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що ОСОБА_1 в добровільному порядку відразу здав аналіз на наркотики в ТОВ Неврологічна клініка «Детокс Медікал», та відповідно до отриманої довідки було проведено дослідження сечі тестом Sniper10 на десять наркотичних середників та жоден виявлено не було.

Захисником ОСОБА_2 зазначено, що працівниками поліції у порушення вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 та поліцейськими не було вказано причину зупинки та такі вели себе зухвало. Також ним було долучено довідку ТОВ Неврологічна клініка «Детокс Медікал» на яку покликалась захисник Шалапай І.О.

На розгляд справи, призначений на 11:30 год 26 травня 2023 року ОСОБА_1 та його захисники не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату час та місце проведення такого, та від них не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас на розгляд справи з`явився інспектор поліції Кіт В.В., який викликався на клопотання захисту та у зв`язку із відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисників його пояснення було зафіксовано під відеозапис у залі судового засідання.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 453657 від 20 грудня 2022 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з місця події, що мала місце 20 грудня 2022 року, де ОСОБА_1 , неодноразово пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого; допитаними під час розгляду справи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко вказали, що ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та ствердили, що протокол про адміністративне правопорушення був підписаний після його заповнення. Підстав свідкам недовіряти немає, оскільки їхні пояснення не містять протиріччя та узгоджуються з матеріалами справи. Також свідки приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Таким чином, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні п.2.5 ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 .

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та у встановленому Законом порядку відмовився від проходження огляду.

Ураховуючи, що за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тому довідка ТОВ Неврологічна клініка «Детокс Медікал», відповідно до якої ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння не береться суддею до уваги. Більше того, відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Що стосується покликання захисту, що у протоколі не міститься опису дій щодо ухилення від огляду та ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі є надуманими та не відповідають дійсності, суддя зазначає наступне.

Як зазначалось вище, висновок про стан наркотичного сп`яніння вправі надати лише відповідний заклад охорони здоров`я і огляд водія на стан наркотичного сп`яніння може бути проведений лише у такому закладі охорони здоров`я, а працівник поліції не наділений такими повноваженнями, визначати стан наркотичного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вправі і зобов`язаний зазначити лише візуальні ознаки сп`яніння, якщо у нього є підстави вважати що водій такі ознаки має. Також працівник поліції зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, незалежно від того, чи визнає водій, чи заперечує своє перебування у стані наркотичного сп`яніння, що було виконано поліцейським по даній справі. І факт відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я поліцейським оформлено відповідно до встановленого порядку.

Доводи стосовно неправомірності зупинки транспортного засобу та відсутність покликання на причину зупинки, суддя визнає необґрунтованими, оскільки водія було зупинено на блок посту, так як в Україні введено воєнний стан. Більше того, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, та не дає особі право відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку. Окрім цього, у справі відсутні відомості про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо неправомірності зупинки транспортного засобу чи оскарження окремих дій поліцейських, та результати такого оскарження. Інші покликання захисників та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, і суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За наведених обставин, суд переконаний, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно з санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Г.О.Шашуріна