Справа №621/4726/23
Пр. № 3/621/1105/23
Постанова

іменем України

01 грудня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, офіцера резерву військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15.11.2023 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.10.2023, о 18 год 10 хв, офіцер резерву, підполковник ОСОБА_2 який на даний час виконує обов`язки військової служби на посаді офіцера резерву військової частини НОМЕР_1 , був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Алконт-М (№ 00253), результат огляду 1,67 проміле, чим порушив вимоги статей 3 і 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 цього Кодексу.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, скорочений строк рогляду справ даної категорії, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2023 (№ ДНХ-2/10908) в якому викладено обставини правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_2 , який зазначив, що у нього вилучено мобільний телефон, виявив бажання бути присутнім під час розгляду справи. Протокол не містить жодних заперечень ОСОБА_2 щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин його вчинення (а. с. 3 - 5)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 5497 та результатом алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 - 1,67 проміле (а.с. 6, 7)

- військовим квитком НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 9)

З пояснень ОСОБА_2 від 22.10.2023 вбачається, що він відмовився надати пояснення, зазначив про те, що бажає, щоб матеріал було розглянуто у суді за місцем його реєстрації, у його присутності.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про розгляд справи у суді за місцем його реєстрації, то відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене в с. Лиман, Чугуївський район, Харківська область, що територіально відноситься до Зміївського районного суду Харківської області.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: