Справа № 390/1441/23
Провадження № 3/390/800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

о 22 год. 45 хв. 02 серпня 2023 року в с. Покровське, по вул. Гагаріна, б. 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA ZS50F, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Зі згоди водія огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,30 %°.

Крім того, о 22 год. 45 хв. 02 серпня 2023 року в с. Покровське, по вул. Гагаріна, б. 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ALPHA ZS50F, д.н. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати цим транспортним засобом, а саме посвідчення водія категорії «А».

Крім того, о 21 год. 10 хв. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 курив сигарети «Compliment» біля входу в магазин, що за адресою: Кропивницький район, с. Покровське, вул. Покровська, 5, де відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

Крім того, о 20 год. 30 хв. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме пиво «Мягкоє», ємністю 0,45 л, біля входу в магазин «GameBar», що за адресою: Кропивницький район, с. Покровське, вул. Покровська, 5, в громадському місці, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Судом дослідженні наступні матеріали справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №281935 та серії ААД №281936 від 02.08.2023, серії ВАВ №319975 та серії ВАВ №319974 від 13.10.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,30 %°);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- довідки заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 04.08.2023 та від 13.10.2023;

- інші матеріали.

Відповідно до ст.221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі судам.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною першою ст. 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частиною першою ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи належні та допустимі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, своїми діями ОСОБА_1 :

-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом;

-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом;

-вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він вживав алкогольні напої у громадському місці та перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Щодо порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з тим, що минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Щодо порушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд зауважує на те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, враховує характер вчинених правопорушень та ступінь його алкогольного сп`яніння в момент зупинки, тому не застосовує заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а притягує до адміністративної відповідальності на загальних підставах.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, як правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то покарання необхідно призначити саме за цією статтею.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, то суд не застосовує щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 13, 33, 36, 38, 283-285 КУпАП, на підставі ст. ст. 126, 130, 175-1, 178 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка