Справа № 367/7303/23
Провадження №3/367/3018/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року о 16 год. 18 хв. в Київській області, смт. Гостомель, АД М-07 Е373, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_1 - Чеховська Д.Р. надала заперечення, в яких зазначила, що зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не було, наполягала на закритті провадження за відсутності складу правопорушення. Відеозапис з відеореєстратора, який надав водій ОСОБА_2 просила визнати недопустимим доказом внаслідок того, що на час воєнного стану використання відеореєстраторів є незаконним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485983 від 07.09.2023 року, в якому зафіксовано дії водія ОСОБА_1 , які привели до виникнення ДТП, схемою місця ДТП, на якій працівниками поліції зафіксовано місце зіткнення та вбачається відсутність щодо цієї обставини заперечень з боку водіїв - учасників ДТП.

Також вина водія ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого водія ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні щодо ДТП, а саме, що автомобіль Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю під його керуванням та він був вимушений зміститися вправо, але зіткнення відбулося, що зафіксував відеореєстратор, встановлений у його автомобілі. На підтвердження своїх слів водій ОСОБА_2 надав для огляду відеозапис з відеореєстратора та просив його долучити до матеріалів справи в якості доказу. Суд вважає безпідставними посилання захисника про визнання даного доказу недопустимим, а тому визнає наданий водієм ОСОБА_2 відеозапис доказом по справі.

Посилання водія ОСОБА_1 та його захисника на відсутність ушкоджень на автомобілі під його керуванням, що підтверджують проведеним експертним дослідженням, суд не приймає, оскільки на відеозаписі огляду автомобіля Skoda Yeti, д.н.з. НОМЕР_1 , здійсненому безпосередньо після події ДТП, який був наданий суду водієм ОСОБА_1 , вбачаються незначні білі смужки з правого боку на задньому бампері, виконаному з чорного пластикового матеріалу.

Таким чином суд, дослідивши всі надані докази у сукупності, дійшов переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.3 ПДР України, яке призвело до незначного зіткнення автомобілів з утворенням механічних пошкоджень автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова