ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/994/23 Справа № 227/672/23 Суддя у 1-й інстанції - Корнєєва В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Сакуна В.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого - Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Сакуна В.А. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 13.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYONA CAMRY днз НОМЕР_1 , в м. Білицьке на перехресті нерівнозначних доріг вул. Донецька та вул. Горького, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати. Встановити обопільну вину учасників ДТП, яка трапилась 13.03.2023 року за участю транспортних засобів Toyota НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault BI4385HO під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Зазначає, що ОСОБА_2 мав можливості запобігти ДТП, але навмисно цього не зробив в очікуванні страхових виплат та позбавлення від небажаного для нього автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.16.11 ПДР України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448857 від 13.03.2023 року, з якого вбачається, що 13.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYONA CAMRY днз НОМЕР_1 , в м. Білицьке на перехресті нерівнозначних доріг вул. Донецька та вул. Горького, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення із автомобілем RENAULT SCENIC НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Порушено вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с.2). Схемою місця ДТП від 13.03.2023 року, з якої вбачається відображення ділянка дороги, на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.4). Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2022 року, з яких вбачається, що 13.03.2023 року о 07:30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом RENAULT SCENIC д.н.з НОМЕР_2 по вул. Донецька м. Білицьке, та проїзжаючи перехрестя з вул. Горького, з правової від нього сторони виїхав автомобіль TOYONA CAMRY та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Рухався по вул. Донецька м. Білицьке, яка за встановленими дорожніми знаками є головною дорогою (а.с.5). Письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2023 року, з яких вбачається, що 13.03.2023 року о 07:30 годині керувала автомобілем TOYONA CAMRY днз НОМЕР_1 в м. Білицьке по вул. Горького та виїжджаючи на головну дорогу вул. Донецька м. Білицьке, не побачила інший автомобіль, якій рухався по головній вулиці та здійснила з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Іншого учасника дорожнього руху не бачила, оскільки з боку руху автомобіля світило сонце (а.с.6).

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Місце ДТП, положення автомобілів, механізм та контактування автомобілів в момент ДТП узгоджуються з поясненнями, які надані учасниками пригоди.

Вважаю безпідставними доводи апелянта, що суддею першої інстанції необгрунтовано відмовлено захиснику у проведенні експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі виникнення потреби в спеціальних знаннях, та у даному випадку такої необхідності не виникло. З зазначеним апеляційний суд погоджується, оскільки в матеріалах провадження наявні достатні дані для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Щодо доводів апелянта стосовно вини водія ОСОБА_2 в дорожній пригоді, то слід зазначити, що у даному випадку судом не оцінюються дії даного водія, оскільки предметом дослідження є оцінка дій водія ОСОБА_1 , стосовно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому ці доводи виходять за межі судового розгляду.

Також апеляційний суд зазначає, що ступінь винуватості водіїв можливо вирішити при розгляді справи в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя