Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/237/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий 29.11.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області із відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529574 від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП з додатками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529574 від 11.01.2023 року вбачається, що 02.01.2023 року близько 18.30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме вигулювала собак без повідків і намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю та повідомила, що відшкодувала потерпілому ОСОБА_2 1000 грн. заподіяної шкоди, думку потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529574 від 11.01.2023 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 02.01.2023 року, у якому він зазначає, що 02.01.2023 року на вул. Партизанській , в с. Лопатичі Коростенського району, собаки , які належать ОСОБА_1 , накинулись на ОСОБА_2 та почали кусати за одяг, внаслідок чого він відчув фізичний біль, після чого він схопив власний велосипед та відігнав собак;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.01.2023 року , у якому вона зазначає, що 02.01.2023 року на вул. Партизанській , в с. Лопатичі Коростенського району, коли вона йшла додому, зустріла ОСОБА_2 , з яким у неї виникла суперечка. При цьому одна з собак , які належать їй та були разом з нею без повідків та намордників, вкусила ОСОБА_2 за ногу. Згодом даний конфлікт між ними закінчився та вони розійшлися;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 02.01.2023 року, у якому вона зазначає, що 02.01.2023 року близько 18.00 год. на вул. Партизанській , в с. Лопатичі Коростенського району, до неї прийшла додому ОСОБА_1 , яка хотіла поговорити з її чоловіком ОСОБА_2 , разом з нею були дві собаки, але її чоловіка не було вдома, після чого ОСОБА_1 пішла. Надалі вона подзвонила своєму чоловіку ОСОБА_2 , який по телефону почав кричати, що його кусають собаки, які належать ОСОБА_1 , тоді вона побігла на вулиці, але ОСОБА_1 та її собак вже не було;

- копією розписки ОСОБА_2 від 04.01.2023 року про те, що він отримав від ОСОБА_1 1000 грн;

- медичною довідкою від 04.01.2023 року за № 17, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога з 03.01.2023 року та у нього виявлені садна задньої поверхні 2-х гомілок.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за ці ж дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з`явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у порушенні правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій- шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 529574 від 11.01.2023 року вказане адміністративне правопорушення було вчинено 02.01.2023 року, отже строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час закінчився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після дооформлення справа поліцією направлена 03.04.2023 року та надійшла до суду 07.04.2023 року, тобто поза межами строку притягнення особи до відповідальності. Також, справу передано судді Винару Л.В. до провадження коли строк притягнення до адміністративної відповідальності особи вже закінчився. Тому вчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу у строк відповідно до якого особу можливо притягнути до відповідальності у суду можливості не було.

Згідно ч. 7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 154, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави за розгляд судом справи про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар