Справа № 333/4797/22
Провадження № 3/333/196/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389783 від 04 жовтня 2022 року, вказано, що 04 жовтня 2022 року, о 15 годині 32 хвилин, у м. Запоріжжі, по вул. Космічна, 140, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 7066 від 04.10.2022 КУ «ОКНД» ЗОР , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає. Зазначив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 04.10.2022 року про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП

Захисник Полулях С.Ю. у судовому засіданні пояснив, що в порушення ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не долучено матеріали відеозапису або пояснення свідків, на підтвердження саме обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений диск, який містить файл із відеозаписом, на якому відтворення відеозапису починається з 15 год. 28 хв. 04 жовтня 2022 року та в цей час ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції. Однак часом керування та вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 389783 зазначено 15 год. 32 хв. Отже, доданий до протоколу диск із відеозаписом не підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а навпаки підтверджує відсутність факту керування. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в час, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння.

Такий огляд має проводитися за наявності очевидних ознак певного сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), тобто одного з таких станів.

Разом з тим, відеозапис процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності робить очевидним припущення поліцейським будь-якого стану сп`яніння у ОСОБА_1 , про що свідчить його заява про те, що у нього є підстави вважати, що водій керує з ознаками сп`яніння, тому що раніше вказаний транспортний засіб зупинявся поліцейськими, які склали протокол за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин сторона захисту вважає про упереджений підхід до виявлення правопорушення проти безпеки дорожнього руху та ознаки самоцілі у притягненні до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 не вживав наркотичних засобів та не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. При цьому ніяких лабораторних досліджень в лікарні не проводилося, огляд на стан наркотичного сп`яніння зроблено за допомогою експрес-тесту «Wondfo». Результат такого тесту не може бути належним доказом для встановлення його перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не є засобом лабораторного дослідження.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 після отримання протоколу про адіміністративне правопорушення, самостійно звернувся до тієї ж медичної установи, де повторно було проведено його огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та складено висновок про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння.

В зв`язку з цим, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, встановивши обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, надані ОСОБА_1 письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи та наданими ним доказами.

Так, ОСОБА_1 за власним бажанням поїхав до КУ «ОКНД» ЗОР та протягом двох годин з моменту зупинення повторно пройшов медичний огляд в КУ «ОКНД», як передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно із Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 7069 від 04.10.2022 року, складеного лікарем-наркологом ОСОБА_2 КУ «ОКНД» ЗОР, ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладене, дослідивши усі докази по справі у сукупності, суддя приходить до висновку про те, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 280, 266 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В.Ковальова