Справа № 209/3180/23
Провадження № 3/209/784/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342127, 06 червня 2023 року о 20.35 годині на б-рі Незалежності, 9 у м. Кам`янському водій ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Cerato, р/н НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810 у присутності двох свідків, результат 2,94 % проміле, тест № 1972.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Десь о 20.10 годині його автомобіль знаходився біля магазину «Велес» на лівобережжі міста, в районі ресторану «Діант». Він вийшов з магазину «Велес», вирішив залишити автомобіль біля магазину та вжив алкоголь поруч з авто. Після вживання алкоголю він не керував автомобілем. Алкоголь він вживав за магазином. Пив він разом зі своєю цивільною дружиною. Коли до цього він разом з дружиною знаходилися біля автомобіля, до них підійшли якісь хлопці та почали чіплятися до них з невідомих йому причин, потім почали казати, що він у стані алкогольного сп`яніння, хоча на той момент він ще не вживав алкоголь. Під час конфлікту хлопці викликали поліцію, яка приїхала десь через 30-40 хвилин. Коли під`їхала поліція, його автомобіль знаходився у заглушеному стані, він ним не керував, а лише знаходився біля машини. Поліцейські у відділі поліції запропонували йому пройти «Драгер», на що він погодився та продув. У лікарню йому не пропонували їхати. На той момент з показником 2,94 % проміле він погодився, оскільки вживав алкоголь, не керуючи авто. Разом з поліцейськими вони були біля магазину десь 1-1,5 години, а потім поїхали до відділу поліції, де він продув трубку і на нього склали протокол. Чому хлопці надали такі письмові пояснення його не відомо, на його думку, через виниклі між ними під час сваркинеприязні відносини. У відділі поліції ті хлопці казали, що викладуть відео, на якому він разом зі своєю дружиною, у інтернет та зароблять на цьому грошей.

Захисник Монатко Д.С. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та у судовому засіданні підтримав його і просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, чек алкотестеру 6810 на алкоголь № 1972, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото таблицю, письмові пояснення ОСОБА_4 , диск з відеозаписом з нагрудної камери, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 є керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування особи у стані сп`яніння.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На відеозаписах з боді-камери, оглянутих у судовому засіданні, відсутні докази зупинки автомобіля працівниками поліції та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як у судовому засіданні, так і на відео він заперечував факт керування.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскільки між ними та ОСОБА_1 відбувся конфлікт, через що у свідків міг бути мотив оговорювати ОСОБА_1 , а їх покази на місці могли бути упередженими. Судом вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликались для перевірки наданих ними пояснень на місті складання протоколу та усунення протиріч з показами ОСОБА_1 , але останні не з`явились, хоча неодноразово викликались до суду та були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження достатніми належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: К.Л. Шендрик