Справа № 488/3419/23
Провадження № 3/488/1088/23
ПОСТАНОВА

30.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коренко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

01.09.2023 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких, 22.08.2023 року о 00:58 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по проспекту Богоявленському, 171/1, керував транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що допомагає волонтерам та у вказаний день приїхав з дружиною та її братом в місто Миколаїв із міста Ізмаїла Одеської області. Через затори не встигли доїхати до комендантської години, в місті Миколаєві його зупинили працівники поліції, їм не сподобалися очі, посвітили ліхтариком в очі зіниці очей не реагували, звинуватили в тому, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 має проблеми із зором, носить окуляри та перебуває на обліку у лікаря - окуліста. Відмовився проїхати на медичний огляд до медичного закладу, оскільки не бачив в цьому сенсу, працівники поліції одразу склали протокол, права не роз`яснювали, не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про який зазначено у протоколі, не надавали.

Захисник підтримала пояснення ОСОБА_1 та зазначила, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обставини, викладені у протоколі відрізняються від обставин, які представлені на відеозаписі з нагрудного реєстратора поліцейського, що долучений до матеріалів провадження, де ОСОБА_1 звинувачують у наркотичному сп`янінні. Просила суд закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_1 та вона разом зі своїм братом та ОСОБА_1 їхали з міста Ізмаїла Одеської області до міста Миколаєва, потрапили в затори, тому приїхали в місто Миколаїв в комендантську годину, їх зупинили працівники поліції одразу запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля, їм не сподобалися очі її чоловіка, сказали, що необхідно їхати до медичного закладу проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння не надавали ОСОБА_1 , не пропонували пройти його на місці зупинки.

З`ясувавши обставини справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до наступних висновків.

У протоколі ААД № 070365 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

При цьому Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення такого огляду встановлений пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В ході огляду відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського судом встановлено, що працівник патрульної поліції вбачав у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Разом із тим, як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , йому інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння, при цьому пройти відповідний огляд ані на місті зупинки, ані в медичному закладі, йому не пропонувалося. Атким чином. Були відсутні підстави для складання відповідного протоколу.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що призводить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись пунктом1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков