запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/768/23Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний №932/5368/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Рощина В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.05.2023 року о 09 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з НОМЕР_1 , знаходячись на перехресті вул.Пушкіна та вул.Пеліна у м.Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у протилежному напрямку, чим порушив п.10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що вказана ДТП спричинена за вини саме водія ОСОБА_1 , який виконував рух за межами проїзної частини та створив аварійну ситуацію.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Рощина В.С., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні суду першої і апеляційної інстанції ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що 26.05.2023 року приблизно о 09.05 годині він керував автомобілем Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Генерала Пушкіна в м.Дніпро у лівій смузі руху, бо мав намір виконати поворот ліворуч на вул.Пєліна. Було світлий час доби, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону.

Заздалегідь він включив покажчик лівого повороту, та переконався, що не створює будь-кому перешкод у русі. Після цього виконав поворот ліворуч і побачив, що по вул.Пєліна в зустрічному для нього напрямку рухається вантажний тентований автомобіль Mercedes Benz, вулиця була дуже вузька (шириною менш ніж три метра) для того щоб автомобілі могли роз`їхатися удвох, він прийняв рішення дати дорогу зустрічному автомобілю, хоча він і не мав будь-яких переваг у русі. Таке рішення він прийняв, оскільки у нього праворуч було вільне узбіччя, а з лівого боку до проїзної частини примикав паркан будівлі.

Він прийняв максимально у правий бік, виїхав повністю за межі проїзної частини та зупинився на узбіччі паралельно проїзній частині, повністю звільнивши проїзну частину для автомобіля Mercedes Benz.

Зустрічний автомобіль Mercedes Benz рухався повільно зі швидкістю близько 10-20 км/год., проїжджав повз його зупинений автомобіль з боковим інтервалом 10-15 см. ОСОБА_1 постійно спостерігав за рухом автомобіля ОСОБА_2 , який мав проїхати повз його автомобіль не зачепивши його.

Проте водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем Mercedes Benz, задня частина якого не розминулась з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , через що сталось дотичне касання автомобілів, отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 26.05.2023 року він рухався зі швидкістю 3-5 км/год. по вул.Пелина в бік вул.Генерала Пушкіна у м.Дніпро, на зустріч йому рухався автомобіль Renault Trafic. Після того як їхні автомобілі розминулися, через габарити транспортні засоби між собою скоїли зіткнення.

Разом з тим, долучені до справи матеріали не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №263180 від 26.05.2023 року.

Вивченням схеми місця ДТП, фотознімків та характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів учасників ДТП апеляційним судом встановлено, що ДТП мала місце в районі перехрестя вул.Генерала Пушкіна та вул.Е.Мессорош у м.Дніпро, зазначене перехрестя є «Т» - образним нерегульованим перехрестям. Ширина проїзної частини складає 2,9 м, що не дає можливості роз`їхатися двом зустрічним транспортним засобам. Також на перехресті наявне розриття проїзної частини, яке огороджене тимчасовими пластиковими парканами.

Водій ОСОБА_1 повністю виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де й зупинився, оскільки зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_2 прийняти праворуч за напрямком свого руху можливості не мав.

В свою чергу водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mercedes Benz, при зустрічному роз`їзді з автомобілем Renault Traffic перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці виконаного ним маневру. Водій ОСОБА_3 не врахував габарити свого автомобіля, внаслідок чого він допустив його зіткнення із стоячим поза межами проїзної частини дороги автомобілем Renault Trafic під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей момент жодних маневрів і рухів не виконував.

Дослідивши матеріали справи і об`єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Відтак районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 932/5368/23