Справа № 482/699/23
Номер провадження 3/482/633/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Центральній, біля будинку 172, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття в прилад Drager-Alcotest ARAM, результатом якого є 2,49 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Центральній, біля будинку 177, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tuareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання її останнім, у порушенні п. 2.9.а Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090844 від 23.03.2023 року, відповідно до якого, 23.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Центральній, біля будинку 172, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття в прилад Drager-Alcotest ARAM, результатом якого є 2,49 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Прави дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-результатом тесту № 800 до протоколу ААБ № 090844, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат: 2,49 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 який пояснив, що 23.03.2023 року він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів;

-відеозаписом із фіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

Відповідно до довідки ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання її останнім, у порушенні п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090830 від 23.03.2023 року, відповідно до якого, 23.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Нова Одеса, по вул. Центральній, біля будинку 177, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tuareg, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.03.2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Нова Одеса по вул. Центральній, 177, на якій зображено місце самої дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів та місця їх контактування;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 23.03.2023 року був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tuareg;

-даними письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3 , які узгоджуються з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення;

З наведеного видно, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Із довідки ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував (має) посвідчення водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї ж статті строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на р/р UA0014001, , Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік попротоколу серії ААБ № 090844.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави, судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. на рахунок UA0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.О. Баранкевич