Справа № 308/8486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. розглянувши заяву старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марії, про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марія звернулася до суду із заявою у якій просить: замінити конфіскацію транспортного засобу у ОСОБА_1 , а саме: легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 39931,33 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Ужгородському відділі державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває постанова №308/8486/23, видана 20.06.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», номер кузова № НОМЕР_3 , державний реєстраційний знак Латвії НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 39931,33 грн.).

04.10.2023 року боржник ОСОБА_1 надала письмове пояснення згідно якого повідомила, що вищезазначений автомобіль у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме.

Виконавець вказує, що скільки боржнику невідоме місцезнаходження транспортного засобу, який підлягає конфіскації, то це с обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Старший державний виконавець Ужгородського відділу державної виконавчої служби у Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марія у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та змінити спосіб і порядок виконання постанови із конфіскації в дохід держави легкового автомобіля на стягнення його вартості.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/8486/23 приходь до наступного висновку.

Судом встановлено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року №308/8486/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 .

Постанова набула законної сили 30.06.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марією Артурівною від 18.09.2023 року відкрито виконавче провадження №72805713 з примусового виконання постанови від 20.06.2023 року №308/8486/23 про конфіскацію легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 39931,33 грн.).

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 , не вилучався.

Згідно долученого до матеріалів заяви Акту державного виконавця від 04.10.2023 року старшим державним виконавцем Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марією Артурівною, при примусовому виконанні постанови Ужгородського міськрайонного суду №308/8486/23 від 20.06.2023 року про конфіскацію легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 з ОСОБА_1 (вартість якого становить 39931,33 грн.), встановлено, що зі слів божника вищевказаний автомобіль у її користуванні та володінні не перебуває і місцезнаходження їй невідоме.

Згідно заяви ОСОБА_1 зазначено, що легковий автомобіль марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 , у її користуванні та володінні не перебуває і місцезнаходження їй невідоме.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.05.2023 р. складає 39931, грн. 33 коп. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.).

Враховуючи наведене, та те, що державним виконавцем доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду від 20.06.2023 року №308/8486/23, зокрема неможливо встановити місцезнаходження майна яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року №308/8486/23, шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 39931,33 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.), а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Старунчак Марії, про зміну способу і порядку виконання постанови суду, - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2023 року №308/8486/23, шляхом заміни конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «CHEVROLET», моделі «AVEO», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Латвії НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 39931,33 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одна грн. 33 коп.)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило