КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1041/23 Головуючий у 1 інстанції: Дорошенко С.І. Провадження № 33/824/2451/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Малиневського Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження в справі. Посилається на невідповідність висновків обставинам справи. ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В дійсності Від проходження огляду на стан наркотичного ОСОБА_1 не відмовлявся. Навпаки під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово уточнював та просив пройти огляд саме за місцем зупинки у м. Біла Церква, що не може бути розцінено як відмова від проходження огляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

В наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142995 зазначено, що 06 січня 2023 року о 08 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 24 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos », державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, сповільнена мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 06 січня 2023 року, рапорт поліцейського від 06 січня 2022 року, розписку ОСОБА_4 від 06 січня 2023 року про передачу автомобіля та диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху - здійснення руху на знак про заборону повороту праворуч. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що убачають керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі смт. Ставище у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився і після запрошення працівниками поліції двох свідків повторно відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі смт.Ставище. ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно їхати на роботу і не бажає залишати свій автомобіль. Заперечував вживання наркотичних речовин і зазначив, що бажає пройти огляд на визначення сп`яніння в лабораторному центрі «Сінево» в м. Біла Церква. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння можливо пройти лише у медичному закладі в смт. Ставище, на що останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки ОСОБА_1 поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в своїх письмових поясненнях від 06 січня 2023 року підтвердили той факт, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку, на що він категорично відмовився.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Малиневського П.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітні 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Малиневського Павла Петровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.