П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Держмислужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), паспорт громадянина Республіки Камерун для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 04.02.2019, виданий органом YAOUNDE, за ч. 6 ст. 481 МК України

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року о 14 год. 17 хв. у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту „Ужгород-автомобільний Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «BMW», модель «525», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 під керуванням гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).

Формою проходження митного контролю гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

До митного контролю гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було подано паспорт гр. Туркменістану для виїзду закордон НОМЕР_1 від 04.02.2019 року, контрольний талон, технічний паспорт CTX120802 та паспорт пасажирки, яка разом з ним перетинала митний кордон України.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ України, внаслідок чого встановлено, що 11.07.2019 року через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року» ввезено легковий автомобіль марки «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_5 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) було з`ясовано, що 11.07.2019 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою тимчасового ввезення відповідно до ч.1 ст.380 Закону України від 13.03.2012 року №4495-VI.

До Закарпатської митниці Держмитслужби з проханням продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не звертався.

Станом на 14.09.2023 року строк тимчасового ввезення легкового автомобіля «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_5 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» перевищено більше ніж на тридцять діб.

В особистому поясненні гр. Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вказав, що придбав автомобіль «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_5 для власного використання, але в подальшому машина стала несправною і він повернув її своєму знайомому в м. Харкові. Місцезнаходження вищевказаного автомобіля йому не відоме.

Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 950 євро, що згідно з курсом НБУ становить 37 304 грн 03 коп. (тридцять сім тисяч триста чотири грн. 03 коп.).

Таким чином громадянин Республіки Камерун ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля «LADA», моделі «111», номер кузова № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Фінляндії НОМЕР_5 більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Громадянин Республіки Камерун ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи наявна заява Давіда Мбонго Ітіє Вана від 14.09.2023 року згідно якої він просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.6 ст.481 МК України відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Факт митного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0993/30500/23 від 14.09.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор», письмовими поясненням ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, які знаходяться у логічному взаємозв`язку між собою.

Статтею 460 МК України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Одночасно, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 460, 481 ч.6 МК України, ст.ст. 33, 40-1, 283-285,287-294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина Республіки Камерун ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з громадянина Республіки Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення

Суддя: О.А.Придачук