Справа № 683/1823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку по вул. Пушкіна,58 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Крім того, ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №958602 від 22 травня 2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку по

АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №958601 від 22 травня 2023 року о 14 годині 05 хвилин, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 22 травня 2023 року о 14 годині 05 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 22 травня 2023 року о 14 годині 10 хвилин по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався до неї та її чоловіка грубою нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року, який повідомив, що 22 травня 2023 року перебуваючи за місцем свого проживання до нього підійшов невідомий чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою на його адресу та на адресу його дружини, після чого почав погрожувати фізичною розправою. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, тому ОСОБА_2 викликав працівників поліції, по приїзду яких останній не припинив хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 травня 2023 року, яка повідомила, що 22 травня 2023 року о 14 годині 10 хвилин вона разом із чоловіком перебуваючи за місцем свого проживання, до них підійшов невідомий чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися грубою нецензурною лайкою на її адресу та на адресу її чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, із урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької

області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: