ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 25 липня 2023 року близько 20 години 47 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив два автомобілі біля під`їзду будинку по АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в які просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення застосувавши до нього штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що визнає вину повністю, з потерпілими примирився, відшкодував шкоду повністю.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та кваліфікація дій апелянтом не оспорюються.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, вважаю, що обраний суддею вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на п`ятнадцять діб є надто суворим, у зв`язку з невідповідністю обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 з потерпілими примирився, відшкодувавши завдано шкоду, розкаюється у вчиненому правопорушенні, визнає свою провину повністю. Також, ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції копію медичного висновку щодо стану здоровя останнього.

Враховуючи те, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, матеріальне становище ОСОБА_1 , його вік та стан здоровя, вважаю доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун