КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 371/948/22 Апеляційне провадження № 33/824/2593/2023Головуючий у суді першої інстанції - Кириленко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, який діє на підставі договору, на постанову Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 31.3.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с. 46-49).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу, не підтверджував тих обставин, що він вживав алкогольні напої та на час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, вважає, що поза увагою судді залишився той факт, що ОСОБА_1 , після спілкування з поліцейськими, наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 68-70).

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 31.3.2023, в обґрунтування якого зазначено, що 10.04.2023 на вказану постанову представником ОСОБА_1 - Рудиком Ю.В. було подано апеляційну скаргу, до якої було прикладено ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ 1377335.

Разом з тим, постановою судді Київського апеляційного суду від 19.04.2023 у провадженні № 33/824/2261/2023 апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 у зв`язку з не наданням захисником Рудиком Ю.В. документів на підтвердження своїх повноважень. Повторно апеляційну скаргу було подано 01.05.2023 (а.с. 19 -25).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . Рудик Ю.В.підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 31.03.2023, вперше, апеляційну скаргу було подано 10.04.2023, тобто, у межах визначеного законом строку. Однак, дійсно, постановою Київського апеляційного суду від 19.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту у зв`язку з невідповідністю поданого документа ст. 271 КУпАП. Інформації щодо отримання оригіналу поданої апеляційної скарги заявником, матеріали справи не містять.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миронівського районного суду Київської області від 31.3.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Обухівського РУ ГУНП в Київській області Д. Коптілий, 28.09.2022 під час патрулювання вул. Зарічної с. Маслівка Обухівського району Київської області, ним було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN LT35D д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» № 6810, результат складає 0, 35 % проміле.

Зазначене також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.09.2022 та відеозаписом, доданим до адміністративних матеріалів.

За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним.

Працівники поліції при зупинці водія ОСОБА_1 та складанні протоколу ДПР № 183421 від 28.09.2022, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), за допомогою спеціальних технічних засобів, зокрема «Драгер», дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 Розділу II Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України. Аналогічні положення закріплено також в ст. 266 КпАП України

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого відеозапису вбачається, що працівником поліції було поінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції провів огляд на стан сп`яніння.

З чека приладу «Драгер» вбачається результат перевірки водія на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксовано з показником 0,35 ‰.

З нагрудної камери відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на камеру зізнався, що вживав алкоголь.

Спростовуються доводи апеляційної скарги результатом приладу «Драгер» про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, є хибними доводи апеляційної скарги про не роз`яснення водію, під час огляду на стан сп`яніння, права на захист, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено усі права.

Посилання заявника на невідповідність складення рапорту вчиненим діям не може слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови, оскільки такий рапорт підтверджує встановлені обставини, є чинним та не оскаржений.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 183421 від 28.09.2022, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та результатом приладу «Драгер».

Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, та залишення постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Рудиком Юрієм Володимировичем, який діє на підставі договору,залишити без задоволення.

Постанову Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура