Справа № 361/421/23
Провадження №3/361/2823/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Усенко М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявника ОСОБА_2 , його представника адвоката Пашкова Є.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари, матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ №741018 встановлено, що 24 грудня 2022 року близько 14 год. 54 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висипав сміття біля квартири, словесно погрожував та вдарив кулаком по вхідній двері кв. АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернуто до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

26 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову суду до апеляційної інстанції, подавши апеляційну скаргу.

22 червня 2023 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволено. Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Призначено новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП у суді першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він хуліганських дій, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ №741018, не вчиняв. Категорично заперечує свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Вказував, що протокол про адмінправопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ №741018 він не читав, просто підписався і віддав. Акцентував увагу, що відносно нього було здійснено тиск та погрози з боку працівників поліції, які прибули за його адресою та підписання ним протоколу здійснено вимушено. Крім того, під час перегляду відеозапису події заперечував, що особа яка зображена на відео це він.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. просив суд провадження по справі щодо його довірителя закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто зазначено невірно, що ОСОБА_1 погрожував словесно потерпілому, який підтвердив даний факт у судовому засіданні, чим було порушено громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, наслідком якого є відповідальність за ст.173 КУпАП. Акцентував увагу, що відповідно до протоколу про адмінправопорушення потерпілим зазначено ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що на час вчинення, начебто ОСОБА_1 правопорушення знаходився на роботі, і що останній жодних погроз фізичним насильством чи лайки не вчиняв, ні відносно нього, ні відносно членів його родини. Наголошував, що в протоколі його довіритель вказав, що з протоколом згоден, але це відбулось під примусом поліцейських, які вказали, що якщо він так не напише, то його заберуть до відділку поліції, тому ОСОБА_1 вказав, що він згоден з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказував, що відеоматеріали, які містяться в матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки на них немає вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що саме ОСОБА_1 висипав сміття біля його квартири, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з відеокамери на коридорі загального користування, де чітко видно, що ОСОБА_1 підходить до вхідних дверей його квартири з пакетом в руках, висипає сміття під двері та вдаряє їх кулаком. Пояснив, що дійсно того дня під час вчинення інциденту його вдома не було, в квартирі була дружина, яка сказала, що почула удар в двері та звук як посипалось скло.

Представник потерпілого адвокат Пашков Є.Є. суду пояснив, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник ще раніше події, яка сталася 24.12.2022 року. Вказував, що дружина ОСОБА_1 Алла, мешканка квартири АДРЕСА_4 восени та на початку грудня двічі приходила на поверх, де проживає ОСОБА_2 зі своєю сім`єю і викидала сміття їм під двері квартири. Сім`я ОСОБА_4 писали на них скарги, що нібито сім`я ОСОБА_5 шумно себе ведуть. Тобто, між сім`ями виникла ситуація, яка переросла в конфлікт. Зважаючи на наявний відозапис вважає, наявний склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , лейтенант поліції ДОП СДОП ВП Броварського ГУП ГУНП в Київській області, суду пояснив, що події зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відбувались майже рік назад. Він пам`ятає, що ОСОБА_2 подав до поліції заяву, що відносно нього громадянином ОСОБА_1 вчиняються протиправні дії, які кваліфікуються як хуліганство. За фактом вказаних подій був виклик ГРПП, вони сформували пакет документів і днів через 10-15 переданий йому на подальший розгляд. При з`ясуванні обставин, був оглянутий відеозапис події, та складений протокол за сукупністю зібраний доказів відносно ОСОБА_1 . В день складання протоколу він прибув до місця проживання ОСОБА_1 , пояснив суть правопорушення, ОСОБА_1 ознайомився та підписав протокол про адміністративне правопорушення, будь яких заперечень з його боку не надходило. Необхідності проїхати до відділку із ОСОБА_1 не було необхідності. На запитання адвоката Пашкова Є.Є свідок заперечував вчинення будь якого тиску на ОСОБА_1 із його сторони, а також екіпажу поліції. ОСОБА_6 пояснив, що протокол був складений, переданий ОСОБА_1 для ознайомлення, перед тим поліцейським було роз`яснено суть правопорушення, та із підписом та поясненням був повернутий поліцейському.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Усенка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Пашкова Є.Є., допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ № 741018, 24 грудня 2022 року близько 14 год. 54 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висипав сміття біля квартири, словесно погрожував та вдарив кулаком по вхідній двері кв. АДРЕСА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №741018 від 05.01.2023 року; ксерокопія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.12.2022 року; ксерокопія письмових пояснень ОСОБА_2 ; ксерокопія повідомлення ЄО №38022 від 24.12.2022 року до Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо сварки між сусідами; флешнакопичувач з відеозаписом події, яка сталася 24.12.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 року серії ВАВ № 741018 ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення записав власноручно з протоколом згоден та проставив підпис.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , які він надавав в ході судового розгляду справи про тиск та погрози з боку працівників поліції, які прибули за його адресою та те, що він підписав протокол вимушено, суд сприймає ці доводи критично, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають дійсності, тобто спробою уникнути від адміністративної відповідальності, крім того вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Також суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо того, що на відеозаписі зображена інша особа. Суд звертає увагу на той факт, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року, а також під час ознайомлення з ним, він не зазначив у ньому будь яких заперечень чи зауважень, крім того, під час розгляду даної справи 16 травня 2023 року у судді Скрипки О.В., ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Усенко М.М. не зазначили суду про те, що він взагалі не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, а лише не визнавали вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та просили суд за закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Відповідно до диспозиції статті173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція статті173 КУпАП України передбачає, що об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння: нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Інші подібні дії у розумінні статті 173 КУпАП є надзвичайно різноманітними. Вони можуть включати в себе (але не обмежуються): вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком; безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; співання непристойних пісень; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; справляння природних потреб у не відведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільна без потреби зупинка комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; неправдиве повідомлення про смерть родичів, знайомих, якщо це не призвело до тяжких наслідків; грубе порушення черг, яке супроводжується ображенням громадян та проявленням неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах тощо.

Суд дійшов висновку про те, що висипання сміття під двері сусіда ОСОБА_2 суперечить засадам добросусідства, засмічення сходового майданчику може бути віднесено до інших подібних дій у розумінні ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наявні докази у справі суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, становить 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що дане правопорушення було вчинено 24 грудня 2022 року та на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст. 173, ч.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.