ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Лутай А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2023 року о 17:25 на автодорозі Н22 с.Затурці 54 км ОСОБА_1 , в порушення п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання для розгляду справи, проте жодного разу в суд не з`явився.

Так, на 05.10.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Плечука О.П. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з оскарженням ОСОБА_1 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області постанови серії БАД № 349308 від 01.08.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, рішення якого прямо впливає на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання призначене на 03.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився за невідомими суду причинами, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовою розпискою, заяв та клопотань від нього не надходило.

24 листопада 2023 року в судове засідання правопорушник не з`явився. 22.11.2023 від захисника Плечука О.П. надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , а також зайнятістю захисника в іншому процесі.

Розгляд справи було відкладено на 30.11.2023. На вказану дату ОСОБА_1 до суду знову не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте доказів поважності причини відкладення не надав, що підтверджується Актом про втрату документів або перепідшивки справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 30.11.2023.

Крім того, від захисника Плечука О.П. вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі, а також письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтовує тим, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова за ч.2 ст.126 КУпАп не виконана, рішення у справі щодо її скасування судом не прийнято, у зв`язку з чим, на думку захисника, в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністратвиного правопорушення.

Того ж дня, 30.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання другого захисника ОСОБА_1 адвоката Куденьчука О.А. про допуск його до участі у справі та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підготуватися до здійснення захисту.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126, не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисників, та ухвалити рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також з урахуванням письмових пояснень захисника Плечука О.П.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП, за якою стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність, зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104578 від 01.09.2023; довідкою виданої інспектором відділу адміністративної практики УПП у Волинській області, згідно якої в базі даних відсутня інформація про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ; постановою серії БАД №349308 від 01.08.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області Герасимюка М.Я. від 01.09.2023, згідно якого на а/д Н22 с. Затурці 54 км було зупинено транспортний засіб «Форд», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Доводи захисника Плечука О.П. про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він не має права керування транспортними засобами, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без відповідно права, повторно допустив таке порушення. Постанову серії БАД №349308 від 01.08.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП, останній оскаржив в суд лише після того, як стосовно нього було вдруге складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, обставини даної справи, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах визначених ч.5 ст.126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області

Постанова може бути оскаржена у Волинському апеляційному суді протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити правопорушнику та його захисникам не пізніше наступного робочого дня з моменту її складання.

Суддя А.М.Лутай