Справа № 346/1499/23
Провадження № 3/346/951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об`єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 185, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Позиції учасників справи.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 19 березня 2023 року, о 11 годині 30 хвилини, с. Слобода, по вул. Франка, біля будинку № 49б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, з`їхав у кювет, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1. Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) разом з цим, 19 березня 2023 року, о 11 годині 30 хвилини, ОСОБА_1 у с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області, по вулиці Франка, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водій пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в встановленому законом порядку відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. 3) також 19.03.2023 року близько 13 години 35 хвилин в с. Слобода, по вул. Франка, ОСОБА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме перешкоджанню у евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання транспортного засобу, вчинив дрібне хуліганство у формі нецензурної лайки, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Вину у вчиненому не визнали.

Аргументи його захисника Гуцуляка О.В. Вказував на відсутність доказів вчинення його клієнтом усіх трьох правопорушень.

Аргументи прокурора. Просила прийняти рішення на підставі оцінки судом доказів у їх сукіпності.

У судовому засіданні була допитана ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), як свідок, і дала наступні покази: зазначила, що ОСОБА_1 не пам`ятає, вказує, що вона з чоловіком вийшли з церкви та побачили автомобіль ВАЗ, який з`їхав в кювет. У транспортному засобі нікого не було, а біля нього поруч була жінка та чоловік, однак чи саме ОСОБА_1 , не пам`ятає.

У судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), як свідок, і надав наступні покази: вказав, що бачив ОСОБА_1 біля транспортного засобу, оскільки виходив з церкви з дружиною. Зазначив, що був метрів 30 від місця знаходження авто, дорога була пряма та біля 11 год. 20 хв. проїхав вищевказаний транспортний засіб біля церкви, хто саме був за кермом він не бачив, а коли почув звук удару машини він повернувся і підбіг до місця події яка відбулась. Вказав, що праві переді двері транспортного засобу відкрив і виліз ОСОБА_1 , однак він не впевнений, що то був саме він. В салон авто не дивився та не пам`ятає чи хтось і ще там був, також він не бачив чи хтось ще виходив, бо побачив як вийшов ОСОБА_1 . Поліція попросила ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager. Ознаки сп`яніння не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 працівники поліції озвучували. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, також він не чув пропозиції проїхати в медичний заклад від працівників поліції, а також не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 тікав від працівників поліції, та щоб його повертали на місце події.

У судовому засіданні також була допитана ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), як свідок, і дала наступні покази: вона є дружиною ОСОБА_1 , та вказала, що у той день вона, її чоловік та друг чоловіка вирішили поїхати до куми в с. Слобода. Вона сіла за кермо та доїхала до церкви в с. Слобода, однак не впоралась з керуванням транспортного засобу і з`їхала в кювет. Зазначила, що з її сторони двері не відкривались у зв`язку із чим вийшов з задніх пасажирських дверей друг чоловіка, який витягнув ОСОБА_1 , а потім її з транспортного засобу та швидко зник бо боявся що працівники поліції заберуть його до військомату. Вона вказувала працівникам поліції, що вона була за кермом транспортного засобу, однак вони не слухали її, казали, що люди стверджують, що то був саме її чоловік. Пояснення у неї працівники поліції не взяли.

Оцінка суду

щодо правопорушення згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року(надалі за текстом -Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і саме 19 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, в с. Слобода Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Франка, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-14) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 19 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає.

На відміну від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис (а.с.13), з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом одразу. А свідок дала покази про те, що саме вона керувала транспортним засоом і повідомляла про це полцію, але її пояснення не врахували. Покази ж свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно є такими, які грунтуються на припущенні того, що саме ОСОБА_1 був за кермом, ніхто з них не стверджував, що бачив саме його за кермом. До того ж свідок ОСОБА_3 , даючи покази у суді стверджував, що з машини виходив тільки ОСОБА_1 і нікого більше не було, але відеозапис події містить його ж пояснення про те, що в машини і біля неї були й інші хлопці. Що узгоджується з показами свідка ОСОБА_4 , яка як раз і повідомила про те, що у машині їх було троє, і за кермом була вона, вона проїхала церкву метрів 20-30 і тільки потім після дтп, після того як вони вилізли з машини, почали з`являтись перші очевидці події.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає і рапорти поліцейських (а.с.11,12), як доказ факту керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом 19 березня 2023 року. Тим більше, що вони взагалі приїхали вже після настання події.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 19 березня 2023 року, о 11 годині 30 хвилини, у с. Слобода, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Франка, керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), суду не надано. Крім того показами свідка, яка була допитана в судовому засіданні вбачається, що саме ОСОБА_4 , керувала транспортним засобом.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 19 березня 2023 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Оцінка суду

щодо правопорушень згідно із статтею 124 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але зважаючи на встановлені судом вище обставини і відсутність доказів того, що саме ОСОБА_1 19 березня 2023 року, о 11 годині 30 хвилин, у с. Слобода, по вул. Франка, біля будинку № 49б, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ), суд не може погодитись із тим, що він , як вказано у протоколі с. Слобода, по вул. Франка, біля будинку № 49б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, з`їхав у кювет.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 11 годині 30 хвилин діяння, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження у справі і щодо цієї справи теж слід закрити.

Щодо правопорушень згідно із статтею 185 КУпАП.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

А положеннями статті 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, є адміністративним правопорушенням.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

І з огляду на зміст статті 185 КУпАП, об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення, є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Однак суду не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що 19.03.2023 року близько 13 години 35 хвилин в с. Слобода, по вул. Франка, ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, висунуту йому конкретним поліцейським, при виконанні ним службових обов`язків, зокрема не перешкоджати евакуації автомобіля.

Аудіовідеозапис події свідчить про те, що підстав, передбачених ч.1 ст.265-2 КУпАП для евакуації транспортного засобу ВАЗ 2105 - не було (а.с.13). Зокрема, транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не був розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , вчиненого ним 19 березня 2023 року о 13 годині 35 хвилини, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 185, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.