Провадження № 3/712/3390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , ФОП, відомості про ідентифікаційний код відстуні,

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 45878 від 17.10.2023 року: ОСОБА_1 , 07.09.2022 року о 08 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтській керував автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 81…71 км/год. виїхав на перехрестя з вул. Одеська (нерегульований) де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по вул. Одеській. Внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на стоячий автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ-210700», д.н.з. НОМЕР_4 , після чого деталь від автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 влучила в автомобіль Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та у відсутність адвоката. Також надав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав зазначених в клопотанні.

Суддя, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, а також клопотання, надане ОСОБА_1 приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2023 року ОСОБА_2 27.09.2022 року о 08 год. 10хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Одеська вул. Сумгаїтська, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_6 (власник ОСОБА_3 ), виїжджаючи на перехрестя, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 та здійснила зіткнення з автомобілем Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 ( власник ТОВ «Ортопед») під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сумгаїтська, внаслідок зіткнення автомобіль Chevrolet Aveo здійснив наїзд на автомобіль Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) водій ОСОБА_4 , що стоїть, після чого автомобіль Chevrolet Aveo здійснив наїзд на автомобіль Ваз-210700 д.н.з. НОМЕР_4 ( власник ОСОБА_5 ) водій ОСОБА_6 , після чого деталі від автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_6 влучили в автомобіль Peugeot 208 д.н.з. НОМЕР_5 ( власник ОСОБА_7 ) водій ОСОБА_8 , чим порушила вимоги п.2.3б, п.16.11 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили.

За заявою представника ОСОБА_2 адвоката Ткачука Коваленка О.В., працівниками патрульної поліції 17.10.2023 складено адміністративний протокол серії ААД №457878 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п.7, 38, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко