справа № 388/518/23
провадження № 3/388/534/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 березня 2023 року під час проведення заходів по охоронні рослинного світу на території м. Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області встановлено, що на території Центрального ринку, який знаходиться по вул.. Центральна, м. Долинська, гр.. ОСОБА_1 мешканець м. Долинська, здійснював реалізацію первоцвіту проліски двулистові з родини цибулинних багаторічників без відповідного дозволу та відповідних документів, які б підтверджували законність придбання об`єктів рослинного світу у приватну власність, чим порушив ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи належним чином був повідомлений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вчинення вказаного правопорушення гр.. ОСОБА_1 тобто, відсутні свідки, які б могли підтвердили даний факт, відсутні фото та відео матеріали вчинюваного правопорушення. В протоколі вказано, що у наслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі шкоду не заподіяно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 221, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя С.В. Степанов