Справа № 183/6756/22
№ 3/183/433/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за участі захисника Павлова Є.Г.

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.09.2022 року о 02.00 год. в Дніпропетровській області Новомосковському районі, траса М 30, мережевий стовбець 1009, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21114 д.н.3. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.І ст. 130 КУПАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності не з`явилася, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Павловим Є.Г. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав.

На думку захисника, в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло викладена суть правопорушення, його об`єктивна сторона, що створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дають можливість правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Також зазначив, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, вказана дата направлення 04.08.2022р., тоді як дата складання протоколу 04.09.2022р. Також в направленні зазначена абревіатура закладу охорони здоров`я КП ДБК ЛПД ДОР, тоді як в бланку направлення зазначений інший заклад охорони здоров`я КЦ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, який станом на дату складання протоколу перебував у стані припинення, а тому куди саме намагалися направити працівники поліції ОСОБА_1 невідомо. При цьому також необхідно зазначити, що попередня назва вказаного закладу не узгоджується з назвою медичною закладу, який вказаний абревіатурою працівниками поліції. Попередня назва медичного закладу була «КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАРКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ". Отже, захисник повідомив, що можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не направлявся в установленому законом порядку для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Захисник вказав, що за результатами перегляду відеозапису, можна побачити, що працівником поліції при складенні протоколу вимог закону дотримано не було: після того, як ОСОБА_1 не погодився на проходження огляду на стан сп`яніння «на місці зупинки», як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, йому не було запропоновано пройти відповідний огляд в лікувальному закладі, не роз`яснено порядок проходження такого огляду і не роз`яснено наслідки відмови від його проходження, натомість складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що також підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських. Наявність в матеріалах справи направлення до лікувального закладу не може само по собі замінити належний порядок огляду та направлення до лікувального закладу поліцейськими для дотримання процедури огляду від 04.08.2022 року.

Суд, дослідивши матері справи та заслухавши захисника, дійшов такого висновку.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД 093745 від 04.09.2022 року, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з відеофіксацією обставин протоколу.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Позиція захисника щодо відмінності дати події, яка зафіксована протоколом та дати, зазначеної у направленні на огляд водія спростовується тим, що вказане направлення містять вказівку також на серію та номер протоколу, що є ідентичними тим, які зазначені на протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те, що вказаний доказ є належним, а розбіжність дати є опискою, що не впливає загалом на зміст вказаного документу. Також суд не приймає аргументи захисника щодо відмінностей у назві медичного закладу, зазначеного на бланку направлення на огляд водія, оскільки у разі висловлення згоди водія ОСОБА_1 на проведення огляду у медичному закладі, відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський повинен був би забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, фактично, водій не висловлював бажання пройти відповідний огляд у закладах охорони здоров`я, при цьому отримавши відповідне направлення, відповідно до якого він міг би бути доставлений для проведення огляду лікарем.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник