ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за участі захисника Гінгуляка О.М., за апеляційною скаргою захисника Гінгуляка О.М. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, 18.03.2023 року о 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Vollkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився а місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП України.

На вказану постанову захисник Гінгуляк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що в матеріалах справи немає доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 722/576/23 Головуючий у І інстанції: Унгурян С.В.

НП: 33/822/351/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Посилається на покази свідка ОСОБА_2 , яка була допитана в районному суді, та вказала, що ОСОБА_3 не керував автомобілем.

Стверджує, що долученими працівниками поліції відеозаписами також не підтверджено керування ОСОБА_3 автомобілем.

Заслухавши доводи захисника Гінгуляка О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог законну суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451070 від 18.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та нечітке мовлення, від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я - Сокирянській районній лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі не заперечується факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, однак апелянт стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що на переконання апеляційного суду є необґрунтованим виходячи з наступного.

З дослідженого районним та апеляційним судом відеозапису вбачається, що під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль, який рухався їм на зустріч, вказаний автомобіль здійснював рух та зупинився побачивши працівників поліції (відео «WhatsApp Video 2023-03-19 at 09.07.06» 0:35-0:45) .

В подальшому працівниками поліції зафіксовано як ОСОБА_1 знаходиться неподалік від зупиненого автомобіля, та відмовляється пройти з працівниками поліції. Під час спілкування із працівниками поліції вказує, що його не зупинили, він сам призупинився забрати брата, після чого вказує, що приїхав, припаркувався та жодних законів не порушував (відео «SJ_SOK VP4_4,21155_0173B» 05:35-6:00).

Далі ОСОБА_1 вказував, що не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яка пішла додому.

Таке твердження апеляційний суд вважає необґрунтованим.

На відеозаписах зафіксовано, як автомобіль «Vollkswagen Touran» рухається та зупиняється працівниками поліції, оскільки працівники поліції відразу після зупинки підійшли до автомобіль та зафіксували лише ОСОБА_1 , твердження апелянта що автомобілем керувала інша особа є таким, що не відповідає дійсності.

Апеляційний суд оцінює критично покази надані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_4 в районному суді, оскільки вони є нелогічними та суперечать дослідженим відеозаписам.

Вірним є висновок районного суду, щодо критичної оцінки показів свідка ОСОБА_4 , яка може бути зацікавленою особою, з такою оцінкою показів погоджується і апеляційний суд.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №139104 від 18.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 того ж дня, о 00:30 год. керував транспортним засобом без посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, позиція апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є обраною лінію захисту з метою уникнення відповідальності, не підтверджується жодними доказами.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451070 від 18.03.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка О.М. залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.05.2023 року

(дата засвідчення копії)