Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2418/23

Провадження № 33/4815/604/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання -Шрамович І.,

з участю захисника ОСОБА_1 Кузьміна Євгена Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 Кузьмін Є. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти оголяд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу, без пропозиції проїхати до медичного закладу. У справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказує, що на відеозаписі зафіксовано не всі обставини події. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 381029 від 30.06.2023 року водій ОСОБА_1 30.06.2023 року о 03 год. 40 хв. на А/д М06 Київ-Чоп 362 км, поблизу с. Молодаво Друге, керував транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився (проводилася відео фіксація на технічний пристрій 470412), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП проводилася відео фіксація на технічний пристрій: 470412, 470408. До протоколу про адміністративне правопорушення додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Згідний пройти тест на алкоголь у медзакладі». Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвілна керування транспортним засобом.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.06.2023 року 04 год. 10 хв., з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від проходження огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від проходження огляду відмовився, від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій 470412, 470408. (Т. 1, а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що 30.06.2023 року о 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Міська лікарня м. Дубно». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився. Від проходження огляду відмовився» (Т. 1, а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від дачі пояснень згідно ст. 63 Конституції України (Т. 1, а.с. 3), зобов`язання ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 5), довідка (Т. 1, а.с. 6), відеодиск (Т. 1, а.с. 7),

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 330952 від 30.06.2023 року водій ОСОБА_1 30.06.2023 року о 03 год. 40 хв. на а/д М06 Київ-Чоп 362 км, поблизу с. Молодаво Друге, керуючи транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Mercedes-Benz GL 450", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі потерпілим зазначено - ОСОБА_2 .До протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію протоколу серії ААД № 381029, Схему місця ДТП, пояснення водіїв.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Все пояснення надам в суді».

Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 30.06.2023 року о 03 год. 40 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. У графі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння». Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (Т. 2, а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (Т. 2, а.с. 3, 4).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24 липня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП - об`єднано в одне провадження.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання захисника ОСОБА_1 Кузьміна Є. О. про те, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, а також те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

На відеозаписі події 30.06.2023 року зафіксовано факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події, так і в медичному закладівідмовився (Т.1, а.с.7), також ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушень (Т. 1, а.с.3, Т.2, а.с. 4).

Крім того, до матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП додано схему місця ДТП, яка сталася 30.06.2023 року о 03 год. 40 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. У графі «Результат огляду на стан сп`яніння» вказано «Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння». Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і жодних зауважень щодо викладених обставин водіями не зазначено (Т. 2, а.с. 2).

Також в письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 , зокрема зазначила, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився (Т. 2, а.с. 3).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381029, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом "Opel", н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 30.06.2023 року ( Т. 1, а.с. 5).

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують до уваги, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Кузьміна Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.