Справа № 932/7226/23
Провадження № 3/932/3786/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№514452 від 30.07.2023 року, 30 липня 2023 року о 21:30 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Аеропорт, буд.42, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася, чим своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 30.07.2023 року десь о 21.30 год. вона керувала автомобілем марки «Daewoo Nexia», везла знайомих, які були в стані сп`яніння, а тому запах алкоголю був в салоні авто. Її зупинили поліцейські, сказали надати документи для перевірки, а потім сказали пройти огляд на газоаналізаторі. Вона злякалась та сказала, що не буде. Після чого поліцейські склали адміністративний протокол.

Також, вказала, що поліцейські причину зупинки їй не повідомляли, і відеофіксація була увімкнена не одразу. Після складання документів, їй повернули водійське посвідчення та технічний паспорт, тимчасовий талон не видавали.

На її запитання, як поліцейські виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, вони відповіли лише, що так вважають.

Просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Захисник адвокат Мерешко М.Л. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив суд закрити справу відносно неї за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Вказав, що в порушення вимог ст.256 КУпАП, Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та відповідної Інструкції, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз`яснення її прав та обов`язків, другий примірний протоколу їй не вручався, що підтверджується відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не були роз`яснені її права та обов`язки, що, на думку захисту, є порушенням права на захист.

Також, працівниками поліції не було складено акт огляду на стан сп`яніння, відсутні дані про законність зупинки транспортного засобу, те, що водій ОСОБА_1 допустила будь-які порушення ПДР не зафіксовано.

Окрім цього, вказав, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, права не вилучені, тимчасовий дозвіл не видавався, чим також грубо порушені вимоги законодавства.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 514452 від 30.07.2023 року, рапортом інспектора патрульної поліції, а також наявним відеоматеріалом, на якому зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника щодо відсутності в протоколі підписів ОСОБА_1 щодо роз`яснення її прав та обов`язків, не вручення другого примірника протоколу, не є підставою відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що виразилося у порушенні п.2.5 ПДР України відмові від обов`язку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Твердження щодо відсутності в матеріалах акту огляду, як підстава для визнання огляду таким, що суперечить вимогам Інструкції та Порядку огляду, не приймаються, так як наявність встановлених ознак алкогольного сп`яніння вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та складеному рапорті.

Саме наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння стала підставою для неодноразових наполегливих пропозицій працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, від чого остання відмовилась.

Доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується рапортом, згідно до якого, автомобіль було зупинено через порушення ПДР України.

Те, що ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом підтверджується не лише наявними письмовими матеріалами, а і відеозаписом, а отже, заява захисника в цій частині, також судом не приймається.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).д

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук