ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2486/23 Справа № 199/4787/23 Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 08 травня 2023 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 55 по вул. Береговій у м. Дніпрі керував транспортним засобом «ЧЗ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори працівників патрульної поліції.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та постанови він дізнався лише 26 жовтня 2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- після затримання його працівниками поліції пройшов огляд на газоаналізаторі Драгер, результат був негативний;

- йому не було надано протоколу та повідомлено лише про складання протоколів за ст. 126, 185 КУпАП;

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався після того, як банк заблокував рахунок.

17.11.2023 року під час апеляційного перегляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Кіреєв В.Г. просили поновити строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та підтримали доводи апеляційної скарги, заявляли клопотання, надали пояснення, в судове засідання, призначене на 09.00 год. 27.11.2023 року ОСОБА_1 та його захисник Кіреєв В.Г., будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, після оголошеної перерви на продовження розгляду справи не з`явилися, завчасно про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд продовжено у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не вручалась та не надсилалась поштою, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом місця події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння , результат якого, згідно із його поясненнями, склав нуль проміле, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до відеозапису місця події в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, після чого йому було надано технічний прилад Драгер та роз`яснено процедуру його використання, проте ОСОБА_1 інструкції працівників поліції з використання приладу належним чином не виконував. Після чого ОСОБА_1 повторно було роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу, однак він відмовився від проходження огляду, мотивуючи це тим, що огляд він вже пройшов, у зв`язку з чим був повідомлений, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 не заперечував, тобто фактична поведінка водія свідчить про ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, відеозаписом не підтверджується проходження огляду за допомогою газоаналізатору Драгер, оскільки результат огляду не було отримано у зв`язку із недотриманням ОСОБА_1 проходження процедури огляду. Водій не заявляв щодо незгоди з використання поліцейським спеціального технічного засобу, при цьому результату огляду не було отримано через поведінку водія, тому оскарження результату є неможливим, у зв`язку з чим відповідно до ст. 266 КУпАП були відсутні підстави для направлення водія до медичного закладу, а працівником поліції обґрунтовано дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому було не відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, спростовується відеозаписом події, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу за відмову від проходження огляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, йому було доведено працівниками поліції, що його затримали, так як він в стані сп`яніння, та в його присутності складався протокол про адміністративне правопорушення, при цьому працівники поліції говорили за ознаки сп`яніння, які ними записуються до протоколу, після чого його було запрошено до столу, за яким складали матеріали. Відеозаписом місця події не підтверджується залишення ОСОБА_1 приміщення поліції до складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складання протоколу за ст. 185 КУпАП не впливає на висновки суду.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко