Справа № 487/6294/23
Провадження № 3/487/2163/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретарів судового засідання: Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Відділення поліції №7 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №092134 від 18.05.2023 року, ОСОБА_1 18.05.2023 о 21:40 год. в м. Очакові по вул. Першотравневій керував транспортним засобом «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу алкотестеру «Драгер 6810», результат якого показав 1,87 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, а саме порушення вимог п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції зазначив, що працівниками патрульної поліції не було встановлено факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 18.05.2023 о 21:40 год. в м. Очакові по вул. Першотравневій. Крім того, на місці зупинки з пред`явленими йому ознаками алкогольного сп`яніння він був не згоден. Проведення огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» було здійснено з порушенням процедури, а саме, йому не було показано сертифікат приладу. Окрім того, з результатом пройденого ним тесту за допомогою газоаналізатора «Драгер» він був не згоден, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в у установленому законом медичному закладі, чим грубо порушили його права.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КпроАП України - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції кореспондується його право пройти вказаний огляд, в одному з визначених законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 6 параграфу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Чи лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№092134 від 18.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) 18.05.2023 о 21:40 год. в м. Очакові по вул. Першотравневій.

Однак з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на ньому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, з даного відео вбачається, що ОСОБА_1 виходить з пасажирського місця припаркованого транспортного засобу марки «ВАЗ» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Після чого 18.05.2023 о 21:16, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», на що ОСОБА_1 надав свою згоду.

В свою чергу, процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, зафіксована уривками, на двох окремих відеозаписах, при цьому з цих відеозаписів вбачається, що невідомі особи які перебувають на місці події, під час проходження огляду ОСОБА_1 , здійснюють на нього тиск.

Крім того працівниками патрульної поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, не з`ясовано чи згоден він з результатом пройденого огляду та не роз`яснено право на проведення огляду в установленому законом медичному закладі.

При цьому як, зазначає у своїх письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 , з результатами пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» він не погоджувався.

Таким чином, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії працівників поліції повинні були регламентуватися положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зокрема щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Безпосередньо у медичному закладі огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений лікарем у порядку, визначеному Розділом ІІІ Інструкції, відповідно до якої - лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), відібрати для лабораторного дослідження у дві ємності, зразки біологічного середовища, яким можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В супереч викладеному, матеріали справи не містять жодних відомостей, стосовно того, що працівниками поліції було виконано вищевказані вимоги законодавства.

Зокрема працівниками поліції не було встановлено чи погоджується ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі його незгоди з вказаними результатами запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом медичному закладі.

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, зокрема відео фіксації, з урахуванням яких можна дійти висновку, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а він в свою чергу погодився з результатами вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в зазначені в протоколі час та місці, було проведено з додержанням передбаченого законом порядку.

Таким чином, судом встановлено порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що у відповідності до положень ст. 266 КпроАП України тягне за собою, визнання його недійсним.

При цьому, сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ№092134 від 18.05.2023 року не може бути визнано достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпроАП України, оскільки обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.9 «а» ПДР України, при обставинах викладених у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№092134 від 18.05.2023, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Щербина