ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Госа В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює шахта «Добропільська» т/н НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2023 року о 00:20 годині в м.Добропілля по вул.Я.Чалого, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину у вказаному правопорушенні не визнає. Пояснив, що він перебував на лікарняному, їхав до лікарні на прийомний покій, оскільки мав погане самопочуття, в нього була температура та він задихався. Побачив, що за ним рухається поліцейський автомобіль з проблисковими маячками, він зупинився. Поліцейські не представившись почали перевіряти його документи, перевірили багажник, спитали куди він їде. Він злякався, оскільки була комендантська година та сказав, що їде на роботу на шахту, оскільки мав пропуск для пересування у комендантську годину. Потім спитали в нього чи вживав він спиртні напої, на що він їм відповів, що нічого не вживав. Вони наполегливо питали та наполягали, що він все ж таки щось вживав. Потім запропонували проїхати на огляд, він сказав, що не поїде оскільки не вживав ніяких алкогольних напоїв. Після чого вони взяли його документи та сказали що будуть складати протокол. Він зателефонував адвокату, який йому пояснив, що огляд потрібно пройти. Після чого він підійшов до поліцейського та повідомив, що бажає пройти медичний огляд, на що поліцейський сказав, що на камеру вже зафіксовано відмову та він вже склав протокол. Після чого він самостійно пройшов у лікарні м.Добропілля за власні кошти медичний огляд та отримав висновок. Тому, не згоден, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ніяких алкогольних напоїв не вживав, приймав лише ліки на спиртовій основі, які йому приписував лікар.

На питання суду, чи оголошували працівники поліції йому виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння та чи пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та яким чином, ОСОБА_1 зазначив, що поліцейський декілька разів питав в нього що він вживав, та наполягав що він щось пив, казав що вбачає що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він їм відповів, що нічого не вживав. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він їм зазначив навіщо його проходити якщо він нічого не вживав, сказав що відмовляється, вони вихватили в нього документи та почали складати протокол. Яким чином пройти необхідно було цей огляд вони не пояснювали, продувати газоаналізатор не пропонували, хотіли напевно щоб він пройшов огляд в медичному закладі. Вони не роз`яснювали йому ніяких прав. Як водій з великим водійським стажем він розуміє, що повинен був пройти цей огляд, але він розгубився. Тільки після розмови з адвокатом він вирішив пройти огляд на стан сп`яніння. Протокол підписував та копію його отримував. Пояснення поліцейські писали, але він їх не читав, підписав де йому сказали.

На питання суду чого він не погодився одразу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він вживав тільки лікарські препарати та чому не сказав поліцейським про ці обставини, ОСОБА_1 зазначив, що він розгубився.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник Гос В.В., зазначив, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено допустимий вміст алкоголю 0,2 проміле, у його підзахисного було встановлено показники перша проба 0,22 проміле, друга проба 0,17 проміле, тому просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначав, що поліцейським не роз`яснювалися права ОСОБА_1 та здійснювався моральний тиск з боку поліцейського щодо з`ясування що саме ОСОБА_1 вживав, не пропонували продути газоаналізатор на місці зупинки, не видавалося направлення для проходження медичного огляду в лікарні, також не проводили його опитування, пояснення були написані поліцейським не зрозуміло яким чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є поліцейським, який складав протокол щодо ОСОБА_1 . Про обставини того дня зазначив, що здійснюючі патрулювання в нічний час після 00:00 год. по вул.Алмазна м.Добропілля вони побачили, як виїхав з вулиці автомобіль та рухався у бік шахти Алмазна, вони його зупинили. В процесі спілкування з водієм від нього було чутно запах алкоголю. Водію було запропоновано вийти з автомобіля та поставлено питання чи вживав він алкоголь. Водій спочатку казав, що нічого не вживав, потім пояснив що близько 20:00 вживав 150 г горілки. Водієві було запропоновано продути газоаналізатор або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. Він почав складати протокол, а поліцейський ОСОБА_3 писати пояснення. Коли вже було складено протокол ОСОБА_1 підійшов та сказав, що буде проходити огляд. На що йому було пояснено, що вже складено протокол та він має дві години на проходження медичного огляду в лікарні самостійно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказана подія була у нічний час, ОСОБА_1 порушував коменданську годину, у зв`язку з чим його автомобіль і був зупинений з цього приводу для перевірки. З пояснень водія було встановлено, що він їде на роботу і надав для огляду пропуск. В процесі спілкування з водієм від останнього було чутно запах алкоголю. Водієві було запропоновано продути алкотестер Драгер 6810 або пройти медичний огляд, на що він відмовився і тому було складено протокол. На питання пояснив, що саме він виписував ОСОБА_1 направлення на проходження медичного огляду, яке виписується навіть якщо особа відмовляється пройти такий огляд. Щодо пояснень водія зазначив, що він не пам`ятає чи він писав його пояснення, але зазначив, що зміст пояснень, які відбираються у водіїв відповідає тим обставинам, про які в ході зупинення та бесіди з водієм, розказують останні. Також зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 надавались йому для ознайомлення і він їх читав і підписав. Коли вже майже було заповнено протокол ОСОБА_1 повідомив що згоден пройти медичний огляд.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений: ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок).

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В ході судового розгляду судом досліджувались такі докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №574106 від 13.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00:20 годині в м.Добропілля по вул.Я.Чалого, керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження, в установленому законом порядку, огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що з його змістом ОСОБА_1 був ознайомлений і його копію отримував, про що свідчить його підпис на протоколі без будь-яких зауважень.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння від 13.08.2023, свідчить, що ОСОБА_1 13.08.2023 року о 00:30 годин направлявся на огляд до Добропільської ЛІЛ у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота).

Письмові поясненнями ОСОБА_1 від 13.08.2023 року, з яких вбачається, що 13.08.2023 року о 00:20 годині в м.Добропілля по вул.Я.Чалого біля буд.169 він керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції продути газоаналізатор Драгер 6810 та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в установленому законодавством порядку відмовляється. Зі змісту пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 в них також зазначав, що перед тим як керувати автомобілем він вживав спиртні напої, а саме горілку, після чого сів за кермо автомобіля та почав рух. З письмових пояснень вбачається, що вони засвідчені написом ОСОБА_1 «Записано вірно» та його підписом. Факт засвідчення вказаних пояснень написом та підписом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував.

Відеозаписи, які маються на лазерному диску доданому до протоколу, які зроблені боді камерою поліцейських під час зупинення ОСОБА_1 , якими підтверджуються, обставини які відбувалися 13.08.2023 року в період з 00.05 по 00.39 годину. З відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 , який здійснював рух у коменданську годину о 00:05 год. в м.Добропілля по вул.Я.Чалого. Працівниками поліції було перевірено перепустку водія, яка дозволяє пересуватися у коменданську годину. ОСОБА_1 зазначив що поспішає бо їде на роботу у четверту зміну. Далі в ході спілкуванні, у поліцейських виникає підозра щодо тверезості водія, у зв`язку з наявністю запаху алкоголя з ротової порожнини. Поліцейські питають ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній зазначає, що нічого не вживав, але потім зізнається, що приблизно о 17:00 годині вживав 150 г горілки. Поліцейським пропонується, відповідно до п.2.5 ПДР, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуття газоаналізатора Драгер або медичного огляду у лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився (на відеозапису це відбувається в 00.10 годин). О 00:11 год. поліцейський зазначає, що відносно нього буде складено протокол та о 00:16 год. поліцейский реєструє вказану подію. ОСОБА_1 просять надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Поліцейський починає складання протоколу. О 00:23 год. з відео вбачається, що ОСОБА_1 звертається до поліцейського та питає чи можливо змінити статтю. На що йому відповідають, що згідно чинного законодавства це не можливо. На відео зафіксовано, що о 00:18 год. поліцейський починає складати протокол. О 00:27 ОСОБА_1 зазначає поліцейському, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння. На що поліцейський повідомляє, що вже склав протокол та відмова від огляду зафіксована на відео, що вони неодноразово його питали чи буде він проходити медичний огляд. Попередили, що в нього є дві години з 00:30 год. на проходження самостійно медичного огляду в лікарні м.Добропілля. О 00:31 год. відбирають пояснення, поліцейський роз`яснює, що все що він говорив при спілкуванні весь цей час викладено в письмових поясненнях та записано на відео, пропонують ознайомитися та підписати пояснення. ОСОБА_1 без зауважень підписує пояснення. О 00:37 поліцейський видає тимчасове посвідчення та ознайомлює зі змістом протоколу під підпис та вручає його копію.

Довідка видана лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_4 № 17 від 18.08.18 року, якою підтверджується перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікування з 12.08.23 по 18.08.23 року та йому було призначено лікування медичними препаратами.

Висновок лікаря КНП «Добропільська ЛІЛІ» ОСОБА_5 № 530 (без дати його складання) щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року, який був наданий суду стороною захисту та з якого вбачається, що він наданий, у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд ОСОБА_1 проходив за власним бажанням. За вказаним висновком у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, але встановлено факт вживання алкоголю.

Крім того, в судовому засіданні досліджувався акт медичного огляду № 530 від 13.08.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №530 від 13.08.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд о 01:40 год 13.08.2023 р. за власним зверненням в КНП «Добропільська ЛІЛ». Та як вбачається з опитування лікарем, станом на 01:40 год. ОСОБА_1 мав запах алкоголю з рота. При продутті спеціального технічного засобу тесту «Алконт» 12291 о 02:00 год. було отримано результат 0,22 проміле, після продуття тесту «Алконт» 12292 о 02:20 год. було отримано результат 0,17 проміле. О 02:30 год. ОСОБА_1 здавав на дослідження біологічне середовище (сечу), за результатом лабораторних досліджень вміст алкоголю в сечі 0,3100 проміле. Лікарем надано заключний діагноз, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено встановлено факт вживання алкоголю.

Враховуючи наведене судом в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими при зупиненні ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом під час дії комендантської години, були дотримані вимоги діючого законодавства.

Так, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, оскільки рухався в період дії комендантської години, тобто причини зупинки є законними.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечувався.

Дослідженими в судовому засіданні доказами достовірно підтверджується наявність у поліцейських підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Це підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейської зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначив поліцейським, що він дійсно перед тим як керувати автомобілем вживав алкогольні напої горілку. Крім того щодо підозр поліцейських про те, що у ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння під час його зупинення також свідчать і медичні документи, а саме медичний висновок № 530 та акт медичного огляду № 530 від 13.08.2023 року, з яких вбачається, що лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 у 1.40 годині 13.08.2023 року, встановлений факт вживання останнім алкогольних напоїв, що свідчить про наявність цих ознак станом на момент зупинення ОСОБА_1 поліцейськими.

Відповідно до діючого законодавства, а саме ч.2 т. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер поліцейських відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Цей відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 спочатку взагалі заперечував факт вживання алкоголю, потім зізнався у вживанні горілки перед керуванням транспортним засобом. Після того як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки виявили у останнього ознаки такого сп`яніння про що свідчив запах алкоголю з ротової порожнини, шляхом продуття газоаналізатору Драгер або шляхом проходження медичного огляду, останній відмовився його проходити та власноручно підписав, як письмові пояснення, так і протокол без жодних зауважень. Внаслідок таких дій, поліцейські, діючи відповідно до вимог закону стали оформлювати протокол.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 на медичний огляд до лікарні поліцейськими не направлявся, оскільки в проведенні такого огляду не було підстав, бо ОСОБА_1 від нього однозначно відмовився, що в свою чергу свідчить про те, що наданий стороною захисту медичний висновок № 530 про проходження останнім огляду на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Надання стороною захисту вищевказаного медичного висновку, а також поведінка ОСОБА_1 під час його зупинення, надані ним пояснення в суді, які суттєво відрізняються від тих пояснень, які зафіксовані на відеозапису, свідчать про те, що вказаними діями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за свої дії та таким чином ввести суд в оману щодо дійсних обставин тієї події.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 захисника Госа В.В., що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та здійснювався моральний тиск з боку поліцейського щодо з`ясування що саме ОСОБА_1 вживав. Суд, вважає, безпідставними, оскільки з відеозапису, не вбачається що з боку поліцейських було здійснено моральний тиск на ОСОБА_1 . Всі запитання, які йому було задано поліцейськими відповідали обстановці, що склалася, поліцейські спілкувалися коректно. Крім того, як зазначив в судовому засідання ОСОБА_1 він скористався своїм правом на звернення за допомогою до адвоката.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 поліцейські не пропонували продути газоаналізатор на місці зупинки, а зразу пропонували їхати до лікарні, вказані доводи спростовуються відеозаписом де на першому відеозаписі о 00:07 год. поліцейський зазначає, що підозрює що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, оскільки чує запах з порожнини рота та пропонує продути газоаналізатор Драгер або пройти медичний огляд у лікарні, на що останній запитує про свідків. На питання поліцейського що вживав, зазначає, що десь о 17:00 год. вживав 150 г горілки. Потім поліцейський знов питає чи згоден він продути або пройти медичний огляд, на що він каже що поспішає. Поліцейський повторно запитує чи буде він проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він зазначив, що відмовляється.

Крім того вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не поскаржився на погане самопочуття, не зазначив поліцейським, що він перебуває на лікарняному та вживає ліки. Більш того з початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 весь час палить цигарки. Також інформацію щодо поганого самопочуття та вживання ліків він не зазначав і лікарю в лікарні де проходив самостійно медичний огляд, оскільки як вбачається з акту медичного огляду №530 від 13.08.2023 року інформація щодо вживання будь-яких лікарських засобів або про перебування у хворобливому стані відсутня. Проте в судовому засіданні він зазначав, що їхав до лікарні бо була температура та він задихався.

Що стосується доводів захисника, що ОСОБА_1 не опитували, а пояснення були написані поліцейським не зрозуміло яким чином, то суд вважає такі доводи необґрунтованими і не бере їх до уваги, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейський протягом всієї події задає питання ОСОБА_1 , на які він надає відповіді. При викладені письмових пояснень поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що все що він говорив він виклав в письмових поясненнях, запропонував з ними ознайомитися та підписати їх, які ОСОБА_1 підписав без зазначення будь-яких зауважень або не згоди з їх змістом. Вказані обставини були підтвердженні поліцейським Гурко А.О. в судовому засіданні.

Доводи захисника щодо не направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в лікарні, оскільки останньому не видавалось направлення, є безпідставними, бо в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікарні, але останній відмовився. Тому видача направлення особі в цьому випадку законодавством не передбачена, оскільки огляд у лікарні повинен проводитися за обов`язковою присутністю поліцейського.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, досліджені докази, вважаю в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому останній підлягає притягненню до відповідальності.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, який підлягає застосуванню, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 в розумінні Правил дорожнього руху є водієм і має посвідчення водія, що підтверджується довідкою ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 13.08.2023 року, а також копією посвідчення водія серія НОМЕР_3 , раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався і тому вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 221,130,268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 30 листопада 2023 року.

Суддя О.В. Здоровиця