Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/161/23
Провадження № 3/382/180/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2023 року о 05 год. 25 хв. на автодорозі М03, Київ-Харків 102 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду, а також огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 28.03.2023 року він просив судові засідання в подальшому розглядати без його участі. Також, ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання йому судової повстки в електронній формі відповідно до його заяви від 28.03.2023 року та ляхом оголошення про виклик на сайті суду. Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Від захисник Лещенко С.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без ОСОБА_1 та його захисника з задоволенням поданого ним клопотання.

За поданим клопотанням захисник зазначає, що його підзахисний не згоден зі складеним відносно нього протоколом, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис процесу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення не містить в собі достовірних та допустимих доказів зазначених поліцейським ознак сп`яніння: порушення координації рухів та мови.

Крім того, наявний у справі оптичний диск є копією уривчастого та не безперервного відеозапису технічного приладу, без зазначення його моделі та маркування (ідентифікації), тобто відсутні відомості про те, що відеозапис проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відсутні відомості про дотримання поліцейськими процедури використання технічного приладу Драгер, зокрема під`єднання нового мундштука до приладу, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режиму відбору повітря, наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв.

Відеозапис не містить фіксації складення працівниками поліції акту огляду та стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення ОСОБА_1 до КНП «Березанська міська лікарня» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Долучений акт огляду не містить обов`язкових даних документу (реквізитів) зокрема: місце, дату та час його складання.

Усі відео файли надані суду в копіях не безперервних файлів фіксації події правопорушення без електронного підпису відповідного суб`єкта владних повноважень. Акт огляду всупереч вимогам законодавства медичними працівниками взагалі не складався. Долучений до матеріалів справи рапорт інспектора поліції є недопустимим доказом, оскільки належить до внутрішніх документів. Крім того, працівники поліції не здійснили тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 шляхом блокування, відправки на спеціальний майданчик або передачі під керування іншій особі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення його вина підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні належними та допустими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2023 року (серія ААД № 379669) згідно якого 22 січня 2023 року о 05 год. 25 хв. на автодорозі М03, Київ-Харків 102 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду, а також огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Протокол не містить зауважень ОСОБА_1 , які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ним;

- постановою від 22.01.2023 року (серія ЕАР № 64407099) за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 22.01.2023 року о 05 год. 25 хв. керував траспортним засобом ВАЗ 2109, НОМЕР_2 який мав несправності зовнішніх світлових приладів;

- рапортом поліцейського Марштупи В. від 22.01.2023 р., за яким о 05 год. 25 хв. на автодорозі М03, Київ-Харків 102 км. було помічено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював правий габарит. Було зупинено даний транспортний засіб згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився, але він не виконував вказівок працівників поліції та дув в прилад дуже сильно, або приривчасто, та недостатню кількість повітря щоб прилад міг спрацювати. Через це йому було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі охорони здоров`я, на що водій також погодився. Але приїхавши до лікарні в присутності лікарів водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.01.2023 року складеного о 06 год. 15 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 згідно якого огляд проведений поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився;

-відеозаписами на диску, на яких зафіксовано 22.01.2023 року о 05:25, у темну пору доби, рух та зупинку легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_2 , з якого зі сторони водія вийшла особа чоловічої статті у формі зеленого кольору. Крім того, на відеозаписах встановлено, що автомобіль рухався з непрацюючим правим заднім габаритом, водієм автомобіля був ОСОБА_1 . Поліцейським зазначено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини роту, порушення мови та рухів. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно випив два бакали пива, погоджується продути алкотестер на місці. Після кількох невдалих строб здійснити продуття алкотестеру ОСОБА_1 зазначає, що відмовляється від огляду та згоден їхати до лікарні для проведення огляду. Після приїзду до лікарні ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутня ВСП (військова служба правопорядку). ОСОБА_1 оголошується його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після цього, оголошується складений протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 ставить в ньому свій підпис про отримання тимчасового дозволу на право керування та про отримання копії протоколу.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування ним в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, зазначений обов`язок особи пройти такий огляд на вимогу поліцейського визначений п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2, 3 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, законодавець вирішення питання щодо наявності підстав вважати, що особа може перебувати в стані алкогольного сп`яніння відніс саме до дискреційних повноважень поліцейського. Крім того, саме оглядом на стан сп`яніння може бути підтверджено або спростовано підозру, що особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, законодавством передбачено обов`язок пройти огляд, як за наявності усіх ознак алкогольного сп`яніння, так і будь-якої, одної з зазначеного переліку. Крім того, взагалі частина ознак сп`яніння не може бути передана за допомогою відеозапису, а саме така ознака, як запах алкоголю з порожнини роту. Також, науково-технічний прогрес не досяг такого рівня, щоб можливо було б досконало передати за допомогою відеозапису і інші ознаки сп`яніння, які можуть не бути яскраво вираженими в певних умовах (темна пора доби), але при цьому можуть бути зафіксовані зором людини, яка перебуває поблизу.

Отже, суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що за даними відеозапису відсутні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , такі як порушення координації рухів та мови, як відсутності підстав для проведення огляду відносно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що надані відеофайли не є безперервними, що не зазначено технічний засіб за допомогою якого було здійснено відеозапис та того, що відеофайли (копії) не засвідченні електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, оскільки КУпАП не визначає цих вимог до вказаних доказів та порядку їх збирання.

Крім того, суддя не приймає посилання захисника на ту обставину, що в акті огляду відсутні такі його реквізити, як місце, дату та час його складання, оскільки форма акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена у додатку № 2 Інструкції, доданий акт відповідає затвердженій формі та при цьому форма акту не передбачає зазначення місця, дати та часу його складення.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що рапорт працівника поліції є недопустимим доказом через те, що він належить до внутрішніх документів, оскільки вказаний рапорт не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 та оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, які не є суперечливими та узгоджуються між собою. Крім того, посилання захисника на практику інших судів не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки її винесено у справах, розгляд яких регулюється КАС України, а не КУпАП.

Відповідно до п. 3, 4, 10, 15, 16 р. ІІІ Інструкції… огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, в даному випадку акт медичного огляду складається лише у випадку його проведення. Законодавство України не передбачає складення певного акту працівниками закладу охорони здоров`я при відсутності згоди особи щодо проведення відносно неї огляду. У зв`язку з чим, суддя не приймає до уваги посилання захисника на відсутність акту, що спростовує вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 р. І, п. 4, 5, 7, 10 р. ІІ Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Отже, обов`язкове застосування технічних засобів відеозапису має бути застосоване при проведенні огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та відповідно при встановленні внаслідок такого огляду стану алкогольного сп`яніння у водія. Саме у цьому випадку детальна фіксація процедури використання технічного приладу, і фіксацію складання акту тощо…, була б потрібна, оскільки це б мало певне доказове значення. В даному випадку працівниками поліції на місці зупинки не було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння внаслідок певних обставин, а тому відсутність фіксації певних моментів не може спростовувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому, законодавство України не забороняє, а навпаки надає можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, якщо це потрібно для перевірки результатів пройденого огляду на місці. Крім того, існують і випадки коли технічний засіб може бути пошкоджений і це на надає можливості здійснити огляд на місці зупинки транспортного засобу, а тому водій повинен пройти такий огляд в найближчому медичному закладі. В таких випадках, якщо особа не погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я її слід вважати такою, що відмовилася від проходження такого огляду.

Одночасно суддя не приймає до уваги обов`язкову необхідність при огляді ОСОБА_1 працівників/представників військової служби правопорядку, оскільки він перебував саме за кермом автомобіля, тобто не був у військовій частині чи при виконанні обов`язків військової служби. Крім того, можливість залучення військової служби правопорядку не виключає можливості залучення і поліцейських для припинення та фіксування правопорушень вчинених військовослужбовцями.

Також, суддя не приймає до уваги відсутність доказів тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , передання транспортного засобу на спеціальний майданчик або передачу керування іншій особі, оскільки за відеозаписом транспортний засіб був залишений на місці зупинки та не вчинення вказаних дій поліцейськими не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя С.П. Савчак