Справа № 450/3763/23 Провадження № 3/450/2012/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547847 від 25.07.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.07.2023 року о 11 год. 30 хв. в с. Давидів, вул. Зелена, керував транспортним засобом мото-трактором Groser з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на боді-камеру № 1174. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 2. 5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.09.2023 року на адресу суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Чубиком Б. Г. було подано заперечення у справі про адміністративне правопорушення, в яких просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що 25.07.2023р. поліцейський СРПП ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Гопяк Б.Я. відносно ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547847. ОСОБА_1 заперечує факт керування мототрактором Groser 25.07.2023р. у 11.30 год. на вул. Зеленій у с. Давидів, оскільки працівники поліції його не зупиняли а прибули на виклик щодо вчинення ним насильства у сім`ї по місцю його проживання. В фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 25.07.202.3р. в 11.30год. керував мототрактором Groser на вул. Зеленій у с. Давидів з ознаками алкогольного сп`яніння. Даний факт не підтверджується жодними доказами, зібраними у встановленому законом порядку. До протоколу не додано доказів керування ним мототрактором Groser, тобто висловлено припущення. Адреса керування мототрактором Groser, зазначена в протоколі є некоректною, оскільки не підтверджена жодним доказом, а є припущенням працівника поліції, який складав протокол. Факти викладені у протоколі не підтверджуються доданим до протоколу трьома відеозаписами. Сам протокол складено без присутності ОСОБА_1 , для ознайомлення протокол йому не пред`являли, що підтверджується відеозаписами. З оглянутих відеозаписів наданих суду в якості доказів працівниками поліції вбачається, що вони приїхали на виклик у АДРЕСА_1 у зв`язку із насильством у сім`ї, яке вчинив ОСОБА_1 . Загальна тривалість відеозапису складає 40 хвилин, із них тільки 3 хвилини стосуються факту вияснення обставин керування мототрактором, що ОСОБА_1 категорично заперечив, а самі поліцейські його не зупиняли під час керування мототрактором. При цьому поліцейськими не запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Поліцейським було оголошено, що на ОСОБА_1 буде складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування мототрактором у стані алкогольного сп`яніння, але сам протокол не складався. У протоколі зазначено час керування мототрактором 11год. 30хв., а на відеозапису поліцейський називає час між 10.00 год., 10.30год., 11.00год. До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із використання технічного приладу та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке виписане у 15.40 год. Зазначені документи не можуть бути доказами так як складені невідомо коли, оскільки відеозаписи закінчилися у 15 год. 48 хв. 15 сек. і ці документи не пред`являлися ОСОБА_1 . Вказує на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте доказів, що ОСОБА_1 , керував мототрактором, матеріали справи не містять. Враховуючи наведене, вказує, що працівники поліції не обґрунтували звинувачення ОСОБА_1 у вище зазначеному адміністративному правопорушенні, оскільки в даному випадку у матеріалах справи немає жодних доказів керування ОСОБА_1 мототрактором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Чубай Б. Г. просили провадження у справі закрити з підстав, викладених у запереченнях. ОСОБА_1 вказав, що не керував мото-трактором в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в даний час перебував вдома, а працівники поліції приїхали по факту вчинення домашнього насильства.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, заперечення захисника Бобенчика Р. С., заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначають прізвища та адреси свідків, які підписують протокол.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 547847 від 25.07.2023 року вбачається, що у провину ОСОБА_1 ставиться керування 25.07.2023 року о 11 год. 30 хв. в с. Давидів, вул. Зелена, транспортним засобом мото-трактором Groser з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова).

Суддею оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи. Із відеозапису чітко вбачається, що на такому не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мото-трактором Groser з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із відеозапису вбачається, що на такому зафіксовано подію домашнього насильства, а не керування відповідним транспортним засобом.

Письмові пояснення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 , долучені до матеріалів справи, не можуть слугувати доказом керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки такий факт не підтверджений жодними належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, долучений до матеріалів справи рапорт від 25.07.2023 року не є доказом вчинення відповідного адміністративного правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

З огляду на вищенаведене суд, приходить до висновку, що заперечення захисника особи, яка притягається до відповідальності про те, що він не здійснював керування мото-трактором Groser, не знайшли свого спростування жодними доказом, який долучений до матеріалів справи особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 547847 від 25.07.2023 року та матеріали справи не є доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення № 450/3763/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук