Справа № 585/4356/23
Номер провадження 3/585/1540/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, студента, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий (згідно довідки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати),

протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2023 року о 00 год. 01 хв. в с. Василівка Роменського району Сумської області по вул. Молодіжна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів) і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.11.2023 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і день розгляду справи повідомлявся за адресою, повідомленою ним працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

До цього, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього на 16.11.2023 на 11 год.00 хв., але у призначений день до суду не з`являвся також.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, долучений до протоколу відеозапис, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007783 від 25.10.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2), відеозаписом, доданим до матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.10.2023 о 00 год. 01 хв. був зупинений працівниками поліції під час руху на автомобілі, на пропозицію інспектора пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із наявністю у водія ознак такого сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився (а.с.11).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується рапортами працівників Роменського РВП (а.с.6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом, і, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова