Справа № 138/3186/23
Провадження №:3/138/1101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, номер телефону НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 21.09.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430800 від 25.10.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, 21.10.2023 о 01 год. 33 хв. під час перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив п.5 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив що під час проведення перевірки його перебування за місцем проживання 21.10.2023 о 01 год. 33 хв. він був вдома з співмешканкою, спав та не чув коли приходили працівники поліції, телефон у нього відсутній.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак сама не перевіряла 21.10.2023 виконання ОСОБА_1 ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023. Перевірку здійснювали інспектори СРПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не заходячи на територію домоволодіння через закриту хвіртку, крім того телефон ОСОБА_1 був поза зоною досяжності, а батько його співмешканки, якому вони також телефонували, на дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_5 , яка є співмешканкою ОСОБА_1 , повідомила, що 21.10.2023 вночі вона з ОСОБА_1 та дитиною перебували вдома за адресою АДРЕСА_2 . В іншій половині будинку перебував її батько. На територію домоволодіння вхід здійснюється через хвіртку, хвіртка завжди відкрита та до будинку є вільний прохід. Цієї ночі вони спали та не чули, щоб хтось телефонував, стукав чи кричав. Якщо поліції потрібно зв`язатися з ОСОБА_1 , вони телефонують до її батька.

Крім того, судом було досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430800 від 25.10.2023; рапорт інспектора чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 21.10.2023; письмове пояснення ОСОБА_1 з аналогічним, висловленому ним в суді, змістом; копію постанови Літинського районного суду Вінницької області від 18.05.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, не довівши саме факт того, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 21.10.2023 о 01 год. 33 хв. Натомість сам ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджували, що ОСОБА_1 вночі перебував за місцем свого проживання.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт його відсутності за місцем проживання в нічну пору доби 21.10.2023, та цим самим порушення правил адміністративного нагляду, суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 284 ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 187, ст. 247 ч. 1п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський