Провадження №3/760/2821/23 Справа №760/6181/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 Серії КС №00202, складеним уповноваженим Ради адвокатів Київської області, членом Ради Лішневським І. Г., за змістом якого 20.01.2023 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Населенко М.М. звернулась з адвокатським запитом №18/01/23 від 18.01.2023 р. до керівника Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_1. Згідно законодавства ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу отримала адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. - 25.01.2023 р. Таким чином, останній день строку для надання відповіді на адвокатський запит - 31.01.2023 р. Однак, на час складання протоколу адвокат Населенко М.М. відповіді на адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. - не отримала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 26.01.2023 р. до Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшов адвокатський запит Населенко М.М. №18/01/23 від 18.01.2023 р., під час опрацювання адвокатського запиту встановлено, що запит потребує надання значного обсягу інформації та документів, а також пошуку інформації серед значної кількості даних, про що адвоката Населенко М.М. було повідомлено листом Інспекції №2/3/6/2-26/315 від 31.01.2023 р. та на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» продовжено розгляд зазначеного запиту до двадцяти днів. Разом із тим, листом Інспекції №2/3/6/2-26/657 від 23.02.2023 р. адвокату надано відповідь на адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. у повному обсязі.

Однак, 07.03.2023 р. до Інспекції надійшов лист Ради адвокатів Київської області від 28.02.2023 р. №0150/0/2-23, відповідно до якого, у зв`язку із ненаданням відповіді на адвокатський запит до 31.01.2023 р. ОСОБА_1 повідомили про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, на що листом Інспекції №2/3/6/2-23/838 Раду адвокатів Київської області повідомлено про відсутність порушень в частині строків розгляду адвокатського запиту.

Адвокат Населенко М.М. в судовому засіданні свою позицію підтримала. Стверджувала, що неодноразово направляла запити, однак відповіді не отримувала. Вкотре відсутність відповіді змусила її звернутись до Ради адвокатів Київської області, вказала, що відповідь на запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. досі не отримала.

Свідок ОСОБА_2 , яка обіймає посаду в.о. начальника відділу документування та контролю Управління організаційно-аналітичної діяльності, документообігу, взаємодії з громадськістю та ЗМІ, в судовому засіданні пояснила, що 26.01.2023 р. на адресу Інспекції надійшов адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р., який зареєстровано в системі документообігу «ДОКПРОФ 3», за вхідним №106/6/2-26. 30.01.2023 р. за результатом розгляду вказаного адвокатського запиту створено проект проміжної відповіді, який після погодження керівниками структурних підрозділів був підписаний начальником Інспекції ОСОБА_1., після чого вказана відповідь була зареєстрована 31.01.2023 ОСОБА_2 в систем електронного документообігу «ДОКПРОФ 3» за вихідним №2/3/6/2-26/315, яка в той же день було направлено засобом поштового зв`язку на адресу адвоката Населенко М.М. 23.02.2023 р. виконавцем було створено проект остаточної відповіді, яка також після погодження керівниками структурних підрозділів був підписаний начальником Інспекції ОСОБА_1. Остаточна відповідь 23.02.2023 р. зареєстрована в системі електронного документообігу «ДОКПРОФ 3» за вихідним №2/3/6/2-26/657 та в той же день було направлено засобом поштового зв`язку на адресу адвоката Населенко М.М

Суд заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

У відповідності з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Зі змісту статті 245 КУпАП слідує, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 Серії КС №00202, складеним уповноваженим Ради адвокатів Київської області, членом Ради Лішневським І. Г., за змістом якого 20.01.2023 р. для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Населенко М.М. звернулась з адвокатським запитом №18/01/23 від 18.01.2023 р. до керівника Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_1. Згідно законодавства ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу отримала адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. - 25.01.2023 р. Таким чином, останній день строку для надання відповіді на адвокатський запит - 31.01.2023 р. Однак, на час складання протоколу адвокат Населенко М.М. відповіді на адвокатський запит №18/01/23 від 18.01.2023 р. - не отримала, чим порушив професійні права адвоката Населенко М.М. на отримання інформації та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Законом не визначено поняття «неповна інформація», водночас, за загальним правилом, інформація є повною, якщо її достатньо для розуміння ситуації та прийняття відповідного рішення.

Загалом «неповна інформація» є оціночним поняттям, яке не можна визначити однозначно, оскільки його зміст і значення залежать від конкретних обставин; це поняття не має докладної родової чи видової характеристики, а тому він може різнитися залежно від конкретної ситуації.

Адвокатський запит містив двадцять пунктів з проханням надати інформацію та одинадцять належним чином завірених документів. Відповідь на адвокатський запит охоплює всі наведені пункти.

В протоколі про адміністративне правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначена відсутність надання інформації у відповідь на адвокатський запит Населенко М.М. №18/01/23 від 18.01.2023 р.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, наявні копії наданих відповідей із копіями засобів поштового зв`язку, що встановлює відсутність факту вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як зазначено в постанові ВСУ від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є недоведеним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та зважаючи на всі вищезазначені недоліки, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-3, 245, 247 ч. 1, 251, 254, 255, 256, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко