Провадження № 3/947/2984/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УСР в Одеській області ДСР НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.1611 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №808507 03.03.2023 року ОСОБА_1 03.03.2023 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Вільямса, 53, здійснював продаж скрапленого газу на АГЗС без дозвільних документів, а саме, без акту вводу в експлуатацію АГЗС.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_1 є найманим працівником, не є суб`єктом господарювання, у зв`язку із чим в його діях не може бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1611 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1611 КУпАП.

Так, у ст.3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Узагальнене поняття підприємницької діяльності дається в ст.42 Господарського кодексу, згідно якого підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи з положень ч.1, ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, вищевказаною нормою передбачено, що відповідальність за порушення вимог щодо роботи суб`єктів господарювання можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єктів господарювання у якому працюють.

Відповідно до наданих суду документів, посаду директора в ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» займає ОСОБА_2 на якого покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов`язків, так само як і надано право представляти інтереси Товариства без довіреності, на підставі Статуту.

ОСОБА_1 на підставі наказу № 6- ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ» від 23.12.2022 року прийнятий на посаду оператора заправних станцій, є найманим працівником та не має будь-яких повноважень на виконання адміністративно-господарських та організаційно-виконавчих обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, що ОСОБА_1 , як найманий працівник ТОВ «ЄГАЗ-РІТЕЙЛ», не є суб`єктом господарювання в розумінні ч.1 ст.1611 КУпАП тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.1611 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1611 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.1611 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.1 ст.1611, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 947/10358/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1611 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеса.

Суддя Чаплицький В. В.