ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 Справа №607/22379/23

Провадження №3/607/9273/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм механіком у ВЧ А1447,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630143 від 07 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортними засобами відповідної категорією. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 01 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 А Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи 21 листопада 2023 року на 11 год. 00 хв. в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області був належним чином повідомлений, про що свідчить його особистий підпис біля графи «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», що підтверджує факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в тому числі за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписом нагрудної камери патрульних поліції під назвою «export-uw5y8», на якому зафіксовано, що працівниками поліції 07 листопада 2023 року о 02 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5, виявлено гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів, ОСОБА_1 повідомив, що не має посвідчення водія, так як був позбавлений права керування транспортними засобами. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 погодився, результат огляду становив 1,47 ‰. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол в тому числі за ч. 5 ст. 126 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки.

- копією роздруківки результатів тестування на алкоголь проведеного 07 листопада 2023 року о 03 год. 02 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 № ARLM - 0307, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,47 ‰;

- копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 1,47 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі вказаного Акту;

- копією розписки ОСОБА_2 від 07 листопада 2023 року, згідно якої, останній зобов`язався доставити автомобіль LADA 2110, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем стоянки біля бару Депо по вул. Б. Хмельницького, м. Тернопіль та довести до місця проживання ОСОБА_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8092102 від 07 листопада 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відомостями зазначеними у копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630608 від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого 07 листопада 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 OILM № ARLM - 0307 (повірка дійсна до 07.06.2024) на табло якого висвітлило результат 1,47 ‰. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2021 року у справі № 607/18455/21, яка набрала законної сили 03 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 січня 2023 року у справі № 604/1109/22, яка набрала законної сили 21 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн;

- постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року у справі № 607/17776/23, яка набрала законної сили 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу. На підставі ч. 2 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2021 у справі № 607/18455/21, накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років 2 місяці 8 днів та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 427055 від 01 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн;

- копією рапорта інспектора роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Терновий В. від 07 листопада 2023 року, згідно якого 07 листопада 2023 року близько 02 год. 40 хв. в період дії комендантської години за адресою м. Тернопіль, вул. Б. Хмельницького, 5 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ременем пасивної безпеки. Під час спілкування у водія виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився, результат огляду 1.47 ‰. Водій з результатом згідний, від проходження огляду в найближчому медзакладі відмовився. Також під час перевірки документів встановлено факт того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами відповідної категорії повторно протягом року;

- довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 14 листопада 2023 року, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , однак таке посвідчення підлягає вилученню у відповідності до постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області № 604/803/21 від 05 серпня 2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП, постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/18455/21 від 21 жовтня 2021 року за ч.2 ст.130 КУПАП, постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області № 604/1109/22 від 10 січня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/17776/23 від 25 вересня 2023 року за ч.5 ст.126 КУпАП, а також що за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630143 від 07 листопада 2023 року, згідно якого 07 листопада 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, позбавленою права керування таким транспортними засобами відповідної категорією. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 01 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Окрім цього, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, суд враховує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Поряд з цим, суд не вбачає підстав для прийняття рішення у даній справі про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , останньому не належить на праві приватної власності, а його власником є ОСОБА_3 .

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Так, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року у справі №607/17776/23, яка набрала законної сили 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 6 років 2 місяці 8 днів.

Таким чином, станом на 21 листопада 2023 року, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами складає 6 років 1 місяць 7 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 11 років 1 місяць 7 днів.

При цьому суд зазначає, що при обчисленні строку позбавлення права керування транспортними засобами враховує лише останню постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ця постанова вже повинна включати невідбуту частину стягнення, визначеного за попередньою постановою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, 35, ст. ст. 40-1, 126, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 вересня 2023 року у справі №607/17776/23, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 11 (одинадцять) років 1 (один) місяць 7 (сім) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 81600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець