ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2022 року о 13 год. 10 хв. рухаючись по вул. Василя Липкіського, 16Б в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив пп. 2.3б та 12.1 ПДР України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 та припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23.09.2022 рухався по вул. Василя Липківського в бік Солом`янської площі на автомобілі марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , однак раптово із прибудинкової території заднім ходом виїхав автомобіль марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із яким у нього не було технічної можливості.

Його представник - захисник Конюшко Д.Б., просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення враховуючи зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 042808 від 23.09.2022 р. положення ПДР України, які не порушував ОСОБА_1 . В обґрунтування надав висновок експерта № 0544 від 31.10.2022 р. згідно якого встановлено, що в даній дорожній ситуації - вимоги пп. 12.1, 2.3Б ПДР України не мають відношення до дій водія автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2022 р. стояв припаркований автомобілем марки «Chrysler», д.н.з. НОМЕР_2 на крайній смузі біля вул. Василя Липківського, 16Б у м. Києві. Почавши рух, впевнився у відсутності перешкод для здійснення маневру почав виїзжати із прибудинкової території, виїхав в крайню праву смугу, проїхав приблизно 2-3 метри та відчув удар в його автомобіль внаслідок чого його відкинуло внаслідок чого стався наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 .

Представник другого учасника ДТП - ОСОБА_3 вказував на порушення ПДР України ОСОБА_1 , на підтвердження надав висновок експерта № ЕД-19/111-22/53697-ІТ від 19.12.2022 р. із якого слідкує, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав керуватись п. 12.3 ПДР України.

Захисник Конюшко Д.Б. просив не приймати висновок експерта № ЕД-19/111-22/53697-ІТ від 19.12.2022 р. з урахуванням відсутності відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправомірного висновку внаслідок чого висновок є недопустимим доказом.

Судовий експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив наданий висновок № 0544 від 31.10.2022 р. Вказав, що у діях ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР України, однак і у діях ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснив, що під час проведення експертного дослідження не був повідомлений про кримінальну відповідальність, для його проведення йому надавались матеріали: судова справа, додаткові данні у виді проведених додаткових опитуваннях. Вказував, що експертним шляхом не може точно вказати обставини дорожньо-транспортної пригоди, чиї дії технічно суперечать ПДР України внаслідок чого сталось зіткнення. Має декілька варіантів розвитку обставин.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, в телефонному режимі повідомив, що прибувати в судові засідання не має можливості, просив розглядати справу за його відсутності та вказав, що претензій до осіб не має.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3б ПДР України врегульовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не приймає до розгляду висновок експерта № ЕД-19/111-22/53697-ІТ від 19.12.2022 р., так як експертні дослідження проведено на основі доказів, які зібрані поза судовим розглядом, ні суду, ні учасникам не надавались.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок експерта № 0544 від 31.10.2022, проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3б та 12.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко