Справа №534/832/23
Провадження №3/534/388/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автобуса на ПрАТ «Полтавський ГЗК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.05.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП були повернуті до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

30 травня 2023 року з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області на розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області після належного оформлення надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Як убачається зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2023, останній 19.04.2023 об 11 год 08 хв в м. Горішні Плавні по вул. Строни напроти вул. Дніпровської, 58 на перехресті вул. Строни та Лиманна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія транспортного засобу Yamaha YZE, державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість на напрямок руху, чим порушив вимоги п.п.16.6 та 2.3 д ПДР України.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Диспозиція ч.5 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, вказаною нормою не передбачені дії учасника дорожнього руху в частині порушення ПДР України, що призвели до спричинення пошкодження транспортного засобу.

Отже, ч.5 ст.122 КУпАП передбачені такі порушення Правил дорожнього руху чи створення аварійної обстановки, за наслідками яких не відбувається спричинення пошкоджень транспортного засобу чи іншого майна.

Разом з тим, судом було встановлено, що транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження.

Крім того, про пошкодження транспортного засобу потерпілим зазначалося і в письмових поясненнях, наданих ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2023 (а.с.5).

У судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 пояснив, що правила дорожнього руху не порушував та вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав.

Допитаний в судовому засідання 17.05.2023 потерпілий ОСОБА_2 показав, що їхав з 5 автобази, на перехресті бачив автомобіль, який стояв з ввімкненим покажчиком повороту, вважаючи, що водій автомобіля його пропускає, як того вимагають правила дорожнього руху, він продовжив рух, проте перед самим поворотом побачив, що передні колеса автомобіля вивернуті, та автомобіль повертає. Для того щоб уникнути зіткнення він вимушений був різко загальмувати, мотоцикл посунуло на праву сторону, його викинуло на дорогу. З проїжджаючого повз автомобіля вийшли люди, які допомогли йому піднятися. Вже коли він підіймався, то побачив, що автомобіль ОСОБА_1 зник в напрямку вулиці Лиманної. Відразу після пригоди викликав працівників поліції. Мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Упорядник протоколу ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 19.04.2023 через лінію 102 було отримано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, ними був виявлений потерпілий ОСОБА_2 , який показав, що водій автомобіля Рено спричинив створення аварійної обстановки та показав напрямок руху вказаного автомобіля. Через камери відеоспостереження було встановлено ймовірний причетний до пригоди автомобіль та його водія, котрий повідомив, що на дорозі дійсно бачив мотоцикліста, проте маневр здійснював безпечно та аварійної обстановки не створював. На мотоциклі були механічні пошкодження у вигляді пробитого картера двигуна, здертого пластику. Мотоцикл знаходився приблизно за 10-15 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Надав суду для дослідження та приєднання до матеріалів справи фото з місця події. Схему дорожньо-транспортної пригоди не складали, оскільки складання схеми при оформленні зазначеного адміністративного правопорушення не передбачено.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 19.04.2023 він разом з ОСОБА_3 виїжджав на виклик потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що рухався з вул. Горького по вул. Строни та на перехресті вул. Лиманної йому не надав переваги в русі автомобіль Рено. Для уникнення зіткнення йому довелося маневрувати, внаслідок чого він впав. Мотоцикл знаходився приблизно за 5-10 м після перехрестя за напрямком руху потерпілого. Мотоцикл отримав механічні пошкодження, було побите дзеркало, бампер, пластик.

Суддя вказує, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність у статті 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У той же час згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, за яке передбачена згідно з ч.5 ст.122 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, не було враховано вимоги зазначеної статті та в порушення вимог ст. 251 КУпАП не надано достатніх і належних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В.Солоха