Справа № 182/4869/23
Провадження № 3/0182/2081/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , начальник складу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256754 від 01.09.2023 року, 01.09.2023 року о 13.30 год. на трасу Н-23 Кропивницький Запоріжжя на 199 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Combo д.н. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest 6810, результат тесту №873 - 1.04%. Водія від керування транспортним засобом відсторонено, шляхом передачі керування тверезому водію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Представник ОСОБА_1 Заєць П.Л. надав на адресу суду заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що 01.09.2023 року автомобіль знаходився без руху з вимкненим двигуном, а сам ОСОБА_1 фактично транспортним засобом не керував, він чекав свого товариша, який буде керувати автомобілем. Крім того, під час складення протоколу були відсутні свідки, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 , а до протоколу не було додано сертифікату та свідоцтво щодо пристрою, яким проведено огляд останнього і які вказують, що він відноситься до дозволених до застосування МОЗ і Држспоживстандартом. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: корінцем тесту №873 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 , результат тесту 1.04% (а.с.2). Поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 01.09.2023 року о 13.00 год. він керував автомобілем Opel Combo д.н. НОМЕР_4 , доїжджаючи до блок-посту його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів запитали, чи вживав він спиртне, на що він повідомив, що вжив 250 гр. горілки. Після цього, йому запропонували пройти огляд в присутності двох свідків для визначення стану сп`яніння, на що він погодився і пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, який видав результат 1.04%, з яким він був згодний. Крім того, від проходження огляду в медичному закладі він відмовився. Після чого, ОСОБА_1 зазначив записано вірно та поставив свій особистий підпис (а.с.5), що спростовує заперечення представника ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та чекав свого товариша, який буде їхати на автомобілі. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Alcotest Драгер - 6810, результат проби позитивний - 1.04% (а.с.6). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.09.2023 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с.8). Згідно відеозапису доданого до протоколу, ОСОБА_1 знаходиться біля блок-посту поряд м. Покров і під час розмови повідомляє свої анкетні данні. Після цього, працівник поліції питає в нього: керував він автомобілем Opel Combo д.н. НОМЕР_4 , на що ОСОБА_1 відповідає, що керував і після цього погоджується пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці, який видав результат 1,04% (а.с.9). Вказаний відеозапис підтверджує пояснення ОСОБА_1 надані на окремому аркуші, які додані до протоколу і також спростовує заперечення його представника Заєць П.Л. Згідно протоколу гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 12.04.2014 року (а.с.1). Крім того, в протоколі зазначені свідки вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та їх пояснення додані до матеріалів справи (а.с.3-4), що також спростовує заперечення ОСОБА_2 в частині відсутності свідків під час складення протоколу і проведення огляду ОСОБА_1 .

Стосовно свідоцтва та сертифікату щодо пристрою, яким проведено огляд гр. ОСОБА_1 , то до протоколу вказані документи не додані.

При цьому, процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Однак, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надано інформації стосовно того, чи робився адвокатський запит до СРПП ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо наявності сертифікаті на газоаналізатор Alcotest 6810 та свідоцтва на його використання, що також вказує на те, що адвокат не зацікавлений в тому, щоб довести викладені в запереченні обставини стосовно того, що свідоцтво та сертифікат на вищевказаний прилад відсутні або недійсні.

З усіх досліджених матеріалів встановлено, що автомобіль, яким ніби то гр. ОСОБА_1 не керував, знаходиться на трасі на території блок-посту, що вказує на те, що фактично цей автомобіль було зупинено на вищевказаному пості та вказує на те, що останній фактично не міг на ньому чекати тверезого водія не доїхавши до нього самостійно.

Вивчивши надані матеріали справи, заперечення представника, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова