П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

22.09.2023 року о 11 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA», моделі «PROACE VERSO», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував з України до Угорщини.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_2 від 16.04.2019 року.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 24.10.2017 року через митний пост «Тиса», пункт пропуску «Чоп-Захонь», Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 .

Станом на 22.09.2023 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , та повідомив, що вчасно не вивіз зазначений транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , за межі території України у зв`язку з поломкою.

Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 650 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 22.09.2023 р. складає 25 281 грн. 36 коп. (двадцять п`ять тисяч двісті вісімдесят одну грн. 36 коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст.470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Разом з тим у матеріалах наявна заява згідно якої ОСОБА_1 просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, або застосувати до нього мінімальну міру покарання. Зазначає, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та є учасником бойових дій з 2015 року, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_5 . Також зазначив, що ним не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам та державі, оскільки автомобіль вказаний у протоколі використовувався ним та його побратимами для поїздок з метою прибуття та доставляння провізії у місця несення військової служби, що також підтверджується відміткою у військовому квитку серії НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу та правопорушника, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 1042/30500/23 від 22.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2023 року, витягом з ЄАІС ДМСУ від 22.09.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор» від 22.09.2023 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України, оскільки правопорушником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається. Окрім того, пояснення ОСОБА_1 про використання ввезеного автомобіля для допомоги ЗСУ у заяві від 24.10.2023 року суперечать поясненням наданим ОСОБА_1 22.09.2023 року, у яких ОСОБА_1 зазначає, що причиною порушення строку вивезення автомобіля за межі України є поломка автомобіля.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля «RENAULT», моделі «MEGANE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А.Придачук