Справа № 457/516/23
провадження №3/457/245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, громадянина Румунії, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 , 29.03.2023 року, о 22.30 год., в м.Трускавці по вул. Бориславській, 33 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену ним в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №423, яке повернулось на адресу суду з конвертом з відміткою "невірно зазначена адреса".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 був повідомлений працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324583 від 29.03.2023 року, що розгляд даної справи відбудеться у Трускавецькому міському суді, про шо свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324735 від 29.03.2023 року відповідно до якого ОСОБА_4 29.03.2023 о 22.30 в м.Трускавці по вул. Бориславській, 33 керуючи автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , електронним рапортом ЄО № 881 від 29.03.2023 у якому зазначено, що 29.03.2023 о 22.34 в м. Трускавці по вул. Бориславська, 33 відбулося ДТП між автомобілями марки БМВ та Фольцваген, схемою місця ДТП, яка сталась 29.03.2023 о 22.30 на вул. Бориславській, 33 в м. Трускавці, на якій відображено місце знаходження автомобілів, поясненням ОСОБА_5 від 29.03.2023 року, в якому зазначено, що водієм автомобілем BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 було порушено правила обгону, що привело до вчинення ДТП, які знаходяться в матеріалах справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа правопорушника, тому ОСОБА_2 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, с у д д я-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків