КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/920/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2554/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року, винесену під головуванням судді Поплавської О.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що в день розгляду справи постанова не була отримана, у Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова також була відсутня. Повний текст постанови отриманий захисником 24 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1зазначив, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставини, які мають значення для справи. Судом не взято до уваги доводи захисника та не надано оцінку доказу щодо некоректної роботи технічного приладу Драгер.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 460639, 30 грудня 2022 року о 18 год 02 хв., в м. Києві по Гостомельському шосе 1/1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за згодою водія за допомогою приладу Drager, результат якого 2,59%, чим порушив п.2.9.а ПДР.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 460639 від 30 грудня 2022 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результат тестування спеціальним приладом Drager Alcotest 6820 ARHK-0479;

- відеозапис з бодікамери.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД № 460639, результат тестування спеціальним приладом Drager 6820, акт огляду на стан сп`яніння не містять будь-яких заперечень ОСОБА_1 чи незгоди з результатами.

Огляд проведено спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6820 ARHK-0479, результат тесту 2,59 ‰.

Так, допустимий вміст алкоголю в крові людини, яка керує транспортним засобом - 0,2 проміле. Ухвалена класифікація говорить, що 0,2 ‰ - це майже нульова, найлегша ступінь сп`яніння, майже безсимптомна.

Згідно середніх показників вмісту алкоголю в крові:

0,3 - 0,5 ‰ - алкоголь має незначний вплив;

0,5 - 1,5 ‰ - легке сп`яніння;

1,5 - 2,5 ‰ - сп`яніння середнього ступеню;

2,5 - 3,0 ‰ - стан сильного сп`яніння.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest6820, результат тесту - 2,59 ‰, що у 14 разів перевищує допустиму норму.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на можливу похибку в результатах тестування, враховуючи різницю у температурних показниках вказаних у чеку Drager та відповіді Українського гідрометеорологічного центру, не спростовує висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому апеляційний суд враховує, що результат тесту 2,59 ‰ значно перевищує допустиму норму, тому немає підстав вважати, що похибка у температурі повітря могла настільки вплинути на показники приладу.

При цьому, право рушник, маючи на це право, не пройшов самостійно медичний огляд, та не надав суду медичний висновок щодо відсутності алкоголю в його організмі.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 травня 2023 року.

Суддя Є.В. Болотов