Провадження № 3/161/6193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Луцьк) Луцького районного управління поліції Головного управління Національного поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 09.11.2023 року близько 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

Крім того, 10.11.2023 року близько 22 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду стосовно нього, строком на один рік, а саме п. 1 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

Крім того, 11.11.2023 року близько 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду стосовно нього, строком на один рік, а саме п. 1 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

Крім того, 12.11.2023 року близько 22 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду стосовно нього, строком на один рік, а саме п. 1 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

Крім того, 13.11.2023 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

Крім того, 14.11.2023 року о 22 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 2 обмеження, встановленого ухвалою Рожищенського районного суду від 28.03.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився за викликом до суду, хоча був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило, а тому на підставі ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, яку до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тому неможливо встановити повторність вчинення даного правопорушення.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вчинення зазначеного порушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк