Справа № 646/1994/23
№ провадження 3/646/1008/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.23р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С.,

за участі секретаря судових засідань Федоровської Д.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1 , який має інвалідність 3-ї групи,

встановив:

04.05.2023р. о 08 годині 08 хвилин у місті Харкові, про проспекту Гагаріна, 104, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Auris, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, та на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КПН ХОР ОНД у м.Харкові, вул.Ахієзерів, 18а, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом 04.05.2023р. о 10 годині 06 хвилин було складено протокол серії ААД №225695 інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Зозулею Юрієм Анатолійовичем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.05.2023р. о 08 год.08 хв., керуючи автомобілем Toyota Auris, д.р.н. НОМЕР_1 , був зупинений поліцейськими. З ним автомобілі знаходився пасажир, якого він підібрав по дорозі. Цього чоловіка він раніше бачив у селі, де проживає, і знає, що той разом з батьком є переселенцями. Але особисто знайомі вони не були. У бардачку його автомобілю знаходилися шприци, таблетки «метадон» та якийсь порошок. Всі ці речі належали вищевказаному чоловікові, який поклав їх туди, коли ОСОБА_1 на вимогу поліцейського вийшов з автомобілю. Він відмовився їхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, бо не перебував у такому стані та поспішав до бабусі, дружини та дитини. Крім того, він не довіряє поліцейським та лікарям у медичному закладі, куди йому пропонували поїхати працівники поліції.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського (№470927) вбачається, що 04.05.2023р. о 08.08 год. ОСОБА_1 під час керування вищевказаним автомобілем був зупинений поліцейськими за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, в районі будинку №104, за те, що не подав попереджувальний сигнал світловий покажчик повороту при зміні траєкторії руху. Після зупинки транспортного засобу на прохання поліцейського ОСОБА_1 дістав з речового ящику (бардачка) автомобілю упаковку з двох шприців, пластину з таблетками та пакунок з порошком. ОСОБА_1 пояснив, що це не його речі. Чоловік, який спочатку перебував на пасажирському сидінні автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , а потім вийшов з автомобілю, пояснив працівникам поліції, що ці речі належать йому, у тому числі, лікарський засіб «метадон» та білий порошок, який є розтертим «димедролом». Водій ОСОБА_1 поводить себе нервово, пальці його рук тремтять, коли він надає поліцейським свої документи. На пропозицію поліцейського проїхати до закладу охорону здоров`я, а саме, КНП ХОР ОНД по вул.Ахієзерів, 18 у м.Харкові, для проходження огляду на стан сп`яніння, як особи, що має ознаки наркотичного сп`яніння (зокрема, тремтіння пальців рук та невідповідна обстановці поведінка) ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, а також пояснив, що протокол складається у зв`язку з його відмовою від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Письмові поясненні осіб, які були запрошені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, містяться в матеріалах справи. Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я КНГП ХОР ОНД (м.Харків, вул.Ахієзерів, 18а) для проходження огляду лікарем-наркологом водій автомобілю Toyota Auris, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не довіряє лікарям та результатам аналізів, знаходиться у тверезому стані та відмовляється їхати на експертизу, оскільки є інвалідом та приймав знеболювальні препарати.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Так, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2 розділу І Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 розділу І Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Згідно з п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

Доводи ОСОБА_1 про недовіру поліцейським та лікарям закладу охорони здоров`я, куди працівники поліції пропонували проїхати для проходження огляду, не обґрунтовані жодними доказами.

Надана ОСОБА_1 довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у томі числі, на предмет вживання психоактивних речовин №240, видана КНП «Нововодолазька центральна лікарня» за результатами його огляду 06.05.2023р., тобто через два дні після дати складання протоколу, не спростовує вищевказаних висновків суду.

Крім того, позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання не може вплинути на розмір адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага