Справа № 393/201/23
П О С Т А Н О В А
29 травня 2023 року смт Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовець ЗСУ, головний сержант, технік вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , призваного по мобілізації, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол А7083 №23 про військове адміністративне правопорушення , складений 08.04.2023 року начальником зв`язку-начальником вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , згідно якого 07 квітня 2023 року о 11:15 годині головний сержант ОСОБА_1 , знаходився за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, виконуючи службові обов`язки, в умовах особливого періоду, у зв`язку з відсутністю спеціальних технічних засобів та тестів для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння головного сержанта ОСОБА_1 було доставлено до Кропивницького ЗВ ВСП, де у приміщенні, в присутності двох свідків, останній висловив незгоду щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння представникам ВСП, та в подальшому був доставлений до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на огляд, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2023 року десь о 11:15 год. він був виявлений своїм начальником старшим лейтенантом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасової дислокації військової частини. Після чого, його повезли до Новгородківської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З ними також поїхали ОСОБА_3 та начальник продовольчої служби, він був водієм. Приїхавши до лікарні, до них прийшов лікар та почав огляд, надавши спецприлад для продуття. Це все відбувалось в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він продув в спецприлад десь 4 рази та результат виявився завищеним, він з ним не погодився. Ніяких документів йому про огляд в Новгородківській лікарні не надали. Потім їх повезли до Кропивницького ЗВ ВСП, там нічого з ними не проводили, огляду не було. Їм запропонували залишитись в Кропивницькому ЗВ ВСП відбувати покарання або їхати до КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на огляд. Вони погодились їхати до лікарні. Їх привезли в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», він продув спецприлад та результат показав 1,9 проміле, з яким він погодився. Під час його огляду були присутні ОСОБА_2 , лікар та медсестра. Після чого, їх відвезли назад до військової частини, за місцем несення їхньої служби. При ньому протокол не складали, а дали протокол підписати не 08.04.2023р., а 10.04.2023р. та цього ж дня він отримав і копію протоколу, десь о 10:00 год. Щодо свідків, які вказані у матеріалах справи, то вказав, що свідка ОСОБА_6 взагалі не було, ні під час оглядів, ні під час його незгоди щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_7 , це був їх водій.
В останнє судове засідання, яке було призначено на 29.05.2023р. на 14:00 год. ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, в зв`язку з чим, суд завершив розгляд справи у відсутність особи, яка притягаеться до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, приходжу до наступного.
Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Частиною ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною ч.2 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Частиною 3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-20 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП.
Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в аспекті ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.
Проте, під час розгляду справи встановлено, що зміст фабули (суть скоєного правопорушення) вказаного протоколу не відповідає вимогам КУпАП, оскільки протокол складений з підстав перебування військового ОСОБА_1 за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , не узгоджується з диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, що фактично не дає можливості встановити наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Як встановлено, на підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 обвинувачень, до протоколу додано докази, а саме: направлення на медичний огляд з метою встановлення (підтвердження) перебування у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 року №372, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 року, рапорт та заява ОСОБА_1 08.04.2023р., витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №5 від 01.03.2022 року, копія наказу командира в/ч НОМЕР_1 №30 від 17.01.2023р., письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08.04.23р., копія паспортних даних ОСОБА_1 та копія військового квитка серії НОМЕР_3 від 25.03.2016р.
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 172-20 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП.
Так, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Відповідно до ч.4 ст.266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Тобто, для закінченого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (в частині порушення саме, виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасової дислокації військової частини, в умовах особливого періоду) має бути в повній мірі дотримана процедура (порядок) направлення військовослужбовця на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Тобто лише після незгоди військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, або незгода з його результатом передбачено огляд в закладах охорони здоров`я, буде мати місце закінчений склад вказаного адмінправопорушення.
Відповідно до ч.6 ст.266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», що підтверджується вищевказаним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2023 року, проте всупереч положень ст. 266-1 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав би бути проведений спочатку командиром ВЧ на місці і лише після того, як останній не погодився б з його результатами або взагалі відмовився від його проходження на місці, його мало б бути направлено на огляд в закладах охорони здоров`я. Як докази з приводу того, мали бути відео фіксація за допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності покази двох свідків. У такому разі, вказане адмінправопорушення буде мати закінчений склад.
Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці командиром ВЧ не було запропоновано пройти та матеріали справи з приводу цього жодних доказів не містять.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.9 ст. 266 КУпАП).
Крім того, ОСОБА_1 в поясненнях наданих суду вказав, що свідка ОСОБА_6 взагалі не було, ні під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні під час відібрання його незгоди щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідок ОСОБА_7 , це був водій та він не міг взагалі знати про всі ті події, які відбувалися та надати такі покази, що містяться в його письмових поясненнях. А тому, з метою повного і всебічного розгляду справи судом було неодноразового викликано для дачі пояснень по справі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які могли б підтвердити чи спростувати події, які відбувались 07.04.2023р. під час притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Проте, останні в судове засідання так і не з`явились, що не дало суду змоги встановити всі дійсні обставини справи.
Також, рапорт ОСОБА_1 адресований командиру в/ч НОМЕР_1 долучений до протоколу про військове адмінправопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не є належним доказом в силу ст.251 КУпАП та спростований показами останнього в судовому засіданні.
Слід також наголосити, що сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.
Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП матеріали справи не містять.
Між тим, як було зазначено вище, розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено без дотримання вимог положень ст. 266-1 КУпАП, а тому він є недійсний та не береться судом до уваги, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 247 - 249, 251, 252, 268, 276 - 279, 280, 283 285, 287-289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та командиру військової частини НОМЕР_1 .
Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ