Справа № 473/2904/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2022 року о 07 год 00 хв в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Київській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з провулком при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в провулок. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він їхав на належному йому автомобілі Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Южноукраїнська. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ. Автомобіль їхав повільно і він розпочав маневр обгону. Коли його автомобіль порівнявся з дверцятами водія ВАЗу, автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч і вдарив його в праву передню частину автомобіля. Зазначає, що правила дорожнього руху він не порушував.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що він їхав в напрямку м.Южноукраїнська на автомобілі «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , до Вознесенської ВК 72 по вул.Київській. Так як їм необхідно було повертати наліво, він включив поворот, пропустив фуру та почав повертати. Коли він вже був на зустрічний смузі руху в його автомобіль в`їхав Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_3 перебував на задньому сидінні за водієм. Коли вони під`їхали до Кожзаводу, ОСОБА_2 пропустив вантажний автомобіль і почав повертати на зустрічну смугу. Коли вони вже повернули на зустрічну смугу в них в`їхав автомобіль Skoda Superb.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . Він перебував на задньому сидінні одразу за попереднім пасажирським сидінням. Вони почали повертати, пропустили фуру і ОСОБА_2 почав виїжджати на зустрічну смугу, але секунд через 10 відбувся удар в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні. Біля Кожзаводу вони зупинились, пропустили вантажний автомобіль і почали повертати. Коли вони повернули то відчули удар в ліве крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_2 . Перебував на задньому сидінні посередині. Перед поворотом біля Кожзаводу ОСОБА_2 почав пригальмовувати, а потім повертати, і в них в`їхав автомобіль.

Протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 092581 від 15.10.2022 року та схемою місця ДТП від 15.10.2022 року, де графічно відображені транспортні засоби «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення.

Висновком автотехнічної експертизи №22-1198 від 15.05.2023 року, згідно якої дії водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимог п.п.12.4, 12.9(б), 14.6 (а), 12.3 ПДР та вимогам, які пред`являються до учасників руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 (розділу 34 ПДР) та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля «Skoda Superb» номерний знак НОМЕР_1 належним та своєчасним виконанням вимог п.п.12.4, 12.9(б), 14.6 (а), 12.3 ПДР та вимог які пред`являються до учасників руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 (розділу 34 ПДР) мав не тільки технічну можливість запобігти зіткненню, але не створювати умов для виникнення аварійної обстановки, які призвели до настання ДТП.

Суд не приймає до уваги свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так як вони протирічать висновкам експерта №22-1198 від 15.05.2023 року

Звідси суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В даному випадку, станом на 01.06.2023 року, пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає провадження по справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя