Провадження № 3/742/1848/23
Єдиний унікальний № 742/4476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД №159118, який надійшов до Прилуцького міськрайонного суду 28.08.2023 вбачається, що 17.08.2023 близько 10 год. 00 хв. в м.Прилуки по вул.Гімназична,45А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на паркову, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21144, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно того дня рухався на даному автомобілі по вул.Гімназичній у м.Прилуки, та мав намір заїхати на стоянку біля магазину «Людмила», у зв`язку з чим, ще перед початком бажаного паркування увімкнув лівий поворот. Їхав малою швидкістю, подивившись в дзеркало, помітив автомобіль ВАЗ, проте останній був далеко. І вже здійснюючи поворот на стоянку взяв відносно осі дороги трохи праворуч, оскільки його автомобіль є габаритним і це дало б йому змогу заїхати на стоянку не зачепивши інші транспортні засоби, які там стояли. І в цей момент відчув удар. Автомобіль Ваз напевно їхав з великою швидкістю, оскільки був тормозний шлях близько 4 м, однак працівники поліції цього не зафіксували. Водій автомобіля Ваз повороту ніякого не включав. Аварійку увімкнув уже після зіткнення, оскільки перебував по центру проїзної частини.

Адвокат Береза О.П., який надає правову допомогу ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмові клопотання, у яких також виклав обставини події, яка відбулася 17.08.2023. Також просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.Соборна і повернув на вул.Гімназична в м.Прилуки, попереду нього їхав автомобіль Mitsubishi Outlander, з увімкненою аварійкою і почав прижиматися до правої сторони дороги. Він їхав з незначною швидкістю, та увімкнувши поворот ліворуч почав здійснювати обгін автомобіля. В цей час водій ОСОБА_3 почав викручувати колесо лівіше і повертати на стоянку. Він почав різко пригальмовувати, проте не встиг зупинитися і відбулося зіткнення. Винним себе не вважає, оскільки має значний водійський стаж і при здійсненні обгону автомобіля був впевнений, що той рухаючись на аварійці здійснює зупинку відносно напрямку руху з правої сторони дороги.

Адвокат Денисенко С.В., який надає правничу допомогу ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 не порушував правила дорожнього руху, він рухався у межах дозволеної у населеному пункті швидкості руху, та завчасно перестоївшись на зустрічну смугу руху розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду нього та зменшивши швидкість, притискався до правого краю проїзної частини. Порушення саме водієм Mitsubishi Outlander вимог ПДР перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, що також знайшло підтвердження на відеозйомці, яка також була переглянута в судовому засіданні. У зв`язку з чим просить визнати винуватим ОСОБА_1 у даній ДТП, виклавши ці всі обставини у письмовому клопотанні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він рухався перед автомобілем Mitsubishi Outlander по вул.Соборна в напрямку вул.Гімназична, останній намагався припаркуватися та увімкнув аварійку і пропустив його. Доїхавши до перехрестя даних вулиць, він помітив автомобіль, напевно ВАЗ, який рухався по вул.Гімназична на значній відстані від нього. І вже коли він припаркувався безпосередньо на стоянці біля магазину помітив Mitsubishi Outlander, який їхав на малій швидкості з увімкненою аварійкою і при повороті його на стоянку побачив зіткнення з автомобілем ВАЗ, який бачив раніше.

Дані покази свідка суперечать показам самого ОСОБА_2 , оскільки той стверджував, що рухався по вул.Соборній і повернув на Гімназичну, а не по самій вул.Гімназичній.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП)

Пункт 7 статті 247 КУпАП виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За таких обставин та беручи до уваги, що адміністративне провадження надійшло до суду 28.08.2023, а строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накладення адмінстягнення збіг, оскільки на момент розгляду справи 24.11.2023 минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, так як розгляд неодноразово відкладався для виклику свідків, та закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 цього Кодексу, тому дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО