Справа № 939/987/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 квітня 2023 року, об 11 годині 10 хвилин, на автодорозі Т1005 у с. Мигалки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Bens Vito 108 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 24 квітня 2023 року він, на прохання власника автомобіля «Mersedes Vito» ОСОБА_2 , керував вказаним транспортним засобом і завозив останнього з смт Пісківка в с. Мигалки. Дорогою їх зупинили працівники поліції, які при перевірці документів відчули запах алкоголю з автомобіля, оскільки ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Він ( ОСОБА_1 ) пояснив працівникам поліції, що є тверезим та взагалі не вживає алкоголь; оскільки власник автомобіля ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, погодився завезти останнього в с. Мигалки. У подальшому працівники поліції запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу. Він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти такий огляд. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту показав, що він ( ОСОБА_1 ) у стані алкогольного сп`яніння не перебуває. Під час проходження ним тесту на визначення стану сп`яніння відеозапис поліцейськими не здійснювався. В подальшому працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду, проте він відмовився, оскільки пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після чого працівники поліції викликали інший патруль поліції і лише тоді зафіксували на відеозапис, який здійснювався на мобільний телефон, його ( ОСОБА_1 ) відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що був змушений сказати на відеозапис про те, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки поліцейські погрожували, що якщо такий запис не буде здійснено, то автомобіль заберуть на штраф майданчик та йому не буде видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Зауважив, що спочатку він ( ОСОБА_1 ) погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але з огляду на поведінку працівників поліції запропонував їхати у власному автомобілі в супроводі працівників поліції, оскільки боявся з боку останніх зловживання службовими обов`язками. ОСОБА_1 зауважив, що після здійснення потрібного працівникам поліції запису, його не відсторонювали від керування, навпаки він сів за кермо автомобіля і поїхав у лікарню для того, щоб пройти огляд самостійно. Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виданого Ірпінською ЦМЛ, він у стані сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні засвідчив, що 24 квітня 2023 року він попросив ОСОБА_1 відвезти його з смт Пісківка в с. Мигалки, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої. Під час руху між населеними пунктами, їх зупинили працівники поліції, які відчувши запах алкоголю з автомобіля, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального приладу, результат тесту показав, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, поліцейські викликали інший патруль, після приїзду якого було зафіксовано на відеозапис, який здійснювався на мобільний телефон, відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду. ОСОБА_1 був змушений підписати протокол, оскільки працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, а також для того, щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Після чого вони поїхали в лікарню для того, щоб ОСОБА_1 пройшов медогляд, під час якого було встановлено, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гусаков О.С. під час розгляду справи підтвердив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту 0%о, після чого він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Під час розгляду справи були досліджені також такі докази.

З відтвореного відеозапису, який здійснений з невстановленого приладу та складається з двох самостійних фрагментів за участі ОСОБА_1 тривалістю 8 секунд і 51 секунда вбачається, що 24 квітня 2023 року о 12 годині 27 хвилин ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» та в лікаря-нарколога відмовився, зазначивши, що не вживав, і коли ОСОБА_1 починає ще щось говорити, то відеозапис різко припиняється.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду відмовився.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 24 квітня 2023 року у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук; від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився.

З протоколу № 24 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, виданого КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, вбачається, що 24 квітня 2023 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у тверезому стані.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , а також підтвердив свідок ОСОБА_2 , він ( ОСОБА_1 ) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», який показав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Після чого поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він ( ОСОБА_1 ) відмовився їхати в лікарню, оскільки вже пройшов огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», який показав негативний результат.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 відсутні.

При цьому наявний у матеріалах справи відеозапис події з невстановленого приладу складається з двох самостійних фрагментів за участі ОСОБА_1 тривалістю 8 секунд і 51 секунда, має ознаки постановочного відео та не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , що підтверджує доводи останнього, що його відмова від огляду на стан сп`яніння, яка була зафіксована на телефон поліцейського, була спровокована самим поліцейським.

Крім того, інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гусаков О.С. під час розгляду справи підтвердив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту був 0 проміле, після чого він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту показав, що він не перебуває у стані сп`яніння. Вказані доводи були підтверджені свідком ОСОБА_2 , а також самим інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гусаковим О.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, вказані обставини, які підтверджені у судовому засіданні і самим інспектором СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Гусаковим О.С., свідчать, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройшовши, на вимогу працівника поліції, такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, проте, в даному випадку відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 і проводився не з використанням портативного відеореєстратора, а з невідомого пристрою, і свідки залучені не були.

Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 265-2 і 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб та зобов`язаний відсторонити водія від керування транспортним засобом.

Однак, як стверджував ОСОБА_1 , і підтвердив свідок ОСОБА_2 , після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, він ( ОСОБА_1 ) безперешкодно продовжив рух за кермом автомобіля. У матеріалах справи також відсутні документи на підтвердження того, що транспортний засіб було тимчасово затримано та відсторонено водія від його керування, що фактично підтверджує доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість підозри зі сторони працівників поліції щодо його перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко