Справа №-613/66/23 Провадження №-3/613/62/23
П О С Т А Н О В А
31 травня 2023 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., захисника адвоката Векленко В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 16 год. 32 хв. на вул.Поповича,2 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем VOLKSWAGEN ID-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та під безперервний відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Boody Cam №22, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що 28 грудня 2022 року він за кермом автомобіля виїхав за місто та на блокпосту був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він «випив». При цьому, він зазначив, що спиртне не вживав, а приймав лише ліки, «меновазін», бо хворіє на багато хвороб. В подальшому працівники поліції запропонували йому продути прилад «Драгер», який він продував близько 5 разів. Уточнив, що під час продуття «Драгеру» свідків він не бачив та ніхто йому не повідомив, що продуття приладу буде проводитися в присутності свідків. Перед останнім продуттям працівник поліції десь пішов із приладом, коли повернувся, ОСОБА_1 продув його ще один раз та поліцейський сказав, що тепер все вдалося. Проти показів приладу він не заперечував.
Захисник адвокат Векленко В.І. в судовому засіданні зазначив, що у вказаний у протоколі день його підзахисний їхав з похорону, перебував в емоційному стані та крім того погано себе почував бо має кілька хронічних хвороб, які підтверджені медичною документацією. Уточнив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та був тверезий, вживав лише ліки. Стверджував, що понятих йому не представляли. Зазначив, що на відео з яким ознайомлено сторону захисту видно наступні обставини: працівник поліції дає водієві ОСОБА_1 кілька трубок для продуття, при цьому видно, що ОСОБА_1 бере їх не сам, а їх йому надає особисто поліцейський, показник Драгера на відео не видно. Вказані обставини дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був дійсно тверезий, або прилад був несправний. Зауважив на тому, що під час складання протоколу і написання пояснень свідки підписували чисті бланки. Після цього свідки їдуть, а інспектор заповнює документи. Враховуючи викладене, позицію ОСОБА_1 , а також презумпцію невинуватості, адвокат вважає, що належні та допустимі докази на підтвердження вини його підзахисного відсутні, в зв`язку з чим просив справу стосовно ОСОБА_1 закрити.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №035978, ОСОБА_1 28 грудня 2022 року о 16 год. 325 хв. на вул.Поповича,2 м.Богодухів керував автомобілем VOLKSWAGEN ID-4 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та під безперервний відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Boody Cam №22, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 28 грудня минулого року він був зупинений на блокпосту та його запросили в якості свідка. Пояснив наступне, що в автомобілі знаходився чоловік, якому було запропоновано продути прилад. В процесі водій говорив, що він інвалід, хворіє. Після продування приладу, останній видав цифри та він почув характерний «щелчок». Після цього він підійшов до автомобіля, де інспектор заповнював бланк пояснення. Перед його підписанням бланк був повністю заповнений. Наявні в матеріалі його письмові пояснення повністю підтвердив в судовому засіданні.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №035978, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно змісту яких 28 грудня 2022 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , в результаті чого у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, результат приладу 0,99%, після цього працівниками поліції в присутності понятих було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; результатами тестування на алкоголь до протоколу, проведеного приладом «Drager», відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , 28 грудня 2022 року о 16-57 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,99%), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння; відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.
Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку.
На підставі приведеного вище суд вважає,що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, а також особу порушника, те що він є пенсіонером, відсутність відомостей про його притягнення до адміністративної відповідальності раніше, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Суд вважає заперечення ОСОБА_1 факту перебування ним під час керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння такими, що надані з метою ухилення від відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами, результатами тестування на алкоголь, проведеного приладом «Drager» (з якими після їх отримання ОСОБА_1 фактично погодився), показаннями свідка, допитаного в судовому засіданні, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом подій.
На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя