Справа № 683/3968/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 17 листопада 2023 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою по АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії, а саме: пошкодив вікно, чим наніс матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_2 та порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи за адресою по АДРЕСА_1 де проживає громадянка ОСОБА_2 , кинув камінцем у вікно, внаслідок чого розбив його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, ОСОБА_1 в період часу з 17 листопада 2023 року по 18 листопада 2023 року по АДРЕСА_1 , вчиняв хуліганські дії, а саме: пошкодив вікно, чим наніс матеріальної шкоди громадянці ОСОБА_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №562043 від 17 листопада 2023 року, серії ВАД №563003 та серії ВАД №563014 від 18 листопада 2023 року, складеними з участю потерпілої ОСОБА_2 ;

-протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 18 листопада 2023 року;

- довідкою вартості пошкодженого майна від 20 листопадам 2023 року;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, яка вказувала, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, систематично б`є їй вікна, за що вже притягувався до адміністративної відповідальності в травні 2023 року, на зауваження не реагує, завдану шкоду не відшкодовує. Вона є пенсіонеркою та такі дії ОСОБА_1 завдають їй значного клопоту, пов`язаного із заміною скла у вікнах, тим більше в зимовий період, а тому просила суворо його покарати, оскільки накладення на нього штрафу за попередні правопорушення не спричинило належного впливу , а лише розлютило його.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене, кількість вчинених правопорушень з незначним розривом у часі, а також те, що попередні заходи впливу не дали належного результату, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя