Справа № 581/1019/23
Провадження № 3/581/469/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Воронець Н.Б, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м. Щецин Республіки Польща, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою у КНП «Липоводолинська лікарня», одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, маючу статус водія, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 КУпАП раніше не притягувалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Виклад обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. 22 листопада 2023 року о 11 год 40 хв гр. ОСОБА_1 в с-щі Липова Долина по вул. Полтавська,27, Роменського району Сумської області, керувала автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не врахувала безпечного бокового інтервалу, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та представника потерпілого

2. Гр. ОСОБА_1 у суді факт вчинення адміністративного проступку не визнала та суду пояснила про те, що 22 листопада 2023 року біля 11 год 40 хв вона керувала автомобілем марки «Опель» Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись не невеликій швидкості, 5-7 км/год, в с-щі Липова Долина по вул. Полтавській у напрямку центру населеного пункту, вона на вузькій дорозі (із правої сторони розміщувалися припарковані транспортні засоби, по вільній лівій стороні під`їжджали зустрічні транспортні засоби) вирішила зупинити керований нею автомобіль щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, і гальмуючи, шляхом переривчатого натискання декілька разів ногою на педаль гальмів, керований нею автомобіль понесло в сторону припаркованого автомобіля марки «Тойота», білого кольору, проїхавши відстань біля 3-4 метрів, і після цього відбулося зіткнення із зазначеним автомобілем, внаслідок чого нею механічно пошкоджено задній бампер автомобіля марки «Тойота», білого кольору, у керованому нею автомобілі розбилася передня права фара та пошкоджено передній бампер. Уточнювала, що керований нею автомобіль мав справну гальмівну систему із системою ABS, на всіх колесах були встановлені зимові шини, вона особисто має 4-5 років водійського стажу; уважала, що якщо б не був би незаконно зупинений автомобіль марки «Тойота» поряд із тротуаром по вул. Полтавській, буд. 27 в с-щі Липова Долина, то і ДТП б не трапилося, так як автомобіль потерпілого створив перешкоду в русі по її полосі, а здійснюючи вимушений маневр по руху на автомобілі ліворуч від припаркованого автомобіля марки «Тойота», вона істотно зменшила ризик й розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику вищевказаного автомобіля. Збитків від ДТП потерпілому є відшкодовані відповідною страховою компанією, а тому просила суд закрити провадження за малозначністю скоєного діяння (ст.22 КУпАП). У судовому засіданні 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 погодилася із тим, що в її діях є ознаки порушення п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Уважала, що представник потерпілої Воронець Н.Б. при укладанні договору про надання правничої допомоги її чоловіку ОСОБА_2 (потерпілого від ДТП) та приймаючи участь у судовому розгляду нескладної справи про адміністративне правопорушення, керуючись приватним інтересом з метою отримання доходу, в порушення правил адвокатської етики, діяла в умовах існуючого конфлікту інтересів, та ініціює на даний час стягнення з неї невмотивовано завищеного розміру витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн. Уточнила, що відеозаписи із автомобільного відеореєстратора, який був установлений у керованому нею автомобілі в день ДТП, на даний час не збереглися.

2. Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Воронець Н.Б. у судовому засіданні зазначала про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, також про те, що характер механічних пошкоджень керованого ОСОБА_1 автомобілем підтверджує те, що остання рухалася зі швидкістю набагато більшою від 5-7 км/год. і після зіткнення із автомобілем марки «Тойота» автомобіль марки «Опель» проїхав ще приблизно 3-4 метри до повної зупинки; ОСОБА_1 вже від власного будинку проїхала певну відстань і перехрестя перед місцем ДТП та повинна була враховувати наявність ожеледі на дорозі, присипаної снігом, та відповідно підлаштовувати власне керування під зимові погодні умови. Також зазначала, що ОСОБА_1 , як водій, повинна була вживати заходів по постійному, а не переривчатому натисканню педалі гальмів на автомобілі до повного його зупинення; за вчинені дії ОСОБА_1 щиро не розкаялася та збитків добровільно не відшкодовувала, просила суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення її права керування транспортними засобами. Також зазначала про те, що законодавство не забороняє надання правничої допомогу членам сім`ї адвоката самим адвокатом усіма законними методами адвокатом, а тому конфлікт інтересів у даній справі є відсутній; обсяг та зміст наданих послуг правничого характеру наведений у відповідних письмових матеріалах і сумарно дорівнює 13500 грн.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316014 від 22 листопада 2023 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с. 2);

- оголошена схема місця ДТП, яка сталася 22 листопада 2023 року в с-щі Липова Долина по вул. Полтавськана,27, Роменського району Сумської області, в якій відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, сліди руху, місце зіткнення та розташування двох автомобілів після ДТП із описом виявлених у двох транспортних засобах механічних пошкоджень, які є характерними для ДТП для двох транспортних засобів, один з яких є зупиненим і перед зіткненням не рухався (а.с.5);

- оголошені фотокартки механічних пошкоджених після ДТП автомобілів марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 та марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , які є характерними для зіткнення автомобіля, який рухався та недотримався безпечного бокового інтервалу із автомобілем, який був зупинений (а.с.6-7);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_1 , надані нею 22 листопада 2023 року щодо обставин ДТП. Зокрема, водій пояснила, що того дня вона керувала автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , але не врахувавши дорожню обстановку та погодні умови, а саме ожеледь, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження без потерпілих чи травмованих осіб. Достовірність обставин у наведених поясненнях ОСОБА_1 не заперечувала (а.с.4);

- оголошені письмові поясненнями водія ОСОБА_2 , наданими 22 листопада 2023 року щодо обставин зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з його автомобілем. Зокрема, зазначений водій пояснив про те, що того дня він приїхав в с-ще ОСОБА_3 до своєї дружина та припаркувався по вул. Полтавська,27, де стояв на порозі біля будівлі, у цей момент почув хлопок, повернувшись побачив як в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , після чого він викликав поліцію. Жодних тілесних ушкоджень ніхто не отримав та претензій з приводу вживання спиртних напоїв до ОСОБА_1 він особисто не мав (а.с.3);

- оголошені пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 27 листопада 2023 року, в яких він просив суд визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, про стягнення 12000 грн. витрат за надану правничу допомогу. У поясненнях окремо зазначав, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на припаркований ним автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_3 , після оформлення матеріалів ДТП не вибачилася за завдану йому моральну та матеріальну шкоду, жодних активних дій по врегулюванню спору не вчиняла (а.с.18-20);

- оголошена копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_2 на право керування автомобілями категорії «В», свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Тойота», державний номер НОМЕР_3 , та діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8);

- оголошена копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 на право керування автомобілями категорії «В», свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2 , та діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9);

- оголошена копія постанови серії ЕАТ № 8187965 про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_2 за порушення п. и) п.15.9 Правил дорожнього руху (здійснив зупинку транспортного засобу «Тойота», державний номер НОМЕР_3 , у місці, де відстань від автомобіля до виїзду з прилеглої території склала менше 10 метрів), із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (штраф сплачено 23 листопада 2023 року (а.с.10).

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративний проступок, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки, як водій автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушила норми п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, так як під час руху автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , 22 листопада 2023 року в с-щі Липова Долина не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати керованим нею автомобілем та безпечно керувати ним, та не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, завдавши останньому транспортному засобу механічні пошкодження.

5. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.

6. Обставин, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці (є працевлаштованою, має статус водія, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягується вперше протягом року, має на утриманні одну малолітню дитину), ступінь її вини у виді необережності, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання порушниці, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення її права керування транспортними засобами на певний строк.

8. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

9. Довід ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за малозначності скоєного нею адміністративного правопорушення з урахуванням того, що автомобіль потерпілого створив перешкоду для руху керованого нею автомобілем і при його зупинці без порушень Правил дорожнього руху ДТП або при його відсутності не трапилося б взагалі, а також при повному відшкодуванні потерпілому страховою компанією збитків за механічні пошкодження належного йому транспортного засобу, суд уважає непереконливим, оскільки фактично вчинені дії ОСОБА_1 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням зупиненого на дорозі іншого автомобіля, є порушеннями одночасно двох норм правил дорожнього руху, внаслідок чого були завдані механічні пошкодження бамперу автомобіля, який належить потерпілому, що, на думку суду, не свідчить лише про формальну наявність ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та відсутність суспільної небезпеки від цього правопорушення і відповідно за таких обставин суд не вбачає ознак малозначності вчиненого правопорушення. При цьому, відшкодування чи невідшкодування страховою компанією потерпілому певних збитків на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не має жодного доказового значення для доведення наявності малозначності у діях порушника у даній справі. Натомість, аналіз судом фактично вчинених водієм ОСОБА_1 дій по керуванню автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвели до вищеустановленої ДТП, підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діянні ОСОБА_1 . При цьому, судом для матеріального складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУПАП ураховуються лише ті матеріальні наслідки та обставини, які дійсно настали, та належним чином відображені у письмових доказах у даній справі, а не ті події чи обставини, які б гіпотетично могли відбутися чи не відбутися, та їх наявність не призвела б дорожнього транспортної пригоди взагалі (зокрема, відсутність зупиненого автомобіля потерпілого 22 листопада 2023 року на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у селищі Липова Долина по вул. Полтавській приблизно об 11 год 40 хв).

10. Із приводу доводу ОСОБА_1 про відсутність підстав для стягнення з неї завищеного розміру витрат на правничу допомогу адвоката Воронець Н.Б. потерпілому ОСОБА_2 (чоловіку ОСОБА_4 ), суд зазначає наступне.

- За змістом норм ст.270-271 КУпАП, п.8 ч.1 ст. 1, п.3 ч.1 ст. 21, ч.1 ст.28 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ст.9 Правил адвокатської етики, затверджених установчим З`їздом адвокатів України 17 листопада 2012 року, роз`яснень Ради адвокатів України від 13 листопада 2015 року №127 «Про затвердження роз`яснення щодо можливості надання правової допомоги адвокатами (подружжям) одночасно різним сторонам (учасникам) провадження», від 19 листопада 2013 року №246 «Про надання роз`яснень щодо можливості адвокатів, які зареєстровані в одному адвокатському об`єднанні, здійснювати захист різних за процесуальним статусом осіб», від 26 лютого 2016 року №4 «Про затвердження роз`яснення щодо можливості одночасного представництва інтересів двох або більше позивачів чи відповідачів адвокатом в одному цивільному процесі», від 15 грудня 2016 року № 290 «Щодо можливості представництва адвокатом клієнта в суді за наявності окремих обставин» надання правничої допомоги адвокатом (представником потерпілого) будь-якому члену його сім`ї (її чоловіку), який набув відповідний процесуальний статус у справі про адміністративне правопорушення (набув статус потерпілого у даній справі) не створює конфлікту інтересів між інтересами клієнта та самим захисником при одночасному ненаданні іншим учасникам справи цим захисником правничої допомоги і відповідно відсутні правові умови для застосування заборони укладати у такому випадку договір про надання правничої допомоги між захисником та членом його сім`ї.

- За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення. Розглядаючи дану справу та досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУПАП, їй за сутнісним змістом пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»). У даній справі судом ураховується також те, що визначені в законі альтернативні адміністративні стягнення у виді штрафу та стягнення у виді позбавлення права керування транспортного засобу на строк від шести місяців до одного року мають каральний й стримуючий характер, є достатньо суворим адміністративним заходом впливу на порушника, при цьому в законі не наводяться критерії для розмежування за які наслідки від ДТП суд накладає стягнення у виді штрафу, і а за які наслідки від ДТП та за які порушення правил дорожнього руху порушника слід позбавити права керування транспортними засобами на вищезазначений строк. За вчинення ДТП із іншими наслідками, пов`язаними із механічними пошкодженнями транспортних засобів, норми Кримінального кодексу України відповідних складів кримінальних правопорушень не передбачають. Із огляду на наведене, на думку суду, із урахуванням процесуально-матеріального змісту вчиненого правопорушення для даних правовідносин за аналогією закону слід застосувати норми кримінального процесуального закону щодо норм по розподілу процесуальних витрат у такій категорії справ, оскільки норми діючого КУпАП не передбачають умов та підстав для стягнення таких витрат з порушників.

Разом із цим, за змістом застосованих за аналогією закону норм п.1 ч.1 ст. 118, ст.119, ч.1-2 ст.120, ч.1 ст.124 КПК України у даній справі з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на користь потерпілого підлягають стягненню витрати за надану йому правничу допомогу його представником (захисником). При визначені розміру зазначених витрат суд виходить із нижченаведеного, а саме:

- Між потерпілим ОСОБА_2 (клієнтом) та керуючим партнером АО «Семеген і Партнери», адвокатом Воронець Н.Б. (виконавцем) 24 листопада 2023 року укладено договір № 700 про надання правової допомоги, в п.4.1,4.2 визначено те, що обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованості розміру гонорару, гонорар об`єднання погоджується за взаємною згодою сторін по результатам надання послуг та виконання доручень та оформляється окремими Розрахунком суми гонорару, що є невід`ємним додатком до договору про надання правової допомоги (а.с.20). Як вбачається зі змісту двох розрахунків № 1,2 суми гонорару за вищевказаним договором від 27,28 листопада 2023 року вартість послуг за побачення з клієнтом, його опитування, попередній аналіз справи, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень потерпілого, аналіз норм законодавства України, вивчення та аналізу судової практики, ознайомлення з матеріалами справи, складання та направлення суду пояснень, участь у двох судових засіданнях витрачено 9 годин часу, за узгодженням сторін визначено в сукупному розмірі 13500 грн (а.с.21,29). Отже, у даній справі потерпілий разом із його представником обрахували за їх згодою витрати за надану правову допомогу в сукупному розмірі 13500 грн, ці грошові кошти є сплаченим потерпілим його представнику, також у двох актах наданих робіт уточнено вид наданих послуг та витрачений на їх надання час (а.с.20-24,29,30).

- Визначаючи розмір витрат за надану особисто адвокатом, як партнером АО «Семеген і партнери» правову (правничу) допомогу, яку необхідно стягнути з порушника на користь потерпілого, суд ураховує те, що дана справа за предметом розгляду не є складною, не пов`язується із пред`явленням цивільного позову чи матеріальних претензій у ній до ОСОБА_1 , час безпосередньої активної участі представника потерпілого у двох судових засіданнях сумарно складає 1 год 13 хв, розумний час для надання консультації, підготовки пояснень до суду (сукупного обсягу необхідного та розумного часу для таких робіт є період часу тривалістю одна година), у певній мірі підвищене значення даної справи для порушника та потерпілого. При цьому, суд практично співставляє та застосовує критерії реальності вищевказаних витрат, розумності їх обсягу та необхідності витрачання певного часу на надання послуг правового характеру з огляду на установлені обставини справи (перш за все, ураховуючи незначну складність справи, усталеність судової практики з даного виду правопорушень, що надало можливість у нетривалий проміжок часу сформувати правову позицію представнику потерпілого по справі, підготувати відповідні документи до суду тощо) та відомі суду дані про фінансовий стан сторін (потерпілий є особою працездатного віку, ОСОБА_5 є працевлаштованою особою, не є фізичною особою-підприємцем).

Із урахуванням викладеного вище, при письмовій незгоді порушниці ОСОБА_1 із наданими суду розрахунками вартості наданих правничих послуг, яку суд окремо розглядає в аспекті розподілу судових витрат в якості клопотання про зменшення розміру витрат за надану правничу допомогу, та з огляду на співмірність цих витрат із сутністю даної справи, її незначну складність, фактичний обсяг наданих послуг та проведених розрахунків, їх вищенаведену часткову обґрунтованість, суд відповідно до ч.1 ст.119 КПК України вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з порушниці на користь потерпілого, підлягає визначенню у зменшеному розмірі в сумі 2400 грн (1100 грн за складання пояснень до суду, надання юридичних консультацій, 1300 грн за участь представника потерпілого у двох судових засіданнях у даній справі із розрахунку 40 % прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб у 2023 році за одну годину роботи адвоката, а не 1500 грн за одну годину роботи, як визначили сторони у договорі, яка є явно завищеною), і саме такий сумарний розмір визначених витрат підлягає стягненню з порушниці на користь потерпілого. При цьому, на думку суду, такі самостійні види послуг в якості «побачення з клієнтом, проведення попереднього аналізу справи, опитування клієнта, збір інформації та документів, аналіз норм законодавства України, вивчення та аналіз судової практики» не є деталізованими у відповідних розрахунках та охоплюються діями адвоката по фактичній підготовці пояснень до суду та наданню консультації потерпілому, такі витрати за ці послуги є неспівмірними із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та мають бути виключені із загальної вартості наданих потерпілому послуг правничої (правової) допомоги.

Із урахуванням наведеного вище, суд уважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого дійсно понесені останнім витрати на правову допомогу, які пов`язуються зі складанням пояснень потерпілого до суду при наданні йому його представником юридичних консультацій та безпосередньої участі його представника у судових засіданнях при судовому розгляді даної справи саме у розмірі 2400 грн. Такий висновок суду узгоджується із критеріями, які також застосовуються Європейським судом з прав людини при застосуванні ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якими заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (до прикладу, рішення у справі ««East/West Alliance Limited» проти України» (Case of East/West Alliance Limited v. Ukraine) від 23.01.2014, Заява N 19336/04, п. 268).

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 22, 23, 33, 34, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

2. Штраф може бути добровільно сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 (дві тисячі чотириста) гривень витрат за надану правову допомогу.

5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко