Справа № 159/2455/23
Провадження № 3/159/1175/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 06.05.2023 о 10 год. 48 хв., керував транспортним засобом трактором марки «Т-40 (ЛТЗ)» н.з. НОМЕР_1 по вул.Зелена в с.Малий Порськ Ковельського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував трактором. Керував його товариш ОСОБА_2 , який і є власником трактора. Він 06.05.2023 попросив ОСОБА_2 вивезти на город гній. При поверненні додому при в`їзді на вулицю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зупинив трактор, заглушив мотор, а сам побіг до родичів, а він залишився в тракторі і чекав коли повернеться ОСОБА_4 . В цей час під`їхали працівники поліції, які склали на нього протокол, за те, що нібито він керував трактором у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше підійшов ОСОБА_4 та підтвердив, що це його транспортний засіб і він ним керував, але працівники поліції склали вже протокол та повідомили, що всі пояснення він зможе надати в суді.

Захисник Наконечний В.Г. в судовому засіданні вказав на те, що оскільки ОСОБА_1 не керував трактором, працівники поліції грубо порушили його права і незаконно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому прохає провадження у даній справі закрити.

Поліцейський Барановський К.М., як свідок, в судовому засіданні категорично ствердив, що він та його колега слідуючи службовим автомобілем побачили трактор з причепом, який їхав ґрунтовою дорогою з технічними несправностями, а тому було прийнято рішення про його зупинку. Тоді ж, було ввімкнено відеореєстратор на якому зафіксовано, як саме ОСОБА_1 вийшов із вказаного транспорту та пішов по вулиці. Він був зупинений і оскільки в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому з цих підстав на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивність таких тверджень свідка підтверджено долученим до справи відеозаписом, з якого слідує, що дійсно при під`їзді до трактора поліцейським автомобілем, особа яка знаходилася в ньому вийшла та пішла в напрямку руху транспортного засобу. Пізніше було встановлено, що тією особою є ОСОБА_1 , будь яких інших осіб на той час на місці зупинки транспортного засобу не було.

Свідок також, показав, що через 15 хв. до них підійшли інші особи, в тому числі і власник транспортного засобу. ОСОБА_1 , на той час, не стверджував, що він не керував транспортним засобом, а пізніше заперечив керування вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника та свідків, дослідивши письмові докази і документи, приходжу до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу або в медичному закладі, тобто констатовано порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

На підтвердження скоєного правопорушення надано наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.05.2023, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора з службового автомобіля, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 виходить з трактора, а пізніше відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, або в медичному закладі.

У відповідності до диспозиції ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з наведеного, вважаю доведеним на підставі вищезазначених доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

До пояснень особи, яка притягується до відповідальності слід відноситися критично, оскільки вони надані з єдиною метою ухилення від адміністративної відповідальності.

До наданих ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснень як свідка, про те що саме він керував трактором і коли виходив з нього заглушив двигун та побіг до свого дому, слід також відноситись критично, тобто як до таких, що не відповідають встановленим фактичним обставинам по справі, оскільки він, як особа, що перебуває в дружніх стосунках прямо заінтересований в результатах розгляду справи.

Таким чином, у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не співпадання дати зафіксованої на відеореєстраторі службового автомобіля поліції з реальною датою скоєння правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст.33,34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у чіткій відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 п.1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В`ячеслав Лесик