Справа № 373/2582/23
Провадження № 3/373/1085/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непраюючого; РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 03.12.2023 приблизно о 00 год. 20 хв. був відсутнім за місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши, що 03.12.2023 після 00 год. перебував у сусідки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977270 від 05.12.2023, копіями довідки про звільнення ОСОБА_2 серії ЖИТ № 17547, ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2023 про встановлення адміністративного нагляду, згідно з якою відносно ОСОБА_1 застосовані обмеження терміном на один рік, зокрема, заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години щодобово; довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжували б відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не виявлено.

Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ