Єдиний унікальний номер 725/2996/23
Номер провадження 3/725/1322/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Матвєєвої Л.В. в режимі ВКЗ

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.04.2023 року о 14 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Ясська, 14 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, проявив неуважність та недотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_2 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі, він рухався по проспекту Незалежності в м.Чернівці в сторону вул.Ясської, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 . Ширина дороги дозволяла рухатись по двох смугах одному напрямку, проте дорожньої розмітки не було. Він рухався в крайній правій смузі, оскільки мав намір повернути праворуч на вул. Ясську та в попутному з ним напрямку по лівій смузі рухався автомобіль марки Mercedes-Benz, який почав зменшувати швидкість руху, у зв`язку з чим вони порівнялись на дорозі. Розпочинаючи маневр він увімкнув покажчик повороту та знизив швидкість до фактичної зупинки транспортного засобу і в цей момент відчув зіткнення. Вказував на те, що внаслідок зіткнення його транспортний відкинуло на бордюр та кілька метрів протягнуто вперед.

Захисник приймала участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та пояснила, що ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту праворуч, дотримався вимог ПДР України, зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, знизив швидкість до зупинки транспортного засобу, дотримуючись безпечного бокового інтервалу, а тому між його діями та ДТП, яке мало місце 22.04.2023 року о 14 год. 42 хв., відсутній причино-наслідковий зв`язок. Просила врахувати, що характер пошкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , вказує на те, що саме водій автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення та протягнув авто ОСОБА_2 кілька метрів, оскільки бокове дзеркало транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 вивернуте на зовні. Вважає, що дії водія транспортного засобу марки Mercedes-Benz щодо недотримання вимог ПДР України при здійсненні маневру повороту перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі, він керував вантажним бетонозмішувачем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот праворуч, відчув зіткнення. Зазначав, що виконання повороту не з крайнього положення йому дозволено з урахуванням габаритів транспортного засобу, а тому в цій частині він вимоги ПДР України не порушував. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 хотів проскочити між його автомобілем та бордюром, таким чином здійснити випередження з правої сторони, натомість не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на його транспортний засіб. У дзеркала заднього виду він не бачив автомобіль ОСОБА_2 безпосередньо при здійсненні маневру.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що на момент ДТП вона була пасажиром транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , сиділа на передньому сидінні з боку водію. По факту ДТП пояснила, що здійснюючи поворот, автомобіль марки Chevrolet Lacetti зупинився поруч із Mercedes-Benz та саме в цей момент відбулось, оскільки автомобіль марки Mercedes-Benz розпочав рух та внаслідок зіткнення протягнув Chevrolet Lacetti кілька метрів, після чого автомобіль в якому вона перебувала відкинуло на бордюр.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній допустив порушення вимог п.п. 2.3б), п. 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 2.3б), 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 22.04.2023 року о 14 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Ясська, 14 за участю транспортних засобів марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за наслідками розгляду справи встановлено, що ДТП сталось при здійсненні обома транспортними засобами повороту праворуч.

За змістом п. 10.4, 10.5 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

За змістом п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України

від 07.11.2015 року № 1395, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій транспортного засобу марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 зайняв крайнє праве положення при здійсненні маневру та місце зіткнення знаходиться ближче до крайнього правого краю та місце зіткнення автомобілів знаходиться ближче до правого краю дороги тієї смуги руху в якій рухався і мав право рухатись ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що схема місця ДТП підписана обома учасниками пригоди і жодних зауважень як однієї сторони, так і іншої сторони, в тому числі і щодо відображення місця зіткнення автомобілів, не містить.

Таким чином, за наслідками розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів недотримання ОСОБА_2 бічного інтервалу до попутного автомобіля марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , що могло б перебувати у причино-наслідковому звязку із ДТП, яке мало місце 22.04.2023 року о 14 год. 42 хв. в м.Чернівці по вул. Ясська, 14 за участю транспортних засобів марки Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 та Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан).

За наслідками розгляду справи належними та допустимими доказами не встановлено, що ОСОБА_2 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, натомість як він так і свідок ОСОБА_3 зазначали, що перед поворотом ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб, зреагувавши на дорожню обстановку.

Зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити відповідність дій ОСОБА_2 в момент ДТП з точки зору наявності інших порушень ПДР України окрім тих, що зазначені у протоколі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна