overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/7645/23
Провадження № 3/740/3451/23
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 179 КУпАП,

встановила:

23.11.2023 до Ніжинського міськрайонного суду з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №860860 від 20.11.2023 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП, відповідно до якого «20.11.2023 о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді прибиральника в підприємстві Філія «Ніжинський Елеватор» СТОВ «Дружба Нова» за адресою: м.Ніжин, вул.Носівський шлях, буд.19, знаходився на робочому місці у нетверезому стані. Медичний огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення такого огляду.»

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.221 КУпАП, яка передбачає підвідомчість справ про адміністративні правопорушення районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судам (суддям), в переліку справ, які підвідомчі суду (судді), частина 1 статті 179 КУпАП, відсутня.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 179 КУпАП.

Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.179 КУпАП не підвідомча Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст.254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.179 КУпАП слід повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 179 КУпАП повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області як такі, що не підлягають розгляду судом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Справа №401/1515/23
Провадження 3/401/444/23
ПОСТАНОВА

31 травня 2023 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого;

За ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Під час виготовлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП в абзаці другому резолютивної частини було помилково вказано ч.1 ст.130 КУпАП, замість вірної ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, про доцільність з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в абзаці другому резолютивної частини постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП необхідно виправити описку, зазначивши правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.283, 304 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Абзац другий резолютивної частини постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП викласти в такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

31.05.2023
Справа № 369/7365/23
Провадження № 3/369/3705/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 року о 12 год. 10 хв. в с. Лісники, вул. Ватутіна, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав із другорядної дороги по вул. Зарічна, не надав перевагу автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №335571 від 22.04.2023; схемою ДТП від 22.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 314/4765/23
Провадження № 3/314/2390/2023
Резолютивна частина постанови
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Котова О.С.,

постановив:

клопотання задовольнити.

Призначити по справі № 314/4765/23 повторне токсикологічне дослідження другого взірця біологічного середовища (сечі), яке було відібране 28.09.2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради на предмет вмісту наркотичних засобів.

Проведення повторного токсикологічного дослідження доручити фахівцям ОСОБА_2 діагностичної лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради.

Зобов`язати КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» Вільнянської міської ради на вимогу фахівців ОСОБА_2 діагностичної лабораторії КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької міської ради надати другий взірець біологічного середовища (сечі), яке було відібране 28.09.2023 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновок за результатом проведеного повторного токсикологічного дослідженнянаправити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

01.12.2023
Справа № 545/1895/23
Провадження № 3/545/988/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2023 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Гаврись В.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зі слів має трьох неповнолітніх дітей, зі слів працюючого трактористом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA0016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортним засобом - посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ

Повний текст постанови буде виготовлено до 02.06.2023
Справа № 487/6810/23
Провадження № 3/487/2292/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (№3/487/2292/23).

Разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за . 1 ст. 173-2 КУпАП (3/487/2293/23).

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №3/487/2292/23, №3/487/2293/23, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/2292/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/537/23 Справа № 171/1214/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Провадження № 3/369/7536/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2023 року, близько 21 години 50 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Соборна, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 18.01.2021 року ВП № 56043476 Ірпінським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ м. Київ.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 379378 від 07.10.2023 року, відеозаписом доданим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортного засобу від 18.01.2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження № 3/761/8440/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , всупереч ст. 11, 12, 16, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», в умовах особливого періоду вживав на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, при цьому адміністративні матеріали містять заяву останнього про розгляд даної справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 172-20, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк