ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 Справа №607/4888/23

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Матуса Т.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039267 від 11 березня 2023 року вбачається, що «11 березня 2023 року о 01 год. 46 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль, по вул.Лозовецька, керував ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 ARHJ №0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та огляду в ТОМЦСНЗ ТОР водій категорично відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчини адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11 березня 2023 року біля 11:00 год. вечора він зателефонував до ОСОБА_2 та попросив забрати його з вул.Лозовецька м.Тернопіль за декілька годин, на що останній погодився. Біля 01:30 год. ОСОБА_2 приїхав по нього та вони поїхали на завод, оскільки він мав забрати там деякі документи. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Підїжджаючи до заводу вони помітили позаду проблискові маячки автомобіля працівників поліції, тому ОСОБА_2 дуже перелякався, оскільки йому було відомо, що порушників комендантської години відправляють до військомату та вручають повістки з метою подальшої мобілізації. Знаючи, що у ОСОБА_1 є троє дітей, що дає йому відстрочку від мобілізації, після зупинки ОСОБА_2 попросив його залишатись в автомобілі та не повідомляти працівників УПП про те, що насправді саме ОСОБА_2 керував даним ТЗ. Зупинивши автомобіль на стоянці ОСОБА_2 вибіг з автомобіля та попрямував до заводу, а він залишився в автомобілі, оскільки не міг вийти з автомобіля через те, що ОСОБА_2 припаркував автомобіль впритул наблизившись до іншого автомобіля з пасажирської сторони. Після цього він не виходячи з автомобіля пересів на водійське сидіння та в цей час до нього підійшли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Матус Т.А. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на обставини, зазначені у письмовому поясненні щодо справи про притягнення до адміністративної відповідальності від 23 травня 2023 року. У поясненні адвокат зазначає, що начальником управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП капітаном поліції Шевчуком Б.Б. здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6660848 від 11.03.2023 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 . За результатами розгляду, після проведення перевірки та перегляду наявних доказів по справі про адміністративне правопорушення, факту порушення вимог п. 2.9 (в) ПДР України в діях водія ОСОБА_1 не встановлено. У зв`язку з вищенаведеним, начальником управління УПП в Тернопільській області ДПП прийнято рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи від 10.04.2023 року, якою скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС 6660848 від 11.03.2023 року та закрито справу про адміністративне правопорушення. На основі вищенаведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято ухвалу від 27.04.2023 року у справі № 607/5246/23 про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії ЕАС № 6660848 від 11.03.2023 року. Отже, Управління патрульної поліції, яке наділено дискреційними повноваженнями щодо вирішення даних правовідносин визнало, що ОСОБА_1 не порушував правил ПДР в ніч з 10 на 11 березня 2023 року. Додатково це підтверджується матеріалами справи. Так, як вбачається з запису відеореєстратора автомобіля працівників УПП, останні слідують за автомобілем Volkswagen Touareg чорного кольору. Відео завершується 11.03.2023 року о 01:47:04. На останніх секундах відео з відеореєстратора автомобілі перебувають в русі.

Крім того, з нагрудних камер працівників УПП вбачається, що відеозапис розпочинається 11.03.2023 року о 01:46:23 та 01:26:29, що категорично суперечить запису з відеореєстратора службового автомобіля УПП, оскільки з останнього вбачається, що 01:47:04 автомобілі ще перебувають у русі. Спірним ТЗ керував ОСОБА_2 , який знаючи, що порушників комендантської години відправляють до військомату та вручають повістки з метою подальшої мобілізації, злякався, та знаючи, що у ОСОБА_1 є троє дітей, що дає йому відстрочку від мобілізації, після зупинки попросив ОСОБА_1 не повідомляти працівників УПП про те, що насправді він керував даним ТЗ та одразу вибіг з машини. З спірних відеозаписів вбачається що ОСОБА_1 заперечує факт керування ТЗ на: 01:49:10, 01:51:10, 01:54:15, 02:05:50, 02:07:10, 02:09:55. Також о 02:08:00 ОСОБА_1 намагався викликати поліцію за телефоном 102, у зв`язку з протизаконним затриманням, однак ніхто не прибув. При цьому, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонується пройти о 02:03:40, тобто до роз`яснення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Роз`яснення прав ОСОБА_1 відбулося 02:10:30, тобто після прийняття рішення про складення відповідного протоколу.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому міститься відеозапис із нагрудних камер поліцейських. На цих відеофайлах видно як поліцейський не пояснює ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський повідомив, що відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Однак, із вказаного відеозапису, не зрозуміло яким чином інспектор прийшов до переконання про наявність зазначених ним у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та яким чином інспектор прийшов до переконання хто саме керував транспортним засобом.

Також в матеріалах справи наявні інші розбіжності, а саме: у складеному направленні на огляд водія транспортного засобі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції час складення зазначено 01.03.2023 02:11, тоді як згідно з долучених відеозаписів о 02:09:55 працівниками УПП вже прийнято рішення про складення протоколу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, лише 02:10:30, тобто після прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, роз`яснено права особи, яка притягується до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері біля 11:00 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив на його автомобілі VOLKSWAGEN TOUAREG забрати його з вул.Лозовецька м.Тернопіль. Біля 01:30 год. він забрав його та вони поїхали на завод, оскільки ОСОБА_1 мав забрати там деякі документи. Підїжджаючи до заводу він побачив у дзеркалі заднього виду мигалки, тому налякався знаючи, що порушників комендантської години відправляють до військомату та вручають повістки з метою подальшої мобілізації. Знаючи, що у ОСОБА_1 є троє дітей, що дає йому відстрочку від мобілізації, після зупинки попросив ОСОБА_1 залишатись в автомобілі та не повідомляти працівників УПП про те, що насправді він керував даним ТЗ. Зупинивши автомобіль на стоянці він вибіг з автомобіля та пішов на завод, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги письмові пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 вищевказаної постанови, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

Отже, під керуванням транспортним засобом треба розуміти виконання функцій водія, тобто вчинення дій, що призвело до зміни положення транспортного засобу відносно початкового. Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На долученому до матеріалів справи DVD-R диску міститься два відеозаписи, на одному з яких (відеозапис під назвою IMG_3860) зафіксовано рух автомобіля працівників поліції (00:00:18 відеозапису) за автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG чорного кольору, який згодом (00:00:43 відеозапису) зупиняється, після чого відеозапис переривається. Інший відеозапис (під назвою export_icp0j) зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції та починається з того, що працівник поліції виходить із службового автомобіля та в подальшому підходить до автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, з якого виходить ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що не керував транспортним засобом. В той час, коли працівники поліції підходять до автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, двигун даного автомобіля не запущений та автомобіль перебуває в нерухомому стані. Також з відеозапису вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG дійсно припаркований впритул наближено до іншого автомобіля з правого боку.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 які в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 не міг вийти із автомобіля з пасажирської сторони через те, що автомобіль справа був припаркований впритул до іншого автомобіля, що підтверджується вищевказаним відеозаписом.

Враховуючи наведене та те, що відеозапис здійснюється не безперервно та на диску міститься два відеозаписи, запис на яких здійснено з певним інтервалом у часі, тому вказані відеозаписи не можуть бути визнані прямими доказами підтвердження факту керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TOUAREG саме ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит ПрАТ «Тернопільський молокозавод» №143 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_2 є працівником Філії «Вейавто» ПрАТ «Тернопільський молокозавод» та працює на посаді водія автотранспортних засобів та здійснює доставку молока сировини. 11 березня 2023 року ОСОБА_2 перебував у рейсі до селі Денисів Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області. Початок рейсу відбувся о 03:00 з території молокозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з наведеним, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що саме він 11 березня 2023 року о 01 год. 46 хв. в м.Тернопіль, по вул.Лозовецька, керував ТЗ VOLKSWAGEN TOUAREG, суд вважає обгрунтованими доводи адвоката Матуса Т.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOUAREG.

Стосовно наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660848 від 11 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд зазначає наступне.

Рішенням начальника УПП в Тернопільській області ДПП капітана поліції Шевчук Б. від 10 квітня 2023 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660848 від 11 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. У вказаному рішенні зазначено, що під час перевірки та перегляду наявних доказів по справі про адміністративне правопорушення, факту порушення вимог п.2.9(в) ПДР України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому Згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи не містять.

Положенням ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію.

Відповідно до широкого розуміння доктрини плодів отруєного дерева, будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня.

У вузькому сенсі доктрина плодів отруєного дерева зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими.

З огляду на те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6660848 від 11 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП скасовано, а також враховуючи те, що докази підтверджуючі керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та подальшої вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, оскільки судом встановлено відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б могли слугувати саме причиною зупинки автомобіля, тому складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 березня 2023 року, не можуть вважатись допустимими доказами.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі.

Так, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП необхідно закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяТ. Я. Багрій