Справа №751/8261/23
Провадження №3/751/3069/23
ПОСТАНОВА

30 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2023, о 00 год. 43 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62, водійка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу DRAGER ARLM 0352. Результат огляду позитивний - 0,26 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що у той вечір вона пізно поверталась додому. ЇЇ зупинили на вул. Мазепи працівники поліції, які їй повідомили, що у неї не було ввімкнене ближнє світло фар. Після того їй повідомили, що вбачають у неї ознаки алкогольного сп`яніння, вона повідомила, що нічого не вживала, але погодилась пройти огляд, тому що була впевнена, що твереза. Прилад показав, що у неї 0,26 проміле. Не може пояснити, чому були такі показники. Після того вона розгубилась, повідомила, що вживала коктейль, але напередодні, тобто пройшло більше ніж доба після вживання алкоголю. Не розуміла як їй діяти в такій ситуації, знайомих адвокатів у неї не було. На неї склали протокол та відсторонили від керування транспортним засобом. ЇЇ друзі приїхали та забрали її авто.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувала, судом досліджені докази факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та порядок проведення поліцейськими відповідного огляду. Судом встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Так, відповідно до відеоматеріалів з боді-камер поліцейського 23.09.2023 о 00 год. 43 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 62, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 та її було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування, на питання поліцейського щодо можливого вживання алкоголю, ОСОБА_1 повідомила, що не вживала алкоголь, після того поліцейський запропонував витягнути обидві руки та повідомив, що «наче не тремтять», але через секунду інший поліцейський повідомив їй, що у неї вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей, які не узгоджуються з ознаками, що були зазначені в акті відповідного огляду від 23.09.2023, в якому зазначено: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного обличчя. ОСОБА_1 погодилась на проходження огляду. В 00:50 год. проведене тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM 0352, результат 0,26 проміле, повторне обстеження не проводилось. Після проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора їй не було запропоновано проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Враховуючи відповідні дії поліцейських, суд дійшов висновку, що процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, поліцейським порушена, а тому в силу даної статті, такий огляд є недійсним. Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до інструкції користувача приладу «Drager Alcotest 7510», розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника DragerSafetyAGandCo.KGaA за посиланням https://www.draeger.com/ вбачається, що даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому, межі допустимої похибки під час експлуатації - для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: - абсолютна похибка (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л.

Виходячи з наведеного, у ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 було виявлено алкоголь на приблизному рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з приписами ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладених обставин, враховуючи, що показники приладу та законність проведення відповідного огляду викликають у суду обґрунтований сумнів, то розбіжності тлумачаться судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення на доказах не ґрунтуються.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер