СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу №34354 від 18.10.2023 р. ОСОБА_1 18.10.2023 р. на АЗС за адресою: м.Київ, просп.Перемоги, 133 здійснював роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом, бензином, дизельним паливом) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без документів дозвільного характеру на право здійснення відповідної діяльності, що є порушенням провадження господарської діяльності, чим порушено ч.1 ст.164 КУпАП. Порушення зафіксовано актом фактичної перевірки бланк №007384.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

08.11.2023 р. до суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Білокура В.В. у яких він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування вказує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правоопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки диспозиція стаття вказує на спеціального суб`єкта - посадову особу суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). В матеріалах справи відсутня така кваліфікуюча ознака господарської діяльності як систематична діяльність, що виключає в його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, посилається на існування інших суттєвих недоліків протоколу та необхідних даних на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить наступного висновку.

З огляду на долучені до справи докази та встановлені обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у якому зазначено про порушення ним порядку провадження господарської діяльності, саме, здійснював роздрібну торгівлю пальним (скрапленим газом, бензином, дизельним паливом) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без документів дозвільного характеру.

Орган податкового контролю кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 передбачена ч. 1 ст. 161-1КУпАП - оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Оскільки в даному випадку наявний спеціальний (специфічний) об`єкт - суспільні відносини в сфері використання паливо-енергетичних ресурсів.

Можливість перекваліфікації дій правопорушника нормами КУпАП не передбачена. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за інше порушення законодавства, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що у розумінні положень ст. ст. 254, 256, 257, 279, 294 КУпАП, позбавляє суд в межах провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, надати оцінку діям ОСОБА_1 щодо порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 161, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Суддя І.Ю.Єросова