Справа 362/7528/23
Провадження 3/362/3783/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП

установив:

17 листопада 2023 року на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП. Обидві справи відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями розподілені для розгляду судді Поповичу О.В.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, а також беручи до уваги висловлену особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисником і прокурором позицію, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У судовому засіданні 01 грудня 2023 року суд установив, що в порушення вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається відеозапис, однак доданий до протоколу CD-диск не містить жодної інформації (є чистим).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 278, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП (№№ 362/7528/23, 362/7529/23) об`єднати для розгляду в одному провадженні під № 362/7528/23.

2. Повернути адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП для доопрацювання до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович