БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/441/23
Справа № 356/893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550813 від 20.11.2023, 04.11.2023, близько 17:08 в м. Березань, по вул. Софроніївська, 7, ОСОБА_1 , 1981 р.н., ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній зберігав у рюкзаку два бойових патрони 7.062 та 5.45 калібру. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не визнала, пояснила суду, що її син, ОСОБА_2 04.11.2023, повертаючись з роботи додому, знайшов два патрони, які вирішив передати до правоохоронних органів. На той час на вокзалі м. Березань були поліцейські та військові, які зреагували на те, що у нього виникла словесна перепалка з однолітком, та підійшли до нього. Оскільки він мав намір здати знайдені патрони до поліції, то одразу віддав їх поліцейським. Потім в присутності матері було проведено певні дії СОГ, опитано ОСОБА_2 . Жодного невиконання нею батьківських обов`язків не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною ж 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 550813 від 20.11.2023 (а.с. 1); письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2023 (а.с. 2); рапорт помічника чергового СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Руденко Р.В. від 04.11.2023 (а.с. 6); рапорт заступника командира взводу № 1 роти № 4 БПСПОП «Миротворець» ГУ НП в Київській області О.Сіпенка від 04.11.2023 (а.с. 7); протокол огляду від 04.11.2023 (а.с. 8-10); письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.11.2023, надані у присутності матері ОСОБА_1 (а.с. 11); протокол допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 12); протокол допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 13).

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено копію постанови Березанського міського суду Київської області від 05.10.2023 (набрала законної сили 17.10.2023), відповідно до якої ОСОБА_1 була визнана судом винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді попередження (а.с. 14-16).

Особа, уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення, при викладенні фабули вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, кваліфікуючи її дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП, жодним чином не відобразила при цьому у фабулі те, що таке діяння вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження того, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення патрони є бойовими (висновок експерта тощо), хоча об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на думку особи, уповноваженої на складення протоколу про адміністративне правопорушення, полягає саме в ухиленні ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній зберігав у рюкзаку два бойових патрони 7.062 та 5.45 калібру.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 184, 247, 251-252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя Т. В. Дудар