печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2023 року о 16 год. 36 хв. в м. Києві, пров. Виноградний, 1/11, керуючи автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 ( водій ОСОБА_2 ), в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнала, зазначила, що в її діях не було порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Вона не чула, що вчиняє наїзд на автомобіль Мазда, коли виїжджала з двору праворуч, а тому поїхала з місця ДТП і її вини у цьому немає. Підтвердила, що при огляді її автомобіля 30.08.2023 були встановлені пошкодження, які вона до цього не бачила, а саме: пошкоджено праві двері автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Мазда, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи від 25.08.2023, зазначивши, що в цей день їй зателефонував свідок і повідомив, що автомобіль Нісан червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , пошкодив її автомобіль. Підтвердила, що пошкодження, які зафіксовані в схемі дорожньо-транспортної пригоди, виникли саме 25.08.2023, і до цього їх не було.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що 25.08.2023 він знаходився всередині свого автомобіля марки «Шевроле», який був припаркований за адресою: м. Київ, провулок Виноградний. Він почув характерний хруст як при ДТП, потім побачив, як з двору виїжджає автомобіль кросовер червоного кольору, який при виїзді з двору повертав праворуч. Зазначений автомобіль задів лівий бік автомобіля седан. За кермом червоного авто була ярка жінка в окулярах. Вона повинна була зупинитися, але не зробила цього і поїхала далі. Він побачив, що на автомобілі седан пошкоджено задній бампер, а тому залишив свій номер мобільного телефону. Підтвердив, що жінка за кермом червоного авто, яку він бачив 25.08.2023, схожа на ОСОБА_1 . Повідомив, що на його думку, ОСОБА_1 не могла не почути, що зачепила інше авто, оскільки він почув звук ДТП стоявши аж за 15-20 кроків від місця пригоди. Зазначив, що не почути вона могла лише якщо в неї голосно грала музика чи вона має проблеми зі слухом. Автомобіль Мазда, який належить ОСОБА_2 , був запаркований нормально, не в площині виїзду з двору. Повідомив, що там завжди треба виїжджати обережно. Підтвердив, що у водія ОСОБА_1 була можливість з дотримання Правил дорожнього руху виїхати з двору без вчинення ДТП. Зазначив, що раніше ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 , він не знав, а тому у нього немає підстав обмовляти водія ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, яка також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення, характером механічних пошкоджень в схемі дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні, протоколом огляду транспортного засобу від 30.08.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на це, позицію ОСОБА_1 суд визнає надуманою та безпідставною, оскільки нічим не підтверджується і такою, що спростовується сукупністю наведених доказів.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 122-4, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень;

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 3400 гривень

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова