справа № 179/1933/23
провадження № 3/179/925/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №272326, 04 листопада 2023 року о 14-00 годин в с.Ковпаківка, вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 здійснив винос бруду (земля, поживні рештки) колесами транспортного засобу «Білорусь» 892, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом 2 ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 з городу на проїзну частину вул.Кооперативна, чим спричинив забруднення, чим порушив вимоги п.2.3 б), 22.3 в), 22.3 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та суду пояснив, що він разом з батьком збирав капусту з городу, яку вивозив на причепі трактором. Оскільки земля була після дощу, то з коліс впало декілька шматків грязюки та капустяне листя, але після закінчення робочого дня він все прибирав. Вказана дорога є ґрунтовою дорогою на границі села, де їздять тільки велосипедисти, тому забруднення, що перешкоджало руху транспортних засобів він не спричинив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Пункт 1.5. ПДР визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, диспозиція якої передбачає, серед іншого, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільні дороги» дорожнє покриття - укріплені верхні шари дороги, що сприймають навантаження від транспортних засобів.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 до протоколу додані такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапорт працівника поліції, відеозапис, наданий свідком ОСОБА_5 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд не визнає їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення зважаючи на таке.

Згідно пункту 3 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій.

Вказаний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою до матеріалів справи працівниками поліції до матеріалів справи долучено не було, а надані протокол, пояснення свідків та відеозапис достовірно не підтверджують того, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 було забруднено дорожнє покриття та створено перешкоди для руху транспортних засобів.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За прецедентною практикою ЄСПЛ, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вказане, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст.221, 247, 280-283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Кравченко