Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1533/23
Провадження № 3/382/1002/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Медвідя Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1533/23 (провадження № 3/382/1002/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1534/23 (провадження № 3/382/1003/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1535/23 (провадження № 3/382/1004/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1536/23 (провадження № 3/382/1005/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1535/23 (провадження № 3/382/1005/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП

До суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509575 від 19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 19.09.2023 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 118 км водій керував автомобілем «Іж москвіч 412 Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому закладі в лікаря нарколога водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633011 від 19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 19.09.2023 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 118 км ОСОБА_1 керував ТЗ «Іж Комбі 412» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування ТЗ Яготинським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального управління Мінюсту ВП №51830600 від 24.08.2022 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509575 від 19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 19.09.2023 року о 03 год. 31 хв. на АД М-03 Київ-Харків 120 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Іж москвіч 412 Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ББЛІЛ вул. Котляревського (лікарем наркологом) та підтверджується висновком № 483 від 19.09.2023 р. (амфетамін), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до суду від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509573 від 19.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 19.09.2023 року о 03 год. 31 хв. на АД М-03 Київ-Харків 120 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ «москвіч 412 Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування ТЗ Яготинським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального управління Мінюсту ВП №51830600 від 24.08.2022 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199867 від 21.09.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 3 ст. 126 КУпАП, в якому вказано, що 21.09.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій керував автомобілем «ВАЗ 21083» н.з. НОМЕР_3 , якому було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. Постанова ДВС № 58601 від 19.02.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.09.2023 року він приїхав на трасу та чекав там товариша, в цей час, коли він стояв до нього під`їхали працівники поліції, в подальшому під час розмови вони назвали йому ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні. Зазначив, що він не відмовлявся їхати, але попросив поліцейських поїхати на його авто, оскільки воно не замикалося, але вони відмовили. У подальшому вони склали протокол за відмову від проходження огляду. Також зазначив, що також склали протокол за те, що був обмежений в праві керування за несплату аліментів. Крім цього, приблизно через годину був знов зупинений працівниками поліції, під час спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився та пройшов огляд. Проте щодо висновку заперечив, оскільки у нього відібрали біоматеріали у невідому ємність. Також склали повторно протокол за керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування. Пояснив, що дійсно має заборгованість по аліментах. Захисник в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за статтями 130 КУпАП, оскільки по першому епізоду на відеозаписах відсутній факт керування ОСОБА_1 та останній не відмовлявся їхати до лікарні. Щодо другого епізоду зазначив, що огляд був проведений з порушенням інструкції, біологічний матеріал був відібраний у невідому ємність, а не у дві ємності, як того вимагає інструкція. У зв`язку з цим, просив закрити провадження у справі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи, враховуючи судову практику ЄСПЛ, було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2023 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 118 км керував автомобілем «Москвич 412 Іж Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в найближчому закладі в лікаря нарколога водій категорично відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2023 року о 02 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Харків М-03 118 км керував автомобілем «Москвич 412 Іж Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Яготинським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального управління Мінюсту ВП №51830600 від 24.08.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2023 року о 03 год. 31 хв. на АД М-03 Київ-Харків 120 км керував автомобілем «Москвич 412 Іж Комбі» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ББЛІЛ та підтверджується висновком № 483 від 19.09.2023 року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, в протоколі в графі «пояснення особи…» міститься запис ОСОБА_1 «не заперечую».

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 19.09.2023 року о 03 год. 31 хв. на АД М-03 Київ-Харків 120 км керував автомобілем «Москвич 412 Іж Комбі`д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування ТЗ Яготинським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального управління Мінюсту ВП №51830600 від 24.08.2022 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім цього, в протоколі в графі «пояснення особи…» міститься запис ОСОБА_1 «не заперечую».

Крім цього, судом також встановлено, що 21.09.2023 року о 19 год. 05 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності водій керував автомобілем «ВАЗ 21083» н.з. НОМЕР_3 , якому було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 58601 від 19.02.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується, крім наданих в суді пояснень, у своїй сукупності: відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 509575 від 19.09.2023 року, серії ААД № 633011 від 19.09.2023 року, серії ААД № 509575 від 19.09.2023 року, серії ААД № 509573 від 19.09.2023 року, серії ААД № 199867 від 21.09.2023 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копіями постанов серії ЕАТ № 7765337 та серії ЕАТ № 77654165 від 19.09.2023 року, рапортами від 19.09.2023 року, довідками про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 19.09.2023 року, довідкою про неотримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 19.09.2023 року, копією постанови Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.08.2022 року, висновком медичного огляду №483 КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 19.09.2023 року, за результатами якого у ОСОБА_1 в виявлено амфетамін, дата огляду 19.09.2023 року о 04:40 год., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами подій, долучених поліцейськими на ДВД-диску, переглянутими в судовому засіданні.

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 19.09.2023 року за участю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 126, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1533/23 (провадження № 3/382/1002/23), № 382/1534/23 (провадження № 3/382/1003/23), № 382/1535/23 (провадження № 3/382/1004/23) № 382/1536/23 (провадження № 3/382/1005/23) та № 382/1535/23 (провадження № 3/382/1005/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 126 та ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/1533/23 (провадження № 3/382/1002/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

- передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 17 000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський