Справа №345/5814/23
Провадження № 3/345/1922/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи не відомо, за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2023, о 18 год. 50 хв. в м. Калуш по вулиці Хіміків керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Такі дії він вчинив будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також 03.11.2023, о 18 год. 50 хв. в м. Калуш по вулиці Хіміків ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не прибув в судове засідання 30.11.2023 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик (а.с. 15-16) на адресу його місця проживання, яка вказана в протоколі про адмінправопорушення. Своїми підписами в протоколах про адмінправопорушення ОСОБА_1 підтвердив правильність відомостей про нього, внесених в протоколи. Окрім того, ОСОБА_1 зареєстрований за цією ж адресою, що підтверджується відповіддю ЄДДР (а.с. 14).

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення (а.с. 1) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському суді. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також суд враховує, що порушення, вчинення яких ставиться у вину ОСОБА_1 , є одними з найтяжчих адміністративних правопорушень. Вони вчинені умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.

Будучи неодноразово раніше притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відома процедура розгляду судом справ про адмінправопорушення. Тому, його неявку в судове засідання суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина третя цієї статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині четвертій ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587117 від 03.11.2023, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 1 і ч. 3 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу, проте письмові пояснення він не надавав. (а.с. 12);

2) направленням від 27.02.2023 на огляд водія в заклад охорони здоров`я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проводити огляди на стан сп`яніння. Таке направлення видане у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніннями: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3);

3) рапортом працівника поліції, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. (а.с. 5)

4) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як працівники поліції на патрульному автомобілі переслідують автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджає між будинки і припарковується. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . Працівники поліції чітко пропонують водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, він відмовляється це робити. Працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснюють йому його права. На відео зафіксовано процес оформлення протоколу про адмінправопорушення та ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом під підпис. (а.с. 11).

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 (справа № 345/2447/23), ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 20.05.2023 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6-7).

Як вбачається з копії постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2023 (справа № 345/4992/23), ОСОБА_1 зокрема визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адмінвідповідальності за те, що 03.10.2023 р. керував транспортним засобом і в порушення п. 2.5 ПДР відмовився проходити огляд на стан сп`яніння (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2023 серії ААД № 587115 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозицій ч. 4 і ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу (а.с. 2);

2) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як працівники поліції на патрульному автомобілі переслідують автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який заїжджає між будинки і припарковується. Із-за керма цього автомобіля виходить ОСОБА_1 . Він не заперечує, що керував автомобілем, також стверджує, що йому відомо про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами (а.с. 11);

3) копіями постанов суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023 та від 01.11.2023 відповідно до яких ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності і йому призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один та на п`ять років відповідно. Зокрема, він визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП , за те, що 24.09.2023 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами повторно протягом року. (а.с. 6-9).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ч. 5 ст. 126 і ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації у власність держави транспортного засобу.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ