Провадження № 3/679/841/2023
Справа № 679/1482/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калабського В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, пенсіонера,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 22 годині 08 хвилин по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 09.11.2023 року дійсно вживав алкогольні напої. У вечірній час перебував у дворі поблизу свого будинку та розмовляв з чоловіками. В подальшому у нього виникло бажання заправити автомобіль, а тому один з чоловіків сівши за кермо належного йому транспортного засобу привіз його на АЗС, що розташована по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин. Перебуваючи біля віконця оператора він помітив, що забув у автомобілі гаманець, у зв`язку з чим повернувся до транспортного засобу. В цей час водія, який керував його автомобілем вже не було, а на АЗС приїхав автомобіль поліції і поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки транспортним засобом він не керував то від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Захисник Калабський С.В. просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, в тому числі право скористатися правовою допомогою, що свідчить про порушення порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом на ім`я начальника ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Кондратюка А. від 09.11.2023 року, відповідно до якого 09.11.2023 року близько 22 години 08 хвилин до ВПД №1 зі служби 102 (заявник ОСОБА_2 ) надійшло повідомлення про те, що в м. Нетішин по вул. Підгірна водій транспортного засобу марки Сенс, номерний знак НОМЕР_2 , золотистого кольору, без тонування, що має численні механічні пошкодження, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, здійснював небезпечні маневри, допустив зіткнення з огорожею та поїхав у сторону вишки. Вказаний автомобіль було виявлено на АЗС АНП №63 по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин. В ході спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Матеріали дорожньо-транспортної пригоди не складалися, оскільки факт такої не знайшов свого підтвердження, водій не впоравшись з керуванням здійснив з`їзд з проїжджої частини на узбіччя;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» відмовився;

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2023 року згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився;

протоколом про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП серії АЗ №051660 від 09.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 затримано 09.11.2023 року о 21 годині 25 хвилини у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою встановлення особи та складання адміністративних матеріалів;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303132 від 09.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 ПДР України 09.11.2023 року о 22 годині 08 хвилин по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин керував транспортним засобом автомобілем «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився. Від надання письмових пояснень по суті правопорушення відмовився, що свідчить запис у відповідній графі протоколу;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, на відеозаписі міститься відеофайл на якому на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, не заперечує, що керував ним перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Пояснює, що це його власний транспортний засіб, він нікого не збив, а якщо і пошкодив щось то завдав збитків лише собі, що не є порушенням та за що він не повинен нести відповідальності. Відеозапис містить файл на якому особа, яка здійснила повідомлення на лінію 102 ОСОБА_2 прибув на територію АЗС, де перебував ОСОБА_1 та працівники поліції. ОСОБА_2 вказав, що по вул. Підгірна в м. Нетішин водій транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , здійснював небезпечні маневри, допустив зіткнення з огорожею та поїхав у сторону вишки, припустив, що такий може перебувати у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим здійснив повідомлення на лінію 102. Вказаний автомобіль він сфотографував на мобільний телефон, у зв`язку з чим пред`явив свій телефон для перегляду фотографії працівникам поліції.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то зазначені твердження суд сприймає лише як версію захисту, однак така повністю спростовуються оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які дають можливість суду повністю встановити обставини справи.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 , суддя приймає до уваги те, що на долученому до протоколу відеозаписі відображено розмову поліцейського із ОСОБА_1 який перебуває за кермом, під час складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення останній не заперечує, що керував транспортним засобом. В ході дослідження судом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа. Натомість неодноразово вказує на те, що лише хотів заправитися і нікого не збив.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника Калабського С.В. клопотань про допит в якості свідка особи, яка за версією захисту керувала транспортним засобом, а потім зникла з території АЗС у невідомому напрямку, не надходило.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

За пунктом 1.10. Правил водієм визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Аналіз досліджених доказі та їх належна оцінка свідчить про те, що саме ОСОБА_1 виконував функцію водія під час руху транспортного засобу «ZAZ TF699P» державний номерний знак « НОМЕР_1 » 09.11.2023 року о 22 годин 08 хвилин по вул. Старонетішинська, 2А в м.Нетішин. Доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом у вказаний час іншою особою ОСОБА_1 суду не надано, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

Доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, судом не можуть бути визнані обґрунтованими та такими, що свідчать про порушення прав особи

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 09.11.2023 року, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачаються склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк