Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4802/23
П О С ТА Н О В А

06 грудня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року о 18 год. 26 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе «Димок», що в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 33, біля вхідних дверей вказаного приміщення здійснив крадіжку зарядного пристрою мари «Fobte CA-6B», вартістю 250 грн., чим завдав матеріальної шкоди на вказану суму гр. ОСОБА_2 , таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмове клопотання в якому зазначає, що з приводу наданих суду матеріалів, вини своєї не визнає, але щиро розкаюється у вчиненому. Так, дійсно 13.10.2023 року він був у м. Овруч з питання призначення йому пенсії. Проходячи повз будівлі в районі колишнього кафе КОСМОС. Побачив відкриті двері без вивіски, але з камерою спостереження. Знаючи, що в підвалі працює кафе Димок, повертаючись до відкритих дверей зайшовши в дверний простір, в коридорі побачив, що на підлозі знаходяться дві речі, під камерою спостереження. Речі які лежали біля стіни являли собою, на його думку, майже новий компресор приблизно вартістю 50 тис. грн. та старий зарядний пристрій приблизно вартістю не більше 50 грн.. Знаючи, що з різного роду порушеннями , особливо в період військового стану в Україні, потрібно боротись всіма доступними шляхами, він знайдену річ взяв, щоб провчити власника, якщо такий існує та повернути знайдену річ, адже 18.10.2023 мав бути в м. Овруч. 13.10.2023 року він вилучив знайдену річ, а 14.10.2023 року отримав повідомлення з вимогою повернути річ. 16.10.2023 року поліція самостійно приїхала в с. Кованку та знайшла його, запитавши чи він знає чому приїхали саме до нього. Він відповів, що знає і попрохав, щоб надали підтвердження, що вказаний старий (не робочий) пристрій належить ОСОБА_2 , на що отримав відповідь, що ОСОБА_2 написав заяву до поліції. Дільничий ОСОБА_3 з напарником зайшовши до його будинку по АДРЕСА_1 , попросили паспорт і сказали, що мають скласти протокол з питання скоєної крадіжки, де він чітко відповів, що крадіжки не було. Крім того, протокол серії ВАД №047665 від 15.11.2023 року складений з порушеннями.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №047665 від 15.11.2023, в якому містяться власноруч написані пояснення останнього, що з адміністративним правопорушенням не погоджується, у зв`язку з тим, що викрадення не було, а проводилось вилучення, доступ до приміщення не охоронявся належним чином; постановою про закриття кримінального провадження від 09.11.2023 року.

Посилання ОСОБА_1 на неналежне оформлення матеріалів протоколу має формальний характер, а його поведінка свідчить як бажання ним уникнути відповідальності.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч