17.11.2023 Справа № 756/2120/23
Справа № 756/2120/23
Провадження № 3/756/1774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2023 о 17-00 год. у м. Києві по пр. Степана Бандери, 11-А керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував та не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав письмові пояснення, у яких зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає з огляду на наступне. Так, 05.02.2023 о 17-00 год. він, дійсно, рухався в м. Києві по пр. Степана Бандери на автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю до 50 км/год. Після чого, вирішив заїхати до ТЦ «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Степана Бандери, 11-А. Вказав, що заїжджаючи до паркувального майданчика ТЦ «Епіцентр», зі швидкістю приблизно до 10 км/год., на в`їзді побачив перешкоду для здійснення подальшого руху, а саме: автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який швидко рухався по зустрічній смузі руху паркувального майданчику у напрямку до пр. Степана Бандери, після чого, він загальмував та зупинив свій автомобіль. На думку ОСОБА_1 , саме внаслідок раптових дій водія Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , а саме: спроби ОСОБА_3 «зрізати шлях», відбулась дорожньо-транспортна пригода на зустрічній полосі руху для останнього. ОСОБА_1 зазначає, що в момент дорожньо-транспортної пригоди було чітко видно розмітку зі стрілками руху на дорожньому асфальтованому покритті, при цьому, схема місця ДТП не відповідає дійсності.

ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2023, пояснив, що під час ДТП, 05.02.2023 о 17-00 год. він, виїжджав на автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , з парковки ТЦ «Епіцентр» у напрямку пр. Степана Бандери, при цьому, у зв`язку, з відсутністю будь-яких дорожніх знаків, що регламентують проїзд, визначають пріоритет або забороняють рух з обох сторін дороги, а також відсутності вертикальної та горизонтальної розмітки в місці виїзду, він здійснював рух згідно правил та вимог ПДР. Притримуючись правої сторони дороги та рухаючись з мінімальною швидкістю, побачив перед собою автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на зустріч, у цей час, водій вказаного транспортного засобу не дивився перед собою на дорогу та не реагував на сигнали клаксону, який неодноразового подавав потерпілий. В результаті несвоєчасної реакції та у зв`язку з недотриманням швидкісного режиму автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , "понесло" та зупинився він в крайньому лівому положенні дороги в напрямку свого руху, зіткнувшись з його автомобілем та майже виїхавши при цьому на пішохідний перехід. Вислухавши пояснення захисника Халупка С.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Захисник Каращук Ю.І. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував та рухався в м. Києві по пр. Степана Бандери на автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з дозволеною швидкістю. Оскільки на момент ДТП погода була без опадів та було чітко видно розмітку зі стрілками руху на дорожньому асфальтованому покритті, нанесеному на прилеглій до ТЦ «Епіцентр» території, то обраний водієм ОСОБА_3 напрямок руху транспортного засобу був заборонений, а тому саме дії останнього знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Підпунктом 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення суд, вислухавши пояснення захисника, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол серії ААД № 365298 від 05.02.2023 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновок експерта № СЕ-19/111-23/28963-ІТ від 12.07.2023, оглянувши у судовому засіданні фото пошкоджень транспортних засобів, які маються на CD-диску, долученому до матеріалів справи, а також відеозапис, вбачає, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем керуючи автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував та не вибрав безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 ,, який отримав механічні пошкодження, зафіксовані на схемі ДТП.

Твердження захисника Каращука Ю.І. про те, що дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 05.02.2023, не знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_1 суддя вважає неспроможними, з наступних підстав.

Так, у висновку експерта № СЕ-19/111-23/28963-ІТ від 12.07.2023 експертом наведено два варіанти розвитку подій: 1) на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття було засніжене та дорожню розмітку не було видно, а отже в діях водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України та вони перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та 2) на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дорожню розмітку було добре видно, а отже в діях водія автомобіля Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України та вони не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, судом здійснено запит до Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій про надання інформації щодо наявності опадів у вигляді снігу, висоти снігового покриву та щільності снігу за період з 17-00 год. 05.02.2023 по 17-10 год. 05.02.2023 у м. Києві, тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з відповіддю Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-18/974 від 11.09.2023 за оперативними даними метеорологічної станції Київ погодні умови з 17-00 год. були такими: хмарність 8 балів, температура повітря 1.7 ° морозу, сніг, метеорологічна дальність видимості 4 км, атмосферний тиск 754 мм рт. ст., відносна вологість повітря 92%, вітер північний 2 м/с.

Таким чином, з вказаної відповіді вбачається, що о 17-00 год. 05.02.2023, тобто на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, йшов сніг, який закінчився тільки о 20-00 год. та висота снігового покриву станом на 08-00 год. становив 2 см.

Наявність снігового покриву також підтверджується схемою місця від 05.02.2023, а також поясненнями водія ОСОБА_3 .

Більш того, про те, що на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, дорожнє покриття було засніжене, свідчать долучені фотознімки, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, з яких вбачається, що малюнки протекторів коліс транспортних засобів забиті снігом як зверху, так і знизу, у зв`язку з чим, можна дійти висновку, що останні рухались по засніженій дорозі.

Крім того, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 16 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) передбачено, що посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС.

Під час теоретичного іспиту перевіряється знання Правил дорожнього руху та інших предметів, передбачених програмою підготовки.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм та маючи відповідне посвідчення водія, обізнаний з Правилами дорожнього руху, зокрема, п.п. 2.3 б; 12.1 ПДР України, які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вимоги п.п. 2.3 б; 12.1 ПДР України.

Суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365298 від 05.02.2023, правопорушення було вчинено 05.02.2023, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха