Провадження № 3/369/7147/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Тарасова С.О. справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 550137 - 11.09.2023 року о 21.50 ОСОБА_2 поблизу озера по вул. Перемоги в с. Малютянка Фастівського району Київської області перешкодив руху автомобіля «Мерседес», р/н НОМЕР_2 , блокуючи його собою, в той час, коли транспортний засіб рухався заднім ходом, на неодноразові попередження не перешкоджати руху автомобіля не реагував та кидався до автомобіля.

За протоколом ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 185 КУпАП (злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків).

Під час розгляду справи ОСОБА_4 пояснив, що він вимушено подав позов про визначення порядку спілкування з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки матір хлопця ОСОБА_6 всіляко перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, не зважаючи на рішення органу опіки і піклування.

Ввечері 11.09.2023 року він був з сином на дитячому майданчику поблизу озера в с. Малютянка, куди прибула колишня співмешканка ОСОБА_7 та стала силою забирати дитину, а її родичі побили ОСОБА_8 , сина посадили в автомобіль «Мерседес», р/н НОМЕР_2 , тому намагався зашкодити руху транспортного засобу, щоб у нього не відібрали дитину, працівники поліції, які приїхали на виклик, не розібрались в конфлікті, а також не допомогли його врегулювати, а навпаки, застосували до ОСОБА_8 фізичний примус та спецзасоби кайданки.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_9 надав копії висновку та рішення органу місцевого самоврядування від 19.01.2023 року, яким визначено спосіб його спілкування з малолітнім сином ОСОБА_10 без присутності матері: 1 і 3 тиждень місяця з 17 години вівторка до 20 години середи, з 17 години п`ятниці до 20 години неділі, 2 і 4 тиждень місяця з 17 години вівторка до 19 години п`ятниці; копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2022 року про відкриття провадження у справі № 369/8877/22 за позовом про визначення порядку спілкування з дитиною та ухвали від 28.06.2023 року у цьому ж провадженні про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним особам, в тому числі ОСОБА_11 , до набрання законної сили рішення суду у цій справі перешкоджати ОСОБА_3 виконувати батьківські права, у тому числі у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витягу з ЄРДР № 0000488 за ч. 1 ст. 125 КК України з фабулою про те, що 11.09.2023 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження; висновку експерта № 192 від 12.09-12.10.2023 року, відповідно до якого при огляді ОСОБА_3 були виявлені садна в тім`яній ділянці по центру, припухлість та синець в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці, забійна рана в потиличній ділянці справа, припухлість та синець лівої скроневої ділянки, два дрібні опіки ІІ ступеню лівої лобно-скроневої ділянки, садна тилу правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ушкодження правого колінного суглобу (частковий розрив передньої хрестоподібної зв`язки, розрив медіального меніска ІІІ ступеню), які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості; а також витяг з ЄРДР № 0000862 за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень працівниками правоохоронного органу, що супроводжувалось насильством щодо заявника.

При дослідженні матеріалів, долучених до протоколу, з`ясовано, що дзвінок на лінію «102» здійснив ОСОБА_14 , який повідомив, що потрібен патруль, оскільки біля озера гралася дитина з батьком, прийшла матір з невідомими особами та почала забирати дитину, жінка сіла в автомобіль «Мерседес», р/н НОМЕР_2 , між чоловіками та жінкою відбувається бійка.

По приїзду наряду СРПП «Котляр 110» були з`ясовано, що між колишніми співмешканцями ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник конфлікт через спірне вирішення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_10 , під час якого сама ОСОБА_16 та її родичі примусово забрали дитину у батька.

Чому працівники поліції зробили висновок, що у конфлікті винуватий батько ОСОБА_9 , та що саме йому потрібно давати вказівку не блокувати автомобіль, де знаходився малолітній ОСОБА_17 , з матеріалів невідомо, оскільки ОСОБА_3 діяв у відповідності до рішення суду про забезпечення позову.

Тому, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши додані до протоколу матеріали та надані ОСОБА_15 копії документів, роблю наступні висновки.

Дійсно між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 триває судовий спір з приводу визначення порядку спілкування батька з малолітнім сином, при цьому позов поданий батьком ОСОБА_3 , отже останній має перешкоди у спілкуванні, у зв`язку з чим рішенням суду були вжиті заходи забезпечення позову.

До відповідальності за ст. 185 КУпАП притягуються особи, які злісно не підкорились законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Законних вимог 11.09.2023 року ОСОБА_3 працівниками поліції висунуто не було, а тому відсутні підстави притягати ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАВ № 6610137 від 11.09.2023 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО