Справа № 638/6547/21
Провадження № 3-в/638/4/23
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Олейник О.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

на якого постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області знаходиться постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Постанова суду набула чинності.

У судове засідання представник органу пробації не з`явилися, повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності осіб, що приймають участь у справі.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.09.2021 року до суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т.О., у якому ставиться питання щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Як вбачається з подання, воно містить повідомлення органу пробації, направлені ОСОБА_1 про необхідність відбування призначеного адміністративного покарання, проте відсутні мотиви відмови останнього від відпрацювання громадських робіт.

Органом пробації залишилось не з`ясованим причини відмови ОСОБА_1 відбути призначене покарання, його майновий стан, не з`ясовано, чи працює вказана особа, чи має фізичну можливість відбувати покарання у вигляді громадських робіт, або іншого виду покарання, наприклад, штрафу.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Стаття 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначні законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного ОСОБА_1 виду покарання на менш суворий, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у останнього обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання постанови суду в частині не відбуття покарання, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язковою участю особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється у судові засідання, а заміна призначеного виду покарання у його відсутності може порушити його права, встановлені Конституцією України, за його неявки суд позбавлений можливості встановити відсутність обмежень щодо призначення видів покарання, тому подання органу пробації на даний час є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні подання Начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя