Справа № 182/6281/23
Провадження № 3/0182/2482/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Дятлова А.М.

особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначене, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 724468 від 25.10.2023 року, 24.10.2023 року приблизно о 16.00 годин в м. Нікополь по вул. Херсонська 77 магазин "Врунгель", ОСОБА_2 будучи адміністратором здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю пивом (алкогольними виробами), не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.5 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

ОСОБА_2 у судове засідання з`явилась та суду показала, що вона на теперішній час працює продавцем в магизині "ЭЛЬ" та у кінці жовтня магазин лише завозив товар та у магазині планувалось здійснення торгівлі. Серед товару був і алкоголь, проте торгівля не здійснювалась, оскільки в той час власники тільки почали процес отримання ліцензії на торгівлю алкоголем. Коли приїхала поліція, вона намагалась пояснити, що торгівля не здійснюється, але вони просто склали протокол, забрали товар та поїхали.

Також ОСОБА_2 просила суд закрити провадження по цій справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Адвокат Дятлов А.М. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_2 , надав суду письмове клопотання про закриття провадження, де викладена правова позиція сторін. Зокрема, адвокат посилався на те,що поліцією були порушені норми закону і підстав для складення протоколу вони не мали, у протоколі не вказані ознаки здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності.

Крім того, просив суд врахувати що ОСОБА_2 є продавцем у цьому магазині та підробляє там час від часу і не є суб`єктом правопорушення, оскільки продавець у магазині і не має отримувати ліцензії на продаж алкоголю, так як це має робити фізична чи юридична особа, яка здійснює там господарську діяльність, а не найманий працівник. Тобто остання там господарську діяльність не здйснює.

Разом з тим, на думку захисту у матеріалах відсутнє підтвердження факут торгівлі, а відтак і факту самого порушення. Просив врахувати, що згідно фабули протоколу діяльність проводилась в магазині "Врунгель", проте до матеріалів додані фотокопії магазину, де на фото чітко видно вивіску з назвою магазину "ЭЛЬ".

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, мають право продавати сидр та перрі (без додання спирту) без отримання окремої ліцензії на право роздрібної торгівлі цими алкогольними напоями.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі вказано, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність - роздрібну торгівлю пивом (алкогольними виробами), не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, проте факт торгівлі алкогольними напоями та факт здійснення саме нею господарської діяльності у судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 24.10.2023 року, а саме алкогольні вироби повернути особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст. 247, 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та їх вилучення від 24.10.2023 року, а саме алкогольні вироби повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна