1Справа № 335/9149/23 3/335/3060/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 392831, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року о 16-20 годині, в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль навпроти вул. Перемоги, 72Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом „Hyundai І20, номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя № 55367037, правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Басов Г.М. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження посилаючись на те, що постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2023 року в справі 334/5058/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно інформації, наданої Лівобережним ВДВС у місті Запоріжжі, на час розгляду справи виконавче провадження, в якому державним виконавцем прийнято рішення про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 , як боржника у праві керування транспортними засобами, винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Докази того, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було чинним, матеріали справи не містять.

Крім цього, відповідно до п. 7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Так, у порушення вищевказаних норм законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 392831 від 11.09.2023 року відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР, вимоги якого порушено останнім в результаті вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 392831 від 11.09.2023 року наявні закреслення та виправлення дати стосовно винесеного повторного адміністративного правопорушення протягом року та невірно була вказана дата притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя справа № 334/5058/22 від 09.012023 року.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Басова Г.М., вивчивши матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року серії ААД № 392831, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- постановою старшого державного виконавця Вознесенівського ВДВС ВП № 55367037 від 25.11.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- довідкою бази даних підсистем „Адмінпрактика, згідно до якого ОСОБА_1 має повторність за ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 року №334/5082/22.

- рапортом поліцейського УПП ДПП Кібісова В.;

- відеозаписом події, що сталася 11.09.2023 року.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертоюцієї статті.

Сторона захисту посилається на відсутність доказів того, що станом на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було чинним, надавши лист Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного листа ОСОБА_1 звернувся до відділу лише 17.11.2023 року, а заборгованість зі сплати аліментів відсутня станом на 01.11.2023 року.

Відомості про скасування постанови державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, стороною захисту не надано.

Відповідно до вільного доступу до державного реєстру судових рішень, постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 року №334/5058/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова не скасована, та набрала законної сили 20.01.2023 року.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні «Хан проти Сполученого Королівства», в якому зазначено, що, хоча один із доказів і містить ознаки процесуального порушення, проте, сам судовий розгляд був справедливим і інші докази у своїй сукупності свідчать про винуватість особи, а сам факт вчинення діяння розумних сумнівів не викликає, суд не зобов`язаний визнавати цей доказ недопустимим.

Під час перевірки судом матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, суттєвих порушень допущених при їх складанні не встановлено.

Докази, що містяться в матеріалах справи є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , яке мало місце 11.09.2023 року, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, з урахуванням постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як вбачається з роз`яснень, що містяться у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно до реєстраційної картки транспортного засобу, власником транспортного засобу „Hyundai І20, номерний знак НОМЕР_1 , яким 11.09.2023 року керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного покарання виховання особи.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33-36, 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць