Справа № 477/512/22 Провадження № 3/477/87/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 лютого 2016 року Жовтневим РВ УДМС України в Миколаївській області, має на утриманні двох малолітніх дітей,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/512/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2022 року, серії ААБ, №088016, 29 червня 2022 року близько 21-20 години ОСОБА_1 біля будинку №198 по вул. Грушевського в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суду пояснив, що 29 червня 2022 року він разом з дітьми та кумами відпочивав на річці в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області. На відпочинку алкогольні напої не вживав. Повертаючись додому, вони під`їхали до магазину купити дітям морозива. Там він зустрів свого старого знайомого, з яким не бачився дуже давно, і вони вирішили випити пива. Перед тим як пити пиво зателефонував своєму кумові та поросив прийти до магазину, щоб забрати транспортний засіб, оскільки після вживання алкоголю не хотів сідати за кермо. В цей час, до магазину під`їхали бійці ТРО, зробили зауваження, щодо галасу, який зчинили діти. З цього приводу між ними виникла суперечка, після чого бійці ТРО викликали патрульну поліцію. За кермо більше не сідав, додому прийшов пішки, автомобіль забрав кум ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 є приятелем та хрещеним її дітей. 29 червня 2023 року вона попросила ОСОБА_1 повезти їх разом з дітьми на річку відпочити. Дорослі, окрім ОСОБА_1 , пили пиво. Коли поверталися додому, то під`їхали до магазину скупитися. Біля магазину у них виникла суперечка з бійцями територіальної оборони, які викликали поліцію. Звернула увагу на те, що ОСОБА_1 протягом дня не вживав спиртні напої, а зі склянкою пива вона його побачила коли вийшла з магазину.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона разом із дітьми та кумами в кінці червня 2022 року відпочивала на річці в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області. На річці дорослі вживали спиртне, окрім ОСОБА_1 . Коли поверталися з відпочинку, то зупинилися біля магазину в с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області купити дітям морозиво. Там мав місце конфлікт з бійцями територіальної оборони, які викликали поліцію. Після того, як приїхали до магазину ОСОБА_1 автомобілем не керував.

З огляду на письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , той підтвердив, що ОСОБА_1 29 червня 2022 року увечері зателефонував йому та попросив забрати автомобіль від магазину додому, близько 22-00 години ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 . Після складання протоколу він відігнав вказане авто за місцем свого проживання.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що 29 червня 2022 року перебував на добовому чергуванні. В с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області місцева тероборона зупинила транспортний засіб, який рухався на великій швидкості та викликала поліцію, оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Коли він під`їхав то побачив, що дійсно біля авто знаходився ОСОБА_1 , ключі від транспортного засобу були у тероборонівців. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, до медичного закладу також не захотів їхати, в зв`язку з цим щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Заборонив останньому сідати за кермо. Прилад «Драгер» був при ньому, але він не пам`ятає чи показував його ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обставини справи мали місце влітку. Він разом зі своїми друзями знаходився в центрі с. Пересадівка Миколаївського району Миколаївської області біля магазину. Був свідком того, як до магазину під`їхала автівка ВАЗ, за кермом був ОСОБА_1 . ОСОБА_8 та діти, які вийшли з машини, гучно розмовляли, шуміли. Потім, хто саме він не пам`ятає, подзвонив територіальній обороні. Тероборонівці підійшли до нього та запропонували бути свідком, на що він погодився. Водій мав характерні ознаки сп`яніння, з ним були дружина та діти, родичі та ще якась жінка. Потім приїхали інспектори поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, стосовно чого саме йому не відомо. Він не був безпосередньо присутнім під час складання протоколу. Вказав, що він особисто не чув, що поліцейські пропонували особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер». Особисто при ньому він не відмовлявся від проходження огляду. Поліцейські перед складанням протоколу опитували його та друзів. Пояснив, що він не бачив, як ОСОБА_1 вживав алкогольні напої та не чув, як тому пропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер»

Свідок ОСОБА_9 неодноразово викликався в судове засідання, водночас не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити його пояснення надані на місці зупинки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах хорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише у разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі від 29.06.2021 року зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння…, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Разом з тим протокол не містить відомостей від якого саме огляду відмовився водій на місці за допомогою алкотестеру драгер чи у медичному закладі. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не конкретизована, що є суттєвим недоліком протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Водночас, з дослідженого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, щона відео відсутні свідки, в присутності нібито яких ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в медичному закладі. До того ж, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що не був присутній під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, та не чув, яким чином пропонували пройти огляд водію.

Свідок ОСОБА_9 , в присутності якого нібито була засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння, не з`явилися до суду, що перешкоджає перевірці безпосередньо його письмових підтверджень про відмову.

Судом були вжиті всі можливі засоби для його виклику в судове засідання.

На відео не зафіксовано наявність алкотестеру, за допомогою якого пропонується пройти огляд, а також не роз`яснений порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки такої відмови, як це передбачено Інструкцією.

Матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом у стані сп`яніння.

Інспектор поліції, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що особисто він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з показанням ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом у тверезому стані та вживання ним алкоголю лише біля магазину після зупинки транспортного засобу.

Бійці ТРО, якими був зупинений транспортний засіб та викликана поліція, не залучені в якості свідків та не допитані щодо обставин справи.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції був порушений встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, який, з огляду на частини 5, 6 статті 266 КУпАП, вважається недійсним, будь-які інші докази щодо винуватості особи в матеріалах справи відсутні, то приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко