Справа № 173/1349/23
Провадження № 3-в/173/34/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, подання ОСОБА_1 , начальника Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

встановив:

Відповідно до постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року гр. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Начальник Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковник внутрішньої служби Доценко Л.А. звернулась до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт стосовно гр. ОСОБА_2 на тих підставах, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст.304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з правилами ст.321-1, ст.321-2 та ст.321-4 КпАП України виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування. Строк стягнення у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Розглянувши матеріали особової справи № 24/2023, судом встановлено, що 29.06.2023 року на виконання до Кам`янського РВ № 1 надійшла постанова Верхньодніпровського районного суду стосовно порушника гр. ОСОБА_2

29.06.2023 року порушник ОСОБА_2 поставлений на облік в Кам`янському РВ №1.

29.06.2023 року порушнику ОСОБА_2 був направлений виклик на 07.07.2023 року до Кам`янського РВ №1.

12.07.2023 року порушнику ОСОБА_2 був направлений виклик на 24.07.2023 року до Кам`янського РВ №1.

10.08.2023 року Кам`янським РВ №1 були направлені запити до органів реєстрації та органів поліції, для з`ясування факту проживання порушника за адресою, вказаній у постанові суду.

25.10.2023 року з ВП Кам`янського РУП надійшли матеріали перевірки порушника ОСОБА_2 , з яких слідує, що порушника за вище вказаною адресою знайти не вдалось.

02.11.2023 року з Верхньодніпровської міської ради надійшло повідомлення, з якого слідує, що порушник ОСОБА_2 зареєстрований за вище вказаною адресою.

Начальник Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковник внутрішньої служби Доценко Л.А. в судове засідання не з`явилась.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КпАП України, вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, Розділом ІІ "Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Про те, з подання та матеріалів особової справи, Кам`янським РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не вжито належних заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 для відбування покарання у вигляді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КпАП України, а саме: не опитані сусіди з приводу місця знаходження ОСОБА_2 , телефонного дзвінка за останнім відомим номером телефону порушника та спілкування з гр. ОСОБА_2 - не було зроблено, не вжито інших заходів щодо визначення його місця перебування та причини неявки за викликом, що позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні начальника Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковника внутрішньої служби Доценко Л.А., не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_2 , від відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт або штраф стосовно гр. ОСОБА_2 , слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт.

Слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року справа № 1-7/2015, рішення суду про вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови суду оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 321-4 КУпАП України, -

постановив:

Начальнику Кам`янського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, підполковнику внутрішньої служби Доценко Л.А. відмовити в задоволенні її подання про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан