Провадження № 3/641/3054/2023Справа №: 641/6425/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Кайданнік Д.А., Бабаскіна К.С., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого фізичною-особою підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518968 від 29.09.2023 року), ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 605838 від 26.09.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, просить закрити провадження відносно нього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокатом Кайданнік Д.А. в інтересах ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначає те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 28.08.2023 року близько 17:00 год. на перехресті вул. Георгія Тарасенка та вул. Дмитра Коцюбайла, на зелений сигнал світлофору, рухався по вулиці Георгія Тарасенка в бік вулиці Молода Гвардія на автомобілі Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 . На зустріч їхав автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч у бік вулиці Дмитра Коцюбайла. ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, на зустріч рухався вищевказаний автомобіль БМВ, який не надавши переваги у русі ОСОБА_1 , здійснив поворот ліворуч, ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг. Вказані обставини також підтверджуються поясненнями пасажира автомобіля Део ОСОБА_3 , який додатково вказав, що вони виїжджали на перехрестя на зелене світло світлофору, зі швидкістю руху від 50 до 70 км/год. Крім того, адвокат Кайданнік Д.А. у своєму клопотання зазначає, що інспектором при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 порушено положення "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", а саме, протокол складено поза строками, передбаченими Інструкцією, в зв`язку з чим дії інспектора поліції є протиправними, а протокол недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що під час повороту ліворуч він впевнився, що автомобілі не здійснюють рух прямо у зустрічному напрямку. Крім того, один з автомобілів, який рухався прямо, вже зупинився на перехресті. Впевнившись в безпеці маневру, він здійснив поворот ліворуч, однак відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo, який рухався прямо.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бабаскін К.С. у судовому засіданні пояснив, що гальмівний шлях автомобіля Daewoo свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди він знаходився у автомобілі Daewoo, під керуванням ОСОБА_1 . Пояснив, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя на зелене світло світлофору зі швидкістю приблизно від 50 до 70 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 518968 від 29.09.2023 року ОСОБА_1 , 28.08.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Георгія Тарасенка та вул. Храмова, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом BMW 325, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Також встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605838 від 26.09.2023 року ОСОБА_4 28.08.2023 року о 18 год. 10 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Георгія Тарасенка та вул. Храмова, керуючи автомобілем BMW 325, д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч. не дав дорогу автомобілю Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.6 ПДР.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція) уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, відповідно до протоколу та доданих до нього матеріалів дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 відбулась 28.08.2023 року. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, серії ААД № 518968 щодо ОСОБА_1 складений 29.09.2023 року, тобто з порушенням строку, передбаченого п.7 розділу ІХ Інструкції.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518968 від 29.09.2023 року складено з порушенням строку, а тому суд дійшов висновку про недопустимість вказаного протоколу, в зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 605838 від 26.09.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицями до протоколу, підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.6 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 01.12.2023 року.

Суддя С. О. Ященко