ПОСТАНОВА

Справа № 947/36572/23

Провадження № 3/947/9239/23

04.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД №648472 від 03.11.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ястреб В.І. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.11.2023, близько 09.53, керуючи автомобілем Peugeot 207, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти б.84 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, під час здійснення маневру об`їзду, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автобусом I-Van А07АІ, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Лялін В.Ю., приймаючи участь в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_1 обізнана про судове засідання, просить розглядати справу без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 вона 03.11.2023, близько 09.50, керуючи автомобілем Peugeot 207, державний номер НОМЕР_1 , рухалась по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі. Попереду неї раптово зупинився маршрутний автобус. Вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати маневр об`їзду маршрутки, яка також почала здійснювати поворот ліворуч. Вона відчула удар та побачила, що в неї відірвало дзеркало заднього види з правого боку. Вона зупинилася, вийшла з машини, але водій автобусу став агресивно сперечатися з нею. З боку водія автобусу до неї не було претензій, тому вона поїхала.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 03.11.2023, близько 09.45, керуючи маршрутним такси I-Van А07АІ, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Ак.Вільямса у напрямку пр.Небесної Сотні в м.Одесі. Напроти ринку «Победа» він зупинився. Потім почув глухий удар. Коли вийшов, то побачив ззаду автомобіль Peugeot, водій якого жінка, дуже кричала. Він повернувся в автобус та викликав поліцію. Жінка поїхала з місця ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лялін В.Ю. надав суду письмове клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що жодних доказів (окрім протоколу про адміністративне правопорушення) в матеріалах справи немає. Дана обставина має суттєве значення в зв`язку з тим, що пунктом 17.5 ПДР визначено, що водії автобусів, мікроавтобусів і тролейбусів, які подали сигнал про намір розпочати рух від зупинки, повинні вжити заходів для запобігання дорожньо-транспортній пригоді. Пунктом 10.1 ПДР Визначено що Перед початком руху, перестроюванні та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Таким чином саме водій автобусу перед початком руху не впевнився, що його рух не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку та не вжив заходів для запобігання дорожньо-транспортної пригоди. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється відповідно до положень чинного законодавства, а саме, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. Як вбачається під час дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу Іvаn А071А був на зупинці з пасажирами, але жоден з них опитаний не був. Не були також опитані пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На вказаній ділянці дороги є в наявності камери відеоспостереження, але в матеріалах справи будь-які відеозаписи відсутні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому, оскільки відсутні докази вини, провадження підлягає закриттю.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані поліцейським матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення водіїв, в яких кожен виклав свою версію перебігу подій, вислухавши доводи адвоката, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортного засобу після пригоди, місце зіткнення, які вказав потерпілий за його версією перебігу подій, та пошкодження транспортного засобу. В схемі не зазначені напрямки руху транспортних засобів. Тому схема ДТП, яка не підтверджує та не спростовує вини ОСОБА_1 , як неналежний доказ, до уваги не приймається.

Інспектор поліції у свій час не вжив заходів що зняття інформації з камер зовнішнього спостереження, та не додав їх до матеріалів справи. Не опитав свідків адміністративного правопорушення та не долучив їх пояснення до матеріалів справи.

Крім того, автор протоколу про адміністративне правопорушення, не надав доказів обґрунтування складання протоколу саме на ОСОБА_1 , а не на іншого водія.

Отже, з наявних матеріалів справи не можна зробити однозначного висновку про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України і, як наслідок, про її винуватість у порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин через неправильну підготовку патрульним поліцейським матеріалів справи і неправильні фіксацію та збір доказів суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. У зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.