ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6861/23

провадження № 3/0285/4878/23

24 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

Підчас перевірки 20.10.2023 було виявлено, що ОСОБА_1 порушила п.5, п.6. п,7. п.9П(С)БО 16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України за № 318 від 31.12.1999 року та п.п. 134.1.1 п. 134,1 ст. 134 та п. 138.2 ст, 138 ПКУ. в результаті чого ТОВ «ННТ» занижено податок на прибуток на загальну суму 417 730,36 грн., п.183.1 сі.185. п. 187.1 ст.187. п. 189.1 ст.189. п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3. п. 198.5 ст. 198 ПКУ, в результаті чого ТОВ «ННТ» занижено податкові зобов`язання з ПДФ на загальну суму 277 282,74 грн., п.8.1. п.8.2. п.8.4 розд. V111 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 травня 2014 р, за №503/25280 та п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), не повідомило контролюючий орган за основним місцем обліку про 4 об`єкта оподаткування, що є власними та які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (майно) та про зняття 3 об`єктів оподаткування, що використовувались в господарській діяльності, після того, як відбулась фактична реалізація таких основнихзасобів, або припинилось користування такими основними засобами у зв`язку з припиненням дії договорів оренди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення копією акта перевірки від 20.10.2023.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 163-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: