"30" травня 2023 р. Справа № 363/504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2022 року о 23 год. 25 хв. в с. Нові Петрівці Київської області по вулиці Свято-Покровська, 113 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився на місці, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_2 був присутній особисто, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу, заперечень не виклав, у протоколі зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Зазначені обставини підтверджуються:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465707, із якого вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім під час складання протоколу, підписав його та зазначив, що зобов`язується не керувати транспортним засобом протягом 24 годин;

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія;

- відеозаписом, із якого вбачається, що поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запропонував пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі, які передбачені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року. На пропозицію щодо огляду водій ОСОБА_2 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. У діях поліцейського не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. необґрунтованими.

ОСОБА_2 з обставинами викладеними в протоколі не погодився. Повідомив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Пройти огляд погодився, але потім відмовився. Вказав, що поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просив не позбавляти права керування бо має на утриманні родину, а машина це його єдиний заробіток.

Представник ОСОБА_2 - захисник адвокат Гук А.Ю. подали письмові заперечення, просили закрити провадження через порушення, які встановленні при складанні протоколу.

В 30.05.2023 року в судове зсідання не з`явилися, заяв та клопотань від них не надходило. Пояснення надали у попередніх судових засіданнях. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про дату та час наступного судового засідання, наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. ст. 277-2 КУпАП України, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_2 своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи суду не надав, у зв`язку з чим справа розглядається без участі правопорушника, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Неявку правопорушника у судове засідання суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності та затягування розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилась у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Отже, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/189/14.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Гук А.Ю. до суду було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту даного заперечення, захисник посилається на наступні обставини, що виключають стверджує, що 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 дійсно перебував за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в с. Нові Петрівці Київської області по вулиці Свято-Покровська, 113. Проте, як зазначає захисник, працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, не перевіряли особисто чи є у нього ознаки наркотичного сп`яніння та принесли для підпису вже складений протокол.

Суд не приймає до уваги вище вказане твердження, оскільки не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спростовується відеозаписом, із якого судом встановлено, ЩО працівники поліції повідомляють водію ОСОБА_2 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання, що з наданих суду доказів не можливо встановити, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, хоча раніше по тексту зазначає, що 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 дійсно перебував за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції в с. Нові Петрівці Київської області по вулиці Свято-Покровська, 113, суд не приймає, вказані твердження захисника, викладені у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення, суперечать одне одному та не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейський висунув вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а водій ОСОБА_2 відповів відмовою, ця відмова є чіткою, зрозумілою та не викликає її неоднозначного тлумачення. У діях поліцейського не встановлено порушень зазначених вище нормативних документів у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення необґрунтованими.

Посилання, що до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини

ОСОБА_2 , що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, суд не приймає, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини, а саме протокол про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «КМНКЛ» Соціотерапія, два DVD-диска, що містять відеозаписи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та копія посвідчення водія ОСОБА_2 .

Посилання на невідповідність дати та часу, зазначених на відеозаписі, даті та часу фактичного складення протоколу а також вказує, що відеозапис містить лише інформацію що стосується оформлення матеріалів про виявлення кримінального проступку, передбаченого ст. 309 КК України і те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки їх надання до суду зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідно до відеозапису події озвучено поліцейським, що записи будуть долучені до матеріалів провадження суд не бере до уваги, оскільки зазначений відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Також судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано саме ті події, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення та відбувалися після цього, а також що вказані події мають відношення саме до складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або ж обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Отже, враховуючизазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, має родину на утриманні..

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 36, 124, 122-4, 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник