overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5403/23
Провадження № 3/723/6221/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 від 16.02.2022 року, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.11.2023 року о 21 год. 30 хв. прийшов в АДРЕСА_2 до колишньої співмешканки та вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно сина своєї співмешканки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого забрав мобільний телефон вартістю в 2500 грн, та пішов у невідомому напрямку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 29.11.2023 року серії ВАВ №946622, постановою Сторожинецького районного суду від 05.09.2023 року, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч. 2 КУпАП вчинення домашнього насильства повторно протягом року.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягувач відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, смт. Глибока, вул. 10-ї Річниці Незалежності України, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Номер провадження: 33/813/1857/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку розгляду апеляційної скарги адвоката Сафронюка Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в справі №521/16177/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено адвокатом Сафронюком П.В. в інтересах ОСОБА_1

30 листопада 2023 року адвокатом Сафронюком П.В. подано клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до визначеного статтею 287 КУпАП права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції подано адвокатом Сафронюком П.В. на захист ОСОБА_1 .

Діючий КУпАП не передбачає положень щодо повернення апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції без розгляду.

За аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства передбачена відмова від апеляційної скарги, при цьому захисник може відмовитися від апеляційної скарги лише за згодою особи, на захист якої подано апеляційну скаргу.

Наразі про відмову від апеляційної скарги адвокатом за згодою особи, на захист якої подано апеляційну скаргу, не заявлено.

Керуючись ст.ст.268, 287, 288, 294 КУпАП, ст.403 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Сафронова Павла Віталійовича на захист ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в справі №521/16177/23 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська
Дата документу 04.12.2023Справа № 554/9546/23
Провадження № 3/554/3153/2023
П О С Т А Н О В А

04.12.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані справи необхідно об`єднати.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 :

- № 554/9546/23 (провадження № 3/554/3153/2023),

- № 554/11131/23 (провадження № 3/554/3464/2023),

присвоївши об`єднаній справі № 554/9546/23 (провадження № 3/554/3153/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №: 297/1298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 25.04.2023 року о 00:30 хвилин в АДРЕСА_2 у дворі перебуваючи в стані алкогольного спяніння почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 194/1477/23
Номер провадження 3/194/534/23
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід через органи Національної поліції

05 грудня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.12.2023 року на 10-20 год. до суду не з`явився. Постанова суду від 20.11.2023 року про примусовий привід ОСОБА_1 на 10-20 годину 20.11.2023 року через органи Національної поліції, не виконана.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обов`язковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 12.12.2023 року о 10-15 год.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Провадження № 3/641/1586/2023 Справа № 641/2419/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером в КП «КВПВ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 квітня 2023 року о 15 годині 25 хвилин, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Храків, пров. Золотий, 4, не провела розрахункову операцію через РРО, не видала відповідні розрахункові документи під час продажу товару/послуг, чим порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій провину у скоєному правопорушенні визнала, та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 485/20-40-07-30 від 27.04.2023 року, актом фактичної перевірки від 27.04.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан
Номер провадження 3/754/2777/23
Справа №754/6562/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 10.05.2023 року о 12 год. 45 хв. на пр. Маяковського, 43/2 у м. Києві, будучи відповідальною особою на місці виконання робіт по облаштуванню будівлі, допустив облаштування матеріалу на тротуарі, а також самостійно встановив антипаркувальні засоби, чим створив перешкоди у русі іншим учасникам руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фототоблицею.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 139 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя-
Справа 556/3277/23
Номер провадження 3/556/1498/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ВАВ №952396, 28 жовтня 2023 року, близько 08:16 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в с. Полиці, вчинив відносно сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: нецензурно висловлювався в її адресу, голосно кричав, шарпав за верхній одяг, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду з`явився і суду пояснив, що дійсно вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно сестри. На сьогоднішній день конфлікт вичерпано, вони помирилися. Запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок. Щиро розкаюється у скоєному.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2023 року серії ВАВ №952396, рапортом чергового ВП №1 Вараського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , характеристикою.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, розкаявся у вчиненому.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі - 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 577/2779/23
Провадження № 3/577/1136/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області І.М.Семенюк, розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,-

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім інших, вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 6, місцем вчинення правопорушення є населений пункт, що відноситься до Кролевецької територіальної громади Конотопського району Сумської області. А тому , дана справа підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

За таких обставин Конотопський міськрайонний суд Сумської області позбавлений можливості розглянути вказаний протокол, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст. 276 КУпАП , що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Виходячи з вищевикладеного, справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути особі, яка склала протокол, для направлення її за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути особі, яка склала протокол для направлення її за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Семенюк
Провадження № 3-в/686/20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., розглянувши подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

встановила:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

10.05.2023 року Хмельницький РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області звернувся до суду із поданням про заміну правопорушнику невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт, оскільки правопорушник згідно складеного графіку з 18.01.2023 по 30.01.2023 не з`явився у КП «УМК «Південно-Західна» на відбування адміністративного стягнення (громадських робіт). Згідно табелю виходу на роботу, порушник ОСОБА_1 не відпрацював жодної години із призначених йому судом 30 годин громадських робіт. В телефонному режимі повідомив, що не має наміру виконувати громадські роботи.

Учасники справи повідомлялися про час і місце розгляду подання, до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, 32, 304, 321-4 КУпАП, -

ухвалила:

Подання Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, призначене постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року, на адміністративний штраф, що становить 127,50 гривень.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: