Справа 688/2167/23
№ 3/688/870/23
Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Яруша Р.Ф.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої директором КНП «Грицівська лікарня», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04 жовтня 2012 року Полонським РС УДМС України у Хмельницькій області,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника - Грицівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) 13 жовтня 2021 року наказу №120-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 13 жовтня 2021 року видала (підписала) наказ №120-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника - Грицівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) 18 жовтня 2022 року наказу №179-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Крім того, ОСОБА_3 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18 жовтня 2022 року видала (підписала) наказ №179-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованих правопорушеннях визнала, суду пояснила, що, дійсно, будучи директором КНП «Грицівська лікарня», не повідомила Грицівську селищну раду про конфлікт інтересів, оскільки не знала про таку необхідність. Крім того, вона також не знала про заборону видавати накази про прийняття на роботу близьких родичів.

Прокурор Яруш Р.Ф. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справи надійшли до суду 23 травня 2023 року та призначені до розгляду на 31 травня 2023 року.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2023 року вказані справи вказані об`єднані в одне провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №232, 233, 234 та 235 від 19 травня 2023 року, що складеними уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, якими зафіксовано викладені обставини.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.6 Статуту КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, затвердженого рішенням сесії Грицівської селищної ради №6 від 01 березня 2021 року, підприємство є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, Державному казначействі України, круглу печатку зі своїм найменуванням, штампи, а також бланки з власними реквізитами.

Управління підприємством здійснює Грицівська селищна рада (засновник), що передбачено п. 7.1 Статуту.

Пунктом 7.5.10 Статуту передбачено, що директор приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників підприємства, а також інші, передбачені законодавством про працю рішення у сфері трудових відносин, укладає трудові договори з працівниками.

Згідно п. 17 ч.5 Розділу ІІ Контракту з керівником комунального закладу охорони здоров`я, що діє в організаційно-правовій формі комунального некомерційного підприємства, укладеного 29 липня 2020 року між Грицівською селищною радою та ОСОБА_1 , визначено, що керівник підприємства зобов`язаний укладати трудові договори з працівниками підприємства, керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором. Контракт діє з 29 липня 2020 року по 29 липня 2023 року.

Згідно рішення 33 позачергової сесії Грицівської селищної ради 7 скликання №1 від 28 липня 2020 року «Про призначення директора КНП «Грицівська райлікарня», директор ОСОБА_1 28 липня 2020 року видала наказ, яким приступила до роботи на посаду директора підприємства з 29 липня 2020 року.

04 березня 2021 року директор КНП «Грицівська районна лікарня» ОСОБА_1 видала наказ №1-к на підставі рішення ІІІ позачергової сесії Грицівської селищної ради 7 скликання №6 від 11 лютого 2020 року «Про внесення змін до відомостей про юридичну особу та затвердження статуту КНП «Грицівська лікарня» в новій редакції, яким приступила до роботи на посаду директора КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області з 04 березня 2021 року.

13 жовтня 2021 року директор підприємства ОСОБА_1 на підставі заяви від 13 жовтня 2021 року, видала наказ №120-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого на період опалювального сезону прийняла на посади машиністів (кочегарів) котельні адміністративно-господарського персоналу на 1,0 ставку, у тому числі ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження Грицівської селищної ради №80-р від 04 квітня 2022 року «Про припинення опалювального сезону», 15 квітня 2022 оку директор підприємства ОСОБА_1 винесла наказ №16-к, яким машиністів (кочегарів) котельні адміністративно-господарського персоналу, в тому числі ОСОБА_2 звільнено 15 квітня 2022 року від займаних посад у зв`язку з закінченням опалювального сезону.

18 жовтня 2022 року директор підприємства ОСОБА_1 на підставі заяви від 14 жовтня 2021 року, видала наказ №179-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого на період опалювального сезону прийняла на посади машиністів (кочегарів) котельні адміністративно-господарського персоналу на 1,0 ставку, у тому числі ОСОБА_2 .

Згідно повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 28 квітня 2023 року, батьком ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , який має рідного брата ОСОБА_2 .

Як слідує з листа Грицівського селищного голови ОСОБА_5 за вих. №02-24/635 від 12 квітня 2023 року, слідує, що при проходженні конкурсу на зайняття посади директора КНП «Грицівська районна лікарня», який відбувся 27 липня 2020 року відповідно до постанови КМУ від 27 грудня 2017 року №1094 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» ОСОБА_1 була ознайомлена з вимогами Закону України « Про запобігання корупції». ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів під час призначення на посаду кочегара КНП «Грицівська лікарня» Грицівської селищної ради ОСОБА_2 не повідомляла.

Відповідно до розписки від 24 липня 2020 року ОСОБА_1 попереджена про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони, та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 81 Цивільного кодексу України вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, КНП «Грицівська лікарня» є юридичною особою публічного права, підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Грицівській селищній раді.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», визначено осіб, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - це посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

У п. 3 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року №3, визначено, що посадовими особами юридичних осіб публічного права (відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Отже, в розумінні наведених правових норм та Статуту підприємства, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня», являється суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, а саме є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч.1 ст. 3 Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіального органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно із абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобіганню корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

Згідно із абзацом 3 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ст.ст. 29-36 Закону України «Про запобігання корупції» визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з положеннями пунктів 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У відповідності до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється, зокрема шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня», не повідомила Грицівську селищну раду про наявність реального конфлікту інтересів перед видачею (підписанням) 13 жовтня 2021 року наказу №120-К та 18 жовтня 2022 року наказу №179-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи директором КНП «Грицівська лікарня», та відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів видала накази, а саме: 13 жовтня 2021 року наказу №120-К та 18 жовтня 2022 року наказу №179-К «Про прийняття на роботу машиністів (кочегарів) котельні», згідно якого прийняла на роботу ОСОБА_2 , який є її рідним дядьком.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, 172-7, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК