Єдиний унікальний номер 725/9488/23
Номер провадження 3/725/3699/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 16:26год. в зону митного контролю на територію пункту пропуску «Крива-Мамалига» митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «DACIA DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з Молдови до України. У вказаному транспортному засобі в якості пасажирів слідували також громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та вказані громадяни були виведені із «зеленого коридору» в «червоний коридор».

Під час проведення поглибленого огляду салону автомобіля марки «DACIA DUSTER» д.н. НОМЕР_2 , були виявлені обмежені до ввезення на митну територію України, приховані від митного контролю, а саме:

1) під заднім сидінням пасажирів - лікарські засоби для стоматологічного призначення паста «Пульпосептин Omega Dent» 10 г. у кількості 48 шт.; штифти гутаперчеві для обтурації каналу 04-60 «GUTTA PERCHA POINTS» у кількості 180 упаковок; матриці металеві замкові 1.310 у кількості 10 упаковок;

2) в салоні автомобіля за гумовим килимком перед переднім сидінням пасажира - лікарські засоби для стоматологічного призначення паста «Пульпосептин Omega Dent» 10 г. у кількості 22 шт.; штифти гутаперчеві для обтурації каналу 04-60 «GUTTA PERCHA POINTS» у кількості 60 упаковок; матриці металеві замкові 1.310 у кількості 40 упаковок; клинці дерев`яні фіксуючі 1,18 -100 у кількості 50 шт.;

3) у багажному відділені автомобіля серед особистих речей замотані у брюках та кофті - лікарські засоби для стоматологічного призначення паста «Пульпосептин Omega Dent» 10 г. у кількості 30шт., гемостатична губка «DENGOFOAM DENGEN DENTAL 10xl0xl0mm - 32» у кількості 50 упаковок, штифти гутаперчеві для обтурації каналу 04-60 «GUTTA PERCHA POINTS» у кількості 403 упаковки.

Громадянин ОСОБА_1 митний контроль пройшов та заявив, що вказані лікарські засоби для стоматологічного призначення особисто отримав у Молдові для передачі незнайомій людині у м. Чернівці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищевказаного товару, шляхом використання способів та засобів що утруднюють їх виявлення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Мустяца І.М. підтримав надані ним через канцелярію суду письмові заперечення на протокол. Додатково пояснив, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки він лікарські засоби від митного органу не приховував, а перевозив їх у такому місці, де їх виявлення було можливе при здійсненні первинного візуального огляду салону автомобіля. Враховуючи те, що працівниками митниці неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, просив провадження у справі закрити. Окрім того, зазначив, що станом на день розгляду справи санкція ч.1 ст.483 МК України визнана неконституційною.

Представник Чернівецької митниці Бурлака С.С. підтвердила обставини викладені у протоколі про порушення митних правил. Звернула увагу на те, що у своїх поясненнях працівнику митниці ОСОБА_1 визнав факт приховування товарів. Просила накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, суд приходить до наступного висновку:

Так, ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.495 МК України).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, задля встановлення наявності у діях особи складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, необхідно встановити факт переміщення нею товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові від 03 червня 2005 р. №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» у п.5, під використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

При цьому із системного аналізу норм митного законодавства вбачається, що розміщений товар, зокрема, у валізі, може визнаватися таким, що переміщується через митний кордон способом, який утруднює його виявлення, лише у тому разі, коли товар приховано таким чином, що позбавляє службову особу митного органу можливості його виявлення шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Судом під час розгляду вказаної адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю лікарські засоби, які знаходились під заднім сидінням пасажирів, в салоні автомобіля за гумовим килимком перед переднім сидінням пасажира та у багажному відділені автомобіля серед особистих речей замотані у одязі.

Як вбачається із фото, що додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 розмістив в автомобілі товар таким чином, що службова особа митного органу була позбавлена можливості виявити його шляхом звичайного візуального огляду. Виявлення товару стало можливим лише після підняття сидіння, гумового килимка та розмотування одягу.

За таких обставин, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, оскільки під час розгляду справи судом з достовірністю встановлено, що він приховував від митного контролю наявні у нього лікарські засоби.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 , обравши проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), свідомо своїми діями намагався перевезти товар, який підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України, без його письмового декларування та оподаткування митними платежами, оскільки при візуальному огляді працівниками митниці про нього не заявив.

У відповідності до вимог п.37 ч.1 ст. 4 МК України ОСОБА_1 є відповідальною за перевезений ним товар.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, виходячи з наступного:

Як вбачається із санкції ч.1 ст.483 МК, стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу полягає у конфіскації не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 53 ст.4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, лікарський товар був виявлений в ємностях, що були передбачені конструкцією автомобіля та в які конструктивних змін не вносилось та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними характеристиками, передбачені заводом виробником, а тому, не можуть відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Доказів, які б свідчили протилежне, представником Чернівецької митниці суду не надано.

Таким чином, матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять даних про виготовлення ним спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін до автомобіля, а лише свідчать про використання правопорушником для переміщення лікарських засобів конструктивних особливостей транспортного засобу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Так, у своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове.

Отже, питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Так, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №-0908 від 26.10.2023 вартість автомобіля марки «DACIA DUSTER» д.н. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки, становить 335 344грн. 24коп.

Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №-0953 від 09.11.2023, становить 211 206,60грн.

Оскільки вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення через митний кордон України, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу відсутні.

При цьому, суд враховував тільки вартість лікарських засобів, які були приховані у транспортному засобі (під заднім сидінням пасажирів та за гумовим килимком).

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненного правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який був предметом порушення митних правил (211206,60грн.), а також його конфіскацію, без конфіскації транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Чернівецької митниці підлягають стягненню тільки витрати за зберігання автомобіля у розмірі 15393,20грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80грн.

При цьому суд вважає безпідставним посилання адвоката Мустяци І.О. на визнання неконституційною санкції ч.1 ст.483 МК України станом на день розгляду справи.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України.

Разом з тим, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, станом час розгляду справи, санкція ч.1 ст.483 МК України є діючою та підлягає застосуванню судами під час розгляду справ даної категорії.

На пiдставi ст.40-1, 283 КУпАП та керуючись ст.ст.461, 462, 467, 483, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 211206грн. 60коп. в дохід держави, а також конфіскації товару, який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1040/40800/23 від 08.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна транспортного засобу в розмірі 15393грн. 20коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536грн. 80коп.

Транспортний засіб марки «DACIA DUSTER», державний номер НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1040/40800/23 від 08.10.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич