Справа 682/2614/23
Провадження № 3/682/1298/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., за участі секретарів Степанюка О.О., Захарчук С.П. розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2023 року гр. ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.4 Правил Дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопрушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, що він 03.10.2023 року о 19 год. 30 хв., в м. Славута Хмельницької області по вул. Приміській при виїзді автомобілем "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , із другорядної дороги на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гриб Ю.П. вину заперечили.

Зокрема, ОСОБА_1 суду показав, що 03.10.2023 року в темну пору доби близько 19 год. 45 хв. він разом з дружиною ОСОБА_3 рухались власним автомобілем "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею «Острозька» (м. Славута) в напрямку виїзду з міста, за кермом перебував ОСОБА_1 . Так, доїхавши до т-подібного перехрестя, тобто злиття двох шляхів другорядної дороги, якою рухався ОСОБА_1 з дружиною та головної автодороги, що проходить повз вулицю «Приміська» (м. Славута) ОСОБА_1 маючи намір здійснити маневр повороту праворуч з виїздом з другорядної дороги на головну, подав сигнал світловим покажчиком повороту «праворуч», переконавшись у відсутності перешкод на виїзді з обох боків розпочав вказаний маневр. Однак, в процесі здійснення даного маневру його автомобіль, виїхавши передніми колесами, тобто моторним відсіком з другорядної дороги на головну заглох, тобто відбулась його вимушена зупинка. ОСОБА_1 відразу для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників руху, діючи відповідно до вимог п. 9.9. ПДР, увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля та намагався знову запустити двигун, після чого відчув сильний удар в ліву передню частину свого автомобіля іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі та який після зіткнення з його автомобілем проїхав вперед по головній дорозі ще близько ста метрів та зіткнувшись з електроопорою зупинився. Як з`ясувалось після ДТП модель вказаного автомобіля - "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в салоні вказаного автомобіля також перебував пасажир ОСОБА_4 , який був одягнений у форму поліцейського. Вказані особи, тобто водій та пасажир мали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах спиртного з їх ротових порожнин та з салону самого автомобіля "Volkswagen Passat". Водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 та його пасажир ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських, які прибули за викликом на місце ДТП відмовились від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Гриб Ю.П. підтримав покази свого підзахисного та ввжає, що за вказаних ним обставин справи та дорожньої обстановки події ДТП у його діях відстуній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 03.10.2023 року близько 19 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_1 рухались власним автомобілем "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , вулицею «Острозька» (м. Славута) в напрямку виїзду з міста, за кермом перебував її чоловік ОСОБА_1 . Так, доїхавши до т-подібного перехрестя, що примикає до головної дороги, яка проходить повз вулицю "Приміська" (м. Славута) її чоловік ОСОБА_1 , який перебував на другорядній дорозі маючи намір здійснити маневр повороту праворуч з виїздом на головну дорогу, подав сигнал світловим покажчиком повороту «праворуч», переконавшись у відсутності перешкод на виїзді з обох боків розпочав вказаний маневр. Однак, в процесі здійснення даного маневру виїхавши передніми колесами, тобто моторним відсіком з другорядної дороги на головну автомобіль з невідомих свідку причин заглох, тобто відбулась його вимушена зупинка. Чоловік свідка ОСОБА_1 , який перебував за кермом авто відразу для забезпечення власної безпеки та безпеки інших учасників руху увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля та намагався знову запустити двигун, після чого свідок відчула різкий та сильний удар в ліву передню частину їх автомобіля іншим автомобілем, який рухався по головній дорозі та який після зіткнення з їхнім автомобілем проїхав вперед по головній дорозі ще близько ста метрів та зіткнувшись з електроопорою зупинився. Свідок показала, що її чоловік ОСОБА_1 відразу ж поспішив на допомогу до автомобіля, який зіткнувся з електропорою, а свідок в цей час зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_5 , повідомила їй, що сталось та попросила щоб та приїхала на місце ДТП, оскільки свідок погано себе почувала. Невдовзі на "таксі" до місця ДТП приїхала ОСОБА_5 , прибули працівники поліції. Як з`ясувалось після ДТП модель автомобіля, який дотичним ударом вдарив належний свідку та її чоловіку автомобіль та в подальшому зіткнувся з електроопорою - "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , в салоні вказаного автомобіля також перебував пасажир ОСОБА_4 . Вказані особи, тобто водій та пасажир автомобіля "Volkswagen Passat" після ДТП підійшли до свідка ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_1 та пропонували їм оформити європротокол, однак, вони мали ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, виражений запах спиртного з їх ротових порожнин, тому свідок та її чоловік ОСОБА_1 порахували недоцільним продовжувати розмову з вказаними особами. Водій автомобіля "Volkswagen Passat" ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських, які прибули за викликом на місце ДТП відмовились від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини на відео свого власного мобільного телефону фіксувала знайома свідка ОСОБА_5 , що прибула до місця ДТП за проханням свідка. Свідок надала суду для огляду вказаний відеодоказ з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що 03.10.2023 року близько 19 год. 00 хв. вона разом зі своїм колегою ОСОБА_4 автомобілем "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхали з міста Нетішин у напрямку до м. Шепетівка Хмельницької області. Вказаний автомобіль, яким користується ОСОБА_4 , на праві власності належить його батьку. Перед початком руху, тобто ще в м. Нетішин ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_4 сісти за кермо автомобіля "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки той мав стомлений вигляд після добового наряду на що останній погодився. Так, вона під час керування автомобілем "Volkswagen Passat", рухаючись по головній автодорозі з м. Нетішин в напрямку м. Шепетівка неподалік населеного пункту м. Славути, обігнавши попередньо дві вантажівки (фури), що рухались в попутному напрямку, раптово побачила автомобіль, який виїжджав праворуч із міста Славути, тобто з другорядної дороги на головну, чим створив їй перешкоду в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів від якого спрацювали подушки безпеки автомобіля "Volkswagen Passat" та від удару об одну із них вона, втративши контроль над автомобілем, в подальшому допустила ще одне зіткнення з електроопорою. Свідок показала, що помітила автомобіль "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної дороги праворуч на головну на відстані близько 100 метрів перед собою, швидкість руху автомобіля, яким вона керувала була близько 60 км. год., однак, вона не змогла уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, оскільки праворуч смуги її руху був кювет, а по смузі зустрічного руху в цей час рухався інший транспортний засіб, тому вона не мала змоги її використати для уникнення зіткнення з автомобілем "PEUGOT-5008". Свідок стверджувала, що перед початком руху спиртне вона не вживала, а на пропозицію поліцейських відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перебувала в стресовому стані після ДТП та погано себе почувала. Також стверджувала, що аварійна світлова сигналізація автомобіля "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 увімкненою під час виїзду ним із другорядної дороги на головну не була.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 03.10.2023 року близько 19 год. 50 хв. їй зателефонувала сусідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що разом із чоловіком ОСОБА_1 по вулиці Приміській при виїзді із м. Славута, неподалік кафе «Три леви» вони потрапили в ДТП, що їхній автомобіль заглох на дорозі та в нього в`їхало інше авто "Volkswagen Passat". Вона викликала «таксі» та прибула до місця події щоб переконатись чи не потрібна її сусідам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 якась допомога. На місці ДТП, а саме, по вулиці Приміській при виїзді із м. Славута, неподалік кафе «Три леви» зіткнувшись із електроопорою стояв автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , від водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 було чути запах алкоголю, вона була заплакана, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 був одягнений у форму поліцейського від нього теж було чути запах алкоголю, він хамив свідку, виражався в її адресу нецензурною лайкою, поліцейські, які прибули за викликом на місце події чомусь зволікали з оформленням ДТП внаслідок чого свідок прийняла рішення фіксувати всі обставини події на відео мобільного телефону. Крім того, свідок показала, що автомобіль "PEUGOT-5008", який належить її сусідам Павлюкам стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією у положенні виїзду з другорядної дороги по вулиці «Острозькій» (м. Славута) на головну по вулиці «Приміській» - передніми колесами (моторним відсіком автомобіля) на головній дорозі на відстані 1 метр 70 см. до роздільної смуги головної дороги (свідок зафіксувала на відео вказані заміри, які були зроблені поліцейськими на місці ДТП). Свідок також показала, що гальмівний шлях автомобіля "Volkswagen Passat" на покритті головної дороги був відсутній, водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 на пропозицію поліцейських, які оформляли ДТП відмовились від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вона не скаржилась на погане самопочуття, карету швидкої допомоги не просила викликати.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є водієм далекобійником зі стажем керування вантажними автомобілями більше 10 років. Так, 03.10.2023 року у темну пору доби десь в проміжку часу між 19 - 20 годинами вечора він перебував поряд з кафе «Три леви», що по вулиці «Приміській» в м. Славута, де пив каву. Неподалік від вказаного кафе з вулиці «Острозької» в напрямку виїзду з міста Славути рухався з увімкненими фарами незнайомий йому автомобіль, який здійснюючи маневр повороту праворуч з виїздом з другорядної дороги на головну подав сигнал світловим покажчиком повороту «праворуч», однак, виїхавши передніми колесами, тобто моторним відсіком автомобіля з другорядної дороги на головну, зупинився після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію автомобіля, яка працювала близько хвилини після чого свідок побачив, як по головній дорозі по цій же смузі руху на якій стояло авто з увімкненою аварійною світловою сигналізацією зі сторони м. Нетішин в напрямку м. Шепетівки з увікненими фарами на швидкості близько 100 км. на годину рухався інший автомобіль, а по смузі зустрічного йому руху в напрямку м. Нетішин рухався вантажний автомобіль (фура). Водій фури, очевидно побачивши аварійну ситуацію на дорозі, по максимому перестроїв рух керованого ним автомобіля праворуч до краю своєї смуги свого руху. В цей час він почув звук схожий наче на «вистріл колеса» та зрозумів, що відбулося зіткнення автомобілів того, який зупинився передніми колесами на головній дорозі рухаючись з другорядної дороги і при цьому увімкнув аварійну світлову сигналізацію та того, що рухався зі сторони м. Нетішин в напрямку м. Шепетівки. Свідок показав, що автомобіль, що рухався зі сторони м. Нетішин в напрямку м. Шепетівки після зіткнення з автомобілем, що стояв з увімкненою аварійною світловою сигналізацією продовжив рух ще близько 100 метрів вперед в напрямку до місця перебування свідка, де зіткнувся також з електроопорою і зупинився. Видно було, як в салоні автомобіля після його зіткнення з електроопорою, спрацювали подушки безпеки. Свідок першим поспішив до вказаного автомобіля на допомогу, від`єднав клеми від акумуляторної батареї щоб запобігти його загорянню після чого витягував з його салону дівчину водія, якою виявилась ОСОБА_2 та пасажира, яким виявився ОСОБА_4 , від них було чути спиртним. Він запитав ОСОБА_2 чи потребує вона медичної допомоги і чи необхідно викликати швидку - вона категорично відмовилася. Як показав свідок, після події ДТП з`ясувалось, що маркою автомобіля, який зупинився частково виїхавши з другорядної дороги на головну та водій якого після його зупинки увімкнув аварійну світлову сигналізацію є "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_1 , а маркою автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 є "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 . Свідок також показав, що на автодорозі окрім вказаних ним автомобілів інших автомобілів до моменту ДТП не було, що гальмівний шлях автомобіля "Volkswagen Passat" на покритті головної дороги був відсутній.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 03.10.2023 року із зображенням розташування транспортних засобів, що отримали механічні пошкодження внаслідок ДТП та відповідних замірів дорожніх умов. Схема власноручно підписана водієм автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водієм автомобіля «PEUGOT-5008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , зауважень до вказаної схеми у водіїв немає.

Із оглянутого в судовому засіданні відеодоказу наданого свідком ОСОБА_3 слідує, що автомобіль марки "PEUGOT-5008", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на місці ДТП під час її оформлення поліцейськими стоїть з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, яка, як ствердив свідок ОСОБА_6 була увімкнена водієм вказаного автомобіля ще за хвилину до моменту ДТП за вказаних обставин.

Отже, покази свідка ОСОБА_2 стосовно того, що вона рухалась автомобілем "Volkswagen Passat" близько 60 км. на годину, що попередньо перед зіткненням вона обганяла дві вантажівки (фури), що рухались в попутному напрямку за якими своєчасно не змогла побачити автомобіль "PEUGOT-5008" під керуванням ОСОБА_1 , що виїхав з населеного пункту м. Славути на смугу її руху з другорядної дороги щоб уникнути з ним зіткнення, що у вказаному автомобілі не була увімкнена аварійна світлова сигналізація та що подушки безпеки у її автомобілі спрацювали в мемент зіткнення з автомобілем "PEUGOT-5008", а не в момент наступного зіткнення з електроопорою, - спростовуються показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відеодоказами.

Відповідно до п 1.10. ПДР:

- головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

- розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини;

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Під час виїзду на автомагістраль або дорогу для автомобілів водії повинні дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по них (п. 27.1. ПДР).

У разі вимушеної зупинки на проїзній частині автомагістралі або дороги для автомобілів водій повинен позначити транспортний засіб відповідно до вимог пунктів 9.9-9.11 цих Правил і вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини праворуч (п. 27.5. ПДР).

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, серед іншого, у разі вимушеної зупинки на дорозі (підпункт «а» п. 9.9. ПДР).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та докази, якими вони підтверджуються судом не встановлено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, що перебувало б в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди в умовах встановленої судом дорожньої обстановки.

Також аналізуючи встановлені судом обставини справи та дорожню обстановку, що мала місце за умов вказаної дорожньо-транспортної пригоди не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.4. ПДР, що ставиться йому в нину за протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до змісту яких: «Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу».

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, здійснивши системний аналіз викладених норм права, слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в вину.

Керуючись ст. 124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.