Справа № 522/8415/23
Провадження № 3/522/6393/23,
3/522/6394/23; 3/522/6395/23; 3/522/6396/23;
3/522/6397/23; 3/522/6398/23; 3/522/6399/23; 3/522/6400/23; 3/522/6401/23; 3/522/6402/23; 3/522/6403/23; 3/522/6404/23; 3/522/6405/23; 3/522/6406/23; 3/522/6407/23; 3/522/6408/23; 3/522/6409/23; 3/522/6410/23; 3/522/6411/23; 3/522/6412/23; 3/522/6413/23; 3/522/6414/23; 3/522/6415/23; 3/522/6416/23; 3/522/6417/23; 3/522/6418/23; 3/522/6419/23; 3/522/6420/23; 3/522/6421/23; 3/522/6422/23; 3/522/6423/23; 3/522/6424/23; 3/522/6425/23; 3/522/6426/23; 3/522/6427/23; 3/522/6428/23; 3/522/6429/23; 3/522/6430/23; 3/522/6431/23; 3/522/6432/23; 3/522/6433/23; 3/522/6434/23; 3/522/6435/23; 3/522/6436/23; 3/522/6437/23; 3/522/6438/23; 3/522/6439/23; 3/522/6440/23; 3/522/6442/23; 3/522/6443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів), та прокурора Острик О.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.07.2021 року подання на погодження премії собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 26 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.07.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 25 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.08.2021 року подання на погодження премії собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 28 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.08.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 27 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.09.2021 року подання на погодження премії собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 31 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 17.09.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 30 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.10.2021 року подання на погодження премії собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 33 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.10.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 32 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 15.11.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 36 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 15.11.2021 року подання на погодження премії собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 37 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 39 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження про грошової премії собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 40 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №41 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.01.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 3 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.01.2022 року подання на погодження премії собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 4 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 5 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 16.02.2022 року подання на погодження премії собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 6 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.04.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у квітні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 9 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 20.04.2022 року подання на погодження премії собі особисто у квітні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 10 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.05.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у травні місяці року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 12 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.05.2022 року подання на погодження премії собі особисто у травні місяці року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 13 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 21.06.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 14 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 21.06.2022 року подання на погодження премії собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №15 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.07.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 16 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50 % до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила Одеську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, щодо підписання 19.07.2022 року подання на погодження премії собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 17 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.07.2021 року подання на погодження премії собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 26 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.07.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 25 від 22.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.08.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 27 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.08..2021 року подання на погодження премії собі особисто у серпні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 28 від 20.08.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.09.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 30 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 17.09.2021 року подання на погодження премії собі особисто у вересні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 31 від 20.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.10.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 32 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 23.10.2021 року подання на погодження премії собі особисто у жовтні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 33 від 20.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 15.11.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 36 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 15.11.2021 року подання на погодження премії собі особисто у листопаді 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 37 від 22.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у грудні 2021 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 39 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто у грудні, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 40 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 09.12.2021 року подання на погодження премії собі особисто у грудні, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 41 від 20.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.01.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у січні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 3 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.01.2022 року подання на погодження премії собі особисто, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 4 від 25.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 5 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження премії собі особисто у лютому 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 6 від 22.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 16.02.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у квітні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 9 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 20.04.2022 року подання на погодження премії собі особисто у квітні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 10 від 20.04.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 100 % від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.05.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у травні 2022 року, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 12 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.05.2022 року подання на погодження премії собі особисто у травні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 13 від 26.05.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 21.06.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 14 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 21.06.2022 року подання на погодження премії собі особисто у червні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 15 від 22.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.07.2022 року подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 16 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання 19.07.2022 року подання на погодження премії собі особисто у липні місяці, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» № 17 від 20.07.2022 року, згідно якого ОСОБА_2 встановлена грошова премія у розмірі 70% від заробітної плати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Судовий розгляд проводився за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та прокурора.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання, у зв`язку з тим, що тимчасово проживає на території Румунії на підставі посвідки.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу гарантується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне з метою дотримання права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, що не суперечить завданням КУпАП та положенням Конвенції, здійснити судовий розгляд справи дистанційно за допомогою відеоконференцзв`язку із застосуванням власних технічних засобів через ВКЗ з ОСОБА_2 , участь якої під час розгляду даної категорії справ є обов`язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з запереченням на протокол про адміністративне правопорушення та просила закрити провадження по справі, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також просила закрити справу відносно неї, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначила, що будучи директором Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» преміювання та встановлення надбавок здійснювала згідно вимог чинного законодавства за погодженням з вищим керівництвом та діяла відповідно до Статуту установи та Положення про преміювання. Звернула увагу суду на те, що у даному випадку неї відсутній реальний конфлікт інтересів та свою роботу виконувала сумлінно, тому заслуговувала на оплату своєї праці. При цьому пояснила, що відсотковий розмір премій та надбавок вона визначала самостійно, оцінюючи навантаження, інтенсивність, якість та ефективність виконаної роботи.

Прокурор просила визнати виною ОСОБА_1 , справи відносно неї об`єднати в одне провадження та з урахуванням даних про особу правопорушниці призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підстав ст. 36 КУпАП. Зазначила, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними доказами, що містяться в матеріалах справи та відповідно до роз`яснень НАЗК від 13.06.2022 року особа діяла в умовах конфлікту інтересів при вирішенні питання щодо розміру стимулюючих виплат, які остання встановлювала самій собі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, Розпорядженням голови Одеської міської ради №1480К (104258) від 01.11.2018 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» з 12.11.2018 року.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статей 167 та 169 Цивільного кодексу України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно Статуту Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», затвердженого рішенням Одеської міської ради №3656- VII від 19.09.2018 року, встановлено, що засновником КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» є Одеська міська рада, координацію діяльності установи здійснює уповноважений орган, що призначається міським головою. Установа є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, бланки та штампи, необхідні для організації своєї роботи, рахунки в органах Державної казначейської служби України. Установа має право укладати договори, набувати майнові та немайнові права, виконувати зобов`язання, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальна установа «Грантовий офіс «Одеса 5Т» - є юридичною особою публічного права.

Статутом даної установи та контрактом визначено, що керівництво установою здійснює директор, який: з усіх питань статутної фінансової, соціальнопобутової, організаційно-господарської діяльності установи підзвітний засновнику, міському голові та уповноваженому органу; видає накази, надає доручення; без доручень діє від імені установи, представляє її інтереси в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, судах; призначає на посади та звільняє з посад працівників установи, розподіляє між ними обов`язки, приймає рішення щодо заохочення працівників установи та застосування до них заходів дисциплінарного стягнення; формує кошторис, тощо.

Отже, директор Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином судом встановлено вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 , яка виконуючи передбачені положенням службові повноваження, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, підписувала подання на погодження про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі та встановлення грошової премії собі особисто, в якому самостійно визначила їх відсотковий розмір, що підтверджується копіями подання та наказів, долучених до матеріалів справ.

Дослідивши дані докази, суд дійшов такого висновку, що наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при внесенні пропозиції щодо розміру премії чи надбавки для себе між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів, відповідно, ОСОБА_1 не могла себе об`єктивно оцінити при встановленні надбавки, а отже у неї виник реальний конфлікт інтересів, про який вона не повідомила згідно вимог чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколами відносно ОСОБА_1 , складеними відносно неї за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (у кількості 50);

- завіреними належним чином копіями подання за період з липня 2021 року по липень 2022 року, в яких ОСОБА_1 самостійно визначено відсотковий розмір премій та інших стимулюючих виплат собі особисто та відповідних наказів про виплату премії працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» на підставі цих узгоджених подань;

- листом з КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №46 від 30.03.2023 року;

- Розпорядженням про призначення ОСОБА_1 на посаду директора;

- Статутом КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т»;

- Рішенням ОМР № 3657-VII «Про затвердження умов оплати праці працівників «Грантовий офіс «Одеса 5Т» та Умови оплати праці працівників «Грантовий офіс «Одеса 5Т» і схема коефіцієнтів;

- Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т»;

- відомості щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період січень 2021 року по грудень 2022 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2023 року;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- відповіддю з ОМР щодо відсутності будь-яких повідомлень про виникнення конфлікту інтересів від ОСОБА_1 від 05.04.2023 року;

- листом з КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» щодо встановлення дат підписання подань на преміювання та на встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі №61 від 17.04.2023 року;

- рапортом ст. о/у в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України Іщука Б., згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась;

- рапортом ст. о/у в ОВС УСР в Одеській області ДСР НП України Іщука Б. щодо виявлення факту вчинення особою ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» Основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Тобто надбавка являється видом додаткової заробітної плати та не включається до основної. Відповідно до Розрахункових відомостей нарахованих грошових коштів директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», надбавка або нараховується або не нараховується за окремим пунктом розрахункової відомості та за рішенням директора установи.

Рішенням Одеської міської ради №3657-VII від 19.09.2018 року затверджено «Умови оплати праці працівників комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яким встановлено, що директору установи в межах фонду заробітної плати, надається право встановлювати працівникам конкретні розміри посадових окладів, доплат та надбавок до них, а саме надбавка у розмірі до 50 % посадового окладу за складність, напруженість у роботі. Преміювання директора установи, його заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, здійснюється за погодженням з уповноваженим органом Одеської міської ради (п.4, п.7 Умов).

Тобто, директор КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» має право самостійно вирішувати точний розмір надбавки за складність та напруженість, в межах діапазону наданого Одеською міською радою відносно кожного працівника, та в цій частині відповідно має дискреційні повноваження під час визначення конкретного розміру надбавки.

Разом з тим, обираючи відсоток у розмірі від окладу під час встановлення надбавки за складність напруженість у роботі або грошової премії стосовно себе особисто ОСОБА_1 не може реалізувати свої дискреційні повноваження, оскільки в такому випадку у неї виникає особистий інтерес, в результаті чого виникає конфлікт інтересів, про який особа не повідомила відповідний орган, згідно встановленого корупційним законодавством порядку.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином приватний інтерес директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 в цьому випадку є прагнення отримувати надбавку за складність, напруженість у роботі в максимальному розмірі в межах визначеного діапазону, яке буде впливати на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення під час оцінювання своєї роботи та під час підписання подання.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими посадовими обов`язками директора, який має право підписувати відповідні подання та оцінювати роботу працівників та себе особисто, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Згідно відповіді Одеської міської ради №249 від 05.04.2023 встановлено, що повідомлення від директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» щодо виникнення конфлікту інтересів під час підписання подання на погодження виплати надбавки за складність, напруженість у роботі не надходило.

Також, у своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердила, що вона особисто підписувала подання на погодження виплати надбавки за складність, напруженість у роботі, із зазначенням відсоткового розміру стимулюючих виплат, для отримання згоди на виплату надбавки собі особисто, як директору, та про наявність у неї реального конфлікту інтересів з вказаного питання будь-який орган, будь-яким чином вона не повідомляла.

Моментом виникнення у директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т» ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, є момент прийняття нею рішення та вчинення дії, щодо підписання подання про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі або грошової премії з визначенням його конкретизованого відсоткового розміру.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Тому, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно листа Комунальної установи «Грантовий офіс «Одеса 5Т» №61 від 17.04.2023 подання на преміювання працівників та встановлення надбавки за складність, напруженість у роботі директору установи подається на погодження разом с супровідним листом та для визначення дати підписання директором установи подання, дата зазначається на супровідному листі КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т».

Тобто, часом вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, є дата підписання подання разом с супровідним листом, а саме починаючи з 20.07.2021 року.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання і оголошення протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 29.04.2023 року.

Отже клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безпідставним, оскільки відрахування строку накладення адміністративного стягнення для корупційних правопорушень починається з дня його виявлення, але не пізніше двох років з моменту його вчинення.

Юридичними наслідками в даному випадку є неповідомлення ОСОБА_1 . Одеської міської ради в особі голови, у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог ст. 22 КУпАП.

Одним з основних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитись у підриві авторитету органу виконавчої влади та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визначене, як малозначиме.

Згідно ст. 255 КУпАП «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення»: у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) статті 172-4 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).

Відповідно до ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до п.п. 3 п.1 розділу ІІ «Завдання Управління» «Положення про Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України», затвердженого Наказом ДСР НПУ від 06.11.2019 № 17 (Далі - Положення), основними завданнями є: протидія корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вжиття заходів з метою виявлення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та їх припинення відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.п. 22 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснюють моніторинг та аналіз стану дотримання антикорупційного законодавства особами, на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п. 23 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління здійснюють збирання доказів про вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.п. 24 п.1 розділу ІІІ «Функції Управління» Положення, працівники Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, здійснюють складання в межах компетенції протоколів про правопорушення, пов`язані з корупцією, та направлення їх до суду в установленому законодавством порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судом встановленні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що 50 матеріалів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно об`єднати в одне провадження та на підставі ст. 36 КУпАП призначити адміністративне стягнення за вчинення більш тяжкого правопорушення, передбаченого санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, 172-7, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/8514/23, провадження №3/522/6393/23, об`єднати в одне провадження, зі справами №522/8415/23, провадження №3/522/6394/23; 3/522/6395/23; 3/522/6396/23; 3/522/6397/23; 3/522/6398/23; 3/522/6399/23; 3/522/6400/23; 3/522/6401/23; 3/522/6402/23; 3/522/6403/23; 3/522/6404/23; 3/522/6405/23; 3/522/6406/23; 3/522/6407/23; 3/522/6408/23; 3/522/6409/23; 3/522/6410/23; 3/522/6411/23; 3/522/6412/23; 3/522/6413/23; 3/522/6414/23; 3/522/6415/23; 3/522/6416/23; 3/522/6417/23; 3/522/6418/23; 3/522/6419/23; 3/522/6420/23; 3/522/6421/23; 3/522/6422/23; 3/522/6423/23; 3/522/6424/23; 3/522/6425/23; 3/522/6426/23; 3/522/6427/23; 3/522/6428/23; 3/522/6429/23; 3/522/6430/23; 3/522/6431/23; 3/522/6432/23; 3/522/6433/23; 3/522/6434/23; 3/522/6435/23; 3/522/6436/23; 3/522/6437/23; 3/522/6438/23; 3/522/6439/23; 3/522/6440/23; 3/522/6442/23; 3/522/6443/23, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/8415/23, провадження №3/522/6993/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора КУ «Грантовий офіс «Одеса 5Т», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ