КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4345/2023
справа №372/2659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ждан В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер, -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №483982 від 03 червня 2023 року, ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 16 годині 10 хвилин на а/д Н-01 35 км, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruіser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Порушив вимоги пункту 10.3 ПДР України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з винесеною постановою, адвокатом Ждан В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм КУпАП, неповне з`ясування усіх обставин справи, не дослідження та не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Вказує на помилковість твердження суду першої інстанції в частині того, що висновок експерта ґрунтується виключно на поясненнях ОСОБА_1 .

Вказує, що суд повинен був визнати ОСОБА_1 не винуватим у порушенні пункту 10.3 ПДР України та провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Зазначає, що невинуватість ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.3 ПДР доведена належними та допустимими доказам, поза розумним сумнівом.

В іншому апеляційна скарга є копіюванням змісту оскаржуваної постанови та висновку експерта.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, в подальшому в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Адвокат Ждан В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судових засіданнях 16 жовтня 2023 року та 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні 22 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лагодін Д.С. проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, допитавши експерта ОСОБА_3 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою, апеляційний суд зазначає про таке.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно пункту 1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №483982 від 03 червня 2023 року, ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 16 годині 10 хвилин на а/д Н-01 35 км, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ToyotaLandCruіserPrado150, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03 червня 2023 року убачається, що 03 червня 2023 року приблизно о 16 годині 02 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_3 та виїхав із с. Нещерів. Через деякий час виїхав на автомобільну дорогу Н-01 "Київ-Знам`янка" та почав здійснювати маневр ліворуч із крайньої правої смуги у ліву, щоб здійснити розворот в напрямку міста Київ. В цей час по лівій смузі їхав транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 не побачив, в результаті чого не переконався в безпечності свого маневру, чим створив Toyota д.н.з. НОМЕР_2 перешкоду, та допустив зіткнення. Вказав, що вину визнає повністю (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03 червня 2023 року убачається, що 03 червня 2023 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2 рухався на автомобілі Toyotaд.н.з. НОМЕР_2 по автомобільній дорозі Н-01 "Київ-Знам`янка", з якою саме швидкістю не пам`ятає. Під`їжджаючи до перехрестя з с. Нові Безрадичі, вул. Піщана Обухівського району побачив автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 , який виїхав з вулиці Піщана та почав здійснювати перестроювання з крайньої правої у крайню ліву смугу, у якій рухався ОСОБА_2 , щоб здійснити розворот. Але водій Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_3 не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого сталося зіткнення з цим транспортним засобом. Після удару автомобіль Toyota занесло у відбійник.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення додано схему місця ДТП. З наданої схеми убачається, що місце зіткнення сталося на крайній лівій смузі руху (а.с.5).

26 червня 2023 року судовим експертом ОСОБА_3 складено висновок №019-06(Д)/23. На вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi ASXтехнічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля Toyota LandCruiserтехнічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3. Яка технічна причина та необхідна умова виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи убачаються в діях водія автомобіля Mitsubishi ASXневідповідність вимогам пункту 10.3 ПДР України, з технічної точки зору?

З даних висновку експерта убачається, що експертом зроблено такі висновки:

1. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи із заданих вихідних даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля MitsubishiASXОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

2. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи із заданих вихідних даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля ToyotaОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР України та дотримання швидкісного режиму руху на ділянці скоєння пригоди у відповідності до вимог пункту 12.6 ґ) ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

3. В обставинах досліджуваної пригоди, виходячи із заданих вихідних даних та матеріалів справи про адміністративне правопорушення дії водія ОСОБА_1 , пов`язані з невиконанням вимог пунктів 10.1, 10.4 ПДР України з технічної точки зору слід визнати необхідною умовою виникнення пригоди, а дії водія ОСОБА_2 , пов`язані з невиконанням вимог пункту 12.3 ПДР України та, не виключено вимог пункту 12.6 ґ ПДР України, є технічною причиною виникнення пригоди.

4. Виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наданих на дослідження матеріалів пригод і вихідних даних в діях водія автомобіля MitsubishiASXОСОБА_1 невідповідності вимогам пункту 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачаються, оскільки його дії, пов`язані з виконанням маневру розвороту, а не перестроювання із займаної в сусідню смугу руху, вимогами пункту 10.3 ПДР України з технічної точки зору не охоплюються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги апеляційний суд зазначає про таке.

Доводи апеляційної скарги фактично ґрунтуються на даних висновку експерта №019-06(Д)/23, який судом першої інстанції відхилено.

Відхиливши вказаний висновок, суд першої інстанції вказав, що висновок ґрунтується на вихідних даних, наданих лише водієм ОСОБА_1 , експертом не досліджувалися пояснення водія ОСОБА_2 , матеріали судової справи експерту не надавались, що є важливим для об`єктивності висновку.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.

Так, з даних висновку убачається, що для проведення експертного дослідження разом із заявою на електронному носії інформації надано:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення (копії у файлах в електронному форматі) та фотознімки з місця ДТП: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП.

Разом з цим, апеляційний суд відхиляє поданий ОСОБА_1 висновок з огляду на таке.

У письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_1 вказав, що 03 червня 2023 року приблизно о 16 годині 02 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_3 та виїхав з с. Нещерів. Через деякий час виїхав на автомобільну дорогу Н-01 "Київ-Знам`янка" та почав здійснювати маневр ліворуч із крайньої правої смуги у ліву, щоб здійснити розворот в напрямку міста Київ. В цей час по лівій смузі їхав транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_1 не побачив, в результаті чого не переконався в безпечності свого маневру, чим створив Toyota д.н.з. НОМЕР_2 перешкоду, та допустив зіткнення. При цьому свою вину визнав повністю.

З даних схеми місця ДТП убачається, що ДТП сталася на відрізку автомобільної дороги з двома смугами руху в один бік. При цьому, з двох боків дороги є додаткові смуги. З правого боку - смуга для розгону транспортних засобів. З лівого - смуга для гальмування.

З даних схеми убачається, що місцем зіткнення є ліва основна смуга для руху.

Перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Разом з цим, експертом зазначено, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту, відтак зробив висновок, що дії ОСОБА_1 пов`язані із невиконанням вимог пункту 10.1, 10.4 ПДР України.

Розворот - зміна напрямку руху на 180°, в протилежний бік, а також місце, де цей маневр відбувається.

Матеріали справи та дослідження письмових доказів дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_1 виконував саме маневр перестроювання, з метою подальшого виконання маневру розвороту. При цьому, ДТП сталася під час виконання маневру перестроювання, про що свідчать матеріали справи та характер ушкоджень транспортних засобів.

Проте висновок експерта ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 виконувався маневр розвороту. Разом з тим, в судовому засіданні експерт не зміг пояснити такий висновок з урахуванням даних схеми ДТП, зокрема, установленого місця зіткнення транспортних засобів.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 підтвердив факт того, що здійснював перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву з метою подальшого виконання розвороту. При цьому при перестроюванні ОСОБА_1 не побачив транспортний засіб, що рухався у крайній лівій смузі.

В подальшому в суді першої інстанції ОСОБА_1 змінив первісні пояснення та вказав, що зіткнення сталося під час розвороту та заперечував, що виконував маневр перестроювання.

Такі покази ОСОБА_1 апеляційний суд оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його пояснення в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи підтверджується той факт, що ДТП відбулась саме в момент перестроювання ОСОБА_1 для подальшого розвороту, що підтверджується зокрема характером пошкоджень транспортних засобів, даними щодо місця зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП.

Відтак, ураховуючи те, що поданий на спростування своєї вини ОСОБА_1 висновок експерта суперечить письмовим доказам, що містяться у справі апеляційний суд його відхиляє.

Окрім цього, суд звертає увагу, що надані ОСОБА_1 письмові пояснення після ДТП повністю узгоджуються з іншими доказами, зокрема схемою ДТП із зазначенням місця зіткнення автомобілів, яка підписана учасниками ДТП без зауважень.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду.

Керуючись статтями 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ждан В`ячеслава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук