Справа № 584/591/23
Провадження № 3/584/437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника інженерного відділення НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою інспектора роти № 4 батальйону УПП старшого лейтенанта поліції Зозулинець В.В. від 07.04.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

25.04.2023 о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2023, повторно протягом року по вул. Слобідська поблизу будинку № 156 в м. Путивль Конотопського району Сумської області керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судова повістка про його виклик була направлена судом на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та поясненнях, які він давав при складанні протоколу. В той же час, судова повістка повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Путивльським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду повісткою, що свідчить про його належне повідомлення про дату розгляду справи, але ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений.

Стаття 268 КУпАП не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом в ході розгляду даної справи, вищевказаних положень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116994 від 25.04.2023, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2023, які він давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколі обставини допущеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з фотокопії постанови судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2023, яка набрала законної сили 21.02.2023, ОСОБА_1 позбавлений права керування траснопортними засобами строком на 1 рік (а.с. 6-7).

Станом на 30.05.2023 вказана невідбута частина стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами становить 8 місяців 20 днів.

Відповідно до повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_3 , на території України не зареєстрований у встановленому законом порядку, зі слів ОСОБА_1 , він перебуває у його користуванні (а.с. 9).

Як зазначено у п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

Враховуючи особу правопорушника, який не є власником транспортного засобу, яким керував, та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ч. 3 ст. 30 КУпАП встановлено, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за даною постановою слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців двадцять днів, призначеного за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2023, та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років вісім місяців двадцять днів.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 126, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк вісім місяців двадцять днів, призначеного за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2023, та остаточно визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк п`ять років вісім місяців двадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв