Справа № 939/975/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року, о 20 годині 25 хвилин, в смт Немішаєве по вул. Заводській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що 23 квітня 2023 року повертався з дружиною додому. Рухаючись по дорозі, побачив попереду пішохода, який переходив дорогу. Щоб уникнути наїзду на пішохода, він здійснив маневр повороту та наїхав на бордюр. Одразу до нього підійшли люди, яких він не знає, та викликали поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили посвідчення водія і склали протокол за водіння у нетверезому стані. При цьому зауважив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, працівники поліції йому не пропонували пройти такий огляд.

У судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23 квітня 2023 року він перебував біля кафе в смт Немішаєве зі своїми знайомими. Спілкуючись між собою, вони побачили автомобіль, який різко заїхав на бордюр та газон двома передніми колесами. Одразу після цього він (свідок ОСОБА_2 ) зі своїми знайомими підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого сидів чоловік, особу якого у подальшому встановлено як ОСОБА_1 . У салоні цього автомобіля на пасажирському місці сиділа також жінка, яка поводила себе агресивно. Побачивши у водія вказаного автомобіля явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, його (свідка ОСОБА_2 ) знайомим було викликано працівників поліції.

При розгляді справи були досліджені також такі докази.

Відповідно до рапорту чергового ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області С. Шпака, 23 квітня 2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в смт Немішаєве по вул. Заводській, 28, водій автомобіля «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння; заявник ОСОБА_3 .

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом; ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» та в медичному закладі останній відмовився.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 23 квітня 2023 року у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода; від проходження огляду відмовився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою «Alkotest Drager» відмовився.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 23 квітня 2023 року вбачається, що 23 квітня 2023 року, о 21 годині 00 хвилин, в смт Немішаєве по вул. Заводській, 48, водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Alkotest6810 Drager Aram та пройти медичне освідчення на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись приписами п. 2.5 ПДР України та пройти відповідний огляд.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то такі доводи не узгоджуються із сукупністю інших доказів, що були досліджені судом. Так, як вбачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального приладу "Драгер" або в медичному закладі в лікаря-нарколога, проте від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

При цьому свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні засвідчив, що водій автомобіля, за кермом якого перебував чоловік, особу якого у подальшому встановлено як ОСОБА_1 різко заїхав на бордюр та газон двома передніми колесами. Одразу після того як автомобіль зупинився, він (свідок ОСОБА_2 ) зі своїми знайомими підійшов до вказаного автомобіля та побачив водія цього автомобіля з явними ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було викликано поліцію.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко