Справа № 375/606/23
Провадження № 3/375/517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Поліщука С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178705 від 25 березня 2023 року. Згідно із зазначеним протоколом, 25 березня 2023 року близько 14 години 30 хвилин на автодорозі Т-10-17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку, зі згоди водія в Рокитяннській Багатопрофільній лікарні. Результат огляду позитивний згідно висновку лікаря № 33 від 25 березня 2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чим було порушено вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп було призначено на 08 годину 40 хвилин 26 травня 2023 року. На судовий розгляд ОСОБА_1 не прибув. Натомість у судове засідання прибув його захисник адвокат Поліщук С.М..

Захисником подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку звідсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання про закриття адміністративної справи обгрунтовується тим, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, звертає увагу на факт відібрання біологічних зразків (сечі) для проведення аналізу у стаканчик який був вже розпакований та із знятою кришкою, що підтверджує повторність його використання та ставить під сумнів результати проведеного аналізу.

Також зазначає, що уповноваженими особами порушено послідовність дій та складання документів. Крім того, має місце передчасне складання протоколу про адміністративне правопорушення до одержання результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вважає диски з відеозаписами, що долучені працівниками поліції до матеріалів справи неналежним доказом, так як відеофіксація не велася безперервно як того вимагає Інструкція, відтак долучений доказ, одержаний з порушення вказаного порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що уповноваженими особами порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а протокол щодо останнього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого спи 130 ч. 1 КУпАП, складено за відсутності належних та достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, адвокатом Поліщуком С.М. заявлено клоплотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка - інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що під час патрулювання вони рухались за автомобілем ВАЗ та оскільки скло було не тоноване, побачили тріщину на лобовому склі, що стало причиною зупинки. Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та зінниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, який було проведено в Рокитнянській багатопрофільній лікарні. Чому медичний працівник, яка проводила огляд на стан сп`яніння, не надала чисту одноразову ємність для збору біологічного матеріалу, йому не відомо.

У матеріалах справи наявні наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178705 від 25.03.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилено посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

висновок щодо результатів медичного огляду №33 від 25.03.2023 на стан наркотичного сп`яніння; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Бабака В.В.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

копія посвідчення водія ОСОБА_1 ; копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 333224 від 25.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративниї відповідасльності за частиною 1 статті 126 КУпАП; матеріалами відеозапису з нагрудної камери відеоспостереження.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши показання свідка, якого було викликано у судове засідання на клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції не дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану наркотичного сп`янінні порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказам Міністрати внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований у Міністерстві юстиції україни 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, в порушення вимог п.12 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Хоча у направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, які є підставою для подальшого огляду на стан сп`яніння, такі ознаки не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення при формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які стали підставою для проведення його огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Разом з тим, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні відповідних матеріалів працівниками поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Так, відповідно до вимог ч. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її закінчення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

В порушення вказаних вимог до матеріалів справи долучено 2 диски з відеозаписами, однак,долучений відеоматеріал не містить повної фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та складання щодо нього відповідних матеріалів, зокрема відсутній повний відеозапис всіх процесуальних дій працівників поліції з моменту зупинки транспортного засобу до складання матеріалів про адміністратвине правопорушення, а саме працівниками поліції не зафіксовано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали причиною зупинки транспортного засобу. Також долучене відео не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відеозапис починається з моменту коли автомобіль припаркований на обочині дороги та працівники поліції пропонують ОСОБА_1 надати документи для огляду та проводять поверхневий огляд наявних у нього предметів.

Суддя констатує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178705 від 25.03.2023 відносно ОСОБА_1 зазначено: "25.03.2023 о 14 год 30 хв … ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп"яніння, згідно висновку Рокитнянського БЛ за №33…".

Так, із відеозаписів нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції не вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2023 о 14 год 30 хв керував т.з. ВАЗ 2106.

Крім цього, доказів притягнення до адміністративної відповідальності за «керування автомобілем у технічно несправному стані (тріщина на лобовому склі), як зазначив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами та показами свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні.

При відсутності повного відеозапису суддя робить висновок, що матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складені з порушенням порядку їх оформлення.

Крім того, при огляді відеозапису з моментом вказівки медичним працівником ОСОБА_1 взяти ємність для забору сечі, встановлено, що зазначена ємність не була запакована, що дає підстави стверджувати що вона раніше використовувалась для забору біологічного матеріалу. Це, у свою чергу, викликає сумніви у результатах проведеного тесту, оскільки забір біологічного матеріалу для тестування проведено із порушенням вимог нормативно-правових актів.

Відповідно до вимог частини 5 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства, тому не може вважатися доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та статті 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини по справі«Barbera, Messegueand Jabardov. Spain,»від 06.12.1998 року (п.146), в якому значиться, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

За таких підстав, витлумачивши всі сумніви на користь особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178705 від 25.03.2023 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________