Провадження № 3/344/6472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 419362 ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 16 годині 35 хвилин по вулиці М.Підгірянки, 56 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказала, що вона не змінюючи ні траєкторії руху, ні його напрямку рухалася по крайній лівій полосі вулиці М.Підгірянки в потоці машин та у цей час з крайньої правої смуги руху в праву частину її автомобіль вїхав «Volkswagen T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався поруч. Вказала, що зіткнення відбулось на її смузі руху, що виключає порушення нею правил дорожнього руху які ставляться їй у провину. Також звернула увагу суду на те, що на схемі ДТП яка долучена до протоколу та на долучених нею фотознімках чітко відображено місце зіткнення транспортних засобів. Просила суд, визнати її не винуватою та провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання вказав, що безпосередньо перед ДТП стояв на своєму автомобілі перед пішохідним переходом з метою переконатись в безпеці свого подальшого руху та не виїжджав на смугу руху по якій рухався транспортний засіб «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Вказав, що під час зупинки в його автомобіль вїхав автомобіль марки «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 . Повідомив, що під час зупинки не бачив перед собою інших автомобілів. Просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник потерпілого Юсипіва М.В. погодився з обставинами, які викладені у протоколі посилаючись на пояснення, які надав ОСОБА_2 . Вказав, що матеріали справи повністю підтверджують обставини, які викладені у протоколі, а тому просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників адміністративної справи та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2023 року о 16 годині 35 хвилин по вулиці М.Підгірянки, 56 у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen T-Roc», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученої до матеріалів справи схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень та долучених ОСОБА_1 фотознімків з місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху транспортного засобу марки «Mazda CX-9», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що їх зіткнення відбулось не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР України.

Вказана обставина виключає ту обставину, що ОСОБА_1 не дотрималася безпечного бокового інтервалу щодо автомобіля, який рухався у лівій смузі руху, чим порушила вимоги пункту 13.3 ПДР України.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук