Провадження 3/557/1025/2023
Справа 557/1779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.10.2023 року близько 15:08 год. у АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, при здійсненні господарської діяльності порушила правила торгівлі, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в період зупинення дії ліцензії в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю. Остання просила обмежитись щодо неї усним зауваженням, врахувавши при цьому те, що умислу на вчинення правопорушення вона не мала та до адміністративної відповідальності притягується вперше, в той час займалася лікуванням сина, тому не звернула уваги на дату закінчення ліцензії.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім усних пояснень останньої, об`єктивно підтверджується даними, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №939283 від 10.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2023; протоколом огляду та вилучення від 10.10.2023, розпочатого о 15:40, проведеного в магазині «На вишневій», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суддя не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія довідки №1274/РВ3 від 03.08.2023, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 (син особи, що притягається до адміністративної відповідальності) призваний по мобілізації. 14.07.2022 солдат, призваний по мобілізації, ОСОБА_2 одержав закриту травму грудної клітки. Вибухова травма, вибухове осколкове сліпе поранення, м`яких правого та лівого стегна з масивними дефектами м`яких тканин, що стверджується копією довідки №1954 від 16.09.2022. 20.08.2023 року молодший лейтенант ОСОБА_2 отримав вогнепальне осколкове сліпе поранення сідничної ділянки, при безпосередній участі у бойових діях, під час захисту Батьківщини, а саме при виконанні бойових завдань, під час захисту Батьківщини поблизу села Кліщіївка Бахмутського району Донецької області, внаслідок підриву на невідомому вибуховому пристрої отримав поранення. ВОСП м`яких тканин правого плеча, лівої кисті з наявністю сторонніх тіл, металевих осколків (ПХО ран з видаленням осколків 01.10.2023).

Згідно копії довідки №50 від 06.10.2023 ОСОБА_2 з 01.10.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Барніківська ЦМЛ».

Згідно копії довідки, ОСОБА_2 з 09.10.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «КРЕМЕНЧУЦЬКА».

Відповідно до копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого №8901/9216/739, виданої КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «КРЕМЕНЧУЦЬКА», ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.10.2023 по 23.10.2023.

Отримав вибухову травму 01.10.2023 поблизу н.п. Кліщіївка. Перша медична допомога надавалась на етапах евакуації. З 08.10.2023 по 09.10.2023 знаходився на стаціонарному лікуванні у м. Харків, де була проведена мірингопластика 08.10.2023. Після чого направлений і госпіталізований для подальшої реабілітації в ЦВЛ. Встановлено медичний діагноз: Акубаротравма. Посттравматична перфорація правої барабанної перетинки. Посттравматична нейросенсорна двобічна приглухуватість. Стан після мірингопластики (08.10.2023). Перевідного епікризу із медичної карти (стаціонарного) хворого №16732 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на лікуванні з 09.10.2023 в Військово-медичному клінічному центрі Північного регіону.

Вказані обставини, на переконання суду, суттєво знижують ступінь вини, так як правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за датами співпадає з медичною документацією про поранення її сина ОСОБА_2 .

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до цього складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, зокрема відсутність доказів притягнення її раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також негативних наслідків від вчиненого, виходячи із засад співмірності та розумності призначення стягнення, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Предмети торгівлі, а саме: «REVO» 10 (десять) пляшок ємності по 0.5 літрів алкоголю; пиво «Хортиця» 1 (одна) пляшка ємностю 0.5 л.; пиво «BRUNG» 5 (п`ять) пляшок по 0.5 л.; «Bermix» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л.; «MATZ» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л.; «OETTINGER» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л.; «Тетерів» 12 (дванадцять) пляшок ємністю 0.5 л.; «Віденське» 18 (вісімнадцять) пляшкок ємністю 0.5 л.; «Закарпатське» - 19 (дев`ятнадцять) пляшок ємністю 0.5 л.; «Zibert» 6 (шість) пляшок ємністю 0.5 л.; пиво «Свіжий розлив» 4 (чотири) пляшки ємністю 0.65 л.; «EXPORT» - 2 (ДВІ) пляшки ємністю 0.5 л; пиво «Жигулівське» - 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л.; пиво «Тетерів» 11 (одинадцять) пляшкок ємністю 1.2 л.; пиво «Закарпатське» 6 (шість) пляшок ємністю 1.2 л.; пиво «Перша приватна броварня» 6 (шість) пляшок ємністю 1.2 л.; пиво «Перша приватна броварня» 2 (дві) пляшки ємністю 1.8 л.; пиво «Закарпатське» 2 (дві) пляшки ємністю 2 л.; пиво «Zibert» 4 (чотири) пляшки ємністю 2.25 л.; пиво «Zibert» 2 (дві) пляшки ємністю 1.15 л.; пиво «Жигулівське» - 3 (три) пляшки ємністю 2.4 л.; пиво «KYЇV» - 2 (дві) пляшки ємністю 1.45 л.; пиво «Віденське» - 3 (три) пляшки ємністю 1 (один) л.; пиво «WEISBERG» 1 (одна) пляшка ємністю 1 л.; пиво «Київське біле» - 2 (дві) пляшки ємністю 1 л.; пиво «Опілля» - 1 (одна) пляшка ємністю 1 (один) л.; «Водка Лайм» 6 (шість) пляшок ємністю по 0.33 л.; «Джинтонік» - 1 (одна) пляшка ємністю 1 (один) л.; «Ромкола» 1 (одна) пляшка ємністю 0.33 л.; вино «ПОРТ ВИН 777» - 1 (одна) пляшка ємністю 1 (один) л.; вино «Алазанська Долина «КАХЕТУРІ» - 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; вино «Алазанська Долина «BAGRATI» - 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; вино «Aznauri Alazani» 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; вино «Bagrati Піросмані» 1 (одна) пляшка ємністю 0.75.; вино «Aznauri black Currant » 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; вино «Кагор» вино 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; вино «Мікадо» 1 (одна) пляшка ємністю 0.7 л.; вино «Fragolino Rosso» 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; шампанське «Наш КИЇВ» 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; шампанське «КИЇВ Вечірній» 1 (одна) пляшка ємністю 0.75 л.; коньяк «AZNAURI» 1 (одна) пляшка ємністю 1 л.; коньяк «SHABO» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л. (п`ять зірок); коньяк «SHABO» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л. (чотири зірки); коньяк «SHABO» 1 (одна) пляшка ємністю 0.5 л. (три зірки); коньяк «SHABO» 1 (одна) пляшка ємністю 0.25 л. (п`ять зірок); коньяк «SHABO» 1 (одна) пляшка ємністю 0.25 л. (чотири зірки); горілка «Златогор» - 2 дві пляшки ємністю по 0.25 л.; горілка «За ВОЛЮ» - 1 одна пляшка ємністю по 0.25 л.; горілка «ВОЗДУХ» - 1 (одна) пляшка ємністю по 0.5 л.; горілка «Nemiroff» 1 (одна) пляшка ємністю по 0.5 л.; горілка «Хортиця» 1 (одна) пляшка ємністю по 0.5 л.; горілка «Pervak» - 1 (одна) пляшка ємністю по 0.5 л. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Д.В. Пацко