ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 Справа №607/22272/23

Провадження № 3/607/9218/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630226 від 04 листопада 2023 року, 04 листопада 2023 року о 23 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосування спеціального тех. приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 2250. Результат 0,64 ‰, тест 3167. Від керування відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.12.2023 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. подав письмове заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якого на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630226 від 04 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 складено з істотним порушенням наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме Інструкції з експлуатації алкотестера, яка зобов`язує працівників патрульної поліції безумовно мати в наявності сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який ними застосовано до водія. Разом з тим, з вказаного протоколу вбачається, що застосований працівниками поліції до ОСОБА_1 алкотестер DRAGER не містить жодного посилання на його повірку. Крім того, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши їй чітко ознак такого сп`яніння, як законної підстави для проведення такого огляду відповідно до п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. При цьому, захисник вказує, що з матеріалів відеофіксації, долучених до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому підпис замість ОСОБА_1 явно вчинено іншою невідомою особою. На підставі наведеного просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бочан І.П. в судовому засіданні підтримав подане ним заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бочана І.П., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_6025» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-81tmv», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, останній повідомлено, що підставою для зупинки її транспортного засобу стало те, що у її автомобіля не світиться задній габарит. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, про що повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager (02 хв. 14 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 41 хв. 01 сек.). На пропозицію працівника поліції, ОСОБА_1 погодилась. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат огляду ОСОБА_1 становив 0,64 ‰ (04 хв. 42 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 43 хв. 49 сек.). На запитання працівника поліції чи згідна вона з результатом огляду ОСОБА_1 відповіла «Так згідна». На пропозицію працівника поліції проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовилась. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки та повідомлено, що відносно неї буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- роздруківкою результатів тестування на алкоголь проведеного 04 листопада 2023 року о 23 год. 44 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,64 ‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARАМ 2250 № П 51 QM 1792 083 23, чинне до 28 грудня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,64 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 погодилась, про що свідчить підпис останньої у відповідній графі вказаного Акту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 04 листопада 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARAM 2250, результат огляду 0,64 ‰;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Чайківського Н.І. від 05 листопада 2023 року, з якого вбачається, що 04 листопада 2023 року було зупинено транспортний засіб PEUGEOT, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої не працював правий задній габаритний ліхтар. У ході спілкування із останньою та перевірки документів в неї було виявлено певні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального тех. приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 2250, результат 0,64 ‰, тест № 3167.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630226 від 04 листопада 2023 року, згідно якого 04 листопада 2023 року о 23 год. 38 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 19, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом PEUGEOT 807 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосування спеціального тех. приладу Alcotest Drager 6810 ARAM 2250. Результат 0,64 ‰, тест 3167. Від керування відсторонено. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, суд відхиляє та звертає увагу, відповідно до вимог статті 266 КУпАП та положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція № 1395 від 07 листопада 2015 року) поліцейський є спеціально уповноваженим суб`єктом на виявлення ознак сп`яніння, який самостійно оцінює стан водія транспортного засобу та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і у випадку якщо в поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водій відповідно до положень ПДР України на вимогу поліцейського зобов`язаний пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є наявність ознак алкогольного сп`яніння, визначених приписами п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, які поліцейський повинен повідомити особі, яка керує транспортним засобом, для того щоб вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд відповідно до положень п.2.5 ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер.

Так контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Таким чином, оскільки наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги про огляд, входить у межі його повноважень, доводи захисника з приводу відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності складу певного правопорушення. При цьому як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 0,64 ‰, що вказує на її перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, доводи захисника з приводу того, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши їй чітко ознак такого сп`яніння, як законної підстави для проведення такого огляду відповідно до п. 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, то такі повністю спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на якому зокрема на 02 хв. 14 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 41 хв. 01 сек. зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у неї виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на повірку технічного приладу Alcotest Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , то суд зауважує, що на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 ОСОБА_1 клопотань про надання свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не заявляла, огляд проводився за добровільною згодою останньої, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковано на папері його показники, які долучені до матеріалів справи та які підписані ОСОБА_1 , при цьому жодних заперечень вона не зазначила.

Окрім цього, відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016 за №1417/29547, «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п. 23).

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1792 083 23, згідно якого останнє калібрування приладу Alcotest 6810 №ARАМ 2250 було проведено 28 грудня 2022 року та яке чинне до 28 грудня 2023 року, таким чином у суду відсутні підстави визнавати результат огляду ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом.

Також безпідставними є твердження захисника, що підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вчинений не ОСОБА_1 , а іншою особою, оскільки як вбачається із відеозапису із нагрудних камер працівників поліції після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів та оголошення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останню ознайомлено з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому ОСОБА_1 особисто проставила свій підпис (48 хв. 00 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 26 хв. 47 сек.).

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в письмових запереченнях та в судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець