Справа № 401/2912/23
Провадження № 3/401/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Липко О.А., захисника адвоката Пінчука М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року о 17 год. 20 хв. по вул. Героїв Чорнобиля, біля буд. 31 у м. Світловодську Кіровоградської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6820, результат огляду складає 0,62 проміле, тест №179. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Вказаними діями порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив суду, що дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції за те, що не ввімкнув показник повороту за 50 м. В ході спілкування працівники поліції висловили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер або в лікарні. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер, який показав 0, 62 проміле. З результатами огляду він не погодився та спитав, чи можна продути ще раз або пройти огляд в мед закладі, оскільки алкоголь він не вживав, на що отримав негативну відповідь. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння йому на місці не пред`являвся і підпис у цьому акті йому не належить. Перед початком огляду на стан сп`яніння працівник поліції запропонував йому обрати мундштук для продуву приладу, на що він передав це право працівникові поліції. Поліцейський власноруч розпечатав мундштук з целофанового упакування та брав його руками. Вказує, що йому не роз`яснювались поліцейським його права, передбачені КУпАП, а також можливість отримати направлення на огляд у закладі охорони здоров`я. Припускає, що результат огляду на стан сп`яніння був позитивним через те, що він хворів гепатитом.

Адвокат Пінчук М.А. надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що його підзахисному не оголошувався зміст протоколу та не вручалась копія протоколу ані на місці, ані шляхом поштового відправлення, не було роз`яснено його права, а також не пропонувалось надати письмові пояснення до протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, п.п. 11, 13 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції ( Наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376).

Крім того, вказує на відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820, в зв`язку з чим вважає , що результати огляду таким приладом за відсутності сертифікату відповідності є недійсними. Зазначає щодо порушення порядку використання технічного засобу, оскільки під час проведення процедури освідування використовувався мундштук, який не є оригінальним, оскільки не містив специфічного затемнення з широкого краю. Також вказує на те, що поліцейський не проінформував водія про порядок проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до вищезазначеної Інструкції, не роз`яснивши право проходження огляду в закладі охорони здоров`я після проходження огляду на місці, акт огляду склав без участі водія, який засвідчив тільки своїми підписами. В зв`язку з наведеними порушеннями вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Пінчука М.А., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Згідно з вимогами п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Наявні у справі та досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 281784 встановлено, що 12 серпня 2023 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Героїв Чорнобиля біля буд. 31 керував транспортним засобом «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер 6820», результат склав 0,62 проміле. (а.с. 3)

Згідно роздрукованих результатів огляду на стан сп`яніння з приладу DRAGER ALKOTEST 6820, прилад № ARPJ- 0485, 12 серпня 2023 року о 17 год. 47 хв. на стан сп`яніння було здійснено тестування ОСОБА_1 , результат тесту 0, 62 проміле. (а.с. 2)

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6091 від 17 жовтня 2022 року, газоаналізатор ALKOTEST 6820 № ARPJ-0485 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 17 жовтня 2023 року. (а.с. 33)

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4560 від 25 вересня 2023 року, газоаналізатор ALKOTEST 6820 № ARPJ-0485 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 25 вересня 2024 року. (а.с. 48)

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед його зупиненням працівниками поліції, а також факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, що містяться на DVD-R диску в матеріалах справи та які було відтворено в судовому засіданні. З оглянутих відеозаписів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції в зв`язку з порушенням вимог п. 9.2б ПДР України. В ході спілкування з водієм поліцейський встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, які йому озвучив; запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом продуву алкотестера Драгер на місці; водій визнав факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива; після продуву алкотестера результат тестування склав 0, 62 проміле; незгоди з результатами огляду водій не висловлював; йому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 281785 складався у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після складання протоколу ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом роз`яснення заборони продовження керування транспортним засобом. (а.с.6)

Таким чином, з викладеного суд робить висновки, що дії працівників поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.9а ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не впливають на висновки суду, оскільки в ході судового розгляду судом не встановлено таких порушень під час проведення освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які могли б свідчити про підстави для визнання недійсним такого огляду. Твердження як ОСОБА_1 , так і його захисника про незгоду водія з результатами тестування на стан алкогольного сп`яніння після проведеного на місці освідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, натомість з відтвореного в судовому засіданні відео вбачається, що після встановлення результатів тестування, згідно яких ОСОБА_1 мав показник 0, 62 проміле, останній не висловлював своєї незгоди з таким результатом, а з`ясовував, чи ведеться запис на камеру та чи можливо вирішити питання « без протоколу».

Крім того, за наявності чинних свідоцтв про повірку газоаналізатора ALKOTEST 6820 № ARPJ-0485 на відповідність вимогам ДСТУ 8950:2019 відсутність у матеріалах справи сертифікату відповідності не впливає на можливість встановлення дійсними результатів тестування відповідним приладом ALKOTEST 6820, оскільки газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року. Таким чином, вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не вбачається.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0011001.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина