Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5847/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, патрульного відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, зі слів не судимий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 140271 від 20.10.2022 року, складеному начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 172-18 КУпАП, вказано, що за результатами службового розслідування, затвердженого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.10.2022 року № 2622-аг, за фактом затримання 17.10.2022 року прикордонною поліцією Румунії за інформацією української сторони на напрямку прикордонного знаку № 117, на відстані близько 900 м від державного кордону, двох громадян України, встановлено, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 солдат ОСОБА_1 перебував в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» з 16 години 00 хвилин 17.09.2022 року до 00 годин 00 хвилин 18.10.2022 року, та порушив правила несення служби, що виразилося у невжитті достатніх заходів щодо припинення адміністративного правопорушення, протидію якому законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України, неякісному здійсненні контролю за дотриманням режиму державного кордону, відволіканні від несення служби та нездійсненні переслідування правопорушників, що призвело до незаконного перетинання державного кордону двома громадянами України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзаців тринадцятого, чотирнадцятого пункту 7 глави 2 розділу ІІ, абзацу п`ятнадцятого пункту 11 глави 2 розділу ІІ, абзаців другого, четвертого пункту 4 глави 3 розділу ІІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року № 1261 (арк. 1).

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що у вересні 2022 року, дату не пригадує, з 13 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Пост спостереження», до складу якого також входив солдат ОСОБА_3 , на напрямку прикордонного знаку № 114, що знаходиться на території Королівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області. В той час він проходив військову службу у відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії. Він здійснював спостереження за прилеглою територією із спостережної вежі. Приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_3 побачив на напрямку прикордоного знаку № 117, що на відстані приблизно 800 м від прикордонного знаку № 114, трьох осіб, про що здійснив повідомлення на підрозділ - відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 . За вказівкою старшого зміни прикордонних нарядів вони розпочали переслідування даних осіб з метою затримання. Перебуваючи на відстані близько 300-350 м, він крикнув даним особам: «Стій! Державна прикордонна служба!», на що одна з осіб повернулася, після чого вони побігли далі в напрямку державного кордону. Він здійснив попереджувальний постріл з автомата АК-74, однак особи не зупинилися. Затримати вказаних осіб не вдалося, їх було затримано на території Румунії. Він вжив всіх можливих заходів для припинення правопорушення. Такий випадок відбувся один раз.

Свідок ОСОБА_4 не з`явився на розгляд справи, будучи викликаним належним чином, що підтверджує рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою (арк. 40), про причину неприбуття не повідомив.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статті 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності свідка.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 20.10.2022 року про те, що він, будучи молодшим прикордонного наряду «Пост спостереження», з 13 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин виконував наказ на охорону державного кордону України в межах прикордонного знаку № 114, зокрема здійснював спостереження на оглядовій вежі. О 18 годині 20 хвилин старшим прикордонного наряду ОСОБА_5 навпроти прикордонного знаку № 117 було виявлено трьох невідомих осіб, які рухалися в сторону державного кордону, про що ОСОБА_3 здійснив доповідь. Після цього вони вирушили на затримання, відстань до осіб була приблизно 700-800 м. Під час моніторингу території він виявив одну особу на відстані приблизно 200-250 м. На його вказівку зупинитися дана особа не відреагувала. Після попередження про застосування зброї він здійснив попереджувальний постріл. Тоді невідома особа побігла у лісову посадку, він переслідував її, однак втратив з поля зору. В подальшому за вказівкою начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 , якого він зустрів, він розпочав пошукові заходи в межах прикордонних знаків №№ 119-114. Після отримання інформації суміжної сторони про затримання двох громадян України вони повернулися до спостережної вежі прикордонного знаку № 114, де їх замінив інший прикордонний наряд (арк. 2).

Витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) Розділ 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону (арк. 3) та витяг з списку особового складу книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) станом на 17.09.2022 року (арк. 4), у яких неповністю вказано дати складення, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.

Копії таких документів: 1) висновку службового розслідування за фактом затримання 17.09.2022 року прикордонною поліцією Румунії по інформації української Сторони на напрямку 117 прикордонного знаку, на відстані близько 900 метрів від державного кордону, двох громадян України, навпроти ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від 20.10.2022 року (арк. 6-13); 2) супровідного листа відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.02.2023 року № 0.4/66-23-Вих про повторне направлення до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у якому викладено додаткові відомості щодо часу, місця вчинення та суті правопорушення (арк. 17, 18), які не засвідчено, тобто дані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 172-18 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив порушення правил несення прикордонної служби під час перебування в складі наряду з охорони державного кордону України.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано час та місце вчинення правопорушення, не зазначено, які заходи щодо припинення адміністративного правопорушення повинен був вжити особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак не вжив, в чому виявилося неякісне здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, контролю за дотримання режиму державного кордону, відволікання від несення служби. Відомості щодо часу, місця та обставин переслідування осіб, наявні в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин.

З огляду на недоведеність згаданих обставин, які є ознаками об`єктивної сторони правопорушення, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-18 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак