ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Справа №607/19745/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холява О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПМП «Люкс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

під час проведення планової виїзної документальної перевірки ПМП «Люкс» (код за ), що знаходиться за юридичною адресою: вул. Тернопільська, 8А, м. Тернопіль встановлено, що директор ПМП «Люкс» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 385772 гривень, в тому числі за: 2017 рік на суму 29370 гривень, 2018 рік на суму 127941 гривень, 2019 рік на суму 62501 гривень, 2022 рік на суму 165960 гривень, чим порушив вимоги п.133.1 ст.133, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, п.5, п.7, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153) зі змінами та доповненнями, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник адвокат Костова Н.З. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в якому посилається на наступне. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його складено за результатами документальної планової виїзної документальної перевірки ПМП «Люкс» та міститься посилання на акт про результати документальної планової виїзної перевірки ПМП «Люкс» від 06 жовтня 2023 року №7715/19-00-07-01/14027899, як доказ наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, та він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13. При цьому, сам по собі акт перевірки не може бути єдиним і беззаперечним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Посилаючись на норми ПК України адвокат зазначила, що податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом. Разом з тим, податкове повідомлення-рішення, з винесенням якого могла б бути розпочата процедура узгодження податкового зобов`язання за наслідками проведеної перевірки не виносилось, ПМП «Люкс» таке рішення не отримувало. При цьому, ПМП «Люкс» не погоджуючись з висновками, зазначеними в акті перевірки, подавало до контролюючого органу заперечення щодо результатів перевірки, та в разі отримання податкового повідомлення-рішення звертатиметься до суду з позовом про його скасування. За таких обставин, враховуючи що процедура узгодження податкового зобов`язання наразі навіть не розпочата, а акт перевірки не може слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 в заниженні податку на прибуток, за відсутності інших доказів його вини, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Головний державний інспектор відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області Попілевич В.І. в судовому засіданні вказав, що 09 жовтня 2023 року ним було складено протокол №753/19-00-07-01 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення було виявлено під час проведення з 11 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року документальної планової виїзної перевірки ПМП «Люкс». Так, під час проведення перевірки було встановлено порушення директором ОСОБА_1 ведення податкового обліку, а саме ним було занижено податок на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 385772 гривень, в тому числі за 2017 рік, 2018 рік, 2019 рік, 2022 рік в сумі, що зазначена в протоколі, чим порушено вимоги Податкового кодексу України. За результатами документальної планової виїзної перевірки ПМП «Люкс» 06 жовтня 2023 року було складено акт за №7715/19-00-07-01/14027899, в якому зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Заслухавши клопотання захисника Костової Н.З., пояснення інспектора Попілевича В.І. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №753/19-00-07-01 від 09 жовтня 2023 року, довідкою про доходи директора ПМП «Люкс» ОСОБА_1 від 26 вересня 2023 року, актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПМП «Люкс» () №7715/19-00-07-01/14027899 від 06 жовтня 2023 року.

У рішенні від 21 липня 2011 року по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Посилання захисника Костової Н.З. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з огляду на те, що акт перевірки не може слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 в заниженні податку на прибуток, за відсутності інших доказів його вини, та інші доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні, суд не бере до уваги, оскільки вважає, що такі твердження надані як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, вони не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються вищевказаними матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, перевіривши твердження захисту, суд вважає, що дослідженими доказами у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 163-1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в розмірі 340,00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Холява О.І.