Справа № 352/2620/23
Провадження № 3/352/1541/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588601 22.10.2023 року об 11 год. 21 хв у с. Угринів по вул. Калуське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я по вул. Медична, 15 м. Івано-Франківськ, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичних засобів не вживає, погодився проїхати в медичний заклад з метою проведення огляду на стан сп`яніння, однак,у зв`язку із хронічним захворюванням (солевий діатез, сечокам`яна хвороба, камінь лівого сечопроводу), про що повідомив як поліцейських, так і працівників медичного закладу,здати сечу в медичному закладі не міг, натомість погоджувався на здачу крові на виявлення наркотичного сп`яніння, або будь-якого іншого біоматеріалу. Вказав, що на його пропозицію здати кров чи інші зразки біологічного середовища йому відмовили.На підставі наведеного, просив провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як не відмовлявсія від проходженя огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Струць Т.І. в судовому засіданні підтримала пояснення, надані її підзахисним, також просила закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до такого висновку .

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено до КНП ПНЦ ІФ ОР для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейським при проведенні огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудної камери працівника поліції.

Із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів було встановлено, що 22.10.2023 року ОСОБА_1 було доставлено до КНП ПНЦ ІФ ОР на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В подальшому, ОСОБА_1 повідомив, що він не може здати біологічне середовище сечу, оскільки хворіє на солевий діатез (каміння в нирках) та пропонував здати будь яке інше біологічне середовище, зокрема кров, на що отримав відмову.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Суд звертає увагу на те, що як на місці зупинки транпортного засобу так і в медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово стверджував про те, що у нього наявні проблеми із здоров`ям, що позбавляють його можливості здати біоматеріал сечу, від проведення огляду не відмовляється і просив надати можливість здати інший біоматеріал на що йому було кілька разів відмовлено. В судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок УЗД від 11.07.2023 року, копію консультативного висновку уролога від 13.07.2023 року та консультативне заключення від 27.09.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 хворіє на солевий діатез.

Отже, вищевказаними документами підтверджено той факт, що здача сечі для ОСОБА_1 є складністю.

Разом з тим, у вищевказаній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд.

В той же час, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ зазначеної Інструкції для дослідження біологічного середовища кров використовується у тих випадках, коли в особи неможливо взяти інші зразки біологічного середовища.

Суд звертає увагу на те, що як встановлено з відеозапису ОСОБА_1 одразу повідомив лікаря- нарколога про неможливість здати біоматеріал сечу, оскільки має проблеми із здоров`ям, пропонував надати на підтвердження цього відповідну медичну документацію, однак це не було враховано при пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння та вибору біоматеріалу для дослідження.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже не порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.