Справа № 744/1114/23 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/871/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О., за участю учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_1 та захисника-адвоката Голика Є.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї провадженням закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_3 ставиться у вину те, що 10.07.2023 року об 11 годині 30 хвилин в с. Жадове, по вул. Центральній, 19-А, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області вона керувала автомобілем марки «GEELY MR7151», д.н.з. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

Не погодившись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нову, якою визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд безпідставно закрив провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, не встановивши вину особи, що притягається до відповідальності за ст. 124 КУпАП та зазначає, що в жодній із статей, якими керувався суд при винесенні постанови, не передбачено можливості або права суду для звільнення від адміністративної відповідальності. Вказує, що п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження по справі не містить реабілітуючих підстав або таких, які відміняють події складу адміністративного правопорушення, що зафіксовані протоколом або таких, що заважають суду продовжити розгляд справи по суті правопорушення для визначення вини. Посилання суду у постанові на судову практику вважає безпідставним, оскільки у таких не було потерпілої сторони, тому вони не є аналогічними.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Голик Є.В. також подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначає, що постанова суду І інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого суд не встановив наявність або відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Якщо на момент розгляду справи у суді закінчились строки притягнення до відповідальності, то у разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує усі обставини справи, встановлює чи містить діяння ознаки та склад правопорушення і чи винна особа у ньому, а потім закриває провадження. При цьому і особа, що притягається до відповідальності і потерпіла наполягали на розгляді та дослідженні усіх доказів.

Стосовно правопорушення, зазначає, що його довірителька вину не визнає, про що зазначала у суді та просила розглянути справу по суті. Вказує, що вона рухалася з пасажиром, біля магазину «Цукерочка» у с. Жадове, наздогнала автомобіль «Рено», перед магазином на даному авто загорілися стоп-сигнали і він знизив швидкість майже до повної зупинки, увімкнув правий показник повороту та правими колесами трохи з`їхав на узбіччя. Після цього, ОСОБА_2 увімкнула лівий покажчик повороту і почала здійснювати обгін, виїхавши на зустрічну смугу, яка була вільна, перехресть не було. Майже порівнявшись із автомобілем «Рено», той увімкнув лівий покажчик повороту та почав поворот ліворуч. У неї не було технічної можливості уникнути ДТП. Тому вважає винуватою саме водія «Рено», яка не виконала вимоги п. 10.4 ПДР та почала поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, не надавши перевагу в русі автомобілю, що рухався у попутному напрямку.

В судове засідання апеляційного суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься телефонограма.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість апеляційного розгляду у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та доводить свою невинуватість, а потерпіла сторона наполягає на встановленні фактичних обставин та вини, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст. 280 КУпАП, без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є процесуально неправильним.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, у судовому засіданні як сторона, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і потерпіла сторона наполягали на розгляді справи по суті саме з метою встановлення вини або її відсутності, натомість суд не розпочав провадження по справі, а своєю постановою звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що взагалі не передбачено положеннями ні ст. 38 ні ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, така постанова підлягає скасуванню.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з пояснень учасників ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 158894 від 10.07.2023, схеми місця ДТП.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_2 10.07.2023 року об 11 годині 30 хвилин в с. Жадове, по вул. Центральній, 19-А, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області вона керувала автомобілем марки «GEELY MR7151», д.н.з. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1 Правил Дорожнього Руху.

З пояснень потерпілої, наданих у суді апеляційної інстанції, слідує, що вона рухалася на автомобілі «Рено» по автомобільній дорозі з двостороннім рухом по одній полосі в кожен бік, в населеному пункті Жадове, з метою паркування на лівому узбіччі дороги біля магазину «Цукерочка», ввімкнула лівий показник повороту, знизила швидкість і почала здійснювати поворот, в цей час автомобіль «GЕELLY» почав об`їжджати її з лівої сторони та здійснив удар в її автомобіль, чим спричинив значні пошкодження.

Зі схеми ДТП вбачається саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, який відповідає об`єктивним даним, зазначеним у матеріалах справи.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «GЕELLY» не в повній мірі переконалася, що її маневр об`їзду автомобіля з лівої сторони буде безпечним.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення було складено лише у відношенні ОСОБА_2 , з огляду на що, в межах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні підстави для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, оскільки постанова районного суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови апеляційним судом та в апеляційному порядку встановлена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент винесення постанови апеляційним судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Голика Є.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї провадженням закрито скасувати.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко