Єдиний унікальний номер №943/1805/23
Провадження №3/943/896/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Межвінського С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2023 року о 19 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 492 км. (м. Буськ) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи представленим повноважним захисником адвокатом Межвінським С.Д., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник покликався на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування його підзахисним транспортним засобом; відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, ніхто не перевіряв у нього ознак наркотичного сп`яніння; письмове направлення ОСОБА_1 для виявлення стану його наркотичного сп`яніння виписане на зовсім іншу особу, оскільки містить дату не його народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а дійсна дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, адвокат Межвінський С.Д., як на підставу для закриття провадження у справі, в судовому засіданні покликався також на те, що згідно п. 10 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, де вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. При цьому, той самий екіпаж поліції зупинив ОСОБА_1 за підозрою у керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак згідно висновку лікаря КНП «Буська ЦРЛ» за №208 від 24.09.2023 убачається, що ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 24 вересня 2023 року не виявлено, а тому захисник вважає, що його підзахисний не міг перебувати у такому сп`янінні також і 18 вересня 2023 року. Відтак, захисник вважає, що наведені обставини спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548158 від 18.09.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови) та подальшу його відмову від проходження такого огляду в медичному закладі під відеозапис на відеокамеру. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться письмовим направленням поліцейського Кусого О.В. від 18.09.2023, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_2 у КНП «Буська ЦРЛ» для виявлення у нього стану наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), із яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поліція на службовому автомобілі наздоганяє і зупиняє вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на узбіччі автодороги, який знаходився на водійському сидінні вказаного автомобіля та на відеозаписі не заперечує факт керування ним, що повністю спростовує в цій частині доводи його захисника Межвінського С.Д. у судовому засіданні. Окрім того, як убачається із дослідженого відеозапису події, що поліцейський висловив ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу підозру в керуванні ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за ознакою «звужені зіниці очей, які не реагують на світло», що відповідає приписам пункту 4 Розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015, що містить вичерпний перелік ознак наркотичного сп`яніння (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість). Наведені обставини зафіксовані на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі події та спростовують доводи захисника про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, як і те, що ніхто не перевіряв у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Також, як убачається із дослідженого відеозапису події, що після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, проїхавши в медичний заклад, водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, а також відмовився від надання пояснень та отримання ним копії адміністративного протоколу, що об`єктивно підтверджується відеозаписом події.

Крім того, суд вважає помилковими в судовому засіданні доводи адвоката Межвінського С.Д. щодо його покликання на висновок лікаря КНП «Буська ЦРЛ» за №208 від 24.09.2023, яким не виявлено у ОСОБА_1 станом на 24 вересня 2023 року ознак наркотичного сп`яніння тим самим екіпажем поліції, оскільки даний медичний висновок не стосується досліджуваної події за 18.09.2023 року, а також те, що ОСОБА_1 в цій справі не інкримінується керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а лише - відмова його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що мала місце за 6 днів до цього висновку. Більше того, суд вважає, що за наведених обставин з урахуванням цього медичного висновку №208 від 24.09.2023, доводи захисника про неможливість перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння і 18 вересня 2023 року грунтуються на припущеннях і не стосуються предмету дослідження в цій справі про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере їх до уваги.

Крім того, на думку суду, видаються помилковими доводи захисника Межвінського С.Д. з приводу того, що письмове направлення ОСОБА_1 для виявлення стану його наркотичного сп`яніння виписане на зовсім іншу особу, оскільки містить дату не його народження ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а дійсна дата народження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки такі доводи є формальними, а наведене є помилкою в письмовому направленні від 18.09.2023, яка не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис, що є порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, про що об`єктивно слідує із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події.

Інші доводи захисника Межвінського С.Д., на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та мають формальний характер, а будь-яких інших доказів щодо спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос