ПОСТАНОВА

Іменем України

27.11.2023 Справа №607/21050/23 Провадження № 3/607/8675/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом мийних машин ПрАТ «Тернопільський молокозавод»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого викладачем Тернопільського професійно-технічного училища № 2, у якого на утриманні перебуває одна малолітня дитина,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИЛА:

30.10.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502533 від 21.10.2023 зазначено, що 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 5.16 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502534 від 21.10.2023 зазначено, що 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті з круговим рухом, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це не створить перешкоди у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, а саме автомобілю марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Никитюк Р.І. пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Зазначив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 рухався прямо у крайній правій смузі для руху з дотриманням Правил дорожнього руху, однак в певний момент відчув удар у його транспортний засіб. Вказав, що ОСОБА_2 , рухаючись позаду ОСОБА_1 , здійснив обгін та зайняв крайню ліву смугу для руху, однак продовжив рух прямо, що призвело до зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винуватим в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. ОСОБА_2 та його захисник Чудопалов Ю.Ю. пояснили, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказали, що ОСОБА_2 завчасно зайняв крайню ліву смугу для руху, яка дозволяла здійснювати рух прямо та ліворуч. Натомість ОСОБА_1 , рухаючись крайньою правою смугою для руху, мав можливість рухатись лише прямо, однак здійснив рух по кільцю ліворуч. Також звернули увагу, що суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення викладена не коректно, оскільки він не виконував маневр повороту праворуч, а рухався прямо.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. При цьому приписами ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснював адвокат Никитюк Р.І., який не заперечував щодо розгляду справи без його довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром в керованому ОСОБА_2 транспортному засобі. Свідок показав, що ОСОБА_2 заїхав на перехрестя з круговим рухом лівою смугою для руху, яка дозволяла рух прямо та ліворуч. На з`їзді з перехрестя ОСОБА_2 рухався прямо. Натомість ОСОБА_1 не мав наміру їхати прямо, а продовжував рух ліворуч, хоча зайняв крайню праву смугу для руху, яка дозволяла рух лише прямо. Відтак, на думку свідка, саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Суд встановив, що 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» та зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті з круговим рухом вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі, якою зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та зі змісту якої вбачається, що транспортні засоби марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження. Учасники дорожньо-транспортної пригоди з даною схемою ознайомлені, що підтверджується проставленими ними підписами. Також суд приймає до уваги те, що зі змісту схеми вбачається, що перед початком кругового руху встановлений дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який визначає, що у крайній лівій смузі для руху дозволено здійснювати рух ліворуч та прямо, в той час як у крайній правій смузі для руху дозволено здійснювати рух лише прямо. При цьому зі схеми вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі для руху та здійснив рух ліворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.10.2023, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції № 472613, № 474477 (назва файлу «export-5сс6t»), на яких зафіксовані обставини оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП;

- відеозаписами з камер вуличного відеоспостереження, зі змісту яких вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у крайній правій смузі для руху, яка дозволяє рух лише прямо, однак здійснив рух ліворуч, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 . При цьому з відеозаписів також вбачається, що автомобіль марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі для руху, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, та здійснював рух прямо.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502533 від 21.10.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях як ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Обставини, які б визначали необхідність позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд не встановив.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502533 від 21.10.2023 вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується те, що 21.10.2023 о 20 год. 15 хв. на перехресті вул. Об`їзна вул. Шептицького вул. С.Будного в м. Тернополі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті з круговим рухом, виконуючи маневр повороту праворуч, не переконався, що це не створить перешкоди у русі транспортному засобу, що рухався праворуч, а саме автомобілю марки «Toyota» моделі «Avensis», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим суд вважає, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та не відображає всіх істотних ознак інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, оскільки патрульними поліцейськими невірно кваліфіковано Правила дорожнього руху, порушення яких міг допустити ОСОБА_2 .

Так, зі змісту схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та з відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження (назви файлів «8000000», «8000100», «8000200», «9000100», «9000200», «4000000», «4000100», «4000200», «0000000», «9000000», «9000100», «9000200», «8000000») вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Smart» моделі «MC», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався у крайній лівій смузі для руху, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, та здійснював рух прямо.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502533 від 21.10.2023 зазначено, що ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд зауважує, що п. 10.5 Правил дорожнього руху встановлює різні обов`язки водіїв щодо проїзду перехрестя в залежності від того, чи це є перехрещення проїзних частин чи перехрестя з круговим рухом. Так, поворот праворуч повинен здійснюватися якомога ближче до правого краю проїзної частини саме під час виїзду з перехрещення проїзних частин. Натомість виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як встановив суд вище, перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є перехрестям саме з круговим рухом. Відтак положення п. 10.5 Правил дорожнього руху щодо повороту праворуч не розповсюджуються на проїзд даного перехрестя.

Більше того перед заїздом на дане перехрестя дорожніми знаками та розміткою визначений напрямок руху по смугах та встановлено, що з крайньої лівої смуги для руху можливо здійснювати рух прямо та ліворуч. При цьому ОСОБА_2 , який рухався даною смугою, здійснював рух прямо, що відповідає вимогам дорожнього знаку та розмітки.

Суд зауважує, що той факт, що ОСОБА_2 заїхав на перехрестя крайньою правою смугою для руху не свідчить про неможливість зміни смуги для руху, оскільки на даному перехресті смуги для руху розділені дорожньою розміткою 1.5, яка позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, та яку дозволяється перетинати з будь-якого боку.

Суд також відхиляє доводи захисника Никитюка Р.І., що водій ОСОБА_2 здійснив маневр обгону, оскільки обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а на даному перехресті смуги для руху наявні лише в одному напрямку.

При цьому у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

З урахуванням викладеного суд встановив, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність у його діях складу цього адміністративного правопорушення у тих межах обвинувачення, які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502534.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Закрити відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська