Справа №754/8017/23 Головуючий у І інстанції Шмигельський Д.І.
Провадження № 33/824/5027/2023 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40 800,00 грн.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 23.05.2023 року о 22 годині 10 хвилин по пр. Броварському, навпроти будинку № 105 в м. Києві будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не надано оцінки всім обставинам справи, а також поясненням ОСОБА_1 , згідно яких він не перебував за кермом автомобіля, матеріали справи, в тому числі відеозапис події, не містить доказів факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ОСОБА_1 про час і місце належним чином повідомлений не був, постанову судді отримав лише 12.10.2023 року під час звернення адвоката Кравченка О.М. із клопотанням про ознайомленням зі справою.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 12.07.2023 року, а апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку адвокатом Кравченком О.М. 11.10.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, відомостей про отримання ним копії постанови матеріали справи не містять, про результати розгляду дізнався після звернення адвоката із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 12.10.2023 року, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що ОСОБА_1 інкриміновано повторне протягом року керування транспортним засобом, особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суддя послався на докази, які містяться у постанові судді про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом, постанові уповноваженої особи органу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Проте, висновок судді на матеріалах справи про адміністративне правопорушення не ґрунтується.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виконаний особистий запис у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що він за кермом автомобіля не перебував, а викладена у ньому суть адміністративного правопорушення є особистою думкою особи, яка складала протокол, і не може бути об`єктивним доказом по справі.

Як випливає з відеозапису події , після зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля поліцейським була виявлена дівчина, а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира, категорично заперечуючи факт керування ним транспортним засобом.

Відеозапис події не має даних, які б свідчили про керування транспортним засобом ОСОБА_1 чи спростовували його пояснення.

Рішення про позбавлення його права керування транспортним засобом та про накладення на нього 06.02.2023 року адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП також не свідчать про керування ним транспортним засобом у місці та час, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, докази, на які послалась суддя у постанові, факту керування ОСОБА_1 автомобілем не стверджують.

Інших об`єктивних допустимих і належних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч.5 ст.126 КупАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є слушними.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль