Справа № 182/4783/22
Провадження № 3/0182/168/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи відносно якої розглядається права про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.22.11.2022 о 23-15 год. по вул. Г.Чорнобиля 98А у м.Нікополь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від проходження Драгером теж відмовився. Своїми діями водій порушив 2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від надання показів та висловлення будь-якої позиції по справі.

Оцінка Суду

4.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 315683 від 22.11.2022; копією протоколу АЗ № 081543 від 22.11.2022, складеного відносно ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ по адміністративне правопорушення у сфері забе6зпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 778026 від 22.11.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1,2 ст. 126 КУпАП та підтверджує факт керування транспортним засобом; довідкою Інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Вероніки Гаджало від 23.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення складено 22.11.2022 о 23-45 годині, що відповідає встановленому двогодинному проміжку часу для огляду водія на стан сп`яніння, у якому зазначено, наявні ознаки сп`яніння- нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, згідно направлення ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проведення огляду, зазначено причини проведення огляду: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло; довідкою про огляд лікаря ШМД, проведеного 23.11.2022 о 00-32 год., лікарем зазначено діагноз: алкогольне сп`яніння; рапортами працівників поліції відповідно до яких, у ході патрулювання 22.11.2022 року у комендантську годину о 23-15 в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля був зупинений автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 , у ході бесіди у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на прохання пройти огляд особа поводила себе агресивно, відбулось адміністративне затримання, здійснився виїзд бригади швидкої допомоги, крім того водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у медичній установі; електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за № 30588 від 23.11.2022 за фактом хуліганських дій водія т.з. ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 під час дії комендантської години.

8.Судом також досліджений наявний у матеріалах справи відеодиск із записом нагрудних камер поліцейських на файлах якого зафіксовані події від 22.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 , зафіксовано відмову особи від проведення огляду на встановлення стану сп`яніння, адміністративне затримання, приїзд та надання медичної допомоги ОСОБА_1 . Зазначений доказ у повному обсязі підтверджує події вказані у протоколі ААД № 315683 від 22.11.2022

9.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

11.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

12.Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та його ставлення до скоєного, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

18.Додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами судом не застосовується, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак