КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5198/23-п Головуючий у 1 інстанції: Гречана С.І. Провадження № 33/824/2506/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рибіної Оксани Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибіна О.Г. 21 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, а також порушила питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Купріянова І.А. зазначила, що копія оскаржуваної постанови суду була направлена на її електронну адресу 14 квітня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання 14 березня 2023 року. Матеріали справи не містять доказів направлення копії постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року на адресу ОСОБА_1 або його адвоката Рибіної О.Г. поштою.

На електронну адресу захисника Купріянова І.А. копія постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року направлена 14 квітня 2023 року. 14 квітня 2023 року захисник Купріянова І.А. ознайомився з матеріалами справи (а.с. 48).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником Купріянова І.А. причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними, а тому строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник Купріянова І.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на порушення норми матеріального і процесуального права, не врахування практики Європейського суду з прав людини. Суд помилково вважав доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відеозапису нагрудних камер поліцейського вбачається, що поліцейськими не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, зокрема, право на юридичну допомогу. ОСОБА_1 введено його в оману, він фактично спровокований поліцейськими на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. З відеозапису вбачається, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , оскільки причиною зупинки фактично було невдоволення поліцейськими повільним рухом автомобіля ОСОБА_1 . Протягом всього запису поліцейські демонстрували зневагу до прав та свобод ОСОБА_1 , порушуючи громадський порядок та вживаючи ненормативну лексику.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши за їх клопотанням як свідка гр. ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченихч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 466289 від 15 січня 2023 року ОСОБА_1 15 січня 2023 року о 13:30 год. в м. Києві по бул. ЛесіУкраїнки, 8 керував автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакаминаркотичногосп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Відпроходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на бодікамери №472110; №470879, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений DVD-диск із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи проти притягнення до відповідальності, ОСОБА_1 посилався на те, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів він самостійно 15 січня 2023 року о 16 год. 40 хв. пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено. ОСОБА_1 надав копію висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 18 січня 2023 року.

При цьому суду першої інстанції обґрунтовано врахував, що щодо ОСОБА_1 складений протокол за відмову від проходження від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я є самостійним складом адміністративним правопорушенням, за що передбачено відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника Купріянова І.А. на те, щополіцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права, зокрема, право на юридичну допомогу, ввели його в оману та фактично спровокували його на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

З відеозапису вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 поліцейськими у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - неприродну блідість обличчя та тремтіння пальців рук. Про це було повідомлено ОСОБА_1 та йому запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, для чого йому у лікаря необхідно буде здати аналізи. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, якщо це буде підтверджено лікарем-наркологом, так і відмова від проходження такого огляду, становить склад адміністративного правопорушення. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 запитав поради як краще вчинити, на що поліцейські повідомили, що вони не можуть надавати поради, запропонували ОСОБА_1 зателефонувати адвокату або будь-який іншій особи та проконсультуватися з цього приводу. Суд апеляційної інстанції також апеляційний враховує, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив, що на минулому тижні вживав наркотичні засоби, а саме, «траву». Протягом розмови поліцейськими неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 однозначно відмовився, оскільки вважав, , що йому немає сенсу їхати здавати аналізи.

У наданих суду першої інстанції письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав по роботі на зустріч. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським пояснював, що проходження огляду не входить в його плани, оскільки на 15 год. 00 хв. він записаний до перукаря.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , а також на вжиття поліцейськими ненормативної лексики при спілкування між собою. Такі посилання не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На відеозапису зафіксоване вживання працівниками поліції ненормативної лексики між собою в патрульній машині, проте ненормативна лексика не вживалася працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 або щодо нього.

З відеозапису апеляційним судом не встановлено дій поліцейських, які можна було б розцінювати як прояв зневаги до ОСОБА_1 .

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що 15 січня 2023 року на прохання ОСОБА_1 , який був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, приїхав на бульвар Леси Українки в м.Києві. Він відвіз ОСОБА_4 до дому, а потім до медичного закладу у Святошинському районі м.Києва, де ОСОБА_1 здавав аналізи. Він не обізнаний про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки особисто не був присутнім при зупиненні ОСОБА_1 поліцейськими, спілкуванні ОСОБА_1 з ними, а також складанні адміністративного протоколу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Рибіної О.Г., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Рибіної Оксани Геннадіївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.