Справа № 529/353/23
Провадження № 3/529/264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені Відділом поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшли адміністративні матеріали № 529/353/23, № 529/354/23 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 09.03.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/353/23.

При розгляді справи було встановлено, що 19 лютого 2023 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Перемоги Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, 19 лютого 2023 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Центральній в с. Перемоги Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустивши наїзд на електроопору, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є не обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААБ № 034083, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Перемога Харківської області, керуючи автомобілем Volkswagen PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2023 яка надійшла від ОСОБА_3 , яка повідомила про здійснення наїзду автомобілем на стовп.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 19.02.2023, в яких вона вказала, що 19.02.2023 близько 16 години знаходилася вдома та почула сильний звук удару з вулиці. Коли вона вийшла зі свого подвір`я вона помітила автомобіль марки Фольцваген, який здійснив на електроопору.

- фототаблицями на яких зафіксовані пошкодження автомобіля та самої електроопори.

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 , який вказав, що 19.02.2023 близько 16 години перебував в себе вдома та почув сильний звук удару на вулиці за його подвір`ям та коли вийшов на вулицю помітив неподалік автомобіль марки Фольцваген який здійснив наїзд на електроопору.

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 19.02.2023, який вказав, що 19.02.2023 близько 16 години він повертався до себе додому за кермом автомобіля Фольцваген Пассат, який належить його дружини і коли доїзджав до будинку не відреагував на те що дорога була слизька у зв`язку з чим він втратив керування та здійснив наїзд на електроопору яка знаходилася біля його господарства.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю доведена належними та допустими доказами.

Згідно з п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення, зокрема, водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААБ № 034084, відповідно до якого ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Перемога Харківської області, керуючи автомобілем Volkswagen PASSAT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та допустивши зіткнення з електроопорою, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, порушивши таким чином вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2023 яка надійшла від ОСОБА_3 , яка повідомила про здійснення наїзду автомобілем на стовп.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які крім іншого бачили як ОСОБА_1 , який проживає по сусідству після допущеного зіткнення покинув місце ДТП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у вигляді залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Однак, всі ці правопорушення було вчинено 19 лютого 2023 року і на час розгляду справи в суді за більш серйозне правопорушення встановлене ст. 122-4 КУпАП минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 38, ст. ст. 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко