Справа № 175/4284/23
Провадження № 3/175/2077/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює оперуповноваженим відділу кримінальної поліції сектору розкриття злочинів проти особи Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296159 від 04 серпня 2023 року зазначено, що 04 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 біля ЛЕП 74 по вул. Михайла Петренка в м. Краматорську Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під час руху не слідкував за технічною справністю автомобіля, внаслідок чого сталося від`єднання колеса, після чого в некерованому стані автомобіль виїхав за межі проїзної частини та сталося перекидання, чим порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім того, від нього надійшли письмові пояснення, в яких просить закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 04 серпня 2023 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, біля ЛЕП 74 по вул. Михайла Петренка в м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Разом із цим, вимоги п. 2.3. ПДР України передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Михайла Петренка в м. Краматорську Донецької області, коли біля ЛЕП 74 на ходу у автомобіля відпало колесо, внаслідок чого автомобіль втратив керування, виїхав за межі проїзної частини та перевернувся, що підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокартками, відеозаписом та поясненнями учасника пригоди. Будь-які докази того, що водій ОСОБА_1 під час руху не слідкував за технічною справністю автомобіля, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи встановлені в ходу розгляду адміністративного матеріалу обставини, досліджену схему дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки та відеозапис, вбачається, що ОСОБА_1 перед виїздом перевірив і забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля, під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При цьому, колесо у автомобіля відпало під час руху, автомобіль «ВАЗ 21099» технічно не обладнаний відповідними допоміжними системами, які сповіщають водія про виникнення якихось технічних несправностей, тому ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити і попередити цю обставину під час руху транспортного засобу.

Таким чином, встановлені в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини категорично спростовують обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: