Справа №521/1784/23
Провадження 3/521/5704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою «керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме 25 грудня 2022 року о 22 годині 35 хвилин, у м. Одесі, вул. Фонтанська дорога, 10, водій ОСОБА_1 керувала т/з автомобілем Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановлено законом порядку за допомогою Drager Alcotest, № 0410, результат склав 0,54 % проміле, що також зафіксовано на портативний відеореєстратор № 470941, 473674.

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091594 від 25.12.2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою від 17.04.2023 року. Надала до суду клопотання про закриття провадження по справі, у якому вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки алкогольні напої не вживала, працівниками поліції було допущено порушення вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду на стан сп`яніння, а докази по справі не можуть бути взяти до уваги судом з огляду на їх недопустимість, зазначила, що того вечора проходила огляд на за допомогою Драгер декілька разів підряд протягом короткого проміжку часу з різними результатами, після чого працівники поліції почали проводити огляд іншого водія, до ОСОБА_1 ніхто не підходив, права не роз`яснював, до медичного закладу їхати не пропонували, протокол склали майже через годину, та просто підійшли до автомобіля та дали його підписати. Відповідно до довідки з гідрометеорології Азовського та Чорного морів, вбачається, що температура повітря 25 грудня 2022 року у період з 21:00 до 24:00 м. Одесі становила 4,5 °С, в той час як прилад «Драгер 7510», яким проводився огляд, зафіксував температуру 24 °С, що свідчить про некоректну роботу приладу та на недопустимість як доказу результатів вимірювання .

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, наявний в матеріалах справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також, бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9 а, 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції 1395).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 1452/753 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітники поліції зупинили два транспортних засоби, у тому числі транспортний засіб Jeep Compass, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якій було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилась.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «ALCOTEST 7510» (яка є загальнодоступною) визначено інтервали між двома вимірами, відповідно до якого, часовий інтервал після попереднього виміру у діапазоні: 0,00 мг/л 10сек.; ?0,4 мг/л 40 сек., ?1,5 мг/л 120 сек.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово за короткий проміжок часу (01 год. 20 хв. 01 год. 22 хв.) намагалась пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 5 разів, тобто з порушенням правил Інструкції приладу Драгер, у розмові, поліцейський повідомив, що один з разів ОСОБА_1 надула 1,5 проміле. Проте, при проходженні огляду на стан сп`яніння у п`ятий раз результат склав 0,59 проміле.

Про некоректність відображення приладом показників свідчить і зафіксована температура повітря + 24°С о 22 год. 52 хв., що не відповідає фактичній температурі повітря, яка, відповідно до довідки про погоду Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів становила 4,5 °С.

За таких обставин суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо некоректної роботи приладу Драгер 7510, за допомогою якого проводилось вимірювання та доходить висновку, що результати такого вимірювання не можуть поза розумним сумнівом свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла, що вона не згодна з результати огляду на стан сп`яніння, про що також вказала у протоколі, та просила провести її у медичний заклад. (01 год. 09 хв.), проте поліцейський вказав, що доказів для складання протоколу достатньо, та відмовив у направленні ОСОБА_1 до медичного закладу.

У постанові від 08.07.2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст., 130, 245-249, 251-252 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко