Справа № 703/1603/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року близько 18 години 05 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Нечуя-Левицького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Фольксваген LT-28», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, у присутності двох свідків, продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,51%.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03 квітня 2023 року до нього прийшов майстер ОСОБА_2 , щоб ремонтувати бампер автомобіля. Після проведення ремонтних робіт з бампером, який був знятий з автомобіля, вони залишили його охолоджуватися, а самі поїхали до магазину за скотчем. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . Коли поверталися з магазину до автомобіля, то побачив біля автомобіля працівників поліції, які зробили зауваження, що автомобіль без бамперу. У подальшому, працівники поліції звинуватили його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, що він категорично заперечив та повідомив, що автомобілем керував не він. Працівники поліції наполягали, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол. Після цього, він все ж таки погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», покази якого склали 2,51 проміле. Про можливість пройти огляд в медичному закладі інспектор його не повідомляв. Стверджує, що оскільки він не керував автомобілем, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім надання усних пояснень, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яку, окрім доводів, які викладені ним під час судового розгляду, обґрунтував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції за невідомих йому обставин та без його присутності дописано вручну «в стані». Вважає, що його огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» проведений з порушенням Інструкції №1395 та положень ст.266 КУпАП, оскільки такий прилад не входить до переліку спеціальних технічних пристроїв, яким проводиться огляд водії на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що направлення в медичний заклад складено без його присутності та таке направлення йому не вручалося. Вказує на відсутність правових підстав для складання о 18 годині 10 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його огляд на стан сп`яніння проведено о 18 годині 38 хвилин. На його думку, у протоколі не вказано висновку про наявність стану сп`яніння, а лише про його ознаки. Частиною 1 ст.130 КУпАП, на підставі якої складено спірний протокол, не передбачено відповідальності за керування з ознаками алкогольного сп`яніння. З урахуванням викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До вказаної заяви ОСОБА_1 приєднано копії постанов апеляційної інстанції, копію посвідчення по інвалідності його матері, а також копію свідоцтва про народження дитини.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 03 квітня 2023 року близько 18 години 05 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Нечуя-Левицького, у порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «Фольксваген LT-28», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, у присутності двох свідків, продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,51%, при цьому даний протокол не містить будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час його огляду на стан алкогольного сп`яніння та внесених до нього відомостей, а також містить письмові пояснення самого ОСОБА_1 , які записані ним власноручно та підтверджені його підписом, а саме: «пив пиво тм «Умань» 1л.»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, працівниками поліції, у присутності двох свідків, останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 квітня 2023 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я ЧОНД м. Черкаси, для визначення стану його сп`яніння, при цьому відомості щодо проведення такого огляду відсутні, що вказує на не проведення такого огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 квітня 2023 року, відповідно до яких, вони 03 квітня 2023 року о 18 годині 15 хвилин в с. Велика Яблунівка по вул. Нечуя-Левицького, були свідками як водію автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або пройти медичний огляд в ЧОНД для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Від надання у протоколі будь-яких пояснень відмовився;

- роздруківкою тесту №5030 алкотестера «Драгер 6810» від 03 квітня 2023 року, відповідно до якого, 03 квітня 2023 року о 18 годин 38 хвилин у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 2,51% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу від ОСОБА_1 не надійшло, незгоди з результатом огляду не висловив, натомість такий результат огляду засвідчив власним підписом;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 03 квітня 2022 року о 18 годині 20 хвилин інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б., у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 , здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок керування з явними ознаками т/з, при цьому у даному акті ОСОБА_1 власноручно зазначив: «В автомобілі марки VW СА23675АН цінних речей та документів не має, також відсутній передній бампер та державний номер»;

- відеозаписами з боді-камери працівника поліції, який знаходиться на компакт-диску, яким зафіксовано, що працівниками поліції запрошеним свідка у присутності ОСОБА_1 роз`яснено, що ними зупинено автомобіль «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, які працівник поліції повідомив як свідкам, так і ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем, який зупинили працівники поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких останній не заперечував та визнавав факт вживання алкоголю, у присутності свідків було запропоновано пройти огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестра «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ЧОНД в м. Черкаси, на що він погодився. Після цього, працівник поліції повідомив про необхідність складання направлення на огляд у медичному закладі. Після складання працівниками поліції документів, ОСОБА_1 неодноразово повідомлено про необхідність здійснення поїздки до м. Черкаси для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на який він дав згоду, однак ОСОБА_1 на дані повідомлення не реагував та готовність проїхати до медичного закладу не висловлював. У подальшому, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та пройшов відповідний огляд. Результат такого огляду склав 2,51% проміле. ОСОБА_1 не заперечував результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Після цього працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 та йому вручено копію цього протоколу. Будь-яких заперечень щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 не вказав. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вживав пиво. Потім, у зв`язку з вилученням автомобіля «Фольксваген», яким керував ОСОБА_1 , останній забрав з нього особисті речі.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що автомобілем «Фольксваген» за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керувала інша особа, а не він, суддя не приймає до уваги, оскільки такі доводи не витримують жодної критики, так як у повній мірі спростовуються відеозаписами, на якому чітко зафіксовані, що до ОСОБА_1 працівники поліції зверталися як до водія транспортного засобу, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, при цьому не повідомляв, що цим транспортним засобом керувала інша особа, а не він, та після ознайомлення з протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про керування транспортним засобом саме ним, знову ж таки як усних, так і письмових заперечень даному факту не вказав.

Крім того, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що йому працівниками поліції не було роз`яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладні та що направлення на медичний огляд складено за невідомих йому обставин, суддя оцінює критично, оскільки з відеозаписів, що знаходять на компакт-диску та приєднані до матеріалів справи, чітко вбачається, що ОСОБА_1 спочатку запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від проходження якого він спочатку відмовився, а потім працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ЧОНД в м. Черкаси, на що він погодився, внаслідок чого працівником поліції і були складені відповідні документи для проходження такого огляду, про що працівником поліції було повідомлено самому ОСОБА_1 , однак останній у подальшому від проходження такого огляду відмовився.

Як вбачається з відеозаписів, що знаходять на компакт-диску та приєднані до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який складений відносно ОСОБА_1 та направлений для розгляд по суті до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, був складений у присутності ОСОБА_1 , останній ознайомився з його змістом та отримав його копію, при цьому жодних заперечень щодо викладених у ньому обставин ОСОБА_1 не мав.

При цьому, суддя звертає увагу, що особою, яка притягується до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 у розпорядження суду не надана копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка була вручена йому працівниками поліції за вищевказаних обставин, що позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити, що виправлення, які здійснені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, а саме з «з ознаками» на «в стані», були здійснені працівником поліції після вручення копію цього протоколу ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доведено, що виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, а саме з «з ознаками» на «в стані», були здійснені працівником поліції за невідомих ОСОБА_1 обставин та без його присутності.

Також суддя звертає увагу, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких документів, які приладу «Драгер»,

Крім того, відповідно до п.3-5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як стверджує особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його огляд за допомогою технічного приладу «Драгер» проведений з порушенням вимог законодавства України, оскільки такий прилад не входить до переліку спеціальних технічних пристроїв, яким проводиться огляд водії на стан алкогольного сп`яніння.

Однак, на підтвердження своїх вищевказаних доводів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного належного та допустимого доказу не надав та з клопотанням про витребування таких доказів до суду не звертався.

При цьому, приєднанні до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 постанови судів апеляційної інстанції в інших справах не є доказами у даній справі, висновки, які викладені у них, не є обов`язковими для застосування у даній справі, внаслідок чого не можуть бути прийняті суддею до уваги.

Таким чином, вищевказане твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» не входить до переліку спеціальних технічних пристроїв, яким проводиться огляд водії на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим та безпідставним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, наявна графа для заповнення дати та часу, а також місця складання протоколу. У цих графах вказано: дата «03.04.2023 року»; час «18 год. 10 хв.»; місце складання протоколу «с. Велика Яблунівка, Нечуя-Левицького».

Однак, вказаним протоколом не визначено, що відомості, які вносяться до вищевказаної графи, в якій заповнюється час, має бути внесено точний час саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, займає проміжок часу, який може перевищувати одну хвилину.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що відомостями, які вносяться до вищевказаної графи, в якій заповнюється час, є саме час початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, а не час його закінчення.

Як вбачається з відеозаписів, що знаходять на компакт-диску та приєднані до матеріалів справи, працівником поліції розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та під час складення цього протоколу ОСОБА_1 змінив свою позицію щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився проти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який проведено о 18 годині 38 хвилин.

Саме після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», працівником поліції було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року результати такого огляду та закінчено складення цього протоколу.

Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для складання о 18 годині 10 хвилин протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки його огляд на стан сп`яніння проведено о 18 годині 38 хвилин, суддя вважає безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Крім того, суддя критично оцінює посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на те, що у протоколі не вказано висновку про наявність стану сп`яніння, а лише зазначено про його ознаки, оскільки у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313463 від 03 квітня 2023 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем саме у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на місці зупинки транспортного засобу продув алкотестер «Драгер», покази якого склали 2,51%.

З урахуванням викладеного, вищевказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які у жодному разі не спростовують обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, суддя розцінює виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 05 січня 2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Оскільки санкція частини 1 статті 130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 130, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко