Справа № 214/9145/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТГО мартін клуб, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 року о 10-40 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, буд. 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не впевнився, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того надав письмові пояснення.

В обґрунтування своїх письмових пояснень, водій ОСОБА_1 посилається на те, що він керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , під час відрядження у м. Кривому Розі, помилився та заїхав не у те подвір`я. Проїхавши менше 10 метрів, він зрозумів, що помилився маршрутом, можливості розвернутися в нього не було, почав рух заднім ходом аби виїхати з двору. При цьому здійснював об`їзд автомобіля, який був припаркований зліва на відстані менше 1 м до перехрестя. В цей час навпроти нього був припаркований інший автомобіль. Який в порушення ПДР також зупинився на відстані менше 1 м до перехрестя, який він не побачив, таким чином під час руху заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Rapid, який був припаркований фактично на перехресті. Просить взяти до уваги вищевикладене, а також те, що провину він визнає. На момент складання пояснень потерпілому було сплачено відшкодування з боку страхової компанії. Спричинене ним пошкодження є незначним. Враховуючи вищевикладене, просить розглянути можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП України, на підставі ч. 1 ст. 22 КУпАП, та обмежитися усним зауваженням.

Потерпілий ОСОБА_2 на розгляд протоколу не з`явився.

Суд, вивчивши письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 можливості звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638201 від 09.11.2022, відповідно до якого: 09.11.2023 року о 10-40 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Генерала Радієвського, буд. 4 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну під час руху заднім ходом, не впевнився, що не створює небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків (а.а.1); схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2); поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.4); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с.5); та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП (а.с.3).

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Досліджені в судовому засіданні докази та факти дають підстави стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit, під час руху транспортного засобу заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, своїми діями призвів до настання ДТП.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих і непрямих доказів, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними та достатньо повно викривають правопорушника та вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при обставинах, викладених у постанові, доведена.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун