Справа № 481/1944/23
Провадж.№ 3/481/857/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2023 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян і вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. За вказаним фактом поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536180 від 29.10.2023 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у висловлюванні нецензурною лайкою за обставин вказаних у протоколі, не заперечував. Разом з тим суду пояснив, що зазначена сварка відбулася через те, що його сусіди постійно порушують його спокій. Зокрема, ймовірно останні під час його відсутності отруїли собаку, який приходив до його домоволодіння. Крім того ОСОБА_1 на території свого домоволодіння помітив недопалки, хоча останній не палить. Ймовірно його сусіди закинули їх йому за паркан. Остання ж сварка відбулася через зрубаний кущ шипшини, який ріс на межі їх домоволодінь.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки остання наразі перебуває на лікуванні у лікарні. Просила призначити максимальну міру покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки останній проживає у м.Львові та не має можливості з`явитися у судове засідання. Надані працівникам поліції письмові пояснення підтвердив повністю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того дня приїхав разом з дітьми додому. Перебуваючи в будинку почув крики та вийшовши на подвір`я, останній побачив, що його син свариться з сусідом ОСОБА_1 . Пізніше на двір вийшла також його невістка ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 почав ображати останню нецензурною лайкою. Крім того називав їх сім`ю бандерівцями та погрожував фізичною розправою. Крім того ОСОБА_1 схопивши молоток (кувалду) бив по воротам сусіду ОСОБА_5 та відірвав лист металу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня прийшов до свого внука, який часто грався з внуком ОСОБА_7 . Зайшовши у двір почув сварку на вулиці та пізніше побачив що ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_4 . Побачивши свідка ОСОБА_1 підбіг до його огорожі та почав бити кувалдою йому по воротах, при цьому обзивав їх бандерівцями та погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536180 від 29.10.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 29.10.23 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких 29.10.2023 року близько 11:30 год., остання приїхала до своїх родичів, які мешкають по АДРЕСА_2 та помітила гр. ОСОБА_8 , який безпідставно висловлювався в її адресу та адресу її свекра ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. При цьому останній тримав в руці молоток (кувалду) та поводив себе неадекватно.

Заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 29.10.2023 року останній приїхав до своєї знайомої, яка мешкає по АДРЕСА_2 та помітив гр. ОСОБА_8 , який сварився з ОСОБА_4 через зрубаний кущ шипшини. Пізніше ОСОБА_1 почав стукати молотком по воротах , погрожував фізичною розправою, був неадекватний та на зауваження не реагував.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких того дня останній приїхав разом з дітьми додому. Перебуваючи в будинку свідок почув крики та вийшовши на подвір`я, побачив, що його син свариться з сусідом ОСОБА_1 . Пізніше на двір вийшла також його невістка ОСОБА_2 , при цьому ОСОБА_1 почав ображати останню нецензурною лайкою. Крім того називав їх сім`ю бандерівцями та погрожував фізичною розправою. Крім того ОСОБА_1 схопивши молоток (кувалду) бив по воротам сусіду Мовчану та відірвав лист металу.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких того дня свідок прийшов до свого внука, який часто грався з внуком ОСОБА_7 . Зайшовши у двір почув сварку на вулиці та пізніше побачив що ОСОБА_1 свариться з ОСОБА_4 . Побачивши свідка ОСОБА_1 підбіг до його огорожі та почав бити кувалдою йому по воротах, при цьому обзивав їх сім`ю бандерівцями та погрожував фізичною розправою.

Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно мав сварку з сусідами за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені вище докази вказують на те, що 29.10.23 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вищевказані дії передбачена ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 ,00 гривню (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови може бути отримана протягом 3-х днів.

Суддя