Номер провадження3/205/5460/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Шиян В.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого менеджером з продаж «Торгпромконтракт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2023 року о 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по мосту Кайдацький шлях, біля електроопори 81 в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає частково. Просив суд взяти до уваги, що автомобіль Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 стояв у третьому ряді тою то крайньої лівої смуги, без увімкненого сигналу аварійної зупинки автомобіля. На думку ОСОБА_1 останній був зобов`язаний ввімкнути сигнал аварійної зупинки автомобіля, оскільки попереду нього було оформлення ДТП з іншими учасниками дорожнього руху. Зазначив, що був впевнений в тому, що автомобіль рухається, а не стоїть на місці. Тільки після того, як він зрозумів, що автомобіль стоїть то почав гальмувати та через слизьку дорогу його автомобіль не вдалося зупинити завчасно та сталося ДТП. Зазначив, що зробив усе можливе задля уникнення ДТП.

Від потерпілого ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій він зазначив, що 20 листопада 2023 року був учасником ДТП. Через затор, що був попереду, він знаходячись в крайній лівій полосі руху виконував маневр об`їзду затору із ввімкненим правим покажчиком повороту, в цей момент відчув удар в задню частину автомобіля. Після цього увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов зі свого автомобіля та побачив позаду себе автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Суд розглянув матеріали справи прийшов до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За поясненнями водія ОСОБА_1 він бачив попереду автомобілі, прийняв всі міри для гальмування, але не встиг загальмувати оскільки була слизька дорога. Таким чином суд вважає, що водій ОСОБА_1 під час руху по мосту під час складних погодних умов, не врахував дорожню обстановку, у зв`язку з чим не в повній мірі зміг контролювати рух свого автомобіля.

Водій ОСОБА_1 частково визнає свою провину, посилаючись на наявність провини водія Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки ним було порушено вимоги п.9.9 ПДР України, що призвели до ДТП.

Суд під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 556631 від 20 листопада 2023 року, відповідно до ст. 280 КпАП України зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо порушення вимог п.9.9 ПДР України з боку водія автомобіль Seat Leon, державний номерний знак НОМЕР_3 , суд не розглядає зазначене питання та не надає оцінку діям інших водіїв, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, і вихід за вказані межі є недопустимим.

При цьому водієм ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про призначення та проведення судової авто технічної експертизи для встановлення всіх обставин справи та визначення міри вини кожного з водіїв.

Провина водія ОСОБА_1 підтверджена доданими до матеріалів справи доказами, а саме: схемою з місця ДТП від 20 листопада 2023 року, яка була підписана обома водіям без зауважень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до переконання що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху щоб у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду. Не виконавши зазначені вимоги він порушив п.12.3 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховував вимоги ст. 33 КУпАП, та вважає за можливе покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Шиян