"29" травня 2023 р. Справа № 363/3125/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сивороги, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, що прописаний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2022 року серії ААД №319633 слідує, що 29.08.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Хотянівка по вул. Валова, 2В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CITROEN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, посилався на те, що дійсно 29.08.2022 року він керував транспортним засобом RENAULT DASTER, д/н НОМЕР_1 , їхав з м. Вишгород у напрямку с. Хотянівка та біля магазину «Фора» повернув праворуч щоб припаркуватися. Після чого зупинив транспортний засіб та пішов до магазину, а коли повернувся то виявив автомобіль CITROEN, д/н НОМЕР_2 , який в`їхав в задній бампер його транспортного засобу, при цьому водій цього автомобіля категорично заперечувала цей факт.

Допитаний судом ОСОБА_3 поліцейський Вишгородського РУП показав в суді, що 29.08.2022 року надійшло повідомлення про ДТП за адресою: Вишгородський район, с. Хотянівка, вул. Валова, 2В. Так, прибувши за вказаною адресою та опитавши учасників, обстеживши територію з приводу наявності відеокамер (камери відсутні) були складені відповідні протоколи на водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП, що сталася 29.08.2022 року водій ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не прибула, з пояснень доданих до протоколу вбачається, що дійсно 29.08.2022 року вона керувала автомобілем CITROEN, д/н НОМЕР_2 та біля магазину «Фора» припаркувалася, залишила транспортний засіб на ручнику та передачі і відлучилася до магазину, коли повернулася, побачила, що спереду в її авто вперся транспортний засіб RENAULT DASTER, д/н НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ДТП, яка сталася 29.08.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Хотянівка по вул. Валова, 2В, оскільки останньою був порушений п. 15.12 ПДР України, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.10.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у чиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09.11.2022 року, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по вказаній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

04.04.2023 року на адресу суду спрямований висновок експерта від 27.03.2023 року за №29860/22-52, зі змісту якого вбачається, що визначити який автомобіль стояв, а який рухався в момент зіткнення експертним шляхом за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку. В загальному випадку в даній дорожній обстановці з технічної точки зору, дії водіїв регламентуються відповідно до вимог p. 15 ПДР України, зокрема п. 15.9 д), 15.12. У випадку руху (паркування) автомобіля Renault під керуванням водія ОСОБА_4 заднім ходом його дії регламентуються вимогами п. 10.9 ПДР України. У випадку паркування водія автомобіля Citroen ОСОБА_2 її дії регламентуються відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України. За обсягом наданих на дослідження матеріалів експертним шляхом регламентувати та оцінити дії водіїв з технічної точки зору в категоричній формі неможливо. А відповідно, і встановити технічну можливість у кожного водія уникнути даного зіткнення та невідповідності дій водіїв вимогам ПДР України з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП також неможливо. В даній дорожній обстановці з технічної точки хору дії водія автомобіля Renault ОСОБА_4 та водія автомобіля Citroen ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 15.9д) ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №319633 від 29.08.2022 року вчинено 29.08.2022 року, про що 29.08.2022 року складений відповідний протокол. Адміністративна справа надійшла до суду 28.09.2022 року, 09.11.2022 року по справі, за клопотанням особи, що притягається до відповідальності була призначена судова автотехнічна експертиза, висновок якої, спрямований до суду 04.04.2023 року. Таким чином, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, із системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, ст. 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року за №1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 15.9д) ПДР України наголошує, що зупинка забороняється: у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ААД №319633 слідує, що 29.08.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Хотянівка по вул. Валова, 2В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT DASTER, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль CITROEN, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі викладено місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, крім того зазначено, що до протоколу додані матеріали справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №319633 від 29.08.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказує на факт роз`яснення його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Вказаний протокол підписано особою, що його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №319633 від 29.08.2022 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву в суду не викликає.

Обставини викладені в цьому протоколі підтверджуються також і письмовими доказами, доданими до нього, а саме:

- схемою місця ДТП від 29.08.2022 року, якою зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, зазначена схема складена в присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 її підписав, при цьому жодних заперечень, зауважень він нього не надходило;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- висновком експерта від 27.03.2023 року за №29860/22-52.

ОСОБА_1 не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що працівниками поліції не було надано йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, а відтак відсутні підстави вважати, що його було обмежено у процесуальних правах, в тому числі й у праві на захист.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що працівники патрульної поліції були упереджені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справи в суді й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели б до неправомірного складання протоколу. Окрім того, під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що дії поліцейських ним оскаржувались, що дає підстави для висновку про те, що він погодився із законністю дій працівників поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки, на момент фактичного розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.П. Дьоміна