НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року Справа № 322/1442/23 (Провадження № 3/322/1033/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клєц Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 08.09.2023 з ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

02.09.2023 приблизно о 09 год 44 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя-Донецьк Запорізького району Запорізькій області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні 25.09.2023 захисник подала письмові заперечення у яких просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також у цьому засідання захисник клопотала про виклик і допит, осіб які оформлювали матеріали справи щодо ОСОБА_1 .

Клопотання про виклик і допит поліцейських було задоволено. Судове засідання відкладено на 05.10.2023.

В судовому засіданні 05.10.2023 захисник подала копії службової характеристики і довідок щодо ОСОБА_1 надані від імені командира ВМЗ ТБ В/ч НОМЕР_2 мастер-сержанта ОСОБА_2 , довідки про реєстрацію місця проживання особи, військового квитка і паспорту ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 /з НОМЕР_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 , не може прибути в судове засідання і вважала доцільним розглядати справу без його участі.

В цьому ж засіданні допитаний поліцейський ОСОБА_3 , який був у складі екіпажа, що виїжджав на місце події 02.09.2023. За повідомленням останнього, поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол щодо ОСОБА_1 звільнений з поліції. Також в цьому ж засіданні були досліджені письмові докази.

З метою перевірки доводів захисника вказаних під час судового засідання і у запереченні щодо підстав про закриття провадження у справі, суддею вжиті заходи направлені на встановлення усіх обставин цієї справи, з урахуванням інформації, яка містилась на відеозаписах і поясненнях поліцейського ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено на 29.11.2023.

На запит судді надана інформація: листом ЗЗВ ВСП від 11.10.2023 №101/9260; листом ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №6361/72/01-2023 від 25.10.2023 до якого долучено копія витягу з ЄРДР.

В судовому засіданні 29.11.2023 суддею захиснику відкрито інформацію про те, що 29.11.2023, Новомиколаївським районним судом Запорізької області (ЄУ №322/1917/23, провадження №1-кп/322/192/23) було ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

В цьому контексті додаткових заяв чи клопотань захисник не подала.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3, 4 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суддя вжив заходів направлених на встановлення усіх обставин цієї справи, були вжиті заходи щодо виклику і допиту поліцейських, які оформлювали матеріали цієї справи і перевірки інформації про притягнення/не притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за ст.44, ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.309 КК України.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В останньому судовому засіданні захисник підтримала своє заперечення про закриття провадження у справі. Також на її переконання інформація про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.309 КК України не має значення для цієї справи.

В рамках справи за ч.1 ст.130 КУпАП суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180335 від 02.09.2023 (далі Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП), DVD з відеозаписами, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №2060 від 02.09.2023, довідка ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 07.09.2023 за №5270/72/12-2023 бази даних ІПНП, відповідь ЗЗВ ВСП від 11.10.2023 №101/9260; відповідь ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області №6361/72/01-2023 від 25.10.2023, копія витягу з ЄРДР №0000151 від 02.09.2023.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 02.09.2023 він був на добовому чергуванні у складі екіпажу СРПП з ОСОБА_4 , який вже звільнений з поліції. Екіпажу приблизно об 11-00 год, (але він може помилятися, з огляду на минувший з моменту події і до допиту час, а також виклику кількість подібних ситуацій) надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, було зупинено водія з ознаками сп`яніння. Пояснив, що екіпаж СРПП в подібних випадках завжди викликається на блокпост, оскільки у чергового екіпажа наявний спеціальний технічний пристрій, за допомогою якого можна провести медичний огляд, а на блокпостах він відсутній. В цей час екіпаж був на іншому виклику, після оформлення якого одразу направився на блокпост. На блокпосту їм з напарником повідомили, що зранку зупинили водія у автомобіля якого в подальшому виявлено і вилучено наркотичні засоби, тому його запідозрили у перебуванні в стані сп`яніння і викликали екіпаж СРПП. Після цього він (свідок) під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Той в свою чергу заперечував факт вживання наркотиків. Однак ознаки сп`яніння були явні тому він висунув вимогу щодо необхідності проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 , відмовився проходити огляд мотивуючи відмову браком часу. Враховуючи вказані обставини на нього напарником було складено протокол.

Суддею в рамках розгляду цієї справи було встановлено, що за фактом, який мав місце 02.09.2023 на блокпосту в районі смт Новомиколаївка внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України і в подальшому ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 .

На відеозаписах зафіксовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , який підтверджує факт керування транспортним засобом. Виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, і пропозиція останньому пройти огляд на стан сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останній заперечував те, що він мав ознаки сп`яніння. Тремтіння рук і почервоніння очей пояснив як хвилювання і втому. Роз`яснення прав ОСОБА_1 , складання матеріалів.

Суддя не погоджується з доводами захисника на предмет порушень з боку поліцейських в контексті тримання ОСОБА_1 більше 5 годин і позбавлення його права на проходження огляду протягом визначених 2-х годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п.9 розділу ІІ (проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вказаних положень КУпАП та Інструкції дає підстави стверджувати, що 2-х годинний термін, на якому акцентує увагу захисник, починає обліковуватися з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Що стосується цієї справи, слід зазначити, що ОСОБА_1 знаходився на блокпосту не через те, що в нього були виявлені ознаки сп`яніння, а через підозру у зберіганні наркотичних засобів, адже за участю останього проводились слідчі дії. Натомість факт виявлення наркотичних засобів дав привід для виклику на місце події екіпажу СРПП, який по прибуттю на блокпост встановив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння і висунув йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. На переконання судді, вказаний 2-х годин строк має обчислюватися саме з моменту встановлення ознак сп`яніння і висунення вимоги пройти огляд, тому процесуальних порушень з боку поліцейських які оформлювали матеріали справи, у вказаному випадку допущено не було.

Отже сукупність усіх досліджених доказів, свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнень.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов