Справа № 3/593/599/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, має троє малолітніх дітей, освіта базова вища, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП протягом року не притягався

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2023 року в м. Бережани інспектором з РПП СПД №1 м. Козова Вальчишином І.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 979764, відповідно до якого 04.09.2023 р о 16 год. 25 хв. в м. Бережани по вул. Валовій, гр. ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а саме нецензурно виражався в громадському місці на неодноразові зауваження не реагував. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором Вальчишином І.П. за ст. 173 КУпАП.

Окрім цього 04 вересня 2023 року в м. Бережани щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569472, відповідно до якого «04 вересня 2023 року о 16 год. 25 хв. в місті Бережани по вул. Валовій біля будинку №4, гр. ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції не виконуючи їхні вимоги, відмовився надати документи, що посвідчують його особу, висловлювався нецензурними словами в сторону працівників поліції, намагався шарпати за верхній формений одяг». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані дільничним офіцером поліції ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ковальчуком А.О. за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справ про адміністративне правопорушення пояснив, що лаявся нецензурними словами у відповідь на дії працівників поліції, в наступному від дачі пояснень відмовився посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Також було досліджено чотирнадцять відеозаписів, що містяться на трьох оптичних дисках, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній не пред`явив документи, фактів того, що ОСОБА_1 намагався шарпати за верхній формений одяг не виявлено, однак:

- з відеозапису «11111__0016A» тривалістю 15 хв. 00 с. вбачається, що працівники поліції поставили вимогу ОСОБА_1 пред`явити документи, у зв`язку з тим, що останній керував автомобілем Фольксваген з номерним знаком НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи посилаючись на те, що він не керував автомобілем, у відповідь на це ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами. В наступному в автомобілі поліцейські побачили предмети зовні схожі на зброю і неодноразово ставили вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля, однак ОСОБА_1 відмовився виконувати вказану вимогу, в наступному ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поліцейський повідомив, що до ОСОБА_1 буде застосовано спецзасіб кайданки, однак ОСОБА_1 опирався застосуванню вказаного спецзасобу;

- з відеозапису «11111__0018A» тривалістю 15 хв. 00 с. вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вулиці на проїжджій частині дороги висловлювався нецензурними словами на зауваження поліцейських не реагував;

- з відеозапису «11111__0019A» тривалістю 15 хв. 00 с. вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 посилаючись на те, що він автомобілем не керував ухиляється від надання відповіді на питання чи буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На пояснення поліцейського те, що ухилення ОСОБА_1 від дачі відповіді на питання чи він буде проходити огляд на стан сп`яніння, такі дії будуть розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не відреагував, від дачі відповіді ухилився. Окрім цього, ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на вулиці на проїжджій частині дороги висловлюється нецензурними словами на зауваження не реагує.

Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Ст. 185 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або неправильно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст. 8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Виходячи з наведених норм, а також досліджених доказів, вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП знайшов своє підтвердження, оскільки останній 04 вересня 2023 року в м. Бережани по вул. Валовій лаявся в громадському місці на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, вчинивши цим самим дрібне хуліганство. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене в санкції ст. 173 КУпАП.

Натомість наведене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569472 твердження про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції яка полягала у відмові надати документи, що посвідчують його особу, висловлюванні нецензурними словами в сторону працівників поліції, намаганні шарпати за верхній формений одяг, - безпідставне. Такий висновок ґрунтується на тому, що на відеозаписах факту намагання ОСОБА_1 шарпати за верхній формений одяг не зафіксовано, на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 надати документи, що посвідчують його особу, натомість зафіксовано ненадання ОСОБА_1 посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, однак за вказані дії його уже притягнуто до адміністративної відповідальності (відомості про вказане містяться на відеозаписах), також ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за висловлювання нецензурними словами в сторону працівників поліції, оскільки за нецензурну лайку в громадському місці останній підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів вбачається, що ОСОБА_1 , 04.09.2023 року в місті Бережани по вул. Валовій біля будинку №4, відмовився виконувати законну вимогу поліцейських вийти з автомобіля у зв`язку з тим, що в автомобілі поліцейські побачили предмети зовні схожі на зброю і неодноразово ставили вимогу ОСОБА_1 вийти з автомобіля, однак, такі відомості не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 569472 складеному відносно ОСОБА_1 твердження про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, провадження по справі за ст. 185 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 401, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход спеціального фонду Державного бюджету України 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн. судового збору..

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: