Провадження № 3/592/2776/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2023 о 22 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Троїцькій біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. Opel Astra н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 ПДР України.

Після вчинення ДТП, ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крамаренко І.В. пояснили, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 не покидав місця дорожньої пригоди, а навпаки зупинив свій транспортний засіб та почав спілкуватися з водієм іншого автомобіля, який став учасником ДТП ОСОБА_2 , після чого вони хотіли вирішити дане питання без виклику працівників поліції, після розмови, ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та покинув місце ДТП, так, як вважав, що даний конфлікт вичерпаний і зранку він зустрінеться з ОСОБА_2 та відшкодує йому завдані збитки у грошовому еквіваленті, однак як потім дізнався, ОСОБА_2 зателефонував до працівників поліції та повідомив, що учасник ДТП покинув місце пригоди.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у суді показали, що були пасажирами у ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 під керуванням знайомого ОСОБА_1 та 08.09.2023 поверталися додому, перед цим випивали, але водій не пив з ними. Порівнявшись із встановленими габіонами по вул. Троїцькій, відчули удар в автомобіль і зрозуміли, що відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 , який вибіг до низ в агресивному стані, маючи в руках предмет схожий на палицю. Після зіткнення водій ОСОБА_1 зі місця не уїжджав, а просто щоб не заважати іншим т.з. перемістив свій автомобіль трохи поодаль від габіонів ближче до бордюру. Потім водії почали обговорювати пошкодження та суми збитків, обмінялися телефонами, домовилися наступного дня вранці про зустріч і вони уїхали.

Водій ОСОБА_2 в суді повідомив, що 08.09.2023 о 22 год. 55 хв. по вул. Троїцькій він керував автомобілем та водій ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 вчинив наїзд на його автомобіль, не зупинився і хотів зникнути з місця ДТП, але він йому не дав, заблокувавши своєю машиною його машиною, після чого вони намагалися без поліції вирішити за згодою дану ситуацію, між ними відбулася розмова про суми відшкодування завданих збитків, але вони не домовилися про розмір, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого авто разом із пасажирами та зник у невідомому напрямку. Тоді він зателефонував на лінію 102 та повідомив про ДТП, прибули поліцейські, які почали складати схему, оглядати його автомобіль і через деякий час на місце пригоди був доставлений і ОСОБА_1 , вів себе агресивно, від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява та хитка хода і взагалі він заперечував, що знає його і що був за кермом.

Поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_5 суду повідомив, що в цей день патрулював містом, коли близько до початку комендантської години поступив виклик від ОСОБА_2 про те, що на вул. Троїцькій трапилося ДТП. Прибувши на місце, вони побачили пошкоджений автомобіль Опель Астра, ні ОСОБА_1 , ні його автомобіля там не було. Його напарник поліцейський ОСОБА_6 почав оглядати машину, описувати пошкодження та складати схему місця ДТП. Як повідомив водій ОСОБА_2 , якого він знав раніше виключно з робочих питань, так як на нього також складалися протоколи про адміністративні правопорушення за керування т.з. в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, про те, що інший водій зник з місця події, для чого ним були проведені розшукові дії по місцезнаходження автомобіля ВАЗ, який знайшли у дворі просп. Тараса Шевченка, він також мав пошкодження, про що зазначено у схемі ДТП, при цьому водія поруч не було. Пізніше, він не знає яким чином, але на місце на вул. Троїцьку був доставлений ОСОБА_1 , який кричав, виражався нецензурно і явно перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на місці, де відбулося зі слів ОСОБА_2 ДТП, або проїхати у медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився і тоді ним було складено три протоколи- за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 та 122-4 КУпАП.

Не дивлячись на такі пояснення водія ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував факт керування т.з. та зіткнення з іншим автомобілем, але заперечував те, що залишив місце ДТП, суд вважає, що факт вчинення ним двох адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, показами іншого водія, поліцейського, а покази свідків, які є його друзями, не спростовують його вину у порушенні п.13.3 та 2.10 ПДР. Так, якщо ж ОСОБА_1 вважав, що в ДТП винен ще і ОСОБА_2 , то потрібно було заявити про це поліції з вимогою скласти і на нього відповідний протокол за порушення правил дорожнього руху, також не клопотав оглянути його автомобіль та скласти схему, призначити експертизу тощо. Так, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) тощо.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич