Справа 362/6324/23
Провадження 3/362/3278/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 336000 від 30.09.2023 складеного інспектором СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Томенчуком Р.Р., 08.05.2023 о 22:20 год. в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lifan LF50, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вовчук М.В. (діє на підставі договору від 16.05.2023 та ордеру серія АІ № 1415226 від 05.10.2023) у судовому засіданні заперечив факт провини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що за вказаних подій було порушено кримінальне провадження, яке в подальшому було закрито за відсутністю складу правопорушення, після чого виділено матеріали з цього провадження з направленням їх до органу поліції для притягнення обох водіїв до адміністративної відповідальності. Потім було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП щодо обох водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Надалі за результатами розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_2 його визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Наголосив, що у ході досудового розслідування була проведена експертиза та експертом чітко встановлено вину водія ОСОБА_2 у вчиненні цього ДТП, зокрема невідповідність його дій вимогам ПДР України. Водночас вина водія ОСОБА_1 ґрунтується лише на підставі пояснень водія ОСОБА_2 , інших ґрунтовних доказів цьому немає. Вказав, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі у зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямку для руху та не міг об`єктивно розраховувати, що водій ОСОБА_2 проігнорує вимоги ПДР України та не надасть перевагу йому в русі, як того вимагають ПДР України.

Захисник Носенка Ю.І. іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди) адвокат Берковський Є.М. у судовому засідання ствердив про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Вказав, що даний водій керував транспортним засобом не маючи такого права. Підтвердив, що за результатами розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_2 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП. Просив суд визнати винуватим і водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, бо вважає, що він також винуватий у вчиненні цього ДТП, хоча не заперечив, що він рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 мав намір повернути ліворуч, пересікаючи смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так, п.12.3 ПДР України, який ставиться у провину водію ОСОБА_1 регламентує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Щодо оцінки досліджених судом доказів, суд виходить з такого.

З огляду на висунуте водію обвинувачення, суд шляхом ретельного дослідження доказів повинен встановити, чи дійсно він порушив наведений пункт ПДР України, та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 08.05.2023 року (далі - схема), яка підписана водієм ОСОБА_2 у присутності понятих, зображено сліди осипу у вигляді пластику, який знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_1 (головна дорога) та зустрічній смузі для руху відносно напрямку руху водія ОСОБА_2 , який мав намір повернути ліворуч.

Отже, контактування транспортних засобів відбулось на перехресті нерівнозначних доріг на смузі руху водія ОСОБА_1 у момент його руху по головній дорозі, тоді як водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту ліворуч, тобто мав надати перевагу в русі водію, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.

На думку суду, водій ОСОБА_1 у даній конкретній дорожній обстановці не міг передбачити, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 у порушення ПДР не надасть перевагу в русі його транспортному засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом під його керуванням, тобто об`єктивної можливості у ОСОБА_1 передбачити здійснення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, не виконавши вимори п. 16.13 ПДР України, у судовому засіданні не встановлено, доказів протилежного суду не надано.

Так, за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке закрито постановою слідчого від 28.08.2023 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надалі на обох водіїв було складено протоколи за ст. 124 КУпАП, судом постановлено рішення щодо водія ОСОБА_2 , що підтвердили усі учасники судового провадження.

У рамках досудового розслідування слідчим призначалась інженерно-транспортна експертиза з метою встановлення чи відповідали дії кожного з водіїв вимогам ПДР України та дій кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП

Зі змісту висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від № СЕ-19/111-31113-ІТ від 27.06.2023 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи з-поміж іншого констатовано, що: «з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Opel» модель «Astra», реєстраційний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) вбачається невідповідність вимог п. 16.13 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди» (п. 7), а у заданій дорожньо-транспортній ситуації при виконанні вимог п. 16.13 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля марки «Opel» модель «Astra», реєстраційний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) мав технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом Lifan LF50, д.н.з. НОМЕР_1 ( водій ОСОБА_1 ) (п.3).

Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 5 вказаного висновку експерта невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України констатовано на підставі лише пояснень ОСОБА_2 .

Щодо твердження захисника Берковського Є.М. про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права, то суд зауважує, що проводить розгляд справи у межах даного протоколу, а такі твердження не є предметом доказування по цій справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.124КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко