Справа № 939/2376/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2023 року, о 21 годині 22 хвилини, на 56 км + 250 м автодороги М-07 Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 0,59 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що не вживає алкогольні напої. Повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, проте це було давно.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоконь Р.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що у протоколі не зазначено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі; ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест з використанням нового стерильного змінного мундштука, який 5 разів показав відсутність алкоголю у водія, але після цих спроб, ОСОБА_1 у період часу з 21:25:05 до 21:27:07 відлучався, та після повернення інспектор патрульної поліції знову поставив вимогу щодо продуття газоаналізатора, при цьому надав прилад з вже встановленим мундштуком, що ставить під сумнів результат проведеного тесту; відеозапис події є неналежним доказом, оскільки не є безперервним і складається з трьох файлів.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 7510", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 22 вересня 2023 року, о 21 годині 27 хвилин, становив 0,59 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом в роздруківці, зазначивши, що ознайомлений, згоден (а.с. 2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 0,59 %о; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що також підтвердив своїм підписом (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 22 вересня 2023 року в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (а.с. 5).

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Під час проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушував саму процедуру такого огляду та декілька разів неправильно продував трубку «Драгера», а саме задував недостатню кількість повітря в трубку, на зауваження та роз`яснення поліцейських не реагував, після чого попросив дозволу відійти, пояснюючи це фізіологічною потребою. Після повернення до працівника поліції ОСОБА_1 здійснив видих повітря в трубку вже у достатній кількості, до відповідного звуку приладу, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння склав 0,59 проміле. Після проведення огляду водій ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживає, п`є пігулки, проте заперечень щодо результату огляду не висловив, що підтвердив також своїм підписом у роздруківці тестування, зазначивши у ній, що ознайомлений, згоден.

Відповідно до розписки від 22 вересня 2023 року, ОСОБА_2 зобов`язався доставити транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Бродівська, 152 (а.с. 4).

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, заперечень щодо протоколу не зазначив.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білоконь Р.А. про те, що ОСОБА_1 , пройшов 5 разів огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», результат тесту якого показав відсутність алкоголю у водія, не узгоджуються із сукупністю досліджених судом доказів і спростовуються відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, з якого вбачається, що під час проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спочатку порушував саму процедуру такого огляду та декілька разів неправильно продував трубку «Драгера», а саме задував недостатню кількість повітря в трубку, на зауваження та роз`яснення поліцейських не реагував, після чого попросив дозволу відійти, пояснюючи це фізіологічною потребою, і лише після повернення до працівника поліції здійснив видих повітря в трубку вже у достатній кількості, до відповідного звуку приладу. При цьому жодного разу прилад «Драгер» не показував результат тесту про відсутність алкоголю.

Також слід зауважити, що вказаний відеозапис події з портативного відеореєстратора поліцейського, хоча і складається з трьох файлів, проте є безперервним у часі та повністю відтворює усі обставини події, яка мала місце 22 вересня 2023 року за участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , пройшовшиогляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 0,59 проміле, заперечень щодо результату огляду не висловив, що підтвердив також своїм підписом у роздруківці тестування, зазначивши у ній, що ознайомлений, згоден.

З огляду на викладене, вказані доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білоконь Р.А. не можуть бути взяті судом до уваги.

Не підтвердились у судовому засіданні і доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Білоконь Р.А. про те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, оскільки такі доводи спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою від 22 вересня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язався доставити транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав від ОСОБА_1 , за місцем проживання останнього.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і вважає доведеною винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 грн 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко