Справа№938/486/23
Провадження № 3/938/265/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Замагора Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Атаманюка Р.І.,

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

10 липня 2023 о 07год. 10хв. в смт. Верховина по вул. Грушевського,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.10.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.07.2023 він керував автомобілем марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, оскільки під час руху автомобіля, він не був пристебнутий паском безпеки. Під час спілкування з ним, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він погодився, однак дещо пізніше, коли працівник поліції знову запитав його чи погоджується він пройти огляд у медичному закладі, він відмовився, оскільки працівник поліції помахав йому головою щоб він не погоджувався. При цьому, зазначив, що такі дії поліцейського він не оскаржував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І., звернув увагу на те, що ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими вказав на те, що вживав алкогольні напої напередодні, однак в момент зупинки автомобіля під його керуванням, він у стані алкогольного сп`яніння не перебував та погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте працівник поліції, не вручив йому направлення на проходження такого огляду, та фактично відмовив ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Оскільки, в судовому засіданні 11.10.2023 захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Атаманюком Р.І. було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків працівників поліції, які здійснили зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і таке клопотання було задоволено, розгляд справи було відкладено на 09.11.2023.

У зв`язку із неявкою свідків в судове засідання, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, наполягали на їх допиті, розгляд справи було відкладено на 04.12.2023.

В судове засідання 04.12.2023 з`явився захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І., просив розглядати справу за його участю та без участі ОСОБА_1 , оскільки такий хворіє та немає змоги з`явитись в судове засідання.

Захисник також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», однак погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Натомість, сказати на камеру, що він не бажає їхати в лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння, його спонукав поліцейський, який після того, як він погодився на медичний огляд, відійшов із ним в сторону, і переконливо порадив не робити цього, так як нічим не допоможе, та може бути ще гірше. При цьому, коли поліцейський запитував його перед камерою, чи готовий він проїхати до найближчої лікарні, то жестом голови спонукав відповісти «ні».

На думку захисника, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, внаслідок впливу та підбурювання зі сторони поліцейського, та відповідно такий доказ не може визнаватись допустимим.

Також захисник звертає увагу на те, що поліцейським не вручалось ОСОБА_1 направлення до лікувального закладу для проходження огляду та ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, і після складання протоколу, йому дозволили поїхати з місця зупинки. Окрім того, ОСОБА_1 заявив, що бажає скористатись допомогою представника, однак не може йому зателефонувати, оскільки в нього розрядився телефон, на що працівник поліції заявив, що нічим не зможе йому допомогти.

В судове засідання 04.12.2023 з`явився свідок ОСОБА_2 , та надав свої покази.

Викликаний до суду в якості свідка ОСОБА_3 , не з`явився. На адресу суду 20.11.2023 надійшов лист начальника Верховинського РВП ГУНП у Івано-Франківській області, про те, що поліцейський СРПП Верховинського РВП Бойчук Н.П., не зможе з`явитись до суду 04.12.2023, оскільки у складі зведеного загону перебуватиме у відрядженні.

Після допиту свідка ОСОБА_2 , захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Атаманюк Р.І., просив завершувати розгляд справи на підставі досліджених судом доказів, без допиту свідка ОСОБА_3 .

Оскільки свідок ОСОБА_3 , будучи таким, що завчасно отримав судову повістку про виклик до суду, в судове засідання 04.12.2023 не з`явився з поважних причин, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не наполягає на допиті вказаного свідка, суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи без його допиту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №336867 від 10.07.2023, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно якого, 10 липня 2023 о 07год. 10хв. в смт. Верховина по вул. Грушевського,3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху;

- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події що мала місце 10.07.2023, який був оглянутий в судовому засіданні за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Так, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №336867 від 10.07.2023 диск містить два відео файли з інформацією про події що мали місце 10.07.2023 під час зупинки транспортного засобу марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 .

Зокрема, як вбачається з вказаних відеозаписів, 10.07.2023 о 07 год. 01 хв. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспотртним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки, яким обладнаний автомобіль, про що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , після зупинки. В подальшому, працівник поліції попросив водія надати документи, а саме посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, на що останній погодився. Після цього поліцейський запитує ОСОБА_4 , як він може пояснити те, що він керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим паском безпеки, на що останній вказує, що дійсно не був пристебнутий. Під час спілкування із вказаним водієм, поліцейським, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку із чим поліцейський запитав водія чи вживав він алкоголь, на що останній відповів: «може вчора, незнаю». У зв`язку з цим, ОСОБА_1 запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. На дану пропозицію ОСОБА_1 категорично відмовився. Тоді, поліцейським було Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після цього, о 07:04:30 (час на відео файлі) один із працівників поліції йде до службового автомобіля та складає наявні у ньому речі, щоб була можливість присісти пасажирові на задньому сидінні. В цей час інший поліцейський, який приставився водієві, як сержант поліції Палійчук, разом із водієм ОСОБА_1 , залишається біля автомобіля ОСОБА_1 , та про щось спілкувався. При цьому зміст вказаної розмови на відео не зафіксовано. О 07:05:40 працівник поліції Палійчук та водій ОСОБА_1 підходять до службового автомобіля, та поліцейський ОСОБА_5 ще раз роз`яснює водієві причину зупинки, з якою водій погоджується, та зазначає, підстави, з яких у нього виникла підозра, що водій перебуває у стані сп`яніння, при цьому водій в розмові з поліцейським зазначає, що вживав вчора ввечері. Відтак, поліцейський повторно пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак водій відмовився. Після цього поліцейський пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, однак водій відмовився. В подальшому поліцейським роз`яснено водієві його права, зокрема право на захист, та останній вказав що вони йому зрозумілі. На запитання поліцейського, водій зазначив, що хотів би передзвонити, однак в нього розрядився телефон. Поліцейський зазначив, що не забороняє водієві телефонувати, однак не знає яким чином зарядити його телефон. В подальшому поліцейський роз`яснює водієві, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку порушенням п.2.5 Правил Дорожнього руху, а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також буде винесена постанова за керування транспортним засобом будучи непристебнутим паском безпеки, на що водій зазначає, що йому все зрозуміло. В подальшому, на запитання поліцейського, чому водій їхав після того як він випив, водій вказує на те, що він випив вчора. Поліцейський знову роз`яснює йому, що він може продути прилад «Драгер», однак водій зазначає, що не хоче, бо може показати. Поліцейський роз`яснює водієві, що дозволено керування при 0,2 проміле, на що водій вказує, що йому це відомо, та пояснює, що вчора возив сіно та трошки випив, тому розуміє, що Драгер може щось показати. Після цього поліцейським ознайомлено водія із суттю протоколу, прочитано його в голос. Від підпису протоколу водій відмовився. Водієві роз`яснено, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

- рапортом інспектора СРПП Верховинського РВП лейтенанта поліції Назарія Бойчука від 10.07.2023, згідно якого він доповідає про те, що перебуваючи в дванадцятигодинному, наряді ним під час патрулювання 10.07.2023 о 07год 10хв. було зупинено автомобіль марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував автомобілем не користуючись засобами безпеки (ременем безпеки), чим поруши п.3.2в Прави дорожнього руху. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 , з його ротової порожнини було відчутно запах алкоголю, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою використання технічного приладу «Драгер» Алкотестер 6810, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП Верховинська РЛ ВРР, на що водій також відмовився. Під час проведення огляду було застосовано технічні засоби відеозапису нагрудної камери. На водія ОСОБА_1 було складено адмiнiстративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП пункт 2.5. ПДР, а також винесено постанову за ч.5 ст. 121 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адміністративної справи. Під час проведення процесуальних дій до водія ОСОБА_1 фізичний вплив не застосовувався.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом хоч і не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння та вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

При цьому, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак пізніше, відмовився від проходження такого огляду внаслідок впливу та підбурювання зі сторони працівника поліції, який порадив йому відмовитись від такого огляду, та при повторній пропозиції пройти такий огляд, махав головою говорити «ні», є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», водій, як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст.16 вказаного закону, водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та у випадку наявності у поліцейського підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, такий на вимогу поліцейського повинен пройти огляд на стан сп`яніння, щоб спростувати доводи поліцейського та довести, що він не перебуває у стані сп`яніння, чи підтвердити такий стан.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відео запису із нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 дійсно спочатку погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак пізніше відмовився від проходження такого огляду.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису не вбачається, що поліцейський будь яким чином змушував водія ОСОБА_1 змінити свою позицію щодо проходження такого огляду. Зміст розмови між поліцейським та водієм, у проміжку часу між згодою водія на проходження огляду та подальшою відмовою від проходження такого огляду, на відеозаписі не зафіксовано. Однак, із долученого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, який перебував у службовому автомобілі, вбачається, що розмова між іншим поліцейським та водієм, у цьому проміжку часу відбувалась на проїжджій частині поруч із автомобілем водія ОСОБА_1 . Зі сторони поліцейського не вживались будь які заходи фізичного примусу відносно водія, спілкування відбувалось спокійно, без різкої жестикуляції, та вираження будь яких особливих емоцій.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , ствердив, що не змушував водія змінити свою позицію щодо проходження огляду, оскільки останній є дорослою особою та самостійно приймає рішення. При цьому вказав, що не пам`ятає про що саме він спілкувався із водієм у проміжку часу між згодою водія на проходження огляду та подальшою відмовою від проходження такого огляду. Також поліцейський вказав, що повторно запропонував водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, оскільки у його практиці були випадки, коли водії погоджувались на проходження такого огляду у медичному закладі, однак по дорозі до нього, змінювали свою позицію.

Суддя також звертає увагу на те, що як пояснив ОСОБА_1 , він не звертався до правоохоронних органів з приводу вчинення відносно нього зі сторони поліцейського ОСОБА_2 будь якого тиску спрямованого за зміну його позиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 також зазначив, що йому невідомо, щоб відносно нього надходили будь які скарги по вказаній події.

Будь яких пояснень з цього приводу, ОСОБА_1 не надав також і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису події, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і у медичному закладі, поліцейський роз`яснив водієві, наслідки такої відмови, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку порушенням п.2.5 Правил Дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Більше того, в подальшому, на запитання поліцейського, чому водій їхав після того, як він випив, водій вказує на те, що він випив вчора. Поліцейським було знову роз`яснено водієві, що він може продути прилад «Драгер», та звернено увагу на те, що керування дозволено при 0,2 проміле, на що водій вказує, що йому це відомо, та пояснює, що вчора возив сіно та трошки випив, тому розуміє, що драгер може щось показати.

З огляду на викладене, слід дійти в висновку, що водій ОСОБА_1 , змінив свою позицію та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не під впливом поліцейського, а з власної ініціативи, оскільки розумів, що напередодні вживав алкогольні напої та припускав можливість підтвердження його стану сп`яніння за результатами проведеного огляду.

Слід також звернути увагу на те, що навіть після роз`яснення поліцейським наслідків відмови від проходження огляду, водій не змінив своєї думки щодо відмови від його проходження.

Безпідставними є також посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено реальне право на захист.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, зокрема і право на захист. Однак жодних клопотань зі сторони ОСОБА_1 про те, що він бажає залучити захисника, чи отримати консультацію адвоката з приводу даної події, не заявлялось. ОСОБА_1 тільки зазначив, що хотів би передзвонити, однак в нього розрядився телефон. При цьому він не конкретизував, до кого саме хотів зателефонувати, та чи такий дзвінок мав бути пов`язаний із отриманням правничої допомоги. Поліцейський в свою чергу зазначив, що не забороняє водієві телефонувати, однак не знає яким чином зарядити його телефон. В той же час, ОСОБА_1 не звертався до поліцейських із клопотанням, щоб вони надали йому можливість зателефонувати із їхнього телефону, та з цього приводу відмови зі сторони поліцейського не було. ОСОБА_1 не заявляв клопотань про необхідність участі його захисника при складенні протоколу.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, також вважаю необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення, відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення, не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103.Оскільки особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.

Не заслуговують на увагу судді також твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, і після складання протоколу, працівники поліції дозволили йому поїхати з місця зупинки, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, поліцейським було роз`яснено водієві, що його відсторонено від керування транспортним засобом, та такий транспортний засіб залишається на місці зупинки, оскільки він припаркований без порушення правил дорожнього руху, і забрати його зможе тільки водій, який не перебуватиме в стані сп`яніння. Доказів того, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 в присутності поліцейських, сів за кермо свого автомобіля та поїхав з місця події, матеріали справи не містять.

Щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 також п.2.3в Правил дорожнього рушу, а саме керування транспортним засобом будучи непристебнутим ременем безпеки, то це свідчить тільки про підставність зупинки транспортного засобу, та не виключає факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24,27,40-1,130,247,251,252,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС