Cправа № 274/3247/23
П О С Т А Н О В А Провадження № 3/0274/1755/23
01.06.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду після "доопрацювання" 26.05.23, 11.03.2023 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав з полиці магазину "Аврора" бісквіт фірмовий "Бісквіт згущене молоко", масою 330 грам, в кількості 1 шт., по ціні 64 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 29.03.23 матеріали щодо ОСОБА_1 поверталися до Бердичівського РВП для належного доопрацювання, оскільки з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні та письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 фактично вчинив злочин - грабіж (можливо - розбій), за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність. Встановлення наявності/відсутності обставин, які звільняють особу від кримінальної відповідальності, зокрема добровільної відмови від доведення злочину до кінця, можливо лише при проведенні досудового слідства, за результатами якого має прийматися відповідне рішення. При цьому, що якщо кваліфікувати за встановлених обставин дії ОСОБА_1 як дрібне викрадення чужого майна, то положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не належить, тобто відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за замах на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.
Згідно з рапортом ДОП СДОП Бердичівського РВП від 19.05.23 та повідомлення начальника СВ Бердичівського РВП від 21.04.23 вказані матеріали зареєстровано в ІТС "ІП НП України" (ЖЄО) Бердичівського РВП за № 5934 від 21.04.2023. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР матеріали направлено для розгляду до Бердичівського РВП згідно ЗУ "Про звернення громадян" або КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення таємного викрадення чужого майна, однак під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 фактично вчинив злочин - грабіж (можливо - розбій), за вчинення яких передбачено кримінальну відповідальність, направлення матеріалів на доопрацювання ситуації не виправило, відповідно до статті 253 КУпАП України суд вважає необхідним передати матеріали щодо ОСОБА_1 до прокуратури, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.
Керуючись статтями 9, 51 ч. 1, 247, 253 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Матеріали щодо ОСОБА_1 передати до Бердичівської окружної прокуратури.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв