Справа № 676/7608/23
Провадження № 3/676/2502/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вчителя охорони праці, номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 23.10.2023 року о 08 год. 36 хв. по вул. Першотравнева, 11 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, керувала автомобілем марки «BMW 435і», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що дійсно 23.10.2023 року вранці на своєму автомобілі марки «BMW 435і», д.р.н. НОМЕР_2 , приїхала з м. Одеса до м. Кам`янець-Подільський до чоловіка військовослужбовця. В місті її автомобіль зупинили працівники поліції без причини, які дуже зверхньо себе поводили щодо неї та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Ствердила, що відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки була дуже втомлена з дороги, мала обмаль часу та користувалась спреєм для ротової порожнини, який міг бути спиртовмісним. Не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, просила протокол закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який складається з двох відео файлів, чітко видно рух легкового автомобіля марки «BMW 435і», д.р.н. НОМЕР_2 . При здійсненні повороту праворуч вказаний автомобіль заздалегідь (згідно ПДР України) не ввімкнув правий покажчик повороту та здійснив поворот направо. Після чого патрульний автомобіль поліції, який рухається позаду, зупиняє автомобіль марки «BMW 435і», д.р.н. НОМЕР_2 .
На іншому фрагменті відеозапису, долученого до матеріалів справи з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського зафіксовано розмову поліцейського з водієм ОСОБА_1 , в ході якої на запит поліцейського показати документи остання пояснює, що немає жодних правовстановлюючих документів на особу у зв`язку з крадіжкою, поліцейський на запитання водія повідомляє причину зупинку вказаного транспортного засобу, а саме не ввімкнення заздалегідь до початку маневру повороту покажчика повороту. В подальшому водію у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» та у найближчому закладі МОЗ. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження будь-якого огляду, при цьому показувала спрей для ротової порожнини, поводила себе не зовсім адекватно, вживала нецензурну лайку до працівників поліції, не реагувала на зауваження ані поліцейських ані свого чоловіка, який намагався її заспокоювати, заподіяла собі тілесні ушкодження, залазила до багажнику автомобіля. Після чого поліцейським було оголошено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 304811 від 23.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано у водія ОСОБА_1 такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2023 року.
Твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль під її керуванням було зупинено без причини об`єктивно спростовуються матеріалами відеозапису з місця події, на якому чітко зафіксовано рух даного автомобіля перед здійсненням повороту праворуч, при цьому покажчик правого повороту на вказаному автомобілі було ввімкнено вже під часу здійснення самого маневру, а не заздалегідь як це передбачено п. 9.2 ПДР України. Порушення правил дорожнього руху є згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» основною підставою для зупинки автомобілів, тому в працівників поліції були належні підстави для здійснення зупинки вказаного автомобіля.
Твердження ОСОБА_1 про її не перебування в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно спростовуються матеріалами відеозапису, на яких чітко зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Тобто, ОСОБА_1 жодним чином не було позбавлено можливості пройти такий огляд для підтвердження чи спростування її перебування в стані алкогольного сп`яніння, від якого вона категорично відмовилась. Крім того, суд вважає підозрілими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про користування спреями для ротової порожнини, оскільки перед користуванням будь-якими спиртовмісними засобами, водій зобов`язаний розуміти наслідки та відповідно уникати керування транспортними засобами.
Незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з двох відеофайлів, суд вважає його безперервним, оскільки перший фрагмент даного відеозапису фіксує рух та зупинку автомобіля марки «BMW 435і», д.р.н. НОМЕР_2 , а також перебування саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі сторони водійських дверцят автомобіля. На іншому фрагменті відеозапису з місця події зафіксовано вже факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння, оголошення поліцейським про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та роз`яснення їй прав як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не ставила під сумнів належність та допустимість доказів, які містяться в матеріалах даного протоколу, не заявляла клопотань про необхідність виклику в судове засідання працівників поліції чи інших свідків події. Враховуючи зазначене, суд прийняв рішення на підставі тих доказів, які містились в матеріалах протоколу, а також які були здобуті в ході судового слідства. Сукупність даних доказів є достатньою для прийняття рішення по суті за наслідками розгляду даного протоколу.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя