Провадження № 3-зв/344/3/23
ПОСТАНОВА

04 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю секретаря судового засідання Кузнєцової С.В., захисника Дворського В.М., представників потерпілих Яремчука О.О., Бартківа А.Я., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника Дворського Віталія Михайловича про відвід судді Тринчука В.В. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області судді Тринчука В.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Через канцелярію суду 01 грудня 2023 року захисником Дворським В.М. подано заяву про відвід судді Тринчука В.В. у справі про адміністративне правопорушення №344/17234/23. В обгрунтування заяви захисник посилається на те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду, судді В.В. Тринчука, перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 344/1717234/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У вказаній справі захисником Дворським В.М. подано заяву № 02 від 11.10.23р. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 344/17234/23 на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення. Вказана заява мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 419719 від 13.09.2023р. є не належним чином оформлений та не враховує схему ДТП до протоколу огляду місця події, який у свою чергу не відповідає дійсним обставинам справи і суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису самої події ДТП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Переконаний, що відсутність вказаних первинних даних, зазначених у заяві № 02 від 11.10.23р. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 344/17234/23 на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення - фактично унеможливлює і перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню судом 1-ї інстанції дійсних обставин події ДТП і справі та прийнятті законного і обґрунтованого справедливого рішення. А вигадування того чого Поліцейським не було зафіксовано первинними вихідними даними - є неприпустимим. За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення, яка складена з порушененням вимог закону, що унеможливлює її розгляд у суді, слід повернути до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення. Однак, суддя В.В. Тринчук в задоволенні зазначеної ним вище заяви № 02 від 11.10.23р. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 344/17234/23 на доопрацювання в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення - відмовив без виходу до нарадчої кімнати, натомість виніс фактично процесуальну ухвалу, не сказавши ні причин такої відмови, ні мотивів відмови у відхилення поданої заяви, не вказав яким законом він керувався, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви тощо. Тобто чому і з яких підстав та чим суд керувався відмовляючи у задоволенні вказаної заяви є абсолютно не зрозумілим. З урахуванням очевидного приховування поліцейськими доказів та первинних вихідних даних і слідів події ДТП 04.09.23р. на перехрестку вул. Дорошенка-Довженка в м. Івано- Франківськ - суддя В.В.Тринчук, на переконання і думку захисника, свідомо вперто та цілеспрямовано ігнорує наведені стороною захисту змістовно обгрунтовані аргументи щодо необхідності повернення справи на доопрацювання в патрульну поліцію та беручи до уваги те, що суддя В.В. Тринчук вдався до обмеження захисника у пошуку та збиранні доказів невинуватості водія ОСОБА_2 і як наслідок доведення перед судом переконливими доказами зловживанням поліцейськими службового становища, що має своїм наслідком перешкоджання захиснику у збиранні інформації/документів та отримання їх судом - зумовлює виникнення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді В.В. Тринчука з однієї сторони, а з іншої сторони і втрати та відсутність довіри до судді В.В. Тринчука у справі № 344/17234/23. За таких обставин справедливого розгляду цієї справи не може бути і не буде. Тому просить задовольнити відвід судді Тринчуку В.В. і передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні захисник Дворський В.М. заяву про відвід судді Тринчука В.В. підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки не погоджується з процесуальними рішеннями судді Тринчука В.В. в межах даного провадження, зокрема, відмову в задоволенні клопотання про направлення справи в органи поліції для належного оформлення та доопрацювання.

Представники потерпілих та потерпілий заперечили щодо заяви захисника, вважають її необгрунтованою. Також в судовому засіданні зазначили, що незгода з процесуальними діями судді не може слугувати підставою для відводу, а тому просили суд в задоволенні заяви захисника Дворського В.М. про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку захисника Дворського В.М., представників потерпілих Яремчука О.О., Бартківа А.Я., потерпілого ОСОБА_1 , щодо заявленого судді Тринчуку В.В. відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу судді, суд вважає, що заява захисника Дворського В.М. не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчука В.В. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26 жовтня 2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Так, згідно з ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, в заяві захисника Дворського В.М. про відвід судді Тринчука В.В. не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді Тринчука В.В. в розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Незгода захисника з процесуальним рішенням судді Тринчука В.В. під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка перебуває в провадженні судді з 19.09.2023 року не може бути підставою для відводу судді в розгляді вказаної справи.

Таким чином, підстави для можливого відводу судді від розгляду справи заявлені захисником, є безпідставними, надуманими, які не ґрунтуються на вимогах закону. І навпаки безпідставно заявлений захисником відвід в процесуальному плані, призвів до спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд вважає за необхідне ще раз наголосити, що процесуальні рішення судді Тринчука В.В. відносно ОСОБА_2 можуть бути лише предметом перегляду судом апеляційної інстанції, в порядку та відповідно до вимог КУпАП, але у всякому разі не є підставою для відводу головуючого в справі.

За таких обставин, оскільки жодних підстав, передбачених, як ст.75 КПК України так і вимогами КУпАП, для відводу судді Тринчука В.В. на даний час не встановлено, а тому подана заява захисника Дворського В.М. про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні відводу судді Тринчуку В.В. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ