Провадження № 3/933/130/23
Справа № 933/224/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського СРПП ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Коруся О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 070339, що надійшов до Олександрівського районного суду 15.05.2023 року, - 05.04.2023 року, о 02 год. 40 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різку зміну кольору шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою Алкотест 6810 ДРАГЕР, тест № 1024, результат 1,65 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070339 від 05.04.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070339 від 05.04.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070339 від 05.04.2023 року, містить відомості про те, що 05.04.2023 року, о 02 год. 40 хв., в с. Очеретине по вул. Н. Курченко, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD transit, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, різку зміну кольору шкіри обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився за допомогою Алкотест 6810 ДРАГЕР, тест № 1024, результат 1,65 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

Водія від керування транспортом усунено.

До протоколу додаються: пояснення ОСОБА_1 , копія постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, копія військового квитка.

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що близько 16-17 години 04.04.2023 року він вжив горілку у кількості 300 грам. Через деякий час о 02:00 год. 05.04.2023 року він сів за кермо FORD transit, д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху до м. Слов`янськ його зупинили працівники поліції на блок-посту, які, на місці зупинки транспортного засобу, запропонували йому продути газоаналізатор 6810 Драгер, або пройти медичний огляд у мед. закладі. Він погодився продути "Драгер" на місці. Результат продуття становив 1,65‰ (а.с.5).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,65 ‰. Зазначений тест № 1024 від 05.04.2023 року підписаний особою, яка не ідентифікована. В графі «підпис інспектора» та «підпис особи, яка тестується»: - підписи відсутні. В графі «до протоколу» номер протоколу не зазначений (а.с.9).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,65 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.10).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727069 від 05.04.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 30.12.2016 року (а.с.11).

При спробі у судовому засіданні відображення файлів, які знаходяться на доданому відповідно до опису (п.13) відеозапису, встановлено, що долучений CD-диск є порожній та не містить жодного файлу.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівник поліції, після дослідження протоколу та доданих до нього доказів, зазначив, що складений протокол, долучені до нього письмові докази, у повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу CD-диск є порожній та не містить жодного файлу.

Свідків зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070339 від 05.04.2023 року, події, відсутні.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070339 від 05.04.2023 року не долучено матеріалів відеозапису проведення огляду поліцейським, огляд проведений за відсутності свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким, чином, у судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 266, 268, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.