справа № 361/5868/22
провадження № 3/361/1067/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2022 року близько 16 години 23 хвилин у м. Бровари Київської області по вул. Київській, 241, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя з вул. Героїв України в напрямку вул. Чорновола, перетинаючи вул. Київська, не надав дорогу автомобілю АСПА 3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Київській в напрямку м. Чернігова з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.2. Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не погоджується з тим, що він не надав перевагу в русі, оскільки проїжджав на зелений сигнал світлофора, того дня йшов дощ, були закриті вікна в його автомобілі, а тому припустив, що він міг не почути звуковий сигнал і не побачити автомобіль швидкої допомоги. Зазначив, що водій автомобіля швидкої допомоги виїхав на червоний сигнал світлофору і зі свого боку теж мав переконатися в тому, що на його шляху немає автомобілів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги і того дня до них надійшов екстрений виклик. Від`їжджаючи з лікарні, він відразу увімкнув проблискові маячки, а коли під`їжджав до перехрестя, включив звуковий сигнал. На перехресті було багато машин, а тому він був змушений частково порушити правила дорожнього руху, щоб переїхати перехрестя. Коли виїхав на перехрестя, побачив, що з правого боку на нього рухався автомобіль. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, але не вийшло. Крім того, наголосив, що інші автомобілі ще не почали свій рух, а пішоходи ще не почали переходити дорогу, тоді як ОСОБА_1 виїхав на перехрестя.

Представник ОСОБА_2 адвокат Прокопенко П.С. у судовому засіданні зазначив, що відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. А водії інших транспортних засобів у свою чергу відповідно до п. 3.2 Правил дорожнього руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 не зупинився та не надав дорогу автомобілю швидкої допомоги, який рухався з включеними проблисковими маячками та спеціальними звуковими сигналами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона працює фельдшером. Того дня вони їхали на терміновий виклик, а обмеження у часі на такі виклики у них становить 10 хвилин. Їхали з включеними проблисковими маячками і звуковим сигналом. Проїжджаючи перехрестя, водій швидкої почав гальмувати, але з правого боку на них їхав автомобіль і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що того дня вони їхали на екстрений виклик, включили проблискові маячки, а коли виїхали на вул. Київську включили сирену. На перехресті був затор, водій швидкої хотів його об`їхати, але з правого боку виїхала машина і зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Відповідно до п. 2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.1. Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Так, судом установлено, що автомобіль швидкої допомоги рухався з включеними проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. А тому ОСОБА_1 мав знизити швидкість, переконатись, що не створить йому перешкоду для руху і забезпечить безперешкодний проїзд. Хоч ОСОБА_1 і почав гальмувати, однак такі дії були вчинені із запізненням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256514 від 14 жовтня 2022 року, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом установлено, що адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 08.11.2022 року.

Відповідно до розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року справу передано для розгляду судді Петришин Н.М.

Отже, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 14.10.2022, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 14.01.2023 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М.Петришин