Провадження № 33/801/1168/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ліханової Олени Володимирівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 від 26 липня 2023 року, цього ж дня о 07 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила щодо своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру: ображала потерпілу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та завдала їй психологічних страждань, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб. Стягнуто з неї на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень, вісімдесят копійок) судового збору.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а саме внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , яка з 09 вересня 2023 року по 10 жовтня 2023 року проходила стаціонарний курс лікування у 10 (закритому) відділенні КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», що і перешкодило їй вчасно звернутися за професійною правничою допомогою та оскаржити судове рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ліханова О.В. подала 28 листопада 2023 року (вх. № 97579), у якій зазначила, що внаслідок погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , остання не змогла вчасно звернутися за професійною допомогою та оскаржити судове рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області постановлена 09 серпня 2023 року за участю ОСОБА_1 (а.с.13), копію даної постанови остання отримала 21 серпня 2023 року, що підтверджується її розпискою (а.с. 15), а тому остання мала реальну можливість самостійно або за допомогою адвоката оскаржити вказану вище постанову в строк передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того, сторона захисту не наводить жодних причин, чому ОСОБА_1 не звернулася до суду із апеляційною скаргою або через свого представника адвоката в період з моменту винесення постанови 09 серпня 2023 року та до початку проходження нею стаціонарного курсу лікування 09 вересня 2023 року.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною про розгляд справи щодо неї, приймаючи в ній участь та отримавши копію оскаржуваної постанови, зволікала зі своєчасною подачею апеляційної скарги, не направила її вчасно без об`єктивних на то причин.

Отже, апелянтом пропущений десятиденний строк, на оскарження постанови в справі про адміністративні правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, а наведені причини, які перешкодили їй в даний строк подати апеляційну скаргу не є поважними.

За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ліхановій О.В. слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ліхановій Олені Володимирівні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2023 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий