Провадження номер 3/741/1339/23
Єдиний унікальний номер 741/2059/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23 листопада 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання матеріали справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 188961, серії ААД № 188963 та серії ААД № 188962), передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу ВСП «Бобровицький фаховий коледж імені О. Майнової НУБіП України»,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року до суду надійшли зазначені протоколи про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Так, 17 жовтня 2023 року о 20 годині 09 хвилин по вул. О. Довбуша, 1-А, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки ALPHA ZS50F, без н/з, не маючи права керування даним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також 17 жовтня 2023 року о 20 годині 09 хвилин по вул. О. Довбуша, 1-А, м. Носівка водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки ALPHA ZS50F, без н/з, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3г ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 17 жовтня 2023 року о 20 годині 09 хвилин по вул. О. Довбуша, 1-А, м. Носівка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки ALPHA ZS50F, без н/з, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9в, 30.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 188961, серії ААД № 188963 та серії ААД № 188962 від 17 жовтня 2023 року, які надійшли до Носівського районного суду з Ніжинського РВП ГУНП України у Чернігівській області, підлягають розгляду в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законний представник мати ОСОБА_2 не з`явилися, ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій указав, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, погоджується зі всіма обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаюється у вчиненому, просить судове засідання провести за його відсутності та відсутності його законного представника.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень, крім його пояснень, даних у заяві до суду, також підтверджується також письмовими доказами, а саме:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 188961, серії ААД № 188963 та серії ААД № 188962 від 17 жовтня 2023 року;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується доставити мопед ОСОБА_4 до місця проживання власника;

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мопедом ALPHA без наявного номерного знака, без посвідчення водія, а також факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, перевозив пасажира без вдягнутого мотошолому.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, протоколи складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на час вчинення правопорушення та на час розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у скоєному щиро розкаюється, а тому суд уважає за можливе згідно з положеннями ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зважаючи на те, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження, а не накладено адміністративне стягнення, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 121-3, 122, 125, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/2059/23 (провадження № 3/741/1339/23), № 741/2061/23 (провадження № 3/741/1340/23), № 741/2062/23 (провадження № 3/741/1341/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/2059/23

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати щодо нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА