печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.04.2023 о 07 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ, Печерський р-н., бул. Лесі Українки, 36Д (електроопора 160), перед поворотом праворуч, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він є водієм у службі таксі «Bolt» та в той день виконував замовлення, їхав по бул. Лесі Українки, відчув та почув удар з лівої сторони його автомобіля. При аварійній зупинці він вийшов з автомобіля та побачив, що відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому був ввімкнений поворот праворуч, що свідчить про те, що вказаний автомобіль мав намір повертати перед мостом, на який він заїжджав, а саме Печерський міст. Вказав, що свідком вказаного був його пасажир, проте повідомити дані свідка не зміг.

Водій автомобіля Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час судового розгляду, жодних клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду не направила.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких вона зазначає, що 13.04.2023 о 07 год. 22 хв. у м. Києві по бул. Лесі Українки, вона їхала по головній дорозі в правій крайній смузі. Їй необхідно було повернути праворуч з моста на бул. Дружби Народів в бік моста Патона. З правої сторони з другорядної дороги водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , не запевнившись в безпеці руху, виїхав на головну дорогу, тим самим здійснив зіткнення в правий бік її автомобіля. Нанесені механічні пошкодження правого переднього крила, капоту, бамперу.

Постановою суду від 05.07.2023 витребувано з ТОВ «БОЛТ.ЮА» інформацію про підтвердження чи спростування факту роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водієм служби таксі «Bolt» та за наявності інформацію про особу клієнта, якому ОСОБА_1 надавав послуги таксі в межах часу події, а саме (13.04.2023 07 год. 15 хв. - 07 год. 30 хв.). Листом від 18.11.2023 ТОВ «БОЛТ.ЮА» запитувану судом інформацію не надано.

Поряд із тим, ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. На суд обов`язку щодо збирання доказів не покладається, вжиті судом заходи щодо встановлення наявності свідка та його особи результатів не дали. Особою, щодо якої складено протокол, протягом розгляду справи дані ймовірного свідка не надані.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, ненадання особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, даних про свідка, на якого він посилається, суддя вважала можливим завершити розгляд справи за підставі наявних в матеріалах справі доказів.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Розташування автомобілів після зіткнення, що підтверджується схемою ДТП, вбачається, що водій Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед поворотом праворуч, виїжджаючи з другорядної дороги по бул. Лесі Українки в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вказане також підтверджується переліком механічних пошкоджень, які містяться на автомобілі Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, а саме пошкодження переднього бамперу, з лівої сторони переднього лівого крила, передньої лівої фари та на автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила та капоту.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями обох водіїв, учасників дорожньо-транспортної пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №437494.

На підставі вищевикладеного, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наведеними доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 13.04.2023, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 122-4, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько