П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2299/23

Номер провадження 3/184/876/23

01 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 5 ст.185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 27.11.2023р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 998638 від 22.11.2023 р. згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ № 998639 від 22.11.2023 р. згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП; серії ВАВ № 998640 від 22.11.2023 р. згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП;

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєний № 184/2299/23 (провадження № 3/184/876/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998638 від 22.11.2023 р. вбачається, що 22.11.2023 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Б.Джонсона,29 м. Покров , таємно викрав з полиці магазину шоколадку ТМ Милениум у кількості 1 плитка, вартістю 26 гр.50 коп., без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998639 від 22.11.2023 р. вбачається, що 22.11.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, по вул. Б.Джонсона, 29 м. Покров, де висловлював нецензурну лайку в бік працівників поліції та працівників магазину АТБ, чим принизив їх гідність та громадську мораль та своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998640 від 22.11.2023 р. вбачається, що 22.11.2023 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині АТБ, що знаходиться по вул. Б.Джонсона,29 м. Покров, не виконував неодноразові законні розпорядження (вимоги) про припинення правопорушення, а саме припинити правопорушення, шарпав працівників поліції , поводив себе зухвало та нахабно. ОСОБА_1 , здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998638 від 22.11.2023 р., серії ВАВ №998638 від 22.11.2023 р. серії ВАВ № 998640 від 22.11.2023 р в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- рапортами помічника чергового ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ільченко Я.М. від 22.11.2023 року;

- протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 089162 за ст. 185 КУпАП від 22.11.2023 року відносно правопорушника ОСОБА_1 ,

- письмове пояснення свідків ОСОБА_2 , якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень;

- письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративних правопорушень,

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ст. 51 ч.1 передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Санкція ст.173 КУпАП передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до санкції ст. 185 КУпАП на правопорушника накладається штраф від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ст.173, ст.185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн. 00 коп. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу:

призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення;

отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100;

код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155,

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку- UA 0004567

код класифікації доходів бюджету- 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору:

призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові,

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106

код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783

банк отримувача- Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача- UA 0026001

код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш