Єдиний унікальний номер 358/564/23
Апеляційне провадження № 33/824/4643/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130422, 22.04.2023 року о 19-38 год. ОСОБА_1 в с.Ісайки по вул.Центральній керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляціну скаргу, в якій просить постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, апелянт зазначав про відсутність підстав для проведення огляду, не оформлення працівниками поліції направлення водія на проведення огляду, неналежність доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис не є безперервним.

Вищевказана позиція апелянта не може бути прийнята апеляційним судом. З матеріалів справи, зокрема з відеозапису вбачається, що у зв`язку з наявністю у водія зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації руху, працівниками поліції було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, апеляційному суду не зрозуміла позиція апелянта, яким чином на відеозаписі має бути зафіксовано такі зовнішні ознаки, наприклад як запах із порожнини рота. Наявність інших ознак, а саме нечіткість вимови, а також порушення координації рухів належним чином зафіксовано на вищевказаному відеозаписі, у зв`язку з чим, апеляційний суд констатує наявність обґрунтованих підстав для заявлення працівниками поліції вимоги про проведення огляду. Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції належним чином повідомили водію про причини його зупинки.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи було додано направлення водія на огляд на стан сп`яніння, де зазначено, що такий огляд не проводився, а водій не оглядався. При цьому апеляційний суд зважає на те, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, а не констатації такого стану за результатами проведення огляду в медичній установі. Оскільки відмова від проходження огляду складає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у разі відмови від проходження огляду обов`язок складення письмового направлення на медичний огляд відсутній.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається дотримання працівникам поліції вимог ст.. 266 КУпАП та усвідомлення однозначності відмови водія від проходження огляду в присутності двох свідків. Не вбачає апеляційний суд і порушення вимог закону в частині належності представленого відеозапису з нагрудної боді-камери працівників поліції. Хоча до матеріалів справи надано диск з декількома файлами, однак один з них містить неприривне фіксування з часу зупинки автомобіля до фактичного висловлювання відмови від проходження огляду, тобто скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення, та належність фіксації і оформлення такого правопорушення.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба