Справа № 438/437/23
Провадження № 3/438/268/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старий Кропивник, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№474552 від 18 березня 2023 року зазначено, що 18.03.2023 року близько 15-09 годин у смт. Східниця по вул. Промисловій, 5, ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі» в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» тест№4454, результат огляду 0,45 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №474552 від 18.03.2023р. додані:

- постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначені свідки огляду та відсутня дата його складання;

- висновок алкотестеру «Драгер 6820» від 18.03.2023р. - результат 0,45 %, у висновку також зазначено, що огляд проводився при температурі +20;

- направлення водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я;

- рапорт;

- диск з відеозаписом події.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він своєї провини не визнає, бо алкогольні засоби останній раз вживав за тиждень до складання даного протоколу. 18.03.2023 року у смт. Східниця його зупинила поліція за те, що він керував мопедом без державного номерного знаку, посвідчення водія також не мав. Працівники поліції запропонували йому продути «Драгер», на що він погодився, з результатом не погодився, про що зазначив в протоколі. До лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння його не доставили.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно висновку Конституційного Суду України (Велика палата) від 24 грудня 2019 року № 9-в/2019, передбачена частиною першою статті 157 Конституції України заборона змінювати Конституцію України, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, є конституційною гарантією збереження як самої сутності таких прав і свобод, їх обсягу та змісту, так і їх захисту. Призначення цієї гарантії полягає в тому, щоб унеможливити будь-яке звуження змісту прав і свобод особи, тому що, як установив Конституційний Суд України, „звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Така конституційна гарантія випливає передусім із принципу прав людини як засади конституційного ладу в Україні, передбаченої приписами статті 3 Конституції України загалом. Конкретизовано цю гарантію, зокрема, в тих приписах частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до яких „права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, „утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Означена гарантія збереження самої сутності прав і свобод людини і громадянина є приписом конституційного рівня, що посилює встановлену приписом частини третьої статті 22 Конституції України загальну заборону звужувати їх зміст та обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474552 від 18.03.2023р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не містить відомостей про свідків, які мали бути присутні при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки огляду» також відсутні свідки огляду.

Той факт, що при проведенні поліцейськими огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були відсутні свідки, також підтверджується відеозаписом наданим до матеріалів справи, на якому свідки також відсутні.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що інспектора поліції підійшовши до ОСОБА_1 відразу спитав чи буде він продувати алкотестер. При цьому не зазначив, з якою метою, не встановив наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в Акті огляду на стан сп`яніння.

Також, з відеозапису вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 на вулиці лежить сніг, в той час як у наданому висновку алкотестеру «Драгер» зазначено, що огляд проводиться при температурі +20, що не є можливим та викликає сумнів у правильності показань приладу та ставить під сумнів сам результат проведеного огляду.

На відео також видно, як ОСОБА_1 заявляє поліцейському, що він не згоден з результатом алкотестеру, однак пропозиція інспектора поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з висновком алкотестеру на відеозаписі відсутня, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015року, оскільки огляд був проведений без участі свідків, у наданій до протоколу роздруківці висновку алкотестера «Драгер 6820» зазначені відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, чим були звужені права останнього в розумінні частини 3 статті 22 Конституції України, що ставить під сумнів результат проведеного огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.