Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/605/23
Провадження № 3/670/360/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює токарем у МКТ «Водоканал» у м. Хмельницький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року о 15 год. 55 хв. в с. Адамівка по вул. Козацька, 38 Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN T4 державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою увімкненого на службовому автомобілі державний номерний знак НОМЕР_2 , не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на вищевказаному службовому автомобілі шляхом створення штучного затору, чим порушив п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS .

Захисник Бабчинський В.К. у судове засідання втретє не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Судові засідання по справі неодноразово відкладалися:

- 29.09.2023 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою до захисника;

- 12.10.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із необхідністю звернення за правовою допомогою до захисника;

-02.11.2023 року за клопотанням захисника Бабчинського В.К. за станом здоров`я захисника без надання документів, що підтверджують хворобу захисника чи звернення до лікаря за медичною допомогою;

-30.11.2023 року за клопотанням захисника Бабчинського В.К. за станом здоров`я захисника без надання документів, що підтверджують хворобу захисника чи звернення до лікаря за медичною допомогою.

04.12.2023 року захисник Бабчинський В.К. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через хворобу захисника без надання документів, що підтверджують хворобу захисника чи звернення до лікаря за медичною допомогою.

Таким чином, розгляд справи відкладався двічі (29.09.2023 року, 12.10.2023 року) за клопотанням ОСОБА_1 та тричі (02.11.2023 року, 30.11.2023 року, 04.12.2023 року) за клопотанням захисника Бабчинського В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К. вп`яте не з`явилися у судове засідання, а строки розгляду вказаної справи закінчуються (07.12.2023 року), то суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог п. 8.9 (б) Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно вимог п. 2.4 Правил на вимогу про зупинку транспортного засобу водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно відеофайлів файл №0000000__0017, які міститься на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобам, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно поданого за допомогою увімкненого на службовому автомобілі звукового сигналу та проблискового маячка не зупинявся, у зв`язку з чим відбувалося переслідування транспортного засобу. Через деякий час ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб і хотів покинути місце зупинення транспортного засобу, де працівники поліції зупинили його. На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що хотів втекти від працівників поліції, пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестр «DRAGER Alcotest 6810 ARAM-3576», яким було зафіксовано у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року серії ААД № 254587; записом із відеофіксацією події файл №0000000__0017.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (9х17 грн.)

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 33-36, 38, 40-1, 122-2, 268, 277, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.4, 8.9 (б) Правил дорожнього руху, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) гривні. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв