ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №66/15-32-07-10-12 від 19 вересня 2023 року, який надійшов з Головного управління ДПС у Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директор ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС у Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ», , за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, головний бухгалтер ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» ОСОБА_1 вчинила порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п. 135.1. ст.135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №692, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №0288/4509, зі змінами та доповненнями, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. №318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, п.21 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за №860/4153, та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 234 499 грн., у тому числі за 4 квартал 2021 року в сумі 11 4977 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 70 488 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 144 102 грн., за 1 квартал 2023 року в сумі 4 206 грн., за 2 квартал 2023 року в сумі 4 206 грн.; п.44.1 ст.44, ч. «а» п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №62755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2023 на 34 634 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Разом з тим, її провина у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення актом ГУ ДПС в Одеській області про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ» від 28.08.2023року №23267/15-32-07-10/23862916. Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ»:

-п.44.1, п. 44.2 ст.44, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010, із змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 року за №288/4509, зі змінами та доповненнями, п.18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.12.1999 р. №318, затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248, п.21 положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за №860/4153, та доповненнями в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 234 499 грн., у тому числі за 4 квартал 2021 року в сумі 11 4977 грн., за 3 квартал 2022 року в сумі 70 488 грн., за 4 квартал 2022 року в сумі 144 102 грн., за 1 квартал 2023 року в сумі 4 206 грн., за 2 квартал 2023 року в сумі 4 206 грн.

-п.44.1 ст.44, ч. «а» п. 198.1. п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду станом на 30.06.2023 на 34 634 грн.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що з висновками акту згодна.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню.

Керуючись статтями 163-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева