ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

15.11.2023 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколом серії ААД № 620904 від 02.11.2023 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 02.11.2023 о 13 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Isuzu АВ 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Запоріжжя о. Хортиця, Траса Т0806 ЛЕП № 92, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення з автомобілем Seat Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався у правій смузі руху, призначеній для в`їзду на новий міст через р. Дніпро. Оскільки не працював світлофор, знаками пріоритету визначалось, що він рухався по головній дорозі. Назустріч рухались по другорядній дорозі автомобілі, які не збирались уступати дорогу, тому ОСОБА_1 був змушений різко загальмувати, щоб їх пропустити та уникнути аварійної ситуації. Коли він продовжив рух, почув звуковий сигнал та побачив у ліве дзеркало заднього виду червоний автомобіль. Коли вони зупинились за перехрестям, виявилось у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 пошкоджене праве дзеркало заднього виду. Однак сам ОСОБА_1 контакту автомобілів не відчув, на його автомобілі будь-які пошкодження відсутні, за уламками дзеркала встановити місце контакту автомобілів виявити не вдалось.

ОСОБА_2 , який в цьому протоколі вказаний потерпілим, в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що рухався у крайній лівій смузі руху з наміром повернути ліворуч в напрямку головної дороги, що веде на міст через р. Дніпро. Оскільки назустріч їхали автомобілі, які явно не збирались уступати дорогу, ОСОБА_2 зупинився, щоб уникнути аварійної ситуації. Після цього він побачив праворуч вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у правій смузі і також різко загальмував, зачепивши при цьому праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_2 , і поїхав далі. ОСОБА_2 прийняв рішення також рушити з місця з метою наздогнати вантажний автомобіль для вирішення питання з приводу даної ДТП. Коли на місце пригоди прибули працівники поліції, вони не змогли встановити місце контакту, і прийняли рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення щодо кожного з учасників.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обом учасниками ДТП інкриміноване порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Показання кожного з водіїв істотно суперечать одні одним, і усунути ці суперечності за допомогою інших об`єктивних вихідних даних виявилось неможливим.

Так, до протоколу додана схема ДТП, на якому місце зіткнення автомобілів точно не вказане, а визначене лише у варіантах кожного з водіїв. Місце розташування уламків дзеркала від автомобіля ОСОБА_2 , сліди гальмування кожного з автомобілів, та (або) інші ідентифікуючі ознаки, за якими можна було б перевірити достовірність показань кожного з водіїв, на схемі не позначені.

Інших доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.1, 7, 247, 265, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв