overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/801/23
Номер провадження 3/373/365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2023 року о 23:10 по вул.Покровській в м.Переяслав Київської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасниками дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснив, що зіткнення автомобілів допустив по неуважності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043234 від 05.05.2023, матеріалами адміністративної справи: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова
Справа № 522/7788/23
Провадження № 3/522/6050/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши матеріали, які надійшли із Полку Управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до суду надійшли зазначені матеріали.

Як зазначено в протоколі, 01.04.2023 року об 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 в`їхала в припаркований транспортний засіб Mini Cooper, номерний знак НОМЕР_2 , поїхала та зробила зупинку вздовж тротуара. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка схода, виражене тремтіння пальців рук, від проходження на приладі Драгер та проїхати до медичного закладу відмовилась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 427585 від 01.04.2023 року, відеозаписом.

ОСОБА_1 не надала суду відомості, які спростовують факт порушення п.2.5 ПДР України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь ії вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у вигляді штраф в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Д. Абухін

30.05.2023
Провадження № 33/4808/692/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого Пахара О.А. на постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Пахара О.А. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 07 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 06 грудня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Ф.С. Шигірт
Справа № 493/728/23
Провадження № 3/493/525/23
31 травня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
-за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
29 травня 2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
Згідно п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В адміністративних матеріалах щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП наявний висновок КП «Кодимська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5 від 22.05.2023р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вбачається, які показники концентрації алкоголю були зафіксовані.
Крім мого зазначений висновок не засвідчений печаткою лікаря (фельдшера), який проводив огляд, та печаткою лікарської установи.
З урахуванням наведеного, вважаю, що розгляд справи не можливий без усунення вищевказаних недоліків, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повернути відділенню поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/760/3038/23
Справа 760/6886/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Криворот О.О. розглянувши питання про виправлення описки по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові суду від 10 травня 2023 року допущено описку, а саме невірно зазначено дату постанови «10 лютого 2023» замість вірної «10 травня 2023».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з наступних підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому необхідним виправити описку в даті постанови, зазначивши вірною дату постанови 10 травня 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, зазначивши вірною дату постанови «10 травня 2023 року», замість невірно вказаної «10 лютого 2023».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/641/1306/2023 Справа № 641/1015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2023 року серія ВАВ №873344, ОСОБА_1 08.02.2023 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство над своєю дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді фізичного та психологічного насильства.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року даний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

17.04.2023 року до суду після доопрацювання надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, до суду заяв не подавав.

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2ст. 38 КУпАП, сплинув ще на момент надходження справи до суду, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст.178,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП. закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Провадження № 3/369/7054/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

18 вересня 2023 року о 07:55 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х1», днз НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285258 від 18 вересня 2023 року, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285258 від 18 вересня 2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 523/8484/23
Номер провадження 3/523/4559/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2023 року, приблизно о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Марсельська, буд. 26, м.Одеса, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№879832 від 06.05.2023 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом здійснено заходи щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду внаслідок відсутності фінансування суду на поштову кореспонденцію, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №11212 від 06.05.2023р., рапортом дільничного інспектора про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Кузьміна
Справа № 143/964/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.12.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

Встановив:

До Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ДЕІ України Юрія Дубового про розгляд питання щодо долі речових доказів в адміністративній справі №143/964/21.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.12.2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набрала законної сили 28.12.2021 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 02.09.2021 року, у ОСОБА_1 вилучено сітку у кількості 1 шт., довжиною 60 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, та дерев`яний човен зеленого кольору в кількості 1 шт.

Відповідно до положень частини першої статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки, провадження у адміністративній справі №143/964/21 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому вилучені докази підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 38, 265, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Вилучені 02 вересня 2021 року в ОСОБА_1 сітку у кількості 1 шт., довжиною 60 м, висотою 2 м, вічком 50х50 мм, та дерев`яний човен зеленого кольору в кількості 1 шт., які зберігаються в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, к. 12, м. Вінниця), повернути володільцеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя