Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1105/23
Провадження № 3/332/774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі адвоката Зубенка О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 178569, 23.02.2023 о 11-16 год. за адресою: с. Приморське, вул. Веселе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21081 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Зубенко О.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно змісту клопотання, поліцейський без жодної правової підстави зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який віз малолітню дитину до лікарні через різке погіршення стану її здоров`я; не повідомив водію ознак алкогольного сп`яніння, а одразу запропонував медичний огляд на стан сп`яніння, не роз`яснивши наслідки відмови. З урахуванням стану дитини, водій, щоб не втрачати час, відмовився від проходження медичного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та відомчої Інструкції МВС України від 09.11.2015 № 145/735.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 178569 від 23.02.2023, копія рапорту інспектора поліції, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , диск з відеозаписами, суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи було досліджено долучений до матеріалів справи диск з відеофіксацією правопорушення (три відео файли з розривом у часі). Згідно змісту відеозапису, вбачається, що на ньому відсутні докази, які свідчать про правові підстави зупинки транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Працівники поліції в порушенні вимог ст. 266 КУпАП та відомчої Інструкції МВС України від 09.11.2015 №1452/735 не виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а лише на місці припустили, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України. Не роз`яснювали порядок проходження огляду. В порушенні вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснили права і обов`язки особи, яка притягається до відповідальності. Відеозаписом зафіксовано факт перебування в салоні автомобіля жінки з малолітньою дитиною на руках, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він віз дитину до лікарні. Цей факт також підтверджується долученою медичною довідкою від 25.02.2023, згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оглянутий лікарем в Приморській АЗПСМ 23.02.2023, якому призначене лікування.

Крім того, працівники поліції в порушення відомчої Інструкції МВС України від 18.12. 2018 №1026 не здійснювали фіксування всіх обставин справи: факт порушення водієм ПДР України, що стало причиною для зупинки; виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснення процедури проходження огляду та вимог ст. 268 КУпАП.

До матеріалів справи долучена низької якості копія рапорту інспектора поліції, що унеможливлює розібрати її зміст.

В матеріалах справи відсутні акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу, в яких мала бути відображена відмова водія від медичного огляду на місці зупинки або у медичному закладі.

Отже, переглядаючи відеозапис та оцінюючи матеріали справи у сукупності, не встановлено правових підстав, які визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Виходячи із вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що водій не порушував вимог п. 2.5 ПДР України, а матеріали справи, які були зібрані під час стадії адміністративного розслідування є сумнівними та такими, що не можуть бути покладені у винуватість ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (Справи «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії»). Відповідно до практики Європейського суду, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун