ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/242/23 Справа № 212/7093/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Новака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Гвардійська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.10.2022 року о 20-00 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у Покровському районі по вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом Хундай Акцент, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Деу, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були травмовані. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 10.1; 11.4; 12.1; 12.3; 14.б (е); 14.2 (б) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Новак А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Новака А.М., який не підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями. транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 14.6 е ПДР обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Пунктом 14.2 б ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422382 від 12.12.2022 року; доповідною запискою про результати розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та пасажира ОСОБА_3 від 07.12.2022 року; фототаблицею та схемою місця ДТП, яка сталася 07.10.2022 року в Покровському районі м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна; рапортом слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Пікалова; протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_2 ; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП проведено експертне дослідження, яке підтвердило наявність вини (порушень ПДР) в діях обох осіб, тобто недотримання як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_6 ПДР перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Новака А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова