Справа №720/1195/23
Провадження №3/720/543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.. захисника Буга А.В. правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Маршинці Чернівецького району, працює майстром в АТ «Чернівціоблгаз», громадянина України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 26.04.2023 року заступником командира взводу другої роти БУПП в Чернівецькій області Новак Андрієм Володимировичем складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 26.04.2023 року о 22 годині 33 хвилини керував автомобілем марки Фольсваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-10 254 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що 26.04.2023 року о 22 годині 33 хвилини керував автомобілем марки Фольсваген Гольф державний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та без будь якого приводу та підстав був зупинений працівниками поліції. Зупинивши автомобіль, працівники поліції попросили у нього документи на право керування на автомобіль та не дочекавшись надання документів застосували до нього фізичну силу, витягли з автомобіля, повалили на асфальт, при цьому він ударився головою, отримав тілесні ушкодження, все обличчя було в крові. Після цього на його вимогу працівники поліції викликали швидку медичну допомогу. Від отриманого удару головою об асфальтне покриття його сильно боліло голова. Працівники поліції під час розмови запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння вимагаючи пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, від проходження освідчення він не відмовлявся, був згідний пройти освідчення але просив працівників поліції надати можливість викликати свого адвоката. Працівники поліції не звертали увагу на його прохання. Просить суд справу провадження закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №444371 від 26.04.2023 року судом встановлено, що 26.04.2023 року о 22 годині 33 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольсваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-10 254 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України,

З переглянутого відеозапису з Боді камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки Фольсваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухається та він зупиняється на вимогу працівників поліції які їдуть позаду нього, одразу після зупинки працівники поліції просять у водія ОСОБА_1 надати документи на транспортний засіб та одночасно застосовують відносно нього фізичну силу, витягують силою з автомобіля та в трьох повалили його на асфальтне покриття дороги та від удару водій ОСОБА_1 отримує тілесні ушкодження. О 23.02.013 годин відеозапису працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього вони вбачають наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній не погоджується пройти освідчення просить надати можливість викликати свого адвоката, оскільки у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, та після наданої медичної допомоги ОСОБА_1 27.04.2023 року о 00.07.08 годині відеозапису працівники поліції повторно поліції роз`яснюють ОСОБА_1 необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього вони вбачають наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується пройти освідчення але у присутності свого адвоката, оскільки вважає, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

До протоколу також додається направлення на освідчення, та акт тимчасового затримання транспортного засобу та копія постанови за ч.1 ст.126 КУпАП про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Інших докази до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються.

Вислухавши покази правопорушника позицію захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.04.2023 року о 22 годині 33 хвилини керував автомобілем марки Фольсваген Гольф, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-10 254 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, не стійка хода. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється, він оспорює не правильне трактування працівниками поліції факту відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису, на ньому не зафіксовано відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, дана обставина зафіксована 27.04.2023 року о 00.07.08 годині відеозапису де працівники поліції повторно роз`яснюють ОСОБА_1 необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння оскільки у нього вони вбачають наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується пройти освідчення але у присутності свого адвоката, оскільки вважає, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 р. передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи та відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається, що працівник поліції, після зупинки т/з ОСОБА_1 , вказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або відмовитись від такого огляду, а саме продути в алкотестер «Драгер», на що останній погоджується пройти освідчення але у присутності свого адвоката, оскільки вважає, що у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, працівники поліції не звернули увагу на позиції ОСОБА_1 , що він погоджується пройти освідчення але бажає повідомити свого адвоката, оскільки у нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому працівник поліції в порушення ст.266 КУпАП та вищезгаданого порядку після незгоди водія пройти огляд на місці зупинки не запропонував останньому та не направив його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень правил дорожнього руху України, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду з цього приводу, апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки працівниками поліції не було належним чином задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення працівниками поліції про оформлення адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247,283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.