Справа № 308/7578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Сідун О.С., представника потерпілого - адвоката Андрейчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року о 02 годині 22 хвилин на а/д М-08 10км + 500м, водій транспортного засобу Neoplan, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, унаслідок чого транспортний засіб здійснив самовільний рух та наїзд на транспортний засіб VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, його представник - адвокат Сідун О.С. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнає, хоча правопорушення вчинив з необережності. Просила також врахувати, що ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, а тому, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення просила провадження у справі закрити.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Андрейчук О.М. у судовому засіданні підтримав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку з його малозначністю. Пояснив, що ОСОБА_3 працює водієм на підприємстві, яке є власником пошкодженого майна. У результаті ДТП пошкоджено скло, фари, бампер. Крім того, таке недбальство ОСОБА_1 могло спричинити більш тяжкі наслідки, могли постраждати люди.

Заслухавши пояснення адвоката Сідун О.С., пояснення адвоката Андрейчук О.М.,дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095621 від 28.04.2023, доданою до нього схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, наявність суспільно-небезпечних наслідків, характер та кількість пошкоджень, що в своїй сукупності виключає малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на підставі чого прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн (вісімсот п`ятдесят грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева