Справа № 162/292/23
Провадження № 3/162/182/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справи, що надійшли із ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зі слів безробітної

ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 24.04.2023 року надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме №162/292/23 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №162/293/23 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 26.04.2023 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/292/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року серії ААД №197525 ОСОБА_1 26.03.2023 року о 15 год 00 хв в смт Любешів вул. Свободи керувала мопедом марки «ZHEJIAN6», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу велосипедисту, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року серії ААД №197526 ОСОБА_1 26.03.2023 року о 15 год 00 хв в смт Любешів вул. Свободи керувала мопедом марки «ZHEJIAN6», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з велосипедистом та залишила на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна. У зв`язку з вказаним, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно мала обставина, за якої вони не розминулися з велосипедистом, однак ніяких пошкоджень транспортні засоби не отримали, тілесних ушкоджень ні в кого не було, тому вони роз`їхались.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 здійснила аварійну ситуацію, проте ні механічних пошкоджень транспортних засобів, ні тілесних ушкоджень в наслідок цього спричинено не було. Жодних претензій один до одного не мають.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У пункті 1 Розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

У даному випадку у протоколі від 30.03.2023 року серії ААД №197525 відсутня вказівка про наявність потерпілого.

Також, до протоколу не додано схеми місця ДТП, як того вимагає Інструкція.

Разом з тим, відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

З огляду на вказане, та те, що в матеріалах справи відсутнє доказове підтвердження наявності спричинених пошкоджень транспортних засобів, що підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні, суд дійшов переконання, до дії ОСОБА_1 не містять ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Будь які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, при встановленні судом факту відсутності події ДТП, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відсутній.

Відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за обома інкримінованими правопорушеннями.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ