П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.., за участю представника митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Закарпатської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Житомирська обл., м.Чуднів; місце роботи директор ПП «Памсе-Пластік» Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. І. Кондзелевича, буд 1; місце проживання АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 17.10.2012 р, інд. номер НОМЕР_2 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2023 о 19 год. 34 хв. в зону митного контролю митного поста «Дякове» Закарпатської митниці у напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» вантажний напрямок заїхав транспортний засіб марки Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки Kogel реєстраційний номер НОМЕР_4 з вантажем «Овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби, картопля свіжа, продовольча, врожаю 2022 року, розфасована в 437 мішках поліпропіленових. Виробник: ОСОБА_2 , торгова марка: немає даних, країна виробництва Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , паспорт НОМЕР_5 від 12.11.1981.

Для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу з вантажем на митну територію України водієм перевізника "ZHYDYK V.M." P.E (ЄДРПОУ ) громадянином України ОСОБА_3 до митного контролю було надано наступні документи: паспорт НОМЕР_5 від 06.09.2018р., реєстраційні документи на транспортний засіб та напівпричіп, контрольний талон для проходження по «червоному коридору» TAD602731, загальну декларацію прибуття № 23UA60Z4, INVOICE

№ 808 від 20.04.2023, CMR б/н від 20.04.2023, фітосанітарний сертифікат № 13/13-6074/АЕ-999198 від 20.04.2023, місце оформлення м. Малехів, Україна, прізвище державного фіто-санітарного інспектора Нацкова С., та засвідчений штампом 13 074, з відмітками прикордонної фітосанітарної інспекції прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Сербія) від 29.04.2023, сертифікат відповідності №UA.162.0242131-12 терміном дії від 28.12.2022р. до 27.12.2023р.. Вантаж переміщується за МД типу ІМ 40 ЕЕ №23UA52U1.

Відповідно до поданих митним органам товаросупровідних документів встановлено, що до митного контролю заявлено товари: «Картопля свіжа, врожаю 2022 року», вага брутто 22414,00 кг, нетто 22000,00 кг, всього 23 піддони по 19 мішків на піддоні, загальною кількістю 437 мішків, вартість 200 євро за 1т, що згідно курсу валют НБУ станом на 02.05.23 становить 8053,86 грн. за 1т, загальною вартістю 177184,92 грн., відправник ПП «Памсе-Пластік» Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. І. Кондзелевича, буд 1, , Україна, отримувач «CITRICO DOO BEOGRAD-NOVI BEOGRAD», м. Новий Белград, Бульвар Арсенія Чарноєвича 94/6, Сербія.

Вище вказаний товар був оформлений в режимі «експорт» за МД типу ЕК10АА №UA205050/2022/29601 від 21.04.2023 та вивезений 25.04.2023 за межі митної території України через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці у Сербію. В подальшому, як слідує з пояснення водія, гр.України ОСОБА_3 , вищевказаний транспортний засіб з вантажем, 29.04.2023 був повернутий з митного поста «Ватін» (Сербія) назад в Україну.

Під час проведення аналітично-пошукових заходів було направлено запит щодо з`ясування автентичності поданого до митного оформлення фітосанітарного сертифікату №13/13-6074/АЕ-999198 від 20.04.2023р.

За результатами листа-відповіді від Головного Управління Держпродспоживслужби у Львівській області №вих.03-1-24/2271 від 05.05.2023, фітосанітарний сертифікат №13/13-6074/АЕ-999198 від 20.04.2023 Головним Управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області не видавався, та, відповідно, його автентичність не підтверджено.

Згідно пояснення водія, гр.України ОСОБА_3 , вищевказаний сертифікат він отримав разом з пакетом товаросупровідних документів від невідомої йому людини при завантаженні вантажу у Волинській області, Володимирський р-н., с.Локачі, вул. Володимирівська 2.

Громадянин України ОСОБА_4 директор фірми ПП «Памсе-Пластік» у своєму поясненні вказав що підприємство «Памсе-Пластік» не виробляло фітосертифікат на продукцію картопля, вперше експортувало дану продукцію, та не до кінця були знайомі з правилами її переміщення.

Таким чином, керівник ПП «Памсе-Пластік», громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме «Овочі та деякі їстівні коренеплоди і бульби, картопля свіжа, продовольча, врожаю 2022 року» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, а саме фітосанітарного сертифікату №13/13-6074/АЕ-999198 від 20.04.2023.

У судовому засіданні представник митниці підтримав обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у відповідності до санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи доходжу до такого висновку.

Правопорушник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутності. Жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.

Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого цитованою нормою, є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

-подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч.1ст.483 МК України характеризується прямим умислом.

Для кваліфікації дій за ст.483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинення порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Дослідивши матеріали справи доходжу до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме - дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, асортименту, кількості та вартості товару.

Вина правопорушника, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про порушення митних правил №0458/30500/23 від 06.05.2023, листом про направлення примірника протоколу, витягом з ЄАІС, копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, копією контрольного талону, копією паспорту та пояснення ОСОБА_3 , СМR від 20.04.2023, сертифікат відповідності, копією фіто санітарного сертифікату № 13/13-6074/АЕ-999198, актом прийому передачі санітарного сертифікату №13/13-6074/АЕ-999198, іншими матеріалами справи.

Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суддя бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують іншу вартість товару (картоплі свіжої), ніж встановлена при приведенні перевірки митним органом.

За правилами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил (картопля свіжа), що становить 177184,92 грн.

Дане стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 177184,(сто сімдесят сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 92 коп., з конфіскацією цих товарів, а саме - Картопля свіжа, врожаю 2022 року. Виробник: ОСОБА_2 . Країна виробництва Україна 22 000 кг на користь держави.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.