Справа № 488/4109/23
Провадження № 3/488/1318/23
ПОСТАНОВА

29.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коробочкіної Л.Л., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Довганюк Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм автомобільної групи військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07.10.2023 року о 18:00 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, будинок 299, керуючи автомобілем ГАЗ3321, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Новобудівної в сторону вулиці Металургів в крайній лівій смузі, при цьому в порушення пункту 2.3Б, 14.2 б Правил дорожнього руху не був уважний, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч з увімкненим показчиком повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що у вказаний день зі швидкістю приблизно 50-60 км/годину рухався в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському від вулиці Новобудівної в бік вулиці Металургів. Рух він здійснював у крайній лівій смузі, оскільки частина правої полоси була зайнята припаркованими автомобілями. Потерпілий побачив, що попереду нього у попутному напрямку, одночасно по лівій і по правій смузі, рухається транспортний засіб Wolkswagen Jetta, який несподівано почав повертати ліворуч. Потерпілий почав гальмувати, однак зупинити свій транспортний засіб не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобіль під його керуванням зазнав пошкоджень, зокрема, було пошкоджено праву передню частину автомобіля

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коробочкіна Л.Л. зазначила, що ОСОБА_1 рухався у своїй (лівій) смузі руху, а ОСОБА_2 не подала сигнал про те, що вона планує здійснити маневр в ліву смугу руху. Зі слів ОСОБА_2 остання мала намір здійснити розворот, однак місце, де остання хотіла здійснити вказаний маневр не є перехрестям, а є виїздом з прилеглої території. Щодо того, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б ПДР України заперечила та зазначила, що останній на виконання вимог вказаного пункту здійснив всі необхідні дії, спрямовані на уникнення зіткнення, мінімізацію шкоди. З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що швидкість транспортного засобу ГАЗ 3321 не вибивається із загального потоку, також зафіксовано роботу стоп-сигналів вказаного автомобіля, що свідчить про здійснення гальмування з метою уникнення зіткнення. Щодо порушення пункту 14.2б ПДР України зазначила, що ОСОБА_1 рухався у лівій смузі, напрямку руху не змінював, перестроювання не здійснював, а тим паче на обгін не виходив.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний день виїжджала з парковки в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, мала намір розвернутися та поїхати в зворотній бік в бік вулиці Новобудівної, тому одразу виїхала в ліву смугу руху заднім ходом з включеним сигналом повороту, на праву смугу руху не виїжджала, між смугами не рухалась, однак їхала максимально близько до розмітки, що розділяла смуги руху у попутному напрямку, щоб мати змогу безпечно здійснити розворот. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 бачила, однак вважала, що той знаходиться на достатній відстані для того, щоб вона встигла здійснити маневр розвороту, однак не розрахувала, що транспортний засіб ОСОБА_1 буде рухатися з високою швидкістю. В ході здійснення розвороту відчула удар у ліву частину свого автомобіля, внаслідок удару було пошкоджено ліву передню частину автомобіля, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, ліву передню стойку.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився коло магазину «Міда», що розташований поруч парковки, звідки виїжджала ОСОБА_2 , яка не переконалася, що позаду неї рухається інший транспортний засіб та почала повертати ліворуч. ОСОБА_1 рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/годину у своїй лівій смузі руху та намагався уникнути удару з транспортним засобом Wolkswagen Jetta шляхом гальмування. При зіткненні транспортних засобів у Газель відкинуло у ліву сторону, у Wolkswagen Jetta спрацювали подушки безпеки та водій виходила з автомобіля через праве пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює майстром манікюру в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, неподалік того місця, де сталася ДТП, в момент скоєння ДТП виносила сміття та побачила як червоний автомобіль перестроївся з увімкненим лівим поворотником у ліву смугу руху, потім через декілька секунд відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «Газель», який рухався з великою швидкістю. В момент удару червоний автомобіль знаходився в лівій смузі руху, повністю весь маневр перестроювання транспортного засобу в ліву смугу свідок не бачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 561684 від 07.10.2023 року, схемі місця ДТП від 07.10.2023 року, поясненні ОСОБА_2 від 07.10.2023 року, поясненні ОСОБА_5 від 07.10.2023 року, поясненні ОСОБА_3 від 07.10.2023 року.

Судом за клопотанням учасників провадження були дослідженні відеозаписи, які зроблені камерами зовнішнього спостереження. Хоча на вказаних записах не зафіксований момент ДТП, однак вони містять інформацію про рух транспортних засобів учасників провадження безпосередньо перед зіткненням.

Так, з досліджених судом відеофайлів:

-«ДТПCamera 12_20231007_175754~20231007_181214»;

-«admin_ch2_main_5030_5928»;

вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по проспекту Богоявленському в лівій смузі руху. При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_2 після виїзду з паркувального карману рухався одночасно по двом смугам руху, перекриваючи їх та не дозволяючи здійснити об`їзд (маневр, що не пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху) та поки що не змінював напрямок руху вліво. При наближенні до вказаного транспортного засобу автомобіль під керуванням ОСОБА_1 починає рух (зміщення) в напрямку смуги зустрічного руху та на той момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись прямолінійно, залишає поле зору камер, вже знаходиться лівою частиною на зустрічній смузі руху, тобто розпочинає обгін (маневр, що пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху) вказаного транспортного засобу, при цьому не знижуючи швидкість руху (стоп-сигнали не горять), і лише через 2 секунди після чого розпочинає гальмування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, що рухався попереду автомобіля правопорушника, маючи намір здійснити розворот, подала відповідний сигнал покажчиком лівого повороту (що підтверджено як її поясненнями, так і поясненнями свідка ОСОБА_4 ) та почала його здійснювати, а правопорушник, проігнорувавши вказаний сигнал, не знижуючи швидкості руху, здійснював обгін її транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 14.2б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вимоги вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 не виконані. Так, правопорушник:

-перед початком обгону (який у даному місці взагалі заборонений пунктами 14.6.в, 14.6.е ПДР) не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч пункт 14.2б ПДР;

-не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувавши на її зміну.

Зіткнення транспортних засобів під керуванням правопорушника та потерпілої відбулося, у тому числі, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР та знаходиться з ними у причино-наслідковому зв`язку.

Щодо дій потерпілої та наявності її вини у вказаному зіткненні, то вони не становлять предмет розгляду даного провадження та підлягають оцінці суддею окремо, в рамках провадження 3/488/1319/23 (справа 488/4113/23), в якому вона є особою, що притягується до відповідальності за вчинення вказаної ДТП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков