Справа № 727/2343/23
Провадження № 3/727/982/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 387000 від 02.03.2023 року ОСОБА_1 02.03.2023 року, о 18 год. 00 хв., по вул. Маршала Рибалки, 36, в м.Чернівці, керував автомобілем марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП . Огляд на стан сп`яніння водія проводився в установленому законом порядку: за його згодою на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 6820 №0030, тест №1753, результат позитивний - 2, 50 проміле, з показами приладу водій погодився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02.03.2023 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась його дівчина - ОСОБА_2 . Після скоєння останньою ДТП він, щоб її захистити, повідомив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом та скоїв зіткнення.

ОСОБА_2 , яка була допитана у судовому засіданні як свідок, також вказала, що 02.03.2023 року саме вона перебувала за кермом автомобіля «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння нею ДТП попросила свого хлопця ОСОБА_1 владнати усі пов`язані із цим питання, а також сказати, що транспортним засобом керував саме він.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що 02.03.2023 року ОСОБА_1 прийшов до нього, щоб відсвяткувати свій День народження, потім приїхала його дівчина ОСОБА_2 , яка і сіла за кермо автомобіля; ОСОБА_1 же, оскільки вони перед цим вживали алкоголь, сів на пасажирське сидіння. Увечері до нього подзвонив останній та розказав, що його дівчина ОСОБА_2 скоїла ДТП.

Свідок ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила що свої пояснення, надані безпосередньо після ДТП , вона підтримує в повному обсязі та зазначає, що на місці ДТП були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка знаходилася з лівої сторони автомобіля. Працівників поліції вони не викликали, оскільки вирішили все в добровільному порядку.В подальшому ОСОБА_1 розповів їй, що за кермом«Audi A4» була ОСОБА_2 , яка і скоїла цю ДТП, сильно після цього злякалась, а тому він, щоб її захистити, не сказав про це поліцейським.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Гінгуляк В.М., подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що працівниками патрульної поліції безпосередньо не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного Сп`яніння. Визнавальні покази щодо себе ОСОБА_1 надав на прохання своєї дівчини ОСОБА_5 , яка внаслідок сильного хвилювання через скоєне нею ДТП, попросила останнього сказати, що саме він був водієм цього транспортного засобу.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідків, дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України року підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387008 від 02.03.2023 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, та підписаний правопорушником без будь-яких зауважень та заперечень до нього, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком ALKOTEST DRAGER 6820, результат позитивний - 2,50 %, який також підписаний власноручно останнім, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2023 року, показами ОСОБА_1 в судовому засіданні про вживання ним цього дня алкоголю, а також відеозаписами з бодікамер працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 о 18:22:31 підтверджує, що він є водієм даного автомобіля, жодних заперечень з цього приводу висловлює. З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 також жодних тверджень про те, що саме вона була за кермом автомобіля та скоїла ДТП, не зазначає.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи сторони захисту про керування авттомобілем іншою особою, а також аналогічні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки під час усього часу спілкування із поліцейськими,проходження огляду на стан сп`яніння та складання процесуальних документів ОСОБА_1 не заявляв про те,що автомобілем керував не він,а інша особа, ОСОБА_2 також не заявляла про те,що вона керувала т/з.

Свідок ОСОБА_6 не був очевидцем події, а тому не може достовірно стверджувати, хто на час її скоєння перебував за кермом ТЗ «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 . Що ж стосується пояснень її іншого учасника - ОСОБА_4 , то з її письмових пояснень не вбачається тверджень про не керування ОСОБА_1 автомобілем 02.03.2023 року.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені ним власноручно та одразу після подій, які мали місце 02.03.2023 року, що свідчить про їх найбільшу достовірність, в яких жодних даних про те,що автомобілем керувала інша особа, він не зазначав.

Враховуючи викладене, позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є обраною лінією захисту з метою уникнення ним передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі наявні у справі докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко