ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2532/23 Справа № 243/3774/23 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бежука С.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,, на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року встановлено, що 01 серпня 2023 року о 14 годині 00 хвилин на автошляху Слов`янськ-Піскунівка 2 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Бежук С.М. просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд 1-ї інстанції не дотримався вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, фактичні обставини справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Вказує, що матеріали справи та долучений відеозапис не містить підстав зупинки транспортного засобу, а працівниками поліції було порушено порядок огляду особу на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу, що до матеріалів справи долучено лише один відеозапис, тривалість якого складає 1 хв. 31 сек., згідно з яким неможливо відтворити всю хронологію подій, що мали місце. Зауважує, що відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 .

Позиції сторін в суді :

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бежук С.М. в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду, від захисника Бежука С.М. надійшло клопотання на адресу суду про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 , який перебуває на військовій службі та бере безпосередню участь в бойових діях.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Важаю, що в ході судового розгляду справи не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Виходячи з диспозиції ч.1ст.130 КУпАП факт керування є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення. А тому він підлягає доказуванню

Хоча суд 1-ї інстанції і послався, як на доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, в дійсності цим відеозаписом не було зафіксовано цей факт. Зафіксовані на відео пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем не містять даних про час та місце такого керування.

Слушними є доводи апелянта щодо порушення порядку проведення огляду водія на стан сп?яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.6 розділу 1 Інструкції)

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.5 розділу 11 Інструкції).

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що поліцейський спочатку повинен, при виявлені ознак сп`яніння, із їх зазначенням, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і тільки в разі незгоди водія пройти такий огляд або незгоди з його результатом, поліцейський повинен запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що у присутності свідків було зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду «у наркології» та «продуття Драгера». При цьому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 працівниками поліції детально, так, щоб це не викликало будь-якого двозначного трактування чи непорозуміння, не роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння як на місці події так і в медичному закладі.

При цьому, як вбачається з відеозапису, працівники поліції на місці події не мали в наявності технічного засобу, за допомогою якого було б можливо провести огляд на стан сп`яніння.

Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Отже, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді? встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника Бежука С.М. підлягає задоволенню, постанова судді 1-ї інстанції скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Бежука С.М.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин