П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.08.2023 о 03 год. 55 хв. у с. Минай, вул. Дегтярьова, 77 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,84 проміле. Тест 3369. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник та його захисник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення. Від захисника надійшло клопотання про відкладення. Клопотання обґрунтоване тим, що захисник не має можливості особисто з`явитися у судове засідання з огляду на його участь як адвоката у справах №308/4795/23, 303/8508/23, 307/683/23. При цьому з огляду на те, що справи розглядаються практично в один і той же час у різних місцях захисник позбавлений можливості брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку.

На переконання судді, причини неявки захисника у судове засідання є неповажними, зважаючи на таке.

Так, у справі, про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судове засідання призначалося на 23.11.2023 о 09 год. 10 хв., тоді як у справі №308/4795/23, на яку посилається захисник, судове засідання, за твердженням самого адвоката, призначалося на 22.11.2023.

Беручи до уваги той факт, що судові засідання призначалися в різні дні, суддя не вбачає підстав для висновку, що необхідність участі в судових засідання по справі №308/4795/23 є поважною причиною неявки в судове засідання по справі, що розглядається.

Понад це, за інформацією, вказаною у ЄДРСР постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2023 по справі №308/4795/23 вирішувалося клопотання адвоката Ковача І.В. про витребування додаткових доказів. Між тим, з тексту самої постанови не вбачається, що адвокат брав участь у відповідному засіданні.

З приводу справ №303/8508/23 та №307/683/23 суддя вказує про те, що з доказів, долучених захисником Ковач І.В. на підтвердження його участі в названих справах, слідує, що судові засідання призначалися 23.11.2023 на 09 год. 40 хв. та на 10 год. 00 хв. відповідно.

У свою чергу, слід повторно зауважити, що судове засідання у цій справі призначалося на 09 год. 10 хв., тобто раніше, ніж у справах №303/8508/23 та №307/683/23.

За таких обставин на момент неявки захисника в справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поважних причин не існувало.

У вимірі фактичних обставин адвокат Ковач І.В., беручи до уваги послідовність проведення судових засідань, повинен був з`явитися 23.11.2023 на 09 год. 10 хв. для участі в цій справі та просити відкласти засідання в інших справах, посилаючись на поважність неявки з огляду на зайнятість в іншому процесі.

Натомість процесуальна поведінка захисника зводиться до вибіркової участі в судових засіданнях.

Більше того, суддя звертає увагу на те, що клопотання про відкладення судового засідання від 22.11.2023, подане захисником Ковачем І.В. являється не першим.

Таким чином, суддя доходить до переконання про можливість розгляду адміністративних матеріалів за відсутності учасників процесу.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412040 від 22.08.2023, копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕАТ №7575354, якою підтверджується факт керування ОСОБА_1 22.08.2023 транспортним засобом Volkswagen Passat НОМЕР_1 з порушенням вимог ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тестом №3369 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №412040 від 22.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Згідно з довідкою щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 отримував право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 21.06.2019.

Враховуючи вищенаведене, суддя доходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко