ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21433/23

Провадження № 33/4820/596/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захаркевича О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Захаркевича Олександра Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою суду, 07 серпня 2023 року, о 21 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи,2/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2023 року, о 21 год. 02 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Свободи 2/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Захаркевич О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2023 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що при дослідженні наявного в матеріалах справи відеозапису під назвою «ІМG_6119» встановлено, що відеофіксація здійснювалася не на портативний відеореєстратор працівників поліції, а на технічний носій інформації, технічні характеристики та відомості щодо якого відсутні в матеріалах справи (мобільний телефон, планшет, обладнаний опцією фото/відео реєстрації) на якому зафіксований рух автомобіля «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . З вказаного відеозапису неможливо встановити дату, час події, відношення цієї інформації до події інкримінованого правопорушення.

При цьому в Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, визначений вичерпний перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують органи поліції при несені служби. Інструкція не передбачає можливість здійснювати поліцейськими відео фіксацію власними мобільними телефонами.

А отже, надані працівниками поліції із власного мобільного телефону відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. І працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, проте такою можливістю не скористалися.

У той же час на відеозаписі під назвою «export-sn0ov» не зафіксовано жодних відомостей, які б вказували на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам відеозапис стосується лише процедури проведення його огляду на стан сп`яніння.

Будь-які інші докази про те, що ОСОБА_1 07.08.2023 керуючи транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Матеріали справи також не містять відомостей про те, що станом на 07.08.2023 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП надана лише довідка від 08.08.2023, яка не може слугувати беззаперечним доказом вини особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Захаркевича О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону не дотримані, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 041584 07 серпня 2023 року, о 21 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Свободи,2/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД №041584, у якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 , будь-яких зауважень до протоколу останній не виклав.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 07.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.08.2023, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в медичному закладі,

- відеозаписами, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Seat Cordoba» та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Оцінюючи вказані докази відповідно до вимог ст.252 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Захаркевича О.В. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Не заслуговують на увагу твердження адвоката Захаркевича О.В. про те, що наданий працівниками поліції відеозапис здійснений не на портативний відеореєстратор працівників поліції, а на власний мобільний телефон, на якому зафіксований рух автомобіля «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не є належним доказом.

Так, згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на ньому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із відеозаписів видно, що саме ОСОБА_1 07 серпня 2023 року, о 21 год. 02 хв., керував автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, так і в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відеозапис на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 21 год. 02 хв. автомобілем «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_1 ., сумнівів щодо його достовірності та допустимості в апеляційного суду не викликає.

Таким чином, вказаний відеозапис події є належним та допустимим доказом, який доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД №146653 у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 07 серпня 2023 року, о 21 год. 02 хв. повторно протягом року, в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував по вул. Свободи 2/1 в м. Хмельницькому, автомобілем «Seat Cordoba», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим з матеріалів справи видно, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Отже на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП 07.08.2023, він не був позбавлений права керування транспортними засобами.

При цьому ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 такої кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність, в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

А тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП на ОСОБА_1 накладається стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Захаркевича О.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК

.