Справа № 524/2908/23
Провадження 3/524/1603/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Шевченка С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний № НОМЕР_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу серії ААД №394236, 03.05.2023 року о 09.50 год. в м. Кременчуці на перехресті вул. Київська за проїздом Григорія Гамалії, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний та зіткнення з транспортним засобом «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції кваліфіковано як ї порушення п. 8.7.3е, Правил дорожнього руху та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що є інструктором автошколи Сіюж. 3 травня 20203 року він перебував на роботі та здійснював інструктаж проводив практичний урок керування транспортним засобом для учня ОСОБА_3 відповідно до дорожнього листа та графіку черговості проведення практичних уроків водіння для учнів. За кермом навчального автомобіля «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_2 перебувала учень - практикант ОСОБА_3 , він як інструктор - водій перебував на передньому пасажирському сидінні. У період часу з 09:45 до 09:509 транспортний засіб рухався по вулиці Григорія Гамалії у м. Кременчуці, на ділянці дороги з одностороннім рухом, при під`їзді до перехрестя з вулицею Київською, включив лівий покажчик повороту, з метою подальшого повороту ліворуч у напрямку вул. Вадима Пугачова, та зупинився на червоний - забороняючий сигнал світлофору. При ввімкненні зеленого світла світлофору, переконалися, що рух по вул. Київській зупинився, подав команду учениці ОСОБА_3 розпочати рух, на що вона почала рух в напрямку перехрестя з вулицею Київською, яка має три смуги руху в одному напрямку. В ході руху, ніяких транспортних засобів, які могли б перешкодити руху керованого ними автомобіля не було. Коли виїхали на перехрестя, то доїхавши до крайньої смуги вул. Київської та перетнувши уже дві смуги ближніх до проїзду по вул. Григорія Гамалії, побачив як зліва нав значній швидкості наближається автомобіль Рено Кенгу, після чого відбувся удар у ліву передню частину керованог7о ним автомобіля правою передньою частиною автомобіля Рено. У напрямку руху їх автомобіля встановлено дублюючий світлофор, на якому на момент зіткнення для автомобіля «Hyundai Accent» горів зелений сигнал світлофору ще 4-5 секунд.

Учень - стажист ОСОБА_3 яка безпосередньо перебувала за кермом «Hyundai Accent» та допитана судом у якості свідка, надала суду аналогічні за змістом покази показам водія інструктора ОСОБА_1 .

Дослідивши надані докази, вислухавши водіїв - учасників ДТП, приходжу до наступних висновків.

За диспозицією ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Прямих об`єктивних доказів, які б мали змогу надати належну оцінку діям кожного із учасників ДТП, як то запис із камери відео спостереження встановленої безпосередньо на перехресті чи запис із відео реєстратора, встановленого в автомобілів, суду не надано.

Разом з тим, суду надано ряд непрямих доказів, аналіз яких надає можливість зробити висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту відеофайлів переглянутих судом у ході розгляду справи та наданих суду як доказ на ком пакт-диску із відеозаписом із камери зовнішнього відео спостереження автосалону «Шкода», розташованого на вулиці Київській у м. Кременчуці неподалік від місця ДТП, на яких зафіксовано рух транспортних засобів у потоці, їх зупинку на забороняючі сигнали світлофорів.

Крім того, як доказ суду надано довідку КП «Міськсвітло», отриману у відповідь на адвокатський запит щодо режиму роботи світлофорних об`єктів, встановлених у місці ДТП, а саме на перехресті вулиці Київської з проїздом Григорія Гамалії.

Сукупний аналіз даних доказів дає підстави суду прийти до наступного висновку:

Так, відповідно до згаданої довідки, на момент ДТП світлофорні об`єкти були у працездатному стані, та працювали у наступному режимі:

1) Для транспортних засобів, що рухаються по вулиці Київській:

Сигнал зеленого кольору: 39 с далі миготливий сигнал зеленого кольору: 3 с далі сигнал жовтого кольору: 3 с далі сигнал червоного кольору: 22 с далі поєднаний сигнал червоного та жовтого кольору: 3 с далі знову сигнал зеленого кольору;

2) Для транспортних засобів, що рухаються з проїзду Григорія Гамалії:

Сигнал зеленого кольору: 15 с далі миготливий сигнал зеленого кольору: 3 с далі сигнал жовтого кольору: 3 с далі сигнал червоного кольору: 46 с далі поєднаний сигнал червоного та жовтого кольору: 3 с далі знову сигнал зеленого кольору;

При цьому, згідно довідки КП «Міськсвітло» після ввімкнення червоного сигналу світлофора для транспорту, що рухається по проїзду ОСОБА_4 , рух транспорту по вулиці Київській дозволений через дві секунди. Рух транспорту по проїзду ОСОБА_4 та рух транспорту по вулиці Київській одночасно заборонений.

Із переглянутого відеозапису, наданого на суду, чітко видно транспортні засоби, що рухаються по вулиці Київській в обидва напрямки, а також періодично транспортні засоби, що виїжджають із проїзду ОСОБА_4 на вулицю Київську з подальшим поворотом ліворуч в бік вулиці Вадима Пугачова.

На відеозаписі зафіксовано таймер відео реєстратора, що фіксував час запису, який приблизно збігається із часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

На часі таймеру 09:45:45 транспортні засоби по вулиці Київській розпочинають рух, що дає підстави стверджувати, що саме в цей момент загорівся зелений сигнал світлофора.

Далі, згідно з довідкою КП «Міськсвітло» на часі таймеру 09:46:24 має загорітися миготливий сигнал зеленого кольору. На часі таймеру 09:46:27 має загорітися сигнал жовтого кольору. Далі, згідно з довідкою КП «Міськсвітло» на часі таймеру 09:46:30 має загорітися сигнал червоного кольору та транспортні засоби, що рухаються по вулиці Київській, зупиняються перед перехрестям.

Після цього, згідно з довідкою КП «Міськсвітло», через 22 сек, тобто на часі таймеру 09:46:52 має увімкнутися поєднаний сигнал червоного та жовтого кольору, що підтверджується також і матеріалами відеозапису, на якому вбачається, що деякі транспортні засоби на часі таймеру: 09:46:53 починають рух. На часі таймеру 09:46:55 у поєднанні із інформацією КП «Міськсвітло» має ввімкнутися сигнал світлофора зеленого кольору, що підтверджується матеріалом відеозапису, з якого видно, що всі транспортні засоби по вул. Київській розпочали рух.

Після цього, згідно з довідкою КП «Міськсвітло», на часі таймеру 09:47:34 має увімкнутися миготливий сигнал зеленого кольору. На часі таймеру 09:47:40 у поєднанні із інформацією, зазначеною у довідці КП «Міськсвітло» на світлофорі має увімкнутися сигнал червоного кольору, який мав би бути ввімкненим до часу таймеру 09:48:02 та забороняв рух по вулиці Київський.

Разом з тим, на часі таймеру 09:47:43 у правому верхньому куті відео з`являється автомобіль (Рено Кенгу), який здійснює рух по вулиці Київській у напрямку до с. Піщане Кременчуцького району та на часі таймеру 09:47:48 відбувається зіткнення із автомобілем Хюндай Акцент.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що водій ОСОБА_1 офіційно працевлаштований у ПП «СІЮЖ Строй-Сервіс» та є інструктором з навчання практичної їзди. Цілком є всі підстави стверджувати, що під час навчальної їзди інструктор буде навчати водія-початківця саме неухильному дотриманню вимог ПДР України, в тому числі і правилам проїзду регульованих світлофорними об`єктами перехресть.

Підсумовуючи вищевикладене, вважаю що у даній дорожній ситуації та у даній справі про адміністративне правопорушення є достатньо непрямих доказів, які у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доказами, наданими стороною захисту підтверджується той факт, що автомобіль Хюндай Акцент з номерним знаком НОМЕР_2 не рухався на забороняючий рух сигнал світлофора червоного кольору та, відповідно ОСОБА_1 не порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , за відсутності у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА