Код суду 233 № 233/426/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Мішина М.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 175096 від 30 січня 2022 року о 09 годині 40 хвилин 30 січня 2022 року в м. Костянтинівка перехрестя пр. Ломоносова, та вул. Героїв Праці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 i номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 г ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що в той день рухався, усвідомлював що не порушував ПДР, але так сталося, що коли починав рух на зелене світло збоку виїхала автівка та здійснила зіткнення з його автомобілем. Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення, але попереду нього знаходився інший автомобіль і тоді автомобіль потерпілого врізався в його автомобіль. Просив звернути увагу на те, що в його автівці в результаті зіткнення пошкоджена вся права сторона, що на його думку спростовує пояснення потерпілого та підтверджує те, що автомобіль потерпілого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, на дорозі був розміщений «лежачій поліцейський» та коли він його переїхав ще горіло зелене світло, перед тим як переїжджати перехрестя він впевнився, що його бачать всі учасники руху, вони стоять на місцях і дозволяють йому рух і він почав рухатись, повернув голову в правий бік і відчув сильний удар в його автомобіль, побачив як машину ОСОБА_3 почало нести та крутити. Удар прийшовся в ліве переднє крило його автомобіля. Потім пішов дивитись хто за кермом автомобіля, що в`їхав в нього та викликав поліцію. Давали свідчення по черзі в автомобілі поліцейських. Пошкодження бокової сторони автомобіля ОСОБА_1 пояснює тим, що він своїм автомобілем, який важить набагато більше за його автомобіль зніс його автомобіль, який від удару розвернуло більше чим на 90 градусів. В момент удару його автомобіль вже знаходився всіма чотирма колесами на проспекті Ломоносова, а ОСОБА_4 їхав з правого ряду в лівий щоб уникнути зіткнення і зіткненням його розвернув. Він нікуди не повертав, йому потрібно було переїхати прямо проспект Ломоносова. До перехрестя рухався зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки дорога була вся в ямах та на дорозі був «лежачій поліцейський». Не зупинявся на перехресті, оскільки горіло для нього зелене світло яке давало право йому їхати. Автомобіль ВМВ бачив, але він був далеко від нього. Його швидкість назвати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 до моменту ДТП не знала, раніше знайомі не були. Вранці того дня йшла по проспекту Ломоносова та бачила, що на перехресті проспекту з вул. Фрунзе в лівій полосі стояв автомобіль ауді (якщо рухатись в бік п`ятої лікарні). Автомобіль ауді «тронувся» на жовтий сигнал світлофору, загорівся зелений та він поїхав. В цей час повз неї їхала машина BMW на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору та він проїхав на зелений. З Героїв Труда передньою частино. виїхав Ланос та трапилось ДТП. Автомобіль Ланос в`їхав в праву бокову передню частину BMW, від чого її занесло на зустрічну смугу та автомобіль зупинився біля бордюра.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 1 грудня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Мішин М.В. направив на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На виконання постанови суду від 08 травня 2023 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-23/1649-ІТ від 26.06.2023.

Як вбачається з висновку вищевказаного експертного дослідження:

- з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації водій автомобілю марки ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям на забороняючий рух сигнал світлофора, тобто діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (ґ,е), п. 8.10 Правил дорожнього руху. Виконуючи 8.7.3 (ґ,е), п. 8.10 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наступ дорожньо-транспортної пригоди та мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної події через що, його дії перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

- з технічної точки зору, згідно з показами ОСОБА_2 в розглянутій дорожній ситуації водій марки BMW 525-і номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконуючи вимоги п. 8.7.3 та п. 8.10 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. Водій ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування керованого ним транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР.

За відсутності в матеріалах адміністративного провадження достовірної інформації щодо відстані і швидкості або час руху автомобіля BMW 525-і номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповісти на питання чи розташовував водій автомобіля ОСОБА_2 технічною можливістю запобігти наступ ДТП не представилось можливим, а також чи перебувають дії водія марки BMW 525-і номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не є можливим.

У судовому засіданні досліджено матеріли додані до протоколу про адміністративне правопорушення:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 175096 від 30 січня 2022року;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 30 січня 2022 року відповідно до яких останній пояснив, що 30 січня 2023 року приблизно о 09 год. 40 хв. він рухався на своєму автомобілі BMW номерний знак НОМЕР_3 по проспекту Ломоносова зі сторони вул. Бульварна в бік вул. 6-го Вересня, рухався згідно з чинним ПДР у правому ряді зі швидкістю 60 км/год. Завчасно побачив, що горить червоне світло і почав збавляти швидкість. За цей час світлофор почав змінювати колір на попереджувальний. На той час коли під`їхав до перехрестя загорілось зелене світло. Автомобіль Ауді зліва від нього почав рух на зелене світло. Він їхав з права і так і продовжив рух. На момент, коли приблизився до перехрестя вже горів зелений сигнал. Коли був на середині перехрестя відчув удар з правої сторони. Через ожеледицю автомобіль почало сунути по дорозі. Після повної зупинки автомобіля, він вийшов, зняв номерний знак, поклав його в багажне відділення та викликав поліцію.

- пояснення ОСОБА_7 який був пасажиром ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 в якості пасажира, рухались по вул. Героїв Праці в сторону пр.-ту Ломоносова та на перехресті горів зелений сигнал світлофору. Виїжджаючи на перехрестя відчули сильний удар в передню ліву частину автомобіля. Зрозумів, що їм не уступив дорогу автомобіль чорний BMW без номерного знаку, яке рухалось на червоний сигнал світлофору.

- пояснення ОСОБА_8 , який зазначив, що рухався на власному автомобілі ВАЗ 2110 р.н.з. НОМЕР_4 по пр-ту Ломоносова, його обігнав автомобіль BMW чорного кольору без номерного знаку який рухався з перевищенням швидкісного режиму на червоно-жовтий сигнал світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофору.

- пояснення ОСОБА_9 , який зазначив, що рухався на власному автомобілі AUDI Q7 р.н.з. НОМЕР_5 по пр-ту Ломоносова, в бік вул. 6-го вересня. Наблизившись до перехрещення пр-ту Ломоносова та вул. Героїв Праці зупинився на заборонений червоний сигнал світлофору, стояв в лівій частини проїжджої частини, в дзеркало бокового виду побачив чорний автомобіль BMW, який рухався по правій частині дороги. На світлофорі був жовтий сигнал світлофора, в цей час він приготувався до руху, в той час як автомобіль BMW продовжив рух і здійснив зіткнення з DAEWOO SENS який рухався справа від нього по вул. Героїв Праці.

- пояснення ОСОБА_10 , який зазначив, що гуляв з собакою, по вул. Ломоносова побачив, як на світлофорі стоїть автомобіль AUDI Q7 р.н.з. НОМЕР_5 . Коли загорівся жовтий сигнал автомобіль AUDI почав рухатись, після чого з правої сторони автомобіль BMW здійснював випередження AUDI. Автомобіль Ланос закінчував маневр на заборонений сигнал світлофору по вул. Героїв Праці. Автомобілі BMW та AUDI почали уходити від удару вліво, але ланос все таки зачепив BMW, трапився удар. Водій BMW після зупинки вийшов і зняв номерні знаки поклавши їх у багажне відділення.

- пояснення ОСОБА_5 , про те, що йдучи зі свого дому по пр-ту Ломоносова у напрямку 5-ї лікарні побачила на світлофорі на перехресті Ломоносова та Героїв Праці автомобіль AUDI Q7 р.н.з. НОМЕР_5 , який почав рухатись на жовтий сигнал світлофору у цей час на зелений сигнал світлофору BMW здійснював випередження AUDI. Автомобіль Ланос закінчував маневр на забороняючий сигнал, виїжджаючи з вул. Героїв Праці з метою пересікти пр.-т Ломоносова. Автомобіль BMW почав уходити вліво від удару ОСОБА_11 , але той його зачепив. BМW розкрутило від удару.

- пояснення ОСОБА_2 від 30 січня 2022 року відповідно до яких останній пояснив, що 30 січня 2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі Dewoo Sens номерний знак НОМЕР_2 по вул. Героїв праці з боку вул. Вінницька у бік проспекту Ломоносова. Коли під`їжджав до перехрестя вул. Героїв Праці та проспекту Ломоносова для нього горіло зелене світло світлофора. Він виїхав на перехрестя передньою частиною свого автомобіля впевнившись, що всі інші учасники дорожнього руху яким горіло червоне світло стояли та пропускали його. Продовживши рух по вул. Героїв Праці він отримав сильний удар в передню ліву частину свого автомобіля. Після чого зрозумів, що водій BMW рухаючись на червоне світло, не надав йому перевагу в русі. Крім того, на автомобілі BMW чорного кольору був відсутній номерний знак. Автомобіль BMW здійснював рух по проспекту Ломоносова з боку вул. Бульварна в бік вул. 6-го Вересня. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В момент ДТП погода була ясна та сонячна. Дорожнє покриття слизьке, видимість не обмежена. В автомобілі він знаходився з пасажиром. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримав, за медичною допомогою не звертався. Додав, що рухався зі швидкістю 15 км/год.

- фото з місця ДТП якою зафіксовано обстановку на місці ДТП;

- схему до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 175096 від 30 січня 2022 року, що сталося о 09 годині 40 хвилин 30 січня 2022 року у м. Костянтинівка на перехрестя пр. Ломоносова та Героїв Праці, якою зафіксовані обставини ДТП та перелік видимих пошкоджень автомобілів;

- два відео файли з камер відео спостереження на якому видно рух автомобіля ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 до ДТП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3 ґ ПДР передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, у справі «Полі Одрі Едвард спроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, доходжу висновку, що схемою ДТП зафіксовано лише місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП. Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вказані свідки на неодноразові виклики до суду не прибули та не надали безпосередні свідчення в суді. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала покази, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, що підтвердив під час допиту й сам ОСОБА_1 . Експерт у висновку в залежності від показів водіїв приходив до висновку про їх можливість запобігти ДТП, разом з тим через відсутність швидкісного режиму автомобілів та відстані не встановив чи перебувають дії кожного з водіїв у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. З управління комунального господарства Костянтинівської міської ради витребовувалась інформація щодо режиму роботи у місці ДТП, проте така інформація відсутня. Свідчення потерпілого ОСОБА_12 суд оцінює в сукупності з іншими доказами і вважає, що лише їх не достатньо для визнання ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення. Таким чином належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відшкодування витрат за проведення по справі судової автотехнічної експертизи призначеної за клопотанням захисника, яка проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України не відбувається.

Керуючись ст. 124, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Витрати пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/1649-ІТ від 26.06.2023 року віднести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник