Номер провадження 3/754/6556/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О. Грегуль,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 13.11.2023 біля 12:35 за адресою: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) керував автомобілем Skoda Octavia р. н. з явними ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки транспортного засобу працівником поліції, водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 4 і ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, 4. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. 5. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. У судах, місцезнаходженням яких є декілька населених пунктів, при розподілі справ враховується розташування робочих місць суддів у відповідних населених пунктах, а також критерії, встановлені законом для визначення юрисдикції суду.

Головуючому справу № 754/12189/23 передано 30.11.2023 (підстава: протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023) та до відома головуючого керівництвом апарату суду доведена інформація, що в Деснянському районному суді м. Києва на посаді помічника судді працює ОСОБА_2 і з якою ОСОБА_1 (водій) перебуває в зареєстрованому шлюбі та відносно яких у мережі «Інтернет» розміщена інформація про можливу необ`єктивність розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 саме Деснянським районним судом м. Києва.

Проведена головуючим у справі перевірка наявності родинних відносин між ОСОБА_1 і працівником Деснянського районного суду м. Києва (помічником судді) знайшла своє підтвердження задокументованими доказами зокрема свідоцтвом про шлюб.

Також знайшло своє підтвердження і розміщення у мережі «Інтернет» інформації про родинні відносин між ОСОБА_1 та працівником Деснянського районного суду м. Києва (помічником судді), а також інформації про можливу необ`єктивність розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 саме Деснянським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 276 КУпАП: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.».

Згідно ст. 278 КУпАП: «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.».

Визначені чинним законодавством правові підстави для відводу чи самовідводу визначеного автоматизованим розподілом судової справи головуючого у справі № 754/12189/23 відсутні.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

ЄСПЛ підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції. Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, ЄСПЛ зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Тому з метою уникнення надмірного формалізму при застосуванні процесуальних норм права, враховуючи практику ЄСПЛ та з метою задоволення потреби суспільства щодо вжиття органами державної влади максимальних заходів, які б унеможливлювали недовіру суспільства щодо справедливості розгляду судової справи, а також враховуючи суть самої справи вважаю за необхідне направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності справи іншому суду.

Керуючись ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/12189/23 відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не повідомлено) за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності справи.

Постанову довести до відома керівництва Деснянського районного суду м. Києва.

Копію постанови направити до відома ОСОБА_1 .

СУДДЯ: О. Грегуль