Справа № 493/1923/23
Провадження № 3/493/1253/23
01 грудня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в СК «Балта», особи з інвалідністю 3 групи, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
12.11.2023 року о 19:30 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Honda» б/н, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого водій ОСОБА_1 , на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «є» п. 2.10, п. 13.3 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але після дорожньо-транспортної пригоди спиртні напої не вживав, тому вважає себе винним за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 195785 від 13.11.2023., ААД № 195787 від 13.11.2023., які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них зазначені всі необхідні дані. Від надання пояснень по суті порушень ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Рапортами про реєстрацію повідомлень, які надійшли зі служби «102» від 12.11.2023 року № 4175, № 4177 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.11.2023 року в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська.
Схемою місця ДТП, яка сталася 12.11.2023 року о 19:30 год. в м. Балта по вул. Любомирська, 193, на якій зазначено напрямок руху мопеда «Honda» б/н, автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , умовне місце зіткнення, перелік пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat», отриманих унаслідок ДТП. Схема ДТП складалася поліцейським СРПП ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Оцабриком Д.О. в присутності водія автомобіля ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис.
Фото пошкоджень автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю мопеда «Honda» б/н, яка мала місце 12.11.2023 року в м. Балта по вул. Любомирська.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 від 12.11.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2023 року він на своєму автомобілі «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 рухався по вул. Любомирська в м. Балта в напрямку с. Бендзари, проїжджаючи біля магазину «АТБ» йому назустріч на мопеді їхав його знайомий на ім`я ОСОБА_3 , який під час руху почав виїжджати на його полосу руху та рухатися на його автомобіль, він почав звертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, в цей час побачив, як ОСОБА_3 на своєму мопеді вже будучи на його полосі руху, в`їхав в ліву частину його автомобіля та розбив ліве дзеркало заднього виду його автомобіля, в результаті чого водій впав з мопеду на дорогу. В подальшому він відразу розвернувся та під`їхав до ОСОБА_3 , який стояв на ногах у нетверезому стані, він запитав його, чи все нормально, на що останній повідомив, що йде дивитися як його мопед. В подальшому ОСОБА_3 завів свій мопед та поїхав з місця пригоди. Він поїхав за ним, але так його і не знайшов, після чого поїхав до відділення поліції.
Письмовим поясненням ОСОБА_4 від 12.11.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2023 року приблизно о 19:30 год. він був пасажиром автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул. Любомирська в м. Балта, в цей час біля магазину «АТБ» на зустрічну смугу руху виїхав мопед під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з їх автомобілем. Вийшовши з автомобілю він побачив, що останній був у нетверезому стані, так як у нього була нечітка хода, протяжна мова, від допомоги відмовився та уїхав у невідомому напрямку.
Письмовим поясненням ОСОБА_5 від 12.11.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 12.11.2023 року приблизно о 19 год. вона знаходилася в м. Балта по вул. Любомирська біля магазину «АТБ», де почула звук, характерний при зіткненні, після чого побачила, як автомобіль «Volkswagen» та мопед скоїли зіткнення, а саме мопед вдарив автомобіль, в результаті чого водій мопеда отримав тілесні ушкодження. Вона зателефонувала на лінію «102» та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Після чого водії транспортних засобів поїхали у невідомому напрямку.
Згідно довідки ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
З оглянутих відеофайлів від 12.11.2023 року, 13.11.2023 року з нагрудних бодікамер, які містяться на оптичних носіях інформації DVD-R дисках, вбачається, що 12.11.2023 року працівники поліції приїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди, проте учасники даної пригоди були відсутні на місці події. Згодом працівниками поліції було допитаного водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. 12.11.2023 року працівники поліції приїхали до КП «Балтська багатопрофільна лікарня», де перебував ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди, проте з місця пригоди уїхав, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вжив алкоголь. Також в присутності поліцейських ОСОБА_1 в медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,03 проміле. Згодом водія було ознайомлено зі змістом протоколів, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що ОСОБА_1 власноручно поставила підписи, однак від надання пояснень відмовився.
Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 195786 від 13.11.2023 року вбачається, що 12.11.2023 року о 19:50 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Віталія Незаписенка, 10, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме коньяк в кількості 200 мл., після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим матеріали справи, крім відеозапису, на якому ОСОБА_1 пояснив, що вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, не містять достатніх, належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. В письмовій заяві, адресованій до суду, ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але після дорожньо-транспортної пригоди спиртні напої не вживав. Зазначене узгоджується з іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 і учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , згідно яких водій ОСОБА_1 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у нетверезому стані.
Згідно висновку КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 року № 42, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,030 проміле.
Враховуючи зазначене суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак вважає доведеним той факт, що 12.11.2023 року о 19:30 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомирська водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів згідно санкцій ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього остаточне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.
Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:
- ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.;
- ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.;
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ