Провадження № 3/127/3434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Самсонюка Д.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_1 , виданий 18.08.2015 року, органом «8034», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2023 року о 10:45 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув автобус марки «Volvo B12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з пасажиром громадянином України ОСОБА_1 , що слідував з Молдови в Україну.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 , 27.04.2016 року через пункт пропуску Ягодин - Дорогуск митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України автомобіль марки Opel Sintra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «Транзит», з метою особистого користування. Станом на 29.03.2023 року даний транспортний засіб ОСОБА_1 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим відсутня.

Згідно витягу інформації з ЦБД «ЄАІС» ОСОБА_1 притягувався до відповідальності по ст. 470 ч. 3 МК України згідно протоколу про ПМП № 0777/10200/18 від 28.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року щодо змін до Митного кодексу України, встановлено що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки до митниці призначення транспортного засобу - автомобіль марки Opel Sintra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), VIN НОМЕР_4 , більше, ніж на тридцять діб.

На адресу суду 05.05.2023 року надійшло клопотання адвоката Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України. В обґрунтування вказаного зазначив, що станом на день ввезення вищевказаного автомобіля та і спливом строку його вивезення стаття 470 МК України складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції. Таким чином вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки у відповідності до вимог ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення. Крім того, адвокат Міхненко С.С. просить здійснити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .

Представник митниці Самсонюк Д.М. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України. При цьому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 27 квітня 2016 року у митному режимі «транзит», зобов`язавшись при цьому вивезти його за межі митної території України у встановлений строк, але станом на 29.03.2023 року не вивіз вказаний транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, оскільки такі дії розпочинаються з початку їх вчинення і продовжуються до їх виявлення або припинення.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи та клопотання захисника Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України повністю підтверджується змістом протоколу про порушення митних правил № 0300/401000/23 від 29.03.2023 року, витягом з АСМО «Інспектор», витягом з ЄАІС Держмитслужби модуля «Порушники митних правил», витягом з ЄАІС ДМСУ, доповідною запискою державного старшого інспектора Малішевської Ю.

Так, з сукупності вказаних доказів слідує, що 29.03.2023 року о 10:45 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку «в`їзд в Україну», прибув автобус марки «Volvo B12», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням Цуркан Нестор, з пасажиром громадянином України ОСОБА_1 , що слідував з Молдови в Україну.

Під час проведення митного контролю та перевірки, на підставі інформації АСМО «Інспектор» встановлено, що ОСОБА_1 , 27.04.2016 року ввіз на митну територію України автомобіль марки Opel Sintra, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (Литва), VIN НОМЕР_4 , в митному режимі «Транзит», з метою особистого користування.

Станом на 29.03.2023 року даний транспортний засіб ОСОБА_1 не вивезений за межі митної території України, інформація щодо поміщення транспортного засобу в інший митний режим також відсутня.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент перетину кордону будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

Згідно ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України, митний режим транзиту застосовується до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, встановленого статтею 95 цього Кодексу, або строку, встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

Відповідно до ст. 95 МК України строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Відповідно до ч. 6 ст. 379 МК України, строки тимчасового ввезення громадянами товарі на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 МК України) встановлюються відповідно до статті 108 МК України, а строки ввезення з метою транзиту відповідно до статті 95 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України товари будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу Opel Sintra, реєстраційний номер НОМЕР_5 . VIN код НОМЕР_4 , більше ніж на 30 діб.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання адвоката Міхненка С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, суд зазначає наступне.

22 серпня 2019 року, вступив в силу Закону України від 16 травня 2019 року № 2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, внесені Законом України від 8 листопада 2018 року № 2612 VIII, якими введено в дію ч. 6 ст. 470 МК України, що передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжував користуватися автомобілем, що перебував в режимі «транзит», і дій на вивезення його за межі митної території України у визначений ст. 95 строк МК України, не здійснив.

Не доставлення до митного органу призначення транспортного засобу особистого користування у встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк, що перебуває під митним контролем в режимі транзитного перевезення, та щодо якого існує обов`язок такого доставлення, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Фактично, ОСОБА_1 після закінчення строків транзитного перевезення ввезеного ним на митну територію України автомобіля лише почав вчиняти протиправну бездіяльність по не доставленню транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення та не вивезенню його за межі митної території України, і його протиправні дії продовжувались до виявлення працівниками митного органу вчиненого правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обов`язок щодо вивезення автомобіля за межі митної території України не виконав, продовжив використання транспортного засобу в режимі «транзит» на митній території України, в тому числі і після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України, то правопорушення є триваючим, вчинення якого було виявлено митними органами 29 березня 2023 року, про що складено протокол про порушення митних правил №0300/401000/23.

Моментом встановлення юридичного факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, є день складання протоколу про порушення митних правил, тобто 29.03.2023 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано митним органами, оскільки останнім вже після введення в дію ч. 6 ст. 470 МК України вчинялось триваюче правопорушення, яке виявлене під час дії нового закону, а саме 29.03.2023 року.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб, внаслідок чого суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 6 ст. 470, ст. 527 МК України, ст. 40-1, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Транспортний засіб марки Opel Sintra, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: