Номер провадження 3/754/2841/23
Справа №754/6790/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

відносно ОСОБА_1 , адреса реєстрації (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 12.05.2023 біля 10:30 год., на сезонному ярмарку за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема (у межах вул. Мілютенка та Кубанської України), здійснила обіг харчових продуктів (кондитерських виробів), без належних засобів для підтримки температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та без належного розміщення на торговій точці.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась поштою та СМС повідомленням, яке нею отримано 23.05.2023 о 09:43:00 год.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він до суду не з`являється.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, обіг непридатних харчових продуктів , тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 48 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», 48) непридатний харчовий продукт - харчовий продукт, який містить сторонні речовини та/або предмети, пошкоджений в інший спосіб та/або зіпсований у результаті механічних, та/або хімічних, та/або мікробних факторів.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено і до протоколу не додано жодних доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 обігу саме непридатних харчових продуктів.

За таких обставин, особа звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.166-22 КУпАП, а провадження закривається у зв`язку із недоведеністю наявності в діях складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.166-22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 166-22, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: