Провадження №3/447/1394/23
Справа №447/3214/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

встановила :

ОСОБА_1 03.10.2023 об 15 год 00 хв. в м.Миколаєві. по вул.М.Грушевського водій транспортного засобу Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду транспортного засобу BMW 530ХІ д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого т.з отримала механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків,чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

На адресу суду 27.11.2023 надійшло клопотання від захисника-адвоката Чорновус Н.Ф. про закриття адміністративного провадження ОСОБА_1 за відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2.10. Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як свідчить схема місця ДТП, укладена працівниками поліції на місці вчинення такого, саме транспортний засіб ОСОБА_2 було переміщено з місця зіткнення, що свідчить про недотримання водієм вимог Правил дорожнього руху. З цієї ж схеми вбачається, що водієм транспортного засобу SKODA не враховано ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, адже транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини за умови відсутності дорожньої розмітки. Відповідно до п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Як вбачається із вимог наведених правил та схеми місця ДТП саме водій ОСОБА_2 допустила порушення Правил, а тому просить провадження закрити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547923 від 03.10.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2023 об 15 год 00 хв. в м.Миколаєві. по вул.М.Грушевського водій транспортного засобу Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду транспортного засобу BMW 530ХІ д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого т.з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків,чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

схемою місця ДТП, яка сталася 03.10.2023 об 15 год 00 хв. в м.Миколаєві по вул.М.Грушевського Стрийського району Львівської області з прив`язкою до електроопори №4.

письмовими поясненнями ОСОБА_1 яка зазначила, що 03.10.2023 близько 15.00 год вона керувала автомобілем на повороті здійснила поворот ліворуч згідно ПДР України , повертаючи помітила як з лівого боку від неї на великій швидкості рухався автомобіль марки "Skoda", після чого вона зупинилась і стоячи на місці своїм авто відчула зіткнення, у її автомобіль ліву задню сторону., після чого даний автомобіль різко здав назад.

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 03.10.2023 поверталась додому і на вул.Грушевського на повороті виїхала на зустріч машина д.н.з. НОМЕР_2 , за рулем якої була жінка, яка розмовляла по телефону. Так як це поворот, вона призупинила рух, але продовжувала рухатись з надією що зустрічний автомобіль від`їде до бордюру, але вона була занята розмовою по телефону. Вона заїхала в бік її машини, внаслідок цього автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

витягом з бази Armor.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративних справ, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема схемою місця ДТП, яке сталось 13.10.2023.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50(п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 536,80гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.