Справа №: 309/1023/23
Провадження № 3/307/607/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

01 червня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю адвоката Рішко П.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студента,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 06 березня 2023 року, о 13 годині 20 хвилин, в смт. Вишково, по вул. Центральній, Хустського району Закарпатської області, повторно протягом року, керував транспортним засобом "Трактор SH5041" марки "Delta", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом та будучи 20 липня 2022 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.п. "а" п.2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 31 травня 2023 року свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рішко П.М. в судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав посвідчення водія категорії А, В, С, тобто мав право на керування мотоциклами, легковими автомобілями та вантажними автомобілями. Володіючи посвідченням водія із зазначеними дозволеними категоріями, ОСОБА_1 , будучи молодим за віком та необізнаним щодо вимог законодавства, помилково вважав, що, наявність права керування транспортними засобами категорії А, В, С, особливо права на керування вантажними автомобілями, дає йому право керувати і міні - трактором, який є транспортним засобом, простішим у керуванні ніж легковий та вантажний автомобілі. Крім цього, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 . 3 обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вбачається, що воно не завдало і не могло завдати шкоди інтересам держави, суспільства чи інтересам фізичних та юридичних осіб, не потягло за собою настання інших негативних наслідків, а тому просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААБ №044736 від 06 березня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6639392 від 06 березня 2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №96221 від 20 липня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП та визнанням вини.

Під час розгляду справи встановлено, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не становить великої суспільної небезпеки, не завдало збитків державним, суспільним інтересам, інтересам окремих громадян, відсутнє посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відсутня завдана шкода й суспільна шкідливість.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З урахуванням наведених обставин при яких вчинено правопорушення, вік особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також малозначність вчиненого, оскільки вказані дії не тягнуть за собою тяжких правових чи будь-яких інших наслідків, враховуючи також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнає, щиро розкаюється, отримав посвідчення тракториста-машиніста, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко