Справа № 544/1023/23
пров. № 3/544/267/2023
Номер рядка звіту 325
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

представників Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Журби Т.О. та Юнак А.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О. (діє на підставі ордеру серія СВ № 1042033 від 23.05.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин матеріали, що надійшли від Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт ID-картка серія НОМЕР_2 виданий 29.08.2007, закордонний паспорт серія НОМЕР_3 виданий 11.04.2018 (терміном до 11.04.2028), УНЗР: 673,

-06.01.2023 постановою Пирятинського районного суду Полтавської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

27 квітня 2023 року до суду надійшов протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 26 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що останній не сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05.2006 і до досягнення ним повноліття, у наслідок чого станом на 31.03.2023 виникла заборгованість у сумі 1118603 грн. 24 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Державний виконавець Юнак А.О. у судовому засіданні підтримала викладені обставини протоколі, просила притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Зазначила, що як Дарницьким ВДВС у м. Києві так і нею ОСОБА_1 направлялися повідомлення виклики та Постанови про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказуючи, що йому не було відомо про розмір щомісячного платежу який він мав сплачувати в рахунок аліментів, а також він є опікуном батьків інвалідів, на даний час не працює і тому не має змоги сплачувати аліменти на утримання сина. Проживає у АДРЕСА_2 разом із батьком. Йому також невідомо про надходження на його ім`я поштової кореспонденції. Також ОСОБА_4 зазначив, що у нього відсутнє у власності будь яке майно. Той транспортний засіб власником якого він являється, користувався батько і пізніше продав по дорученню іншій особі. Між ним та стягувачем була усна домовленість про те, що ОСОБА_5 виховує і утримує сина до повноліття, а ОСОБА_1 влаштовує його у вищий навчальний заклад, оскільки у нього по всіх учбових закладах Києва є знайомі, та забезпечує житлом у столиці. На даний час ОСОБА_1 з ОСОБА_5 не спілкуються, оскільки остання, як він пояснив, вимагала з нього кошти у доларах США, про що він писав у відповідні служби на її дії заяви та скарги. Додатково зазначив, що позову щодо зменшення розміру аліментів до суду не подавав, проте має намір. Взагалі йому не зрозуміло чому судом встановлено сплачувати аліменти у розмірі частини. Також не заперечує факту, що ним неодноразово на прохання державних виконавців та поліції писалися заяви, що він зобов`язується у найближчий час погасити заборгованість по аліментах, з самими матеріалами виконавчого провадження він не був ознайомлений.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дуденок О.О. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях її довірителя ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала наступним. ЇЇ довіритель не був обізнаний у розмірі щомісячного платежу по аліментах, оскільки судом при ухваленні рішення було визначено частину з усіх видів заробітку, але він вже довгий час не працює, а опікується батьками. Крім того, ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що матеріали виконавчого провадження перебувають у державного виконавця Пирятинського ВДВС, оскільки листів йому за адресою реєстрації не надходило. Крім того, зазначила захисник, що адміністративний кодекс було доповнено ст. 183-1 у 2017 році в законну силу ця норма вступила у лютому 2018 року, а заборгованість виконавцями було нарахована як підстава складання протоколу з моменту подачі виконавчого листа. Таким чином, захисник не вбачає адміністративного правопорушення збоку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, задоволено клопотання державного виконавця про допит свідків.

Так, свідок ОСОБА_5 (стягувач), у судовому засіданні надала пояснення, що ОСОБА_1 був гарно обізнаний про стягнення з нього аліментів на утримання сина, оскільки вони з ним підтримували спілкування. Зауважила, що від боржника ОСОБА_1 їй стало відомо, що останній придбав квартиру на ім`я батька у АДРЕСА_2 та зареєстрував там своє проживання. Таким чином, за попередньою розмовою із ОСОБА_1 , оскільки останній почав проживати у м. Пирятин, нею було написано заяву до Дарницьким ВДВС у м. Києві про передачу матеріалів виконавчого провадження до Пирятинського ВДВС. ОСОБА_1 було достеменно відомо про надходження виконавчого провадження до Пирятинського ВДВС. Боржник ОСОБА_1 станом на день подачі протоколу до суду має заборгованість яка виникла у результаті несплати жодної копійки на утриманні сина. Стягувач неодноразово проводила з боржником бесіду з приводу сплати хоча б частини боргу по аліментах і вона тоді забере виконавчий лист і більше справу не захоче з ним мати.

Свідок ОСОБА_6 (поштарка, яка обслуговує АДРЕСА_2 ), у судовому засіданні пояснила, що нею у 2023 році доставлявся рекомендований лист з повідомленням на прізвище ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_3 , проте, так і не вдалося вручити, оскільки нікого не було вдома. Вона залишила на дошці оголошень біля під`їзду записку з проханням мешканців кв. 2 з`явитися у поштове відділення для отримання листа. Звідки адресувався лист, свідок не пам`ятає.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, державного виконавця, свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Забезпечення належного виконання рішень про стягнення аліментів є гарантією захисту права дитини на гідне утримання та розвиток.

Виконання судових рішень про стягнення аліментів здіи?снюють державні та приватні виконавці у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За клопотанням захисника судом було витребувано матеріали виконавчого провадження з дослідження яких було встановлено наступне.

11.01.2010 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та виконавчого листа № 2-203/2007 Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Ібель Ю.П. відкрито виконавче провадження (ВП № 16899445), де у п. 5 останньої вказано, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою у мережі Інтернет та вказано ідентифікатор доступу, який зазначається лише у постановах, які направляються стягувачу та боржнику. Вказана постанова направлена Боржнику 27.01.2010 вих. № 863/7 супровідним листом, який також містив відомості щодо прийомних днів виконавця та необхідності з`явитися до останнього (а.с. 64). Крім того, виконавцем проведено всі відповідні дії щодо встановлення майна Боржника. Встановлено у власності транспортний засіб, іншого майна не виявлено. Постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 65), про що повідомлено поліцію. Вказане майно було постановлено на автоматизований облік до АІС «Розшук».

У зв`язку з тим, що Боржник ОСОБА_1 не з`явився за викликом до державного виконавця, останнім було проведено ряд заходів та тимчасових обмежень до боржника. Встановлено місце знаходження ОСОБА_1 через адресне бюро та отримано 07.05.2010 відповідь щодо місця його проживання по АДРЕСА_4 (а.с. 66).

Таким чином, доводи особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що йому надсилалася поштова кореспонденція на неіснуючу адресу, де він ніколи не проживав, як зазначено у виконавчому листі АДРЕСА_5 , не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки після встановлення адреси його було розшукано працівниками поліції та повідомлено про необхідність з`явитися до державного виконавця з приводу заборгованості по аліментах, про що ОСОБА_1 16.02.2010 надав власноручно написану заяву щодо зобов`язання у найближчий час сплатити борг по аліментах (а.с. 67).

Проте, так борг і не було сплачено. У квітні 2010 року державний виконавець повторно направляє на адресу Боржника вимогу про наявність виконавчого провадження та сплату у добровільному порядку боргу по аліментах, додає розрахунок (а.с. 67). Так, направлення вимоги повторювалося у вересні 2010 року, листопаді 2013 року, січні 2014 року, проте безрезультатно (а.с. 68, 70).

08.11.2013 року Стягувач ОСОБА_2 звернулася до Дарницького РУЮ із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за несплату аліментів, про що у подальшому державним виконавцем було направлено до Дарницького РУГУ МВС України у м. Київ подання (а.с. 69). 11.04.2014 до ВДВС з поліції надійшла відповідь, що з приводу несплати аліментів проводилася перевірка та відповідна робота з Боржником ОСОБА_1 і останній зобов`язався у найкоротший термін надати квитанції по сплаті аліментів у найкоротший термін (а.с. 71).

07.02.2014 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання своїх зобов`язань боржника (в частині погашення заборгованості за аліментами) (а.с. 70-71).

Боржник ОСОБА_1 до державного виконавця не з`явився та борг не погасив. У жовтні 2014 року в черговий раз державним виконавцем було направлено вимогу про термінову сплату боргу (а.с. 72).

23.10.2014 Постановою державного виконавця Ушенко Ю.П. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 72).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто. Що й було зроблено ОСОБА_1 .

Так, 25.02.2015 до державного виконавця звернулася представник Боржника ОСОБА_1 Урзан Н.М., якій останній надав доручення на представлення його інтересів (а.с. 73), із заявою про здійснення перерахунку заборгованості, про що додала квитанції про сплату аліментів на утримання сина (а.с. 73).

02.03.2015 до Дарницького районного суду надійшла заява за власним підписом від ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставина ухвалу Дарницького районного суду м. Києва та скасувати судове рішення. В заяві ОСОБА_1 вказує, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вважає, що подання державного виконавця було необґрунтоване (а.с. 75). У задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження, а навпаки спростовано матеріалами виконавчого провадження, той факт, що ОСОБА_1 не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та не був обізнаний у нарахованому розмірі аліментів що підлягає сплаті.

03.03.2015 державним виконавцем в черговий раз винесено постанову про привід Боржника ОСОБА_1 . У відповідь поліцією було направлено рапорт та зобов`язання написане власноруч Боржником 25.03.2015 про прибуття у найближчий час до виконавців та сплату заборгованості по аліментах (а.с. 76).

03.02.2016 до державного виконавця звернувся представник Боржника ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Є.А., з яким Боржник уклав договір на представлення його інтересів (а.с. 75, 80), із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 74). Крім того, представник 09.03.2016 отримав відповідь адресовану на ім`я ОСОБА_1 про наявність заборгованості (а.с. 79).

У разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці виконавець вчиняє такі дії: виносить повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; здійснює заходи щодо звернення стягнення на майно боржника. Також, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві: виїзду за межі України; керування транспортними засобами (крім випадків, визначених частиною 10 статті 71 Закону); користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; полювання.

Так, 17.03.2018 державним виконавцем Дарницького РУЮ Житніковим С.С. винесено ряд Постанов: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю……; про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а.с. 77-78, 82-83) та направлена Боржнику.

У разі невиконання зобов`язань до боржників застосовується накладання штрафів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якоі? перевищує суму відповідних платежів за 1 рік (20% від суми заборгованості зі сплати аліментів), за 2 роки (30% від суми заборгованості зі сплати аліментів), за 3 роки (50% від суми заборгованості зі сплати аліментів).

03.10.2018 державним виконавцем Дарницького РУЮ Житніковим С.С. накладено штраф на ОСОБА_1 як Боржника зі сплати аліментів (а.с. 81).

26.09.2019 державним виконавцем Дарницького РУЮ Житніковим С.С. в черговий раз накладено штраф на ОСОБА_1 як на Боржника, який не сплачує аліменти (а.с. 85).

Державним виконавцем продовжувалося здійснення викликів Боржника ОСОБА_1 проте поштові повідомлення поверталися з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

11.12.2019 року ОСОБА_1 в черговий раз, власноручно, було написано заяву про те, що він ознайомлений про нараховану заборгованість по аліментах та про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів (а.с. 86).

В подальшому, як вказувала свідок ОСОБА_5 , дізнавшись про зміну місця проживання Боржника ОСОБА_1 нею було написано до Дарницького РУЮ заяву про передачу виконавчого провадження до Пирятинського ВДВС, про що державним виконавцем винесено постанову (а.с. 86-88).

Стаття 57 Конституції України кожному гарантує право знати свої права і обов`язки.

У ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» прописано права та обов`язки учасників виконавчого провадження, де у ч. 5 зазначено, що боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Проте, ОСОБА_1 не було повідомлено державного виконавця Дарницького РУЮ про зміну місця проживання з м. Києва на м. Пирятин Полтавської області.

09.12.2022 державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Т.О. винесено Постанову про прийняття виконавчого провадження та направлено ОСОБА_1 разом із викликом з`явитися до ВДВС (а.с. 51-52).

Так, як ОСОБА_1 до державного виконавця не з`явився, то останній звернувся до Пирятинського районного суду з поданням про примусовий привід боржника. 10.03.2023 ухвалою суду подання задоволено, здійснено одноразовий примусовий привід боржника (а.с. 88-90).

Станом на 01.04.2023 року заборгованість по сплаті аліментів склала 822787 грн. 41 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 9).

Обізнаність ОСОБА_1 у наявності виконавчого провадження також спростовується копією Постанови суду якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами), підставою складання якої став протокол, що надійшов з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 17).

Стягувачем в свою чергу виконувалися зобов`язання передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а саме надавалися нові банківські рахунки для перерахування аліментів у разі їх зміни (а.с. 79), копія документів про зміну імені (а.с. 84). Сумнівів у недобросовісності виконання своїх обов`язків Стягувачем судом не встановлено.

Законом України від 07 грудня 2017 року № 2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» (далі Закон), який набрав чинності 06 лютого 2018 року, було доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) статтею 1831.

Положення статті встановлюють адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно зі змістом положень частини дванадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), державний виконавець зобов`язаний скласти протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі протокол), та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, у разі якщо у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Як вбачається з дослідженого судом виконавчого провадження та доданого розрахунку (а.с. 25-27) бездіяльність Боржника ОСОБА_1 мала місце ще з вересня 2015 року і продовжилася до дати складання протоколу державним виконавцем.

До набрання чинності Законом (тобто до 06.02.2018) заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку, становила 73823 грн. 50 коп., а на момент складання протоколу, тобто після набрання чинності Законом склала 748963 грн. 91 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Протокол державного виконавця про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП надіслано до суду у строки встановлені Кодексом та ЗУ «Про виконавче провадження».

Зміст протоколу, складеного державним виконавцем, відповідає вимогам Закону та статті 256 КУпАП. Зауважень щодо змісту протоколу від ОСОБА_1 не надходило, як і не надано на окремому аркуші.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено його права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що зроблено відмітка у протоколі та закріплено підписом.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Слід зауважити, що триваюче правопорушення припиняється або виконанням обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Отже, у випадку, якщо на момент набрання Законом у особи наявна заборгованість за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, то така особа після набрання ним чинності має вжити необхідні заходи щодо погашення такої заборгованості.

Проте, як встановлено вище, ОСОБА_1 знаючи про борг по аліментах не вжив заходів щодо його погашення.

У разі невжиття відповідних заходів з погашення заборгованості така особа має нести адміністративну відповідальність.

Таким чином із наведених обґрунтувань суд вбачає вину у діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 2 від 26.04.2023 та доданими письмовими доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідності до положень ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що обтяжує та пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ніде не працює, утриманці не потребують постійного стороннього догляду, про що не надано доказів, адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене санкцією статті стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу, яка перераховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 280, 245, 251-253,268, 276, 283-284 КУпАП, ст.ст. 16, 19, 71 Закону України "Про виконавче провадження", с у д,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Повний текст постанови складено 02.06.2023.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська