ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1675/23
Провадження № 3/210/893/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 30 березня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який полягав в порушенні вимог п.2.1а ПДР України, які кваліфіковані за частиною 5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 038390 від 13 березня 2023 року, 13.03.2023 року о 12 год. 59 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Металургів, біля буд.4, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив рух на транспортному засобі Skoda Octavia А5 днз НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії ЕАР №6197168 від 21.11.2022 року. Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП. Факт руху Xiaomi. Нагрудні відео реєстратори 475626, 475645.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

До початку судового засідання, 15 травня 2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Ю.В. надійшли письмові пояснення-заперечення, в яких зазначила наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038390 правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року, постановою серії ЕАР №6197168 від 21.11.2022 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Посилання на постанову серії ЕАР №6197168 від 21.11.2022 року є передчасним, з огляду на те, що на вищезазначену постанову була подана скарга, яка перебуває на розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На момент оформлення адміністративного протоколу інспектор поліції не перевірив, чи набрала постанова серії ЕАР №6197168 від 21.11.2022 року законної сили. Справа Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не розглянута, рішення по справі не прийнято.

З наведеного вбачається, що уповноваженими особами не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення протягом року, а посилання на постанову серії ЕАР №6197168 від 21.11.2022 року є безпідставним, оскільки дана постанова на час складання протоколу не набрала законної сили, а тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Факт відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за доказом, що «не мав права керування» спростовано довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відеодокази, зафільмовані на нагрудні відео реєстратори 475615, 475626, в матеріалах справи відсутні. На адвокатський запит щодо відеозаписів отримано лист-відповідь керівника ППП, що відеозаписи не збереглися.

В рапорті відсутня інформація щодо законності зупинки транспортного засобу Шкода Октавія днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що ставить під сумнів подальшу законність дій поліції по процедурі складання протоколу.

Основними доказами факту вчинення адміністративного правопорушення є відео фіксація та задокументовані докази порушення ПДР, такі докази в матеріалах справи №210/1675/23 відсутні.

Отже, вважають, що інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №038390 від 13.03.2023 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 допустив низку порушень, не надав належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, що дає підстави просити суд закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Просила суд долучити пояснення до матеріалів справи №210/1675/23 та врахувати при прийнятті рішення.

Суд, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Так, частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено відсутність доказів керування ОСОБА_1 13.03.2023 року о 12.59 годині транспортним засобом Skoda Octavia А5 днз НОМЕР_1 , оскільки ані відеозаписів, ані пояснень свідків, які були б свідками керування, ані будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи не долучено

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №038390 від 13.03.2023 року вбачається, що правопорушення зафіксоване на нагрудні відео реєстратори 475626, 475645, але в додатках до протоколу відсутній диск з відеозаписами скоєння адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на відсутність у матеріалах адміністративної справи доказів керування 13 березня 2023 року о 12.59 годині ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не можна вважати суб`єктом відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на наступні обставини.

Аналіз диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП свідчить, що це формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що вона позбавлена права керування транспортними засобами, і свідомо порушує це обмеження.

А тому для вирішення питання про наявність складу вказаного правопорушення слід встановити факт того, чи була особа, що притягується до відповідальності, повідомлена про позбавлення права керування транспортними засобами.

Проте, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 повідомлений про позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім цього, склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає доведення, що особа повторно протягом року вчинила правопорушення за ч.ч. 2 - 4 статті 126 КУпАП.

За приписами ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок надання доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, за законом покладається на службову особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, до матеріалів адміністративної справи не долучено належних та достовірних доказів вчинення повторно протягом року правопорушення передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також до протоколу долучено рапорт поліцейського, який не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки поліцейський є представником суб`єкта владних повноважень, що повністю узгоджується із правовою позицію, висловленою у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року №489/4827/16а.

Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «не має права керування транспортним засобом», проте протокол взагалі не містить відомостей на підставі якої постанови чи вироку суду ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, адже згідно довідки від 16.03.2023 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

До протоколу не долучено ані постанову суду, ані вирок суду, які набрали чинності і можуть підтвердити позбавлення права керування ОСОБА_1 ..

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження доказами по справі. При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 ..

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.126 ч.3, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар