Справа № 171/2736/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП, які надійшли з ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОГО ВП № 10 ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
На підставі постанови ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ від 17.11.2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 року у справ обрано головуючого Чайкіна Ігоря Борисовича.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 298355 від 12.11.2023 року, ОСОБА_1 12.11.2023 року о 09.50 годин в місті Зеленодольськ, по вул. Петропавлівська здійснював рух транспортним засобом «VIPER AKTIV» без державного реєстраційного номеру, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив правила 2.1а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 28.08.2023 року постанова серії БАД 741766. Своїми діями вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 298355 від 12.11.2023 року, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2023 року, який зазначив, що 12.11.2023 року приблизно о 09.50 годині він здійснював рух транспортним засобом «VIPER AKTIV» без державного реєстраційного номеру та це відбувалося в м. Зеленодольськ по вул. Петропавлівська, в цей час його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме: за технічну несправність транспортного засобу, відсутності дзеркала, які передбачені конституцією. Зазначив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі його не отримував. Окрім цього, його попередньо притягали до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП , а саме 28.08.2023 року постанова серії БАД 741766 (а.с. 3),
- постановою серії БАБ № 182836 від 12.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гривень( а.с.4)
- довідкою від 13.11.2023 року відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень за ч. 2 ст .126 КУпАП ( постанова БАД № 741766 від 28.08.2023 року). Керував транспортним засобом не маючи права керування таким, повторно протягом року (а.с. 5),
- адмінпрактикою відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до постанови БАД 741766 керував транспортним засобом будучи особою, яка не має права керувати транспортним засобом, вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП , накладено 28.08.2023 року штраф в розмірі 3400, 00 гривень (а.с. 6)
- рапортом інспектора патрульної поліції в якому зазначено, що 12.11.2023 року о 09.50 годині згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну Поліцію» в місті Зеленодольськ, по вул. Петропавлівська був зупинений транспортний засіб VIPER AKTIV» без державного реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час складання адміністративного матеріалу у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніння очей, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або за допомогою приладу ДРАГЕР ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено адмін. протокол за ч. 2 ст. 130 (ААД 298354), а також складено адміністративний протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( ААД 298355) так як правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки громадянин ОСОБА_2 притягався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії (БАД 741766) від 28.08.2023 року. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію (а.с.7);
- відеозаписом, переглянутим в судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів (а.с.8).
Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повторне протягом року вчинення порушення, передбачене частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв`язку з чим, суд вважає застосувати до правопорушника ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб останньому не належить.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін