ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шарандак А.А., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Пономаренко Ю.П., про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року о 20 год. 06 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3д, 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535138 від 14.09.2023 року матеріалами справи, а саме: рапортом від 08.09.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, наявному в матеріалах справи, та долученим сторонами провадження.

08.09.2023 року о 20 год. 06 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується наданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 535139 від 14.09.2023 року матеріалами справи, а саме: рапортом від 08.09.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, наявному в матеріалах справи, та долученим сторонами провадження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Шарандак А.А., діючий в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не відповідає дійсності.

Відповідно до відеозапису, долученого до адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 у другі зліва смузі по вулиці Рішельєвській рухаючись з допустимою швидкістю, перед перехрестям з вулицею Великою Аранаутською, переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати зміну напрямку руку - перестроювання в крайню ліву смугу, та успішно закінчив та продовжив рух вперед. Натомість, рухаючись по вулиці Рішельєвській в напрямку перехрестя з вулицею Великою Арнаутською у м. Одесі автомобіль «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив різку зміну напрямку руху - перестроювання з середньої смуги в крайню ліву смугу з явним перевищенням швидкості, без застосування покажчика повороту. В подальшому, через велику різницю в швидкості руху між автомобілями Нго Ньат Лонг керуючи транспортним засобом «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив різку зміну напрямку руху та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що саме численні порушення з боку водія ОСОБА_4 призвели до ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Пономаренко Ю.П. просили визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. Вважають, що порушення водієм ОСОБА_1 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортною пригодою.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3д ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Слід також зазначити, що відповідно до п.2.3.(б) ПДР передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналіз переліченої вимоги ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України. зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 в першу чергу мав виконати вимоги п. 10.3 ПДР, зокрема, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що транспортні засоби «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 та «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 рухаються по вул. Рішельєвській в середньому ряді в попутному напрямку на великій швидкості руху. Транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроючись в крайній лівий ряд, не переконався в безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію, оскільки транспортний засіб «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 також в цей час здійснив та звершив перестроювання в лівий крайній ряд, внаслідок чого водій транспортного засобу «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 перекинувся на дах від удару.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 , отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого відбулась ДТП, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень, а також переглянуті в судовому засіданні відеозаписи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП у даній справі, визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також судом було досліджено відеозапис з відеорегістратора транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого неможливо чітко встановити безпечність здійснення маневру при перестроюванні з одного ряду в інший.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких зазначено, що 08.09.2023 року о 20 год. 06 хв., вона керувала транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Одесі по вул. Рішельєвській у бік вул. Велика Арнаутська. Перед перехрестям зупинилась на червоний сигнал світлофора. Починаючи рух на зелений сигнал світлофора, почула свист колес на відчула удар у задній бампер. З її транспортним засобом скоїв зіткнення транспортний засіб «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару перевернувся на дах. Зі слів очевидців, зіткнення сталося через те, що транспортний засіб «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 підрізав інший автомобіль, а тому він не впорався із керуванням.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, притягуваний, реалізувавши своє право володіти автомобілем та їздити на ньому, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Судом встановлено, що, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Рішельєвській, 49, при зміні напрямку руху ОСОБА_1 не переконався в безпечності маневру, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок якої водій транспортного засобу «Citroen C4 AIRCROSS» д.н.з. НОМЕР_2 був вимушений різко змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota C-HR» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року ОСОБА_2 , який є другим учасником ДТП у даній справі, визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом Citroen C4 Aircross, державний номер НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Рішельєвська №49, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota C-HR, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку руху.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3д, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість дійти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така їх позиція була спростована дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, повністю підтверджується: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 535139 від 14.09.2023 року рапортом від 08.09.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом, наявному в матеріалах справи.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/11850/23, 3/522/11851/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/19290/23, провадження №3/522/11850/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ