КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Шевченком Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі договору, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (а.с. 9).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що у зіткненні автомобілів його вини не має, оскільки, він оцінюючи дорожню обстановку, виконував ПДР, в той час як водій Voikswagen Touareg, навпаки, своїми діями створив аварійну ситуацію, та збільшуючи швидкість руху допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_1 . Тому, вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не доведена, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Також, в апеляційній скарзі, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови заявник дізнався після ознайомлення з матеріалами справи представником, а саме, 09.03.2023. Апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 20.23.2023. Подану апеляційну скаргу було повернуто апелянту постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2023 у зв`язку з неналежним оформленням та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 271 КУпАП. Апеляційну скаргу повторно направлено засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 29.04.2023

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Шевченко А.В., підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 17.01.2022, вперше, апеляційну скаргу було подано 20.03.2023. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту у зв`язку з невідповідністю поданого документа ст. 271 КУпАП. Інформації щодо отримання оригіналу поданої апеляційної скарги заявником, матеріали справи не містять. В подальшому, апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв`язку до суду першої інстанції 29.04.2023.

Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.01.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що 28.10.2021 об 16 год. 08 хв., ОСОБА_1 керуючи авто «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, рухаючись по вул. О.Довженка 14/1, не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із авто «VOKLSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби, отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 (б); 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 211310 від 28.10.2021, схемою місця ДТП від 28.10.2021, підписаною учасниками ДТП без зауважень,.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із схеми ДТП та пояснень обох учасників ДТП, зіткнення автомобілів відбулось, у зв`язку з перестроюванням «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 на одну дорожню полосу з автомобілем «VOKLSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування дорожньої обстановки.

Так, Інспектор УПП у м. Києві, складаючи протокол та визначаючи пункт ПДР, які порушив ОСОБА_1 (тобто п.10.1.), керувався виключно наявними матеріалами ДТП, що були зібрані з моменту вчинення ДТП та до моменту отримання ним таких матеріалів.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, відрізняються пояснення учасників ДТП, зокрема ОСОБА_1 стверджує, що під час перестроювання у лівий ряд, він відчув удар з лівого боку, тобто, відчув зіткнення з автомобілем «VOKLSWAGEN» (а.с. 5).

В той же час, водій автомобіля «VOKLSWAGEN» зазначає, що він спокійно рухався у лівій полосі, як, зненацька, з правого боку відчув удар з боку автомобіля «HONDA» (а.с. 4).

З огляду на схему ДТП (а саме розміщення транспортних засобі після зіткнення) та протоколу огляду місця події, а також пояснень осіб, та враховуючи отримані пошкодження транспортних засобів, слід дійти висновку, що водій ОСОБА_1 вчиняв перестроювання з середньої смуги на ліву, без урахування траєкторії руху водія автомобіля «VOKLSWAGEN».

Таким чином, у інспектора УПП у м. Києві були всі підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не надав перевагу транспорту при перестроюванні з однієї смуги на іншу, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

З огляду на вищевикладене та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю ««VOKLSWAGEN» під час перестроювання з однієї смуги на іншу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. І доказів на спростування зазначених обставин апелянтом не надано.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано від його імені та в його інтересах адвокатом Шевченком Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Шевченком Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура