30.11.2023 227/2911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022873 від 13.10.2023 року, 13.10.2023 року о 12:15 годині на автодорозі Олександрівка Покровськ Костянтинопіль на 41 км. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ ATEGO 815 д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, під час руху автомобіль почав самостійно загальмовуватись до повної зупинки, в результаті чого автомобіль, який рухався позаду DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 815 д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3А ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що перед виїздом він перевірив свій автомобіль та його технічний стан. Під час керування автомобілем він ніяких технічних несправностей не побачив. Вже через певний час він почав помічати, що його автомобіль почав потроху гальмувати, але це не була різка зупинка, автомобіль лише потрохи скидав швидкість. Коли автомобіль повністю зупинився, трапилось ДТП із іншим автомобілем, який вдарився у задню частину автомобіля ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 зазначив суду, що він відвіз свій автомобіль на технічний огляд, де за результати комп`ютерної діагностики дізнався, що таке гальмування автомобіля сталося через порушення роботи блоку автомобільної системи «ABS».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 022873 від 13.10.2023р. надано наступні матеріали:

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 858341 від 13.10.2023 року;

- письмові поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких він керував автомобілем NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 та на автодорозі Олександрівка Покровськ Константинопіль на 41 км. рухався за автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 на швидкості 80 км/год. Автомобіль MERCEDES-BENZ різко загальмував, у зв`язку з чим ОСОБА_2 не встиг сам загальмувати, через це трапилось зіткнення автомобілів;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він керував автомобілем та рухався зі швидкістю 60 км/год., приблизно о 12:15 годині він помітив, що його автомобіль почав повільно скидати швидкість до повної зупинки. Після зупинки він почув, як його автомобіль штовхнуло, коли він вийшов, то побачив, що в його автомобіль ззаду вдарився автомобіль DAEWOO NEXIA д.н.з. НОМЕР_2 ;

- схему місця ДТП;

- фотознімки місця ДТП.

Згідно п. 2.3А Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Так в матеріалах справи не міститься посилання, яка саме технічна несправність була у автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 815, яким керував ОСОБА_1 , під час ДТП. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль був в належному технічному стані до ДТП, і тільки через певний час користування автомобілем він побачив повільне скидання швидкості автомобілем, після чого і трапилось ДТП. Встановити через що виникла проблема з гальмами він зміг лише після того, як автомобіль пройшов технічний огляд із використанням комп`ютерної діагностики, де і було виявлено проблему із системою «ABS». Також в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022288 від 13.10.2023 року, який був складений на ОСОБА_2 через те, що він порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримувався безпечної дистанції.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено яка саме технічна несправність автомобіля призвела до ДТП, тому відомості які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 022873 від 13.10.2023 року за ст. 124 КУпАП про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не можуть бути використані як докази його винуватості у вчиненні правопорушення через те, що виявити проблему із системою «ABS», яка є складовою системи гальмування автомобілю, стало можливо лише пісня прояву такої проблеми та проведення комп`ютерної діагностики автомобіля.

Крім того, оцінюючи усі встановлені обставини даної справи в їх сукупності, зокрема причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв учасників ДТП та настанням ДТП, суд вважає, що саме водій автомобіля DAEWOO NEXIA мав тримати безпечну дистанцію та обирати відповідну швидкість руху.

З огляду на наведене, суд не вбачає з наданих доказів того, що дії ОСОБА_1 , зокрема не проведення вчасно технічного огляду, призвели до ДТП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, п. 1, 254, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк