Справа № 496/4337/23
Провадження № 3/496/3331/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від полку Управління Патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним тренером по Тайському боксу та керівником «Київської міської федерації Лао-Тайських бойових мистецтв «Лао-муей»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.05.2023 року о 10 год 32 хв. ОСОБА_1 на 450 км траси М-05 Одеського району Одеської області керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.07.2023 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Боднара М.О. до суду надійшло заперечення, в якому він просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний та впевнено стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не вживав будь-які алкогольні або слабоалкогольні напої під час керування транспортним засобом, що також підтверджується офіційним Висновком №000959 від 28.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР ОСОБА_2 , в якому в п. 2.2. п. 10 зазначено, що «ознак сп`яніння не виявлено». Захисник також зазначає, що патрульним поліцейським було вчинено ряд грубих порушень під час складання адміністративного протоколу, у зв`язку з чим вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП, що полягає у наступному. 28.05.2023 року ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Київській трасі з м. Києва до м. Ізмаїл на поховання своєї матері, був зупинений інспектором патрульної поліції з підстав, нібито, перевищення швидкості. Патрульний поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , тримаючи в руках предмет, схожий на фотоапарат та повідомив йому, що він перевищив швидкість. На запитання ОСОБА_1 , чим це зафіксовано та на яких підставах, всупереч ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», патрульний підвищивши голос та тон, почав його звинувачувати у тому, що у нього пахне з роту алкоголем. ОСОБА_1 пояснював, що він взагалі не вживає алкогольні напої, так як є спортсменом з юнацтва, головним тренером по Тайському боксу та керівником «Київської міської федерації Лао-Тайських бойових мистецтв «Дао-муей» і вживання алкоголю суперечить його життєвим принципам. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що їде на поховання рідної матері, тому вживання алкоголю за кермом неможливо. Однак патрульний продовжив чіплятися до ОСОБА_1 і звинувачувати його в тому, що у нього червоне обличчя, під очима запухлі мішки та пропонував подути в трубку. Така поведінка рознервувала ОСОБА_1 , в результаті чого він подзвонив на лінію 102 і викликав наряд поліції для вжиття заходів відносно патрульного, який перевищив свої повноваження. Після приїзду іншого наряду ОСОБА_1 пояснив їм, в чому у нього питання та скарга на дії патрульного, однак співробітники поліції нічого не вжили, а порадили подзвонити на гарячу лінію та залишити скаргу, або їхати до ГУНП та подавати скаргу письмово, що він і зробив. Однак патрульний продовжив оформлювати відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 протягом години повторював і просив поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, так як був впевнений на 100%, що він тверезий. На що патрульний, який оформлював протокол, навідріз відмовився надати ОСОБА_1 направлення до медичного закладу та відвезти його до медичного закладу. У зв`язку з чим ОСОБА_1 довелось самому їхати у медичний заклад і проходити огляд, який за висновком лікаря показав, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебуває. Таким чином, патрульні поліцейські не змогли підтвердити те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зауважив, що в порушення п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів свідків також не містять. Також поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, так як в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що свідчить про те, що патрульні поліцейські у встановленому законом порядку не направляли його у медичний заклад для проходження такого огляду. В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Окрім того, захисник наголосив про невідповідність нормам Конституції України, вимогам Конвенції та практиці Європейського суду з прав людини існуючої редакції ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині встановлення відповідальності за відмову від медичного огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження своїх доводів захисник надав суду наступні докази:

-висновок №000959 від 28.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР ОСОБА_2 о 14 год 45 хв.;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , видане Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 18.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-копію скарги ОСОБА_1 , поданої начальнику УПП в Одеській області ДПП підполковнику поліції Хмаруку Д., з проханням повернути йому посвідчення водія, вилучене 28.05.2023 року патрульною поліцією після скарги на гарячу лінію на хамські та неправомірні дії;

-копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №274111 про реєстрацію Київської міської федерації Лао-тайських бойових мистецтв «Лао-муей»;

-свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Київської міської федерації Лао-тайських бойових мистецтв «Лао-муей» серії А00 №754069, відповідно до якого керівником вказаної федерації є ОСОБА_1

24.11.2023 року від захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Боднара М.О. до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: адвокатського запиту до УПП в Одеській області ДПП та відповіді на нього, та розгляд справи без його участі. У даному клопотанні захисник посилається на те, що патрульні поліцейські порушили вимоги ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», а також процедуру та вимоги оформлення адміністративного протоколу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі виникнення підозри у перебуванні водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зокрема, пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-дисках, доданих до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, пояснюючи це тим, що він не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, поспішає на поховання матері та не довіряє працівникам поліції, які, на його думку, не мали право його зупиняти, пред`являти йому якісь вимоги і взагалі стояти на тій ділянці дороги. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення та є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №428000 від 28.05.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та відмова останнього від його підписання та отримання копії;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 №0391 та відмовився від підписання вказаного акту;

- направленням ОСОБА_1 до КНП «ООМЦПЗ» ООР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, записаними на компакт-диски, які надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольні напої та не перебував в стані алкогольного сп`яніння суд до уваги не приймає, тому що він притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що складає самостійний склад (об`єктивну сторону) правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність двох свідків, оскільки в даному випадку здійснювалась безперервна відеофіксація вищенаведених подій, що відбувалися 28.05.2023 року на боді-камери патрульних поліцейських, тому у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2022 року №1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, залучення свідків не було обов`язковим, адже лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з патрульними поліцейськими, які, з його слів, підвищували на нього голос та тон, чіплялися до нього, перевищували свої повноваження, а він, в свою чергу, просив поїхати до медичного закладу, на що отримав категоричну відмову, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами, оглянутими в судовому засіданні. Так, із даних відеозаписів вбачається, зокрема, те, що навпаки поведінка ОСОБА_1 явно не відповідала обстановці, так як він постійно кудись відходив, консультувався по телефону з невідомою особою з приводу своїх дій, провокував працівників поліції, поводив себе зухвало та попереджував їх про свої «зв`язки», говорив, що поспішає на похорон, при цьому спочатку погодився проходити огляд на стан сп`яніння, потім відмовився, далі викликав наряд поліції, відмовлявся підписувати протокол тощо, замість того, щоб виконати законні вимоги патрульного поліцейського. На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому його дії були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначені відеозаписи відображають із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Посилання захисника на висновок №000959 від 28.05.2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , складений лікарем КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР ОСОБА_2 , згідно з яким ознак сп`яніння у нього не виявлено, судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до чч. 3 та 4 ст. 266 КУпАП та розділу п. 1 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Доказів того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, який ОСОБА_1 пройшов самостійно, проведено закладом охорони здоров`я, який включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, суду не надано. Крім того, медичний огляд на стан сп`яніння мав бути проведений не пізніше ніж через 2 години з моменту виявлення для цього підстав (згідно протоколу 10 год 32 хв.), тоді як ОСОБА_1 пройшов такий огляд через 3 години (п. 7 висновку 13 год 30 хв.)

Більш того, суд вважає, що наданий висновок не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду, та не спростовує обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та доводяться сукупністю інших доказів.

Всі інші доводи захисника не узгоджуються з дійсними обставинами справи та розцінюються судом, як спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів суд не вбачає.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року