Справа № 481/2056/23
Провадж.№ 3/481/902/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2023 року о 18.30 годині в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR днз НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч по вул.Грушевського, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_2 . В результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Водій автомобіля Geely не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 14.11.2023 року інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Савченком М.С. складено протокол серії ААД №104400.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Телефонограмою від 01.12.2023 року повідомив що в судове засідання з`явитися не може, оскільки несе службу в лавах ЗСУ. Справу просив розглядати за його відсутності. Письмові пояснення наявні в матеріалах справи підтверджує у повному обсязі, зі схемою знайомився. Доповнив, що транспортний засіб Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП намагалися перемістити. Його транспортний засіб не рухали. Вважає що у ДТП винні двоє водіїв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

П.1.3 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того п.13.3. ПДР визначає , що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) за наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками.

При цьому законодавцем не пов`язується можливість притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з кількістю пошкоджених транспортних засобів у дорожньо-транспортній пригоді та належністю цих транспортних засобів винуватцю події або іншим учасникам ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104400 від 14.11.2023 року, відповідно до якого 14.11.2023 року о 18.30 годині в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR днз НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч по вул.Грушевського, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_2 .В результаті чого автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. Водій автомобіля Geely не був уважний , не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР. Будь яких зауважень чи доповнень у протокол останнім не внесено;

схемою місця ДТП від 14.11.2023 року та фото таблицями до неї, на якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась у м.Новий Буг по вул.Романа Шухевича та Грушевського. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортних засобів учасників ДТП, розташування автомобілів після пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, а також отримані механічні пошкодження. Додана до протоколу про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, складена з дотриманням вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції та підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди. Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій автомобіля Geely MR днз НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч на вул.Грушевського, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку.Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Будь яких зауважень чи заперечень до схеми учасниками ДТП не внесено;

письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до яких останній 14.11.2023 року о 18.30 годині керував транспортним засобом Geely MR днз НОМЕР_2 в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, та виконуючи поворот праворуч по вул.Грушевського, відбулося зіткнення з автомобілем Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , відповідно до яких , останній 14.11.2023 року о 18.30 годині керував транспортним засобом Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 в м.Новий Буг по вул.Грушевського та на перехресті з вул.Романа Шухевича транспортний засіб Geely MR днз НОМЕР_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем.

Досліджені матеріали свідчать про те, що 14.11.2023 року о 18.30 годині в м.Новий Буг вул.Романа Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely MR днз НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною та виконуючи поворот праворуч по вул.Грушевського, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Magnum АЕ480Е, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в зустрічному напрямку, яким керував ОСОБА_2 .В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 «Правил дорожнього руху», а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на зміну місця знаходження іншого транспортного засобу безпосередньо після ДТП не мають значення, оскільки обов`язковому встановленню підлягає місце зіткнення транспортних засобів, яке сторонами не заперечується та знаходиться на зустрічній смузі руху по відношенню до водія транспортного засобу Geely MR днз НОМЕР_2 - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя