Справа №333/2198/23
Провадження 3/333/1303/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Твєрь, РФ, громадянина України, працює викладачем в гімназії №88, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в період з 19.00 год. 14.03.2023 року по 04.00 год. 15.03.2023 року не знаходився за своїм місцем мешкання та займався бродяжництвом.

Вказаний факт свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, так як він не контролював поведінку дитини у зазначений час.

У судові засідання, призначені на 18.04.2023 року та 22.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_1 судові повістки на адресу фактичного проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення на ім`я останнього: АДРЕСА_1 .На адресу суду повернулись конверти без вручення адресату з підстав: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був попереджений про розгляд справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не доклав зусиль для того, щоб дізнатися про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Також, під час прийняття вказаного рішення суддя враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №052281 від 17.03.2023 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними рапорту зі служби «102»;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- даними протоколу огляду місця подій;

- опитуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які фактично підтвердили відсутність їхнього сина в період з 19.00 год. 14.03.2023 року по 04.00 год. 15.03.2023 року за місцем мешкання;

- даними рапорту о/у СКП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання щодо застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника (раніше не притягався до адміністративної чи кримінальної відповідальності), ступінь його вини та майновий стан.

Санкцією ч.1 ст.184 КУпАп передбачено адміністративне стягнення у виді попередження та штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 850 грн. до 1700 грн. Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлені.

Вважаю, що застосувавши штраф до ОСОБА_1 це перш за все негативно вплине на матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини. Тому, за доцільне, на думку судді, необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод