П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В. стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В. звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про давність виконання судового рішення, пов`язаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України.

В поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських (суспільно корисних) робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з`являється.

З метою встановлення факту проживання працівником Ужгородського МРВ направлені запити до ВАДР ГУДМС України в Закарпатській області, в Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області.

28.01.2020 року здійснено перевірку за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак двері ніхто не відкрив, сусідка навпроти, яка надавати письмове пояснення та називатись не захотіла, повідомила, що по вищезазначеній адресі тривалий час ніхто не проживає.

Згідно відповіді з ОСББ «Заньковецької, 3» стало відомо, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з квітня 2018 року за вказаною адресою не проживає.

Згідно інформації ВАДР ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з 28.03.2019 року.

03.02.2020 року здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_2 , в ході якої виявлилось, що квартири АДРЕСА_3 не існує, так як кінцева квартира АДРЕСА_4 .

При перевірці у вищевказаному будинку квартири АДРЕСА_5 , вдома знаходилась колишня дружина даного правопорушника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_2 не існує. Колишній чоловік та діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_6 , також зазначила, що з березня місяця 2019 року ОСОБА_1 знаходиться в Грузії.

Згідно відповіді з Архітектурно-планувального бюро стало відомо, що згідно з архівними даними буд АДРЕСА_7 не має за вказаною адресою.

12.02.2020 року надійшла відповідь із Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою : АДРЕСА_1 , інші відомості щодо місця проживання боржника в Ужгородському МВ ДВС відсутні.

Працівниками відділу превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , вищевказаний громадянин не проживає.

06.03.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 18.03.2020 року, вище зазначене подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

30.03.2020 року працівниками Ужгородського МРВ надісланий запит в ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

З Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби на адресу Ужгородського МРВ надійшла інформація про те, що 01.04.2020 року державним виконавцем внесено подання про оголошення розшуку боржника.

Працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надіслані запити в ЦНАП Ужгородської міської ради, а саме відділ реєстрації місця проживання, з метою з`ясування місця реєстрації чи зняття з місця реєстрації. З відповіді з ЦНАП Ужгородської міської ради вбачається, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

12.08.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 14.09.2020 року, вище зазначене подання та матеріали повернуті до Ужгородського МРВ для усунення недоліків.

13.08.2020 року на адресу Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла інформація з Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відповіді ДПС перебуває за межами країни.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Бедьо В.І.) від 22.04.2020 року боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

13.10.2020 року працівниками Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надісланий запит у відділ обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області, з відповіді ГУ ДМС України в Закарпатській області вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

21.10.2020 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ.

Працівниками Ужгородського МРВ був надісланий запит в ВП ГУНП в Закарпатській області та з відповіді вбачається, що працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вживались заходи щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_6 .

В ході перевірки по вищевказаній адресі було встановлено громадянку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_6 , яка повідомила, що по вказаній адресі проживає на протязі тривалого часу, також остання додала, що громадянин ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_6 не проживає та їй зовсім не знайомий.

11.02.2021 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 19.03.2021 року у задоволенні вищезазначеного подання було відмовлено, подання та матеріали повернуті до Ужгородського МРВ.

06.05.2021 року надійшла інформація із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про те, що в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» інформації про перетин останнім державного кордону у запитуваний період не виявлено (І квартал 2021 року).

12.05.2021 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 02.06.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського МРВ.

26.07.2021 року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, зареєстрований із 28.03.2019 року за адресою АДРЕСА_6 .

Додатково присутня інформація, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», що функціонує відповідно до пункту 23 положень про цю базу даних, затвердженого наказом Адміністрацією Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мін`юсті України 05.07.2007 за №765/14032, відомостей про перетинання державного кордону, лінії розмежування в межах Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим, зазначеним запиті громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.01.2019 року по 06.06.2021, в базі даних не виявлено.

29.07.2021 року Ужгородським МРВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 26.08.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено, тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

01.12.2021 року надійшла інформація із Головного управління національної поліції в Закарпатській області (Ужгородського РУП) про те, що гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зі слів суддів за вказаною адресою не проживає.

03.12.2021 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 20.12.2021 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

24.01.2022 року надійшла інформація із відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.03.2019 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_6 , однак із наявних в особовій справі матеріалів відомо, що за даною адресою фактично не проживає.

31.01.2022 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання та матеріали щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду від 06.12.2019 року, однак 16.03.2022 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

19.05.2022 року надійшла інформація із Ужгородського РУП про те, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_6 - не проживає.

20.06.2022 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, однак 27.07.2022 року у задоволення вище зазначеного подання було відмовлено тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

12.12.2022 року надійшов витяг із Державної прикордонної служби про те, що 28.02.2022 року о 18:31 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України та не повернувся.

14.12.2022 року Ужгородським РВ до Ужгородського міськрайонного суду було скеровано подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, однак 19.01.2023 року у задоволенні вище зазначеного подання було відмовлено, тому подання та матеріали були повернуті до Ужгородського РВ.

15.03.2023 року було здійснено телефонну розмову із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_1 ), яка повідомила, що являється колишньою дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додала, що її колишній чоловік знаходиться у Франції, надала його номер телефону - НОМЕР_2 . Крім цього повідомила, що претензій з приводу несплати аліментів до нього не має.

24.03.2023 року було здійснено телефонну розмову із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_2 ), який повідомив, що з 28.02.2022 року знаходиться за межами України, а саме у Франції та повертатись в Україну більше не планує.

08.05.2023 року надійшов витяг із Державної прикордонної служби про те, що 28.02.2022 року о 18:31 год. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі України та не повернувся.

При цьому як зазначено представником зазначеного органу пробації аналіз положень КУпАП у поєднанні з нормами кримінального права і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення, законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Беручи до уваги наведене, на переконання заявника, громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного 06.12.2019 постановою Ужгородського міськрайонного суду у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

У судове засідання орган з питань пробації явку уповноваженого представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подав.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 06.12.2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову у справі № 308/13224/19, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

На неодноразові виклики Ужгородського РВ гр. ОСОБА_1 не з`являвся, з 28.02.2022 року знаходиться за межами України.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості подання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України встановлено те, що однією із основних засад судочинства є «обов`язковість судового рішення».

За правилами статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд звертає увагу на те, що строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно звернута до виконання.

Частинами першою та другою статті 31-1 КУпАП передбачено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Відповідно до підпункту 15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р. за №457/22989 (далі - Порядок №474/5) виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:

- відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- скасуванням постанови - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до підпункту 13.13. Порядку №474/5 якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Буквальне тлумачення цитованого припису дозволяє суду стверджувати про те, що звернення уповноваженого органу з питань пробації може зумовлюватися: 1)встановлення факту не проживання порушника за місце проживання; 2)відсутністю відомостей про місцеперебування порушника; 3)наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду. Тобто той факт, що місцеперебування порушника є невідомим не слід ототожнювати із наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 рішення від 11.10.2011 у справі №10-рп/201, аналізуючи положення міжнародних актів наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Між тим, що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено частиною 4 статті 3 КК України, у відповідності до якої застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.245, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Сітало В. про вирішення питання щодо давності виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від06.12.2019 року стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.