Справа № 182/4285/22
Провадження № 3/0182/133/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Нікопольському хлібокомбінаті, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Усачова О.Л.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.27.10.2022 о 19-20 год. в м.Нікополь по вул. Херсонська (район Ринку 1й квартал) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер № 0592, результат тесту № 1613 0,95‰. Від подальшого керування водій ОСОБА_1 відсторонено. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 27.10.2022 після 18-00 год. повертався до дому з роботи, дорогою зламався автомобіль, він почав її ремонтувати самостійно, ходив до дому за водою. Поліцейські його не зупиняли, а лише зупинились побачивши його зупиненим на дорозі. Зазначив, що вживав алкоголь напередодні пізно ввечері. Наполягав, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

4.Захисник Усачов О.Л. підтримав свого довірителя, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання.

5.У клопотанні захисником зазначено, що 27.10.2023 ОСОБА_1 знаходився поруч з транспортним засобом, який не перебував у стані руху, а отже не є доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Сторона захисту наполягала, що довіритель ремонтував автомобіль, а не керував ним. Адвокат також послався на постанову № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті». Працівники поліції відповідно до ст.251 КУпАП повинні надати зокрема відеозапис події, фотокартки, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. У протоколі відсутні відомості щодо відеофіксування даної події, не вказано технічний засіб на який відбувалось фіксування, крім того наявний запис не є безперервним та неодноразово зупиняється, а отже наявний у матеріалах справи диск є неналежним доказом та записи які на ньому наявні не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026.

6.Щодо переглянутого диску з нагрудної камери, на думку захисника, окрім іншого, не було зафіксовано момент руху та зупинки автомобіля. ОСОБА_1 був лише поряд з автомобілем, а працівники поліції під час переривання запису змусили ОСОБА_1 визнати вину та факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Відео з записом з «Ватсап» датоване 01.01.2018, що не відповідає дійсності, хто автор даних записів також невідомо. Крім того, вважає, що усі електронні докази подаються в оригіналі або у електронній копії, що повинна бути засвідчена електронно-цифровим підписом. З приводу газоаналізатора «Драгер» алкотест 6810, захисник вказав, що він не є у встановленому законі переліку як такий, що пройшов сертифікацію та дозволений для використання. Тому його результати не є законними та допустимими і приймати дані висновки як доказ сторони обвинувачення суд не має право. Термін дії сертифікації на даний прилад закінчився 10.02.2015. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та рішень Конституційного Суду України просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінка Суду

7.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

9.Пункт 2.9А передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №315735 від 27.10.2022, який було складено відповідно до норм законодавства;

-корінцем чеку «Драгер», алкотест №6810, прилад ARBH-0592, принтер ARBJ-5229, тест №1613, огляд проведено 27.10.2022 о 20-03 год., результат тесту 0,95‰, із підписами особи, відносно якої він був проведений та поліцейського;

-направленням до лікарні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складено 27.10.2022 о 19-50 годині та зазначені наявні ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. ОСОБА_1 відмовився від зазначеного огляду, про що наявний підпис останнього;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено про фіксацію подій за допомогою нагрудної камери 4622, з використанням приладу «Драгер» №0592 та причини проведення огляду: різкий запах з порожнини рота, невнятна мова, порушення координації рухів. Результат огляду - тест № 1613 від 27.10.2022, результат 0,95 ‰, проба позитивна, в якому ОСОБА_1 власноруч поставив підпис та дату підпису «27.10.2022».

11.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського та файли з «Ватсапу», на файлах якого зафіксовані події 27.10.2022 за участі ОСОБА_1 . Відеофайли у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі ААД №315735 від 27.10.2022, а саме зафіксовано:

-пояснення ОСОБА_1 , автомобіль якого був на проїздній частині, де він зазначив, що 27.10.2022 їхав до дому, машина зламалась, а оскільки він мешкає поруч з дорогою, ходив до дому за водою, у той день не вживав алкоголь, вживав горілку приблизно 200 грам та пиво напередодні вночі приблизно о 01-00 год., від письмових пояснень відмовився;

-момент огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат «0,95‰», де громадянин ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та вказав, що з результатом тесту згоден;

-дії працівника поліції, який повідомив підстави для проведення такого огляду та назвав ознаки алкогольного сп`яніння;

-момент оформлення протоколу, роз`яснення прав, відсторонення від керування та пропозиція знайти "тверезого" водія.

12.Крім того, за клопотанням сторони захисту, судом було витребувано документи в копіях щодо приладу «Драгер», який використовувався під час огляду ОСОБА_1 :

-декларація про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів Драгер алкотестр, декларацію складено на підставі сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якою під час виробництва медичних виробів № UA.TR.039.645 від 18.02.2019, дата видання 20.02.2019, термін дії до 07.06.2023;

-сертифікат затвердження типу засобів вимірювання техніки серії А № 007292 виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України;

-сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645, виданого 18.02.2019, дійсний до 07.06.2023;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QМ 145708322, видане 14.10.2022, чинне до 14.10.2023;

-лист-відповідь ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017;

-сервісна книжка до Драгер алкотест 6810, із зазначенням проведення державної повірки, остання з яких 14.10.2022, наступне обов`язкове градуювання та державна повірка запланована 14.04.2023.

13.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

14.Дії працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

15.Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то слід зазначити, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування, зокрема: показами ОСОБА_1 , який зазначив, що керував автомобілем приблизно після 18:00 год. (повертався додому з роботи); поясненнями ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі під час оформлення протоколу на місці; відеозаписом керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

16.Також суд зауважує, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17.Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

18.Вище зазначене стосується також і наявного файлу з «Ватсап» на якому зафіксовано факт керування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

19.Щодо доводів захисника про невірно зазначену дату та час зупинки автомобіля на відеозаписі, то суд зауважує, що дані обставини істотно не можуть вплинути на обставини справи, оскільки в цілому з матеріалів справи зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, а лише зазначив, що не був зупинений працівниками поліції.

20.Сторона захисту також наполягала на недопустимості результатів огляду, оскільки прилад «Драгер» не сертифікований. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до отриманих судом, за клопотанням захисника, документів на газоаналізатор «Драгер» вбачається таке. Прилад «Драгер» №6810, серійний номер ARBH-0592, поставлений у 2010 році та періодично проходив повірку. Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 прилади які перебували в експлуатації до 01.01.2016 можуть використовуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки, яка становить 1 рік, оскільки ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу. Тому, суд відхиляє цей довід сторони захисту як неспроможний.

21.Крім того, захисник зауважував на тому, що в протоколі та акті огляду на стан сп`яніння зазначений інший прилад «Драгер» ніж той, що використовувався. Суд звертає увагу та тому, що в протоколі та акті зазначений прилад за номером 0592, що є вірним, оскільки це є серійний номер приладу.

22.Інші доводи сторони захисту з приводу того, що огляд проведено з численними порушеннями та інші доводи викладені у клопотанні є безпідставними, оскільки беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи та зафіксованими на бодикамери поліцейського. Така позиція сторони захисту сприймається судом як спосіб самозахисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

23.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву,та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

24.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

25.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

26.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

27.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

28.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

29.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (відповідно до протоколу ААД №315735 від 27.10.2022, особа має посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.04.2002), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

30.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

31.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак