Справа № 149/1263/23
Провадження №3/149/574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 01 березня 2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2023 року о 00:25 год. в м. Хмільник по вул. Вузькоколійна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на місці зупинки та в КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Адвокат Поворознюк Б. М. в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , просив справу закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучений до матеріалів справи працівниками поліції диск з відеозаписом не засвідчений електронним цифровим підписом, тому не може бути доказом, так як наданий з порушенням вимог законодавства, відповідно є неналежним та недопустимим доказом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань про відкладення розгляду не надавав, у судовому засіданні бере участь його захисник, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААД № 183129 від 18 квітня 2023 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився, що зафіксовано на відео (а. с. 7).

Відповідно до направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ" водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 18 квітня 2023 року, ОСОБА_1 від огляду відмовився (а. с. 6). Вказана обставина також підтверджується відеозаписом.

Із рапорту інспектора СРПП Хмільницького РВП Даценка В. В. слідує, що при здійсненні контролю щодо недопущення порушення комендантської години, о 00:25 год. 18 квітня 2023 року по вул. Вузькоколійна в м. Хмільник було помічено автомобіль "ВАЗ 21101", д.н.з. НОМЕР_2 та здійснено його зупинку. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що він відмовився. В подальшому відносно водія було складено адміністративні матеріали та відсторонено від керування транспортним засобом (а.с. 5).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), з яких вбачаються пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої, після чого їхав додому на вул. Лермонтова в м. Хмільник. Під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейськими були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснено його права, водія було відсторонено від права керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортний засобом у стані алкогольного сп`яніння, намагався уникнути покарання, пропонуючи інспекторам поліції неправомірну вигоду.

Суд відхиляє доводи адвоката Поворознюка Б. М. про те, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відповідно до вимог частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Окрім цього, порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Застосування портативних відеореєстраторів є не правом, а обов`язком поліцейських, що здійснюють свої повноваження, а тому здійснення такого запису під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог закону.

Крім того, даний відеозапис інформативний, не містить ознак підробки, долучений до протоколу як доказ про, що є відповідна відмітка у протоколі.

З огляду на вищенаведене, відсутні підстави визнавати даний доказ недопустимим.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень: (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: