Справа № 357/9614/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором ТОВ «Зерновий Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.07.2023 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 142, керував транспортним засобом «Renault Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.07.2023 року він перебував на узбіччі біля мопеда та ремонтував його і цей час до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає та не керував мопедом. Мопед поломаний, не заводиться, але його ніхто не слухав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо він погодився, так як впевнений, що наркотичні речовини не вживає. Він разом з працівниками поліції поїхав до медичного закладу, але по дорозі працівники поліції його передали іншому екіпажу і працівник поліції ОСОБА_2 сказав йому, що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння то мопед у нього не заберуть, що йому нічого за це не буде, що він може виконувати свою роботу. Він повірив працівнику поліції та відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, запевнивши його, що нічого йому не буде і він його підписав. Зазначив, що був у шоломі, так як під час ремонту мопеда нікуди було його покласти. Навіщо взяв із собою шолом, якщо не керував мопедом, пояснити не зміг.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Печененко С.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що під час зазначених в протоколі часу та місця імовірного правопорушення ОСОБА_1 не перебував у русі та не керував транспортним засобом, не зафіксовано факту керування транспортним засобом, також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, що є порушенням його права на захист.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом і був зупинений працівником поліції в процесі руху та за наявності законодавчо встановлених причин для зупинки.

Що стосується акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2023 року, в якому вказано на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначив, що даний акт, не відповідає дійсності та спростовується змістом відеозапису із нагрудної камери № 477600 старшого лейтенанта поліції Тонковида О.О., де чітко видно процедура перевірки ОСОБА_1 на вміст алкоголю та фіксація того факту, що норма алкоголю у ОСОБА_1 становить «0.13» проміле із «допустимих «0.2». З переглянутого відеозапису вбачається факт недотримання процедури оформлення протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та, відповідно, порушення його права і інтересів.

Так у пункті 12 розділу II Інструкції № 1452/735 вказується, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак працівники поліції безпідставно скерували ОСОБА_1 на огляд в Ставищенську лікарню в той час як події мали місце в м. Біла Церква, де є визначені для огляду заклади охорони здоров`я.

Як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, працівники поліції пересадили останнього в інший екіпаж працівників поліції для доставки у Ставищенську лікарню (в районі автобусної зупинки «Потіївка» на Одеській трасі Е 95 - що вказує на те, що він погодився пройти медогляд відповідно до законодавчо встановлених вимог. В подальшому працівники поліції вирішили відмовити ОСОБА_1 від проходження огляду в умовах закладу охорони здоров`я, - через обіцянку повернути йому мопед, який залишили без догляду на узбіччі вулиці Івана Кожедуба, в районі буд. № 142 в місті Біла Церква та через погрозу постановлення на облік до лікаря-нарколога схилили його до відмовитися від огляду, підмінивши його волю своєю, так як капрал поліції ОСОБА_2 каже іншому екіпажу, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду - при цьому працівники поліції не роз`яснили останньому реальні наслідки відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП не доведена.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції під`їхали до мопеду, який стояв біля паркану, воді перебував за кермом мопеда в шоломі, потім зліз з мопеду та перебував поруч. Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомляє, що не керував транспортним засобом, що мопед не заводиться. Працівники поліції запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, нащо останній погодився, пройшов огляд, результат 0.13% проміле. Після чого працівники поліції повідомили останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, нащо останні погодився та повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції з ОСОБА_1 поїхали до медичного закладу в Ставищанську ЦРЛ. По дорозі працівники поліції зупинилися та передали ОСОБА_1 іншому екіпажу, при цьому повідомили ОСОБА_1 , що якщо буде виявлено вживання наркотичних речовин, то мопед вони заберуть та поставлять ОСОБА_1 на облік у лікаря нарколога, а якщо відмовиться від проходження огляду, то мопед віддадуть, а суді останній скаже, що наркотичні речовини не вживає, що поспішав, а тому і відмовився від проходження огляду, нащо останні погодився та відмовився від проходження огляду, після чого працівники поліції повернулися з ОСОБА_1 на місце події, де склали протокол про адміністративне правопорушення з яким ОСОБА_1 було ознайомлено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію адвоката Печененка С.М., дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.07.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджено Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020. До вказаного переліку Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 1132-адм від 29.10.2020 було внесено зміни, згідно з якими право на проведення огляду також надано Білоцерківській міській лікарні № 4, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Ставищенську ЦРЛ, а не до найближчого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».

Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, їхав з працівниками поліції до медичного закладу, а відмовився після того, як працівник поліції запевнив його, що якщо він відмовиться від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, то мопед у нього не відберуть і не поставлять на облік до лікаря нарколога.

Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, що є порушенням його права на захист.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що відповідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував мопедом, а котив його, то вони є безпідставними, оскільки, крім іншого, спростовуються переглянутим відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 сидить на мопеді, на голові одягнутий шолом та ключі знаходятся в замку запалення. Таким чином, з урахуванням всіх досліджених в судовому засіданні в матеріалів справи, достименно встановлено, що 29.07.2023 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Петра Запорожця, 142, керував транспортним засобом «Renault Elysee», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції.

Разом із тим, докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО