Справа № 339/370/23 149
П О С Т А Н О В А
30 листопада 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125427, складеного 29 серпня 2023 року вбачається, що 20 серпня 2029 року о 17:40 год. гр. ОСОБА_1 на автодорозі 2 RR+H8 керував транспортним засобом SHINERAY XY 200 GY-6C, який не зареєстрований вчасно, був без шолома, не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинив повторно протягом року, а саме: 15 грудня 2022 року винесена постанова серії БАД № 701102 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом, який складено відносно нього, не згідний.
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. Зокрема ч.2 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка немає права керування таким транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП до матеріалів справи додано:
- протокол про адміністративне правопорушення складеним відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в якому зазначені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 1);
- копію постанови серії БАД №701102 від 15.12.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 2);
- рапорти від 20.08.202 3р. та від 07.11.2023 р.(а.с.10;19);
- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, категорії В (а.с.9);
- копії документів на транспортний засіб (а.с.20-22).
Постановами суду від 15 вересня та 17 жовтня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 поверталися двічі для належного оформлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125427 відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП складено 29 серпня 2023 року, днем вчинення відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення є 20 серпня 2023 року.

Встановлено, що на момент розгляду справи збіг термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, який сплинув 20 листопада 2023 року, а день розгляду справи - 30 листопада 2023 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що на момент постановлення судового рішення закінчився строк накладення на особу, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративного стягнення, який встановлено ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є несумісними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на законність, правову визначеність, верховенство права і справедливий суд, що визначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така позиція суду переконливо узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що рішенням, яке підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Така позиція суду також узгоджується з рішенням ЄСПЛ від 09.01.2013 року «Волков проти України», де в п. 137 вказано, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства»). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.5КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.