ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 о 01 год 46 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Linkoln, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у медичному закладі лікарем наркологом.

В судове засідання ОСОБА_1 29.11.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінченко А.О. просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Крім того, захисник Сінченко А.О. підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у справі від 09.11.2023, обґрунтовуючи, що працівниками поліції, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку можна було б встановити наявність факту скоєння адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які б свідчили про достовірність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №607861.Крім того, відносно ОСОБА_1 не було винесено жодних постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції за вказаних вище обставин. Також відео «IMG_2241.MOV» не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 : номер та серію відеокамери, дату виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, а щодо іншого відеозапису «ехрогt-laq8u.mp4» - на відрізку часу 00:52:48, відеофіксація здійснюється за допомогою бодікамери ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607861 відсутній ні в графі свідки, ні в графі додатків.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607861 від 23.09.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023; рапортом від 23.09.2023; відеозаписами, відповідно яких на запитання поліцейського до ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобідя про те звідки їдете, останні відповів, що з дискотеки (01:47). Крім того, аналізуючи відео файлу «IMG_2241.MOV» згідно якого поліцейський знімає автомобіль Linkoln, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається і зупиняється у кута бідинку біля іншого автомобіля і відео файлу «ехрогt-laq8u.mp4» на якому автомобіль Linkoln стоїть біля такого ж автомобіля, підтверджується керуванняОСОБА_1 вказаного автомобіля о 01 год 46 хв.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607861 від 23.09.2023, ОСОБА_1 09.09.2023 о 01 год 46 хв керував транспортним засобом Linkoln, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто під час комендантської години, що стало підставою працівників поліції зупинити останнього.

Щодо доводів захисника про відеозапис «ехрогt-laq8u.mp4», відеофіксація якого здійснювалась за допомогою бодікамери, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який відповідно зазначеного протоколу відсутній ні в графі свідки, ні в графі додатків, суд вважає опискою, оскільки наявний відеозапис у матеріалах справи, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_4 , відображає однакову події, з тим самим патрульним екіпажем, як на відеозаписі з ідентифікаційним номером 475560. Інші доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, щоб уникнути адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.