КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сліпкова В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24.08.2023 о 22 год.12 хв. керував автомобілем «DodgeNeon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Новопирогівській, 52 в м. Києві та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Сліпков В.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства та без всебічного і повного з`ясування обставин справи. Зокрема зазначає, що у поліцейських не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Звертає увагу на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції з якого вбачається, що поліцейські не зазначали про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Стверджує, що ОСОБА_1 неодноразово надавав згоду на проведення огляду, однак поліцейськими було штучно створено несприятливі умови, через які він був змушений відмовитися від проходження огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не надавалося направлення на проведення огляду, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 після закінчення комендантської години пройшов огляд самостійно у визначеному законом медичному закладі, за результатами якого видано висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння. Також звертає увагу на те, що автомобіль у ОСОБА_1 не вилучався, а його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, зауваживши, що він ознак будь-якого сп`яніння не мав, а тому підстав на направлення його для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у працівників поліції не було, що підтверджується висновком «Соціотерапія». Зазначив, що був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння через початок комендантської години, однак зранку наступного дня одразу поїхав до лікарні для проходження огляду. При цьому працівники поліції неодноразово схиляли його на те, що щоб він відмовився від проходження огляду та зауважили, що у разі проходження огляду, вже почнеться комендантська година і він не зможе поїхати додому, а в разі відмови від проходження, він зможе одразу поїхати самостійно на власному автомобілі до дому.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, вправі направити особу, яка керує транспортним засобом, для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лише у тому випадку, коли є достатні підстави вважати, що вказана особа перебуває у відповідному стані.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, підтвердивши цим необґрунтованість підозр щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння та відсутність підстав для направлення його для проходження медичного огляду.

Дані обставини узгоджуються з висновком лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.08.2023 щодо результатів медичного огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до належного медичного закладу - КМНКЛ «Соціотерапія» одразу після закінчення комендантської години 25.08.2023 о 09 год. 10 хв.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово давав згоду на проходження огляду у медичному закладі. Однак, вже по дорозі до закладу працівники поліції пояснили останньому, що у такому разі він не встигне повернутись за своїм автомобілем та поїхати до дому через комендантську годину, а в разі відмови від огляду і складення протоколу на місці, він одразу самостійно може поїхати.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП та п.п. 1, 12 р.2 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" вимагали від ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за відсутності передбачених законом підстав, які б свідчили про наявність у останнього ознак такого сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На думку апеляційного суду, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення за умови, коли вимога про проходження медичного огляду була безпідставною, а дії працівників поліції не в повній мірі відповідали вимогам закону.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сліпкова В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя