П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967074 від 16.08.2023, вбачається що залишив без нагляду 16.08.2023 р. в смт. Середнє, по вул. Л. Українки, через що донька ОСОБА_2 вийшла на дорогу де злякалася від проїжджаючого авто впала та пошкодила ногу, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно рапорту про реєстрацію події в ЄО №4756 від 16.08.2023 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що до ЕМД із смт. Середнє вул. Лесі Українки, де відбулася ДТП 16.08.2023 о 17:00 год. доставили потерпілу ОСОБА_3 5-років. При цьому у рапорті вказано, що у результаті відпрацювання було з`ясовано, що дитина не постраждала у результаті ДТП, а у зв`язку із тим, що перелякалася та тікала від автомобіля впала, та поцарапала ногу. На батька було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Так, судові повістки про виклик її в судові засідання надсилалися на поштову адресу. Окрім того, інформація про дату та час про розгляд справи, а також оголошення про виклик її в судове засідання з зазначенням дати та часу судового засідання розміщено на веб-порталі Судової влади України, на офіційному сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що його повідомлено про місце розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому її дії за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушниці, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №967074 від 16.08.2023, рапортом поліцейського про реєстрацію заяви в ЄО.

Разом з тим, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 16.08.2023, (справа до суду надійшла 08.11.2023 року), то на день її розгляду минув визначений ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7, ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош