Справа № 161/7871/22
Провадження № 3/161/264/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 травня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200691 від 12.06.2022 вказано, що 12.06.2022 о 02:15 год водій ОСОБА_1 у м. Луцьку по вул. Карпенка-Карого, 6 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи і про який зазначено у самому протоколі.

В судовому засіданні представник адвокат Татарин В.М. вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) чеком приладу «Драгер» з 2,07 % проміле алкоголю;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) рапортом;

5) направленням на огляд;

6) постановою поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, у якій встановлений факт керування транспортним засобом;

7) відеозаписом події, на якому зафіксовані процеси проведення огляду.

При дослідженні та оцінці наданих доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, такий відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Суд відхиляє доводи адвоката Татарин В.М. щодо приладу «Drager Аlсоtеst 7510», оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння поводився за допомогою приладу «Drager Аlсоtеst 6810».

Суд відхиляє доводи адвоката Татарин В.М. щодо несправності приладу «Драгер», за допомогою якого проводився огляд, у зв`язку з невідповідністю зазначеному температурному показника з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810» відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, та у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність. Під час відбору у ОСОБА_1 повітря будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Позицію захисника Сапожніка О.В. про те, що поліцейський не відсторонив його від керування транспортним засобом суддя відхиляє, оскільки це не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що працівники поліції на виклик суду у судове засідання 09.02.2023 з`явилися, у них було відібрано письмові пояснення щодо обставин справи.

В той же час, представником ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У інші судові засідання викликати працівників поліції суд не вбачав необхідності.

Суд вказує, що окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Слід врахувати, що відносно ОСОБА_1 в цей же день винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, яка підписана останнім без зауважень. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, що свідчить про його згоду як із суттю вчиненого ним адміністративного правопорушення, так із часом та місцем його вчинення.

Суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі подане з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Інші доводи та запечення захисника Татарин В.М. не спростовують висновків суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Обставин, що обтяжують правопорушення, та обставин, що пом`якшують правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк