Справа 362/6730/23
Провадження 3/362/3428/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 16.10.2023 о 23.15 год в Київській області в с. Мала Солтанівка по вул. Київська 37 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, не вживав алкогольні напої взагалі, їхав із неповнолітньою донькою та батьком, його зупинили працівники поліції, а, оскільки він має ярко виражений дефект очей, то вони відразу вказали, що він дещо підозріло виглядає, треба пройти огляд. Він погодився, пройшов Драгер показав нульовий результат, тоді вони почали говорити, що він напевне у стані наркотичного сп`яніння запропонували пройти аналіз сечі на місці у стаканчику, він почав з`ясовувати що це за аналіз і чому його звинувачують у стані сп`яніння, адже тест вже показав негативний результат. Тоді, вони попросили, щоб не затягувати процедуру і не забирати у нього машину, повторно відмовитися від огляду на стан сп`яніння на камеру, а потім «суд розбереться». Він погодився, оскільки у нього була дитина у машині і він впевнений, що тверезий і правий.

Свідок ОСОБА_1 підтвердив пояснення водія у повному обсязі, пояснив, що всі ці розмови і процедури відбувались у його присутності. Він особисто ніколи б не дозволив сину сісти за кермо, якби він був нетверезим. Його син батько-одинак і дуже опікується дитиною.

Викликаний до судового засідання поліцейські, що приймали участь у розгляді справи, до суду не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій, який додано до протоколу, на якому міститься відеофайл, який можливий для відтворення, з якого вбачається, рух транспортного засобу, зупинка, встановлення особи водія, його запитують чи не вживав він алкоголь (наркотики), він заперечує, на пропозицію пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або медичному закладі, водій відмовляється пройти огляд на місці. Запис закінчується.

Судом також досліджено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, направлення до медичного закладу, рапорт працівника поліції.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, і у ході судового розгляду не спростовано пояснення водія щодо обставин проходження огляду: його зупинка, перевірка документів, згода пройти тест на місці, його проходження з негативним результатом, повторне пропонування огляду та відмова водія, і те, що друга відмова від проходження огляду була вимушеною, як наслідок дій поліцейських, що не спростовано матеріалами справи.

При цьому, з відеозапису достовірно встановлено також порушення процедури огляду з боку працівників поліції: водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а пройти огляд у медичному закладі працівники поліції не запропонували.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.