Справа № 456/2561/23
Провадження № 3/456/1372/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В. та особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Корчин Стрийського району Львівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській областіпро наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні 12.07.2022 року листа за вих. № 333, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на липень, серпень та вересень 2022 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 11 196 грн. 00 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській областіпро наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні 26.10.2022 року листа за вих. № 581, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на жовтень, листопад та грудень 2022 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 11 904 грн. 16 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській областіпро наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні 21.12.2022 року наказу № 22 «Про преміювання працівників», у котрому, з-поміж іншого, визначив та встановив сам собі премію за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, вагомий внесок у забезпечення ветеринарного та епізоотичного благополуччя, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, у розмірі 9 685 грн. 00 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не повідомляв у встановлених випадку та порядку начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській областіпро наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні 26.01.2023 року листа за вих. № 28, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на січень, лютий, березень 2023 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 12 106 грн. 50 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 12.07.2022 року листа за вих. № 333, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на липень, серпень та вересень 2022 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 11 196 грн. 00 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 26.10.2022 року листа за вих. № 581, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на жовтень, листопад та грудень 2022 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 11 904 грн. 16 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 21.12.2022 року наказу № 22 «Про преміювання працівників», у котрому, з-поміж іншого, визначив та встановив сам собі премію за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, вагомий внесок у забезпечення ветеринарного та епізоотичного благополуччя, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, у розмірі 9 685 грн. 00 коп..

Він же, працюючи на посаді начальника у Стрийській районній державній лікарні ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області й будучи при цьому відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог пункту 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону, не вжив заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів при наявності суперечностей між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області 26.01.2023 року листа за вих. № 28, у котрому клопочеться про надання дозволу на виплату за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на січень, лютий, березень 2023 року, так котрий став підставою для нарахування й виплати йому грошових коштів у сумі 12 106 грн. 50 коп..

Усі вісім матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 12.05.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 7772, вх. № 7773, вх. № 774, вх. № 7775, вх. № 7776, вх. № 7777, вх. № 7778, вх. № 7779, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/2561/23 та номера провадження 3/456/1372/2023, єдиного унікального номера справи 456/2562/23 та номера провадження 3/456/1373/2023, єдиного унікального номера справи 456/2563/23 та номера провадження 3/456/1374/2023, єдиного унікального номера справи 456/2564/23 та номера провадження 3/456/1375/2023, єдиного унікального номера справи 456/2565/23 та номера провадження 3/456/1376/2023, єдиного унікального номера справи 456/2566/23 та номера провадження 3/456/1377/2023, єдиного унікального номера справи 456/2567/23 та номера провадження 3/456/1378/2023, єдиного унікального номера справи 456/2568/23 та номера провадження 3/456/1379/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, у тому числі й пов`язаних з корупцією, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 15.05.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/2561/23 та номером провадження 3/456/1372/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2562/23 та номером провадження 3/456/1373/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2563/23 та номером провадження 3/456/1374/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2564/23 та номером провадження 3/456/1375/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2565/23 та номером провадження 3/456/1376/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2566/23 та номером провадження 3/456/1377/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справу за єдиним унікальним номером 456/2567/23 та номером провадження 3/456/1378/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та справу за єдиним унікальним номером 456/2568/23 та номером провадження 3/456/1379/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, - об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/2561/23 та номер провадження 3/456/1372/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/2561/23 та номером провадження 3/456/1372/2023 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до розгляду на 02.06.2023 року о 09:15 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання з`явився, після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у порушенні вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визнав, пояснивши, що дійсно діяв в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомляв начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні та скеруванні 12.07.2022 року листа за вих. № 333, 26.10.2022 року листа за вих. № 581 та 26.01.2023 року листа за вих. № 28, у котрих клопотав про надання йому за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на липень, серпень та вересень 2022 року, на жовтень, листопад та грудень 2022 року, на січень, лютий, березень 2023 року, як і при підписанні та скеруванні 21.12.2022 року наказу № 22 «Про преміювання працівників», у котрому, з-поміж іншого, визначив та встановив сам собі премію за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, вагомий внесок у забезпечення ветеринарного та епізоотичного благополуччя, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, у розмірі 9 685 грн. 00 коп.. На даний час він усвідомив, що діяв в у мовах реального конфлікту інтересів, як і значення таких своїх дій, у подальшому обіцяє таких порушень більше не допускати.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Романів О.В. у судовому засіданні на підставі статті 250 КУпАП дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно останнього за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому, з урахуванням анкетно-характеризуючих даних про особу та його ставлення до інкримінованих йому правопорушень, пов`язаних корупцією, просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, застосувавши до нього із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн..

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, а також взявши до уваги висновок прокурора Стрийської окружної прокуратури Романіва О.В., дослідивши матеріали об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» , а також визначено поняття реального конфлікту інтересі, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У свою чергу поняття приватного інтересу, а також потенційного та реального конфлікту інтересів визначені статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом котрої приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Цією ж нормою визначено поняття близьких осіб, до яких належать члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, а також, з-поміж інших, батько, син.

В силу пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, наведених вище вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у розумінні згаданих приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами № 339, № 340, № 341, № 342, № 343, № 344, № 345 та № 346 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, котрі складені 10.05.2023 року старшим оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР національної поліції України каптаном поліції Смітюхом Ю.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції;

- копією положення про Стрийську районну державну лікарню ветеринарної медицини (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 26.06.2020 року за № 421, т. в. о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 ;

- копією наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Є. Баркита від 13.06.2022 року за № 387-к «Про призначення ОСОБА_1 », за змістом котрого призначено з 15.06.2022 року ОСОБА_1 на посаду начальника Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини, з посадовим окладом згідно з штатним розписом;

- копією посадової інструкції начальника районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 , затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області Є. Баркитом 22.06.2022 року;

- копіями листів Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини за підписами ОСОБА_1 від 12.07.2022 року за вих. № 333, від 26.10.2022 року за вих. № 581 та від 26.01.2023 року за вих. № 28, у котрих клопочеться про надання начальнику ОСОБА_1 за рахунок економії фонду заробітної плати надбавки за складність і напруженість у роботі, із одночасним визначенням при цьому самому собі такої надбавки у розмірі 50 відсотків до посадового окладу на липень, серпень та вересень 2022 року, на жовтень, листопад та грудень 2022 року, на січень, лютий, березень 2023 року;

- копією наказу начальника Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 від 21.12.2022 року за № 22 «Про преміювання працівників» та додатку до нього, у котрому, з-поміж іншого, ОСОБА_1 визначив та встановив сам собі премію за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, вагомий внесок у забезпечення ветеринарного та епізоотичного благополуччя, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, у розмірі 9 685 грн. 00 коп.;

- інформацією Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 28.01.2023 року за вих. № 08, адресованою Управління стратегічних розслідувань у Львівській області ДСР Національної поліції України, про суму нарахованих та виплачених начальнику Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 надбавок за липень-грудень 2022 року та січень-лютий 2023 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів , як і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». З огляду на вказане на таку особу повинні бути накладені адміністративні стягнення за вчинені відповідні правопорушення, оскільки передбачені у ч. 4 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень станом на дату винесення даної постанови не минули.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, й, беручи також до уваги його ставлення до інкримінованих йому адміністративних правопорушень та повне визнання своєї провини, як і притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначених санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП мінімальних розмірах, без необхідності накладення додаткового стягнення у вигляді позбавлення права обіймати посади або займатися діяльністю, пов`язаними із здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на певний строк, що виходить за межі цих санкцій, оскільки за обставинами даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та з урахуванням особи порушника, а також незначного розміру нарахованих та виплачених надбавок й премії в умовах наявного в нього при цьому реального конфлікту інтересів, застосування саме зазначених заходів адміністративних стягнень, на переконання судді, буде достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Щодо можливості ОСОБА_1 надалі обіймати посаду начальника Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини, то відповідне питання може бути вирішене на власний розсуд начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, у спосіб притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, а також усунення його згідно із законодавством від виконання покладених на нього повноважень, що, у даному випадку, не потребує додаткового втручання судді у спосіб накладення на ОСОБА_1 відповідного додаткового стягнення, котре не передбачено санкціями ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, що й слід виконати у даному випадку.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись статтями 8-9, 33-36, 40-1, 172-7, 221, 245, 250, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн..

Його ж визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозні правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , а також Стрийській окружній прокуратурі, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови, після набрання нею законної сили, скерувати до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, - для можливого вирішення питання, за відповідної потреби, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, усунення його згідно із законодавством від виконання повноважень начальника Стрийської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цих правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН