ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Шумейка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 23 вересня 2022 року о 19 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , по пр-т. Героїв Харкова, 271/4 у м. Харкова, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Шумейко Я.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, а також, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість водія за ч. 1 ст. 130КУпАП, не дотримався.

Так, суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272753 від 23 вересня 2022 року, направленням, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями, відео з боді-камер.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять обґрунтування причини зупинки транспортного засобу, яким за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272753 від 23 вересня 2023 року керував ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту інспектора взводу 2 роти батальйону 2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Певко Б. від 23 вересня 2022 року, автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час патрулювання екіпажем 1203, при цьому, у змісті рапорту взагалі не зазначається по порушення водієм ПДР чи інших обставин, що зумовили зупинку транспортного засобу.

Отже, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені висновки суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Крім того, матеріалами справи взагалі не підтверджено факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки відеозаписом зафіксовано лише події, що відбувалися з моменту висунення патрульним поліцейським пропозиції ОСОБА_1 , який знаходився поза межами салону автомобіля, пройти огляд на стан сп`яніння, позаяк жодних доказів керування особою транспортним засобом чи його руху до матеріалів справи не долучено.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, чи законності зупинки транспортного засобу його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця