ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2589/23 Справа № 932/7453/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Стасенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Стасенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 16.06.2023 року об 12-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Ігоря Сікорського, в районі буд.13 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Стасенко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження , так як постанову суду було отримано 07.11.2023 року, також постанову скасувати, винести нову , якою закрити провадження у справі без визнання вини ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

- суддя першої інстанції Карягіна Н.О. не оголосила , які саме клопотання надійшли до початку розгляду справи, лише зазначила, що їй відомо про надходження клопотань, та в подальшому в постанові суду не правильно виклала покази потерпілої ;

- в постанові суду зазначено, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження , однак відповідно до матеріалів справи автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_3 , пошкоджень не отримав,

- відповідно до пояснень потерпілої у її автомобіля були пошкоджені номерний знак та рамка до нього, однак вказані пояснення суперечать фото, зробленим після ДТП;

- у разі закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Стасенко А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що підтримує доводи апеляційної скарги .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів провадження копія постанови ОСОБА_1 була вручена 07.11.2023 року, а захисник апеляційну скаргу подав 13.10.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення; схемою місця ДТП, письмовими пояснення ОСОБА_2 від 16.06.2023 року, відповідно до яких 16.06.2023 року вона перебувала поруч свого припаркованого автомобіля, та в цей час водій автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , їхавши заднім ходом, пошкодив рамку номерного знаку її автомобіля та залишив місце ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.07.2023 року, відповідно до яких 16.06.2023 року о 12.00 год. він керував автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , заднім ходом, та, проїхавши близько трьох метрів, почув крики жінки та зупинився, будь-яких контактів з транспортними засобами, які перебували на парковці не було, та у зв`язку із тим, що не хотів продовжувати конфлікт, поїхав далі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя першої інстанції ОСОБА_3 не оголосила , які саме клопотання надійшли до початку розгляду справи, лише зазначила, що їй відомо про надходження клопотань, є такими, що не підтверджується матеріалами справи. Окрім цього, відповідно до постанови суду клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 було розглянуто суддею та залишено без задоволення. Розгляд цього клопотання стосується питань, що вирішуються по суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення , а тому обґрунтовано його розглянуто відповідно до ст. 280 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи про те, що в постанові суду не правильно викладено покази потерпілої, так як покази потерпілої, надані в суді першої інстанції узгоджуються з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 16.06.2023 року, а саме про те, що ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, пошкодив рамку номерного знаку її автомобіля.

Посилання на те, що відповідно до пояснень потерпілої у її автомобіля були пошкоджені номерний знак та рамка до нього, однак вказані пояснення суперечать фото, не є слушним та спростовуються схемою ДТП, в якій працівником поліції встановлено те, що у автомобіля «Деу», д/н НОМЕР_2 , пошкоджені передній номерний знак та рамка номерного знаку.

Зазначення судом першої інстанції про те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження , однак відповідно до матеріалів справи автомобіль ЗАЗ, д/н НОМЕР_3 , пошкоджень не отримав, не спростовують встановлених судом обставин, оскільки у схемі ДТП від 16.06.2023 року не встановлено пошкоджень автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , так як водій залишив місце ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється, - не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто суд першої інстанції навіть коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, повинен надати належну оцінку доказам щодо з`ясування всіх обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку.

Отже, судом правильно встановлено порушення п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Стасенку А.А.. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Стасенка А.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко