Справа № 367/7269/23
Провадження №3/367/3355/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №334805 від 08 вересня 2023 року ОСОБА_2 08.09.2023 року о 13 год. 35 хв. в Київській області, смт. Гостомель, на а/д М-07 Київ Ковель 24 км+850 м не виконав законну вимогу ( припис) № 2 від 06.09.2023 року, законно видану капітаном поліції ОСОБА_3 , щодо демонтажу тимчасового майданчику баштанних культур у смузі відводу вищевказаної дороги, як такого, що не погоджений з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, ст. 37 Закону України «Про автомобільні дороги» та вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_4 до суду не надавав.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду справи були належними, а він мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.188-28 КУпАП.

Стаття 188-28 КУпАП передбачає відповідальність за порушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення при кваліфікації дій ОСОБА_5 не вбачається про вчинення ним дій, передбачених ст.188-28 КУпАП, не надано доказів законності вимоги (припису) № 2, до протоколу не додано доказів на підтвердження наявності тимчасового майданчику баштанних культур у смузі відводу вищевказаної дороги, в протоколі відсутнє посилання на нормативно правовий акт, який регулює необхідність демонтажу майданчику.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_5 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення за ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 247 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Одарюк