Справа №: 671/198/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239556 від 22.01.2023, ОСОБА_1 22.01.2023 о 23 год. 18 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 21, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він проживає в с. Мирівці. В той день він випив пива і оскільки йому потрібно було у м. Волочиськ, то він попросив свого знайомого ОСОБА_2 щоб той його відвіз, на що ОСОБА_2 погодився. Під час поїздки він сидів на задньому сидінні авто і спав, прокинувся коли почув, що автомобіль зупинився.
Захисник Фіщук В.М. пояснив, що ОСОБА_1 в той день не керував транспортним засобом, а знаходився на задньому сидінні, як пасажир. Керував автомобілем ОСОБА_2 , який є односельчанином ОСОБА_1 і на прохання ОСОБА_1 погодився його відвезти у м. Волочиськ за плату. Після зупинки автомобіля поліцейськими ОСОБА_2 поїхав на таксі додому. Просив закрити провадження у справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 знає давно. 22.01.2023 після 20:20 год. ОСОБА_1 попросив відвезти його у м. Волочиськ і дав 200 гривень, на що він погодився. Зазначив, що керував автомобілем він, а ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля. Однак, після зупинки транспортного засобу поліцейськими, він злякався і пересів на переднє пасажирське сидіння.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські зупинили автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 і з нього вийшов ОСОБА_1 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля.
Таким чином, зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі показань свідків, тощо.
Суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239556 від 22.01.2023, не може бути визнано беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину та не викликали сумнівів у суду.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 283, 284, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Г.В. Подіновська