overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1462/23
Провадження № 3/488/606/23
П О С Т А Н О В А

05.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи клопотання захисника про передачу для об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення 488/1462/23 та 488/1463/23, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП

-до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року на адресу суду з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області надійшли матеріали по двох справах 488/1462/23 та 488/1463/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Бондарєвим Р.С. подано клопотання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні Корабельного районного суду. В своєму клопотанні захисник, посилаючись на положення ст.36 КУпАП, просить передати справи 488/1462/23 та 488/1463/23 судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіній Т.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справами, які перебувають в її провадженні, а саме № 488/1464/23, 488/1465/23.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За наведеного, вважаю за необхідне передати матеріали справи 488/1462/23 та 488/1463/23 судді Головіній Т.М. для вирішення питання про об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справи 488/1462/23 та 488/1463/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП для вирішення питання про об`єднання зі справами № 488/1464/23, 488/1465/23, які перебувають в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва судді Головіної Т.М.

Суддя Торжинська Т.В.
П О С Т А Н О В А

05.06.2023 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судового засідання, - Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська, матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 23.05.2023 року надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/865/23 (провадження №3/448/537/23) щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, в цей же день на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення: ЄУН 448/866/23 (провадження №3/448/538/23) про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання даних справ.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене і те, що дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН:448/865/23 (провадження №3/448/537/23) та ЄУН 448/866/23 (провадження №3/448/538/23) про вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/865/23 (провадження №3/448/537/23).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак
Справа № 644/7794/23
Провадження № 3/644/2332/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/7794/23; провадження 3/644/2332/23 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; № 644/7795/23: провадження № 3/644/2333/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/7794/23; провадження 3/644/2332/23 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/7795/23: провадження № 3/644/2333/23 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/7995/23; провадження № 3/644/2333/23.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол від 22.09.2023 року серії ААД №4551191), номер 644/7794/23, провадження справи номер 3/644/2332/23, а також справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол від 22.09.2023 року серії ААД №455192), номер 644/7795/23, провадження справи номер 3/644/2333/23.

Присвоїти єдиний номер 644/7795/23, провадження справи номер 3/644/2333/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35865/23

Провадження № 3/947/9040/23

05.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 552606 від 01.11.2023 року, 01.11.2023 року о 15:15 годин на вул. Ак. Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698V державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України», не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового м інімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 132/1336/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25.05.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ДПДГ «Артеміда» робочий, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
10.04.2023 року близько 23 год. 44 хв. в с. Рівнинне по вул. Шевченка, Хмільницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_1 , зателефонував на спецлінію 102 та ображав оператора гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №626913 від 15.04.2023 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 496/731/23
Провадження № 3/496/2861/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року о 09.45 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Орхідея» здійснював продаж цигарок, загальною кількістю 14 пачок та горілки, об`ємом 4,5 літри без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами, без марок акцизного податку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 26.12.2022 року. Справа надійшла на адресу суду для розгляду після доопрацювання 23.05.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 156 ч. 1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2829/23
Провадження № 3/552/1335/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Полтава, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 року з 11 год. 38 хв. по 14 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зберігав при собі пакет з речовиною порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта який є канабісом у висушеному стані 0,045г. та 0,043 г. своїми діями порушив ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Стаття 44 КупАП передбачає незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № ГП 087966 від 11.05.2023 року, , висновком експерта від 17.02.2023 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу, строки накладення стягнення сплили, тому приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 587/1905/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
17.11.2023 року близько 18-47 години на 16 км автошляху Р-44 Суми-Путивль-Глухів на території Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано в присутності двох свідків на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жалковський В.Ю. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що явку свідків зі сторони захисту не було забезпечено, справа розглядається за наявними доказами. Під час пояснень ОСОБА_1 вину не визнав, за його клопотанням та клопотанням його захисника розгляд справи неодноразово відкладався. Вважаю, що такі дії зі сторони ОСОБА_1 є навмисними та такими, які свідчать про зловживання своїми правами та затягування розгляду справи.
Не зважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116238 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких встановлено. що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, (а.с. 3,4), письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , згідно якого він стверджує, що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с 5) та відеозаписом, наданим на диску, з якого дійсно вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позицію ОСОБА_1 та його захисника Жалковського В.Ю. суд розцінює, як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Провадження №: 3/752/8461/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транс-Логістик», -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , о 15 год. 50 хв. 12.10.2023 року, в м. Києві по вул. Антоновича 136, на тротуарі, встановив на частині тротуару вантажний автомобіль, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч. 1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що в протоколі не зазначена адреса місця реєстрації та проживання особи, на яку складено протокол. Відсутність вказаної інформації, унеможливлює повідомлення особи про розгляд або результату адміністративної справи складеної відносно нього.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючисьст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 , повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 481/1963/23
Провадж.№ 3/481/927/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Новобузького районного суду Миколаївської області 05.12.2023 року повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 461279 від 26.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, у відповідності до якої, 23.09.2023 року о 16.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст.180 СК України батьківських обов`язків, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме діти вчинили крадіжку майна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Правопорушення матеріальну шкоду не заподіяно.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення з наступних підстав.

16 листопада 2023 року постановою Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернуті були до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення. Однак, дані матеріали справи доопрацьовані не були.

У зв`язку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повторно повернути до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА