ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3035/23 Номер провадження 33/814/1579/23Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1

на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 15 квітня 2023 року о 17-40 год при перевірці магазину «Рідне село» по вул. Великотирнівська, 39 а в м. Полтава, що належить ДП «ТД «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» (юридична адреса смт. Котельна, вул. Ринкова, 28), встановлено що директором ДП «ТД «Маяк» ТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті замовлення оплата яких здійснюється з виростанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі, чим ОСОБА_1 порушила вимогу пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. Вказуючи на порушення процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства України при ухваленні оскаржуваного судового рішення, прохала скасувати скаржувану постанову.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки справу розглянута за її відсутності, а вона не була повідомлена про розгляд у справі.

ОСОБА_1 зазначає, що 15 квітня 2023 року перевірки в магазині не було.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У вище вказаній заяві ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Мотиви суду

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення зазначеної норми передбачена відповідальність за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Відповідно до статті 294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист, яке виразилося у неповідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Розписка про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 7) має позначку «для вручення в суді», та не має підпису про отримання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки.

За пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються, зокрема, у формі акта, який підписується посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, при цьому, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України й законами України.

Пункт 56.1 статті 56 ПК України передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , виходив з того, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення № 4329 від 25 травня 2023, акту (довідки) фактичної перевірки від 25 травня 2023 року, пояснюючої записки головного державного інспектора Литовченко А.О. від 25 травня 2023 року, актом відмови від підписання.

В обґрунтування своїх висновків місцевий суд фактично поклав виключно зміст акту перевірки, який покладено в основу протоколу, при цьому, з достатньою повнотою не дослідив і не з`ясував усі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, внаслідок чого прийняв рішення, що не ґрунтується на доказах у справі й положеннях закону.

Так, відповідно до акту (довідки) фактичної перевірки зазначено, що початок перевірки 16 травня 2023 року о 17-20 год, а закінчення перевірки 25 травня 2023 року о 16-00 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4329 від 25 травня 2023 року вказано, що дата та час вчинення правопорушення 15 квітня 2023 року о 17-40 год.

Згідно з даними вище вказаного акту, ГУ ДПС у Полтавській області проведена фактична перевірка з 16 травня 2023 року.

За її результатами встановлено порушення: пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому прядку розрахунковий документ встановлено форми та змісту на повну суму проведеної операції створеної в паперовій та/або електронній формі розведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, які ставляться у вину апелянту відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що вказаний у акті від 16 травня 2023 року за результатами перевірки факт порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, який ставиться їй у вину, відсутній, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 4329 від 25 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 зазначено дату вчинення правопорушення 15 квітня 2023 року. Акту (довідки) фактичної перевірки, яка б охоплювала в дату правопорушення вказану в протоколі матеріали справи не містять.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення здійснено посилання на акт (довідки) фактичної перевірки, в якому нібито зазначено всі допущені порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, але, як уже зазначалося, акт (довідки) фактичної перевірки за період, який би включав 15 травня 2023 року, суду не надано.

Окрім того, у вищевказаному акті перевірки зазначено, що перевірка проводилась на підставі наказу № 1252-П від 12 травня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний наказ до протоколу не доданий, що не дозволяє констатувати той факт, що сама перевірка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 15 квітня 2023 року проводилась у порядку, передбаченому законом.

В свою чергу, сторона захисту вказує, що у дату та час зазначені в протоколу перевірка не відбувалася.

Більш того, у доданих до протоколу матеріалах немає документів, що підтверджують повноваження осіб, що проводили перевірку.

Водночас, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 травня 2023 року № 4329, то в ньому наведено загальний перелік порушень, тоді як не розкрита суть адміністративного правопорушення, зокрема фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить обставин при яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, спосіб його вчинення, тобто суть самого правопорушення не конкретизована, а тому даний протокол про правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Інших же доказів, які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у судовому рішенні місцевого суду не наведено та матеріали справи не містять.

Одночасно суд апеляційної інстанції зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення №4329 від 25 травня 2023 року, який, складено на підставі вказаного вище акту фактичної перевірки, у відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Висновки суду

За таких обставин, місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, так як викладені в протоколі обставини порушення нею вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не підтверджуються доказами по справі.

Відтак, із урахуванням неповідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції та порушення її права на захист судом, що позбавило останню можливості надати свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд звертає увагу, що відповідності до пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль