Справа №712/3895/23
Провадження №3/712/1404/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Шахова О.М., Онученка С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 о 13 год. 45 хв., в м. Черкаси, по вул. Дахнівська, 30, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , (власник ОСОБА_1 ), не врахувала дорожню обстановку, не була уважною, не впевнилася в безпечності свого маневру, та, розпочавши раптово рух, скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушила вимоги п.п.1.5, 2.3.б), 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася. В минулому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.04.2023 о 13 год. 45 хв. вона стояла на «аварійці» короткий проміжок часу по вул.Дахнівська в напрямку вул.Менделєєва в крайній правій смузі руху. Потім вона розпочала рух, і її автомобіль «підрізав» автомобіль Mazda 6. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм автомобіля Mazda 6.

У судовому засіданні захисник Шахов О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося у зв`язку з тим, що водій автомобіля Mazda 6 перестроюючись в крайню праву смугу руху, не переконався в безпечності вказаного маневру, і не надав дорогу автомобілю Ford Focus, який рухався в цій смузі руху. В діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що вдень 17.04.2023 він рухався на автомобілі Mazda 6 по вул.Дахнівська, в напрямку вул.Менделєєва. Перед ним в правій смузі руху стояв автомобіль Ford Focus з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Перестроюючись в крайню праву смугу руху з лівої смуги руху, та об`їздивши автомобіль Ford Focus, ОСОБА_2 відчув удар в праву частину автомобіля. Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що автомобіль Ford Focus розпочав рух, та не переконався в безпечності вказаного маневру. На підтвердження вказаних обставин, ОСОБА_2 надав до суду для огляду відеозапис з відеореєстратора автомобіля Mazda 6.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №457578 від 17.04.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2023; письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 17.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2023; фотоматеріалами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду справи не знайшли підтвердження доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; такі доводи спростовуються доказами у справі. Усі заперечення вчинення адміністративного правопорушення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк