Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/442/23
Провадження № 3-зв/935/1/23
У Х В А Л А

30 травня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житмоирської області у складі головуючого судді Рибнікової М.М., секретаря судових засідань Бондаренко Н. С., за участю захисника Поліщук Т. О., розглянувши у судовому засідання у залі суду у м. Коростишеві клопотання адвоката Поліщук Т.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП ,

установив :

У провадження судді надійшло зазначене клопотання про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., подана захисником у межах справи про адміністративне правопорушення №935/442/23, яку обґрунтував наявністю сумнівів у прийнятті суддею справедливого, законного та обґрунтованого рішення у справі з підстав:

- відмови стороні захисту у задоволенні клопотання про повернення матеріалів протоколу для належного оформлення;

- судом було направлено запити до фіскальної служби щодо надання інформації про ідентифікаційні дані ОСОБА_1 ;

- суддею було розглянуто клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади міського голови, як слідчим суддею.

У судовому засіданні захисник підтримала свої вимоги, долучила до клопотання постанови та ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, вививши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчатьпро безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності судуслідрозмежовуватисуб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На переконання суду, заявлений захисником Поліщук Т. О. відвід судді в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки захисником не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, а наведені у клопотанні доводи є непереконливими, оскільки:

-незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не може бути достатньою підставою для відводу;

-запит суду до Державної фіскальної служби створювався при надходженні протоколу про адміністративне правопорушення до суду з дотриманням вимог чинного законодавства, з метою подальшого звернення постанови суду до виконання, враховуючи, по постанова у справах про адміністративне правопорушення є одночасно і виконавчим документом. Отримана інформація з Державної фіскальної служби ніяким чином не стосується обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не є доказом у справі у розумінні ст..251 КУпАП.

Щодо відмови судді у задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Водночас, суддя, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям судді, яка розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті. Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості, тобто проявів нерівного ставлення до сторін.

Обставини, які б виключали участь судді Щербаченко І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення , не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП , суд,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Поліщук Т. О. про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-3 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Рибнікова