Справа № 308/926/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн.
Відповідно до постанови, 14.01.2022, о 01 год 29 хв, по вул. С. Мартина, 4, у м. Ужгород, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вказує на те, що постанова суду є незаконною, просить її скасувати. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апелянтка не визнає. Зазначає, що у день складання протоколу автомобілем не керувала, знаходилася поруч із припаркованим транспортним засобом, працівники поліції безпідставно вимагали у неї документи та пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 мала намір пройти у закладі охорони здоров`я. Однак, лікар у медичному закладі поводив себе агресивно по відношенні до ОСОБА_1 та запропонував їй пройти освідування за допомогою розпакованого муштука, на що вона відмовилась. Наступного дня ОСОБА_1 самостійно звернулася до закладу охорони здоров`я, де пройшла освідування, результати якого негативні. Стверджує, що суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини справи, не переглянув відеоматеріал з місця події, не розглянув клопотання про відкладення судового засідання на інший день у зв`язку з неможливістю захисника Тарновецької О. Й. прибути у судове засідання. Окрім того, апелянтка стверджує, що працівник поліції не доставляв її до медичного закладу, тому фізично вона не могла відмовитись від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. На думку апелянтки, працівники поліції діяли у порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) при направленні її на освідування. При цьому, наявний у матеріалах справи відеозапис вважає неналежним доказом у справі через те, що відеоматеріал не є безперервним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Моняка Р. В., у день розгляду справи - 31.05.2023, надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, у якій зокрема зазначено, що керуючись ст. ст. 268, 271, 294, 295 КУпАП, ОСОБА_1 просить залишити без розгляду подану нею скаргу. Зі змісту заяви також убачається, що наслідки відмови від апеляційної скарги особі, інтересів якої стосується судове рішення ОСОБА_1 , відомі та зрозумілі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатом Моняком Р. В. заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 відмовилась від апеляційних вимог, що підтверджується поданою адвокатом Моняком Р. В. заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги на судове рішення не подавались, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 травня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відмовою апелянтки від апеляційних вимог, - відкликом апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН