Дата документу 29.11.2023Справа № 554/8654/23
Провадження № 3/554/2971/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю особи, яки притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленка О.А., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Тютюнника Д.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, працюючий продавцем у будівельному магазині, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.09.2023 р. о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Г. Сталінграду, 6 переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу, у цей час рухався транспортний засіб ВАЗ 217030 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Г.Сталінграду у напрямку вул. Великотирнівська, та для уникнення наїзду на пішохода виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів та здійснив наїзд на бордюрний камінь. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 4.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день від переходив дорогу не на пішохідному перехресті, але коли почав рух та був вже на полосі дорожнього руху для автомобілів, то побачив, що автомобіль рухався з великою швидкістю, близько 80 км/год. В цей час автомобіль знаходився від нього приблизно на відстані 100 м. Він продовжив рух, бо вважав, що встигне перейти дорогу до того як під`їде автомобіль.

Адвокат Павленко О.А. надав суду письмові заперечення до протоколу, у яких зазначає, що відсутні будь-які докази для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а ті докази, які наявні у матеріалах справи, містять грубі порушення чинного законодавства. Також вважає, що контакту з автомобілем пішоходу не було, тому кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП поліцейськими є хибною, і дії пішохода необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 127 КупАП, тому на його думку справу необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того захисник заявив клопотання про проведення по справі авто технічної експертизи з метою з`ясування питання про можливі порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля ОСОБА_2 .

Адвокат Тютюнник Д.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_2 , вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані відповідно до ст. 124 КУпАП, а підстави призначати та проводити по справі судово-автотехнічну експертизу відсутні.

ОСОБА_2 в суді надав пояснення, у яких зазначив, що було вже темно, їхав по дорозі приблизно 50 км/годину. Ділянка дороги була не освітлена, а тому коли побачив пішохода, то злякався, загальмував та звернув на зустрічну смугу, після чого відбувся наїзд на бордюр, і автомобілю були зазначені механічні ушкодження. Також додав, що ОСОБА_1 одразу після ДТП почав тікати, що свідчить про те, що він намагався уникнути відповідальності.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2023 р. призначено по справі авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1)Чи мав водій «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

2)Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР?

3)Чи відповідали дії пішохода вимогам ПДР?

4)Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

5)Як повинен був діяти пішохід у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР пішохід?

6)Чи знаходилися дії пішохода в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням пошкодження транспортному засобу?

7)Чи знаходилися дії водій «ВАЗ 21730» державний номерний знак НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням пошкодження транспортному засобу.

24.11.2023 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта від 17.11.2023 р., у якому експерт просить надати вихідні дані, як і є необхідні для проведення експертизи, а саме, вказати видимість елементів проїзної частини дороги по напрямку руху водія, вказати тип та стан дорожнього покриття, вказати профіль ділянки дороги по напрямку руху транспортного засобу, надати технічний стан, швидкість, завантаження та розташування автомобіля ВАЗ217030 державний номерний знак НОМЕР_1 , вказати наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, вказати віддалення автомобіля та час руху пішохода з моменту виходу на проїзну частину.

У судовому засіданні адвокат Павленко О.А. наполягав, що дане клопотання експерта можливо вирішити шляхом додаткового допиту учасників ДТП.

Між тим, на думку суду дане клопотання не можливо вирішити тільки шляхом допиту учасників ДТП, а про відтворення подій ДТП та здійснення відповідних замірів та уточнення всіх даних які потребує експерт, за участю співробітників поліції, клопотань в суді заявлено не було.

Суд самостійно позбавлений можливості збирати докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, клопотання експерта вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено:

4.4. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні використовувати світлоповертальні елементи (стрічку, наклейку, жилет тощо) або бути в одязі, який має світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

4.14. Пішоходам забороняється:а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Також, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є будь-який учасник дорожнього руху. Згідно визначення, наданого Правилами дорожнього руху, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне. Тобто, пішохід є учасником дорожнього руху, а отже, є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505196 від 05.09.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями сторін.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суду не надано жодного належного та допустимого доказу невинуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова