П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., за участі прокурора Лисик М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Сагунівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме:

-справа 707/1479/23 протокол від 04.05.2023 року, №176/2023;

-справа 707/1481/23 протокол від 04.05.2023 року, №175/2023.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю що вказані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження за унікальним номером 707/1479/23, провадження № 3/707/988/23.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону "Про запобігання корупції" не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення, щодо голосування "за" рішення "Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки" під час засідання 37 сесії Сагунівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (невістки), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37-10/VIII від 18.01.2023 «Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування «за» рішення "Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки" під час засідання 37 сесії Сагунівської сільської ради, враховуючи той факт, що питання стосувалося його близької особи (невістки), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37-10/VIII від 18.01.2023 «Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки».

В ході судового розгляду ОСОБА_1 винним себе не визнав та показав, що питання, "Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки" під час засідання 37 сесії Сагунівської сільської ради не було в порядку денному. Також зазначив, що його невістка, яка дійсно працює на посаді лаборанта та саме на її оплату праці були виділені кошти, не є його кровним родичем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується:

- Рішенням Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37-10/VIII від 18.01.2023 «Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки»;

- протоклом № 24 відкритого поіменного голосування депутатів за рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 37-10/VIII від 18.01.2023 «Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки», з якого вбачається, що під час голосування ОСОБА_1 голосував "за";

- відомістю про реєстрацію депутатів на пленарне засідання 37 сесії, в якій наявний підпис ОСОБА_1 , як зареєстровного;

- протоколом засідання сесії, з якого слідує, що депутат ОСОБА_2 надав для включення до порядку розгляду ряд питань, в тому числі "Про оплату праці лаборанта Боровицької АЗПСМ на 0,75 робочої ставки", за включення до порядку денного та за дане рішення проголосували всі присутні депутати одноголосно. Крім того/, з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв про наявний у нього конфлікт інтересів;

- витягом з наказу №13-ос п.1 від 01.02.2021 року по КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради, в якому зазначено, що ОСОБА_3 прийнята на посаду 0,75 ставки лаборанта;

- пояснювальною запискою до рішення Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області "Про бюджет Сагунівської сільської територіальної громади на 2023 рік" де зазначено, що заплановані видатки на міжбюджетні трансфери бюджету Чигиринської міської територіальної громади на оплату праці лаборанта в АЗПСМ с.Боровиця 98820,0 грн.;

- довідкою про склад сім`ї ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_3 є його дружиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, перед голосуванням за виділення додаткових коштів з бюджету сільської ради для оплати праці близької особи (невістки), а також проголосувавши за виділення коштів, ОСОБА_1 за наявності у нього реального конфлікту інтересів мав би повідомити про це перед голосування Сагунвську сільську раду Черкаського району або Національне агентство з питань запобігання корупції, а від самого голосування в подальшому утриматися.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, обставини, за яких вони були вчинені, особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для позбавлення його права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, як це передбачено ч. 6 ст. 30 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк