Справа № 595/2135/23
Провадження № 3/595/1152/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2023 року о 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив реалізацію алкогольних виробів спиртової суміші (самогону домашнього виробництва) 0,5 літра за ціною 70 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ №975167, де його було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 28 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. у Бучацькому районному суді, примірник такого ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис, власноручно проставлений у протоколі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975167 від 17.11.2023, в якому викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис. В графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно записав: «вину свою визнаю, більше такого не повториться».

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 17 листопада 2023 року о 14.00 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 здійснив реалізацію алкогольних виробів спиртової суміші (самогону домашнього виробництва) 0,5 літра за ціною 70 грн, що є забороненим видом господарської діяльності відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До матеріалів адміністративної справи долучено письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.11.2023, в яких такий пояснив, що 17.11.2023 перебував на території старого цегельного заводу в с. Рипинці Чортківського району. Близько 14.00 год. пішов в село, щоб купити спиртні напої, однак в той час магазин був зачинений. По дорозі зустрів невідомого чоловіка, в якого запитав де можна придбати алкогольні напої, останній вказав на житловий будинок. Зайшовши на подвір`я, до нього вийшов чоловік та повідомив, що вартість алкоголю становить 70 грн за 0,5 літра. Після чого чоловік виніс йому алкоголь в пластиковій пляшці. Дорогою до цегельного заводу до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції, які виявили в нього спиртне. В ході розмови останній повідомив працівникам поліції де їх купляв.

Сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 17 листопада 2023 року пояснив, що 17.11.2023 до нього прийшов невідомий йому чоловік та сказав, щоб він продав йому 0,5 л самогону, так як з його слів йому було погано. В результаті чого ОСОБА_1 продав невідомому чоловікові 0,5 самогону за 70 грн. Вину свою визнає, обіцяє більше такого не повториться.

Як вбачається з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчук Б.М. від 17.11.2023, 17.11.2023 о 14.35 телефоном, надійшло повідомлення старшого ДОП ВП №2 (м. Бучач) Михайла Маценка, який повідомляє, що він виявив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який 17.11.2023 о 14.00 год. по місцю свого проживання, здійснив продаж спиртової суміші ємністю 0,5 л вартістю 70 грн. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №975167 за ч.1 ст.164-16 КУпАП. На місці події було вилучено 2 літра спиртової суміші до прийняття законного рішення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме: зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею.

Згідно ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За даними характеристики №321, виданої старостою Ріпинецького старостинського округу Чортківського району Тернопільської області 17 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 1951 р.н., проживає в с.Ріпинці. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку не замічався, зауважень немає. Скарг від жителів села щодо негативної поведінки ОСОБА_1 не поступало.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, власноруч записала: «вину свою визнаю, більше такого не повториться», суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Згідно заяви добровільної видачі від 17.11.2023, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції 2 (дві) л самогону, до вирішення питання по суті.

Проте, в матеріалах справи відсутня квитанція на зберігання вилучених речей, що позбавляє суд можливості вирішити долю вилученого.

На підставі ч.1 ст.164-16 КУпАП та керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик