Справа № 357/2670/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.02.2023 року о 17 годині 07 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Н-02, 390 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 180», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Згідно протоколу медичного огляду № 7, водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.02.2023 року його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, нащо він повідомив, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували пройти йому огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі в смт. Ставище або в смт. Рокитне він просив працівників поліції, щоб пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Біла Церква, але йому відмовили. Працівники поліції доставили його до медичного закладу в смт. Ставище, де він здав аналіз сечі, працівники поліції надали лікарю тест, лікар прочитав інструкцію, після чого зробив тест та повідомив, що у нього виявлено стан наркотичного сп`яніння з чим він був не згоден та повідомив лікаря та працівників поліції, однак на нього ніхто не звертав уваги, лікар дав підписати якийсь журнал та висновок в якому він теж зазначив, що не погоджується з результатами висновку. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення він також зазначив, що не згоден з даним протоколом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Солодовніков О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в матеріалах відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в м. Сквира, де останній здав аналіз сечі, однак лабораторного дослідження його сечі не проводилося. Як вбачається з переглянутого відеозапису з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 разом з працівником поліції, зайшли до кабінету, де знаходився стіл та поставили стакан з сечею на нього. Через деякий час зайшов інший поліцейський який заніс коробочку з тестом та інструкцією для використання. При ОСОБА_1 даний тест не розпечатували, хто його розпечатав та коли ОСОБА_1 не бачив, герметичність упаковки при ньому не перевірялась. Через деякий час до кабінету зайшов чоловік, як зрозумів ОСОБА_1 , це був лікар. Лікар не представлявся та будь-яких обстежень та огляду ОСОБА_1 не проводив, не перевіряли пульс та не міряли тиск. Даний чоловік одів гумові перчатки, та взяв пластиковий тест, який лежав на столі та невідомо з чим міг контактувати, як після його розпечатування так і при контакті зі столом та занурив його в єдиний стаканчик з сечею, та витягнувши його поклав на кришку стаканчика і пішов з кабінету. Приблизно через 10 хвилин до кабінету зайшов лікар, глянув на тест і вийшов з кабінету. Після нього зайшла медсестра яка забрала вище зазначений стаканчик з сечею, та тест з інструкцією і вийшла з кабінету. При ОСОБА_1 , опечатування єдиного відібраного зразку сечі (стаканчик), в який здійснювалось занурювання тесту ні лікар, ні медична сестра не здійснювали. Інших зразків сечі в ОСОБА_1 не відбиралось. Також у нього не відбирали бирки з його підписом для подальшого можливого опечатування вже використаної проби сечі. 27.02.2023 о 18 годині 16 хвилин до кабінету зайшов лікар, та сказав, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та вказав на місце в висновку, де необхідно було розписатися ОСОБА_1 , що йому повідомили про результат дослідження, де ОСОБА_1 підписав, та зазначив, що з результатом не згоден. Вважає, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Крім того, зазначив, що відповідно до відповідей на адвокатський запит КНП «Сквирська центральна міська лікарня» повідомила, що біологічна речовина, яка була відібрана у ОСОБА_1 (сеча), на «лабораторне» дослідження лікарем не направлялась, а був проведений expres test «Sniper S»

Згідно вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), зазначено, що: «Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відповіді № 177 від 03.04.2023, лабораторне дослідження лікар ОСОБА_2 не проводив у відповідності до вимог п. 9 розділу ІІІ Інструкції. № 1452/735, а використаний тест «Sniper S», є таким який не дозволений МОЗ, та не підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі даних які містяться в акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванні під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7, складеному о 17.45 годин, є відповідно не допустимим доказом.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють останньому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що спиртні напої не вживає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі смт. Рокитне чи смт. Ставище, нащо останній повідомляє, що бажає пройти огляд на визначення стану сп`яніння в м. Біла Церква. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що в м. Біла Церква огляди на визначення стану сп`яніння не проводять, що потрібно їхати в смт. Ставище або в смт. Рокитне, нащо останній погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в м. Сквира, де в кабінеті чоловік без медичного халату читає інструкцію експрес тесту, на столі стоїть ємкість із сечею в яку вмочили експрес тест, поклали його на баночку. Через деякий час даний чоловік оглянув експрес тест, вийшов з кабінету. Після повернення надав ОСОБА_1 журнал в якому останній зробив підпис та висновок. Відеозаписом не зафіксовано, щоб працівники поліції роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язку, ознайомлювали його з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні дослідженні надані адвокатом ОСОБА_3 повідомлення з КНП «Сквирська центральна міська лікарня» № 177 від 03.04.2023 року, № 200 від 18.04.2023 року, копію журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.01.2023 року, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 7 від 27.02.2023 року, копію фотознімків опечатування зразку біологічного середовища, копію інструкції експрес тесту «Снайпер», копію методичних рекомендацій порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, копію бланку направлення на токсикологічне дослідження, копію бланку журналу реєстрації досліджень зразків біологічного матеріалу в лабораторії, копію бланку результату токсикологічного дослідження, копію бланку журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Солодовнікова О.П., дослідивши висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 7 від 27.02.2023 року, розписку ОСОБА_4 , а також матеріали надані захисником адвокатом Солодовніковим О.П., переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року.

Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

В судовому засіданні було встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою швидкого тесту на наркотики "Sniper-5", про що було складено акт медичного огляду від 27.02.2023 року, з якого вбачається, що у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін та марихуану, тобто ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно інструкції до тесту, "Sniper-S" є якісним багатопрофільним швидким тестом для виявлення наркотичних речовин або їхніх метаболітів у сучі в будь-якій комбінації у визначених порогових концентраціях. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтвердженні більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектерофометрії (ГХ/МС) або високоефективній рідинній хроматографії. Дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Наказом МОЗ України N 322 від 19.06.2006 затверджено та направлено для використання в роботі лікувально-профілактичних закладів методичні рекомендації "Методи виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини. Методи попередньої експрес діагностики.» Відповідно до п. 1 вказаних методичних рекомендацій, токсикологічний аналіз повинен застосовуватися на стратегії судово-медичної токсикології, в основі якої лежить метод скринінгу. Остання допускає неправильні позитивні результати, але повністю виключає неправильні негативні результати.... Усі зразки, що дали "позитивний результат, далі досліджуються підтверджуючими методами. У п. 2 вказаних методичних рекомендацій вказано, що проби, які показали "позитивний результат, повинні бути обов`язково підтвердженні іншими більш селективними методами. Така двохетапність токсикологічного аналізу підвищує достовірність кінцевого заключення і відповідає як міжнародним стандартам, так і вітчизняним стандартам діагностики та лікування (Наказ МОЗ України N 507 від 28.12.2002 року). Відповідно до п. 2.5 виявлення та тлумачення результатів імунної реакції вказаних методичних рекомендацій, у випадку забарвлення однієї смуги (у зоні контролю "С) - тест вважається позитивним. Висновок: можлива наявність наркотику, що визначається у досліджуваному зразку. Подальші дії: результат тесту потребує обов`язкового підтвердження іншими методами.

У протоколі про адміністративне правопорушення мається власноручно виконаний напис ОСОБА_1 про те, що він «не згоден з результатами». ОСОБА_1 заперечував результат тестування, безпосередньо і після його проведення. Із переглянутого відеозапису, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після того, як особа повідомляє ОСОБА_1 що вінперебуває у стані наркотичного спяніння, останній категорично не погоджується.

Зважаючи на його пояснення про те, що він не вживає наркотичні засоби, необхідно було провести лабораторне дослідження біологічних матеріалів ОСОБА_1 за допомогою більш досконалих методів, чого зроблено не було.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду від 27.02.2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння на порушення порушенням розділу ІІІ Інструкції був зроблений без проведення лабораторного дослідження його біологічної речовини, тобто без підтвердження результатів тесту «Sniper S» альтернативним методом та отримання заключного результату, тому такий не може бути доказом винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом достовірно встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, дотримані не були. А відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, п. 22 Розділу III Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.

Будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Статтею ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Варто зазначити, що кримінальним обвинуваченням у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у виді штрафу з позбавленням особи спеціального права на певний строк. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Козинець проти України» (заява № 75520/01) від 06 грудня 2007 року суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Розділу III Інструкції.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО