Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1973/23
Номер провадження: 3/225/727/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2023 серії ААБ №176937, 01.10.2023 о 15.44 год. біля будинку №47 по пр.Шахтарів м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом марки Navigator, державний номерний знак НОМЕР_2 в стадії алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат тесту №1982 від 01.10.2023 1,30 %, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.130 ст.ІІ КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористався правом на захист, який здійснював захисник - адвокат Саєнко О.М. У судове засідання не прибув.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 130 ст.ІІ КУпАП. Оскільки вищевказаної норми не існує, то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухав пояснення захисника, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 280 КупАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до закріплених у ст. 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.10.2023 серії ААБ №176937 щодо ОСОБА_1 зазначено, що він керував транспортним засобом у «стадії алкогольного сп`яніння», та зроблено невірне посилання на ч.130 ст. ІІ КУпАП, тобто неіснуючу частину статті КУпАП, то суд вважає, що вищевказаний протоколі не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 у справі, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, судом виявлені деякі розбіжності в оформленні матеріалів справи. Так в чек-тесті №1982 від 01.10.2023 1,30 %, час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 зазначений як 15.36 год. В той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення час скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказаний як 15.44 год.

Таким чином, вищевказане суперечить вимогам ч.1 ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а надані суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, за наявності встановлених порушень, суд вважає необхідним провадження у справі за ч. 130 ст. ІІ КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 130 ст. ІІ КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич