Справа № 387/1252/23
Номер провадження по справі 3/387/788/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.4 ст. 121, ч.1 ст.185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення передбаченого ч.4 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від15.06.2023), 27.07.2023 о11 годині 27 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ21013 д.н.з НОМЕР_2 в селі Липняжка Новоукраїнського району по вулиці С.Дяченка , будучи позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 повторно, протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, 27.07.2023 о 11 годині 27 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ21013 д.н.з НОМЕР_2 в селі Липняжка Новоукраїнського району по вулиці С.Дяченка, у якого було відсутнє праве дзеркало заднього виду та відсутній розсіювач на лампі заднього повороту, чим порушив п. 31.4.3.г, 31.4.7.а ПДР України.

ОСОБА_1 27.07.2023 о 11 годині 50 хвилин в селі Липняжка Новоукраїнського району по вулиці С.Дяченка, висловлювався брутальною лайкою в адресу працівників та висловлював погрози фізичною розправою відносно працівників поліції, на неодноразові законні вимоги поліцейського не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а саме під час складення адміністративного матеріалу працівниками поліції, на відео видно, що працівник поліції повідомляє про час і дату судового засідання, а також про дату і час судового засідання працівник поліції вчинив запис у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того суд повідомляв ОСОБА_1 поштовими повідомленнями та він до суду не з`являвся.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КпАП України, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч.5 ст.126 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За змістом п.31.4.3. "Г" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на зовнішніх світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

За змістом п.31.4.7."А" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Згідно з ч.1 ст. 121 КпАП України передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частино 4 ст.121 КпАП України передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Так диспозицією статті 185 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.06.2023 за ч.4 ст.126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.10 ст.121, ч.2 ст. 122 КпАП України ; довідкою начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №2453/113-2-2023 від 27.07.2023, про те, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами терміном на три роки ( а.с. 4); рапортом ( а.с. 7), відеозаписом на DVD- диску; протоколом про адміністративне затримання АА№077245 від 27.07.2023; рапортом від 27.07.2023. З оглянутого судом відео доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ та в автомобіля відсутній праве дзеркало заднього виду, розсіювач на лампі заднього повороту. Крім того на відео на неодноразові законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не треагував, у зв`язку із чим вчинив злісну непокору та був затриманий.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 , ч.4 ст. 121. ч.1 ст. 185 КпАП України, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки не доведено, що автомобіль ВАЗ ВАЗ21013 д.н.з НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 121, 126, 185, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч.4 ст.121, ч. 1 ст. 185 КпАП України, і на підставі ч.2 ст.36 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 6 (шість) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27.12.2023.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер