ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7395/21 Номер провадження 33/814/493/23Головуючий у 1-й інстанції Кісь Д.П. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підполковника, начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою, начальник квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків підполковник ОСОБА_1 , внаслідок недбалого ставлення до військової служби, за час виконання обов`язків на посаді протягом 2020-2021 років, в порушення вимог абз. 1 ст. 58, абз. 19 ст. 59, абз. 3, 5 ст. 189 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, п. 4.5 розд. IV Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 № 448, п. 3.2.7 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 16.07.1997 № 300, п 13 розд. І Положення про пожежну безпеку в системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 29.09.2014 № 685 не організував надійну охорону та не забезпечив пожежну безпеку на території військового містечка № НОМЕР_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На обґрунтування вимог посилається на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові суду, та інших матеріалах справи, відомостей, що розкривали б суть його недбалого ставлення до військової служби.

Також вказує на порушення при складанні протоколу відносно нього, оскільки матеріали справи неодноразово направлялися судом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення. Однак після повернення матеріалів,його не викликали для належного оформлення протоколу та в разі виправлення помилок, вказані постановами суду, вони були виправлені за його відсутності.

Вважає, що з протоколу неможливо встановити точну дату вчинення адміністративного правопорушення, а також він не містить його підпису в графі де роз`яснюються права та не зазначено про його відмову від підписання.

Також, до протоколу не долучено докази на підтвердження його повноважень, посадових обов`язків, на що міститься посилання в суті адміністративного правопорушення.

Не погоджується із встановленим днем виявлення адміністративного правопорушення, а також з даними про суму збитків від пожежі в сумі 118, 494 грн., оскільки прямі збитки від пожежі становлять 384 грн., які він сплатив у повному обсязі.

Вказує на те, що на момент розгляду справи закінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній в судовому засіданні, а постанову суду не отримував.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та просив здійснювати апеляційний розгляд за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час проголошення постанови районного суду не був присутній, а відомості про отримання ним копії оскаржуваної постанови відсутні, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 2 статті 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього.

Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів:

- доповідної записки офіцера групи проведення службових розслідувань Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 , за висновками якої причинами та передумовами до виникнення пожежі, що сталася 12.09.2021 в будівлі № 9, на території військового містечка № НОМЕР_1 , і нанесенні державі збитків на загальну суму 118 494 грн., стало недбале ставлення до виконання своїх обов`язків начальником КЕВ м. Харків підполковником О. Сальним та начальником охорони (сторожової) позаштатним начальником служби пожежної безпеки КЕВ м. Харків працівником ЗС України ОСОБА_3 ;

- бланком отримання пояснень від 24.09.2021, згідно з яким ОСОБА_4 повідомив, що територія військового містечка № НОМЕР_1 огороджена парканом з цегли та залізобетону частково, зі сторони вул. Семинарської, в решті місць паркан відсутній у зв`язку з руйнуванням протягом тривалого часу; Крім того, у зв`язку з розміщенням охорони в приміщенні № 40, виключається здійснення належним чином пропускного режиму, що сприяє проникненню сторонніх осіб на охоронюваний об`єкт, що виправити не дозволяє відсутність фінансування; Також зазначив, що про наявність проблем начальник КЕВ м. Харків ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки особисто оглядав територію військового містечка № НОМЕР_1 декілька разів у 2021 році;

- бланком отримання пояснень від 29.09.2021, згідно з яким начальник групи охорони (сторожової) КЕВ м. Харків ОСОБА_5 повідомив про те, що територія військового містечка № НОМЕР_1 не була укомплектована засобами пожежогасіння у необхідній кількості та були порушені правила пожежної охорони, а протягом 2020-2021 років, заходи спрямовані на виправлення порушень пожежної безпеки не вживалися. Також була відсутня надійна огорожа, що позбавляло можливості здійснювати належним чином пропускний режим і сприяло проникненню сторонніх осіб на охоронюваний об`єкт. Ремонтні роботи з відновлення огорожі на території вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 протягом 2020-2021 не здійснювалися. Про неможливість здійснювати належним чином пропускний режим та охорону території військового містечка він неодноразово доповідав начальнику відділу охорони В. Трунову та начальнику КЕВ м. Харків О. Сальному, як протягом 2020 року так і у м 2021 році. Крім того не був належним чином організований контрольно-пропускний режим, який фактично зводився до охорони території.

- поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається, що гр. ОСОБА_10 , скориставшись вільним доступом до будівлі № 9 військового містечка № НОМЕР_1 , проник до нього і при палінні зайнялося горюче сміття на горищі;

- акту огляду місцевості, приміщення, предметів та документів від 01.10.2021, згідно з яким будівля № 9 в/м № 36 не законсервована, в окремих місцях двері, вікна, запираючі пристрої відсутні, приміщення не опломбоване;

- фототаблиці військового містечка № НОМЕР_1 , з якої вбачається можливість проникнення шляхом вільного доступу як до військового містечка так і до окремих будівель;

- довідки № 572/оч про пожежу;

- доповідної КЕВ м. Харків про пожежу;

- листа ГУ ДСНС України в Харківській області від 19.10.2021 №6198;

- довідки КЕВ м. Харків від 13.09.2021 № 4449;

- витягу з наказу начальника КЕВ м. Харків від 07.09.2020 № 146, згідно з яким ОСОБА_11 відповідно до наказу Головнокомандувача ЗСУ (по особовому складу) від 25.08.2020 № 252 приступив до виконання обов`язків начальника КЕВ м. Харків;

- наказу начальника КЕВ м. Харків від 13.09.2021 №162;

- акту про пожежу;

- плану будівлі № 9 в/м № 36;

- схеми гасіння пожежі будівлі № 9 в/м № 36;

- акту прийому(передачі) будівель та споруд в/м№ НОМЕР_1 ;

- відомістю нерухомого майна;

- акту наявності та технічного стану будівель;

- індивідуальною карткою обліку будівлі;

- схемою генерального плану в/м № 36;

- схемою в/м № 36;

- графіком раптових перевірок;

- журналом пожежно-профілактичної роботи;

- листом начальника КЕВ м. Харків від 18.10.2021 №6181.

Також як слідує з витягу із положення «про квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків», на начальника КЕВ м. Харків покладено обов`язок виконувати завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності КЕВ м. Харків, своєчасне повне та якісне інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин, дислокованих у зоні відповідальності КЕВ м. Харків, та виконання покладених на КЕВ м. Харків завдань.

Аналізуючи наведені докази, вважаю доведеним той факт, що недбале ставлення до військової служби підполковника ОСОБА_1 виразилось у невжитті заходів спрямованих на ремонт та відновлення частково зруйнованої огорожі на території військового містечка № НОМЕР_1 , а також у незабезпеченні облаштування будівлі № 9 на території військового містечка № НОМЕР_1 надійними конструктивними елементами та пристроями для попередження несанкціонованого проникнення в приміщення будівлі сторонніх осіб, незабезпеченні в належній кількості первинними засобами пожежогасіння території військового містечка № НОМЕР_1 та безконтрольністю за додержанням заходів пожежної безпеки на його території.

Поряд із цим, виникнення пожежі, що сталася 12.09.2021 в будівлі № 9 на території вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , в результаті якої державі було нанесено матеріальну шкоду, у вигляді збитків від пожежі, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із недбалим ставленням до військової служби підполковника ОСОБА_1 .

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, то слід звернути увагу, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП є триваючим, а в даному випадку недбале ставлення до військової служби підполковником ОСОБА_1 тривало з 07.09.2020 (момент коли ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків начальника КЕВ м. Харків) фактично до дня його припинення 03.11.2021.

Не узгоджуються з вимогами закону і заперечення ОСОБА_1 про закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП на момент винесення постанови.

Так, оскільки інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17).

В даному випадку, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати подання 13.10.2021 начальнику Харківського відділу Військової служби правопорядку доповідної записки офіцера групи проведення службових розслідувань Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 за результатами проведення службової перевірки за фактом пожежі, що сталася 12.09.2021 на території військового містечка № НОМЕР_1 .

Враховуючи, що моментом виявлення адміністративного правопорушення є 13.10.2021, а постанова районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена 13.01.2022, підстав стверджувати про порушення строку, визначеного у ст. 38 КУпАП, немає.

Ствердження апелянта про відсутність підпису в протоколі про ознайомлення його з правами та обов`язками, а також не зазначення про його відмову від підписання, не відповідають змісту протоколу, оскільки в ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився як від підпису самого протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/168 від 03.11.2021 так і від підпису про підтвердження ознайомлення зі змістом норм ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписами особи, яка складала протокол та двох свідків.

З огляду на викладене, рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан