САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2725/23
Провадження №3/726/1674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, що працює на посаді директора Снятинського ПНІ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з наданим на розгляд суду протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631044 від 08.11.2023, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП: «08.11.2023 о 07:32 в м. Чернівці по вул. Коломийська, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд, на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5.В Правил дорожнього руху і таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП».

У судове засідання по справі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Раніше скерував клопотання про відкладення розгляду у справі, з метою надання можливості скористатися правом на правову допомогу, яке було задоволено та судове засідання відкладено на 05.12.2023, однак у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не забезпечив участь захисника та не скерував жодних клопотань, а також не вказав обставин, що свідчать про поважність його неявки до суду.

Оскільки у цій категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою та з огляду на положення ст.ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього. При цьому у матеріалах справи також містяться пояснення останнього щодо події яка мала місце.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Згідно з ч.2 ст. 123 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до вимог п. 20.5 В Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Тобто, вимога даного пункту передбачає, що червоний сигнал світлофора забороняє рух транспортного засобу навіть якщо шлагбаум піднято, а тому при увімкненому червоному сигналі світлофора рух через переїзд заборонено.

Поряд із цим, згідно з п.20.2 Правил дорожнього руху, під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Перекладання такого обв`язку на суд є неприпустимим, а тому суд лише здійснює оцінку наявних у справі доказів.

Як визначено п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Так, об`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил проїзду залізничних переїздів, а саме коли такі діяння вчинюються шляхом в`їзду водіїв на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності, а суб`єктом правопорушення: водій транспортного засобу.

Таким чином доказами має бути доведено не лише факт того, що водій в`їжджав на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, а й те, що у момент такого в`їзду на залізничний переїзд дійсно був включений заборонений сигнал світлофора яким водій повинен був керуватися, в`їжджаючи на залізничний переїзд.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути визначальним доказом вини, оскільки фіксує лише виклад фактичних обставин вчиненого правопорушення, які мають бути перевірені та довалитися іншими доказами у справі, долучено також диск із відеозаписами.

Згідно з, переглянутого в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відеозапису із реєстратора у патрульному авто, що рухалося назустріч водію, встановлено, що автомобіль, яким керує ОСОБА_1 , перебуває за шлагбаумом зі сторони в`їзду на залізничний переїзд у той момент коли горить червоний сигнал світлофора, тобто автомобіль вже перебуває на залізничному переїзді.

Простежуючи відеозапис із реєстратора (у сповільненому темпі) встановлено, що вперше заборонний сигнал попадає у поле зору поліції о 07:32:15, а о 07:32:22 шлагбаум починає опускатися. Однак о 07:32:12 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 уже здійснив в`їзд на залізничний переїзд. Відеозапис не відтворює заборонний звуковий сигнал залізничного переїзду.

Долучений відеозапис жодним чином не фіксує у який саме момент увімкнувся заборонений сигнал та чи горів він до того, як ОСОБА_1 заїхав на залізничний переїзд.

Також на відео містяться відеозаписи із боді камер поліцейських № 476964, №476944 та № 476532 на яких зафіксовано обставини складання протоколу та ознайомлення із ним водія. Також зафіксовано, як поліцейська підходить до чергового по переїзду та запитує про роботу світлофору та шлагбауму, на що черговий вказує про те, що все працює справно, а також повідомляє, що не може повідомити точного часу, коли саме увімкнувся заборонений сигнал руху, оскільки все відбувається у автоматичному режимі. З моменту наближення поїзда до переїзду переїзні світлофори загоряються поперемінно червоним миготливим світлом і подають сигнал стій автомобільному транспорту, саме поїзд під`їжджаючи на визначену відстань, замикає відповідний стик і тоді загорається світло на світлофорі. Також черговий повідомив, що приблизно 11-13 секунд потрібно від моменту загорання світлофора до моменту опущення шлагбаума.

При цьому на відео також зафіксовано і те, що ОСОБА_1 одразу ж повідомляє поліцейському, що заїжджав на переїзд і тоді не було червоного сигналу світлофора чи звукового сигналу. Аналогічні письмові пояснення водія долучено до матеріалів справи.

Отже долучені до матеріалів справи докази не підтверджують в`їзд на залізничний переїзд ОСОБА_1 під час увімкнення заборонного сигналу, а долучений відеозапис лише підтверджує те, що автомобіль вже здійснював рух через залізничний переїзд, а не перебував перед ним.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_2 п. 20.5 В Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України, винна особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

За вищевикладених обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому враховую, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 123, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев