Справа № 644/ 7345 /23
Провадження № 3/644/ 2186 /23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

01 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волиця Житомирської області, громадянина України, солдата на посаді водія, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал, складений виконуючим обов`язки офіцера відділення Організації охорони, патрульно-постової служби розшуку та діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9481 від 17.09.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9481, 17.09.2023 року о 02-00 год. представниками військової служби правопорядку було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який під час виконання службових обов`язків в умовах дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння.

В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253), результат огляду 0,48 проміле. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 порушуючи законодавство України щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАПвизнав та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі, про що надав письмову заяву, яку додано до протоколу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.09.2023 року не виконував службові обов`язки, а навпаки був покараний керівництвом військової частини НОМЕР_1 за самовільне залишення військової частини. Таким чином, в діях військовослужбовця ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а тому і відсутній сам склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, адвокат Прасолов І.В. посилається на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9481 ОСОБА_1 17.09.2023 року був виявлений працівниками військової служби правопорядку в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Водночас сам протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять висновків службового розслідування, або службової перевірки, яка на думку сторони захисту, повинна бути проведена керівництвом військової частини за фактом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, адвокат Прасолов І.В. зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності тлумачаться на її користь, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «поза розумним сумнівом» не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, адвокат Прасолов І.В. просить закрити провадження по даній справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд критично відноситься до посилання адвоката Прасолова І.В. про те, що ОСОБА_1 на час складання протоколу відносно нього 17.09.2023 року не виконував службові обов`язки, а навпаки був покараний керівництвом військової частини НОМЕР_1 за самовільне залишення військової частини.

З відповіді військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2023 року за № 018-ЮС наданої на запит суду вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 станом на час складання протоколу 17.09.2023 року був у складі сил та засобів, які залучаються та приймають безпосередньо участь у бойових діях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 17.09.2023 року виконував службові обов`язки в умовах дії воєнного стану.

Твердження захисника - адвоката Прасолова І.В. про те, що матеріали справи не містять доказів перебування солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253)в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,48 проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,48 проміле, які підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, дія якого неодноразово продовжувалася та триває на час розгляду справи.

Таким чином, на час вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи діє особливий період, який настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката Прасолова І.В. приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що ґрунтується на доказах, які зазначені нижче, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/9481 від 17.09.2023 року;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253)в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 048 проміле, з підписом правопорушника;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№ 00253) в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,48 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис.

На підставі викладеного, судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 17.09.2023 року в умовах дії воєнного стану перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Санкція частини третьої ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону України № 2839-ІХ від 13.12.2022 року, який набрав чинності 27.01.2023 року) передбачає покарання у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції Закону України № 2839-ІХ від 13.12.2022 року, який набрав чинності 27.01.2023 року та діяв на час вчинення адміністративного правопорушення).

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями), військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 268, 277, 276, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню увигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

(отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, при накладенні адміністративного стягнення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало