Справа 760/4829/23
Провадження №3-2443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №213722 від 15.02.2023, ОСОБА_1 , 15.02.2023 о 13 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вул. М.Кривоноса - пр. ВЛобановського, керуючи автомобілем марки «Тойота Рав4» д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушилав вимоги п.п.2.3(б),16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, свою вину категорично заперечила, пояснила, що вона рухаючись по пр.Лобановського - вул. М.Кривоноса, їхала по лівій крайній смузі та здійснила лівий поворот на зелений сигнал світлофора. Під час повороту відчула удар від автомобіля «Хюндай Соната», який рухався на червоний сигнал світлофора. Також долучила до матеріалів справи фото додатки пошкоджень автомобілів.

Також, судом було здійснено виклик другого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , проте, особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №16415/23-52 від 16.08.2023, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Так, 01.05.2023 по даній справі було призначено автотехнічну експертизу. Згідно висновку експерта №16415/23-52 від 16.08.2023 вбачається, що дії водія ТЗ «Хюндай Соната» не відповідали вимогам п.8.10 ПДР та перебували у причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Вказана небезпечна обстановка була доведена діями водія ТЗ «Хюндай Соната» до аварійної, тобто такої, коли уникнення пригоди вже не залежало від односторонніх дій водія ТЗ «Тойота Рав4», а відтак наведені у дослідженні невідповідності вимогам п.16.6 ПДР за даним варіантом перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди, оскільки водій ТЗ «Хюндай Соната» своїми односторонніми діями, в частині застосування службового гальмування мав технічну можливість уникнути дану пригоду. Відтак, у даному варіанті зближення ТЗ-учасників, з технічної точки зору, діями водія «Хюндай Соната» була створена небезпечна ситуація, яка в подальшому була доведення останнім до аварійної.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та були спростовані зокрема висновком експерта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот