СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 023850 від 07.10.2023 року ОСОБА_1 , 07.10.2023року о 14 год. 00 хв. по вул. А. Єфремова, 3 в м. Києві, керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 16.03.2018року ВП № 32707634, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Пруса О.О. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд не приймає його до уваги, оскільки дані клопотання свідчать про затягування розгляду справи, при цьому не надано доказу в обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 023850 від 07.10.2023 року, яким підтверджується, що саме 07.10.2023року о 14 год. 00 хв. по вул. А. Єфремова, 3 в м. Києві, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

- відеозаписом події, що мала місце 07.10.2023року, що міститься на DVD-диску в матеріалах справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 , 07.10.2023року о 14 год. 00 хв. по вул. А. Єфремова, 3 в м. Києві, керував транспортним засобом марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 16.03.2018року ВП № 32707634, Дарницьким ВДВС в. м. Києві. Працівниками поліції було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді та розмірі санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 126, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Шум