ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар Котова Н.С., за участю особи, відносно якої розглядається адміністративний матеріал - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2023 року приблизно о 18.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою, провокував бійку, чим спричинив моральний та психічний тиск про, що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

Потерпілій ОСОБА_2 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 269, 271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його колишня співмешканка, з якою він проживав близько 13 років, останнім часом почала часто вживати алкогольні напої. Зв`язалася з подругами, які налаштовують її проти нього. 08.03.2023 року вона пішла до магазину за продуктами, повернулася додому пізно, у стані сп`яніння. Після його зауваження у них почалася сварка, однак ніякого насилля він відносно неї не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердила, що її чоловік систематично її шантажує та вчиняє відносно неї насилля, вона неодноразово викликала поліцію, на даний час проживає від нього окремо, однак він її продовжує переслідувати, працівниками поліції відносно нього було складено заборонний припис, який він не порушував, однак після закінчення дії припису. Капто знову вчиняє відносно неї психологічне насилля, слідкує за нею, очікує у магазині, приходить за її новим місцем мешкання та влаштовує сварки.

Свідок ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтвердив, що він являється працівником відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. На 102 неодноразово надходять повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення відносно неї домашнього насилля. ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, виписувався заборонний припис, однак після закінчення дії припису, на 102 знову надходять повідомлення про вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, потерпілу, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП так, як вина його підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція частини другої статті 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 611492 від 08.03.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП; рапортом працівника поліції; копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2022 рік відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою останнього піддано штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.; письмовими показаннями потерпілої, показаннями потерпілої, свідка, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_1 домашнього насильства, а також письмовими поясненнями самого правопорушника від 08.03.2023 року, в яких він не заперечував, що між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виникла чергова сварка, під час якої він висловлювався в її бік грубою нецензурною лайкою, чипляв за одяг, на зауваження та прохання заспокоїтись не реагував.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв домашнього насильства відносно ОСОБА_2 , суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності так, як вина його підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - у судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що він являється особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворішого стягнення, відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, ч. 2 ст. 173-2, 40-1, ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб, з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула