Справа № 458/192/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Буняка Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, зареєстрований на території Турківської ОТГ як внутрішньо переміщена особа,

- за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 137824 від 10.02.2023, 28.01.2023 близько 15.00 год. в м. Турка, вул. Міцкевича Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до ОСОБА_2 та штовхнув його в спину, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на землю. Даний конфлікт проходив в присутності сторонніх осіб та відбувався на центральній дорозі, у громадському місці, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вирішуючи питання про обов`язкову присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи, суд виходить з таких мотивів.

Згідно з відомостями Турківської гімназії № 1 ім. Олександра Ільницького від 03.04.2023, Турківської міської ради Самбірського району львівської області, ОСОБА_1 зареєстрований на території Турківської ОТГ як внутрішньо переміщена особа. Станом на 03.05.2023 на території гумназії відсутній, місцезнаходження його невідоме.

Водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , скористався безоплатною вторинною правовою допомогою адвоката Буняка Д.М., який підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно перебуває за межами району, прибути в судове засідання не має можливості. При цьому, він не повідомив йому адреси свого місця перебування, просив розглянути справу без його участі, але з участю його, ОСОБА_3 , як адвоката.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ссерії ВАВ № 137824 від 10.02.2023, ОСОБА_1 був обізнаний про складання такого відносно нього за ст. 173 КУпАП, що стверджено його підписом.

Суддя під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав усі можливі необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, та при цьому виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права такої особи на участь у судовому розгляді справи.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, зокрема, дотримуючись справедливого балансу між інтересами особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, суддя вважає за доцільне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за участі його захисника - адвоката Буняка Д.М.

Потерпілий ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судовими повістками.

Враховуючи, що участь потерпілого не є обов`язковою, потерпілий ОСОБА_2 був обізнаний про те, що на розгляді в суді є ця справа про адміністративне правопорушення, тому, суд проводить розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Буняк Д.М. зазначив, що між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 вибив телефон з рук його співмешканки ОСОБА_5 та спричинив їй тілесні ушкодження, з приводу чого за її заявою внесені відомості до ЄРДР за № 0000011 від 29.01.2023 за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України. За такої конфліктної ситуації у ОСОБА_1 не було умислу на порушення громадського порядку і спокою громадян, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв`язку з чим просив закрити провадження в справі.

Заслухавши позицію захисника Буняка Д.М., перевіривши матеріали справи, дослідивши подані докази суд встановив такі обставини.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 137824 від 10.07.2023, можливе правопорушення мало місце ще 28.02.2023.

У провадження суду справа надійшла після належного оформлення лише 04.05.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення мало місце 28.01.2023, а справа надійшла до Турківського районного суду Львівської області 04.05.2023, то на час вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закінчився трьохмісячний строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження в справі на підстві п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак, дослідивши всі обставини, матеріали цією справи, суд дійшов висновку, що існують інші обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, адже в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто, адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає тільки тоді, коли дії, перелічені у диспозиції статті, порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Так, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки (див. з цього питання постанову ВСУ від 04.10.2012 у справі N 5-7к12).

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення серії № 137824 від 10.02.2023 не містить відомостей щодо ознак порушень громадського порядку, ознак неповаги до суспільства, натомість вказано про конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З письмових пояснень потерпілго ОСОБА_2 видно, що 28.01.2023 близько 15.25 год в м. Турка, вул. Міцкевича Самбірського району Львівської області до нього звернувся, як потім йому стало відомо, ОСОБА_1 , однак спілкувався російською мовою, що йому дуже не сподобалось і він зробив йому зайваження. ОСОБА_1 звернувся до своєї співмешканки, як він зрозумів, щоб вона знімала все це на телефон. Він попередив, що його не варто знімати, однак вона продовжувала. Не маючи умислу завдати їй тілесні ушкодження, а лише з наміром щоб ця жінка припинила зйомку, він, ОСОБА_2 , долонею правої руки вдарив по її телефону, який впав на землю. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_1 та, висловлюючись нецензурними словами, штовхнув в спину, від чого він впав. Конфліки тривав 10 хв.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 28.01.2023 близько 15.00 год в м. Турка, вул. Міцкевича Самбірського району Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт через спілкування останнім російською мовою, на що ОСОБА_2 йому зробив зауваження. У цей час у конфлікт втрутилася співжителька ОСОБА_1 , яка почала фіксувати конфлікт на камеру мобільного телефону. Оскільки вона не реагувала на зауваження ОСОБА_2 про те, що він є військовослужбовцем та його не варто знімати на телефон, то він вибив телефон з її рук, який впав на землю. У цей час підійшов ОСОБА_1 , який висловлюючись нецензурними словами штовхнув ОСОБА_2 в спину, від чого той впав на землю та на цьому конфлікт, який тривав 10 хв., припинився.

Як видно з копії Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України, розпочатому за фактом спричинення 28.01.2023 у м. Турка ОСОБА_5 (співжительці ОСОБА_1 ) невідомим громадянином тілесних ушкоджень, мають місце інші обставини, що суперечать обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 137824 від 10.02.2023.

Відтак, з досліджених судом доказів, зокрема письмових пояснень потерпілого, свідків, які не суперечать один одному, суд встановив, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт через раптові неприязні відносини, а саме через звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 російською мовою. У подальшому, після того, як ОСОБА_2 долонею правої руки вдарив по телефону співжительки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурними словами, штовхнув ОСОБА_2 в спину, від чого він впав. Конфліки тривав 10 хв.

За таких конкретних обставин у цій чправі суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто на вчинення дрібного хуліганства.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, відтак підстав для стягнення судового збору відповідно до ст. 40-1 КУпАП немає.

Керуючись ст. 173, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим.

Суддя О.І. Кшик