Справа № 354/718/23
Провадження № 3/354/612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, водієм Яремчанського РЕМ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

14.05.2023 року о 16 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_2 в м.Яремче, вул.С.Бандери, неподалік перехрестя Бандери-Галицька, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобі мотоциклу Zongshen, який рухався назустріч та допустив зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 14.05.2023 року о 16 год. 40 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_2 в м.Яремче, вул.С.Бандери, неподалік перехрестя Бандери-Галицька, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, після вчинення ним ДТП з транспортним засобом мотоциклом Zongshen, здійснив з`їзд з місця події та покинув його до приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Однак зазначив, що на момент ДТП в салоні автомобіля знаходилась його малолітня онука, на яку посилаполось розбите скло, а також дитина сильно злякалась, а тому він відвіз дружину з онукою додому, бо живе неподалік від місця зіткнення та відразу повернувся на місце ДТП, де на той момент були працівники поліції. Наміру скритись від поліції чи приховати наслідки ДТП у нього не було, від спершу дочекався приїзду швидкої медичноїдопомоги, яку викликали водію мотоцикла і лише після цього відвіз свою сім`ю додому.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригод, до якої вони причетні.

У відповідності до п.п. «в» п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Як вбачається із матеріалів справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252717 від 15.05.2023 року, схемою до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 14.05.2023 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2023 року, в яких останній зазначив лише, що керуючи транспортним засобом він не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом мотоциклом Zongshen, після чого, він відвіз свою дружину та внучку додому та повернуся на місце події.

У відповідності до визначення, наведеного у п.1.10 Правил дорожнього руху України, залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Як встановлено в ході судового розгляду, після зіткнення із транспортним засобом марки мотоциклом Zongshen, ОСОБА_1 не вчинив будь-яких дій, спрямованих на приховання факту даної пригоди або обставин її скоєння, які зумовили б необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу, а лише від`їхав з місця безпосереднього зіткнення щоб відвезти дружину та онучку додому, та одразу ж повернувся на місце події. Будь-які інші докази, зокрема пояснення очевидців події, фото, відеоматеріали на підтвердження факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, з метою її приховання в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний не підтверджений належними та достатніми доказами, суд приходить до переконання, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №252716 від 15.05.2023 року, згідно яких 14.05.2023 року о 16 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_2 в м.Яремче, вул.С.Бандери, неподалік перехрестя Бандери-Галицька, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобі мотоциклу Zongshen, який рухався назустріч та допустив зіткнення із ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; схемою місця ДТП від 14.05.2023 року та протоколом огляду місця події від 14.05.2023 року на яких зафіксоввано місце розташування транспортних засобів після зіткнення та зазначено, що в результаті ДТП у транспортному засобі марки Opel Ascona номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено передню та заднюю праву дверки, а також у передній праві дверці розбите скло, а також отримав механічні пошкодження мотоцикл; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2023 року, згідно яких 14.04.2023 року близько 16:00 год він на автомобілі Opel Ascona, номерний знак НОМЕР_2 разом із дружиною та онучкою рухались зі сторони ринку в м.Яремче по вул.С.Бандери. Під`їжджаючи до перехрестя вул.Бандери-Гвлицька, він увімкнув лівий показник повороту та почав зменшувати швидкість руху щоб виконати маневр повороту. Переконавшись у відсутності перешкод, та побачивши, що мотоцикл, який рухався назустріч знаходився десь за 100 метрів від вище вказаного перехрестя, він почав виконувати маневр повороту ліворуч. В той час він відчув удар в заднюю праву дверку, після чого одразу зупинився, а вийшовши із автомобіля побачив, що на дорозі лежить мотоцикл. Після цього він викликав карету швидкої допомоги для водія, який керував мотоциклом. Після того, як приїхала медична допомога, він поїхав додому щоб відвезти свої дружину та онучку, після чого одразу повернувся на місце події.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП -закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук