Справа № 496/3522/23
Провадження № 3/496/2816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і, працюючого електриком відділення бойового управління в/ч НОМЕР_1 , солдат,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року близько 17.30 год. ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу медичного огляду № 000715 від 09.05.2023 року.

Крім того, 10.05.2023 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 , перебував на території військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до протоколу медичного огляду № 000726 від 10.05.2023 року.

Постановою суду від 17.05.2023 року вказані протоколі про адміністративні правопорушення з номерами справ №3522/23 (провадження № 3/496/2816/23) та № 496/3523/23 (провадження № 3/496/2817/23) об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, справу про адміністративне правопорушення просить розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд приходить до наступного.

В протоколі А2800 № 29 про військове адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За ч.1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначена така кваліфікуюча ознака як «в умовах особливого періоду» або «особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення», як це передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами А2800 № 29 про військове адміністративне правопорушення від 10.05.2023 року, № 28 від 09.05.2023 року, протоколом № 000726 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,89‰, протоколом № 000715 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого вміст алкоголю складає 1,63‰ .

Однак, оскільки в протоколах про адміністративне правопорушення не вказано кваліфікуючих ознак, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.12 ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням ним військового обов`язку, від сплати судового збору його слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-20, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню:

- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

- за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина