Провадження № 33/801/792/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Грицуляка Тараса Петровича, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Бахура Олександра Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, згідно якого провадження у справі закрити.

У скарзі зазначає, що в судовому засіданні ним були наданні покази, аналогічні тим, які він надавав під час оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема пояснив, що швидкість руху його автомобіля становила 40 км/год і наблизившись до перехрестя вулиць Винниченка та Острозького він побачив, як за 15 метрів від нього припаркований автомобіль Volkswagen без вмикання лівого покажчика повороту почав виїжджати на дорогу та виконувати розворот ліворуч в зворотному напрямку. Зіткнення відбулося, оскільки водій автомобіля Volkswagen не припинив рух. Наданні ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення є нелогічними та такими, що суперечать матеріалам справи. Згідно наявних в матеріалах справи доказів місце зіткнення автомобілів зафіксовано біля будинку 33 по вул. Винниченка, а якби ОСОБА_2 дійсно виїхав на смугу руху для здійснення розвороту ліворуч, то ДТП мало відбутися біля будинку 49 по вул. Винниченка. Покази свідка ОСОБА_3 , які суд взяв до уваги, не відповідають обставинам ДТП, оскільки вона не була учасником ДТП та надала покази з метою уникнення її чоловіком адміністративної відповідальності. Саме водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 2.3 та п.10.1 ПДР України, а саме перед початком руху та розвороту ліворуч не пересвідчився в безпечності маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Суд при встановленні факту порушення ним п. 12.1 ПДР України не зазначив в чому саме проявилось таке порушення та не зазначив докази, якими такі порушення підтверджуються. Він пояснював в судовому засіданні, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух без вмикання лівого покажчика повороту, що було несподіванкою для нього і передбачити цей маневр він не міг. Незрозуміло з яких підстав судом було застосовано до нього найсуворіше стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисник Бика М.І. з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши дане клопотання апеляційний суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що розгляд справи судом першої інстанції здійснювався за участю ОСОБА_1 , який, зокрема, був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови. Клопотань про призначення експертизи ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не заявляв.

Про наявність перешкод в належному захисті, в тому числі шляхом заявлення клопотань, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив та апеляційним судом таких перешкод не встановлено.

При призначенні автотехнічної експертизи в справі про адміністративне правопорушення №127/17871/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення експертизи (зокрема, в частині інституції, в якій буде проводитися експертиза, та питань, постановлених на вирішення експерта).

Апеляційний суд вважає, що призначення експертизи за вказаних вище обставин буде фактично новим розглядом справи, а не переглядом судового рішення, що суперечить загальним засадам (принципам) перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, і яка підлягає розгляду в межах її мотивів, не зазначає про неправильність висновків експерта у згаданій справі 127/17871/23.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432062, складеного інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Кравчуком С.О., 10 червня 20233 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У Правилах дорожнього руху зазначено, що:

- під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1);

- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 20233 року о 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Винниченка, 33, на якій зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; місце розташування учасників пригоди ( ОСОБА_2 , водія автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , водія автомобіля Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 ), координати розміщення та описано отримані транспортними засобами пошкодження (а.с.4).

У письмових поясненнях від 10 червня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по вул. Винниченка у напрямку Площі Перемоги о 10 год. 00 хв., зі швидкістю 40 км/год. Водій автомобіля Volkswagen, не надавши йому перевагу у русі, без увімкненого покажчика повороту наліво почав виконувати розворот з лівої частини дороги, де був припаркований біля обочини. Він за 15 метрів до нього побачив, як водій почав виконувати розворот, внаслідок чого почав гальмувати і виїжджати на зустрічну смугу, для уникнення ДТП, надавши звуковий сигнал. Водій продовжив рух і не зупинився. Він для уникнення виїзду на лівий тротуар, де знаходилися люди, продовжив гальмувати на зустрічній смузі. Водій Volkswagen продовжив рух, внаслідок чого виконав в`їзд в його праве крило (а.с.2).

У письмових поясненнях від 10 червня 2023 року ОСОБА_2 зазначив, що він о 10 год. 05 хв. виїжджав по вул. Винниченка, 34, проїхав 10 метрів з включеним поворотником, де вже був в лівому ряду і його вдарив Daewoo Matiz, який рухався на швидкості, д.н.з. НОМЕР_1 . Він здійснював поворот ліворуч, де вже знаходився в лівому ряду, коли виїжджав подивився в дзеркало, перешкоди в нього не було, водій просто влетів. Там де він стояв не було розмітки, тобто він виїхав на центр дороги з ввімкнутим поворотником (а.с.3).

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої пояснення, надані працівнику поліції 10.06.2023. Додатково суду пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася не по його вині, він навпаки намагався її уникнути, виїхавши на зустрічну смугу. Коли побачив автомобіль Volkswagen Golf Plus, подав звуковий сигнал, але водій даного автомобіля не реагував та продовжував маневр. До початку маневру він водія автомобіля Volkswagen Golf Plus не бачив, оскільки на узбіччі, звідки він виїжджав, було багато припаркованих машин. На його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася за вини водія автомобіля Volkswagen Golf Plus ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 суду пояснив, що він своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачає. Підтримує свої письмові покази, які надіслав на адресу суду 29.06.2023. В своїх поясненнях зазначає, що 10.06.2023 близько 10 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Винниченка в сторону вул. Коцюбинського до будинку офіцерів. Проїхавши перехрестя вулиць Острозького-Винниченка, здійснив зупинку по правій стороні дороги поблизу буд. №34 по вул. Винниченка для висадки пасажира - своєї дружини ОСОБА_3 .. Дружина залишилась стояти на тротуарі, а він, переконавшись у безпечності свого маневру, подивився у ліве бокове дзеркало заднього виду, увімкнув покажчик лівого повороту, вивернув кермо ліворуч та виїхав з місця зупинки. Проїхавши декілька метрів з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, доїхав до умовної осьової лінії дороги (оскільки відсутня будь-яка дорожня розмітка), зайняв крайнє ліве положення на проїзній частини, перетнув її, осьову лінію дороги, та розпочав здійснювати поворот ліворуч поблизу будинку №33 по вул. Винниченка. Швидкість була не більше 5-10 км/год. У цей час відчув удар у ліву передню частину свого т/з і зрозумів, що відбулась ДТП. Вийшовши з свого автомобіля, побачив транспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , як потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 .. На думку ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України, а саме не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, був неуважний, виїхав на зустрічну смугу руху, що заборонено, та допустив зіткнення, чим завдав матеріальної шкоди транспортному засобу Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що з правопорушником не знайома, потерпілий ОСОБА_2 її чоловік. 10 червня 2023 року чоловік підвіз її до перукарні. Вона вийшла з автомобіля, очікуючи на свого майстра, та спостерігала, як чоловік проїхав декілька метрів та почав розвертатися, на той час на узбіччі припаркованих автомобілів не було. В той же час на зустріч, на великій швидкості, їхав автомобіль Daewoo Matiz під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення. Після того, правопорушник почав поводити себе агресивно, він викликав своїх друзів, працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432062; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями та показами учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідка.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3 та п.10.1 ПДР України, іншим учасником - ОСОБА_2 , який під час розгляду справи надав нелогічні та суперечливі пояснення. Також суперечливі пояснення були надані і дружиною ОСОБА_2 , і ці пояснення не відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка місце 10 червня 2023 року в м. Вінниці по вул.Винниченка, 33, було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, і відносно потерпілого в даній справі ОСОБА_2 .. Справи перебували на розгляді у Вінницькому міському судді Вінницької області.

Матеріали даної справи містять клопотання захисника Воловика Д.С. про об`єднання судових справ №127/17875/23 (відносно ОСОБА_1 ) та №127/17871/23 (відносно ОСОБА_2 ), однак, вказане клопотання залишене судом першої інстанції без реагування.

Під час розгляду справи №127/17871/23 за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката Бахура О.В. призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи є з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_2 , за обставин ДТП, яка сталась 10.06.2023 у м. Вінниця, вул. Винниченка, 33, невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №432061 від 10.06.2023 з урахуванням усіх матеріалів справи?

2. Чи був у даних дорожніх умовах виправданим з технічної точки зору маневр об`їзду водієм ОСОБА_1 рухомої перешкоди для руху - автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .?

3. Чи є з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 , за обставин ДТП, яка сталась 10.06.2023 у м. Вінниця, вул. Винниченка, 33, невідповідність вимогам ПДР України п. 12.1, п. 12.3 та/або іншим пунктам ПДР України з урахуванням схеми місця ДТП та інших доказів?

4. Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та її наслідками?

Оскільки предметом вказаної експертизи є, в тому числі, питання, що мають значення для вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційним судом у даній справі було зупинено апеляційне провадження до надходження висновку судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №127/17871/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у адміністративній справі №127/17871/23, наданого експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Базалицьким В. 09.11.2023 за №4495/4496/23-21:

1. В матеріалах справи відсутні відомості технічного характеру, які б свідчили про можливу невідповідність дій водія ОСОБА_2 , вимогам п.10.1 ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 432061 від 10.06.2023, як таких, що знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

2. В заданій дорожній ситуації маневр об`їзду водієм ОСОБА_1 рухомої перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходився у протиріччі з вимогами п. 12.3 ПДР України, однак, не знаходився в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

3. За обставин ДТП, яка склалася 10.06.202 у м. Вінниця, вул. Винниченка, 33, в діях водія ОСОБА_1 , не вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України та вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України.

4. Згідно ст. 68 КАС України експерт повідомляє, що свідчення водія ОСОБА_1 щодо величини швидкісного режиму руху його автомобіля «Daewoo Matiz» перед початком гальмування 30-40 км/год та комплексу свідчень: відстань між транспортними засобами 15 метрів на час виникнення небезпеки для руху та при цьому величина швидкості руху «Volkswagen Golf Plus» під час виконання маневру повороту 7-10 км/год, є технічно необґрунтованими.

Так як свідчення водія ОСОБА_1 в певних частинах розвитку події ДТП є технічно необґрунтованими, вони можуть бути технічно необґрунтованими в інших частинах механізму розвитку події ДТП, тому не можуть експертом братись до уваги, так як можуть привести до хибних висновків.

Згідно свідчень ОСОБА_2 , в його діях відсутні невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, що знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (а.с.66-76).

Висновок експерта зроблений з урахуванням протоколу про адміністративне правопорушення ААД №432061 від 10.06.2023, пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ..

Експерт, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, в тому числі схему місця ДТП, врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, виходив з того, що водій транспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до смуги руху транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus», д.н.з. НОМЕР_3 , при виконанні технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином експерт дійшов висновку, що маневр об`їзду ОСОБА_1 автомобіля під керуванням ОСОБА_2 знаходився у протиріччі з вимогами п.12.3 ПДР України.

При цьому експерт виходив з того, що саме свідчення водія ОСОБА_1 в певних частинах розвитку події ДТП були технічно необґрунтованими, тому такі свідчення не бралися експертом до уваги, оскільки могли призвести до хибних висновків.

Відтак, доводи апеляційної скарги в частині безпідставного взяття до уваги пояснень потерпілого в даній справі та свідка, які є доказами в розумінні положень ст. 251 КУпАП, не приймаються апеляційним судом до уваги.

Хоча експертом і вказано, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.12.1 ПДР України, однак, експерт в категоричній формі вказав про порушення ним п.12.3 ПДР України, а саме що ОСОБА_1 міг уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає, що у даній справі висновок експерта, який є фахівцем в питаннях аналізу ДТП через призму вимог правил дорожнього руху та встановлення обставин настання ДТП, є єдиним належним та допустимим доказом, і цей експерт надав оцінку як протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, так і перевірив пояснення учасників ДТП на їх вірогідність обставинам, описаним в протоколі про адміністративне правопорушення, та їх дійсність.

Пояснення учасників ДТП категорично різняться. Показання свідка ОСОБА_3 лише підтверджують факт паркування ОСОБА_2 , і свідок в автомобілі не перебував при ДТП. Пояснення ОСОБА_1 про швидкість руху транспортних засобів та відстань між ними є технічно необґрунтованими, а відтак ці докази є недостовірними.

Оскільки факт порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України є доведеним та ним не спростований, вказане свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не має підстав для скасування постанови суду першої інстанції із подальшим виправданням особи.

Що стосується доводів скарги з приводу виду застосованого адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає альтернативні стягнення за вчинене правопорушення: штраф (в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) або позбавлення права керування транспортними засобами (на строк від шести місяців до одного року).

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Мотивуючи свій висновок щодо виду стягнення суд першої інстанції обмежився загальними фразами, а саме зазначив, що враховує: характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, жодним чином не конкретизував ці обставини та не зазначив, в чому саме вони полягають.

Положеннями статті 30 КУпАП визначено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Встановлено, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вчинив вперше. Доказів того, що він раніше піддавався адміністративному стягнення матеріали справи не містять.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжких наслідків заподіяно не було, пошкодження транспортних засобів мають незначний характер.

З врахуванням конкретних обставин справи, зокрема, що заподіянні пошкодження транспортних засобів мають незначний характер, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_1 вперше чинив адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік є надто суворим, а тому апеляційний суд вважає за можливе змінити вид застосованого заходу адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для попередження скоєння нових правопорушень.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції змінюється в частині виду застосованого судом першої інстанції адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало