Єдиний унікальний номер 362/3261/23
Апеляційне провадження № 33/824/4541/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142046, 10.05.2023 о 21:37 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, по вул. Київська, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio 35, vin НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 7510 Drager ARLM-0401», тест № 764, результат якого становить 0,83 ‰.

Крім того 10.05.2023 о 21:37 год. у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, по вул. Київська, 106, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.1а ПДР України керував транспортним засобом Honda Dio 35, vin НОМЕР_1 , без державного номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року об`єднано в одне провадження справи за № 362/3261/23 (провадження № 362/1716/23), № 362/3262/23 (провадження № 362/1717/23) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі № 362/3261/23; ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягненні:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років; стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та визнання винним у вчинені адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Заперечуючи проти оскаржуваної постанови, апелянт зазначав, що його протиправно було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як він ніколи не мав водійських прав та ніколи не був позбавлений водійських прав, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Суди не в праві застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.

З вищевказаною позицією апеляційний суд погодитися не може.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП прямо передбачає наступний склад адміністративного правопорушення: «керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». За таких умов суб`єктом такого правопорушення є особа, яка на час здійснення керування транспортним засобом вже не має або ніколи не мала права на таке керування, що в повній мірі відповідає особі ОСОБА_1 .

Чинне адміністративне законодавство розрізняє таких суб`єктів, як осіб, які здійснюють керування транспортним засобом та водія транспортного засобу. Відмінність вказаних суб`єктів полягає в тому, що водій транспортного засобу - це особа, яка здійснює керування таким транспортним засобом на законних підставах, оскільки набула у встановленому законом порядку право керування транспортним засобом. На відміну від водія, суб`єкт, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП, - це особа, яка не має (не набувала) права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. В даному випадку ч. 2 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою, яка врегульовує відповідальність особи, яка здійснює керування транспортним засобом, не отримавши на це відповідного права.

Частина 5 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою, яка передбачає відповідальність особи, яка не має права керування транспортним засобом, однак, здійснює таке керування повторно, протягом року. При цьому санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює обов`язкове додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років.

Зважаючи на вищевикладене, особа, яка не має права на керування транспортними засобами, однак повторно протягом року вчинила правопорушення у вигляді такого керування, є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і до такої особи в обов`язковому порядку застосовується накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою БАВ/428730 від 25.03.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн., який фактично було стягнуто з останнього 04.04.2023 року. За таких умов скоєння ОСОБА_1 10.05.2023 року повторного керування транспортним засобом без права на таке керування було належним чином кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладене за вищевказаною нормою стягнення у розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років відповідає санкції вищевказаної норми і визнається апеляційним судом законним. За таких умов стягнення, накладене судом першої інстанції на апелянта, не може бити визнаним неналежним.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба