Справа № 372/2938/23
Провадження № 3-1144/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працевлаштованого; реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102073 від 25.06.2023 року: 25.06.2023 року о 21 год. 45 хв. в м. Обухів, вул. Промислова, 14а, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», Alcotest 6820, прилад ARLJ 0189, у встановленому законом порядку, з відео фіксацією на нагрудну камеру. Результат тесту позитивний 1,32 % проміле.

Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.06.2023 року близько 20 год. 30 хв. він на своєму автомобілі «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із знайомими виїхав з м. Українка. Близько 20 год. 30 хв. в м. Обухів по вул. Промислова, автомобіль зупинили працівники поліції, які в ході спілкування повідомили, що відчули запах алкоголю та запропонували пройти огляд на приладі драгер. Також зазначив, що о 22 год. 10 хв. він перебував вдома, а драгер проходив о 21 год. 20 хв., результат був позитивний.

Захисник Стельникович С.А. провину ОСОБА_1 заперечив, просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що час на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не відповідає часу, зазначеному на результаті приладу «Драгер 6820», а також у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у той час вже перебував в іншому місці.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що близько 21 год. 10 хв. 21 год. 15 хв., на прохання когось із знайомих, він на таксі приїхав на місце події та як тверезий водій сів у машину ОСОБА_1 і вони поїхали до кафе «Невагомість» з якого виїхали приблизно о 21 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 25.06.2023 року після роботи він з ОСОБА_1 забрали спортивний інвентар і о 20 год. 30 хв. виїхали з м. Україна. Близько 21 год. 00 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та почали з ним розмову, як йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння не бачив. Також зазначив, що о 21 год. 15 хв. вони поїхали до кафе «Невагомість», коли поїхали з кафе не пам`ятає, але вказав, що о 22 год. 00 хв. він вже був вдома.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 25.06.2023 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі ОСОБА_1 , рухаючись в м. Обухів, по вул. Промисловій, транспортний засіб зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 , повідомив працівникам поліції, що алкогольні напої вживав він. Як проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не бачив, оскільки перебував у автомобілі. Також зазначив, що о 21 год. 30 хв. вони вже перебували в кафе «Невагомість».

Інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Молоканов О.А. у судовому засіданні зазначив, що час, який зазначено на відеозаписі з нагрудної камери не відповідає часу, коли складався протокол. Зазанчив, що це технічна помилка, про яку він дізнався пізніше, а зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та на роздруківці результу алкотестера час відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №102073 від 25.06.2023 року; результатом алкотестера (результат позитивний 1,32 % проміле); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2023 року; відеозаписом події; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оскільки вони є знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, а також спростовуються наданими суду доказам.

Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував на місці події о 22 год. 10 хв. та у зазначений час не проходив огляд на стан сп`яніння спростовуються його письмовими поясненнями, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у яких останній зазначив, що 25.06.2023 року о 22 год. 00 хв. він керував автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Обухів, вул. Промислова, 14а, де зупинили працівники поліції.

Також, щодо невідповідності часу на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити наступне.

У судовому засіданні інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області Молоканов О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102073 від 25.06.2023 року пояснив невідповідність часу на відеозаписі технічною помилкою.

Суд звертає увагу, що на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення оптичному диску також наявний відеозапис, який починається о 22 год. 44 хв. та закінчуються о 22 год. 50 хв.

Ті самі події за участю ОСОБА_1 спостерігаються і на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції Молоканова О.А., на який посилається захисник Стельникович С.А. на обґрунтування своїх заперечень. На вказаному відеозаписі аналогічні події відбуваються о 21 год. 40 хв.

Також, на певному фрагменті спірного відеозапису, а саме о 21:49:02 працівник поліції бере до рук телефон на якому вбачається час 22:47.

Тобто, різниця між дійсним часом та часом зазначеному на спірних відеозапис становить близько 01 год. 02 хв.

З результату газоаналізатора «Драгер», Alcotest 6820, прилад ARLJ 0189, вбачається, що тест проведено о 22 год. 10 хв.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», Alcotest 6820, прилад ARLJ 0189, саме о 22 год. 10 хв., що спростовує його твердження перебування за місцем проживання о 22 год. 00 хв. та неможливість його проведення за його участю о 22 год. 10 хв.

Результат газоаналізатора «Драгер», Alcotest 6820, прилад ARLJ 0189, становить 1,32 % проміле.

Також, з відеозапису вбачається, що після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 результати газоаналізатора не визнав, однак на пропозицію працівника поліції провести відповідний огляд у закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, дійшов висновку, що вони є достатніми та такими, що поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне призначення стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення єдиним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь Державної судової адміністрації України (№UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя : Т.Г. Сташків