Справа №: 486/436/23 Провадження № 3/486/384/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Салагорі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.02.2023 року о 14:56 год. в Миколаївській області, Вознесенського району, с.Костянтинівка, вул. Дружби, №47 ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ВП ТОВ ДП "Центрстандарт Система", здійснив видачу документа серії ВХ №315120 на транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак: НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань зафіксовано, що на даному транспортному засобі відсутні додатковий ліхтар гальмування ("стоп-сигнал"), що передбачено вимогами пункту 6.1.5, ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби".

02.02.2023 року о 16:10 год. в Миколаївській області, Вознесенського району, с.Костянтинівка, вул. Дружби, буд. №47, ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ВП ТОВ ДП "Центрстандарт Система", здійснив видачу документа серії ВХ №315088 на транспортний засіб MAN ТGS 18.440, державний номерний знак: НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю, а саме: зафіксовано на фотографії показник одометра - 308378 км, не відповідає показнику зазначеному в інформації про результати обов`язкового технічного контролю - 300378 км та здійснив передачу даної інформації транспортних засобів, та порушив наказ МВС України № 928 від 06.11.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки водієм-кур`єром, однак останньому, відповідно до доповідної записки водія-кур`єра ОСОБА_2 , вручити судову повістку не вдалось можливим, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. При цьому, ОСОБА_1 достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, а також і те, що він отримував судову повістку 13.05.2023 року під підпис, а тому він зобов`язаний відповідально та у спосіб визначений законом, виконувати свої обов`язки, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим,що є підставою для розгляду справи у його відсутність, що передбачено ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявним матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 414162 від 16.03.2023 року та серії ААД №414161 від 16.03.2023 які, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03.02.2023 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 27.02.2023 року.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що одне з правопорушень було вчинене ОСОБА_1 02.02.2023 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін