Справа № 553/6497/22
Провадження № 3/553/682/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави від УПП в Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом відмови 17.11.2022 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння по вул. Тунельна, 25 в м. Полтаві.

Відповідно до протоколу серії ААД № 384548 від 17.11.2022, ОСОБА_1 17.11.2022 о 19:15 год. по вул. Тунельна, 25 в м. Полтаві керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків. Даний факт зафіксований поясненнями, направленням, відеозаписом з бодікамери 473075. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 29.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави від УПП в Полтавській області ДПП надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння 17.11.2022 ДТП по вул. Тунельна, 25 в м. Полтаві.

Відповідно до протоколу серії ААД № 086850 від 17.11.2022, ОСОБА_1 17.11.2022 о 19:15 год. по вул. Тунельній, 25 в м.Полтаві керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не забезпечив безпеку руху та скоїв наїзд на припаркований т/з Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.11.2022 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/6497/22, провадження № 3/553/3549/2022), справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/6498/22, провадження № 3/553/3550/2022) та присвоєно справі єдиний номер № 553/6497/22, провадження № 3/553/3549/2022.

24.01.2023 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що не визнає себе у вчинені адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що за кермом його автомобіля в момент ДТП 17.11.2022 перебувала гр. ОСОБА_3 , про що нею будуть надані пояснення суду. Поліція склала схему місця ДТП тільки зі слів другої учасниці, а саме: гр. ОСОБА_2 , що нібито її авто марки Ford, д.н.з. НОМЕР_2 , не перебувало в стані руху. Вказане не відповідає дійсності, та як його авто, під керуванням ОСОБА_3 та авто під керуванням ОСОБА_2 рух по виїзду із автостоянки перед кафе «Вкусняшка» по вул. Тунельній, 25 в м. Полтава почали практично одночасно і зіткнулися, тобто вина обох водіїв була обоюдна, оскільки обидва водія не впевнились в безпечності маневру і не забезпечили безпеку руху. ОСОБА_2 після зіткнення автомобілів підійшла до його авто, він запропонував викликати поліцію. Зазначає, що ОСОБА_3 відразу ж втекла з місця автопригоди, не дочекавшись приїзду поліції, а ОСОБА_2 помилково вказувала на нього, як на винуватця ДТП і працівники поліції без його зауважень склали схему ДТП на користь ОСОБА_2 .

Що стосується складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, вказує що працівники поліції не мали права складати відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем. Автомобіль не зупиняли, а просто під`їхали до припаркованого транспортного засобу. Відеозапис доданий до протоколу не містить жодної інформації щодо керування ним будь-яким транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384548 від 17.11.2022, зазначено, що він керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. Склад правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано до суду заяви про відвід судді Грошової Н.М. від розгляду справи № 553/6497/22.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.07.2023 та 02.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Грошової Н.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без задоволення.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_1 адвокат Бойченко В.П. в судове засідання, призначене на 13:00 год. 02.11.2023, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання 02.11.2023 з`явилася потерпіла ОСОБА_2 та представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Болтік А.С.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойченку В.П. відомо про те, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває об`єднана справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ленінського районного суду м. Полтави за адресою в мережі Інтернет https://ln.pl.court.gov.ua/sud1616/.

Відповідно до положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, в п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказані положення рішення Європейського суду з прав людини та положень чинного законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 подав письмові пояснення, а також надав пояснення безпосередньо в судовому засіданні 09.02.2023, в інші судові засідання не з`являвся, захисник Грущенка Д.Л. також висловив свою позицію в судовому засіданні, надав пояснення, був присутній в судових засіданнях при наданні пояснень ОСОБА_1 , дослідженні письмових доказів, допиті свідка ОСОБА_3 , наданні пояснень потерпілою ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, враховуючи строки визначені ст. 38 КУпАП та положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд продовжує розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.02.2023, свою вину не визнав, оголосив письмові пояснення, зазначив що не керував автомобілем в момент ДТП 17.11.2022, а за кермом перебувала ОСОБА_3 . оголосив свої письмові пояснення, які були додані до матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 адвокат Бойченко В.П. в судовому засіданні 09.02.2023 зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не визнає, так як не керував транспортним засобом. Заявив клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , яке було задоволено судом. Крім того вказав, що 17.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та пройшов огляд та надав в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.11.2022, який виданий КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», в якому зазначено, що ОСОБА_1 , за власною заявою (21:45) пройшов огляд о 21:50, ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.11.2022, у вечірній час доби, керувала автомобілем Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , припаркувала автомобіль біля магазину, що розташований за адресою: по вул. Тунельна, 25 в м. Полтаві, зайшла в магазин та повернулась до автомобілю, за її автомобілем був припаркований т/з Skoda Octavia. Коли знаходилась в своєму автомобілі відчула поштовх (удар), після чого вийшла та побачила, що автомобіль марки Skoda Octavia починає від`їжджати від її авто. Зазначила, що її автомобіль стояв на місці, навіть не був заведений, а ОСОБА_5 рухалась заднім ходом. Підійшла до автомобіля Skoda Octavia, в цей час транспортний засіб рухався, постукала у вікно та автомобіль зупинився, відкрила передні пасажирські двері, за кермом сидів ОСОБА_1 , останній перебував сам в авто та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, порушення мови. Звернулась до ОСОБА_1 , сказала, що він вдарив мій автомобіль. ОСОБА_6 вийшов, підійшов до її авто, подивився що накоїв та сказав, що будемо робити. Приїхав її чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_6 комусь телефонував, агресивно поводився, сказав що нічого вирішувати не буде, після чого викликали поліцію. Коли приїхала поліція, ОСОБА_1 почав говорити, що не він був за кермом автомобіля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що знайома із ОСОБА_1 більше року, перебуває в дружніх стосунках. Зазначила, що перший раз в суді і попросила, щоб їй надрукували пояснення. Свідок оголосила в судовому засіданні пояснення, зміст яких ідентичний поясненням, які подані до суду 24.01.2023 (а.с. 33), а саме: 17 листопада 2022 року, близько о 19:20 год., сталася автопригода на автостоянці біля магазину «Вкусняшка» по вул. Тунельній, буд. 25 в м. Полтава, за кермом автомобіля Skoda Oktavia, що належить на праві власності ОСОБА_1 перебувала вона. У неї дружні стосунки з власником авто і попрохала його дати їй порулити. Однак під час виїзду з автостоянки магазину «Вкусняшка» зіткнулась з іншим авто марки Ford, яке одночасно з нею виїзджало з автостоянки. Після цього зупинила своє авто і побачила, що інше авто теж зупинилось і від`їхало назад, а потім з нього вибігла якась жінка. ОСОБА_1 , який сидів на передньому сидінні відкрив двері і вийшов до жінки, почав з нею спілкуватись. Вона злякалась відповідальності, оскільки не має водійських прав, не дочекавшись приїзду поліції втекла з місця пригоди.

На питання свідок пояснила, що не має водійського посвідчення, не вміє керувати т/з та раніше не керувала т/з. Ключ ОСОБА_1 не передавав, він був в авто. На першій передачі розпочала здійснювати рух автомобілем заднім ходом, перед зіткненням з іншим авто проїхала невелику відстань (2-3 метра), в атомобілі було дві педалі. ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, вона йшла з роботи, підійшла до нього та попросила дати їй «порулити». ОСОБА_1 дозволив сісти за кермо, не питав чи має вона водійське посвідчення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Болтік А.С. в судовому засіданні підтримав пояснення потерпілої ОСОБА_2 та зазначив, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджено під час розгляду справи, просив суд визнати ОСОБА_1 винним та притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілу ОСОБА_2 та його представника, допитавши свідка ОСОБА_3 , оцінивши досліджені в судовому засідання докази наявні у матеріалах справи з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Нормами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 384548 від 17.11.2022 та серії ААД № 086850 від 17.11.2022 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами). Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останнього у протоколах.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Незважаючи на позицію сторони захисту, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також порушення вимог пункту 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086850 від 17.11.2022 за ст. 124 КУпАП;

- даними копії схеми місця ДТП від 17.11.2022, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 17.11.2022, які долучено до протоколу серії ААД № 086850;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384548 від 17.11.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2022, які долучено до протоколу серії ААД № 384548;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 17.11.2022, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.11.2022, в якому вказано виявлені ознаки сп`яніння, зазначено про відмову від проходження огляду;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (бодікамера 473075), долучений до матеріалів справи (СD диск), на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлення відповідних матеріалів.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції 17.11.2022 прибули за викликом по факту скоєння ДТП по вул. Тунельній, 25 в м.Полтаві. Водій т/з Ford Escape, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомила обставина вчинення ДТП за участю транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено процедуру проходження огляду у закладі. Останній відмовився від проходження обстеження, як на місці, так і в медичному закладі.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог, які визначені КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015.

ОСОБА_1 було надано право надати пояснення. Однак, письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.11.2022, які долучені до протоколу серії ААД № 384548 від 17.11.2022 та протоколу серії ААД № 086850 від 17.11.2022 написані нерозбірливим почерком, що позбавляє можливість зрозуміти їх зміст. У зв`язку чим, в судовому засіданні 09.02.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні надано можливість прочитати власноручно написані ним пояснення, однак ОСОБА_1 не зміг прочитати та розібрати текст пояснень.

В ході дослідження відеозапису судом встановлено, що по прибуттю поліції, ОСОБА_1 на питання працівників поліції відповів, що нічого не трапилось та в подальшому висловився про те, що за кермом було його дівчина, яка пішла. Однак анкетні дані цієї особи не назвав, обставини перебування іншої особи за кермом його автомобіля працівникам поліції не повідомив. Також з відеозапису вбачається, що письмові пояснення ОСОБА_1 пише під диктовку, при цьому невідомий чоловік, який диктує пояснення ОСОБА_1 , вказує (час 20:38 17.11.2022 запису): «познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_10 , вона попрохала дати їй порулити, я дозволив, після чого вона здійснила ДТП та втекла», при цьому ОСОБА_1 перепитує, так як не встигає записати.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_3 , оскільки її пояснення носять суперечливий характер щодо подій, механізму керування транспортним засобом та обставин ДТП, а також не узгоджуються з іншими доказами у справі. Крім того звертає увагу, що свідок в судовому засіданні зачитала пояснення, які були подані до суду ще до вирішення клопотання про її виклик та допит.

При цьому, водія ОСОБА_2 як на місці ДТП так і в судовому засіданні чітко зазначила, що за кермом транспортного засобу Skoda Octavia був ОСОБА_1 , який перебував сам в авто.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо перебування за кермом автомобіля іншої особи, а так само пояснення свідка ОСОБА_3 , суд розцінює, як обраний спосіб захисту для уникнення відповідальності та ставиться критично.

Так, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Суд зазначає, що наданий захисником висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 17.11.2023 (час огляду о 21:50 17.11.2022, по власній заяві 17.11.2022, 21:45), в якому констатовано, що в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а внаслідок відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є іншою окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З моменту відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно з установленим порядком огляду на стан алкогольного сп`яніння ним було вчинено закінчене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейський з дотриманням нормативних положень обґрунтовано зафіксував фактичні обставини цього правопорушення в протоколі. Отже, висновок закладу охорони здоров`я не містить інформацію щодо обставин, які належить до предмету доказування чи спростування в даній справі, через це є неналежним доказом.

При цьому, суд звертає увагу, що в час, який зазначено у висновку (як подання заяви -17.11.2022, 21:45 так і проходження огляду 17.11.2022, 21:50) відповідно до відеозапису дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_1 перебував на місці події за адресою: м. Полтава, вул. Тунельній, 25.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є невдалою лінією захисту та повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку Велика Палата Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 208/712/19 (провадження № 13-47зво22) суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови).

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384548 від 17.11.2022 зазначено, що посвідчення водія вилучалося НОМЕР_3 та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 248208.

Суд визнає винуватість водія ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом та приходить до висновку, що в його водія міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом від 17.11.2022 серія ААД № 086850, складений відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 17.11.2022 дане правопорушення не є триваючим, до суду матеріал надійшов 29.11.2022, та був об`єднаний в одне провадження на підставі постанови суду від 30.11.2022, таким чином на момент розгляду справи 02.11.2023, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Повний текст постанови складено 08.11.2023.

Суддя Н.М. Грошова