САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2801/23
Провадження №3/726/1721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.11.2023 року о 03 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Денисівській, 12 у м. Чернівці у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом/

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши відеозапис із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, а також відео реєстратора, який знаходився у патрульному автомобілі, встановлено, що ОСОБА_1 , не впоравшись із керуванням, здійснив наїзд на дерево та у подальшому на припаркований автомобіль «Фольцваген», що також підтверджується відеозаписом із камер відеоспостережень. Через деякий час, автомобіль патрульної поліції підїхав ззаду до автомобіля «Опель». Із автомобілю вийшов водій, після чого впав на коліна, тривалий час не міг підвестись. Працівники поліції запитали про причини такого стану водія, на що останній відповів, що при зіткненні із деревом, дуже сильно вдарився головою об кермо автомобіля, в даний час є дезорієнтованим, погано себе почуває, можливо потребує медичної допомоги. Із відеозапису видно, що дійсно, ОСОБА_1 , після того як вийшов із автомобіля, не тримався на ногах, координація його рухів була порушена, падав, не міг підвестись, хитався, тримався за голову, його мовлення також було значно порушено. Разом із тим, побачивши таку поведінку водія, працівники поліції сприйняли її за ознаки алкогольного сп`яніння та, додавши, що вони відчувають запах алкоголю, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій попросив надати йому деякий час, аби прийти до тями та відповісти на висловлену пропозицію. Дійсно, через деякий час (10-15 хвилин), координація рухів водія та його мовлення відновилась та ОСОБА_1 продовжив розмову із працівниками поліції. При цьому будь-яких ознак сп`яніння у його поведінці не помітно. У подальшому погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з п. 3 розділу І наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Оцінюючи підстави для проведення огляду, варто зауважити, що дезорієнтована поведінка, яку демонстрував водій, у момент, коли до нього підїхав автомобіль патрульної поліції, на обґрунтоване переконання суду, є наслідком удару головою під час зіткнення із перешкодою. Така обставина підтверджується тим, що через досить короткий проміжок часу, ОСОБА_1 різко втратив такі ознаки у поведінці як порушення координації рухів, порушення мови, дезорієнтацію. Натомість така поведінка водія була трактована працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ними не було проведено будь-яких інших дій, які б могли підтвердити наявність у поведінці ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відтак, пропозиція про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була висловлена на підставі оціночних суджень працівників поліції, домислів, які однобоко, упереджено та формалізовано підійшли до визначення у поведінці водія ознак сп`яніння, а отже виникають сумніви у наявності підстав для проходження відповідного огляду.

При цьому працівники поліції вказали, що вони відчувають запах алкоголю. Маковій вказав, що в останнє вживав алкоголь трошки в обід, а тому не перебуває в стані сп`яніння. Зазначив також, що така ситуація з ним сталась вперше. У відповідь один із працівників поліції вказав, що сумнівається у доводах водія, начеб то він систематично керує транспортним засобом у стані сп`яніння, і у всіх інших випадках, йому вдавалось уникати відповідальності за це. Підвищивши тон вказав, що ОСОБА_1 «напився», у чому він достеменно впевнений. Така розмова відбулась ще до моменту проходження водієм огляду, при цьому водій, у своїй поведінці не виявляв ознак сп`яніння, поводив себе спокійно та адекватно.

У подальшому, водій пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», що зафіксовано на відеозаписі. Тест № 547, який проведено о 4 годині 05 хвилин не виявив у видихуваному водієм повітрі парів алкоголю, результатів у формі кількості проміле (%) не сформував. Після цього, працівник поліції вказав, що цей апарат нічого не показує та йому потрібен інший апарат, а конкретно «старий Драгер». Через деякий час (близько 10 хв.), інші працівники поліції надали інший прилад «Драгер». Пройшовши огляд на даному пристрої, у водія було виявлено пари алкоголю у видихуваному повітрі, що становило 1,14 %.

Варто вказати, що п. 6, 7 розділу І Інструкції, огдян на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Після проходження огляду, працівник поліції запитав водія, чи погоджується він із результатами огляду. На це, водій запитав у працівника поліції - чи має право він не погоджуватись із результатами у випадку, якщо прилад показав такий результат? Однак на це питання відповіді з боку працівників поліції не отримав. Натомість після запитання, полісмен вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо нього буде складено адміністративний протокол.

На переконання суду, такою формальною бездіяльністю, як ненадання водію роз`яснень щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, можливості непогодитись із результатами огляду, проведеного на місці, що має наслідком проведення огляду у закладі охорони здоровя, працівники поліції порушили вимоги Інструкції. Всупереч вимогам Інструкції не встановив ствердну відповідь водія на задане питання, обмежився формальним підходом до такої відповіді, що має наслідком сумніви у доведеності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У подальшому, працівниками поліції скалали ряд процесуальних документів та надали водію для підпису, роз`яснивши при цьому тільки суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення. До матеріалів справи долучено форму направлення водія на огляд до закладу охорони здоровя, однак, як це вбачається із відеозапису, водія не ознайомлювали із змістом такого направлення, не роз`яснювали його право пройти огляд у закладі охорони здоровя у випадку його незгоди із результатами огляду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи, суд приходить висновку, що ряд дії та бездіяльності працівників поліції при реалізації процедури огляду водія на стан сп`яніння були необґрунтованими, упередженими, ґрунтованими на домислах та припущеннях. Судом не встановлено достатніх підстав для ініціювання процедури огляду особи на стан сп`яніння з підстав викладених вище. Невстановленим також залишаються і обставини, за якими працівники поліції не взяли до уваги результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» (тест № 547), необхідність використання іншого приладу повторно. Крім того, після проходження огляду не було встановлено чи погоджується водій із його результатами та не розяснено право водія на проходження огляду у закладі охорони здоровя у випадку незгоди із його результатами.

Вказані обставини, наявність процесуальних недоліків, упередженість поведінки полісменів, породжують сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 , не забезпечують доведення його беззаперечної винуватості достатньою сукупностю ознак чи неспростовних презумпції, вагомих, чітких і узгоджених між собою. За таких умов, з метою недопущення можливості необґрунтованого його притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук