Справа № 557/571/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого зі слів,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 313845 від 29.03.2023 та №06.05.2023 від 06.05.2023:

29.03.2023 року о 14 год. 11 хв. на а/д Київ-Чоп 298 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», чим повторно протягом року вчинив порушення.

06.11.2022 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6133054 за ч. 2 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Такими своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР та ст.15 Закону України «про дорожній рух» та повторно протягом року вчинив правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.05.2023 року о 18 год. 03 хв. в смт Гоща по вул. Незалежності, 72 водій ОСОБА_1 , будучи 06.11.2022 року притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП та підданим адміністративному стягненню у виді штрафу згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАР №6133054, повторно керував транспортним засобом «Chevrolet Nubira», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В». Своїми діями порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 ПДР та ст.15 Закону України «про дорожній рух» та повторно протягом року вчинив правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 30.05.2023 року справи за вказаними адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки за місцем проживання. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним щодо складання відносно нього 29.03.2023 та 06.05.2023 протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, про розгляд справи Гощанським районним судом та повідомленим про призначені судові засідання з розгляду такого протоколу, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмові заперечення проти протоколу, при цьому зважаючи на те, що присутність такої особи в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку, для забезпечення реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП, повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме -

протоколами про адміністративні правопорушення ААБ № 313845 від 29.03.2023 та №313877 від 06.05.2023, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6133054 від 06.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.03.2023, довідками до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ №313845 та №313877 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №5 Поліщука В.Є., а також відеозаписом обставин правопорушення з нагрудної камери поліцейського.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий згідно протоколів про адміністративні правопорушення належить не йому, а ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 5 ст.126 КУпАП, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та, на підставі ст.36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун