Справа № 643/4486/23
Провадження № 3/643/2386/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 195-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року, 04.05.2023 року о 11 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав намір здійснити продаж виробу ззовні на СТЗ (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для негласного відео та фото, у вигляді наручного годинника та мав ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації. Зі слів ОСОБА_1 , вилучений годинник останній купив в ломбарді в 2007 році, з 2007 по 2023 використовував для власних потреб, знімав на відео тільки себе. За результатами проведеної технічної експертизи інженерами з комплексів ТЗІ ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» вих. № 5/8 від 26.05.2023 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 годинник відноситься до оптико-електронної техніки, знаходиться у робочому стані та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об`єктивом та вбудованим мікрофоном. Крім того, вилучений у ОСОБА_1 виріб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. За допомогою вказаного пристрою можливо здійснювати запис відео та аудіо інформації на вбудовану флеш пам`ять. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, по електронній пошті подав заяву з поясненнями, відповідно до яких визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та просить суд призначити йому адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, розглядати справу за його відсутності. У поясненнях до протоколу вказав, що не був освідомлений з протиправністю своєї діяльності і також визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04.05.2023 року о 11 год. 35 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 44-Б, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав намір здійснити продаж виробу ззовні на СТЗ (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). ОСОБА_1 надав добровільну згоду на огляд та вилучення вказаного електронного пристрою, який призначений для негласного відео та фото, у вигляді наручного годинника та мав ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації. Зі слів ОСОБА_1 , вилучений годинник останній купив в ломбарді в 2007 році, з 2007 по 2023 використовував для власних потреб, знімав на відео тільки себе. За результатами проведеної технічної експертизи інженерами з комплексів ТЗІ ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» вих. № 5/8 від 26.05.2023 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 годинник відноситься до оптико-електронної техніки, знаходиться у робочому стані та представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об`єктивом та вбудованим мікрофоном. Крім того, вилучений у ОСОБА_1 виріб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. За допомогою вказаного пристрою можливо здійснювати запис відео та аудіо інформації на вбудовану флеш пам`ять. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме: незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2023 року; протоколом огляду та вилучення від 04.05.2023 року; висновком спеціаліста за № 5/8 від 26.05.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. 00 коп. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації (годинник Tieex разом зі шнуром для зарядки).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.