overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/9445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Вольтаж Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2023 р., 04.11.2023 р. о 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно дружини, а саме ображав нецензурною лайкою та вдарив декілька разів по обличчю, чим міг завдати шкоди її психологічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та суду пояснив те, що того дня між ним та дружиною ОСОБА_3 виникла сварка побутова сварка, за якою вони ображали одне одного нецензурною лайкою, але побиття дружини заперечує.

Заслухавши ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення психологічного насильства, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та його поясненнями при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Вольтаж Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Вольтаж Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/761/7747/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в постанові суду від 07 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій вона зазначає, що у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2019 по справі №761/36602/19 в прізвищі особи, яка притягується до відповідальності міститься описка, а саме невірно зазначено - « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_1 », які і просить виправити.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові суду від 07 жовтня 2019 року, а саме: вірно зазначивши прізвище правопорушника, а саме - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КУп АП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтеня 2019 року у справі №761/36602/19, провадження №3/761/7747/2019, зазначивши вірне прізвище правопорушника, а саме - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках, замість помилково зазначеного « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/4299/23 Провадження № 3/450/2251/23
ПОСТАНОВА

13 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б. перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4298/23, провадження № 3/450/2250/23.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4298/23, провадження № 3/450/2250/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Провадження № 3/947/9154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД № 009864, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 009864 склад адміністративного правопорушення: «03.11.2023 року о 12:30 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця д. Ковалевського,

121, справляв природні потреби біля гаражних приміщень, чим скоїв дрібне хуліганство» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію громадянського паспорту ОСОБА_1 .

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 3/686/9806/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10.11.2023 року близько 14 год. 20 хв. ухилився від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, викрав шоколадку Millenium 1 шт., вартістю 23 грн. 65 коп.; Ірис 3 шт. вартістю 12 грн. 80 коп., Казинак 1 шт., вартістю 8 грн. 25 коп., шоколад Alpinella 3 шт., вартістю 16 горн. 28 коп. за 1 шт.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення; усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом; заявою керуючого магазину «Тайстра» №50 ОСОБА_3 ; накладною №ЦБ_000606596 від 13.10.2023 року; накладною №ЦБ_000656309 від 06.11.2023 року; накладною №ЦБ_000645739 від 31.10.2023 року; накладною №ЦБ_000612318 від 17.10.2023 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Провадження № 3/369/7052/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 вересня 2023 року о 22:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА К5», днз НОМЕР_2 , по вул. Залізнична в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив виїзд транспортного засобу на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285225 від 26 вересня 2023 року, DVD-R диск з наявною інформацією, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285225 від 26 вересня 2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/760/9289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, до протоколу додано докази - документи в ксерокопіях, які не засвідчені належним чином відповідно до вищезазначених вимог.

Приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергієнко Г.Л.
Справа № 141/844/23
Провадження № 3/141/565/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 141/844/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також адміністративна справа № 141/845/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд, розглянувши адміністративні справи, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що зазначені адміністративні справи стосуються однієї й тієї ж особи, знаходяться одночасно у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд та розглядаються одночасно, суд доходить висновку про необхідність об`єднання адміністративних справ в одне провадження, на підставі вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративну справу № 141/844/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну справу № 141/845/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 141/844/23 (провадження № 3/141/565/23).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Климчук
Справа № 703/5708/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом серії ВАБ №945367 від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_1 08 листопада 2023 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, що не завдало їй тілесних ушкоджень та фізичного болю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ВАБ №945367, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький