ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1459/23

Провадження № 3/936/892/2023

04.12.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

28.11.2023 року на розгляд до Воловецького районного суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №408-2023 від 09.11.2023 року щодо ОСОБА_1 , проте що 08.11.2023 року, близько 00.10 години, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, маючи ознаки спяніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а саме у розташуванні, відпочивав після наряду, на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 . Від направлення у лікарню для проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, тому було проведено зовнішній огляд на наявність ознак спяніння, про результати якого зроблено рапорт який склав 08.11.2023 р. санітарний інструктор ОСОБА_2 . Згідно рапорту від 08.11.2023 р. при обстеженні військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено запах алкоголю з порожнини рота, обличчя гіперемоване. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується телефонограмою, яка міститься у матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується відомостями протоколу про військове адміністративне правопорушення серії Т0950 №408-2023 від 09.11.2023 року, рапортом санітарного інструктора 4 взводу 3 роти 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 сержанта ОСОБА_2 від 08.11.2023 р. (яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння), рапортом командира 3 взводу охорони 3 роти охорони 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_3 від 08.11.2023 р., письмовими поясненнями головного сержанта-командира відділення 3 взводу охорони 3 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 від 08.11.2023 р., письмовими поясненнями стрільця-номер обслуги 2 відділення 4 взводу охорони 3 роти охорони 2 батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 від 08.11.2023 р. та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Оцінивши та дослідивши наведені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.