ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Клецька Ю.С. на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.05.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 02.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду, 09.04.2023 о 10.24 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога (висновок №559), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Клецько Ю.С. подав апеляційну каргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказував суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів, не сприяв повному, об`єктивному та

ЄУНСС 726/910/23 провадження №33/822/347/2 головуючий у 1 інстанції Поскурняк І.Г. неупередженому розгляду справи.

Застосований до ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`янінням не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р., а відтак саму процедуру проведення огляду останнього слід вважати порушеною і незаконною.

Свідченням формального та упередженого дослідження доказів по справі є те, що в постанові суду невірно зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , невірно зазначені такі його анкетні дані, як дата народження, не встановлено його місце роботи. Також в постанові зазначено, що, нібито, в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні в ЧОНД для проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовані такі ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , як «зіниці не реагують на світло та не природня блідість», хоча вказані документи таких відомостей не містять. ОСОБА_1 також не було роз`яснено його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній підпис останнього про це і з відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права.

Також апелянт вказував, що така ознака як тремтіння пальців рук, є зовнішньою ознакою хвороби, на яку хворіє ОСОБА_1 . З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`янінням, а з фізіологічних причин не міг здати біологічне середовище, його поведінка цілком відповідала обстановці, він себе адекватно поводив, відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, а реакцію зіниць ОСОБА_1 не світло працівники поліції не перевіряли. Також апелянт вказував, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Зазначав, що ОСОБА_1 в той же день самостійно пройшов огляд на стан сп`янінням в того ж лікаря і висновок останнього зроблено про те, що в ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Суд першої інстанції не взяв до уваги даний висновок через те, що огляд було проведено більше ніж через 2 години після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , хоча протокол про адміністративне правопорушення також було складено працівниками поліції більше ніж через 2 години після зупинки ОСОБА_1 . Апелянт також вказував, що Поліцейські порушили п.10 розділу 2 Інструкції, оскільки ними було складено акт огляду на стан сп`янінням в одному екземплярі і другий екземпляр не було вручено ОСОБА_1 . Також вказував, що суд в постанову не зазначив порядок сплати штрафу та не вказав реквізитів, на які його можна сплатити. Вважає, що в справі відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши адвоката Клецька Ю.С., Савиченкова С.В., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали в межах апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 387921 від 09.04.2023 р. вбачається, що цього дня о 10.24 год. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці». Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в лікаря-нарколога (висновок №559), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 р. вбачається, що водія ОСОБА_1 , було направлено для проведення відповідного огляду в ЧОНД, скільки в нього виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.2).

З висновку №559 від 09.04.2023року лікаря-нарколога вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису вбачається, що в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічне середовище (сечу) для проведення відповідного дослідження на предмет виявлення в організмі останнього наркотичних речових, але останній вказаний матеріал не здав, мотивуючи це тим, що з фізіологічних причин не може це зробити.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого ОСОБА_1 не здав для аналізу відповідне біологічне середовище для дослідження, а також висновок лікаря про те, що таким чином ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 в пасивній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням.

При цьому суд апеляційної інстанції за основу в даному випадку приймає висновок лікаря-нарколога, оскільки лише відповідний фахівець може визначити фізичну можливість особи здати біологічне середовище, з урахуванням відведеного їй часу.

А тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 в фізіологічних причин не зміг здати біологічне середовище на пропозицію працівників поліції і лікаря-нарколога, суд не приймає до уваги.

Порядок направлення та проведення огляду водія в медичному закладі на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням, або перебування його під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено в ст. 266 КУпАП та іншими підзаконними актами.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

А тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги висновок лікаря-нарколога №562 від 09.04.2023 року, оскільки ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд не за направленням та в присутності працівника поліції, а самостійно та більше ніж через 2 години після виявлення в нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`янінням.

Той факт, що така ознака наркотичного сп`янінням, як тремтіння пальців рук, може бути проявленням хвороби ОСОБА_1 , а даному випадку не є підставою для твердження про те, що ця ознака проявилась саме через хворобу останнього, а не як наслідки від вживання наркотичних засобів. Крім того, як протоколі про адміністративне правопорушення, так і в направленні ОСОБА_1 в ЧОНД для проходження огляду працівниками поліції було вказано і інші, виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

І визначальним для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є в даному випадку відмова останнього пройти відповідний медичний огляд шляхом пасивної відмови здати біологічне середовище для дослідження.

Той факт, що в постанові суду невірно зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_1 ніяким чином не спростовує факт вчинення останнім правопорушення і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В суді апеляційної інстанції також було встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований.

Суд також не наводить в цій постанові спростувань на інші, вказані апелянтом в скарзі аргументи, які, на його думку, є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому суд керується рішенням ЄСПЛ у справі від 10.02.2010 року «Серявін та інші проти України», де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (996 004) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і правильний та обґрунтований належними і допустимими доказами, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Клецька Ю.С. відмовити, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 05 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя