Справа № 127/4787/23
Провадження № 33/801/412/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни, прокурора Грушковського Віталія Юзефовича,

розглянув апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №93 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 14 червня 2021 при винесенні та підписанні наказу №58-к від 14 червня 2021, згідно якого було прийнято на роботу ОСОБА_2 (рідний брат дружини), не повідомив не пізніше наступного робочого дня (15 червня 2021) засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_1 прийняв на роботу свою близьку особу ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №94 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 14 червня 2021 року при винесенні та підписанні наказу №58-к від 14 червня 2021 року, згідно якого було прийнято на роботу ОСОБА_2 (рідний брат дружини), цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю прийняти на роботу рідного брата дружини ОСОБА_2 , та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №95 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 липня 2021 року при винесенні та підписанні наказу №69-к від 28 липня 2021 року, згідно якого було переведено на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення ОСОБА_3 (рідний брат дружини), не повідомив не пізніше наступного робочого дня (29 липня 2021 року) засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_1 перевів на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення свою близьку особу ОСОБА_3 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №96 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28 липня 2021 року при винесенні та підписанні наказу №69-к від 28 липня 2021 року, згідно якого було переведено ОСОБА_3 (рідний брат дружини) на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення, цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений зацікавленістю перевести на іншу посаду рідного брата дружини ОСОБА_3 , та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №97 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01 березня 2022 року при винесенні та підписанні наказу №7-к від 01 березня 2022 року, згідно якого було прийнято на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням ОСОБА_2 (рідний брат дружини), не повідомив не пізніше наступного робочого дня (02 березня 2022 року) засновника, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом, оскільки ОСОБА_1 прийняв на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням свою близьку особу ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №98 від 17 лютого 2023 року, директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 , являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01 березня 2022 року при винесенні та підписанні наказу №7-к від 01 березня 2022 року, згідно якого було прийнято на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням ОСОБА_2 (рідний брат дружини), цим самим вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом який обумовлений зацікавленістю прийняти на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням рідного брата дружини ОСОБА_2 , та представницькими повноваженнями на посаді директора, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №93 від 17 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №94 від 17 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №95 від 17 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №96 від 17 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №97 від 17 лютого 2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №98 від 17 лютого 2023 року;

- копією рішення 7 сесії 5 скликання Вінницької обласної ради №191 від 29 грудня 2006 року «Про передачу Вінницького обласного центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» із спільної власності територіальних громад Вінницької області до державної власності»;

- копією розпорядження Кабінету Міністрів України №518-р від 11 липня 2007 року «Про передачу цілісного майнового комплексу комунального закладу «Вінницький обласний центр ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» в державну власність»;

- копією наказу №1272 від 07 серпня 2017 року Міністерства соціальної політики «Про перейменування Вінницького Центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» Міністерства соціальної політики України на Державну реабілітаційну установу «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь»;

- копією контракту №1 від 06 лютого 2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» терміном до 05 лютого 2022 року;

- копією наказу Міністерства соціальної політики України №2кс від 06 лютого 2019 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» з 06 лютого 2019 року відповідно до укладеного контракту №1 від 06 лютого 2019 року;

- копією додаткової угоди №2 від 04 лютого 2022 року до контракту №1 від 06 лютого 2019 року з директором Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» ОСОБА_1 про продовження терміну дії контракту з 06 лютого 2022 року до 03 лютого 2023 року;

- копією наказу Міністерства соціальної політики України №7кс від 04 лютого 2022 року про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_1 ;

- копією Положення про Державну реабілітаційну установу «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь»;

- копією наказу №58-к від 14 червня 2021 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя-реабілітолога;

- копією наказу №69-к від 28 липня 2021 року про переведення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці, на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення;

- копією наказу №7-к від 01 березня 2022 року про прийняття ОСОБА_2 , асистента вчителя-реабілітолога, на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням;

- актовим записом про шлюб №2527 від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_4 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_4);

- актовим записом №42 від 09 червня 1977 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , відповідно до якого батьками записано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

- актовим записом №562 від 12 лютого 1982 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , відповідно до якого батьками записано ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

- копією посадової інструкції завідувача відділення господарського забезпечення Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», затвердженої директором ОСОБА_1 ;

- копією посадової інструкції інженера з охорони праці Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», затвердженої в.о. директора ОСОБА_7 ;

- копією листа Міністерства соціальної політики України №11852/0/2-22/11 від 11.11.2022 на адресу Національного агентства з питань запобігання корупції «Про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо ОСОБА_1 ;

- копією обґрунтованого висновку Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції від 07 грудня 2022 року про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією в діях ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу в якій вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На її думку судом невірно застосовано норми матеріального права. Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не встановлено та наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено, яка саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та службовими повноваженнями реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень щодо прийняття на роботу ОСОБА_2 (рідного брата його дружини) та переведення його на інші посади, та в чому саме вона полягала.

Апелянт вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять доведеного факту реального конфлікту інтересів, в них не доведено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією та обов`язкових ознак складів адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією інкримінованих у цих протоколах.

Сторона захисту зазначає, що на її думку відповідно до штатних розписів Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь, затверджених Міністерством соціальної політики України, та наказів Центру про розподіл обов`язків між керівництвом даного підприємства особи, що були прийняті на посади не мали прямого підпорядкування директору ОСОБА_1 .

Протоколи № 93, № 94, № 95, № 96, № 97, № 98 від 17 лютого 2023 року, а також матеріали справи не містять, зокрема будь-якого підтвердження, що працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були нараховані будь-які премії чи надбавки, тобто будь-які заохочення, що могли свідчити про приватний інтерес. Також на думку апелянта матеріали справи не містять будь-яких доказів, що на посади вказаних вище працівників претендували інші особи.

09 травня 2023 року прокурор, який забезпечує участь у розгляді скарги на постанову по справі, начальника відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Вінницької обласної прокуратури Михайлина О.М. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О., яку просив залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 його захисника адвоката Тетеву-Родюк І.О., прокурора Грушковського В.Ю., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду дотрималась і її висновки щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 видав накази: № 58-к від 14.06.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя-реабілітолога, який є рідним братом його дружини; № 69-к від 28.07.2021 про переведення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці, на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення, який є рідним братом його дружини; № 7-к від 01.03.2022 про прийняття ОСОБА_2 , асистента вчителя-реабілітолога, на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням, який є рідним братом його дружини, тим самим вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів і як наслідок порушив вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, ОСОБА_1 не повідомив засновника не пізніше наступного робочого дня (15.06.2021) після винесення і підписання наказу №58-к від 14.06.2021 про прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя-реабілітолога, який є рідним братом його дружини, про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом. Такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 не повідомив засновника не пізніше наступного робочого дня (29.07.2021) після винесення і підписання наказу № 69-к від 28.07.2021 про переведення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці, на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення, який є рідним братом його дружини, про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом. Такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 також не повідомив засновника не пізніше наступного робочого дня (02.03.2022) після винесення і підписання наказу №7-к від 01.03.2022 про прийняття ОСОБА_2 , асистента вчителя-реабілітолога, на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням, який є рідним братом його дружини, про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, який обумовлений приватним інтересом. Такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 1 розділу І Положення про державну реабілітаційну установу «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», зазначена установа заснована на державній власності та належить до сфери управління Міністерства соціальної політики України, цільовим призначенням якої є здійснення комплексу реабілітаційних заходів, спрямованих на створення умов всебічного розвитку дітей з інвалідністю віком до 18 років та дітей віком до двох років (включно), які належать до групи ризику щодо отримання інвалідності, засвоєння ними знань, умінь, навичок, досягнення збереження їхньої максимальної незалежності, формування та розвиток фізичних, розумових, соціальних, професійних здібностей з метою максимальної реалізації особистого потенціалу.

Згідно п. 1 розділу V Положення, Центр очолює директор, якого призначає і звільняє з посади Уповноважений орган управління в установленому законом порядку.

Статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон № 1700-VІІ) визначено перелік суб`єктів, на яких поширюється його дія, і посада ОСОБА_1 (директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь») є серед таких.

Статтею 1 Закону № 1700-VІІ визначено: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з Приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону №1700-VII.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов`язаних з корупцією.

Посадові особи, які є суб`єктами Закону, мають обов`язки, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, і кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, слід встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у особи факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення/вчинення чи не вчинення дій;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість, прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Такий вплив може бути у разі наявності в особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», рідні брати дружини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими особами для ОСОБА_1 , який видав та підписав накази про прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя-реабілітолога, який є рідним братом його дружини; про переведення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці, на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення, який є рідним братом його дружини; про прийняття ОСОБА_2 , асистента вчителя-реабілітолога, на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням, який є рідним братом його дружини, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

За таких обставин, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його особистим приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками, у вигляді прагнення забезпечення матеріального достатку своєї сім`ї через прийняття на роботу та переведення рідних братів дружини, та його службовими повноваженнями, як директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь», наявність якого впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Пунктом 2 розділу V Положення Положення про державну реабілітаційну установу «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» зокрема визначено, що директор Центру у межах своєї компетенції видає накази, затверджує функціональні обов`язки працівників, приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Центру, застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення.

Дискреційний характер повноважень директора при вирішенні питання щодо прийняття на роботу працівників та їх переведення шляхом видання та підписання відповідних наказів, зумовлений можливістю тільки ним приймати остаточне рішення щодо такого в кожному конкретному випадку і свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідних рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до штатних розписів ДРУ ЦКРДІ «Промінь», затверджених Міністерством соціальної політики України та наказів про розподіл обов`язків між керівництвом установи особи, що були прийняті на посади не мали прямого підпорядкуванню директору Центру є безпідставними, а накази №185 від 30.12.2020, №13 від 17.01.2022 «Про розподіл обов`язків між керівництвом Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» не відповідають вимогам Положення «Про Державну реабілітаційну установу «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» і не є документами, які визначають конкретні функціональні обов`язки та підпорядкування за посадами в Центрі, в тому числі за посадами секретаря, асистента вчителя-реабілітолога, інженера з охорони праці, завідувача відділенням господарського забезпечення, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Таким чином, з моменту надходження до директора Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» на підпис наказів про прийняття ОСОБА_2 на посаду асистента вчителя-реабілітолога, який є рідним братом його дружини; про переведення ОСОБА_3 з посади інженера з охорони праці, на посаду завідувача відділенням господарського забезпечення, який є рідним братом його дружини; про прийняття ОСОБА_2 , асистента вчителя-реабілітолога, на посаду секретаря 0,5 ставки за внутрішнім суміщенням, який є рідним братом його дружини, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що він змушений був шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити роботою і доходом свою близьку особу, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах Центру.

Оскільки у викладеній ситуації наявні три складові, які, з огляду на визначення, наведене в абзаці тринадцятому частини першої статті 1 Закону «Про запобігання корупції», частині другій примітки до статті 172-7 КУпАП, характеризують реальний конфлікт інтересів, а саме: приватний інтерес, службові повноваження та суперечність між ними, що впливає на неупередженість прийняття рішень, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 172-7 КУпАП.

Тому, за наявності реального конфлікту директор Державної реабілітаційної установи «Центр комплексної реабілітації для дітей з інвалідністю «Промінь» був зобов`язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатись про наявність у нього такого конфлікту інтересів безпосереднього керівника та не вчиняти дій і не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про прийняте рішення.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, апеляційним судом визнаються необґрунтованими.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 норм матеріального чи процесуального права, вони не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази відповідно до статті 252 КУпАП перевірені на їх допустимість, належність та достатність, а всі обставини, що мають значення для справи, установлені. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги сторони захисту свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли, тому підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тетева-Родюк Ірини Олександрівни залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий