Справа № 766/6449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О, розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці, Хмельницького району, Хмельницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , перший заступник начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип «В») військової частини НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 15.09.2023 р. близько 13:00 год. під час проходження військової служби, знаходячись в тимчасовому місці дислокації військової частини, знаходився на службі з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності лікаря.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судове засідання 21.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки за допомогою sms-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Жодних пояснень чи клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №271315 від 15.09.2023 року було складено у присутності ОСОБА_1 , отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Адвокат Старюк В.А. 21.11.2023 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що 15.09.2023 року за місцем дислокації військової частини, він був свідком того, як майор ОСОБА_1 поводився незрозуміло, що виражалося в невиразній мові, невідповідно реагував на обстановку, не розумів заданих йому питань, надавав нечіткі відповіді та спостерігалися повільні рухи.

Свідок ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вона є лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з психіатричної допомоги» ХОР, під час її чергування у супроводі ОСОБА_4 прибув ОСОБА_1 з метою обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку ОСОБА_1 надав згоду на здачу сечі для лабораторного дослідження, а о 15-15 год. відмовився. Разом з тим до пояснення було долучено копію медичної карти амбулаторного хворого № 1264/23

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним:

-Протоколом серії ПдРУ № 271315 від 15.09.2023 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.09.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-Довідкою № 1264/23 від 15.09.2023, виданою КНП «Херсонський обласний заклад з психіатричної допомоги» ХОР, зі змісту якої вбачається відмова ОСОБА_1 від лабораторного обстеження;

-Службовим посвідченням НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні з 24.02.2022 діє воєнний стан, який востаннє продовжено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023 з 05:30 години 20.05.2023 строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або до ведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 271315 від 15.09.2023 року, про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 15.09.2023 року та долучені до нього матеріали свідчать, а також письмові пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Крім того, з долученої лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з психіатричної допомоги» ХОРдо матеріалів справи копії медичної карти амбулаторного хворого № 1264/23вбачається, що останній 15.09.2023 надав заяву про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що свідчить усвідомлена згода особи, проте о 15:15 години від проходження амбулаторного дослідження відмовився.

Оцінюючи викладені докази,суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає, оскільки останні вказують на наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які були вчинені в умовах особливого періоду.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 172-20, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м .Київ/22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: Д.О. Гонтар