СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522219 від 13.09.2023р. встановлено, що 13.09.2023 року об 12 год.30 хв. в м. Києві по Новоірпінській дорозі (Блокпост) водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР 6820, ARNK-0534, результат тесту показав - 0,48о/о проміле, чим порушила п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала.

ЇЇ захисник адвокат Вовканіч І.В. просив суд закрити провадження по справі в зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу та відповідно до роздруківки приладу Драгер"Alkotest6820"№АRHK-0534 останнє калібрування приладу відбулося ще 15.12.2022року, тобто майже дев"ять місяців тому, при цьому термін калібрування передбачений строком на шість місяців.

Допитаний за клопотанням адвоката Вовканіч І.В. в якості свідка слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 13.09.2023 року будучи на чергуванні зупинив для перевірки документів автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебувала ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , в зв"язку з чим ним було зроблено виклик на 102 про виклик наряду поліції для проходження громадянки на стан алкогольного сп"яніння.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_1 , її захисника, свідка та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №522219 від 13.09.2023р. встановлено, що 13.09.2023 року об 12 год.30 хв. в м. Києві по Новоірпінській дорозі (Блокпост) водій ОСОБА_1 керувала ТЗ Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДРАГЕР 6820, ARNK-0534, результат тесту показав - 0,48о/о проміле.

В матеріалах справи знаходиться висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою Драгер, тест №6820 від 13.09.2023року, результат 0,48 о/оо проміле.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту Драгер, відеозаписом з нагрудної бодікамери 471907 та 471743.

Пояснення адвоката Вовканіча І.В. на те, що спеціальний технічний пристрій "Драгер 6820", яким проводився огляд ОСОБА_1 не відповідає технічним характеристикам за відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки в протоколі відсутні дані свідків та їх пояснення, відсутній підпис в Акті огляду на стан сп"яніння посадової особи, суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді даної справи свідок ОСОБА_3 підтвердив, що Акт огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів був складений особисто ним.

При цьому, суд приймає до уваги надісланий на адресу суду копії документів, щодо приладу Драгер Алкотест 6820 ARNK-0534, на підтвердження повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної служби у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Л.М. Шум