Справа №: 486/980/23 Провадження № 3/486/569/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Соболевської І.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївське, Миколаївської області; яка працює уповноваженою особою з публічних закупівель в Управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14/14/2023 пр від 06 червня 2023 року, складеного головним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області Зайцевою О.В., за наслідками здійсненого відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу процедури закупівлі, проведеної Управлінням будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради за предметом «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт внутрішньо дворової території житлових будинків № 7,7а по вулиці Молодіжна, № 22, № 24 по проспекту Незалежності №6 по вулиці Енергобудівників в м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївської області) (інформацію про закупівлю оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-11-11-016968-а), підпорядкованість Южноукраїнська міська рада, місцезнаходження: 55001, Україна, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Дружби Народів, буд. 23; виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-М-2023-01-24-000023, який 14.02.2023 оприлюднений в електронній системі закупівель, при цьому визначене у висновку порушення не усунуто та висновок не оскаржено до суду.

Так, ОСОБА_1 , яка згідно з наказом Управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради від 07.07.2021 № 2-зг призначена уповноваженою особою з публічних закупівель, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг в Управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, яка відповідно до підпунктів 3, 4 пункту 2.8, пуктів 2.10, 2.11 Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур публічних закупівель, затвердженого наказом Управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради від 07.07.2021 № 3-зг, зобов`язана організовувати та проводити процедури закупівель, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель та у встановленому Законом порядку визначати переможців закупівель, несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель.

ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГОСПОДАР-2», яка не відповідала кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не відхилила тендерну пропозицію переможця ТОВ «ГОСПОДАР-2», який не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Вказане є порушенням абзаців першого та другого пункту 1, абзаців першого та третього пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 22.11.2023 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У судовому засіданні 22.11.2023, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснила, що вона дійно припустилась помилки при формуванні документів, у зв`язку з тим, що в додатках до них містились технічні паспорта на техніку, які не співпадали. Такі договори на виконання робіт були укладені на 7 мільйонів, але не сьогодні вони розривають їх через арбітражний суд. Розкаюється у вчиненому. Запевняла суд, що в подальшому буде виконувати свою роботу належним чином. Наслідки вчиненого усвідомлює.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Отже, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, сплив, тому на неї не може бути накладене адміністративне стягнення, а адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївське, Миколаївської області; яка працює уповноваженою особою з публічних закупівель в Управлінні будівництва та ремонтів Южноукраїнської міської ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-14 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова