П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює старшим викладачем СНАУ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.11.2023 року о 08 год. 05 хв. у м.Сумах по вул. Шишкарівська, 50/1, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №619136.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ділянка дороги була засніженою, будь-якими протиожеледними сумішами посипана не була, місце ДТП огороджено не було та водіями інших т/з не були увімкнені аварійні вогні. Він рухався по головній дорозі та йому водієм білого автомобіля не була надана перевага в русі, що стало однією з причин ДТП. Крім того, з доданого ним відеозапису вбачається, що він рухався з невеликою швидкістю, намагався уникнути ДТП шляхом гальмування та вивертання керма.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на дорозі була ожеледиця, комунальні служби не працювали, поліція навіть після ДТП не організувала попередження інших водії про небезпечну ділянку дороги. Натомість він, після ДТП, попросив перехожого стояти на спуску та попереджати про аварійну ділянку дороги. Через невеликий проміжок часу зі спуску почав їхати т/з ОСОБА_3 , який не врахував попередження перехожого на продовжив рух, внаслідок чого сталася ДТП з його автомобілем.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що наявнии підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому слід зазначити, що п. 12.1 ПДР слід розуміти так, що недостатньо водію рухатися лише з дозволеною швидкістю, а водій має з урахуванням дорожньої обстановки (в даному випадку ожеледиці) обрати таку безпечну швидкість руху, яка б дала змогу постійно контролювати рух автомобілю та безпечно ним керувати. Дослідивши відеозапис, вбачається, що такої безпечної швидкості ОСОБА_1 обрано не було.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що також вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), копії схеми місця ДТП (а.с. 4-5), то у даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока