ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1070/23 Справа № 212/1205/23 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Брюховецького М.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 09 лютого 2023 року о 02.45 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Армавірська біля будинку № 6, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат огляду 1,86 проміле. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Брюховецьким М.М. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в справі відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .. Відсутнє направлення на огляд до медичного закладу. Під час огляду ОСОБА_1 та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні свідки. Порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння. Також, вважає що прилад Драгер був у несправному стані, оскільки температура повітря на приладі вказана +13 тепла, але відповідно до довідки авіаметеостанції температура повітря 09.02.2023 року дорівнювала 10,3 11,4 морозу.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,86 % проміле». (а.с.3)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, спростовується відеозаписом з бодікамер, з яких вбачається що вона знаходилась за кермом автомобіля.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозапис правопорушення було долучено до матеріалів справи.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, була згодна з результатами тесту. Всі її дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Обговорюючи доводи захисника, з приводу не долучення до матеріалів справи направлення на огляд, суд зазначає, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, але це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції має правове значення для лікаря медичної установи.

Твердження захисника, що температура повітря 09.02.2023 становила близько 10,3 С - 11,4 С морозу, згідно з довідкою авіаметеостанції Кривого Рогу, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 13.0 С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 10,3 С - 11,4 С морозу, відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6820 вказана + 13 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

Вище наведене свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатньою, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п.2.9а ПДР України.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Ними роз`яснено права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження.

Таким чином постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування чи зміни відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Брюховецького М.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя