ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року о 14-25 годині в м.Запоріжжя вул.Перемоги 76А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 04.02.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КупАП, постанова серії ЕАС 6501027, чим порушив п. 2.1А п. 2.5 Правил дорожнього руху .

Крім того, 05.10.2023 року, о 14-25 годині в м.Запоріжжя, вул. Перемоги 76А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинення транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним знаком з червоним сигналом світлоповертачем, чим порушив п. 8.9 А , п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, 05.10.2023 року, о 14-25 годині в м.Запоріжжя, вул. Перемоги 76А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини)Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

В судові засідання 02.11.2023року,16.11.2023року, 01.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9 А Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що працівники поліції на службовому автомобілі переслідують транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який через деякий час зупинився та встановили, що ним керував ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407415, відеозаписом DVD-R диска,

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки №та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС№6501027 від 04.02.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 та ч.4 ст.126 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД№407414 довідкою, к ЕАС№6501027 від 04.02.2023, відеозаписом DVD-R диска.

Адміністративна відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Встановлено, що 05.10.2023 року, о 14-25 годині в м.Запоріжжя, вул. Перемоги 76А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини)Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вставленому законодавством порядку відмовився, огляд здійснювався з відеофіксацією на бодікамеру поліцейського БК№471015;471860.

Згідно направлення ОСОБА_1 направлявся на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ЗОР , однак особа до медзакладу не доставлялась у зв`язку із відмовою.

Згідно довідки «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має повторність за ст. 130 КупАП.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407413; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від такого огляду; відеозаписом диска та іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до довідки «Адмінпрактика» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.09.2008 року.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При цьому, суд не вбачає підстав для накладення на правопорушника додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ2108 д.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 335/10107/23, №335/10110/23, №335/10111/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.. 122-2, ч. 5ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 335/10107/23, провадження № 3/335/3350/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ю.В. Апаллонова