ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1104/23 Справа № 202/5831/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглядаючи апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб та звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту постанови 24.03.2023 о 21 год.45 хв., ОСОБА_1 знаходячись за за адресою м. Дніпро, пр-т Миру, буд. 61, у громадському місці вчинив хуліганські дії, а саме в п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, за що передбачена відповідальність згідно 173 КУпАП. За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ВАВ №850776 від 24.03.2023.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови суду та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в його дія складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дій щодо порушення громадського порядку та спокою громадян, дестабілізації нормальних умов праці та відпочинку людей у громадському місці він не вчиняв.

Зазначає, що подія сталася між ним та представниками поліції які зробили йому зауваження щодо вигулу ним собаки яка була без намордника. В процесі розмови з представниками поліції ним було виражено свою незгоду с цього приводу, після чого представники поліції склали на нього протокол про дрібне хуліганство.

Крім того, апелянт просить у разі якщо суд все ж таки кваліфікує подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в його діях, змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п?ятнадцять діб та призначити стягнення у вигляді штрафу, з метою не порушення в разі його відсутності злагодженості підрозділу, оскільки він, як військовослужбовець наразі проходить загальновійськову підготовку у навчальному центрі.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а докази наявні у справі зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Однак, розглядаючи адміністративну справу та постановляючи постанову, суд першої інстанції, визначив адміністративне стягнення, яке не відповідає особі, яка вчинила адмінстративне правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Судом першої інстанції було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

На переконання суду апеляційної інстанції при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд не врахував те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має офіційне місце працевлаштування та є військовослужбовцем.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП змінити в частині призначення покарання.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун