Справа № 536/1827/23
Провадження 3/524/2800/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.183-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 року , ОСОБА_1 , має заборгованість зі сплати аліментів по примусовому виконанні виконавчий лист № 536/111/15 від 10.03.2015 року, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Судові повістки з повідомленнями, які направлялись особі, повернулись до суду і не були вручені йому, у зв`язку з чим він не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, що позбавляло суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк, оскільки відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи що притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Санкція ч.1 ст.183 КУпАП передбачає відповідальність у виді виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , привід щодо нього здійснений постановою суду від 25.10.2023 року не виконано , станом на 23.11.2023 року закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.183-1КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.183-1КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

М. Кременчука Андрій МАЛТИЗ