Справа №597/2043/23
Провадження № 3/597/1508/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова вища, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.11.2023 року розподілені судді Шевчук В.М.

11.11.2023 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи в с.Поділля Чортківського району Тернопільської області на автодорозі Т2016 трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , з перегнієм викидачем здійснив винос бруду (перегною) з поля на проїзну частину дороги Т2016, чим спричинив її забрудення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.3ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1036, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, крім його пояснень, доведена також матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №046058 від 11.11.2023 року, згідно з яким 11.11.2023 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи в с.Поділля Чортківського району Теропільської області на автодорозі Т2016 трактором МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , з перегнієм викидачем здійснив винос бруду (перегною) з поля на проїзну частину дороги Т2016 та спричинив її забрудення, чим порушив п.22.3ґ Правил дорожнього руху України;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.11.2023 року;

фотознімками, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів, правопорушником суду не надано.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, так як він, керуючи в с.Поділля Чортківського району Тернопільської області на автодорозі Т2016 трактором державний номерний знак НОМЕР_1 , з перегнієм викидачем, допустив забруднення дорожнього покриття.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю, і вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, ч.1 ст.139, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Шевчук