П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків Рахівського р-ну, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, батька 2х неповнолітніх дітей, військовослужбовця, водія, УБД за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068216 від 29.04.2023 з`ясовано, що 29.04.2023 о 05 год. 28 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

14.06.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Павліченко Т.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях особи складу правопорушення. Зазначає, що працівники поліції пропонували пройти йому експрес-тест на місці зупинки, на що він відмовився, однак не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, що не зафіксовано на відео, оскільки таке змонтоване, не містить ознак безперервності; відсутні підстави зупинки т/з; виявлення поліцейським такої ознаки, як блідість обличчя, не могло бути встановлено через темну пору доби.

14.07.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Павліченко Т.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як він проходить військову службу по мобілізації.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За частиною 2 кваліфікуються дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована на нагрудному реєстраторі, відеозапис з якого доданий до розглядуваного протоколу.

Повторність (двічі) протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується довідкою з облікових баз даних щодо ОСОБА_1 , за якою за постановою суду від 01.12.2022 у справі №308/1240/22 такого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у сумі 17000 грн. й позбавленням права керування т/з строком на один рік.

З рапорту працівника поліції видно, що підставою зупинки 29.04.2023 о 05 год. 28 хв. в м. Ужгороді по вул. Капушанська, 22 водія автомобіля Шкода Октавія днз НОМЕР_1 є пп. 3 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», під час перевірки документів водія якого було виявлено, що такий позбавлений права керування за постановою суду.

При цьому судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068216 від 29.04.2023; вищеописані відеоматеріали, довідку з облікових баз даних, рапорт працівника поліції.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього в матеріалах справи наявні копія постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою підтверджено факт керування останнім т/з в означений день, час та місці.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, наявність обставин, що обтяжують відповідальність, а саме неодноразове вчинення протягом року однорідного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують таку, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При цьому суд не застосовує стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки за даними протоколу ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Щодо клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, то суд зауважує, що викладені адвокатом обставини про пропозицію поліцейських ОСОБА_1 провести огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не знайшли свого підтвердження; на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога; наявні відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейських дозволяють суду встановити обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Щодо клопотання сторони захисту про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, то суд зазначає, що згідно з відповіді Закарпатського обласного ТЦК та СП від 06.09.2023 №75991712, наданого на запит суду, військовослужбовець ОСОБА_1 звільнений в запас по сімейних обставинах наказом Ужгородського районного ТЦК та СП від 23.08.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки..

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов