Справа № 347/1058/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.04.2023 року о 18:27 год. в с. Тюдів, вул. Центральна, Косівського району, водій ОСОБА_1 (26.01.1991) керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,97 %, тест номер № 4858 (позитивний).

Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та ствердив, що дійсно напередодні вживав алкоголь. Сів за кермо, оскільки йому залишалось лише пару метрів доїхати додому. Не думав, що його зупинять працівники поліції. Просив суворо не карати. Зазначив, що транспортний засіб йому потрібен, щоб відвозити дітей в школу, а тому просив не позбавляти права керування транспортним засобом. Висловив жаль з приводу вчиненого, розуміє, що не слід було сідати за кермо, в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191639 від 25.04.2023 року, відповідно до якого: «25.04.2023 року о 18:27 год. в с. Тюдів, вул. Центральна, Косівського району, водій ОСОБА_1 (26.01.1991) керував т/з ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810. Результат 1,97 %, тест номер № 4858 (позитивний)». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати даний протокол. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу пояснення особи зазначено: «відмовився» (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,97 проміле.

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 3), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 1,97 проміле.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора), який чинний до 28.09.2023 року (а.с. 4);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191639, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з (ВАЗ 2105) протягом 24 годин (а.с. 5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «позитивний 1,97 %», в графі акту «з результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився.

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до Косівської ЦРЛ не доставлявся, огляд не проводився, останній відмовився (а.с. 7);

- письмовим рапортом поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП, у якому зазначено, що с. Тюдів по вул. Центральній близько 18:27 год. було запинено автомобіль ВАЗ 2105, причина зупинки відсутній передній бампер. Автомобілем керував ОСОБА_1 , даний водій побачивши працівників поліції намагався втекти, в подальшому при перевірці документів у водія було виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат виявився позитивним 1,97 %, тест 4858, водієві також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився. Під час складання адміністративних матеріалів даний водій втік. Даний рапорт складений 25.04.2023 року. (а.с. 9);

- відеозаписами на диску (а.с. 10). На відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2105 (особу було встановлено). ОСОБА_1 при керуванні побачивши патрульний автомобіль зупинив свій транспортний засіб на узбіччі дороги, та намагався втекти від працівників поліції.

Також з відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що їхав з пилорами, поліцейські в останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На питання працівників поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній повідомив: «чесно вживав». У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» (надавши інформацію про сам пристрій та його функцію) та/ або проїхати у медичний заклад.

В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним 1,97 % проміле, останньому було повідомлено, що якщо водій не згідний з результатом пристрою, він може пройти огляд повторно у медичному закладі, на що останній відповів «я вже тут нічого не можу сказати» пізніше добавив «Я в м. Косів не поїду»

Таким чином, ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ознайомлено з його правами та обов`язками.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується усними поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 є добровільними, даними з власної згоди та узгоджуються з матеріалами справи.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 251497 від 25.04.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 8).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула