Провадження № 33/824/5343/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Михайлова А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15.09.2023 року о 17 год. 46 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Драгоманова, 14 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, чим змусив водія мотоцикла марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого мотоцикл допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП. Вказує, що висновки суду про відсутність в матеріалах справи доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР та про неспроможність його пояснень є помилковими, протирічать наявним у справі доказам та фактичним обставинам справи. Також вказує, що розгляд справи відбувся з порушенням його прав як особи, яка бере участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши думки ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На підтвердження своїх висновків, викладених в оскаржуваній постанові, суддя місцевого суду вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи та обґрунтовано встановив, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, чим було створено аварійну ситуацію для іншого учасника дорожнього руху - водія ОСОБА_2 .

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він своїми діями не створював аварійної обстановки, оскільки розпочав рух та здійснив маневр перестроювання після того, як пересвідчився у безпечності свого маневру, при цьому жодних перешкод для руху у нього не було, а в правій смузі були припарковані автомобілі.

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дорога по вул. Драгоманова складається із двох смуг в попутному та зустрічному напрямку. Гальмівний шлях мотоцикла марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , на даній схемі не зафіксований, при цьому у правій смузі зафіксовано розташування припаркованого автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з даними схеми місця ДТП та у своїй сукупності свідчать про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.

Водночас, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення ОСОБА_2 , додані до протоколу, з яких слідує, що він, 15.09.2023 року о 18 год. 30 хв., керуючи мотоциклом марки «Bajaj Pulsar NS200», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у своїй смузі руху по вул. Драгоманова, зі сторони вул. Здолбунівська в сторону вул. А. Ахматової у м. Києві, та в цей час попереду нього виїхав інший учасник дорожнього руху, у зв`язку з чим він був змушений різко гальмувати та здійснювати зупинку, є неспроможними, оскільки вони суперечать об`єктивним даним схеми ДТП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 269 КУпАП, то права ОСОБА_2 було реалізовано в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги суддею місцевого суду всебічно, повно, об`єктивно досліджено всі обставини справи та постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, які б могли стати підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Дарницького районного суду м.Києва від 24 жовтня2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенняє законною та обґрунтованою, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига