ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

05 грудня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., перевіривши клопотання представника потерпілого ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвоката Чіняєвої О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілого ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвокат Чіняєва О. М. повторно подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення по справі № 720/225/23, яким притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги в частині задоволення клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, мотивує тим, що їх, як потерпілу сторону належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Зазначає, що оскільки рішення суду було прийнято у їх відсутності, про його існування вона дізналася 10.10.2023 року, у зв`язку із чим вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

ЄУНСС: 720/225/23 Головуючий у І інстанції: Павлінчук С. С.

Номер провадження: 33/822/777/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

При цьому, статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно даних, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 06 жовтня 2023 року.

Згідно постанови суду, потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого - ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвокат Чіняєва О. М. не були присутнім в судовому засіданні районного суду. Апеляційна скарга на вказану постанову перший раз була надіслана представником потерпілого - ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвокатом Чіняєвою О. М., лише 20 жовтня 2023 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апелянт, потерпілий були обізнаними щодо ходу розгляду справи про адміністративне правопорушення та про призначення розгляду на 09 годину 06 жовтня 2023 р., однак не вживали заходів для того, щоб дізнатися про результат судового розгляду і не скористалися правом подати апеляційну скаргу в строк, встановлений приписами ст. 294 КУпАП.

Те, що апелянт була обізнана щодо розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується і доводами викладеними в апеляційній скарзі останньої, згідно яких вона моніторила ЄДРДР.

Твердження апелянта про те, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо 10 жовтня 2023 року, не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані вище положення закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, або з часом, коли стало відомо особі про неї, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

Також не бере до уваги апеляційний суд твердження апелянта про те, що єдиний уповноважений представник потерпілого - ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвокат Чіняєва О. М., перебувала у відряджені у м. Київ у період з 12.10.2023 року по 19.10.2023 року, що вплинуло на співрозмірність часу для підготовки власної позиції для оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки наявний в матеріалах справи наказ № 11/10/23 (розпорядження) про відбування у відрядження (а. с. 149), викликає сумніви щодо його правдивості, так як підписаний адвокатом Чіняєвою О. М., тобто остання могла зазначити будь-яку потрібну дату про відбування у відрядження, при цьому, у матеріалах даної справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вказаний факт.

Інших непереборних обставин та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, не зазначає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт не навів обґрунтованих підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику потерпілого ТзОВ «БРОМТЕРМ» - адвокату Чіняєвій О. М. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній