Код суду 233 № 233/1229/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 2018 р.н. шляхом гучного стукання по вікнах будинку та дверях. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні 15 травня 2023 року ОСОБА_1 пояснив, що в цей день приблизно о 18.00 розмовляв по телефону колишньої дружини з донькою, але розмова перервалась і донька не відповідала на його дзвінки, тому він вирішив приїхати до неї та пересвідчитись чи все гаразд. Коли приїхав, переліз через паркан, почав стукати у вікно, хотів поговорити з донькою. На його стук колишня дружина повідомила, що він налякав доньку та щоб він їхав, інакше вона викличе поліцію. Наполягав на допиті ОСОБА_2 .

У судове засідання 23.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, потерпіла ОСОБА_2 приймала участь в режимі відеоконференції, через відсутні причини неявки ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 9 год. 30 хв. 1 червня 2023 року.

У судове засідання 01.06.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву в якій змінив свою позицію захисту, просив проводити судове засідання без його участі, вину визнав просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800770 від 22 лютого 2023 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22 лютого 2023 року, згідно з яким ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 який 22 лютого 2023 року у темний час переплигнув через паркан, став стукати по вікнах будинку, вибивати двері. Вимагав впустити його в середину, налякав доньку якій 4 роки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 лютого 2023 року відповідно до яких останній пояснив, що він 22 лютого 2023 року прийшов до будинку де проживає його колишня дружина з їхньою донькою Переліз через паркан, стукав у вікна та двері щоб пустили в будинок;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22 лютого 2023 року відповідно до яких остання пояснила, що 22 лютого 2023 року у темний час доби її колишній чоловік ОСОБА_1 прийшов до її будинку, переліз через паркан та ста стукати у вікна та двері. Вимагав, щоб його впустили в середину. Налякав доньку якій 4 роки. Коли його впустили перевірив всі кімнати на наявність сторонніх людей. Сказав, що не дасть їй жити з кимось і за це її вб`є.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї.

За приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, приходжу висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник