Провадження № 33/824/5380/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Стрижеус А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Стрижеуса А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анаолія Валерійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 закритоу зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.05.2023 о 13:35 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. В.Васильківська, 143/2, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка показує напрямок руху, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, дор. р. 1.18 дод. 2 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, враховувавши дані відеозаписів, що містилися на флеш-носії, долученого о матеріалів справи, згідно яких при зустрічному роз`їзді, автомобіль «Mazda 3» стояв нерухомо, а автомобіль «Hyundai Tucson» проїжджаючи повз нього, здійснив з ним зіткнення, та прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 10.1, 13.1, дор. р. 1.18 дод. 2 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Решнюк А.В. подав апеляційну скарга, в якій ставить питання про скасування постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року та ухвалення нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_1 адвокат Решнюк А.В. зазначає, що ОСОБА_1 є потерпілою у даній справі, однак судом справу розглянуто без її участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перелік осіб, які мають право оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 29.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 268856, згідно якого, 20.05.2023 о 13:35 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 143/2, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18, яка показує напрямок руху, перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1, дор. р. 1.18 дод. 2 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 має статус потерпілої, хоча відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, при наявності потерпілих, вказівка про них у протоколі про адміністративне правопорушення є обов`язковою, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення від 29. 05. 2023 така вказівка щодо визнання ОСОБА_1 потерпілою відсутня.

Більш того, зі схеми ДТП , яка підписана ОСОБА_2 , вбачається що одним із транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень, значиться автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , разом з тим у зазначеній схемі відсутні дані про автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, суд зазначає, що згідно витягу реєстраційної картки транспортного засобу марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 наявної в матеріалах справи(а.с. 8) власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 .

Із заявою про визнання потерпілим та поданням даних про завдання шкоди ОСОБА_1 до суду першої інстанції не зверталася.

Доказів на підтвердження повноважень для звернення до суду з апеляційною скаргою матеріали справи також не містять.

При цьому, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд досліджує фактичні обставини правопорушення виключно в межах, викладених у відповідному протоколі, а в даній справі, в якій складено протокол щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відсутні дані, які б надавали правові підстави для визнання ОСОБА_1 потерпілою.

Враховуючи вище наведені обставини, особа яка подала апеляційну скаргу не маючи статусу потерпілої, не є суб`єктом апеляційного оскарження даної постанови суду та не наділена правом на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Решнюка А.В. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Решнюка Анатолія Валерійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2023 року у справі щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус