ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6845/23 Номер провадження 33/814/1597/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стороженко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого в КП "Благо" Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області на посаді машиніста автовишки та автогідропідіймача ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно постанови 24 липня 2023 року, близько 21 години 46 хвилин в м.Полтаві по просп. Першотравневий, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic» н.з. НОМЕР_1 , будучи особою відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Київського ВДВС м.Полтава №57333892. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки був підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст. 126 КУпАП постановою Київського районного суду м.Полтави від 09.01.2023 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він сплачує аліменти на утримання сина, які вираховуються з його зарплати. Працює машиніста автовишки та автогідропідіймача і це єдине джерело його доходу. У нього була заборгованість по сплаті аліментів, однак він вживав усіх заходів для погашення заборгованості.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що він був обізнаний про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Станом на 08.08.2023 він закрив боргові зобов`язання, що підтверджується відповідною постановою .

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, дав належну оцінку дослідженим доказам у справі та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Постановою Київського ВДВС м.Полтава №57333892 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості по сплаті аліментів.

Станом на 08.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 погашена, останній працює та вчасно сплачує аліменти, що підтверджується довідкою начальника Київського ВДВС у м. Полтаві.

Відсутня заборгованість по сплаті аліментів і на час розгляду апеляційної скарги.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Діями ОСОБА_1 не спричинена істотна шкода суспільним чи державним інтересам.

З урахуванням зазначених обставин та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, а праця машіністом є єдиним джерелом його доходів, з яких він може та сплачує аліменти на утриманні дитини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, і як наслідок про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене діяння у зв`язку малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 вважати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко