Справа 229/6654/23
Номер провадження 3/229/3567/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л.., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , служить солдатом у військовій частині НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол серія ААД №574400 від 19.09.2023 р. з якого вбачається, що 19.09.2023 року о 18 годині 00 хвилин в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча). Від проходження алкотестера Драгер на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення ступеня алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 поясний, що 19.09.2023 р. о 18:00 годині, він не керував транспортним засобом, а був пасажиром в автомобілі OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 . Керував автомобелем ОСОБА_2 , ще в автомобілі перебував ОСОБА_3 . Їхали вони на виконання бойового завдання, яке отримали від свого командування. Під час перетинання блокпоста в м. Дружківка по вул. Потьомківна автомобіль OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 вийшов з ладу, подальший рух автомобілем став не можливий, що змусило водія ОСОБА_2 зупинитися по близу вказаного блокпоста. Він, як механік почав з`ясовувавти причину поломки автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, спочатку запропонували допомогу, а потім повідомили йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, але продути алкотестер Драгер вони йому не запропонували, бо, як вони сказали він у них був відсутній. Проходити обстеження в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, бо не мав на це часу та не вважав себе винним, так як не керував транспортним засобом. Направлення до медичного закладу та копію протоколу від працівників поліції не отримував, право на захист йому не роз`яснили, надиктували і він підписав, щоб не викликали

ОСОБА_4 просив суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокати Орешети Ю. В. , Акулов А. В. та Скрипниченко Д.В., вважають, що в діях Орешети відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 надав заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне:

1) пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою

газоаналізатора Драгер Алкотест 6810 не відповідає дійсності та є завідомо не правдивими, оскільки такої пропозиції не було та не могло бути, з причин відсутності у наряда поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 даного вимірювального засобу. Згідно копії аркушу "Журнал №3471 видачи и приема специальных технических средств" від 19.09.2023 р. даний алкотестер був виданий поліцейському СРПП сержанту поліції ОСОБА_8 , який був в складі іншого наряду разом із поліцейським СРПП лейтенантом поліції Бондаренко О. О;

2) порушено обов`язок безперервності здійснення відеозапису, чим порушено норми Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказлм МВС України №1026 від 18.12.2018 р., що призвело до того, що вказаний відеозапис не містить всіх об`єктивних обставин та є вирваним з контексту, коротким фрагментом, який не відображає реальних подій, та поданий працівниками поліції з метою створення ілюзії вчиненого адміністративного правопорушення та законності його документування.

На думку адвоката Скрипченка Д. В. даний відеозапис є не належним доказом по вказаній справі;

3) На місці події ОСОБА_1 не були роз`яснені права, що передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснено право на отримання правової допомоги та залучення захисника, а також йому ніхто не пропонував надати пояснення з приводу ситуації, що є порушенням права на захист;

4) матеріали справи не містять доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №574400 від 19.09.2023 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекації виписане на ім`я ОСОБА_1 ; диск із відеозаписом; рапорта працівників ВСП; письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №339336; довідка поліції про відсутність адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 та наявності в нього посвідчення водія.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дослідивши надані суду докази, суд прийшов до висновку про недоведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, і необхідність закриття провадження у справі виходячі з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив що 19.09.2023 р. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом рухалися на автомобіле OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 і саме він був за кермом цього транспортного засобу. Проїзжаючи через блокпост в м. Дружківка по вул. Потьомкіна, автомобіль вийшов з ладу, що змусило його зупинитися на узбіччі поблизу (100-200 метрів) блокпосту. ОСОБА_1 , як механік почав ремонтувати автомобіль. За таких обставин ОСОБА_3 , як командир їх групи викликав інший автомобіль, в який перевантажили частину боєкомплекта та разом із ОСОБА_3 поїхали виконувати завдання. ОСОБА_1 залишився на місці ремонтувати автомобіль OPEL VECTRA та охороняти решту вантажу, що залишився в автомобілі OPEL.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме пояснив, що 19.09.2023 р. вони разом рухалися на автомобіле OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_3 , зе кермом якого був ОСОБА_2 , проїзжаючи блокпост автомобіль вийшов з ладу. Він викликав інший автомобіль, на якому разом із ОСОБА_2 вони поїхали далі, а ОСОБА_1 залишився ремонтувати автомобіль та охороняти вантаж, що залишився в OPEL

В судовому засіданні були допитанні свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , пояснення яких суперечать їх письмовим поясненням долученим до матеріалів справи. Свідки пояснили, що підписали чисті бланки, а також факту керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VECTRA підтвердити не можуть, бо вони лише бачили автомобіль на узбіччі поблизу блокпоста, що б ним керував ОСОБА_1 вони не бачили. Також свідки пояснили, що в їх присутності поліцейські не пропонували ОСОБА_1 продути алкотесте Драгер на місці зупинки, а лише пропонували обстеження у лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився. Запаху алкоголю або інших ознак алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 не помітили.

Суд не має сумнівів у поясненнях циї свідків, оскільки свідки попереджені про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, та приведений судом до присяги свідка .

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск із відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні з якого також не підтверджується факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом та підстави зупинки.

В судовому засіданні дослідженно долучений адвокатом Скрипченко Д. В. доказ - копії аркушу "Журнал №3471 видачи и приема специальных технических средств" від 19.09.2023 р. з якого вбачається, що працівники поліції, які склали протокол про адміністративне праввопорушення відносно ОСОБА_1 алкотестер Драгер у встановленому законом порядку не отримували, отже при собі його не мали, і відповідно не могли запропонувати ОСОБА_1 пройти обстеження на місці зупинки.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №574400 містить пояснення ОСОБА_1 які він спростував в судовому засіданні, пояснивши, що написав такі пояснення за вказівкою поліцейського.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249,284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Дружківського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголоше

Суддя: Т.Л.Панова