Справа № 638/2197/23
Провадження № 3/638/1386/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 01.08.2015,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова з Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст, 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456854 від 08.03.2023, згідно із яким ОСОБА_1 , 23.02.2023 о 10 годині 00 хвилин, за адресою: м.Харків, вул. Авіаційна, б. 1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», днз НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності виконаного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «SKODA», днз НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456855 від 08.03.2023, 23.02.2023 о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 за адресою: м.Харків, вул. Авіаційна, б. 1, керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», днз НОМЕР_2 став учасником ДТП, після чого з невідомих причин залишив місце події.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 30.05.2023 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 04.05.2023 ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Згідно статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456854 від 08.03.2023, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке відбулося 23.02.2023, та відповідно до протоколу серії ААД № 456855 від 08.03.2023, у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП, яке відбулося 23.02.2023.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М.Тимченко