Справа № 686/3881/23
Провадження № 3/686/1643/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року після вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 02.02.2023 о 08 год. 19 хв. на 192 км. автодороги Н-03 в порушення п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР) керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він повторно керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302248 від 02.02.2023 та відеозапису, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Повторність вчинення останнім протягом року порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується постановами УПП в Хмельницькій області від 08.12.2022 (серія ЕАР № 6261234) та 29.12.2022 (серія ЕАР № 6346198).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб згідно з даними протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не належить.

При цьому суд враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у п. 28 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими не можна накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Разом з тим, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на повторність керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим судом такого права (інша кваліфікуюча ознака правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП), суд виключає, оскільки доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД № 302087 від 06.02.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.02.2023 о 09 год. 05 хв. на 197 км. автодороги Н-03 керував автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі в цій частині обвинувачення підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

-ч. 2 ст. 126 керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

-ч. 3 ст. 126 керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

-ч. 4 ст. 126 керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 (справа № 686/563/23), яка набрала законної сили 30.01.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторного протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, поліцейський, який 06.02.2022 склав протокол про адміністративне правопорушення, повинен був долучити до справи копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), датованою після набрання законної сили постановою суду від 17.01.2023, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Проте, до справи долучено копії постанов від 08.12.2022 (серія ЕАР № 6261234) та від 29.12.2022 (серія ЕАР № 6346198), згідно з якими ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не мала посвідчення водія відповідної категорії.

Таким чином, слід дійти висновку, що справа не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою повторності керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 після позбавлення його права керування транспортними засобами у відповідності до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), відповідно в його діях відсутня обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - вчинення правопорушення повторно.

При цьому, підстав для врахування ознаки повторності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2023, який визначає межі судового розгляду справи, суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладена з прив`язкою до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2023 та визначено ознаку повторності саме за фактом керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування всіма видами транспортних засобів, тобто за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, до компетенції суду не відноситься розгляд справ, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП, такі згідно зі ст. 222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції, а відтак суд не може перекваліфікувати склад адміністративного правопорушення з ч. 5 на ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Таким чином, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що справа не містить належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (за епізодом від 06 лютого 2023 року), тому провадження у справі в цій частині пред`явленого обвинувачення підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 02 лютого 2023 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за епізодом від 06 лютого 2023 року) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: