Справа №: 716/585/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В, з участю секретаря Кульки О.М., особи, щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Данищука В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 314251 від 04.04.2023, ОСОБА_1 о 10:20 год. на автодорозі Т-3602, 15 км керував автомобілем марки JEEP PATRIOT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд в установленому порядку водій погодився пройти на місці, результат позитивний 0,40%. З результатом водій не згідний, а тому погодився пройти огляд в медичному закладі- Заставнівській БЛ, результат 0,49% . Водій відсторонений від подальшого керування.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 04.04.2023 їхав із м. Чернівці в с.Юрківці. Зупинили працівники поліції, зазначивши, що причиною зупинки є технічні несправності транспортного засобу, а саме не працювала права фара в режимі ближнього світла фар. В послідуючі поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, результат був позитивний 0,40 проміле. ОСОБА_2 зазначив, що йому було надано проходити огляд за допомогою приладу Драгер, в якому вже було встановлено мундштук. На його прохання встановити новий, поліцейський не відреагував. Також ОСОБА_2 вказав, що із вказаним результатом огляду, який проведено на місці він не погодився, а тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В результаті проходження огляду в лікаря нарколога, результат був також позитивним 0,49 проміле. ОСОБА_2 вказав, що того дня алкоголю не вживав та не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Данищук В.В. в судовому засіданні вказав суду, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 діяли з порушенням вимог чинного законодавства. В протоколі в графі «До протоколу додаються:» зазначено «відеозапис на диску», проте не зазначено відомостей про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Записи, які містяться на диску є фрагментами під назвою «Причина зупинки», «Огляд на місці зупинки» та «Огляд ЦРЛ», які є преривчистими, а відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, відеозапис повинен бути безперервним від початку і до кінця оформлення матеріалу. Крім того захисник зазначив, що із відеозапису, який додано до протоколу не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його зупинки працівником поліції за порушення ним ПДР. Також захисник вказав, що згідно Інструкції по експлуатації алкотестеру Драгер використовується новий мундштук для кожного перевіряємого, а працівником поліції при огляді ОСОБА_2 вказаного не було зроблено, що зафіксовано на відеозаписі. У зв`язку із наведеним, просив провадження по справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема,за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

Згідно з п. 5. Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином приписами зазначених норм КУпАП у взаємозв`язку з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, а саме починатися з відсторонення від керування транспортним засобом водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, здійснення пропозиції проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника до закладу охорони здоров`я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

В судовому засіданні досліджено докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд мав проводитись у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя . Огляд проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,40%. ОСОБА_1 з результатом не згідний;

- роздруківка тесту №1157, згідно якої 04.04.2023 о 10:41 год. ОСОБА_2 пройшов тест для виявлення слідів алкоголю в повітрі, що видихається з результатом 0,40 %;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10:40 год. 04.04.2023 до медичного закладу, а саме Заставнівська БЛ, із якого вбачається;

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12:15 год. 04.04.2023, який проводився в Заставнівській БЛ лікарем ОСОБА_3 . Згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,49 %.

- DVD диск із відеозаписами, які здійснені невстановленим приладом, із яких вбачається, що стоячий автомобіль розпочав рух, а потім зупинився. Працівник поліції повідомив водія, що в його транспортному засобі не працює права фара. Із іншого фрагменту відео видно, що перебуваючи в службовому поліцейському автомобілі ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на якому вже встановлений мундштук. В результаті проходження, тест показав позитивний результат 0,40 проміле. ОСОБА_1 не погодився із результатом, йому запропоновано проїхати до медзакладу. Із іншого фрагменту відео видно, що подія відбувається в приміщенні кабінету, де ОСОБА_1 надається прилад за допомогою якого він проходить огляд на визначення стану сп`яніння. Результат позитивний 0,49 проміля. Працівником поліції повідомлено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та його відсторонено від подальшого керування;

- постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №158873 від 04.04.2023 за порушення вимог, передбачених ч.1 ст. 125 КУпАП, які вчинені ОСОБА_1 04.04.2023 о 10:20 год. на автодорозі Т2607.

Як вбачається із протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у графі «до протоколу додаються» не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Відсутність даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відео зйомку, роблять результати такої фіксації недопустимими доказами (висновки ВС/КАС справа № 428/2769/17 від 24.01.2019, справа №524/5536/17, від 15.11.18).

Крім того, як вбачається із відеозаписів, відео розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому мундштук вже вставлений в прилад Драгер, що унеможливлює встановлення дотримання експлуатаційних вимог.

Згідно Інструкції по експлуатації алкотестера «Drager Alcotest 6810» використовується новий мундштук для кожного перевіряємого.

Однак, як встановлено судом, на відеозаписах не зафіксовано, як працівник поліції відкриває та вставляє новий мундштук у Драгер, що може свідчити про те, що такий мундштук уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати.

Роздруківка тестування на алкоголь за допомогою приладу «Drager» є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, а тому його невідповідність, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним доказом, і як наслідок закриття провадження у справі.

Внаслідок порушення працівниками поліції експлуатаційних вимог приладу «Drager», суд позбавлений можливості спростувати доводи захисту щодо невживання ОСОБА_1 алкоголю.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що результат огляду ОСОБА_1 на місці, який виданий пристроєм DRAGER 6810, зазначений в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.04.2023 та роздруківка тесту №1157 від 04.04.2023 , а також результати послідуючих оглядів в медичному закладі не можуть бути визнані допустимими доказами перебування водія транспортного засобу ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини дають суду підстави для визнання недоведеним відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 04.04.2023. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 8, 9, 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва