П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 року о13 год. 23 хв. у м. Львові по вул.Стрийській,98 ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 ,був зупинений відповідно до ст.35,36 Закону України «Про національну поліцію» та обмежений в русі транспортного засобу для забезпечення публічної безпеки і порядку ,однак здійснив рух з місця події,вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника поліції , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував ПДР- не перетинав суцільну горизонтальну лінію і працівниками поліції не було доведено факту порушення ним ПДР, був безпідставно зупинений працівниками поліції.Поліцейський повідомив, що обмежує рух його автомобіля.Однак таке обмеження вчинено з порушенням ч.2 ст.36 Закону України «Про національну поліцію», так як він не був затриманий, не було аварій чи інших надзвичайних ситуацій.Протокол про адміністративне правопорушення складено через 3 дні після події,чим не дотримано приписів КУПАП.Відсутні будь-які докази вчинення ним злісної непокори працівнику поліції.Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат у судовому засіданні зазначив, що із записів відеореєстраторів працівників поліції не вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР,а тому не було законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу.Частина 2 ст.36 Закону України «Про національну поліцію» містить перелік випадків коли можна обмежувати чи забороняти рух.Оскільки, такі були відсутні, обмеження руху автомобіля ОСОБА_2 відбулось з порушенням норм закону.Протокол про адмінправопорушення складено з порушенням ч.2 ст.254 КУПАП.Працівник поліції діяв не в установлений законом спосіб, перевищив службові повноваження, порушення законного розпорядження чи вимоги поліцейського в даному випадку не було. Матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУПАП, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши поснення ОСОБА_1 , виступ адвоката, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2023 року; записи з портативних камер працівників поліції, записи ,надані стороною захисту, - суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

В силу ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням, передбаченим даною статею , є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУПАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення є спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених і в той же час законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.08.23 о 13 год. 23 хв. ОСОБА_1 під час керування автомобілем Фольксваген Пассат днз НОМЕР_1 на вул.Стрийській,98 у м.Львові був правомірно зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ,а саме п.2.3в, так як не був пристебнутий ременем безпеки, що підтверджується записами з нагрудних відеокамер поліцейських та не спростовано ні наданими стороною захисту записами, ні поясненнями у судовому засіданні.

Вказане відповідає положенням п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може обмежувати або забороняти рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних доріг у разі затримання осіб відповідно до закону, під час аварій, інших надзвичайних ситуацій, якщо це необхідно для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей.

З сукупного аналізу норм ст.1,23,36 Закону України «Про національну поліцію» вбачається, що вживання заходів, спрямованих на усунення загроз публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях є завданням та одним із основних повноважень поліції.

Судом встановлено, що працівником поліції було обмежено рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, про що йому було оголошено.Вказана вимога відповідала нормам Закону України «Про національну поліцію».Однак, незважаючи на наполегливу законну вимогу поліцейського під час виконання ним службових обов`язків, здійснив рух з місця події.

Оцінюючи записи події з нагрудних камер поліцейських та записи, надані ОСОБА_1 , пояснення, дані ним у судовому засіданні, суд зазначає, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, відповідають критеріям належності і допустимості, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.

Що стосується недотримання поліцейським вимог КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що подія мала місце 08.08.23, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 11.08.23.

Як вбачається з рапорта інспектора з УПП у Львівській області ДПП Платка Р.від 11.08.23, у зв`язку з неможливістю перегляду відеодоказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 на місці події,з метою об`єктивного розгляду справу було призначено до розгляду на 11.08.23. В ході розгляду , оцінивши наявні докази, складено протокол про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

За наведених обставин суд вважає,що вказане порушення строку складання протоколу виникло з об`єктивних причин- дослідження доказів з нагрудних камер поліцейських,яке відбулось 11.03.23 та не спростовує факту скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і необхідності виконання завдань, визначених у ст.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, правопорушення було скоєно 08.08.2023, строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися,провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Повний текст постанови виготовлено 01.12.2023 року.

Суддя Мартьянова С.М.