Справа №521/4481/23
Номер провадження 3/521/4903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 серії ААД № 070564, вбачається, що 25.12.2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Херсон, по вул. Єврейська, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SOUL» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився та в медичного закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2, відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52) та з 01 лютого 2023 року територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Білозерським районним судом Херсонської області.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду був повідомлений належним чином.

Окрім, того до суду надійшло письмове пояснення (клопотання) адвоката Кірчева І.І. діючої в інтересах ОСОБА_1 , текст якого був долучений до справи. Відповідно до пояснення (клопотання) адвокат просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з пояснень вбачається, що Згідно наданого Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070565 від 25.12.2022р. (надалі за текстом - протокол), та Рапорту від 25.12.2022р., вбачається, що інспектор патрульної поліції взводу №2, роти №1, батальйону ДПП ГУНП в Херсонській області, зазначив наступне: 25.12.2022р. о 20.15 годині, гр. України ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі К1А SOUL державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням правил дорожнього руху та комендантської години. Коли було подано звуковий сигнал для зупинки вказаного авто, на шо водій не зреагував".

Адвокат Долбілова М.Ю. зазначає, що працівники патрульної поліції були на цивільному автомобілі без спеціальних знаків, щоб свідчили, що це патрульна машина, ОСОБА_1 не зрозумів, чому йому сигналять, та засліплюють фарами у нічний час, що вимусило його зробити маневри на своєму автомобілі для уникнення ДТП.

Захисник зазначив, що гр. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі під час комендантської години, тобто після 19.00 годин, у зв`язку з тим, що він є волонтером у м. Херсон, та добровільно займався транспортною логістикою по місту під час розвантаження гуманітарних вантажів з країн Європейського Союзу, які надходили у місто Херсон після його звільнення ЗСУ у листопаді та грудні 2022 р. В той день, він не зміг вчасно бути вдома, тобто до початку дії комендантської години у м. Херсон, яка починається з 19.00. А отже, розцінив дії цих осіб, які виявилися працівниками патрульної поліції ГУНП у Херсонській області, як загрозу власному життю та здоров`ю. Після того, як його автомобіль зупинили та витягнули силоміць з автомобілю, завдати тілесних пошкоджень. А на вимогу ОСОБА_1 співробітники поліції не надали відповідні службові посвідчення та наказ чи розпорядження воєнного коменданта дія ознайомлення. Надалі працівники поліції повідомили йому, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але в той же час не надали відповідний сертифікований спец. Технічний засіб ДРАГЕР для проходження огляду на наявність алкоголю. А навпаки, доставили його у відділ поліції та потім надали не сертифікований засіб, що є порушенням чинного законодавства. Відмовились надати сертифікат на цей спец. Технічний засіб невідомого походження. ОСОБА_1 хотів пройти огляд на сертифікованому техн. засобі ДРАГЕР, або у медичному закладі у м. Херсон після закінчення комендантської годин. Про що йому повідомили працівники патрульної поліції. Він погодився, що пройде обов`язково огляд у медичному закладі вранці 26.12.2022р. Вранці 26.12.2022р. він прибув до цього медичного закладу, але виявилось, що він тимчасово не працював, у зв`язку з знаходженням міста Херсон у окупації з 24 лютого 2022р. по 11 листопада 2022р. Отже, не було змоги пройти ней огляд та доказати відсутність ознак алкогольного сп`яніння. В автомобілі знаходились інші люди, про що зазначено у Рапорті. Які підтвердили, що знають особу гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі КІА SOUL держ. помер НОМЕР_1 , під час комендантської години по м. Херсон, у зв`язку з затримкою відвантаження гуманітарних вантажів. Також повідомляє суд, про те, що у м. Херсон діє "сухий закон" з листопада 2022р., з моменту звільнення міста від окупаційних збройних сил РФ. Тобто гр. ОСОБА_1 , знаючи про це, не вживав алкогольні напої. В момент затримання та доставки його в районний відділ поліції, йому на його прохання та законне право, не надали Адвоката, що є порушенням його прав, та свідчить про упереджене ставлення з боку працівників поліції. Протокол затримання не було складено. Також гр. ОСОБА_1 попросив надати двох понятих чи свідків, під час проходження мед. Огляду на наявність алкоголю. Йому також в цьому було відмовлено, що є порушенням його прав. Огляд не провели, а зазначили у протоколі про відмову від проходження медогляду з його боку.

Захисник зазначає, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 р. по справі №521/1100/23 було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Ця подія трапилась в той саме день та час коли було зупинений автомобіль, після чого було складено два протоколи - один за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а інший за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просив врахувати, що гр. ОСОБА_1 є законослухняним громадянином, який отримав у 2005р. посвідчення водія та не порушував ПДР, завжди виконує вимоги працівників поліції, але в той день 25.12.2022р. об 20.15 годині, не зреагував на вимогу працівників поліції, як це виявилось після зупинки транспортного засобу, тому що ці працівники поліції рухались на цивільному авто, а не на службовому транспортному засобі патрульної поліції. Він є волонтером, та подумав, що це якісь невідомі особи, які хочуть навмисно зупинити його авто та це розцінив, як загрозу власному життю та здоров`ю, а також ще двох пасажирів, які знаходились у автомобілі поруч з ним.

А саме гр. України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка м. Херсон, що також надала письмові пояснення з приводу цієї ситуації та дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу.

На момент оформлення адміністративного матеріалу не були залучені поняті чи свідки, які б могли підтвердити факт порушення законних вимог поліцейських про зупинку та не надання ними спец. техн. засобу Драгер для проходження мед. Огляду на наявність алкоголю у гр. ОСОБА_1 , ані під час зупинки автомобіля, ані в відділі поліції м. Херсон.

Захисником надано надо суду Письмові пояснення свідків, які знаходились в автомобілі підчас зупинки. Які надали пояснення про те, що співробітники поліції перевищили службові повноваження та не надали можливості вести відеозапис їх дій.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею, а також за наявності відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Наявність складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів, обов`язок надання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2022, було зазначено, що водій керував транспортним засобом з "ознаками алкогольного сп`яніння", а не "в стані алкогольного сп`яніння", як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 9а ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів).

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР.

Також, встановлено, що в порушення вимог п. 10 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі за текстом Інструкція), затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 записи у зазначеному протоколі здійснені не розбірливим почерком, а прізвище, ім я, по батькові ОСОБА_1 , його місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який склав зазначений протокол, не записані друкованими літерами. Крім того, в порушення вимог п/п. 4 п. 1 розділу II Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, жодного доказу, який містить інформацію про правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Захисник зазначає, що ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, та виявив, що були допущені істотні порушення норм КУпАП, положень вищезазначеної Інструкції, оскільки до протоколу не додано жодного доказу, який містить інформацію про правопорушення. Беручи до уваги вищенаведені факти, враховуючи матеріали справи, порушення норм КУпАП, положень вищезазначеної Інструкції при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про неможливість притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, можна прийти до висновку, шо викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом правопорушення у наявній справі, не можна визнати доказом його вини у розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо доказів вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, поліцейський в протоколі посилається на відеозапис, який доданий до матеріалів справи на диску.

Ознайомившись з відеозаписом встановлено, що відсутня постійна робота портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Є ознаки монтажу та накладення Фону, що порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12,2018р. №1026).

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" (зате, наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. №1026), відповідно до гі.2 розділу І якої, застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Відеореєстратором, в розумінні п.3 розділу І Інструкції №1026, є пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

Портативним відеореєстратором є пристрій, призначений для записе, зоерігання і відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п.п.4, 5, 6 розділу II Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстра тор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якшо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення відеореєстратора відбувається з моменте початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, окрім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати і часу; примусове виключення відеореєстрагорів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (п.1 розділу VII Інструкції N91026).

Пунктом 2 розділу VII цієї Інструкції на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції. Таким чином, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відео-реєстратора тягне за собою негативні правові наслідки, адже створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції.

Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення, крім передбачених Інструкцією №1026 винятків, спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки та, зокрема, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Отже, поліцейський мав проводити відеофіксацію всієї події, починаючи від виявлення ознак адміністративного правопорушення, до закінчення складання адміністративного протоколу й вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, можна прийти до висновку про відсутність належних та допустимих доказів дотримання вимог ст. 266 КУпАП в частині пропозиції поліцейським та відмови ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я.

Крім цього, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було доказів наявності обставин, які б відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

А оскільки зупинка водія була здійснена без достатніх правових підстав, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такі висновки суду повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 та викладені в постанові Чернівецького апеляційного суду від 13.10.2022 року по справі №718/1824/22.

Врахувати письмові пояснення просить суд закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення за № 521/4481/23 відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Херсон, який суду показав, що в день зупинки автомобіля знаходився у салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , та був свідком цієї зупинки співробітниками поліції, які перевищили свої службові повноваження під час зупинки, забороняли йому вести відеозапис події, та погрожували вилучити його телефон. Він бачив, що поліцейські не надали службові посвідчення після того, як зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а витягнули його силоміць з автомобіля та завдали тілесні ушкодження йому. Не надали ОСОБА_1 можливість пройти огляд на наявність чи відсутність алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки автомобіля.

Захисником Кірчевим І.І. надані до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Кілія, Одеської області, яка повідомила, що в той день зупинки автомобіля, допомагала у м. Херсон гр. ОСОБА_1 з адресною доставкою гуманітарної допомоги мешканцям м. Херсон після його де окупації, літнім людям та багатодітними сім`ям. В той день він затримався на роботі, та виїхав вже після початку комендантської години по місту Херсон, десь о 19:00, так як знав, що його знають місцеві мешканці, та бувало, що пізніше виїжджав до дому після того, як відвозив гуманітарну допомогу мешканцям міста Херсон, так як хотів допомогти якомога більше людям, та не умисно порушував правила комендантської години. Він є законослухняним громадянином та завжди на громадських засадах займався гуманітарною допомогою та на власному автомобілі розвозив продуктові набори мешканцям міста.

Захисником ОСОБА_5 надані до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Херсон, в день зупинки автомобіля знаходилась у салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , та була свідком цієї зупинки співробітниками поліції, які перевищили свої службові повноваження під час зупинки, забороняли їй вести відеозапис події, та погрожували вилучити її телефон. Вона бачила, що поліцейські не надали службові посвідчення після того, як зупинили автомобіль ОСОБА_1 , а витягнули його силоміць з автомобіля та завдали тілесні ушкодження йому. Не надали ОСОБА_1 можливість пройти огляд на наявність чи відсутність алкоголю за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" на місці зупинки автомобіля..

Захисником Кірчевим І.І. надані до суду письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Херсон, яка повідомила, що в той день зупинки автомобіля, допомагала у м. Херсон гр. ОСОБА_1 з адресною доставкою гуманітарної допомоги мешканцям м. Херсон після його де окупації, літнім людям та багатодітними сім`ям. В той день він затримався на роботі, та виїхав вже після початку комендантської години по місту Херсон, десь о 19:00, так як знав, що його знають місцеві мешканці, та бувало, що пізніше виїжджав до дому після того, як відвозив гуманітарну допомогу мешканцям міста Херсон, так як хотів допомогти якомога більше людям, та не умисно порушував правила комендантської години. Він є законослухняним громадянином та завжди на громадських засадах займався гуманітарною допомогою та на власному автомобілі розвозив продуктові набори мешканцям міста.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Капо проти Бельгії", 42914/98, 13.01.2005року, "Радіо Франс проти Франції", 53984/00, 30.03.2004 року...) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУПАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУПАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні встановлено, що 25.12.2022 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов