Справа № 175/5372/23
Провадження № 3/175/2593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , постановою суду від 05.04.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №594843 від 30.08.2023 року ОСОБА_1 30.08.2023 року о 4-45 год. у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.09.2023 року, розгляд справи було призначено на 31.10.2023 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі зазначених вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП повинна ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Таким чином, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини у справі на підставі доказів, зібраних особою, яка склала протокол.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, що тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб.

Суди повинні перевіряти обґрунтованість притягнення піднаглядного до адміністративної відповідальності за кожне порушення правил адміністративного нагляду, не допускаючи притягнення особи до відповідальності лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та в тому числі заборонено вихід із будинку (квартири) з 22-00 год. до 05-00 год. слідуючого дня, крім випадків офіційної роботи у нічну зміну або знаходження у лікарні на стаціонарному лікуванні.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано: довідку ДОП СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващенка О., згідно якої в ході розгляду рапорту поліцейського СРПП ВП №8 ДРУП Лукаша О. від 30.08.2023 року про відсутність ОСОБА_1 30.08.2023 року о 4-45 год. за місцем проживання, було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.187 КУпАП серії ВАВ №594843 та направлено до суду; рапорт поліцейського Лукаша О.В., який зареєстрований в журналі ЄО №9757 від 30.08.2023 року, що під час несення служби 30.08.2023 року о 04-45 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був перевірений ОСОБА_1 , але двері останній не відкрив, на телефонні дзвінки не відповідав; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на 1 рік; постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; відеозапис від 30.08.2023 року.

Як видно із долученого відеозапису, здійсненого мобільним телефоном о 4-50 год. без зазначення дати, невстановлена особа знаходячись біля воріт паркана зазначає, що він перебуває у АДРЕСА_1 , та двічі нетривало нажимає на вхідний дзвінок та одразу каже, що двері ніхто не відчиняє, в будинку світло не горить, а вантажівка стоїть у дворі.

Крім того, до адміністративного протоколу долучені пояснення ОСОБА_1 від 30.08.2023 року, згідно яких 30.08.2023 року о 4-45 год. він спав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , о проведеній перевірці не знав, телефон знаходився у беззвучному режимі, а тому пропущений дзвінок побачив лише вранці

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Однак, на думку суду доказів, що беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та які спростовують його письмові пояснення від 30.08.2023 року не надано.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в адміністративній справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський