ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2558/23 Справа № 932/9585/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 17.10.2023 року о 08-05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Князя Володимира Великого та вул. Володимира Мономаха, е/о № 48 у м. Дніпро, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що відповідно до витребуваних відеозаписів видно, що вона, здійснюючи рух на автомобілі «Форд» не перетинала роздільної смуги, а саме водій автомобіля «Шевроле» не здійснила зміщення в праву сторону за напрямком смуги для руху та здійснила виїзд за межі своєї смуги для руху та скоїла з нею зіткнення.

Заслухавши учасників справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити без змін постанову судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, за висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, так як дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, ОСОБА_1 надала до апеляційного суду відеозаписи з двох камер спостереження, відповідно до яких, на перехресті ул. Князя Володимира Великого та вул. Володимира Мономаха, водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на автомобілі «Форд», здійснювала рух по своїй смузі, яка на даному перехресті має зміну напрямку руху праворуч. В цей момент, водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку, не врахувала зміну напрямку руху за допустила перетин своєї смуги для руху та продовжила рух прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення а автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому слід зазначити на некоректне відображення автомобілів та місця зіткнення на схемі місця ДТП, оскільки місце зіткнення автомобілів настало в той момент, моли автомобіль «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 не знаходився на своїй смузі для руху, а передньої своєю частиною перебував на смузі для руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення даних транспортних засобів.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції в повному обсязі не з`ясовано, а тому суд дійшов передчасного висновку, що первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні нею вимог 10.1 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

Враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини, не вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко