Справа № 676/2656/23
Номер провадження 3/676/820/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судового засідання Боднар Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудик В.В., представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Баблонюк О.В., представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Цеми Н.С., розглянув протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Степногорськ Целіноградської області Казахської СРСР, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу пасажирських перевезень Кам`янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області, (реєстраційний номер особової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ВАВ №633880 від 05.04.2023 року та матеріали справи відносно вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 о 14.15 год. 14.03.2023 року по АДРЕСА_1 вчинив економічне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке полягає в умисному позбавленні дитини доступу до житла та особистих речей, які знаходяться в квартирі по АДРЕСА_1 , де офіційно зареєстрована малолітня ОСОБА_2 , змінивши вхідні замки в квартирі, що могло завдати шкоди здоров`ю дитини. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнав та суду пояснив, що з 2018 року з колишньою дружиною ОСОБА_3 разом не проживають, остання разом з донькою проживає за іншою адресою. У зв`язку із постійними конфліктами із дружиною, остання створює перешкоди у спілкуванні його із дитиною, систематично повідомляє поліцію про факти вчинення ним правопорушень, щоб створити нестерпні умови для життя. По факту правопорушення повідомив, що 14 березня 2023 року дійсно донька ОСОБА_2 прийшла до квартири разом із ОСОБА_3 , однак потрапити до квартири не змогли, тому викликали поліцію, яка на місці склала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначає, що дверний замок змінив лише 23 березня 2023 року, а ключ дитині передав 06 травня 2023 року, оскільки раніше не мав змоги це зробити. Хто саме пошкодив дверний замок йому не відомо, а також не відомо, яким ключем відчиняли двері вдень інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Просить суд, закрити провадження по справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилась належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 - адвокат Баблонюк О.В. повідомила, що через тривалий конфлікт між батьками страждає саме малолітня ОСОБА_2 , тому просить суд захистити її права та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який вчинив економічне насильство відносно дочки, замінив дверний замок, чим позбавив дитину пройти до житла.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 14 березня 2023 року на лінію «102» поступило повідомлення по факту вчинення домашнього насильства по відношенню до неповнолітньої, тому він в складі чергової групи виїхав на місце події. По прибуттю, йому стало відомо, що неповнолітня ОСОБА_2 не може потрапити до помешкання в якому вона зареєстрована, де знаходяться її особисті речі. Разом із дівчинкою він, та його колега піднялися в під`їзді до квартири, де було встановлено, що ключ яким дитина намагається відчинити двері не підходить до дверного замка. Зі слів дівчинки, вона саме цим ключем завжди безперешкодно відчиняла двері та потрапляла в квартиру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що на неї керівництвом розписані матеріали по факту вчинення домашнього насильства за зверненням матері неповнолітньої - ОСОБА_3 , на місце події не виїжджала. Протокол складений на підставі допитаних учасників події, зокрема неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . На підставі наявних в справі матеріалів та пояснень сторін, нею складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення економічного домашнього насильства. Вважає, що протокол складено правомірно, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив, що змінив замок у вхідних дверях квартири та не надав дитині вчасно ключ. Неповнолітня ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною адресою, не мала доступу до особистих речей, які знаходились в квартирі, тому вважає, щодо дитини здійснено домашнє насильство- економічного характеру. Заходів для усунення перешкоди дитині в користуванні квартирою вона не вживала. Працівниками поліції не було встановлено коли саме було замінено дверний замок та чи належним ключем відчинялась квартира 14.03.2023 року малолітньою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила що є матір`ю потерпілої, із колишнім чоловіком ОСОБА_1 у них довготривалий конфлікт. В зв`язку із чим вона із донькою переїхала із квартири по АДРЕСА_1 в іншу, проте речі доньки неповнолітньої ОСОБА_2 знаходяться саме у цій квартирі. ОСОБА_2 завжди мала доступ до квартири, мала власний ключ, яким вміє користуватись. Близько 14.15 год. 14 березня 2023 року ОСОБА_2 пішла в черговий раз до вказаної квартири, щоб взяти речі, повідомила її телефоном, що не може відчинити двері, хоча із легкістю це робила раніше. Вона пішла до під`їзду будинку, де знаходилась ОСОБА_2 , щоб допомогти, проте заборонним приписом їй обмежено доступ на 70 м до цього помешкання, тому дала вказівку дитині ще раз спробувати відчинити двері, надала свого ключ від квартири. Донька повідомила про неможливість відчинити двері, викликала поліцію. Працівники поліції разом із донькою намагались відчинити квартиру, проте їм це не вдалось. Вважає, що ОСОБА_1 замінив дверний замок та не повідомив ОСОБА_2 , щоб остання не мала доступу до житла і таким чином умисно чинить перешкоду в доступі до житла. Дійсно вхідні двері пошкодженні, хто це зробив їй не відомо, допускає, що дверний замок міг бути пошкоджений невідомою собою.

В судовому засіданні надані відео від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 із встановленої ним камери відео спостереження в дверному вічку та інспектора поліції Башинського Д.С. із нагрудної бодікамери х100 171, суд не бере до уваги, з наступних підстав.

Відео надане ОСОБА_1 отримано з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежним та недопустимим доказом, поряд з цим не доводить та не спростовує, обставини викладених в протоколі, фактично носить інформативний характер.

Відео із нагрудної бодікамери поліцейського х100 171 є неповним, письмові пояснення ОСОБА_3 , які надала остання працівникам поліції, суд оцінює критично, оскільки здобуті із порушенням вимог чинного законодавства, під диктовку адвоката, що на момент повідомлення про подію, тобто 14.03.2023 року не мав на те повноважень ОСОБА_3 , що свідчить про конфлікт інтересів, оскільки відповідно до договору є представником потерпілої, а не свідка.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудик В.В., законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в якості свідка, представника потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 - адвоката Баблонюк О.В., представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Цеми Н.С., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633880 від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , дослідивши усі матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року, рапорт від 14 березня 2023 року, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 березня 2023 року, письмові поясненнями від 14 березня 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28 березня 2023 року, ОСОБА_1 від 05 квітня 2023 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14 березня 2023 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію домової книги, копію паспорту ОСОБА_1 та інші письмові матеріалами справи та докази додані сторонами в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність наслідків, а саме завдання шкоди потерпілому, або ж реальна можливість завдання вказаної шкоди.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Визначення термінів психологічного та економічного насилля в сім`ї закріплене в Законі України від 7 грудня 2017 року № 2229-VIII "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Так, психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи; економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, домашнє насильство, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Забезпечення доведеності вини є складовою частиною однієї із засад кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України та однією із засад судочинства відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надано докази - Інформаційну довіку від 11 травня 2023 року КП «Житловик» щодо проведення перевірки на факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаній вище квартирі, характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, Акт обстеження умов проживання від 12 квітня 2023 року, проте суд зазначені документи не бере до уваги як доказ по справі, як такі що не мають відношення до події, яка мала місце 14 березня 2023 року.

Крім того, не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні доводи представника потерпілої - адвоката Баблонюк О.В., яка вказувала на прямий умисел з боку ОСОБА_1 на вчинення протиправних дій по відношенню малолітньої ОСОБА_2 , що представляють собою вчинення економічного домашнього насильства передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Поряд з наведеним, знайшли підтвердження під час розгляду справи судом доводи захисника Рудик В.В., яка вказала на відсутність доказів умисної заміни дверних замків станом на 14 березня 2023 року ОСОБА_1 , відсутність даних про те, чи дійсно ключ, яким відчиняла двері квартири малолітня ОСОБА_2 був саме від цього дверного замка.

Дійсно встановлено, що дверні замки по АДРЕСА_1 були замінені 23 березня 2023 року внаслідок їх ушкодження невстановленою особою, проте обставини викладені в протоколі свідчать про вчинення правопорушення 14 березня 2023 року.

Встановлено, про відсутність доказів того, що діями ОСОБА_1 з прямим умислом на спричинення страждань потерпілій завдано шкоди її фізичному та психічному здоров`ю останньої.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачає наслідки насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана.

Тобто домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли діяння фізичного, психологічного або економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди.

Наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №633880 від 05 квітня 2023 року та пояснення малолітньої потерпілої ОСОБА_2 не є достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судом також досліджено письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13.04.2023 року з яких вбачається, що о 14.15 год. 14.03.2023 року він перебував на робочому місці в Кам`янець-Подільській міській раді Хмельницької області за адресою Майдан Відродження, 1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, що підтверджує той факт, що останній не вчиняв правопорушення зазначеного в протоколі.

Зазначене не узгоджується із фабулою протоколу серії ВАВ №633880 від 05 квітня 2023 року, де вказано, що ОСОБА_1 о 14.15 год. 14 березня 2023 року по АДРЕСА_1 вчинив економічне насильство відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Разом із цим, зі слів матері малолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , остання не зверталася до компетентних органів та суду щодо усунення їй перешкод у користуванні квартирою року по АДРЕСА_1 , якої на праві спільної сумісної власності належить останній, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 економічного насильства в сім`ї.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б вказували на те, що 14 березня 2023 року ОСОБА_1 дійсно змінив замки в дверях квартири по АДРЕСА_1 , внаслідок чого малолітня потерпіла ОСОБА_2 не могла потрапити до свого житла (показань свідків, фото- або відеодоказів, акту обстеження дверей вказаної квартири, довідку про місце проживання/реєстрації потерпілої). При цьому, працівниками поліції не було вжито заходів на усунення перешкоди дитині у потраплянні до квартири, якщо така дійсно мала місце. На клопотання ОСОБА_3 викликати ОСОБА_1 , щоб останній відчинив квартиру не відреагували.

Таким чином, беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до суду не надано.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням наведених норм права, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд не здобув достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а учасники інших переконливих доказів суду не дали.

Враховуючи викладене, провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.62 Конституції України, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 283, п. 3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко