КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.03.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 колишній чоловік ОСОБА_1 і вони не проживають однією сім`єю, що підтверджується їх письмовими поясненнями. В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки дрібного хуліганства, однак суд не має повноважень на перекваліфікацію дій особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не складено.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Матюшенков Д.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд постанову судді місцевого суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є колишнім подружжям та проживають за однією адресою, твердження суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2, є помилковим, оскільки домашнє насильство не пов`язується лише фактом проживання однією сім`єю відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Звертає увагу, що дії ОСОБА_2 мають систематичний характер, що підтверджується листом ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 01.03.2023 та витягом з ЄРДР.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

До апеляційного суду надійшла заява адвоката Матюшенкова Д.В. про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі та участі потерпілої ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 638916 від 07.03.2023, ОСОБА_2 18.02.2022 близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , а саме біля паркану здійснив напис нецензурними словами на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 - її колишній чоловік, який проживає окремо у своїй частині їх спільного будинку.

Таким чином, посилання захисника на ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не проживають однією сім`єю та проживають окремо відповідно до рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 07.09.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого судущодо відсутності в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та наявності в його діях складу іншого правопорушення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять оригіналів заяви ОСОБА_1 , її пояснень, а лише копії неналежної якості, а пояснень ОСОБА_2 матеріали справи не містять взагалі.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, викладені нею обставини не підтримала.

Інших належних доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення та вказували на його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги адвоката Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Матюшенкова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 16.03.2023, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя