НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05 грудня 2023 року Справа № 322/1961/23 (Провадження № 3/322/1414/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 30.11.2023 з військової частини НОМЕР_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, старшого бойового медика батареї корегування артилерійського вогню дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , який має звання сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №247 від 20.11.2023, сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, що полягало тому, що останній в порушення Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами затвердженого наказом Головнокомандуючого ЗСУ №74 від 01.07.2020, приблизно о 08-30 год. 12.11.2023 на спостережному пункті свідомо використовував особистий електронний стільниковий засіб зв`язку (мобільний телефон) з функцією підключення до мережі Інтернет, який був сінхронізоіваний до пульта управління безпілотного летального апарату (дрону) DJI MАVIC під час виконання завдання з повітряної розвідки, керував цим літальним апаратом. Сержант ОСОБА_1 свідомо використовував свій мобільний телефон для виконання бойових завдань, в режимі реального часу з виведенням даних на пульт управління стрільби. Вказані порушення могли призвести до витоку інформації противнику, а саме дані розвідки, місце розкошування спостережного пункту, пункту артилерійської розвідки та пункт управляння вогнем бригади та штаб корпусу. Крім того, сержант ОСОБА_1 , на своєму мобільному телефоні використовував заборонені месенджер VIBER і TELEGRAM, які заборонені розпорядженням зі зв`язку начальника штабу військової частини НОМЕР_1 №2296 від 09.05.2023, що доведене сержанту ОСОБА_1 10.05.2023 згідно з встановленим порядком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що обставини викладені в протоколі вже були предметом розгляду судді 20.11.2023, тому додаткових обставин повідомити щодо події яка відбулася він не може. Додав, що свій смартфон він використовував оскільки іншого пристрою йому не надавалося. Керувати дроном без смартфона чи плашета неможливо. Керівництвом ставиться завдання, а яким чином воно буде виконано нікого не цікавить. Звісно якщо б він був забезпечений відповідним гаджетом він би не використовував свій смартфон.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Частиною першою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Частиною другою статті 172-15 КУпАП передбачена відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Отже, статтею 172-15 КУпАП встановлено спеціальний суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення - військова службова особа. Визначення терміну «військова службова особа» розкрито у примітці до статті 172-13 КУпАП - це військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а саме зі змісту фабули, а також з доданих до матеріалах справи документів неможливо встановити того, що посада старшого бойового медика батареї корегування артилерійського вогню, яку обіймає ОСОБА_1 відповідає критеріям визначеним у ст.172-13 КУпАП, тобто що він може виступати суб`єктом вказаного правопорушення, а також те, що дії вчинення яких інкримінується ОСОБА_1 з огляду на ту посаду яку він займає, містять в собі об`єктивну сторону складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-15 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо суддя звертає увагу, що з тих самих фактичних обставин, хоча і описаних в меншому об`ємі, на сержанта ОСОБА_1 вже складався протокол серії №241 від 12.11.2023 з тією ж самою кваліфікацією. За наслідком розгляду, винесена постанова від 21.11.2023 у справі №322/1842/23 (провадження №3/322/1339/23) з аналогічних підстав. Слід зазначити, що порушення допущене військовослужбовцем, навіть якщо є грубим, автоматично не свідчить про те, що воно є адміністративним правопорушенням, відповідно, імовірність настання тяжких наслідків не дає підстав для застосування адміністративного стягнення, адже ці обставини не підміняють собою факт відсутності елементу складу (спеціально суб`єкта). Водночас особа може бути притягнута до прикладу до дисциплінарної відповідальності, або іншої відповідальності (адміністративної/кримінальної), якщо звісно порушення дійсно мало місце і в діях особи міститься його склад.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про військове адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-15 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов