ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/122/23 Справа № 211/2610/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Тиришкіна Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тиришкіна Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ГРАД», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2022 року о 21-32 годині в Дніпропетровській області, в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, по вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest або у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Тиришкін Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не є водієм в розумінні ПДР, а відтак у останнього відсутній обов`язок, передбачений п. 2.5 ПДР пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують законність вимоги поліцейських до ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб не перебував у руху. На час спілкування з поліцією інша особа вказувала, що є водієм, однак поліцейські дану обставину не врахували. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, які в повному обсязі підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутні під час винесення оскаржуваного рішення суду, а копію постанови отримали 12.12.2022 р., що підтверджується доданими до апеляційної скарги скріншотами з електронної пошти адвоката, в умовах воєнного стану, вважаю на необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст. 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232490 від 22.07.2022 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які стали безпосередніми свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3);

- рапортом поліцейської Гусакової І.О. (а.с. 4);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 5);

- відеозаписом подій 22.07.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 10).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема ознаками алкогольного сп`яніння згідно п. 3 р. 1 вищевказаної інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що поліцейським були визначені ознаки алкогольного сп`яніння останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Таким чином, поліцейським було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а отже були законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Отже, ОСОБА_1 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими перебуває за кермом транспортного засобу, тож на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР, тобто доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними. Так само як і пояснення щодо перебування за кермом транспортного засобу іншої людини, оскільки фізично інша особа не могла керувати автомобілем з пасажирського сидіння.

З 24.02.2022 року згідно Указу Президента України на території України введено режим військового стану, який зокрема передбачає обмеження деяких (в тому числі конституційних) прав громадян. Станом на другу половину липня 2022 року у безпосередній близькості до м. Кривого Рогу проходили бойові дії з російською федерацією. З метою патрулювання та виявлення ворожих диверсійно-розвідувальних груп працівники поліції, в тому числі, перевіряють громадський транспорт. З урахуванням перебування в салоні автомобіля трьох чоловіків призовного віку, поліцейські виконували свої посадові обов`язки щодо перевірки вказаних осіб на причетність до збройних формувань держави окупанта, тож поліцейським не потребувалось будь-якої спеціальної підстави для перевірки водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що зі скаргами на незаконні, на їх думку, дії працівників поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 ані сам ОСОБА_1 , ані його захисник до суду чи керівництва поліції не звертались, згідно чого доводи сторони захисту в цій частині не підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката Тиришкіна Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк захиснику Тиришкіну Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Тиришкіна Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова