Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/184/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 122-4 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно отриманої відповіді Державної фіскальної служби-реєстраційний номер облікової картки не можливо надати, оскільки особа не зареєстрована, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023 встановлено, що згідно протоколу про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 24.12.2022 об 14:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 53 був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, та під час здійснення маневру заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24.12.2022 об 14:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 53 допустив ДТП з автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі виправдавши ОСОБА_1 . Зазначає, що суддя не зазначила в постанові, що за механічні пошкодження, в чому вони виразилися, який механізм їх утворення, та строк їх утворення.

Доказів того, що саме 24.12.2022 року о 14 год.10 хв. автомобілю » Форд Фієста д.н НОМЕР_2 було спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками матеріали справи не містять, та не встановлено під час розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей, що власник автомобіля Форд Фієста НОМЕР_2 ОСОБА_2 заявляв чи оцінив, що даним зіткненням йому спричинено матеріальні збитки. Зазначені обставини необхідно було з`ясувати у самого ОСОБА_2 чи він вважає, що даним зіткненням йому було завдано матеріальні збитки, а також призначити експертизу на вирішення якої поставити питання, щодо наявності механічних пошкоджень, місця їх локалізації, механізму їх спричинення, строку їх утворення, та матеріальних збитків. Судом не встановлено, які саме механічні пошкодження були на автомобілі Форд Фієста д.н НОМЕР_2 , під час складення схеми ДТП , механізм їх утворення, строк їх утворення, конкретне місце на бампері таких механічних ушкоджень, місце локалізації автомобілів під час зіткнення, та причинно- наслідковий зв`язок даних пошкоджень.

Постанова суду не містить опису обставин установлених суддею під час розгляду справи. Вказує на порушення прав ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи, оскільки він відбувався без ОСОБА_1 .

Належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутнє. Інший учасник ДТП також в судовому засіданні присутній не був, та відомостей щодо його належного повідомлення матеріали справи не містять.

Вислухавши захисника Ярошенко В.І., якій діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Виходячи зі змісту ст.7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При вивченні матеріалів адміністративного провадження судом апеляційної інстанції було встановлено, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Суд першої інстанції постановляючи рішення суду не в повній мірі виконав вимоги чинного законодавства допустивши суттєве порушення КУпАП, а саме постанова суду не містить опис обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, встановлених під час розгляду справи, а лише посилання на протоколи про притягнення особи до адміністративної відповідальності та дублювання обставин вчиненого діяння. Зазначена обставина є істотним порушенням та підставою для скасування оскаржуваної постанови.

В суді апеляційної інстанції захисник Ярошенко В.І. представник ОСОБА_1 , заперечив наявність складу адміністративного правопорушення у останнього за ст. 124 КУпАП В своїх поясненнях позначив, що ані матеріалами адміністративного провадження, ані судом не встановлено, які саме механічні пошкодження були на автомобілі Форд Фієста д.н знак НОМЕР_2 , під час складення схеми ДТП, механізм їх утворення, строк їх утворення, конкретне місце на бампері таких механічних ушкоджень, місце локалізації автомобілів під час зіткнення.

Інспектор ВРОМ ДП УПП в Кіровоградській області ДПП ст.лейтенант поліції Кіквадзе В.Т. зазначив, що працює інспектором у відділі розшуку. На виконання надійшов матеріал дорожньо- транспортної пригоди. Шляхом розшукових дій було встановлено особу причетну до вчинення адміністративного правопорушення. На неодноразові виклики до органу поліції ОСОБА_1 не з`явився, на підставі наявних матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено на розгляд до суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи було переглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, відповідно до якого 24.12.2022 на парковці магазину «Сільпо» був припаркований транспортний засіб марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, з магазину вийшов ОСОБА_1 , який сів до зазначеного автомобіля та почав виїжджати з парковки рухаючись заднім ходом. Наближаючись до головного входу в магазин «Сільпо» здійснив наїзд на автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, після чого, поїхав з місця пригоди.

Не зважаючи на заперечення викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та підтримані його представником в суді апеляційної інстанції щодо винуватості у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435084 від 30.01.2023, яким підтверджується, що 24.12.2022 о 14:10 год. в м.Кропивницький по вул.В.Перспективній,53 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2022, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди та місце розташування транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н НОМЕР_2 , після вказаної пригоди, а також підтверджується, що в наслідок дорожньо-транспортної вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , згідно яких 24.12.2022 о 14:10 год. на паркові біля магазину «Сільпо» в центрі міста Кропивницький, він, рухаючись по паркові на своєму автомобілі марки «Ford Fiesta», д.н знак НОМЕР_2 , зупинився, щоб пропустити виїжджаючий автомобіль. В цей час, відчув удар ззаду автомобіля і відразу вийшов з нього. Підійшовши до заднього бамперу свого автомобіля, побачив на ньому пошкодження. Також, побачив як автомобіль темно - синього кольору з д.н НОМЕР_3 від`їхав від його автомобіля та поїхав далі не зупинившись;

- реєстраційною карткою транспортного засобу, згідно якої автомобіль марки «Volvo V50», д.н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №435112 від 30.01.2023;

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2022 об 14:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н НОМЕР_1 , в м.Кропивницький по вул.В.Перспективній,53 був неуважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, та під час здійснення маневру заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб , внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Ford Fiesta», д.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічне пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3(б), п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 24.12.2022.

Відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, сплинув 24.03.2022.

Отже, на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проводячи аналіз та надаючи правову оцінку наявному в матеріалах адміністративного провадження протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435112 від 30.01.2023 водій 24.12.2022 об 14:10 год. керуючи транспортним засобом марки «Volvo V50», д.н НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вул. В. Перспективній, 53 допустив ДТП з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

За наявним протоколом будь який орган, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення позбавлений такої можливості, оскільки при складанні зазначеного процесуального документу уповноваженою на те особою, саме ст.інспектором ВРОМ ДП УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції Кушніруком С.В. були допущені грубі порушення вимог ст.256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги заперечення, які висловив ст.інспектор ВРОМ ДП УПП в Кіровоградській області ДПП капітан поліції Кушнірук С.В. в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що зі змісту протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та інших матеріалів адміністративного провадження серед яких наявний протокол про притягнення особи за ст.124 КУпАП є достатнім для підтвердження його винуватості. Крім того, форма протоколу передбачає заповнення граф щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а місця визначеного для формулювання вчиненого адміністративного правопорушення замало.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному протоколі не зазначено де, ким, за яких обставин вчинено адміністративне правопорушення.

На допущені порушення інспектором поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення суд першої інстанції уваги не звернув, та розглянув справу, не перевіривши належним чином обставини справи, які мають суттєве значення для її повного та об`єктивного розгляду, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №435112 від 30.01.2023 за ст.122-4 КУпАП складений з істотними порушеннями норм КУпАП, та які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а тому вказаний протокол не може бути допустимим доказом по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи за вказаних обставин.

Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435112 від 30.01.2023, який складений з істотним порушенням норм КУпАП не може бути покладено в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Щодо наявних в матеріалах адміністративного провадження відео без визначення ідентифікації приладу на який було вчинено запис, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відео фіксацію власними мобільними пристроями.

Таким чином, долучені відеозаписи та аудіо записи, які не входять перелік технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, та стосовно яких відсутні будь які відомості щодо ідентифікації приладу на який було вчинено запис не можуть бути належними доказами у справі. При цьому працівники поліції не були позбавлені можливості зафіксувати правопорушення за допомогою нагрудної камери, однак такою можливістю не скористалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 247, 293, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2023 стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За ст.122-4 провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова