overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, майстра військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30.05.2023 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2 № 4716 від 23.05.2023 року зазначено: «23.05.2023, о 19 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , був виявлений у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно зі ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене в населеному пункті Первомайський Лозівського району Харківської області, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Близнюківського районного суду Харківської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа була направлена до Близнюківського районного суду Харківської області помилково, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого його скерування за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) для подальшого скерування справи за територіальною підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська

30 травня 2023 року
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

15.11.2019 о 14:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що в ТРЦ «Гулівер» за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-А, здійснила таємне викрадення майна, а саме: плов з куркою в кількості 1 шт вагою 0,292 кг вартістю 38,90 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №178291 від 15.11.2019, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , даними розписки, даними довідки, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився 15.02.2020, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 591/4190/23 Провадження № 3/591/1580/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.05.2023 р. о 15.04 год. в м.Суми, по пр-ту М.Лушпи б. 613 ( АЗМ Газовик) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася , що це буде безпечно в результаті чого пошкодила заправний пістолет АЗС «Газовик» та в результаті падіння пошкодив транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився в нерухомому стані, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що з викладеним в протоколі правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 ..

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. ( р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 442/8132/23
Провадження №3/442/2896/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.09.2023 о 22.52 год., на АЗС "ОККО", що в с. Почаєвичі, автодорога Турка-Пісочне 69 км + 100 м, виражався нецензурною лайкою в сторону відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою провину при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_2 визнав. На день розгляду справи правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та дату розгляду даної справи, а тому, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 899381 від 12.09.2023, протоколом про адміністративне затримання серія АА №192732 від 12.09.2023, рапортом телефонного повідомлення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008294; Банк отримувача казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача МФО - 899998; Рахунок отримувача UA0013931; Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Провадження 3/524/3480/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука з Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №499664 18.10.2023 о 10-15 год. ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року, керував транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на вітровому склі були сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.1 ПДР України.

Відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідальність за ч.ч.1-3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації та за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Перелік несправностей з якими експлуатація транспортних засобів забороняється визначена пунктом 31.4 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 відсутнє посилання на конкретний підпункт п.31.4 ПДР України, тобто не зазначено яким саме підпунктом п.31.4 ПДР України заборонено експлуатацію транспортного засобу зі сколами на вітровому склі, в зоні роботи склоочисників.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути начальнику управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП начальнику управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа №740/7095/23
Провадження № 3/740/3207/23
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 07, 14 та 29 листопада 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився; про час, дату та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, то до нього слід застосувати привід через Ніжинський РУП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід, доставивши його в судове засідання 11 грудня 2023 року на 15-30 год.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 275/1005/23
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,за участі секретаря с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брусилів Житомирської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 846419 від 16.08. 2023 року, складеного за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 16 серпня 2023 року приблизно в 18-30 годині в будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався словами нецензурної лайки в адресу матері ОСОБА_2 внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 11.10.2023р. було направлено до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для дооформлення, після чого 28.11.2023р. вказаний протокол повторно надійшов до суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 944/6323/23
Провадження №3/944/4141/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

20.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП 944/6321/23, 944/6322/23, 944/6323/23, 944/6324/23, 944/6325/23, 944/6326/23.

Відповідно дост.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.51КУпАП №944/6321/23 (провадження №3/944/4139/23), №944/6322/23 (провадження №3/944/4140/23), №944/6323/23 (провадження №3/944/4141/23), №944/6324/23 (провадження №3/944/4142/23), №944/6325/23 (провадження №3/944/4143/23), №944/6326/23 (провадження №3/944/4144/23), в одне провадження, присвоївши №944/6321/23 (провадження №3/944/4139/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 175/7685/23
Провадження № 3/175/3396/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" листопада 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсінерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 297347 від 12.09.2023 року, 08.09.2023 року о 20:00 год., автодорога з с.Волоське в напрямку м.Дніпро поблизу с.Антонівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі SXL», д/з НОМЕР_1 не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважною за кермом, внаслідок чого скоїла зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , чим порушила п.п.12.1, 2.3г ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судое засідання не з?явилась, її представник адвокат Добринь Я.О.надав заяву про розгляд справи без їх участі, правопорушення визнали в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду ДТП, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 2.3г Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA0004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA0004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова