Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1094/23
Провадження № 3/506/1335/23
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання

04.12.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.156 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №817625 від 10.10.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці вказаної справи до розгляду встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У описовій частині протоколу було зазначено: «10.10.2023 року 14.00 в смт.Окни по вул.Соборній 74 близько 16.00 год. вечора гр. ОСОБА_1 здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами «Minsk», «Astru», «Leana», «Basi», «Marble» без марки акцизного податку, а саме продав пачку цигарок «Leana» на суму 40 грн. гр. ОСОБА_2 , тобто здійснив торгівлю з рук, чим порушив п.п.7, 9 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому, незважаючи на те, що в протоколі вказано про здійснення продажу пачки цигарок ОСОБА_2 за 40 грн., в протоколі не було зазначено, чи була вилучена виручка, з урахуванням того, що санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, як обов`язкове передбачене адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки.

Крім того, в матеріалах справи була наявна лише квитанція про отримання на зберігання тютюнових виробів, тоді як акт вилучення та квитанція про прийняття на зберігання виручки, а також акт вилучення предметів торгівлі (тютюнових виробів) до протоколу не було долучено.

Окрім того, в долученій до протоколу квитанції про отримання не зберігання речових доказів було вказано про прийняття на зберігання 31 пачки цигарок, однак не конкретизовано назву цигарок та кількість пачок, тоді як в протоколі йдеться про різні види цигарок. Також в квитанції не конкретизовано номер протоколу, за яким вилучені ці докази.

При цьому, згідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ч.3 ст.156 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за ТОРГІВЛЮ пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, у описовій частині протоколу ОСОБА_1 інкримінується здійснення РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ, тоді як згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Поняття суб`єкта господарювання визначене ст.55 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання є:

1)господарські організації;

2)громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом з тим, у протоколі не було зазначено, чи є ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол, суб`єктом господарювання (чи зареєстрований він як підприємець), а окрім того, дії щодо РОЗДРІБНОЇ ТОРГІВЛІ не охоплюються диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП.

З цих підстав постановою від 20.10.2023 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання.

31.10.2023 року зазначений протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вдруге.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, за штатним розписом в Красноокнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена, у зв`язку з відсутністю спеціалізації, а суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з виходом у відпустку 01.11.2023 року.

02.11.2023 року судді Бурдинюк О.С. та Чеботаренко О.Л. були відключені, у зв`язку з перебуванням на навчанні.

Тому 03.11.2023 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.

Разом з тим, постанова про повернення на доопрацювання належним чином виконана не була.

До протоколу лише долучено акт вилучення тютюнових виробів, на якому відсутня дата його складання, дата та час вилучення, не вказана особа, в якої вилучались тютюнові вироби. При цьому, доказів щодо вартості вилучених тютюнових виробів до протоколу не долучено.

Інші недоліки, на які були посилання в постанові про повернення на доопрацювання не усунуті, у зв`язку з чим, протокол як не відповідав вимогам ч.1 ст.256 КУпАП до повернення його на доопрацювання, так і не відповідає на даний час.

При цьому, протокол містить виправлення, не засвідчені підписами особи, якою складено протокол та особи, відносно якої складено протокол.

За таких обставин, постановою від 13.11.2023 року протокол повторно було повернуто на доопрацювання.

29.11.2023 року протокол відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.6 КУпАП надійшов до суду втретє.

При цьому, жодного доопрацювання протоколу з долученими матеріалами на виконання вищевказаних постанов про повернення матеріалів на доопрацювання здійснено не було.

Тому, протокол як не відповідав, так і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому не може бути призначений до судового розгляду.

Таким чином, вказаний протокол слід втретє повернути на доопрацювання.

При цьому, слід звернути увагу посадової особи, якою було складено протокол, на те, що неодноразове подання до суду одних і тих же неналежно оформлених адміністративних матеріалів після їх повернення на доопрацювання, без здійснення будь-якого доопрацювання може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП та, як наслідок, уникнення особою, відносно якої складено протокол, у разі наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.