Дата документу 01.12.2023
Справа № 334/5630/23
Провадження № 3/334/2290/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

установив:

відповідно до протоколу про порушення митних правил №0029/11200/23 від 19.05.2023 року 07.12.2021 відповідно до Договору від 02.11.2021 № TST 021121-CRG, який укладено між продавцем ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» в особі директора ОСОБА_2 та покупцем угорською компанією «ТНЕ MARK GLOBAL KFT.» (Адреса: 105-Budapest. Honved u.8 I. Em.2. Податковий номер 26665915-2-41) в особі директор ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) Запорізькою митницею здійснено митне оформлення режимі експорт товару «українська м`яка пшениця, не насіннєва, 2-го та/або 3-го та/або 4-го класу, врожаю 2021 року, насипом» за періодичною митною декларацією тип ЕК10РР від 03.12.2021 № UA112050/2021/003055. В графі 8 митної декларації від 03.12.2021 № UA112050/2021/003055 одержувачем товару зазначена компанія «ТН MARK GLOBAL KFT.» (Адреса: 1054 Budapest. Honved u. 8. I. em. 21. Для ціле митного оформлення до Запорізької митниці подано Рахунок-проформу від 02.11.202 № TST 021121-CRG/1. в якому покупцем товару зазначена компанія «ТНЕ MARI GLOBAL КЕТ.» (Адреса: 1054 Budapest Honved u. 8.1, em. 21.

03.12.2021 до митного оформлення товар заявлено ТОВ «ГРЕИНЕКС-БРОКЕР (. Адреса: Україна. 71100. Запорізька область, м. Бердянськ вул. Приазовська. б. 1141. яке діяло на підставі Договору доручення від 21.09.202 № 072-21МБ/Б. укладеного між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ в особі директора ОСОБА_1

28.01.2022 зазначений товар було вивезено за межі митної території України через морський пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «MILLAC» (прапор Союз Коморських Островів), а 31.01.2022 до Запорізької митниці подано дві додаткові митні декларації типу ЕК10ДР № UA112050/2022/000190 та № UA112050/2022/000191 на товар «українська м`яка пшениця, не насіннєва, 2-го класу (вага 230 820 кг), 3-го класу (110 820 кг), 4-го класу (вага 731 490 кг) врожаю 2021 року, насипом, вартістю 232 190,10 доларів США. В графі 8 митної декларації від 31.01.2022 № UA112050/2022/000190 та № UA112050/2022/000191 одержувачем товару зазначена компанія «ТНЕ MARK GLOBAL КЕТ.» (Адреса: 1054 Budapest. Honved u. 8. I. em. 2 Для цілей митного оформлення до Запорізької митниці подано Рахунок-фактуру від №TST 021121-CRG/3, в якому покупцем товару зазначена компанія «ТН MARK GLOBAL KFT.» (Адреса: 1054 Budapest. Honved u. 8.1, em. 2).

23.03.2023 до Запорізької митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 21.03.2023 №26/26-04/7.20/634, яким на адрес Запорізької митниці скеровано відповідь митних органів Угорщини в якій повідомлено наступне:

«Компанія THE MARK ОСОБА_5 була заснована 25 лютого 2019 року, адреса її офісу до 31 травня 2021 року була наступна: 1054 Budapest, Honved utca 8. 1. em. 2., після 31 травня 2021 року - 1036 Budapest, Becsi ut. 85. Fsz. 5. Ця адреса наразі зазначена в комерційному реєстрі як офіс компанії THE MARK GLOBAL KFT.

Податковий номер компанії THE MARK GLOBAL KFT. був анульований 05 червня 2021 року, а 02 липня 2021 року Судовий реєстр компаній Столичного суду заборонив діяльність компанії, заявив про її припинення та наказав розпочати процедуру примусової ліквідації.

Відповідно до комерційного реєстру, громадянин ОСОБА_6 був управляючим (компанії THE MARK GLOBAL KFT.) до 31 травня 2021 року, а після 31 травня 2021 року - громадянин Колобовас ОСОБА_7 ».

Відповідно до наданої митними органами Угорщини інформації встановлено, що зовнішньоекономічний Договір від 04.11.2021 №TST 041121-SOL Рахунок-проформа від 04.11.2021 №TST 041121-SOL /1, Рахунок-Фактура від 28.01.2022 № TST 041121-SOL/2, Рахунок-Фактура від 28.01.2022 № TST 041121-SOL/3, митна декларація типу ЕК10РР від 03.12.2021 № UA112050/2021/003055, митна декларація типу ЕК10ДР від 31.01.2022 № UA112050/2022/000190, митна декларація типу ЕК10ДР від 31.01.2022 № UA112050/2022/000191 які були подані до Запорізької митниці містять неправдиві відомості про одержувача-покупця вищезазначеного товару, а саме про адресу угорської компанії «ТНЕ MARK GLOBAL KFT.»., про її податковий номер, про її керівника та. відповідно, про Факт укладання Договору 04.11.2021 №TST 041121-SOL між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та угорською компанією «ТНЕ MARK GLOBAL KFT».

Згідно відомостей, наявних в модулі «Провадження в справах про ПМП» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» митницями Держмитслужби справи про порушення митних правил у відношенні громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ! за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 483 Митного кодексу України не заводились.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 директор ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар «українська м`яка пшениця, не насіннєва, 2-го класу (вага 230 820 кг), 3-го класу (110 820 кг), 4-го класу (вага 731 490 кг) врожаю 2021 року, насипом, вартістю 232 190,10 доларів США (що складає 6 730 703,40 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України 28.01.2022 шляхом подання гліому органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вказаного товару.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семеннов М.В. заперечив проти обставин, викладених у протоколі та наявності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Так, захисник вказав на те, що ОСОБА_1 не подавав митному органу документів для здійснення митного оформлення товарів та не здійснював будь-яких інших дій, які можуть складати об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.483 МК України.

Як зазначено в протоколах №№0027/11200/23, 0028/11200/23, 0029/11200/23, 0031/11200/23, 0032/11200/23 товар до митного оформлення заявлявся ТОВ «ГРЕЙНЕКС- БРОКЕР» на підставі Договору доручення від 21.09.2021 № 072-21МБ/Б, укладеного між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». Відомості щодо цього декларанта зазначено в графі 15 митних декларацій №UA 112050/2021/003079, №UA112050/2022/000106 (протокол №0027/11200/23 від 19.05.2023); №UA 112050/2021/002305, №UA112050/2021/002415, (протокол №0028/11200/23 від 19.05.2023), №UA 112050/2021/003055, №UA112050/2022/000190, №UA112050/2022/000191, (протокол №0029/11200/23 від 19.05.2023), №UA 112050/2021/002305, №UA112050/2021/002891 (протокол №0031/11200/23 від 19.05.2023), №UA112050/2021/003079, №UA112050/2022/000372 (протокол №0032/11200/23 від 19.05.2023).

Крім того, у вказаних деклараціях зазначається безпосередньо особа що здійснювала декларування - ОСОБА_8 . Жодного посилання на подання митному органу документів ОСОБА_1 не має.

Як зазначено в протоколі №0030/11200/23, товар до митного оформлення заявлявся ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР», яке діяло на підставі Договору доручення від 11.09.2021 № 11-09-001, укладеного між ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та ТОВ «ТАЛСТАКТИВ». Відомості щодо цього декларанта зазначено в графі 15 митних декларацій №UA112050/2021/002188 та № UA112050/2021/002341. Відповідно до протоколу №0028/11200/23 за митними деклараціями №UA112050/2021/002188 та №UA112050/2021/002420 до митного оформлення товар також заявлявся ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР». Відомості щодо цього декларанта також зазначено в графі 15 митних декларацій №UA112050/2021/002188 та №UA112050/2021/002420.

У вказаних деклараціях зазначається безпосередньо особа, що здійснювала декларування - ОСОБА_9 . Посилань на подання митному органу документів ОСОБА_1 також не має.

Крім того, матеріали справ про порушення митних правил не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 надавав представникам ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» документи для митного оформлення. В матеріалах справ за протоколами №№0027/11200/23, 0028/11200/23, 0029/11200/23, 0031/11200/23, 0032/11200/23 лише містяться запити та вимоги на адресу ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ОСОБА_8 щодо надання відомостей, яким чином отримувалися відомості для здійснення митного оформлення товарів за зазначеними митними деклараціями. Будь-яких відповідей на ці запити не має.

В матеріалах справи за протоколами №0028/11200/23 та №0030/11200/23 не має навіть відомостей про намагання митного органу отримати таку інформацію від ТОВ «АГРІЯ ЕКСПЕДИТОР» або декларанта ОСОБА_9 .

Також підтвердженням непричетності ОСОБА_1 до складання митних декларацій є матеріали кримінальної справи № 757/24702/22-к, яка знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва. Судовий розгляд справи призначений на 18.10.2023 рік о 17.40 год.

Так, 10.08.2022 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР кримінальне провадження №0000422 від 10.08.2022.

ОСОБА_1 підозрюється у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» () щодо дійсного наміру ОСОБА_1 змінити такі відомості про юридичну особу, зокрема: місцезнаходження, склад засновників (учасників), розмір статутного (складеного) капіталу, зміна керівника, видів економічної діяльності.

Документи, підписані ОСОБА_1 , містять завідомо неправдиві відомості, оскільки останній не мав жодного наміру здійснювати господарську діяльність та сплачувати податки, не мав необхідних навичок та досвіду для керівництва ТОВ «ТАЛСТАКТИВ», фактично не виконував обов`язків директора, не мав доступу до банківських рахунків Товариства, до печатки та ніколи не отримував особисто та не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк», а зазначені відомості до реєстраційних документів внесені виключно з корисливих мотивів.

ОСОБА_1 жодного дня фактично не виконував обов`язки директора Товариства, не мав доступу до банківських рахунків Товариства, до печатки та ніколи не отримував особисто та не використовував сертифікати ключів електронного цифрового підпису, сертифікати ключів у системі «Клієнт-Банк». Він також не організовував виробничо-господарську діяльність підприємства, не відповідав за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності. Товариством керували невстановлені досудовим слідством особи.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування виключають провину ОСОБА_1 у скоєні порушень митних правил, передбачених ч.І ст.483 МК України.

Окремо слід звернути увагу, що навіть поверхневе вивчення документів (договорів, рахунків-проформ, рахунків-фактур) які за твердженням митного органу містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, показує, що вони виготовлені за допомогою технічного монтажу, виконання підпису ОСОБА_1 разом із печаткою ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» цілком ідентичне та не містить жодних розбіжностей між документами. Документи, що надавалися для митного оформлення, ОСОБА_1 не підписував.

Відповідно до висновку спеціаліста №16/08-23 від 16.08.2023 договір від 02.11.2021 № TST 021121-CRG, рахунок-проформа від 02.11.2021 № TST 021121-CRG/1, рахунок-фактура від 17.01.2022 № TST 021121-CRG/3, договір від 23.07.2021 №TST 230721-SL, договір від 09.07.2021 № TST 090721-SL, рахунок-проформа від 23.07.2021 № TST 230721-SL/1, рахунок- проформа від 09.07.2021 № TST 090721-SL/1, рахунок-фактура від 30.09.2021 №TST 090721- SL/2, рахунок-фактура від 30.09.2021 №TST 230721-SL/4, договір від 04.11.2021 № TST 041121- SOL, рахунок-проформа від 04.11.2021 № TST 041121-SOL/1, рахунок-фактура від 28.01.2022 №TST 041121-SOL/2, рахунок-фактура від 28.01.2022 №TST 041121-SOL/3, рахунок-фактура від 23.09.2021 №TST 230721-SL/2, рахунок-фактура від 10.11.2021 №TST 090721-SL/3, рахунок-фактура від 14.02.2022 №TST 021121-CRG/4 виготовлені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (фрагментів тексту, відтисків печаток, підписів) з інших документів та внесення змін на програмному рівні.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був директором ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» у період з 06.08.2021 по 31.03.2023.

30.03.2023 року згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» змінено найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ» (ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ»),

Також були зміни місцезнаходження юридичної особи, а саме на адресу: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Троїцька, будинок 21Г.

Змінено відомості про керівника юридичної особи. Керівником Товариства став ОСОБА_10 .

Матеріали всіх справ про порушення митних правил містять відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отримані митним органом станом на 10.04.2023 за допомогою ресурсу Опендатабот, в яких міститься інформація про нові назву, адресу та керівника ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (, нова назва ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ»).

Незважаючи на це, митним органом не було здійснено заходів щодо отримання від ТОВ «ТЕХНОТРЕЙД ПОСТАЧАННЯ» пояснень та копій документів, що подавалися для митного оформлення. Натомість, вимоги про надання завірених копій документів надсилалися митним органом 31.05.2023 на хибну стару адресу Товариства.

Як свідчить вивчення матеріалів протоколів №№0027/11200/23, 0028/11200/23, 0029/11200/23, 0030/11200/23, 0031/11200/23, 0032/11200/23 вони не містять належних доказів провини ОСОБА_1 та є всі підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи та пояснення учасників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладене також узгоджується зі ст. 251 КУпАП, відповідно до якої докази встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Частина перша ст. 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже названа стаття містить декілька окремих складів правопорушення за яке передбачена відповідальність, а саме:

1)за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів,

2)або шляхом надання одним товарам вигляду інших,

3)або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом,

4)або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суд, здійснюючи вищенаведений аналіз щодо тлумачення норм в контексті застосування конструкцій з комами та сполучниками, користувався висновками Верховного Суду, які, зокрема, викладені у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 15.03.2023 у справі № 404/7774/21 ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/109646052 ) :

«Вказані основні альтернативні покарання законодавець відокремлює одне від одного розділовим сполучником «або» (який означає відношення взаємовиключення, чергування дій, явищ, ознак). Крім того, між такими основними покараннями, як виправні роботи, арешт, обмеження волі, в тексті кримінально-правової норми стоїть ще й розділовий знак кома, що також означає, що йдеться про чергування альтернативних видів покарання.»

Відповідно до викладеної у протоколі фабулі правопорушення ОСОБА_1 інкримінується: «Відповідно до наданої митними органами Угорщини інформації встановлено, що зовнішньоекономічний Договір від 04.11.2021 №TST 041121-SOL Рахунок-проформа від 04.11.2021 №TST 041121-SOL /1, Рахунок-Фактура від 28.01.2022 № TST 041121-SOL/2, Рахунок-Фактура від 28.01.2022 № TST 041121-SOL/3, митна декларація типу ЕК10РР від 03.12.2021 № UA112050/2021/003055, митна декларація типу ЕК10ДР від 31.01.2022 № UA112050/2022/000190, митна декларація типу ЕК10ДР від 31.01.2022 № UA112050/2022/000191 які були подані до Запорізької митниці містять неправдиві відомості про одержувача-покупця вищезазначеного товару, а саме про адресу угорської компанії «ТНЕ MARK GLOBAL KFT.»., про її податковий номер, про її керівника та. відповідно, про Факт укладання Договору 04.11.2021 №TST 041121-SOL між ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» та угорською компанією «ТНЕ MARK GLOBAL KFT».»

Відтак, Митниця вказує на те, що ОСОБА_1 подав документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Проте, суд констатує, що такі дії мають бути вчинені саме з метою визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що жодні митні платежі при здійснені вивозу товару за межі України при здійснені вказаних операцій не мали бути сплачені. Тобто інкриміновані дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд приймає до уваги надані стороною захисту висновки спеціаліста №16/08-23 від 16.08.2023 договір від 02.11.2021 № TST 021121-CRG, рахунок-проформа від 02.11.2021 № TST 021121-CRG/1, рахунок-фактура від 17.01.2022 № TST 021121-CRG/3, договір від 23.07.2021 №TST 230721-SL, договір від 09.07.2021 № TST 090721-SL, рахунок-проформа від 23.07.2021 № TST 230721-SL/1, рахунок- проформа від 09.07.2021 № TST 090721-SL/1, рахунок-фактура від 30.09.2021 №TST 090721- SL/2, рахунок-фактура від 30.09.2021 №TST 230721-SL/4, договір від 04.11.2021 № TST 041121- SOL, рахунок-проформа від 04.11.2021 № TST 041121-SOL/1, рахунок-фактура від 28.01.2022 №TST 041121-SOL/2, рахунок-фактура від 28.01.2022 №TST 041121-SOL/3, рахунок-фактура від 23.09.2021 №TST 230721-SL/2, рахунок-фактура від 10.11.2021 №TST 090721-SL/3, рахунок-фактура від 14.02.2022 №TST 021121-CRG/4 виготовлені шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної техніки з використанням реквізитів (фрагментів тексту, відтисків печаток, підписів) з інших документів та внесення змін на програмному рівні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Також при розгляді цієї справи суд ураховує й рішення Конституційного Суду України від 5 липня 2023 року, яким визнано неконституційним окремий припис статті 483 Митного кодексу України, що встановлює санкцію за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суду не надано достатніх та належних доказів того, що інкриміновані діяння вчиненні вчинені саме ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Керуючись статями 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін