Справа №: 634/1093/23
Провадження № 3/634/559/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вахнове Лівенського району Орловської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

14.11.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 08.11.2023 року близько 20:00 год., ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки до суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона викликала працівників поліції у зв`язку з неправомірними діями співмешканця ОСОБА_1 для проведення профілактичної бесіди.

В судове засідання ст. ДОП ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Шевченко В.К. не з`явився, надав заяву в якій зазначив що у зв`язку з службовою необхідністю не зможе прибути в судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі суд доходить наступного висновку.

Підчас розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що в наданому до суду адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 відсутні належні докази скоєння ним 08.11.2023 року домашнього насильства відносно ОСОБА_2 .

З дослідженого в судовому засіданні адміністративного матеріалу за участю ОСОБА_2 вбачається, що конфліктна ситуація між сторонами сталася 08.11.2023 року, однак протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) складений 08.10.2023 року ст. ДОП відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Шевченко В.К.

В рапорті дізнавача ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Зайцевої А.В. від 08.11.2023 року зазначено, що по прибуттю на місце події було опитано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 08.11.2023 року приблизно о 20 годині в неї виник конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_1 , в ході якого останній виражався нецензурною лайкою, кричав. ОСОБА_2 звернулася з метою проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_1 , тілесних ушкоджень не завдано, стан здоров`я дітей задовільний.

Крім того, в письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначила дату вчинення сварки 08.10.2023 року, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказана дата вчинення адміністративного правопорушення 08.11.2023 року, а отже дати вчиненого адміністративного правопорушення різняться між собою.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП до суду не надано.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно до ст.7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: