Справа № 451/497/23
Провадження № 3/451/294/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який згідно Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27.06.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

з участю захисника Сопронюка Г.М.

встановив:

ОСОБА_1 , який згідно Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27.06.2022 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року 09.04.2023 о 20 год. 39 хв. на автодорозі м. Червоноград - м. Броди 53 км/дороги, керував автомобілем марки «Opel Kadett» 1.4. н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в Радехівській ЦРЛ відмовився, правопорушення вчинив повторно на протязі одного року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

17.05.2023 від ОСОБА_1 , захисником Сопронюком Г.М. було подано заперечення на протокол, де останній, крім покликань на норми законодавства вказує, що алгоритм дій працівниками поліції виконаний не був. В матеріалах адміністративної справи знаходиться диск з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, який містить відеофіксацію із службового транспорту поліцейських (відеореєстратора) та нагрудної камери. В той же час, включення нагрудної камери (портативного відеореєстратора) відбулось не з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським та сам запис переривається та є неповним. Так зокрема, відсутня фіксація відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та фактичної відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, час складання протоколу не відображений на відео та з наявних вбачається інший час. Працівниками поліції було порушено порядок складання адмінматеріалів, оскільки, відповідно до п.4 Розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такий акт має містити зокрема відомості про назву та номер спеціального технічного засобу за допомогою якого мало бути проведено огляд на місці зупинки. В доданому акті такі відомості відсутні. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник Сопронюк Г.М. просив у відповідності до ст. 268 КУпАП проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник просив провадження у справі закрити покликаючись на подані раніше заперечення ОСОБА_1 , вказав, що працівниками поліції порушено алгоритм складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, невірно зазначений час в назві відеозапису та в фактичному складанні адміністративних матеріалів, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 - 09.04.2023 о 20 год. 39 хв. на автодорозі м. Червоноград - м. Броди 53 км/дороги, керував автомобілем марки «Opel Kadett» 1.4. н/з НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016003 від 09.04.2023 складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Закревським Ю.Є. вбачається, що ОСОБА_1 , який згідно Постанови Радехівського районного суду Львівської області від 27.06.2022 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року 09.04.2023 о 20 год. 39 хв. на автодорозі м. Червоноград - м. Броди 53 км/дороги, керував автомобілем марки «Opel Kadett» 1.4. н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкогольного з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в Радехівській ЦРЛ відмовився, правопорушення вчинив повторно на протязі одного року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, вбачається що такі складаються з двох дисків, на диску 1 міститься шість відеофайлів два з яких від 09.04.2023, а інші 4 від 10.04.2023, тоді які датою, яка зафіксована при перегляді всіх відеозаписів є 09.04.2023; на диску 2 міститься чотири відеофайли два з яких від 10.04.2023, тоді які датою, яка зафіксована при перегляді всіх відеозаписів є 09.04.2023. З відеофіксації подій вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett» 1.4. н/з НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 було повідомлено про наявні в нього ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» на що він відмовився. ОСОБА_1 погодився проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння в Радехівську ЦРЛ, проте під час порядку проведення огляду ОСОБА_1 ухилявся від такого огляду, та в подальшому відмовився. На ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та постанова за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого статею 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується, також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2023, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 (а.с.5);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 09.04.2023, де вказано, що ОСОБА_1 09.04.2023 о 21 год. 10 хв. відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7);

- довідками, поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю.Закревського від 09.04.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягувався (рішення Радехівського районного суду від 27.06.2022 №451/525/22), позбавлений права керування т/з (а.с.9-10);

- постановою Радехівського районного суду Львівської області у справі №451/525/22 з якої видно, що ОСОБА_1 27.06.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позбавлений права керування т/з. Постанова набрала законної сили - 07.07.2022 (а.с.11-13);

- рапортом поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Ю.Закревського від 09.04.2023, з якого вбачається, що 09.04.2023 о 20 год. 39 хв. під час патрулювання а/д м. Червоноград м. Броди 53 км/ дороги було помічено автомобіль марки «Opel Kadett» н/з НОМЕР_2 , який перетнув суспільну лінію дорожньої розмітки та було прийнято рішення зупинки т/з за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору. Під час зупинки даного транспортного засобу, було встановлено, що таким керує ОСОБА_1 , який позбавлений права керувати та знаходиться з ознаки алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6820 на що останній відмовився. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в Радехівській ЦРЛ на що останній погодився. Прибувши в ЦРЛ гр. ОСОБА_1 зайшовши в приміщення Радехівської ЦРЛ на неодноразові пропозиції чергового лікаря пройти огляд за допомогою алкотестера, відмовився. В подальшому черговим лікарем ОСОБА_2 було складено висновок №12 про відмову від проходження. Після чого на ОСОБА_1 було на водія складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та винесено постанову за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.14).

За клопотанням захисника Сопронюка Г.М. директором КНП «Радехівської ЦРЛ» до суду надано:

- копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.04.2023 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що останній 09.04.2023 о 21 год. 10 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.49);

- витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що ОСОБА_1 09.04.2023 був направлений на медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ» (а.с.50-52).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Аргументи захисника Сопронюка Г.М. про те, що на відеозаписах та в датах складання адміністративних матеріалів є розбіжності, та такі не є безперервними судом не беруться до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, на долучених до матеріалів справи компакт-дисках, зокрема, на диску 1 міститься шість відеофайлів два з яких від 09.04.2023, а інші 4 від 10.04.2023, тоді які датою, яка зафіксована при перегляді всіх відеозаписів є 09.04.2023; на диску 2 міститься чотири відеофайли два з яких від 10.04.2023, тоді які датою, яка зафіксована при перегляді всіх відеозаписів є 09.04.2023, проте сторона захисту вказує, що час складання протоколу не відображений на відео та з наявних вбачається інший час. Однак, із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, видно, що зафіксовані події на відеозаписі мали місце 09.04.2023, що спростовує назви відеофайлів від 10.04.2023, доводів протилежного захисник в судовому засіданні не навів, з клопотанням про призначення експертного дослідження чи допит працівників поліції не звертався.

Дані відеозаписів, надані працівниками поліції, узгоджуються з іншими дослідженими доказами. На таких зафіксовано процедуру зупинки транспортного засобу автомобіля марки «Opel Kadett» н/з НОМЕР_2 , пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та дії ОСОБА_1 , які полягали в ухиленні від проходження огляду в медичному закладі.

Отже, підстав піддавати сумніву зміст даних відеозаписів з наведених в письмових поясненнях підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як неправдиві та безпідставні, розцінює їх як намір уникнути адміністративної відповідальності, крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність, а тому дані доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису подій, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказами у справі.

Водночас, пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» зафіксована на відеозаписі, а таке спростовує доводи захисника щодо відсутності в Акті назви пристрою для проведення огляду.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року за однорідне правопорушення, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не належить ОСОБА_1 на праві власності.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок