Справа №: 302/1938/23 3/302/736/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 005543 від 10.09.2023 року), який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колочава Міжгірського району, не працюючого, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 90 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2023 року біля 10 год. 00 хв. на околиці с. Колочава Хустського району на річці Теребля гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби з використанням поплавкової вудки, внаслідок чого зловив рибу річкову за видом «харіус європейський» 1 штука, яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі (знищення), чим порушив вимоги розд.IV п.5 пп.3 Правил любительського та спортивного рибальства щодо охорони видів тварин занесених до Червоної книги України, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.2 ст.90 КУпАП визнав повністю, проти фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати, запевнив суд, що належні висновки для себе зробив та подібного більше не повториться.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом № 005543 від 10.09.2023 року, протокол № 005228 про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у ОСОБА_2 риба річкова «харіус європейський» у кількості 1 штука, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 10.09.2023 року, усними поясненнями ОСОБА_2 , наданим у судовому засіданні, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення та які викладенні у складеному відносно нього протоколі.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд враховує особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 є особою непрацездатного віку, пенсіонером, має постійне джерело прибутку у виді пенсії, при цьому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що суд відносить до обставин, які пом`якшують відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено, також суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.2 ст.90 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ч.1 ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одночасно вирішує питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області, яка, згідно відповідного розрахунку, що міститься у матеріалах справи, та розмір якої ОСОБА_2 не оспорює, становить 14000,00 грн. та підлягає стягненню з винної особи у повному обсязі на підставі заяви Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області за № 1-2-16/877-23 від 23.10.2023 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.2).

Відповідно до ст.ст.264,265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, незаконно добуту та вилучену у ОСОБА_2 рибу «харіус європейський», яка є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення та яка передана на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області, згідно опису вилученого майна від 10.09.2023 року, підлягає конфіскації в дохід держави, відповідно до санкції ч.2 ст.90 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.90, ч.1 ст. 40, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві / м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, , рахунок - UA0007001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (розрахунковий рахунок - UA0007421, одержувач ГУК у Зак.обл/Колочавська ТГ/24062100, , призначення платежу 24062100) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України 14000 (чотирнадцять тисяч) гривен 00 копійок.

Вилучену у ОСОБА_2 незаконно добуту рибу за видом «харіус європейський» в кількості 1 (одна) штука, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства в Закарпатській області (м.Ужгород, вул. Гойди, 8, Закарпатської області), згідно опису майна, відповідно до протоколу № 005543 від 10.09.2023 року (а.с.5) конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В.СИДОРЕНКО