Справа № 216/6094/22
провадження 3/216/323/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №422423, 12.12.2022 р. о 22:55 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг по пр. Поштовий, 52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Carisma д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер № 0298, результат склав 2.89 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відеофіксація зафіксована на бодікамеру 477458.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Дербін Д.О. в судове засідання не з`явився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності. В поданих запереченнях просив справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, пояснивши, що з адміністративним правопорушенням ОСОБА_1 не погоджується. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі. Вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КпАП України, ст. 266 КпАП України, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK 0298, яким 12 грудня 2022 року здійснювалось тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначено температуру + 13,0 С, однак відповідно до інформації з синоптичного сайту в мережі Інтернет Синоптик, температура атмосферного повітря 12 грудня 2022 року о 23.00 годині складала + 2 C, що беззаперечно вказує на похибку приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK 0298 та на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу надано диск DVD із записами, які відображають події після зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . Проте, на даному диску містяться окремі файли запису, що суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року № 1026, згідно якої включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не ознайомлено з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK 0298, яким здійснювалося тестування.

Повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено у п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422423, який складено правомочною посадовою особою та не містить заперечень ОСОБА_1 щодо правомірності його складання; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на місці зупинки т/з був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, про що працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 . За результатами огляду за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»ARHKJ 0298 встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,89 проміле та роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» №787 від 12.12.2022, відповідно до якої результат тесту становить 2,89 проміле. Згідно відеозапису, який долучений до матеріалів справи та переглянуто суддею встановлено, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, проти його результатів не заперечував. Також, з відеозапису вбачається про безпосередньо переслідування працівниками поліції транспортного засобу Mitsubishi Carisma д/н НОМЕР_1 та безпосереднє керування ним ОСОБА_1 в момент зупинки на вимогу працівників поліції.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Щодо посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на похибку приладу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK 0298, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM029708322 від 27.05.2023 року, газоаналізатор Alcotest 6820 № ARHJ-0298 відповідає вимогам Методики повірки 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 27.05.2023 року.

Згідно роздруківки газоаналізатора, наявної у справі, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (ARHJ №0298), який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а отже є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції.

Посилання у запереченнях на можливу похибку приладу «Драгер», оскільки у чеку тесту зазначена температура повітря, яка не відповідала дійсності, а також на неузгодженість, яким саме приладом вчинене тестування ОСОБА_1 , є необґрунтованими і не спростовують результати тесту, оскільки газоаналізатор є переносним пристроєм, поліцейський під час патрулювання має його при собі в спеціальному боксі всередині патрульного авто, тому температура повітря на вулиці та температура повітря на роздруківці газоаналізатору може відрізнятися. Крім того, згідно матеріалів справи, а також наданого на вимогу судді Свідоцтва про повірку, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (ARHJ №0298), що спростовує доводи захисника про проведення повірки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад № ARHK 0298.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, відсутня будь-яка ознака алкогольного сп`яніння, порушено порядок відеофіксації події, оскільки обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Матеріали справи не містять даних того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи. Відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, про недопустимість якого зазначає захисник, на момент ознайомлення захисником з матеріалами справи 02 березня 2023 року, він був наявний у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 23, 130 ч. 1, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження, тобто 30 травня 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 31 серпня 2023 року.

Суддя Г.М.Чирський