Справа № 629/5747/23
Номер провадження 3/629/1630/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, телефоніста-лінійного наглядача в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- 10.02.2023 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

26.09.2023 року о 20-27 год. в с.НоваІванівка по вул.Тиха, Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Smart Micro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Лозівське ТМО», так як відмовився від проходження огляду на місці зупинки. Результат огляду І проба 1,50% проміле, ІІ проба 1,55 % проміле, вчинив правопорушення протягом року.

29.09.2023 ОСОБА_1 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 02.10.2023 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та отримав копію відео диску.

02.11.2023 ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП . посилаючись на те, що приблизно о 20-00 год., перебуваючи у тверезому стані та знаходячись біля приміщення, де розташована в/ч, до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив його підвезти додому, оскільки недобре себе почував. Він підвіз чоловіка та побачив поліцейський автомобіль, які розмовляли з жінкою. До них підійшов поліцейський та не пред`явивши посвідчення, не повідомивши своє прізвище та посаду, почав залякувати та звинувачувати його у керуванні авто в нетверезому вигляді. Він усвідомлюючи, що знаходиться за кермом , вийшов з авто і сказав, що слухав музику, щоб поліцейські не складали протокол. Оскільки він не вживав алкоголь, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Пройти огляд на місці зупинки не пропонували. О 21:00 годині він був доставлений до медичного закладу КНП Лозівське ТМО. Лікаря на місці не було і він попросив поліцейських відпустити його до вбиральні, виходячи з неї він помітив, що поліцейських в коридорі не було, лікаря на місці також не було. Він пройшов по коридору і вийшов на вулицю, поліцейського авто теж не було на місці. Подумавши, що поліцейські просто його позалякували, побачили, що він тверезий і поїхали. Був засмучений, тим, що поліцейські склали протокол за керування авто без водійського посвідчення, пройшов вулицею і побачив маленький магазин (типу контейнер), купив там пляшку якогось міцного пива, пройшов далі по вулиці, випиваючи пиво. Оскільки міста він не знав, телефон розрядився, освітлення на вулицях було вимкнене, повернувся до КНП Лозівське ТМО, де був розташований їх військовий шпиталь, маючи думку там переночувати, а вранці попросити кого-небудь із колег забрати авто. В КНП Лозівське ТМО його побачили працівники ВСП, які охороняють військовий шпиталь по ночах і почали складати протокол про адміністративне правопорушення за розпивання алкогольних напоїв. Він був згоден, від медичного огляду відмовився, оскільки визнав, що пив пиво. Коли його допитували працівники ВСП, приїхали поліцейські, які раніше привезли його до КНП Лозівське ТМО і повели його на огляд на стан сп`яніння, він пояснював, що тільки що випив пива, і огляд потрібно було проводити 3 години по тому. Поліцейські заявили, або він проходе огляд зараз, або вони складуть протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тому погодився пройти огляд. На годиннику було 22:35 хв. Відеозапис поліцейськими не вівся, понятих при огляді не було. Доказів того, що він проходив огляд на місці в присутності свідків, у матеріалах справи немає. При огляді на стан сп`яніння лікар не перевіряв наявність зовнішніх ознак сп`яніння, не заміряв тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, не проводив інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, тому просить визнати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів недійсним. Крім того вважає його неналежним та недопустимим, оскільки не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що в с.Нова Іванівка на місці зупинки працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Привезли до лікарні, де чекали лікаря. Він відпросився до туалету, коли повернувся нікого не було. Вийшов з лікарні, купив у ларьку пива, випив, та його затримали працівники військової служби правопорядку. Потім приїхали працівники поліції та провели медичний огляд. Також повідомив, що його було притягнуто до відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, накладено штраф, який він вже сплатив

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , судом встановлене наступне.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

За змістом п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288179 від 26.09.2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду І проба 1,50% проміле, ІІ проба 1,55 % проміле; копією довідки, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 року; рапортом поліцейського ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області Дорохова В.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №607582 від 26.09.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з місця події від 26.09.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 зупинився біля автомобіля працівників поліції, та під час бесіди працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти тест на прилад Драгер або у медичному закладі, водій продув алкотестер у медичному закладі, результат якого становив І проба 1,50% проміле, ІІ проба 1,55 % проміле; матеріалами адміністративної справи №629/5906/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які були оглянуті в судовому засіданні, та встановлено, що Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим діючим законодавством чітко визначено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року)).

Між тим, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що, в такому випадку, є обов`язковим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_1 під`їхав до автомобілю працівників поліції та один із працівників поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . Останній на відеозаписі заперечував, що він керував транспортним засобом, та повідомив, що сиділи слухали музику. При цьому невідома особа повідомила, що ОСОБА_1 його підвіз. Потім працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Драгера або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після чого він був доставлений в лікарню.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про визнання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, неналежним та недопустимим доказом, посилаючись на те, що в даному висновку не вірно вказані паспортні дані, то суд зазначає, що, як в судовому засіданні, так і в своїх запереченнях, ОСОБА_1 не заперечував факт проходження в лікарні огляду на стан сп`яніння. В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що «Огляд на стан сп`яніння проводився приладом АлкоФор 307». З оригіналу Висновку, який наданий до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; Апарат Алкофор 307 - І проба 26.09.2023 21 год. 30 хвил. 1,50% проміле, ІІ проба 26.09.2023 21 год. 45 хвил. 1,55 % проміле. Відносно того, що в оригіналі Висновку помилково вказана дата народження ОСОБА_1 , замість «25.10.1983» зазначена «05.10.2023», то це не є підставою для визнання вказаного Висновку недопустимим доказом. З огляду на викладене доводи про визнання Висновку недопустимим та неналежним доказом, суд вважає безпідставними та розцінює, як спосіб захисту.

Стосовно доводів правопорушника про те, що він випив пива після його доставки до лікарні та працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння після допиту працівниками ВСП о 22:35 год., то суд, вважає їх необґрунтованими та розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем 26.09.2023 о 20-27 год., Висновок щодо результату медичного огляду складений 21-12 год.; - І проба зроблена 26.09.2023 о 21 год. 30 хвил. 1,50% проміле, ІІ проба - 26.09.2023 о 21 год. 45 хвил. 1,55 % проміле. З заперечень ОСОБА_1 вбачається, що «о 21:00 годині він був доставлений до медичного закладу КНП Лозівське ТМО». З матеріалів адміністративної справи № 629/5906/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 27.10.2023 о 00:10 год., від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023.

Крім того, суд зазначає, що Комунальне некомерційне підприємство «Лозівське Територіальне медичне об`єднання» знаходиться на в`їзді в с. Катеринівка Лозівського району, та поблизу лікарні відсутні будь-які кіоски і магазини.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 доставили в медичний заклад о 21:00 год. (суд звертає увагу на те, що в м. Лозова, у зв`язку з воєнним станом, магазини та кіоски, після 21:00 год. не працюють), пояснення правопорушника про те, що після доставки в лікарню, він пішов і поблизу лікарні в кіоску купив пиво, яке потім вжив, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується інших доводів, наведених у запереченнях, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу (реквізити для сплати - ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ч.2 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки призначеного за цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА