Справа № 136/1577/23
провадження №3/136/524/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Покоєвича А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соболівка Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше 24.03.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 об 11:14 год. в с. Соболівка по вул. Миру ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,44 ‰, тест №2885. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 18.08.2023 об 11:14 год він їхав в смт Турбів по справах. В подальшому був зупинений працівниками поліції по вул. Миру, с. Соболівка. Їхав на автомобілі Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 , який належить його рідній сестрі ОСОБА_2 , яка їхала разом з ним. В автомобілі перебував ОСОБА_3 . Причину зупинки працівник поліції не пояснив, утім вказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Потім працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Продувши Драгер, працівник поліції озвучив результат 0.44 ‰. Однак ОСОБА_1 стверджує, що особисто результату не бачив, хоча видно було як прилад показав результат. Крім того, не проводилась роздруківка з результатами Драгеру. Після цього були складені документи, однак з їх змістом він не ознайомився та підписав їх не читаючи. При цьому будь-яких заперечень щодо результату огляду працівникам поліції він не заявляв. Вказав також суду на те, що підписав документи у зв`язку з погрозою працівників поліції, що вони евакуюють транспортний засіб на арешт майданчик. При цьому ОСОБА_1 вказав, що напередодні ввечері він вживав пиво у невеликій кількості, а тому вважав, що на ранок наступного дня у нього не буде ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніня.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покоєвич А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу адмінправопорушення. Адвокат вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Так відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неповний та відображає лише ті моменти, які вигідні посадовій особі, що його складала. На ньому не зафіксовано результатів газоаналізатора після огляду та роздруковування відповідного чека. Сам же огляд за допомогою технічного засобу був проведений з порушенням такої процедури, адже перед освідуванням ОСОБА_1 на стан сп`яніння, останній курив.

Така позиція обвинуваченого та його захисника розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою введення суду в оману для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 дала покази аналогічні до показів брата . Крім цього, пояснила, що особисто бачила покази Драгера з результатом 0,44 ‰. Вказала, що перед тестуванням на Драгер брат палив цигарки. Утім підтвердила вживання братом алкоголю напередодні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який є товаришем ОСОБА_1 та знаходиться з ним у дружніх стосунках, дав покази аналогічні показам ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що після зупинки працівники поліції вказали на наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук та запах алкоголю з ротової порожнини та підтвердив факт сумісного вживання алкоголю з ОСОБА_1 напередодні ввечері.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 2.3 в ПДР, а саме за те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки спільно з пасажиром. Причина зупинки була озвучена його напарником. При цьому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Потім запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати Драгера 0,44 проміле. При цьому, перед тестуванням ОСОБА_1 курив цигарки, на що йому зроблено зауваження, на яке він не відреагував та поводив себе неадекватно. Втім безпосередньо перед тестуванням водій певний час не курив. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 та його пасажири не заперечували вживання алкогольних напоїв напередодні. Щодо неповного складання адміністративних матеріалів працівник поліції пояснив, що це пов`язано з технічними проблемами. Однак основні моменти зафіксовано на відеозаписі та долучено до матеріалів справи. Будь-яких заперечень щодо результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заявляв. Дав відповідні пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. В подальшому, ОСОБА_1 підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, погодившись з результатами. Крім того в роздруківці Драгера є його підпис.

Покази ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 частково не узгоджуються з іншими матеріалами справи та спростовуються ними. Тому суд вважає такі покази частково недостовірними та не може визнати їх в якості належного та допустимого доказу. Тому не бере їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 2 даної статті передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №312356 від 18.08.2023, де у графі пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначено "Пив пиво, більше не буду", крім того, слід звернути увагу, що власником автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_1 вказана ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2023, де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: почервоніння очей, порушення координації рухів, результати огляду : позитивна 0,44 ‰, проводилась відеофіксація, слід зазначити, що ОСОБА_5 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис в акті;

- роздруківкою з приладу Drager Alcotest 6810 від 18.08.2023, тест №2885, де зафіксовано результати тесту - 0.44 ‰ та міститься підпис ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з якої слідує, що у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП наявна, рішенням Липовецького районного суду від 24.03.2023 накладено основне стягнення 17000 грн, посвідчення водія отримував, посвідчення водія НОМЕР_2 ТСЦ 0546 від 23.05.2023;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де було зафіксовано, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було озвучено причину зупинки та необхідність надати для огляду посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. При цьому були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Потім запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результати огляду 0,44 проміле. При цьому, перед тестуванням ОСОБА_1 курив цигарки, на що йому зроблено зауваження, на яке він не відреагував. Втім безпосередньо перед тестуванням він не курив. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 та його пасажири не заперечували вживання алкогольних напоїв напередодні.

Таким чином, наявні у справі про адміністративне правопорушення докази свідчать про те, що ОСОБА_1 при складанні адмінматеріалів визнавав свою вину, про що свідчить його пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння, на що вказують його підписи в акті огляду та роздруківці Драгера, втім потім змінив свою позицію на протилежну, що свідчить про бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А.О. на сумніви щодо результатів проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер у зв`язку з курінням водієм перед забором проби, не береться до уваги судом у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2.3.1.1. Інструкції з експлуатації приладу «Alcotest 6810», яка є загальнодоступною, містяться рекомендації щодо проведення тесту, а саме зазначено, що аналізована проба повітря не повинна містити частинок тютюнового диму, залишків алкоголю або медикаментозних алкогольвмісних препаратів з ротової порожнини, а також мокротиння та слини. Тому перед проведенням тесту: має пройти не менше 2 хвилин після куріння; має пройти не менше 20 хвилин після вживання спиртних напоїв, алкогольних лікарських препаратів, спреїв для ротової порожнини, а також харчових продуктів, що містять невеликі концентрації алкоголю (кисломолочні продукти, квас та і т.д.). В той же час даний документ не містить будь-якої інформації про вплив куріння на результати тесту щодо стану алкогольного сп`яніння та містить тільки рекомендації щодо проведення тесту.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є порушеннями п. 2.9 "а" ПДР України, а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП як вчинене повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та без оплатного вилученя транспортного засобу, адже матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що автомобіль належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови суду складено 04.12.2023.

Суддя О.Д. Іванець