Справа № 643/9484/23
Провадження № 3/643/3775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю, Курагінського району, с. Березівка, громадянина України, пенсіонера, який є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

05 вересня 2023 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 131-В в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Кіа Сееd, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали пошкоджень та було завдано матеріальної шкоди. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, згідно з протоколом серії ААД №602572 від 07 вересня 2023 року, 05 вересня 2023 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 131-В в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого з невідомих причин залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначив, що крім того, що керований ним автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в районі, який зазначено в протоколі, всі інші обставини не відповідають дійсності. Посилався, що він рухався не в тому напрямку, в якому зазначено в протоколі, він має водійський стаж 40 років, а тому, він не міг допустити помилку, а саме здійснювати маневр «рух задом» та зачепити інший транспортний засіб, який знаходився від нього на відстані трьох метрів. Посилався, що на його автомобілі немає пошкоджень, про що він повідомляв працівникам поліції під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповів, що потерпілий та свідки його обмовляють, таких обставин, про які зазначають свідки, не було, з якої причини свідки та потерпілий його обмовляють, пояснити не зміг. Зазначив, що йому невідомо, в якому стані до ДТП був автомобіль Кіа Сееd, а тому, на думку ОСОБА_1 , можливо припустити, що зазначені в матеріалах справи пошкодження були у вказаного транспортного засобу до подій, що мали місце 05.09.2023.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, на адресу суду від потерпілого надійшла зава про розгляд справи за його відсутності, у поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 підтверджує, пояснення, яких він надавав працівникам поліції, підтримує. Засобом телефонного зв`язку повідомив, що в судове засідання, призначене на 30.11.2023 з`явитися не може через перебування у відрядженні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 05 вересня 2023 року він перебував на подвір`ї будинку 131-Б по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, біля четвертого під`їзду, бачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався розвернутися, та, здаючи назад, зачепив автомобіль Кіа Сееd заднім бампером. Він вважав, що водій автомобіля Mitsubishi Pajero зупиниться, вийде з автомобіля та подивиться, що відбулося, але водій, не зупинився й продовжував їхати, тому він підійшов до Mitsubishi Pajero, який рухався повільно, та подивися на його державний номерний знак, це був номер НОМЕР_1 . Разом з тим, він побачив пошкодження на задньому бампері автомобіля Кіа Сееd. Після вказаних подій він написав в чаті будинків, в якому ведуть спілкування жильці чотирьох будинків, та повідомив, що він бачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero зачепив автомобіль Кіа Сееd. Після такої публікації в чаті йому зателефонувала власниця авто, сказала, що зараз викличе поліцію та запитала, чи зможе він дати працівникам поліції свідчення з приводу ДТП. Пізніше приїхали працівники поліції, відібрали в нього пояснення, оглянули автомобіль Кіа Сееd.

На запитання правопорушника свідок зазначив, що він чув тріск пластика в момент зіткнення, бачив, як відбулося зіткнення, сигналізація на автомобілі Кіа Сееd не спрацювала, оскільки на цьому автомобілі сигналізація не встановлена. Зазначив, що йому невідомо, де саме стояв автомобіль Mitsubishi Pajero, оскільки він цього не бачив, натомість він бачив, як ОСОБА_4 зачепи при здійсненні маневру «рух назад» автомобіль Кіа Сееd.

На запитання суду свідок пояснив, що коли він побачив, що Mitsubishi Pajero прим`яв бампер Кіа Сееd, він пішов до автомобіля Mitsubishi Pajero, який повільно став від`їжджати від місця зіткнення. Він роздивився, що наїзд на автомобіль Кіа Сееd здійснив Mitsubishi Pajero, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначив, що швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero була невеликою, тому він добре розгледів його номерний знак.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602571 від 07.09.2023, 05 вересня 2023 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 131-В в м. Харкові, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився, що даний маневр буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Кіа Сееd, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали пошкоджень та було завдано матеріальної шкоди. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602571 від 07 вересня 2023 року;

- змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 вересня 2023 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка при дорожньо-транспортній пригоді;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 12.09.2023, згідно з якими, він є власником автомобіля Кіа Сееd, державний номерний знак НОМЕР_2 . П`ятого вересня 2023 року йому повідомили сусіди, що був здійснений наїзд на його транспортний засіб, який був припаркований у дворі будинку, зі слів свідків наїзд на його автомобіль здійснив водій автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 . На момент ДТП він знаходився у відрядженні;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 05.09.2023, згідно з якими, 05.09.2023 він перебував у дворі будинку №131-В по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові. Близько о 20 годині 10 хвилин він побачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, який здавав заднім ходом, зачепив припаркований біля четвертого під`їзду будинку 131-В по пр-ту Героїв Харкова в м.Харкові автомобіль Кіа Сееd, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав у невідомому напрямку. Автомобіль Кіа Сееd перебуває у власності сусіда ОСОБА_2 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 та який на даний час знаходиться у відрядженні в м. Львів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.09.2023, згідно з якими 05.09.2023 він перебував на прибудинковій території будинку 131-В по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, коли близько о 20 годині 10 хвилин побачив, як автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, здавав заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Кіа Сееd сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля четвертого під`їзду будинку 131-В по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові. Після цього автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхав у невідомому напрямку. Власником автомобіля Кіа Сееd є його сусід ОСОБА_2 , який перебуває у відрядженні в місті Львові;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №4 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції від 05.09.2023, згідно з яким, 05.09.2023 о 21-25 годині під час несення служби у Салтівському районі м. Харкова у складі екіпажу 5007, державний номер 3611, було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 131-Б. Прибувши за вказаною адресою, було виявлено заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які є свідками події та які повідомили, що бачили, як автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, здавав заднім ходом та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Кіа Сееd, державний номерний знак НОМЕР_2 , та поїхав у невідомому напрямку. Власник автомобіля Кіа Сееd ОСОБА_2 на даний час перебуває у відрядженні у місті Львові. Від свідків було відібрано пояснення та складено схему ДТП, матеріали були направлені до ВРОМ ДТП УПП в місті Харків.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що його транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, а свідки повідомляють про автомобіль Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, то суд зважає на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 20 годині 10 хвилин, коли вже стемніло, а тому свідки через темний час доби могли помилково сприймати білий колір, як сірий, більш того, свідками точно зазначається марка автомобіля, яким керував правопорушник та його державний номерний знак, а відтак, підстави вважати, що свідки повідомляли працівникам про інший транспортний засіб, - відсутні.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що повинен бути відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, то суд зважає на те, що від правопорушника до суду не надходило клопотань про витребування доказів, більш того, як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , йому нічого невідомо про те, чи існує взагалі відеозапис вказаної дорожньо-транспортної пригоди, він лише припускає, що десь могли бути розташовані камери, які б могли зафіксувати вказані обставини.

З приводу посилань правопорушника на те, що свідки та потерпілий його обмовляють, то суд зважає на те, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до правоохоронних органів із заявами про неправомірні дії стосовно нього з боку свідків та потерпілого, які, як на його думку, його обмовляють щодо його причетності до ДТП, що мала місце 05.09.2023 о 20-10 годині, внаслідок чого було спричинено пошкодження автомобілю Кіа Сееd.

Як пояснив ОСОБА_1 , зі скаргами або заявами до компетентних органів щодо неправомірних дій працівників поліції, які складали стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення, він не звертався. Обставини, що він рухався на автомобілі Mitsubishi Pajero Wagon, державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.09.2023 близько о 20-10 годині по пр-ту Героїв Харкова, 131-В, не оспорював, посилався, що виїжджав зі стоянки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору.

Водночас, правилами п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. Як убачається з наданої суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 24.05.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус особи з інвалідністю ІІ групи довічно. Відтак, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, суд вважає, що заслуговують на увагу доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, полягає у залишенні, зокрема, водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а суб`єктивна - ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як убачається з письмових пояснень від 07.09.2023, яких ОСОБА_1 надавав працівникам поліції та які містяться при матеріалах справи, він близько о 20-00 годині 05 вересня 2023 року виїжджав з паркувального місця на проїзну частину заднім ходом, жодного зіткнення (ані звукового, ані фактичного) він не відчув.

У ході судового розгляду справи правопорушник підтримав такі свої пояснення, зазначив, що він не відчував ніякого зіткнення керованого ним транспортного засобу з іншим транспортним засобом.

Разом з тим, суд зважає на те, що, як повідомив суду свідок ОСОБА_3 , в автомобіля Кіа Сееd не спрацювала сигналізація внаслідок зіткнення транспортних засобів, позаяк на цьому автомобілі вона не встановлена, відтак, ОСОБА_1 не міг почути звукового сигналу, який міг би привернути його увагу на обставини зіткнення транспортних засобів. Також суд зважає на характер механічного пошкодження, якого зазнав транспортний засіб Кіа Сееd, на габарити автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, а тому вважає, що усі наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що особа, яка допустила зіткнення транспортних засобів, не відчула зіткнення автомобілів, внаслідок чого поїхала з місця ДТП без наявності умислу на його залишення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 122-4, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова