Справа № 643/2017/23
Провадження № 3/643/1462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Мороза Є.О.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року, 24.02.2023 року об 22 год. 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 40-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 1,22 проміле. З результатом був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.04.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з УПП в Харківській області додаткові матеріали, а саме: належно засвідчену копію документа, який підтверджує повноваження поліцейського на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що поліцейський є посадовою особою відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП; належним чином засвідчену копію документа або виписку з нього про те, що поліцейський, який склав протокол серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року, перебував на службі у зазначений в протоколі час; належно засвідчену копію документа, який підтверджує що особа, яка склала протокол є поліцейським, відповідно до вимог ст. 17 ЗУ «Про Національну поліцію»; направлення на медичний огляд водія, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП та Наказу МВС від 09.11.2015 року № 1452/735; сертифікат відповідності на алкотестер Drager 6820 № ARHF-0020, відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року; документи про калібрування 22.12.2022 року алкотестера Drager 6820 № ARHF-0020;свідоцтво про повірку алкотестера Drager 6820 № ARHF-0020, відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Дане клопотання судом було задоволено частково, витребувано з УПП в Харківській області належним чином засвідчену копію документа або виписку з нього про те, що поліцейський, який склав протокол серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року, перебував на службі у зазначений в протоколі час; направлення на медичний огляд водія, відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП та Наказу МВС від 09.11.2015 року № 1452/735; сертифікат відповідності на алкотестер Drager 6820 № ARHF-0020, відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року; документи про калібрування 22.12.2022 року алкотестера Drager 6820 № ARHF-0020; свідоцтво про повірку алкотестера Drager 6820 № ARHF-0020, відповідно до Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року.

22.05.2023 року на адресу суду від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої згідно з інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», протокол про справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року склав інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Могилка Владислав Олександрович. Довідку про перебування зазначеного працівника на службі в УПП в Харківській області ДПП надають. Додатково надають розстановку сил та засобів роти № 1 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП з 19:00 год. 24.02.2023 до 07:00 год. 25.02.2023. Також зазначають, що згідно матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 , після проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820, у зв?язку з незгодою із результатом огляду, був направлений працівниками УПП в Харківській області ДПП до медичного закладу охорони здоров?я, відповідно до вимог частини третьої статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої 09.11.2015 року наказом МВС та MO3 № 1452/735. Враховуючи те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу охорони здоров?я, до матеріалів справи долучено висновок лікаря-нарколога від 24.02.2023 № 466, а направлення на медичний огляд зберігається в КНП ХОР "ОНД". Крім того, надають копії сертифікату відповідності, сервісну гарантійну книжку та свідоцтво про повірку на газоналізотор Drager Alcotest 6820 ARHF-0020 та інформують, що Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України був чинним до 27.03.2017, тому надають копію листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 04.04.2017 № 28-10/60, в якому міститься роз?яснення, що газоналізатори фірми Drager Safety AG&Co KGaA, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення повірки, оскільки жодним чинним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов?язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав у повному обсязі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мороз Є.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мороз Є.О., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 24.02.2023 року об 22 год. 15 хв. в м. Харкові по пр-ту Людвіга Свободи, 40-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Результат огляду позитивний 1,22 проміле. З результатом був не згоден. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 224655, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224655 від 25.02.2023 року; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи та досліджений судом, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2023 року; квитанцією про тестування на алкоголь. Результат огляду позитивний 1,22 проміле, рапортом працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він хворіє, йому не можна вживати алкоголь, йому стало зле під час зупинки поліцейськими, після якої він випив настоянки глоду та валеріани, які і показали вміст алкоголю під час тестування на газоаналізаторі Драгер, суд не бере до уваги, оскільки він притягується до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відеозапис події відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Долучені документи про стан здоров`я ОСОБА_1 , пошкодження його квартири, шахрайські дії відносно нього не можуть впливати на розмір покарання, позаяк санкція статті ч. 1 ст. 130 КУпАП не надає дискреційних повноважень судді у виборі покарання.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП настали в момент його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі - КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Повний текст постанови складено 01 грудня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник