overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/205/5002/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.10.2023 року залишила дитину без свого нагляду та догляду, внаслідок чого 24.10.2023 року о 10 год. 16 хв. дитину було виявлено біля будинку АДРЕСА_2 , буз супроводу дорослих, сторонніми особами та поміщено до ДНКЛ №6, вул.. В. Антоновича, 29, лише о 17 год. 00 хв. 24.10.2023 року звернулась до поліції з приводу розшуку дитини, чим поставила під загрозу життя та здоров`я дитини.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340570 від 25.10.2023 року, актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, письмовою заявою ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4841/23
Провадження № 3/723/5641/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.185-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №132321 від 03.07.2023 року ОСОБА_1 03.07.2023 року об 08 год. 30 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в напрямку 750 прикордонного знаку, на відстані 7000 м від лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення злісної непокори, а саме: ОСОБА_1 почувши закону вимогу зупинитися , здійснив спробу втечі від прикордонного наряду, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та п.12 ст.20 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №132321 від 03.07.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.07.2023 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.185-10, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-10 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1427/23
Провадження № 3/730/854/2023
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшло 5 справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходиться 5 адміністративних справ відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/1427/23, № 730/1428/23, № 730/1429/23, № 730/1430/23 та № 730/1431/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/1427/23, № 730/1428/23, № 730/1429/23, № 730/1430/23 та № 730/1431/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/1427/23 номер провадження 3/730/854/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа №461/9949/23
Провадження №3/461/3474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року

м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, студентки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.178 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.11.2023 року о 16 год. 24 хв. у м. Львові на просп. Свободи, 35, розпивала алкогольні напої, а саме горілку, в громадському місці.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст.185 КУпАП, тобто як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнала, щиро розкаялася, просить не застосовувати до неї суворого стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом серії ВАД № 556045 від 15.11.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, яка щиро розкаюється у скоєному, вважаю, що за таких обставин, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 175/2223/23
Провадження № 3/175/1158/23
Постанова

Іменем України

31 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець Збройних сил України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Перевіривши матеріали справи, судом було виявлено, що у постанові суду від 25.05.2023 року була допущена описка у унікальному номері справи, а саме: замість вірного «№175/2223/23(пров. №3/1158/23)», вказано «№175/935/23(пров.№3/175/519/23)».

За таких обставин, вважаю необхідним усунути дану описку у постанові суду.

Керуючись ст.283 КУпАП, 379 КПК України, суд -

постановив:

У постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважати вірним унікальний номер справи «№175/2223/23(пров. №3/1158/23)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Єдиний унікальний номер 317/6763/23
Провадження № 3/317/2974/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 257815 від 10.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 257815 від 10.11.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Михайла Горчаренка, 4, тобто Вознесенівський район м. Запоріжжя, який територіально не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 9, 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 509/2421/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 13.07.2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 р., який відраховувати з моменту вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія та стягненням з нього в дохід держави судовий збір 496,20 грн.

25.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання вказаної постанови суду, без вказання жодних причин та підстав такої відстрочки виконання постанови суду та без надання будь-яких доказів відстрочки виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши адміністративні матеріали та заяви про відстрочку виконання постанови суду, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до. Ст. 304 КУпАП - питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301. КУпАП - відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано суду будь-яких доказів відстрочки виконання постанови суду від 13.07.2022 р. та у заяві не вказано жодних причин та підстав такої відстрочки виконання постанови суду, суд дійшов висновку про безпідставність і необґрунтованість такої заяви, в задоволенні якої слід відмовити.

Керуючисьст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283,284,301,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 301/456/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Іршавського районного суду від 01.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.03.2023 суддею Іршавського районного суду Закарпатської області була винесена постанова по справі № 301/456/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме невірно зазначено статтю за якою розглядалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме вказано «ч.2 ст. 190 КУпАП», замість вірної «ч.2 ст. 90 КУпАП».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст. 304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

в с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Іршавського районного суду від 01.03.2023 по справі № 301/456/23 відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірно у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови статтю КУпАП «ст. 90 КУпАП», замість помилково вказаної «ст. 190 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2913/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , зареєстроване місце: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , солдат у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , 14 серпня 2023 року близько 19 год. 30 хв., в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини та виконання ним обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення А2573 №321 від 15.08.2023; актом відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.08.2023.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба