Справа №589/2035/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидорчук О.М.
Номер провадження 33/816/100/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/2035/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки алкоголь не вживав, ознаки алкогольного сп`яніння в нього виявлено не було, від проходження огляду на місці зупинки т/з не відмовлявся, наполягав на проведенні такого в медичному закладі, що було проігноровано працівниками поліції, тому вважає, що останніми було грубо порушено встановлену законом процедуру огляду на стан сп`яніння, а показання свідків є упередженими, так як вони є працівниками ГО «Нічна варта м. Шостка» і виконували функції правопорядку спільно з працівниками поліції. Суддею було проігноровано його клопотання про допит цих свідків, чим допущено неповноту судового розгляду. Працівники поліції не поінформували його про порядок застосування спеціального технічного засобу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки був пропущений ним з поважних причин.

Постановою судді Шосткинського районного суду Сумської області від 27.10.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн, з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно постанови, 16.07.2022 о 01:40 в м. Шостка Сумської області вул. Шевченка, 21 ОСОБА_3 керував т/з Volkswagen Transporter н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkoterst та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області була винесена суддею 27.10.2022 за участі ОСОБА_3 , але її копію ОСОБА_3 отримав 02.11.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, а з апеляційною скаргою звернувся 08.11.2022, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16.07.2022 серії ААБ № 240277, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений у присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , згідно якого огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння не проводився (а. с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 16.07.2022 (а. с. 4, 5), згідно яких у їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з із застосуванням приладу газоаналізатор, на що останній ухилився, а також ухилився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння (а. с. 4, 5);

- відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з під керуванням ОСОБА_3 , відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків, а також від підпису та ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення цих свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, зокрема відеозаписи з технічних засобів працівників поліції, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 888 від 28.10.2015), згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, а тому доводи апелянта з приводу відсутності будь-яких обставин, які б вказували на його можливий стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Таким чином, ОСОБА_3 , як особа, яка в цей день керувала транспортним засобом і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до його змісту (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки відмови тощо.

Твердження ОСОБА_3 , що не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки т/з, наполягав на проведенні такого в закладі охорони здоров`я, не заслуговує на увагу і задоволенню не підлягає, оскільки протирічить доказам у справі, а саме відеозапису подій, згідно яких водію неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки його т/з, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_3 протягом двох годин на кожну пропозицію працівників поліції казав «зачекайте», що цілком вірно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, з роз`ясненням останньому її наслідків.

Є неприйнятними доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказів показань свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 через те, що вони є працівниками ГО «Нічна варта м. Шостка» і виконували функції правопорядку спільно з працівниками поліції, оскільки вказані обставини жодним чином не свідчать про упередженість, необ`єктивність або ж яку-небудь зацікавленість цих свідків, ці свідки не є працівниками правоохоронного органу.

Необхідно зазначити, що ОСОБА_3 з клопотанням про виклик та допит вказаних свідків з метою з`ясування безпосередньо судом першої інстанції під присягою наданих ними пояснень не звертався, не надходило такого клопотання і під час апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо не роз`яснення йому порядку застосування спеціального технічного засобу, оскільки в даному випадку він огляд за допомогою газоаналізатора Драгер не проходив, протокол відносно нього було складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2022.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.10.2022 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов