Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 752/1861/23
Номер провадження 33/824/2581/2023
суддя у суді першої інстанції Бушеленко О. В.

26 травня 2023 року місто Київ

Номер справи 752/1861/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Азральян С.М., переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та якого піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з указаною постановою 09.01.2023 близько 14 год 30 хв у м.Києві по вул.Антоновича, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 його огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено у лікаря-нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія». За наслідками проведеного огляду установлено наявність стану наркотичного сп`яніння (виявлено шляхом проведення лабораторних досліджень - канабіоїди, а також метадон, тобто опіоїди). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами і доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив про те, що суддя місцевого суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення фактично поклав саме на ОСОБА_1 обов`язок по збиранню доказів, доказуванню наявності чи відсутності у його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, суддя місцевого суду у своїй постанові не навів мотивів, чому він не взяв до уваги доказ, наданий ОСОБА_1 , а саме результат лабораторних досліджень медичної лабораторії «Діла», який підтверджував відсутність у його сечі наркотиків та міг підтвердити невинуватість останнього.

Окрім того вказував, що постанова судді суперечить протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , висновку лікаря-нарколога та відеозапису, що знаходяться в матеріалах справи. Звернув увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що о 14 год 41 хв поліцейський підходить до транспортного засобу «Lexus», який знаходиться в статичному стані, не рухається та починає розмовляти з ОСОБА_1 . Відтак, останній не міг керувати транспортним засобам ані о 15 год 05 хв, як про це вказано в протоколі, ані о 14 год 30 хв, як указано в постанові суду першої інстанції. Таким чином, матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо точного часу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що суддя місцевого суду розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим продемонстрував упередженість та порушив принцип невинуватості, а також не взяв до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушеннями, оскільки викладений у ньому зміст інкримінованого правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а сам огляд на стан наркотичного сп`яніння водія був проведений з порушенням установленого законом порядку.

При цьому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права у відповідності до ст.268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом, а також відсутністю відповідної відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення. Такими діями поліцейських порушено право ОСОБА_1 на захист, яке гарантоване Конституцією України, а вказані обставини безпідставно були залишені поза увагою суду.

Додатково зазначив, що працівниками поліції було допущено порушення вимог ст.266 КУпАП, яке полягло у невідстороненні ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так як після проходження огляду в закладі охорони здоров`я, працівники поліції видали останньому тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та доставили ОСОБА_1 до місця стоянки його автомобіля.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Азральян С.М. у апеляційному суді подану апеляційну скаргу підтримала, просила апеляційний суд скасувати вказану постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, захисник подала до апеляційного суду складену ОСОБА_1 заяву від 26.05.2023, у якій останній підтримав подану ним апеляційну скаргу, наголосив на своїй незгоді із прийнятою відносно нього постановою судді місцевого суду та просив переглянути справу за його відсутності, але за участю його захисника Азральян С.М.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.01.2023 о 14 год 30 хв керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Антоновича, 56 у м.Києві у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», а також на дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції уважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442304, 09.01.2023 близько 15 год 05 хв в м.Києві на вул.Антоновича, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Крім цього протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без висловлення будь-яких застережень щодо його змісту, зокрема у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» проставлено лише підпис останнього.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена об`єктивна сторона правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не з його ознаками, не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки наданими суду доказами у їх сукупності доведено вину останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Зокрема, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 13.01.2023 убачається, що на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000107, ОСОБА_1 було проведено огляд 09.01.2023 о 15 год 50 хв у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїдів, метадон-опіоїди).

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції убачається, що 09.01.2023 о 14 год 41 хв працівники поліції підійшли до зупиненого транспортного засобу та почали спілкування з його водієм - ОСОБА_1 з приводу зупинки у неналежному місці. Під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , останній повідомляв, що припаркував свій автомобіль у неналежному місці задля того, аби його батько на милицях вийшов та пішов до установи надання правової допомоги після відповідного дзвінка до юриста.

Проте, під час перевірки документів водія працівниками поліції було виявлено, що у нього відсутня страховка, а сам транспортний засіб перебуває у розшуку в органах Державної виконавчої служби. Далі, ОСОБА_1 почав демонструвати неадекватну поведінку при спілкуванні з поліцейськими та виражатися нецензурною лайкою. Пізніше, після демонстрації ОСОБА_1 такої поведінки працівники поліції запідозрили у нього наявність наркотичного стану, а саме повідомили про його поведінку й нездоровий стан очей, та відповідно запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога та пройти огляд у встановленому законом порядку. На запитання ОСОБА_1 для чого це потрібно роз`яснили, що у зв`язку із такою підозрою вони зобов`язані відвезти його до лікаря-нарколога для проведення огляду на наявність або відсутність у нього стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У іншому випадку, у разі якщо щось трапиться, то вони будуть відповідальними за наслідки.

Разом з тим, із відеозапису вбачається, що коли працівники поліції везли ОСОБА_1 до медичної установи на їхнє запитання, коли він останній раз вживав наркотичні речовини, ОСОБА_1 відповів - «Я не пам`ятаю навіть коли це було. Якщо ви маєте на увазі амфетаміни чи якісь інші наркотичні речовини, то я не знаю. Я не пив алкоголь вже майже більше 2 років, після тих сто тридцятих, які у мене були». Далі, водій на запитання працівника поліції, чому відносно раніше нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП відповів - «Колись я напідпитку розбив машину через пеньок і за декілька годин до мене приїхали поліцейські, мене відпустили, але через два місяці виявилось, що позбавили водійських прав... А другий раз - так, я штрафи заплатив, бо того разу напився, сів за кермо, від`їхав від місця на три метра та врізався у стовп. З того моменту я не пив».

На 01:24:11 хв долученого до справи відеозапису лікар-нарколог на прохання ОСОБА_1 озвучив виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, підвищені тиск та пульс, сухість ротової порожнини, зіниці ока, що погано реагують на світло, а також млява реакція. Далі, на 01:26:07 хв відеозапису ОСОБА_1 взяв баночку для здачі біологічного матеріалу (сечі), де у окремому приміщенні за присутності поліцейського добровільно наповнював її своїм матеріалом. При цьому, у цей момент працівник поліції на запитання останнього роз`яснював, що лікар розділить матеріал у дві окремі баночки - з одною проведуть відповідний аналіз, а іншу залишать на випадок, якщо водій буде оскаржувати огляд, або ж суд витребує для проведення повторного аналізу. Будь-яких заперечень або незгоди із відібранням матеріалу або проходження огляду ОСОБА_1 не заявляв та у протоколі не вказував.

Так, пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд першої інстанції правильно послався на докази, а саме відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується послідовність обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Із зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам, які послідовно та достеменно підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про розбіжний у постанові судді та протоколі час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, то апеляційний суд звертає увагу на те, що на відеокамері з нагрудної камери поліцейського зафіксовано час, коли працівники поліції підійшли до неналежно припаркованого автомобіля ОСОБА_1 - 14 год 41 хв. При цьому, останній на відеозаписі не заперечував проти факту керування цим транспортним засобом до його зупинки та припаркуванням у неналежному для цього місці.

Таким чином, апеляційний суд уважає, що суддя місцевого суду у своїй постанові правильно указав час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки такий відповідає установленим у справі обставинам та наявними у ній доказами, а допущення працівником поліції розбіжності у декілька хвилин у зазначенні такого часу не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та не може бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності з формальних підстав.

Також, апеляційний суд не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про неврахування місцевим судом результату лабораторних досліджень медичної лабораторії «Діла» та погоджується із висновками судді про неможливість підтвердження вказаним дослідженням невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, з огляду на таке.

За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лабораторія «ДІЛА» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння та не уповноважена перевіряти належність заявнику наданого ним біоматеріалу у вигляді сечі, збирання якої не проводиться лабораторією, а доставляється заявником в ємності для сечі самостійно.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Водночас, як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до лабораторії о 08:03 год. 17.04.2023, тобто майже через 3 місяці після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та за відсутності поліцейського, що свідчить про те, що за спливом часу не було забезпечено достовірності результатів дослідження, а також походження біоматеріалу (сечі) саме від ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, у даному випадку результати дослідження лабораторії «ДІЛА» №427065794 від 17.04.2023 щодо визначення наявності наркотиків у сечі ОСОБА_1 не можуть вважатися дійсними, відповідно не є належними доказами, у зв`язку з чим до уваги судом не беруться.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, а саме щодо недолучення до матеріалів справи акту медичного огляду, здачі біологічного матеріалу в одну ємність, а також складення висновку щодо результатів медичного огляду через декілька днів після проведення такого огляду, до апеляційній суд зазначає про таке.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: перебуває у наркотичному стані (канабіноїдів, метадон-опіоїди). Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 13.01.2023 на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000107 від 09.01.2023.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водночас, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах законодавчо встановлених двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції було виписано направлення до закладу охорони здоров`я для проходження ОСОБА_1 медичного огляду та доставлено останнього до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», на підставі проведеного огляду у день доставлення складено відповідний акт медичного огляду, а відтак підстав для визнання отриманого висновку недійсним у апеляційного суду немає.

Посилання захисника у апеляційній скарзі щодо відсутності та недолучення до матеріалів справи вказаного вище акту медичного огляду, на підставі якого було складено висновок, апеляційний суд уважає необгрунтовними та такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адже вимогами пункту 19 Розділу ІІІ Інструкції чітко передбачено, що акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я, а його долучення до протоколу про адміністративне правопорушення вимогами закону не передбачено.

Згідно отриманої захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності письмової відповіді КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на адвокатський запит, останнє направило їй копії документів, які були складені при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №000107, складений 09.01.2023. Будь-яких виявлених під час його складання зауважень або порушень захисником заявлено не було.

До посилання апелянта на те, що порушення вимог п.10 Інструкції про відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у одну, а не у дві ємності, обмежили право ОСОБА_1 на захист, адже на момент виготовлення Висновку про результати його медичного огляду він, як стверджує його захисник в апеляційній скарзі, автоматично був позбавлений можливості оспорити результати та пройти повторний медичний огляд, апеляційний суд відноситься критично та розцінює їх як припущення, так як матеріали справи не містять доказів вчинення конкретних дій ОСОБА_1 направлених на оспорення висновку медичного огляду. В судах першої та апеляційної інстанцій останній навіть не пояснив, що намагався оспорити висновок лікаря та мав бажання провести повторне дослідження біологічного зразку, відібраного 09.01.2023.

Разом з тим, сам факт відібрання зразків сечі в одну ємність не свідчить про порушення порядку відібрання біоматеріалу, оскільки інша частина біоматеріалу може бути відокремлена з однієї ємності в іншу ємність для зберігання протягом 90 днів.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції убачається, що лікар-нарколог повідомляв про опечатування відібраних зразків, а працівник поліції, за присутності якого ОСОБА_1 наповнював баночку своїм біологічним матеріалом, також повторив цю інформацію та роз`яснив, що матеріал буде розділений на дві окремі ємності, опечатаний, по першому проведуть відповідний аналіз, а іншу залишать на випадок, якщо водій буде оскаржувати огляд, або ж суд витребує для проведення повторного аналізу.

При цьому, встановлення лікарем наявності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння є медичним, а не юридичним аспектом. Про розділення матеріалу у дві окремі ємності ОСОБА_1 був повідомлений, не висловлював будь-яких заперечень з приводу цьому, та навіть своїми діями сприяв проведення у лікаря-нарколога відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Сам висновок лікаря не був оспорений ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

Окрім того, з матеріалів справи, а також доводів апеляційної скарги не вбачається, що ОСОБА_1 або його захисник у встановленому порядку протягом 90 днів з дня проведення огляду зверталися, зокрема, до судді місцевого суду з клопотанням про проведення повторного дослідження зразків біологічного середовища.

Отже, спосіб, у який було встановлено наркотичне сп`яніння скаржника, не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.

Також, апеляційний суд відхиляє посилання захисника Азральян С.М. на те, що висновок КМНКЛ «Соціотерапія» та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки проведене дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 імунохроматографічним методом із застосуванням тест-смужок, не призначене для встановлення стану сп`яніння, а призначене лише для встановлення наявності в організмі певної речовини, яка може виявлятися в організмі протягом декількох днів.

Як вбачається зі змісту листа КМНКЛ «Соціотерапія» від 05.05.2023 за №693, наданого захисником під час перегляду справи, щодо надання інформації на адвокатський запит захисника Азральян С.М., лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін (опіати), марихуана (канабіоїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі), фенциклідин проведено у клініко-діагностичній лабораторії КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro», що у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності, визначеними у Технологічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики «in vito», затвердженого постановою КМУ від 02.10.2013 № 754, який поширюється на медичні вироби для діагностики «in vito» та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.

При цьому, чинним законодавством не визначено перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки та медичних виробів для діагностики «in vito», які використовуються при проведенні лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, наявність чи відсутність стані сп`яніння в обстежуваної особи встановлюється за результатом огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння. Відповідно до Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Інструкція не визначає методи проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини , які мають використовувати клініко-діагностичні лабораторії, не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу або лікарської речовини в біологічному середовищі, не передбачає також обов`язкового проведення лабораторного дослідження біологічного середовища на виявлення наркотичного засобу або лікарської речовини методом газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС), що підтверджується пунктами 21, 23, 24 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу проводиться методом лабораторного тестування.

Також, проінформовано, що метод тонкошарової хроматографії (ТШХ), метод газової хроматографії/мас-спектрометрії (ГХ/МС) з використанням газового хроматографа, метод імунохроматографічного аналізу (ІХА) якісно визначають наркотичний засіб або лікарську речовину у досліджуваному біологічному середовищі (сечі).

Таким чином, дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичних речовин або психотропних речовин імунохроматографічним методом із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести Boson Biotech діагностики in vitro» належать до лабораторних досліджень, і дані медичні вироби пройшли процедуру оцінки відповідності вимогам Технічного регламенту, а обставин, які б доводили недійсність результату медичного огляду ОСОБА_1 , не встановлено.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 з метою спростування вищевказаного результату його медичного огляду не був позбавлений права додатково пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та надати суду відповідний висновок.

Посилання апелянта на невідсторонення ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння від керування транспортним засобом, як на істотні порушення, не приймаються до уваги, оскільки останнього було доставлено на місце стоянки його транспортного засобу, звідки його було доставлено до спеціалізованої медичної установи, а останній з моменту складання протоколу та по теперішній час не звертався зі скаргою на дії співробітників патрульної поліції.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про нероз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, то вони є безпідставними, і спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442304 від 09.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, про що він засвідчив своїм підписом у протоколі

Таким чином, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Слід також зазначити, що у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на наведене, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 09.01.2023 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі норм КУпАП, на які вказує особа, яка подала апеляційну скаргу, та які б були підставою для скасування постанови суду, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.

Більш того Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є небезпечним як для самого правопорушника та його пасажирів, так і для інших учасників дорожнього руху.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та з урахуванням положень ст.33 КУпАП накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: