Номер провадження 3/754/6190/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника потерпілого Зайченка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2023 року о 10 год 10 хв. Київська область, Вишгородський район, перехрестя вул. Валова-Лісова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лісова на перехресті з вул. Валова при працюючому світлофорі червоного кольору під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, виїжджаючи на перехрестя, не дав дорогу автомобілю Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Валова, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 у справі № 363/5652/23 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для усунення недоліків та вирішення питання про направлення матеріалів справи в межах альтернативної підсудності.

03.11.2023 з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли до Деснянського районного суду м. Києва матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

07.11.2023 ОСОБА_1 подані клопотання про долучення доказів.

13.11.2023 ОСОБА_1 подані клопотання про долучення доказів та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, клопотання про долучення доказів, клопотання про витребування доказів та заява про винесення окремої ухвали щодо працівників поліції.

У судовому засіданні 13.11.2023 ОСОБА_1 підтримав подані клопотання. Суд постановив клопотання про долучення доказів задовольнити, у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

13.11.2023 захисником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Зайченком В.М. подано клопотання про долучення доказів, яке задоволено судом.

Розгляд справи відкладено на 22.11.2023.

21.11.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 22.11.2023 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 на 01.12.2023.

01.12.2023 ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів.

Також 01.12.2023 захисником потерпілого ОСОБА_2 - адвокатом Зайченком В.М. подано письмові пояснення, в яких він зазначає, що 22 вересня 2023 року близько 10 год ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Валова в напрямку магазину «Фора». Під`їжджаючи до перехрестя вул. Валова з вул. Лісова, в с. Хотянівка, в напрямку його руху був увімкнений зелений сигнал світлофора. Виїхавши на перехрестя, ОСОБА_2 увімкнув правий поворот, плануючи після проїзду перехрестя зупинитися праворуч на узбіччі біля кав"ярні на стоянці. Рухаючись на зелений сигнал світлофора, ОСОБА_2 був впевнений, що з іншого напрямку на вул. Лісовій був увімкнений червоний сигнал, який забороняє рух. Крім того, вул. Валова є головною щодо вул. Лісової, що визначено дорожніми знаками. Проїжджаючи перехрестя і зосередившись на тому, щоб на переході не було пішоходів, ОСОБА_2 почув, що в автомобілі щось затріщало з правої сторони. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього, ОСОБА_2 побачив, що в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль чорного кольору Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був пошкоджений передній бампер з лівого боку автомобіля. Після приїзду працівників патрульної поліції, яких викликав ОСОБА_2 для оформлення ДТП, останні склали схему ДТП, описали пошкодження автомобілів та оформили протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за порушення п. 16.9 Правил дорожнього руху, що призвело до правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 з одним зауваженням «Прошу здійснити прив`язку ширини проїзної частини до електроопори», що є не зовсім зрозумілим. Інших зауважень ОСОБА_1 не вказав і підписав схему ДТП. Також ним без зауважень підписані пошкодження транспортних засобів. У даній дорожній обстановці за умови дотримання водієм автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог ПДР і продовження свого руху після проїзду автомобіля Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку визначеному дорожніми знаками, дорожньою розміткою і світлофором, водій ОСОБА_2 мав би технічну можливість завершити свій рух, зупинившись на узбіччі, що не призвело б до ДТП.

У судовому засіданні 01.12.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені некоректно, оскільки ДТП сталося в 10 м від місця, яке зображено на схемі. ОСОБА_1 вважає, що у ДТП винен ОСОБА_2 , у зв`язку з чим звертався до поліції, однак останніми порушено строки надання відповіді. Щодо самого ДТП ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль Тойота Кемрі не мав перешкоди для руху, а ДТП спричинив водій Део Ланос , який на перехресті здійснив маневр та змінив напрямок руху праворуч (замість руху прямо), з метою запаркуватись з перехрестя, після чого автомобіль Тойота Кемрі став перешкодою для руху цього ТЗ, а в момент контакту автомобіль Тойота Кемрі був нерухомий.

ОСОБА_2 та його представник підтримали подані письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.9 ПДР під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Однак водій ОСОБА_1 не дотримався вимог пункт п. 16.9 ПДР. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, а також відеозаписами обставин ДТП.

У пунктах 4, 5 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується: застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; не порушувати масштабу зображення; деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; використовувати винесення фрагментів за схему.

Під час дослідження доказів судом встановлено, що схема ДТП відповідає вимогам вказаної Інструкції та відеозаписам події.

Наведені ОСОБА_1 доводи, що ДТП сталася з вини іншого учасника, суд відхиляє, оскільки: по-перше, суд не розглядає у цій справі питання щодо наявності/відсутності порушення ПДР іншим учасником ДТП, адже це виходить за межі розгляду цієї справи; по-друге, такі доводи жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 положень п. 16.9 ПДР, а саме того, що він у даній ситуації повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися з інших напрямків.

Щодо заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, то суд під час розгляду справи не встановив підстав для постановлення такої ухвали.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.12.2023.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК