Провадження № 3/127/3364/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117328 від 22.04.2023 вбачається, що 22.04.2023 о 09:35 год. в м.Вінниці по вул. Тімірязєва, 5б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Ямпільського ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мушик Т.В. №62735503 від 05.04.2023, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що про існування даного обмеження відносно нього йому відомо не було. З постановою державного виконавця від 05.04.2023 його ознайомлено не було. Пояснив, що заборгованість по сплаті аліментів у нього була відсутня як на час складення протоколу так і на даний час, про що свідчать представлені ним суду довідки державного виконавця. Постанова державного виконавця від 05.04.2023 прийнята відносно нього передчасно, оскільки він у зв`язку із сімейними обставинами (хвороба матері) не мав змоги вчасно надати державному виконавцю документи, якими підтверджувалась сплата безпосередньо стягувачу у виконавчому провадженні аліментів на утримання спільної дитини. Враховуючи дані обставини, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 розпочате за ч. 3 ст.126КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.04.2023 у ВП №62735503 вбачається, що державним виконавцем було винесено цю постанову у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за чотири місяці. Тимчасове обмеження встановлено до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №127/11390/20, виданого 21.07.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б вказували на обізнаність ОСОБА_1 про існування наведеного обмеження станом на 22.04.2023 (день, коли ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції), яке встановлено постановою державного виконавця від 05.04.2023 у ВП №62735503.

З огляду на викладене суд констатує обставину того, що наведена постанова від 05.04.2023 у ВП №62735503 державним виконавцем Мушик Т.В. не була доведена до відома ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а тому в діях останнього відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке згідно диспозиції наведеної норми, може бути вчинено виключно умисно.

Згідно квитанцій про сплату заборгованості по аліментах від 01.05.2023 на суму 15 000 грн. та від 08.05.2023 на суму 5 600 грн., довідки від 11.05.2023 про відсутність заборгованості та розрахунку зі сплати аліментів, які видані держаним виконавцем Третього ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ), судом встановлено відсутність заборгованості по аліментах ОСОБА_1 , та станом на 11.05.2023 в ОСОБА_1 існує переплата по аліментах в розмірі 33,06 грн.

Нарахування заборгованості в наведених сумах здійснено державним виконавцем третього відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ Міністерства юстиції м. Київ, Данильченком В., у зв`язку з невірним (попереднім) обрахунком Головним державним виконавцем Ямпільського відділу ДВС Мушик Т.В. базової величини для стягнення аліментів в розмірі частки від доходів ОСОБА_1 за відповідний період, тобто попереднє нарахування здійснювалось у меншому, ніж передбаченому законом розмірі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що матеріали справи не містять доказів, які би вказували на умисне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки його не ознайомлено з постановою, якою встановлено відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Так само в матеріалах адміністративного провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , станом на 05.04.2023 (день винесення державним виконавцем постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами) мав заборгованість у розмірі 28148,99 грн., що і стало підставою для її винесення.

Представленим ОСОБА_1 розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 31.05.2023, який (розрахунок) виконано державним виконавцем Третього відділу ДВС у м. Вінниці Данильченком В. (в провадженні якого на даний час перебуває виконавче провадження №62735503) вказана обставина спростовується.

Сам по собі юридичний факт існування постанови про встановлення тимчасового обтяження у праві керування транспортними засобами без підтвердження належних юридичних підстав для її винесення не може бути підставою для обмеження особи у праві керування транспортними засобами, та відповідно не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази як події так і складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1-2 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшарпроти Туреччини» (Avsarv.Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи викладене, суд не встановив в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_1 після сплати ним заборгованості зі сплати аліментів, добросовісно виконує обов`язки зі сплати аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних доказів, які отримані та зафіксовані в порядку встановленому законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: