Справа № 456/2227/23
Провадження № 3/456/1225/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. москва російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, непрацюючого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 11.04.2023 року близько 22:40 год. був відсутній за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 466/637/22 та номером провадження 1-в/466/72/2023.

Він же, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, 11.05.2023 року близько 23:45 год. був відсутній за зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив заборону виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, встановлену у вигляді відповідного обмеження на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 466/637/22 та номером провадження 1-в/466/72/2023.

Названі обидва матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 25.04.2023 року та 22.05.2023 року, кожні були зареєстровані в діловодстві за вх. № 6547, вх. № 8186, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/2227/23 та номеру провадження 3/456/1225/2023, а також єдиного унікального номера справи 456/2708/23 та номеру провадження 3/456/1455/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 29.05.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/2227/23 та номером провадження 3/456/1225/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП й справу за єдиним унікальним номером 456/2708/23 та номером провадження 3/456/1455/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдині номер провадження 3/456/1225/2023 та унікальний номер справи 456/2227/23.

Особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, у призначене судове засідання з`явився, й після ознайомлення із змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надав пояснення, згідно з котрими свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному. Вказав, що дійсно виходив 11.04.2023 року близько 22:40 год. з місця свого зареєстрованого проживання, що по АДРЕСА_2 , в аптеку за ліками для матері, яка є у той час захворіла, а 11.05.2023 року близько 23:45 год. знаходився на прибудинковій території вказаного багато квартирного житлового будинку, так як не знав, що заборона виходу з житла не включає в себе можливість там перебувати після 22:00 год..

Суддя, заслухавши пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 187 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції , а також за будь-яку із перелічених дій, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, застосованих щодо нього обмежень кожного разу не дотрималася, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970997 та серії ВАБ № 951254, котрі складені 21.04.2023 року та 18.05.2023 року дільничним офіцером поліції Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Ікавим Т.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, котрі призвели до порушення правил адміністративного нагляду;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, щодо обставин подій, які також кореспондуються з даними вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення у частині часу та місця їх настання та вказують на те, що останній двічі порушив одне із застосованих щодо нього обмежень під час встановлення йому адміністративного нагляду;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.02.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 466/637/23 та номером провадження 1-в/466/72/2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду на один рік із застосуванням перелічених у ній обмежень, у тому числі й заборони виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

Дії ОСОБА_1 по кожному із епізодів вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду у вигляді заборони виходу з житла у період з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку.

При накладені адміністративних стягнень, на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього. Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимально визначеному у ній розмірі, оскільки за обставинами цієї справи та з урахуванням особи порушника, застосування зазначеного заходу на переконання судді буде достатнім.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах цієї справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 187, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН