"04" грудня 2023 р. Справа № 363/6546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 015338 від 31.10.2023 року вбачається, що 31 жовтня 2023 року о 13 год. 00 хв. на річці Ірпінь у с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив заборонений вилов риби власним забороненим сітчастим знаряддям лову «Павук» (L 1,5 м, Н 1,5 м, А 25 мм), при цьому риби ОСОБА_1 не виловив.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на його адресу, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки через зайнятість по роботі ОСОБА_1 не має можливості особисто з`явитися у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 85 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про тваринний світ» на території України, зокрема, може здійснюватися любительське та спортивне рибальство, яке відповідно до ст. 16 цього ж Закону належить до загального виду використання об`єктів тваринного світу, що не передбачає необхідність отримання спеціального дозволу.

Одночасно з цим відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» любительське та спортивне рибальство здійснюється у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про тваринний світ» - користувачі тваринного світу, зокрема, зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу.

У ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» встановлено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» - для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

На основі матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015338 від 31.10.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що 31.10.2023 року о 13 год. 00 хв. на річці Ірпінь у с. Демидів Вишгородського району Київської області проводив вилов риби власним забороненим сітчастим знаряддям лову, риби при цьому не виловив;

- протоколом огляду та вилучення речей від 31.10.2023 року, зі змісту якого вбачається виявлення та вилучення в ОСОБА_1 на місці вчинення адміністративного правопорушення забороненого знаряддя лову сітчасте знаряддя лову (L 1,5 м, Н 1,5 м, А 25 мм, 1 штука); складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; заперечень та зауважень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- планом-схемою місця вчинення адміністративного правопорушення, з якої підтверджуються відомості щодо місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; заперечень та зауважень щодо плану-схеми та відомостей, викладених у ньому, не виявлено.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

У відповідності до протоколу огляду та вилучення речей і документів від 31.10.2023 року, квитанції № 180 від 31.10.2023 року в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено незаконне знаряддя лову сітчасте знаряддя лову «Павук» (L 1,5 м, Н 1,5 м, А 25 мм, 1 штука), що була передана на зберігання на склад Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області. Незаконне знаряддя лову, виявлене та вилучене в ОСОБА_1 та відповідно до матеріалів справи належить йому на праві приватної власності, суд відповідно до ч. 1 ст. 29 та ч. 4 ст. 85 КУпАП вважає необхідним конфіскувати у власність держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Незаконне знаряддя лову, а саме: сітчасте знаряддя лову «Павук» (L 1,5 м, Н 1,5 м, А 25 мм, 1 штука), що відповідно до квитанції № 180 від 31.10.2023 року було вилучено в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає конфіскації у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас