Справа №635/8565/23
Провадження № 3/635/2827/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 року о 13 годині 35 хвилин в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе б.202/1 ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3163-020 р.н. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

п.2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.09.2023 року о 13 годині 35 хвилин в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе б.202/1 ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3163-020 р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Пункт 2.1а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, 07.09.2023 року о 13 годині 35 хвилин в смт.Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе б.202/1 ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3163-020 р.н. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом відповідно до постанови Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 30.09.2020 року. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судові засідання 04.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023 не прибув, про дату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

ОСОБА_1 було відомо, що розгляд адміністративного матеріалу відбудеться в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення, а також ним була отримана судова повістка.

За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих чи письмових пояснень щодо обставин справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518240 від 07.09.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518239 від 07.09.2023 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518243 від 07.09.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП ХОР «ОНД» від 07.09.2023 року;

- рапортом інспектора взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП в Харківській області Д.Воронцова,;

- довідками інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Тарасенка про повторність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст.130 КУпАП та за ст.126 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області В.Тарасенка про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.01.2012 року, які перебувають у статусі знищені;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2023 року та Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копією постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.06.2023 про притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП копією постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,;

- відеозаписами на СД-диску.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП та за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер і обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його посвідчення водія знищене та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб відповідно до довідки т.в.о інспектора ВАП УУПП в Харківській області ДПП О.Кірічека належить ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Лук`яненко