Справа № 711/2849/23
Номер провадження 3/711/1100/23
П О С Т А Н О В А

30 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря судових засідань Вдовіченко Р.В., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Філя О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 099338) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником філії - ТОВ «Автокова Д Плюс», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2023 року о 18.30 год. в м.Черкаси по вул.В.Чорновола, ОСОБА_1 керував автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 , біля перехрестя з вул.А.Лупиноса, не дав дороги пішоходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїжджу частину вул.В.Чорновола по пішохідному переходу та здійснив на нього наїзд. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 08.03.2023 року близько 18.30 год. він рухався на своєму автомобілі Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка, з швидкістю близько 40 км/год. не доїжджаючи кілька метрів до пішохідного переходу біля перехрестя з вул.А.Лупиноса, перед його автомобілем раптово з`явилася людина, яка вибігла із-за двох бетонних стовпів та прямо перед транспортним засобом, в темну пору доби та в місці, де не працювало вуличне освітлення. Він одразу ж вжив заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зазначений чоловік вибіг на дорогу далеко за межами пішохідного переходу, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративні правопорушення - адвокат Филь О.М. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Так дійсно, 08.03.2023 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем Seat Cordoba д.н.з. НОМЕР_1 по вул.В.Чорновола в напрямку бул.Шевченка. Швидкість руху його транспортного засобу складала близько 40 км/год. Наближаючись до перехрестя з вул. А.Лупинова, поза межами пішохідного переходу, перед автомобілем його довірителя із-за двох бетонних стовпів та прямо перед транспортним засобом раптово вибіг чоловік. Вказаного чоловіка не було видно ще і через темну пору доби, оскільки зазначене місце не освітлене вуличним освітленням. ОСОБА_1 одразу ж вжив заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Зазначений чоловік вибіг на дорогу далеко за межами пішохідного переходу, що і стало причиною ДТП. Звертає увагу суду, що оскільки гальмувати ОСОБА_1 почав одразу після удару пішохода, то стає зрозумілим, що саме пішохід порушив правила дорожнього руху і переходив дорогу поза межами пішохідної доріжки, на відстані, приблизно 2-3 метри від пішохідної доріжки. Крім того, як зазначив сам потерпілий, він побачив авто ОСОБА_1 на відстані 100 метрів, а зі швидкістю 30-40 км на годину автомобіль міг подолати за 8-10 секунд, чого цілком достатньо, щоб пішохід повністю перейшов дорогу, отже покази потерпілого не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, потерпілий зазначив, що втрачав свідомість, що також не є правдою, оскільки він після зіткнення спілкувався з лікарем. З цього вбачається те, що потерпілій надає неправдиві покази. Враховуючи викладене просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. В судовому засіданні 30.05.2023 року адвокат Філь О.М. додав, що у сторони захисту є зауваження до протоколу огляду місця події від 08.03.2023 року, оскільки в день пригоди дорожнє покриття було не сухе, як в ньому вказано, оскільки був дощ, а чекали на оформлення близько 5-ти годин. Крім того вважає, що гальмівний шлях неможливо було встановити. Тому вважає, що вказаний протокол огляду місця події не несе доказового значення в справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він являється іншим учасником ДТП, яка мала місце 08.03.2023 року. Цього дня перебував у тверезому стані. Близько 18.20 год. він вийшов на зупинці ОСОБА_4 та попрямував по вул. В.Чорновола. Після чого пішов до пішохідного переходу, так як мав намір перейти дорогу в напрямку свого дому. На пішохідному переході, зупинився перед проїжджою частиною та пропустив потік автомобілів. Після чого, оглянувся по сторонам, побачив, що праворуч не було машин, а відстань між автомобілем, який рухався далеко по лівій смузі, давав змогу безпечно здійснити перехід до роги. А тому розпочав рух по пішохідному переходу. Після цього він нічого не пам`ятає, так як втратив свідомість. Коли прийшов до тями лежачи на асфальті, а біля нього була карета швидкої допомоги. Після цього його було доправлено до лікарні швидкої допомоги. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 оскільки він, як водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не пропустив його. В судовому засіданні 30.05.2023 року ОСОБА_3 зазначив, що він примирився з ОСОБА_1 . Додав, що в день дорожньо-транспортної пригоди він був у чорній одежі, розмітка на дорозі була нечітка, місце де він переходив дорогу не освітлювалося, а тому можливо його дійсно можна було не помітити на дорозі, тому встановити вину ОСОБА_1 вважає неможливим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвокат Филя О.М., іншого учасник ДТП ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАУП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.18.1 ПДР України і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Викладені обставини повністю підтверджуються, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099338;

- протоколом огляду місця події від 08.032023 року, згідно якого оглядом встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул.В.Чорновола та вул.А.Лупиноса, поблизу будинку № 185 в м.Черкаси. Елементи вулиці дороги: проїжджа частина, горизонтальна ділянка, пряма в місці нерегульованого пішохідного перехід. Вид покриття асфальтобетон. Стан покриття сухе. Наявність нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття (вибоїни, напливи, колійність) або їх відсутність: відсутні. Ця ділянка дороги на момент огляду освітлена міським електроосвітленням. Загальний стан видимості дороги 150 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця із ввімкненим світлом фар: дальнім 200 м. Видимість конкретної перешкоди пішохода не менше 50 м. Сліди шин та гальмування слід гальмування лівого переднього колеса 10,8 м, слід гальмування правого переднього колеса 11.2 м. Заяви та зауваження осіб, в тому числі водіїв, які брали участь, з питань огляду, складення протоколу та схеми, а також несправностей транспортного засобу не надходило;

- схемою місця ДТП від 08.03.2023,

- висновком КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 175 від 08.03.2023 року, згідно якої в ході огляду ОСОБА_1 встановлено, що він перебуває в тверезому стані;

- довідкою КНП «Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 15.03.2023 згідно якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.03.2023 року по 15.03.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, у нейрохірургічному відділенні. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма: Струс головного мозку. Множинні садна, подряпини голови, обличчя;

- рапортом СВРЗ у сфері транспорту СВ ЧРУП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Кальницького О.Ю., згідно якого 08.03.2023 року близько 18 години 30 хвилин, водій автомобіля Seat Cordoba, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий керівником філії в ТОВ «Автотова Д Плюс», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці В`ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Чіковані в напрямку вулиці Бидгощська біля перехрестя з вулицею Анатолія Лупиноса здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасове не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перетинав проїзну частину вулиці В`ячеслава Чорновола справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, попередньо в межах нерегульованого пішохідного переходу, що безпосередньо перед перехрестям з вулицею ОСОБА_5 , за умови вимкненого міського електроосвітлення. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня» ІПМД, для нагляду залишений в нейрохірургічному відділення;

Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Позицію ОСОБА_1 та його представника, щодо переходу ОСОБА_6 проїжджої частини у невстановленому для цього місці, та невизнання вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд оцінює критично та сприймає, як таку, що направлення на уникнення останнім відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Доводи сторони захисту, щодо неналежності, як доказу при розгляді даної адміністративної справи, протоколу огляду місця подій від 08.03.2023 року та неточностей в ньому суд оцінює критично, оскільки під час його складання учасники ДТП ознайомлювалися з ним про що свідчать їх особисті підписи. Крім того, мали змогу, в разі своєї незгоди з ним, надати свої зауваження, чого також не зробили та вказали, що погоджуються з даними вказаними в ньому. Тому суд приймає вказаний протокол огляду місця події від 08.03.2023 року, як належний доказ та приймає його до уваги при вирішенні справи.

Позицію ОСОБА_6 , висловлену під час судового засідання 30.05.2023 року, щодо перебування під час переходу проїжджої части в темному одязі та в темну пору доби, що на його думку, може свідчити про неможливість його чітко розгледіти на дорозі та встановити вину ОСОБА_1 , а також щодо примирення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги, проте вважає, що в даному випадку зазначене потерпілим, не впливає на встановлення винуватості порушника.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник скоїв дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник