Справа № 703/5507/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, посвідчення водія: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- відомості відсутні, про притягненнядо адміністративноївідповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313119 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 17 год. 55 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 13, керував автомобілем МАNERF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного верхнього інтервалу, внаслідок чого здійснив пошкодження електродроту та електричного лічильника будинку №13 по вул. Незалежності. При ДТП завдана матеріальна шкода власнику будинку ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS-повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_1 що знаходяться в матеріалах. Згідно довідки про доставку повідомлення у додатку «Viber», судова повістка повідомлення була доставлена 13.11.2023 р. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

Однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313119 від 06.11.2023 року, зазначено: «06.11.2023 року о 17 год. 55 хв., в м. Сміла по вул. Незалежності, 13, керував автомобілем МАN ERF, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом KOGEL SN24 д.н.з. НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного верхнього інтервалу, внаслідок чого здійснив пошкодження електродроту та електричного лічильника будинку №13 по вул. Незалежності. При ДТП завдана матеріальна шкода власнику будинку ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР».

Тобто з фабули вищезазначеного протоколу вбачається, що на думку поліцейського, одна з причини ДТП в наслідок якого було пошкоджено електродріт та електричний лічильника будинку №13 по вул. Незалежності, стало недотримання ОСОБА_1 безпечного верхнього інтервалу.

Згідно ПДР України, відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Відстань між транспортними засобами, що рухаються по суміжних смугах інтервалом.

Безпечний інтерва?л відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 які зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути розглянуті у межах порушення вимог п.13.1 ПДР України.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до матеріалів справи, не долучено достатньо належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема пояснень свідків, відеоматеріалів, тощо.

Окрім цього слід звернути увагу, що на схемі місця ДТП, яка сталася 06.11.2023 року, не зазначено наявність забороняючого дорожнього знаку 3.18 «Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м, заборонено».

Також в свої письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.11.2023 року, зазначив: «що дійсно він пошкодив транспортним засобом низько натягнутий електродріт, який не було видно, оскільки була темна пора доби. Крім цього, при в`їзді забороняючих знаків по висоті габаритів не було».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Як доказ вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено: письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 06.11.2023 р.; схему місця ДТП від 06.11.2023 року, рапорт ст. інспектора СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Мачулка С.В. від 07.11.2023 р., які не дають можливості суду надати їм відповідну правову оцінку. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП суду надано не було.

Будь які інші докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Аналогічні положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи (Cправа «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146).

Зважаючи на викладене, аналізуючи матеріали справи,суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених п.13.1 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, ст.247 283, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Крива