"05" грудня 2023 р. Справа № 363/6875/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6875/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919495 від 24.11.2023 року вбачається, що 23 листопада 2023 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно свого неповнолітнього племінника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру у виді штовхання, образ нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/6876/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919494 від 24.11.2023 року вбачається, що 23 листопада 2023 року о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру у виді штовхання, висловлення нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/6875/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. До судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням та провести розгляд справи за його відсутності. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що його повідомлено про те, що розгляд його справи буде здійснюватися у Вишгородському районному суді Київської області за викликом, а також зважаючи на те, що ним було подано клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи № 363/6875/23, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919495 від 24.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно її рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , штовхав ОСОБА_3 , виражався в її бік нецензурною лайкою, а також вчиняв подібні дії відносно її сина ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує, що проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її сином ОСОБА_2 ; з пояснень також вбачається, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем їх спільного проживання між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 дійсно виражався в бік своєї сестри нецензурною лайкою, штовхав її сина ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 відносно неї та її сина ОСОБА_2 домашнього насильства 23.11.2023 року близько 21 год. 30 хв. за місцем їх спільного проживання, а саме вчення у ході виниклого конфлікту умисних дій фізичного та психологічного характеру у виді штовхання та вираження нецензурною лайкою в їх бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності директора Глібівської гімназії Данюка Т.В., з яких вбачається, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 ; у подальшому з його дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ними, виник конфлікт, у ході якого останній виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також хватав руками за обличчя, штовхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора гімназії, в якій навчається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 24.11.2023 року близько о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов на навчання у пригніченому стані; під час спілкування останній повідомив, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем проживання його дядько ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно нього та його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 11.12.2009 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , дійсно є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи № 363/6876/23, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919494 від 24.11.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона просить вжити заходи реагування відносно її рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , штовхав ОСОБА_3 , виражався в її бік нецензурною лайкою, а також вчиняв подібні дії відносно її сина ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він підтверджує, що проживає у АДРЕСА_1 разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її сином ОСОБА_2 ; з пояснень також вбачається, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем їх спільного проживання між ними виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_1 дійсно виражався в бік своєї сестри нецензурною лайкою, штовхав її сина ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 відносно неї та її сина ОСОБА_2 домашнього насильства 23.11.2023 року близько 21 год. 30 хв. за місцем їх спільного проживання: АДРЕСА_1 , а саме вчення у ході виниклого конфлікту умисних дій фізичного та психологічного характеру у виді штовхання та вираження нецензурною лайкою в їх бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаного у присутності директора Глібівської гімназії Данюка Т.В., з яких вбачається, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 ; у подальшому з його дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з ними, виник конфлікт, у ході якого останній виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також хватав руками за обличчя, штовхав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , директора гімназії, в якій навчається ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що 24.11.2023 року близько о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов на навчання у пригніченому стані; під час спілкування останній повідомив, що 23.11.2023 року близько о 21 год. 30 хв. за місцем проживання його дядько ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно нього та його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні домашнього насильства, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/6875/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою № 363/6876/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/6875/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас