Справа № 242/63/23
Провадження № 3/242/69/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ПрАТ «Метінвест Покровськвугілля» механіком, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448243 від 07.01.2023 року, 07.01.2023 року о 20 год. 30 хв. на автомагістралі М-30 м. Селидове + 1300 м. водій ОСОБА_1 керував авто NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню ситуацію, та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб МАЗ-537, автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок ДТП постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 31.03.2023 року ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 07.01.2023 року у темний час доби, не доїжджаючи приблизно 1 км. до м. Селидове зі сторони м. Красноармійськ (м. Покровськ), поза межами населеного пункту, рухаючись зі швидкість приблизно 50-60 км/год., побачив приблизно за 5-6 метрів, транспортний засіб МАЗ-537, а саме військовий трал з танком, відразу почав тормозити, після чого відбулося зіткнення авомобілів. Його автомобіль отримав пошкодження, характер яких відображені на фото картках, які знаходяться в матеріалах справи. Транспортний засіб потерпілого стояв на проїжджій частині дороги в попутному напрямку руху його автомобіля, з права, без габаритних вогнів, та без будь-яких аварійних знаків. Їхав з ближнім світлом фар, оскільки в зустрічному напрямку рухався інший автомобіль. Також зазначив, що частина ділянки дороги, де він рухався та побачив автомобіль потерпілого, була початком дороги на підйом вверх. Дорога була покрита замороззю, не рівна, ожеледиці не було, освітлення на дорозі відсутнє, їхав в машині один, транспортний засіб був у справному стані.

05.04.2023 року свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює водієм автобусу. 07.01.2023 року приблизно о 19 годин 20 хвилин, у темний час доби, перебуваючи поряд зі своїм напарником, тобто водієм автобусу, який рухався по проїжджій частині дороги зі швидкістю 50-60км/год. з великою кількістю пасажирів, зі сторони м. Покровськ побачили, що попереду на дорозі десь в 5 метрах стоїть перешкода у виді тралу. Коли його об`їжджали, вирішили зупинитись, та попередити водія тралу про те, що його транспортний засіб не видно та стоїть без будь-яких знаків. Також зауважив, що водій тралу стояв внизу дороги в балці близько 2-х метрів на підйомі, якого практично не було видно. Дорога була покрита замороззю, освітлення не було.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29.05.2023 року ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчиненого правопорушення не визнав, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд встановив наступне.

У судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 448243 від 07.01.2023 року; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.01.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.01.2023 року; фото-таблиця.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 06.04.2023 року, по вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/968-ІТ від 28.04.2023 року, з технічної точки зору у дорожній обстановці що склалася, водій автомобілю марки Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був, в темний час доби, обирати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, а з моменту виникнення перешкоди для руху (з моменту об`єктивного виявлення автомобіля марки МАЗ-537 з тралом на смузі руху керованого ним автомобіля) застосувати заходів до гальмування, тобто, діяти відповідно до вимог п. 12.3; п. 12.2 ПДР України;

з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки МАЗ-537 з тралом ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог 9.9 (а); 19.1 (в); п. 19.4 ПДР України.

Відповіді на запитання: «Чи мав водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», «Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?», не були надані, оскільки за відсутності в постанові про призначення авто технічної експертизи і матеріалах провадження достовірної інформації про відстань конкретної видимості перешкоди у вигляді автомобіля МАЗ-537 з тралом, з робочого місця водія ОСОБА_1 в умовах місця події, стану дорожнього покриття (сухе, мокре, обледеніле або інше), в рамках проведеного дослідження не представилось можливим.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зауважити, що в даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож, виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.2. Правил дорожнього руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

Таким чином, суд погоджується з висновком судової автотехнічної експертизи, яким частково надані відповіді на запитання, оскільки за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент дорожньо-транспортної пригоди по даній справі, у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, він повинен був, в темний час доби, обрати таку швидкість руху автомобіля, щоб мати можливість зупинитися в межах видимості дороги, а з моменту виникнення перешкоди для руху (з моменту об`єктивного виявлення автомобіля марки МАЗ-537 з тралом на смузі руху керованого ним автомобіля) застосувати заходів до гальмування.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ознак вимог п.п. 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху.

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 07.01.2023 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з визнанням вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 30 травня 2023 року.

Суддя Н.О. Хацько