Справа № 509/2184/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: прокурора Боднар Л.В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює на посаді директора Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради одеського району Одеської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 223/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 59/к від 20.09.2022 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 3153 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 224/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 4/к від 01.02.2022 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою оператора котельні на 0,75 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 225/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 59/к від 20.09.2022 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 3153 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 226/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 56/к від 22.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 1000 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 227/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 67/к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Надлиманського ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 2910 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 228/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 63/к від 14.11.2022 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою опалювача з оплатою 0,5 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 229/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника Маяківську сільську раду Одеського району Одеської області про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60-І/к від 05.11.2021 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою опалювача з оплатою 0,5 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 230/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 59/к від 20.09.2022 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 3153 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 231/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 68/к від 15.12.2022 р. «Про виплату разової премії працівникам Надлиманського ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 3153 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 236/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 60-І/к від 05.11.2021 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою опалювача з оплатою 0,5 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 235/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 67/к від 15.12.2021 р. «Про виплату разової премії працівникам Надлиманського ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 2910 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 234/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 63/к від 14.11.2022 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою опалювача з оплатою 0,5 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 233/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 4/к від 01.02.2022 р. «Про суміщення професій (спеціальностей)», згідно якого надано суміщення за посадою оператора котельні на 0,75 ставки сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 232/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 20.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 будучи директором Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 56/к від 22.09.2021 р. «Про преміювання працівників ЗДО «Ягідка», згідно якого надано премію в розмірі 1000 грн. сторожу ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

18.05.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи № 509/2184/23,

509/2185/23, 509/2186/23, 509/2187/23, 509/2188/23, 509/2189/23, 509/2190/23, 509/2192/23, 509/2193/23, 509/2194/23, 509/2195/23, 509/2196/23, 509/2197/23, 509/2199/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та об`єднаній справі присвоєно номер 509/2184/23 (провадження № 3/509/1454/23).

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеним факти вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки є реальний конфлікт інтересів та наявний майновий інтерес.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, провину визнала, викладене в протоколах про адміністративних протоколах підтвердила. Крім того зазначила, що її батько який займає вказану посаду сторожа пройшов відповідні курси для того щоб влаштуватися на роботу, попередній працівник звільнився, пішов працювати в інше місце і потрібно було терміново прийняти нового співробітника. Підписуючи наказ на його прийняття на посаду ОСОБА_1 .

На запитання прокурора Гончаренко Н.В. ще раз відповіла що вину визнає у вчиненому.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обґрунтований висновок по справі наданий прокурором, суд приходить до наступних висновків.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Так, відповідно до визначення, яке міститься в статті 1 Закону:

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що згідно Наказу Овідіопольської районної державної адміністрації №597-к від 25.12.2012 року ОСОБА_1 було призначено завідувачем Надлиманського дошкільного навчального закладу з 25.12.2012 року.

Згідно Статуту Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, затвердженого Рішенням Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області №18/20-VIII від 21.10.2021 року встановлено, що засновником закладу є орган місцевого самоврядування Маяківська сільська рада Одеського району Одеської області.

Згідно розділу 1 «Загальні положення» Статуту - заклад дошкільної освіти є юридичною особою, діє на підставі статут, має печатку і штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Надлиманський заклад дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області - є юридичною особою публічного права.

Статутом визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор, який: здійснює керівництво і контроль за діяльністю закладу; діє від імені закладу, представляє його в державних та інших органах, установах і організаціях, укладає угоди з юридичними та фізичними особами; розпоряджається у встановленому законом порядку майном закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників закладу; застосовує заходи морального і матеріального стимулювання сумлінної, якісної роботи, тощо.

Отже, директор Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, а тому вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Наказом Надлиманського дошкільного навчального закладу «Ягідка» (ясла-садок) №67/к від 24.11.2014 року на посаду сторожа Надлиманського ДНЗ «Ягідка» (я/с) з 25.11.2014 року було призначено ОСОБА_2 .

Згідно Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та про народження №6, №0 від 11.01.2023 року встановлено, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, встановлено та підтверджено сімейний (родинний) зв`язок директора Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 та сторожа Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_2 , та вказані особи є близькими особами і членами сім`ї, відповідно до визначення у ст. 1 Закону.

Під час дослідження матеріалів встановлено, що директор Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , виконуючи передбачені Статутом службові повноваження, підписувала накази відносно свого батька.

Враховуючи вищевказане, директор Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , маючи суперечність між приватним інтересом, виражений сімейними стосунками зі сторожем ОСОБА_2 та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості приймати на роботу та звільняти працівників, здійснювати добір та розстановку кадрів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразилось у підписанні наказів відносно ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні матеріального становища близької особи та отримання її батьком додаткових грошових коштів, перебувала в умовах реального конфлікту інтересів та не врегулювала його.

Крім того, у питанні 2.4. Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» №5 від 02.04.2021 року визначено, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області будь-яких повідомлень від директора Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 щодо виникнення в неї реального конфлікту інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», за період з 01.01.2021 по теперішній час, не надходило.

ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 28 Закону, які виникли у неї, як у директора Надлиманського закладу дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, тобто місцем вчинення правопорушення є Надлиманський заклад дошкільної освіти «Ягідка» Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, який розташований за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Надлиманське, вул. Хмельницького Богдана, буд. 135.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 - 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зокрема особи, зобов`язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та це приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України « Про запобігання корупції », реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів обов`язковою є наявність трьох об`єктивних компонентів:

- приватний інтерес;

- службове чи представницьке повноваження;

- протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

При цьому, приватний інтерес це будь - який майновий чи не майновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Закон України «Про запобігання корупції» передбачає шляхи врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів і дає можливість суб`єкту відповідальності за корупційне правопорушення, при безумовному дотриманні цього Закону, не бути притягнутим до адміністративної відповідальності. Зокрема, cт.ст. 29 - 36 Закону визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у начальника, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, адже маючи суперечність між приватним інтересом виражений сімейними стосункамиз сторожем ОСОБА_2 , який є її батьком та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону та її службовими повноваженнями, вираженими у одноосібній службовій можливості застосувати до працівників заходи заохочення, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення що в подальшому виразилося у підписанні вищевказаних наказів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відносно її батька ОСОБА_2 , дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 22, 28 Закону України "Про запобігання корупції", статтями 9, 27, 33-35, 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247,250, 251, 254, 255, 268, 276-279, 280, 283-284, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. М. Панасенко