Справа №345/4851/23
Провадження № 3/345/1671/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

09.09.2023 о 22.10 год. ОСОБА_1 в с.Грабівка вул.Зарічна керуючи транспортним засобом ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, не був уважним, в результаті чого, здійснив наїзд на електроопору №048 ТП-143, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 125256 від 20.09.2023

Крім того, 20.09.2023 відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД №125255, згідно якого водій транспортного засобу ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме, здійснив наїзд на електроопору №48, після чого, місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10а ПДР. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що рухаючись по вул.Зарічній в с.Грабівка Калуського району проявив неуважність та допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого її пошкодив. Після чого відразу повідомив працівників РЕМу. Про те, що про дану подію необхідно повідомити працівників поліції, він не знав.

Також вважає, що працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а автомобілем змушений був з`їхати, поскільки з пошкодженої опори звисав електричний кабель.

Дослідивши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, приходжу до наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина доведена також дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125256 від 20.09.2023, схемою місця ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 , які він надав працівникам поліції.

Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер скоєного, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125255 від 20.09.2023, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 131 державний номерний знак НОМЕР_2 09.09.2023 о 22.10 год., в с.Грабівка по вул.Зарічна скоїв ДТП, а саме, здійснив наїзд на електроопору №48. Після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР. Такі дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що автомобілем змушений був з`їхати, поскільки з пошкодженої опори звисав електричний кабель.

Те, що ОСОБА_1 не залишав місця пригоди після дорожньо-транспортної пригоди підтверджується також поясненнями, які надавав працівникам поліції ОСОБА_1 .

Виходячи з аналізу викладеного в протоколі обвинувачення, приходжу до висновку, що в даному випадку не вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність зазалишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетнім.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі "Ващенко проти України" Європейський суд вказав, що "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

В рішенні у справі "Абрамян проти Росії" Європейський Суд зробив висновок про те, що «деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення».

Згідно ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб визначати зміст обвинувачення, що міститься в протоколі, погіршуючи становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, закріпленим у ст. 129 Конституції України та порушує право на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже вважаю, що сукупність вищенаведених обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині підлягає закриттю.

Також, керуючись ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, приходжу до висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - 536,80 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя