Провадження №3/463/2923/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., з участю перекладача Коваленко Т.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, працюючого водієм, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 29 листопада 2023 року о 21:41 год. на вул. Вітвера (прив`язка до будинок на вул. Личаківській,14 в м.Львові), керуючи сідловим тягачем Iveco н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MARKA SIBFSYR н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши даному транспортному засобу механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.5,2.3б,13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 29 листопада 2023 року о 21:41 год. на вул. Вітвера (прив`язка до будинок на вул. Личаківській,14 в м.Львові), керуючи сідловим тягачем Iveco н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом MARKA SIBFSYR н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а,д» ПДР України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), під час розгляду справи вину у вчинення дорожньо транспортної пригоди визнав, просив його суворо не карати, вказав, що наміру залишати місце дорожньо транспортної пригоди не мав, залишив місце події тому, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем, оскільки автомобіль, яким він керував є великогабаритним.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 29 листопада 2023 року о 21:41 год. на вул. Вітвера (прив`язка до будинок на вул. Личаківській,14 в м.Львові), мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується, письмовими поясненнями потерпілої, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження автомобіля, які об`єктивно відображають обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 30.11.2023.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), останні керував великогабаритним автомобілем з напівпричепом і не відчув зіткнення з інщим автомобілем.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) про причини залишення місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), з врахуванням обставин справи за ст. 124 КУпАП слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.