Справа № 748/3578/23 Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М.
Провадження № 33/4823/892/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Ширая А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 вересня 2023 о 20:23 год ОСОБА_1 на під`їзді до о. Лебедине на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Ширай А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд порушив вимоги ст. 7, ч. 1 ст. 9, ст. ст. 245, 247, 280 КУпАП, оскільки не дослідив в повному обсязі всі обставини справи та неправильно їх оцінив. Вказує на відсутність доказів правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу, тому переконаний, що і правових підстав для вимоги поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 , як водія, на освідування на стан алкогольного сп`яніння не було. Зазначає, що згідно відеозапису на запитання поліцейського чи згоден він пройти освідування ОСОБА_1 зазначає, що Я не відмовляюсь, проте поліцейський не забезпечив доставку до медичного закладу та склав протокол. Вказує на відсутність даних по справі щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, крім того, згідно відеозапису автомобіль стоїть нерухомий.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Ширай А.А. підтримали вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Вислухавши прояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст., ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюється в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З контексту п. 7 розділу 1 Інструкції вбачається наявне право водія відмовитися від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або ж не погодитися з результатом огляду. Такі дії водія мають потягти за собою обов`язок поліцейського направити особу на огляд до закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184132 від 01.09.2023 року ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, власноруч його підписав та в поясненнях додав, що незгоден з протоколом (а.с. 3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, огляд у медичному закладі не проводився. (а.с. 4).

Згідно розписки ОСОБА_2 від 01.09.2023 року, він зобов`язується доставити автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , та не передавати його до повного витверезіння ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який намагався втекти, причиною зупинки було порушення водієм правил дорожнього руху, а саме пересікання суцільної лінії розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху. При спілкуванні з водієм поліцейський повідомляє, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, та пропонує йому пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкофор або у лікаря нарколога, повідомивши про ведення відеофіксації, на що водій відповів, що він приїхав з рейсу, тому їде додому відпочивати. Поліцейський неодноразово, зокрема, втретє пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі, а водій неодноразово повторює, що не відмовляється, проте свідомо ухиляється від продуття приладу. Водія попереджено про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за фактом відмови від проходження огляду. Поліцейський ознайомлює водія з правами і обов`язками, зі змістом протоколу, на що водій наголошував на зрозумілість, водія було відсторонено від керування. Поліцейський повідомляє, що водій самостійно може пройти медичний огляд. Будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував.

Вказівка захисника на відсутність доказів правомірності зупинки поліцейським транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки в повному обсязі спростовуються відеозаписом та з урахуванням фактичних обставин справи, в цьому конкретному випадку не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про те, що згідно відеозапису ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування, проте поліцейський не забезпечив доставку до медичного закладу також повному обсязі спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 повністю усвідомлював вимогу поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, розумів ситуацію, в якій опинився, та будь-яких прохань, пропозицій чи зауважень з його боку не надходило.

Твердження сторони захисту про відсутність даних по справі щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, адже автомобіль був нерухомий слід визнати безпідставними та надуманими, адже такі факти також в повному обсязі спростовується відеозаписом з камери поліцейського, з якого видно як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та сам водій особисто вказав, що приїхав з рейсу і їде додому відпочивати, і дану відеофіксацію вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Ширая А. А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай