overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3756/23 Провадження № 3/591/1412/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського СУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ПП «Європейська Солідарність», адміністратор, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що останній, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дій, а саме кидав каміння в потяг, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки, передбачені якими конкретними нормами закону щодо виховання дитини ОСОБА_1 порушила.

Крім того до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 вчиняв хуліганські дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 589/2178/23
Провадження № 3/589/1179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАВ № 867625 від 19.04.2023 складеного за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як в період часу з 09.04.2023 по 16.04.2023 зловживала спиртними напоями, не піклувалась про дітей, діти були покинуті на бабусю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання обов`язку щодо виховання дітей).

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 536 грн. 80 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2178/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 505/4200/21
Провадження № 3/505/26/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909469 від 03.12.2021 року, ОСОБА_1 03 грудня 2021 року біля 07.30 год., перебуваючи по вул. Шкільній у м. Подільську, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці та без відповідних на те документів продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До Котовського міськрайонного суду Одеської області вказаний протокол з матеріалами надійшов і розподілено судді Вергопуло А.К. 10 грудня 2021 року.

У зв`язку із знаходженням судді Вергопуло А.К. у відпустках, розпорядженням керівника апарату №103/23 від 27 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл.

27 березня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 29 грудня 2021 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.11.2023 Справа №: 368/1744/23
провадження 3/368/704/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 24.11.2023 року близько 13 год. 45 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство фізичного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме вдарив віником в область спини, внаслідок чого завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976295 від 24.11.2023 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_3 наданими працівнику поліції від 24.11.2023 року, де вона вказала, що вона перебувала на роботі коли їй зателефонувала донька та повідомила що, ОСОБА_1 вдарив її віником по спині через те що вона неправильно вимовляла слова і погрожував ще раз вдарити, поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023 року наданими працівнику поліції, поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 вдарив її віником по спині, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Кириченко В.І.
Справа № 278/5987/23
Провадження №3/278/3987/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з МОУ військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення.

Суд оглянувши вказані адміністративні матеріали прийшов до висновку про їх повернення на доопрацювання, оскільки вони складені в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

До підсудності Житомирського районного суду належить розгляд справ даної категорії, де правопорушення скоєні на території Житомирського району.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що правопорушення вчинене на території (м. Житомир) та виключну підсудність при розгляді даної категорії справ, суд дійшов висновку, що вказані матеріали не підсудні Житомирському районному суду Житомирської області, а тому їх необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання та направлення до належного суду .

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити до військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання та направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 571/843/23
Провадження № 3/571/392/2023

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце народження с. Великі Озера, Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/843/23, №571/844/23, відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених .3 ст.172-20 КУпАП, провадження №3/571/392/2023, №3/571/393/2023.
Матеріали складені відносно даної особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Верзун О.П.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративні справи №571/843/23 (провадження №3/571/392/2023), №571/844/23 (провадження №3/571/393/2023).
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справи про адміністративні правопорушення справи №571/843/23 (провадження №3/571/392/2023), №571/844/23 (провадження №3/571/393/2023), відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №571/843/23 провадження №3/571/392/2023.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8183/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , неналежно виконувала батьківські обов`язки передбачені ст. 150 СК України щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проявилося в тому, що:

- 17.09.2023 року о 18 год. 21 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 57, таємно викрала товар, а саме: жувальну гумку «Дірол Х-Фреш Полуниця» - 1 шт., вартістю 31,99 грн. з ПДВ; напій «Шейк» с/а ж/б 0,5 л. 1 шт., вартістю 49,99 грн. з ПДВ;

- 20.09.2023 року о 15 год. 52 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 57, таємно викрала товар, а саме: напій енергетичний «Рево Вишня» с/а ж/б 0,5 л. 1 шт., вартістю 49,99 грн. з ПДВ, напій енергетичний «Рево» с/а ж/б 0,5 л. 1 шт., вартістю 49,99 грн. з ПДВ;

- 21.09.2023 року о 18 год. 45 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою м. Львів, вул. Роксоляни, 57, таємно викрала товар, а саме: напій енергетичний «Монстер Енерджі Доктор» б/а ж/б 0,5 л. 2 шт., вартістю 69,99 грн. з ПДВ;

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, підтвердила вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 024834 від 13.10.2023 року, довідкою про результати проведення перевірки (ІТС ІПНП № 18909) від 05.10.2023 року, заявою від 03.10.2023 року, поясненнями від 13.10.2023 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа № 442/3535/23
Провадження №3/442/1435/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу ВПУ №19,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.05.2023 близько 13.30 год. перебуваючи у громадському місці, а саме: при вході в магазин «Fujifilm», що знаходиться за адресою пл.Ринок,20 в м. Дрогобичі Львівської області, курив тютюнові вироби марки «Davidoff».

На день розгляду справи правопорушниксвою провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №782260 від 22.05.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2023.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вік та особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне на підставі ст. 24-1 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з тим, що до неповнолітнього ОСОБА_1 був застосований захід впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП України - попередження, а не адміністративне стягнення, суд не стягує з неповнолітнього судовий збір.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід виховного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.
Справа № 566/195/23
ПОСТАНОВА

26 травня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши в ході розгляду матеріалів, які надійшли від відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Садового М.В. про витребування документів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Садовий М.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати з Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» інформацію про те, яка допустима похибка в прилада Drager Alcotest 6810 (серійний номер ARCE 0229).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З метою повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, витребувати з Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» інформацію про те, яка допустима похибка в алкотестера Drager Alcotest 6810 (серійний номер ARCE 0229).

На підставі наведеного,

керуючись ст. 251, 266 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Садового М.В. про витребування документів у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Витребувати з Державного підприємства «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» інформацію про те, яка допустима похибка в алкотестера Drager Alcotest 6810 (серійний номер ARCE 0229).

Суддя: А.П. Бандура