ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1387/22
Провадження № 3/553/69/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондаренка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.05.2022 о 18 год. 17 хв. у м. Харкові, по вул. Польовій, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь, спочатку він відмовився пройти огляд, але потім погодився це зробити, чого працівники поліції не забезпечили.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на викладені у письмовому клопотанні обставини, яке приєднано до справи. Наголосив на безпідставності зупинки транспортного засобу, зазначив, що ОСОБА_1 спочатку відмовився пройти огляд, але пізніше погодився це зробити, наданий запис не відображає вказаних у протоколі ознак сп`яніння, відповідні дослідження з метою їх виявлення з ОСОБА_1 взагалі не проводились, також на запису не було зафіксовано відмови від проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, з`ясувавши позицію сторони захисту, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №300110 від 28.05.2022; рапортом працівника поліції щодо причин зупинки транспортного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в умовах КНП ХОР ОНД, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності яких водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у лікаря нарколога; записом відеофіксації.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він спочатку відмовився, проте пізніше погодився.

При цьому, згідно із дослідженими в судовому засіданні доказами транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із зверненням громадян, під час спілкування з водієм патрульним було виявлено запах алкоголю з роту, в подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в умовах закладу охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте останній відмовився від проходження огляду у присутності свідків. Також ОСОБА_1 було оголошено протокол, повідомлено про місце розгляду справи, роз`яснено права, запропоновано надати пояснення. Факт відмови водія від проходження огляду у присутності свідків об`єктивно підтверджується дослідженим записом відеофіксації. При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині його згоди пройти огляд, оскільки як вбачається з запису останній надав чітку відмову від його проходження, пояснити в який саме момент він погодився пройти огляд і як йому було в цьому відмовлено ОСОБА_1 в ході судового розгляду не зміг.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, йому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився, а від так суд вважає доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , а отже наділений спеціальним правом та має нести додаткову відповідальність, пов`язану із позбавлення права керування транспортними засобами.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих