Справа № 694/966/23
Провадження № 3/694/416/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючогоголовним спеціалістом відділу ЖКХ, транспорту та інфраструктури виконавчого комітету Звенигородської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Щодо ОСОБА_1 складений адміністративний протокол серії ААД № 339416, відповідно якого 28.03.2023 року о 13 год. 30 хв. в м.Звенигородка, Черкаської області, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,80 м, шириною 0,97 м, глибиною 0,13 м на проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, чим порушив правила, норми та стандарти з триманням автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля Honda Accordн.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в даному правопорушенні не визнав, пояснив, що за стан доріг згідно діючого законодавства відповідає балансоутримувач, а не сектор Звенигородської міської ради. Окрім того, як головний спеціаліст не має права підписувати фінансові документи, а тільки висуває на розгляд депутатів Звенигородської міської ради пропозиції щодо доповнень та змін плану робіт управління, і тільки в разі затвердження цих пропозицій виконавчим комітетом і виділення бюджетних коштів необхідному обсязі, відділом можуть вчинятись подальші дії для усунення пошкодження дорожнього покриття. Додав до матеріалів справи посадову інструкцію.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Токар О.М. в судовому засіданні пояснила, що відповідно до наданих фотознімків вбачається наявність на дорожньому полотні пошкодження у вигляді ями, залитої водою, при цьому дане пошкодження не позначене жодним чином. Тому відповідальність за наслідками ДТП має нести утримувач дороги Звенигородське ЖКГ.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні доказ на підтвердження саме його посадових обов`язків.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді головним спеціалістом відділу ЖКХ, транспорту та інфраструктури виконавчого комітету Звенигородської міської ради, в той час, як згідно рішення Звенигородської міської ради вулично-дорожна мережа м. Звенигородка передана на баланс Звенигородської міської ради, котре відповідно до ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів має забезпечувати належне утримання і ремонт об`єкта благоустрою, а орган місцевого самоврядування за поданням балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів.

Тобто, в адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність (норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху).

Разом з тим як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 1,80 м, шириною 0,97 м, глибиною 0,13 м на проїжджій частині вулиці Богдана Хмельницького, чим порушив правила, норми та стандарти з триманням автодоріг, п.3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП.

Відповідно до вимоги п.п. 3.1.1ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці.

При цьому згідно даної таблиці визначається категорія дороги, пошкодження (наявність ям) на 100 000 м 2 покриття, м 2 (яку не повинна перевищувати), та термін ліквідації вказаних пошкоджень (від 1 до 10 діб).

Проте ані з самого протоколу про адміністративне правопорушення ані з доданих до нього матеріалів не можливо встановити вказані дані. Відтак і встановити чи мало місце порушення вимоги п.п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97. Тобто об`єктивна сторона правопорушення, встановленого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведена, що свідчить про неконкретність висунутого ОСОБА_1 правопорушення.

Також встановлено, що подія ДТП відбулася не через незадовільного покриття проїзної частини, так як з письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Honda Accord н.з. НОМЕР_1 ,

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Ст. 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначеност.252 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 цього Кодексу.

В зв`язку з викладеним, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 має бути закрите.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І.Сакун