Справа №708/1343/23
Номер провадження № 3/708/894/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 636389 від 10.11.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду для розгляду по суті 22.11.2023 року, вбачається, що 14.07.2023 року о 11:30 год. перебуваючи в місті Чигирин по вул. Енергетиків ОСОБА_1 зберігала при собі пакет із залишками порошкоподібної речовини, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, речовина PVP (а-пірролідинопентіофенон, а- PVP), маса PVP у змивах становить 0,0178 г., згідно висновку експерта від 31.08.2023 року № СЕ-19/124-23/8239-НЗПРАП, у невеликих розмірах, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надала.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності правопорушника, відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636389 від 10.11.2023 року, правопорушення виявлено 14.07.2023 року, висновок експертизи від 25.08.23р. щодо наркотичного запсобу та його невеликого розміру отримано упорвноваженою особою органів поліції поліції та протокол складено 10.11.2023 року (а.с.2).

Згідно змісту постанови про закриття кримінального провадження від 06.09.2023 року ( а.с. 45-46) 14.07.2023 року до Черкаського РУП ГУНП надійшло повідомлення від інспектора СРПП про те, що в м. Чигирин по вул. Енергетиків було зупинено ОСОБА_1 , яка повідомила, що при собі має наркотичну речовину.

Протокол надійшов на розгляд суду 22.11.2023 року (а.с. 2).

Згідно приписів ч 1-2 ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як передбачено ч 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи справу по суті суд враховує позицію щодо застосування норм права, яка викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В постанові Верховного Суду від 28.02.2019 в справі №149/2498/17 колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Тим самим, уповноважений на складання протоколу орган був обізнаний про виявлення правопорушення ще 14.07.2023 року, висновок експертизи щодо вилученого наркотичного засобу та його розміру датовано 25.08.23р., а протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 636389 складено уповноваженим працівником 10.11.2023 року, надійшов до суду для розгляду по суті лише 22.11.2023 року, тобто поза межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цього, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення (виявлення триваючого правопорушення) і до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Речові докази, - наркотичні засоби в невеликих обсягах, - підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 245, 247, 251, 252, 280,283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за протоколом серії ВАВ № 636389 від 10.11.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речовий доказ, PVP (а-пірролідинопентіофенон, а- PVP), маса PVP у змивах становить 0,0178 г., які зберігаються в ВПД№2, квитанції №379, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ