overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 489/5388/23
Номер провадження 3/489/2028/23
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Костюченко Г.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.187 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2023 р. о 22.30 год., виїхав за межі адміністративного району в особистих справах за межі м. Миколаєва до м. Запоріжжя, без дозволу органів національної поліції, чим порушив п.3 ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, від 30.05.2023 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2023 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 19.07.2023 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.С. Костюченко
справа № 279/7532/23
номер провадження 3/279/3967/23
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-
В провадженні суду знаходиться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді. Вказує, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з огляду на те, що в нього виникли неприязні відносин до судді Коваленко В.П. під час іншого судового розгляду , тому він не довіряє судді.
Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Як вбачається з заяви про відвід то вона підлягає задоволенню з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумніву щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом та з метою недопущення конфлікту інтересів.
Враховуючи наведене, заяву про відвід судді слід задоволити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 246 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді, яка подана в межах розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, задоволити.
Передати дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.П.Коваленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13907/23

Провадження № 3/947/3919/23

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1957 року народження, проживаючої: АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, ВАБ №937505,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого онука ОСОБА_2 , умисно позбавила житла, не давала документи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась у судове засідання, однак до судового засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, її діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, є особою пенсійного віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 173-2, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
1Справа № 335/4246/23 3/335/1526/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали адміністративних справ №335/4243/23 (провадження 3/335/1523/2023), №335/4244/23 (провадження 3/335/1524/2023), №335/4245/23 (провадження 3/335/1525/2023), №335/4246/23 (провадження 3/335/1526/2023), №335/4247/23 (провадження 3/335/1527/2023), №335/4248/23 (провадження 3/335/1528/2023), №335/4249/23 (провадження 3/335/1529/2023), №335/4250/23 (провадження 3/335/1530/2023), №335/4251/23 (провадження 3/335/1531/2023), №335/4253/23 (провадження 3/335/1532/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що вищезазначені справи відносно ОСОБА_1 повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому їх слід об`єднати в одне провадження, та об`єднаній справі присвоїти єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №335/4243/23 (провадження 3/335/1523/2023), №335/4244/23 (провадження 3/335/1524/2023), №335/4245/23 (провадження 3/335/1525/2023), №335/4246/23 (провадження 3/335/1526/2023), №335/4247/23 (провадження 3/335/1527/2023), №335/4248/23 (провадження 3/335/1528/2023), №335/4249/23 (провадження 3/335/1529/2023), №335/4250/23 (провадження 3/335/1530/2023), №335/4251/23 (провадження 3/335/1531/2023), №335/4253/23 (провадження 3/335/1532/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаним справам єдиний №335/4243/23 (провадження 3/335/1523/2023).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5133/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 року близько 17 год. 30хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився у громадському місці в п`яному вигляді і висловлювався в сторону перехожих та поліцейських нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №752669 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Справа№464/7822/23
пр.№ 3/464/3033/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 06.11.2023 о 16:00 год. на перехресті вулиць Володимира Великого та Стрийська у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», р.н. НОМЕР_3 , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду із заявою, відповідно до якої вину визнав, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568872 від 06.11.2023, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 3/686/9338/23
ПОСТАНОВА

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№686/29987/23) та ст. 124 КУпАП (№686/29990/23).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №686/29987/23.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №686/29987/23, №/686/29990/23 про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП і присвоїти об`єднаній справі №№686/29987/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/8167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року близько 08 години 30 хвилин на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 18км+800м в бік Одеси, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 540і д.н.з НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпеяної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду і по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI SPACE STAR д.н.з НОМЕР_3 та який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE д.н.з НОМЕР_4 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292051 від 27.10.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої сторони та правопорушника.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 732/520/23
провадження № 3/732/509/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2023 року о 00 годині 18 хвилин в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 вчинила відносно співмешканки її сина, громадянки ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі.

Вина правопорушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.3), поясненнями (а.с.4-6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, наслідки, що настали та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п. 1, 173-2 ч. 1, 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ ‹‹Про судовий збір›› суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/16252/23

Провадження № 3/947/4426/23

02.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, (ВАВ №879564)

В С Т А Н О В И В:

12.05.2023 року близько 18.30 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№55/2 по вул.Люстдорфська дорога вм.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці сільськогосподарську продукцію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.