Справа № 711/3030/23
Номер провадження 3/711/1155/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протокол адвоката Руденко Ю.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 457613), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 09.05.2023 року о 23.01 год. м.Черкаси, вул.Надпільна 604, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився під відео фіксацію д/к 473274,472486,470987, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Руденко Ю.В. не наполягала на безпосередній участі свого довірителя. По суті справи зазначила, що ОСОБА_1 провини не визнає, оскільки вважає, що під час складення адміністративних матеріалів, працівники правоохоронних органів грубо порушили норми процесуального права, Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 9.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, оскільки не був під впливом алкогольного чи іншого сп`яніння, вважає, що вищезазначений протокол підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення до закриття, виходячи з наступного. 09.05.2023 р. - ОСОБА_1 прибув до міста Черкаси з метою відвідати рідну доньку ОСОБА_2 , яка постійно живе, працює, та проживає в Черкасах, а також з метою проходження медичного обстеження через важкий стан здоров`я. Оскільки прибув в пізній час доби, та з огляду на те, що в Черкасах він вперше, місцевості не знає, вимушено користувався ОСОБА_3 навігатором, який по незрозумілим причинам очевидно дав збій і повів їх із дружиною невірною дорогою, коли він намагався розвернутися в напрямку місця прибуття, випадково не помітивши дорожні знаки порушив пункт правил дорожнього руху 8.4.в, тобто він випадково за вказівкою навігатора ГУГЛ виїхав на смугу зустрічного руху, що й слугувало причиною зупинки. Там же до транспортного засобу в якому знаходились він і його дружина та донька, під`їхала патрульна машина з якої вийшло двоє людей у формі представників національної поліції України, які особливо не представившись, а відразу в грубій формі почали вимагати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення. Після надання ним вищезазначених документів, вони повідомили йому про свої наміри скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 та винести постанову про порушення пункт правил дорожнього руху 8.4.в ПДР України за ч.1 ст.122 КУпАП; оскільки розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відбувався на місці, він попросив забезпечити йому адвоката, однак отримав відмову. Отримавши відмову, ОСОБА_1 намагався знайти адвоката самостійно за допомогою мережі інтернет на місці, коли намагався зателефонувати, вирішив відійти в сторону, однак працівники поліції наполягали на тому, що б він радився з адвокатом в їхній присутності, що порушувало його право. Коли він все ж таки намагався відійти вони поклали його на землю та затримали, після чого фактично продовжили свої протиправні діяння, аргументуючи це тим, що оскільки він без присутності адвоката та двох свідків відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, вони вважають, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вирішили його доставити до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧМР». В свою чергу, у стані важкого душевного хвилювання він все ще просив адвоката, навіть коли його вже доставили до медичної установи, після чого він фактично відмовився проходити там огляд на стан алкогольного сп`яніння. Щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння. В ніч зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що прибув до Черкаси в тому числі для проходження медичного обстеження поперекового відділу хребта та головного мозку. Згідно наданого йому заключення лікаря ренгенолога ОСОБА_4 . Красільник, виявлено початкові прояви мікроангіопатії. Мікроангіопатія головного мозку проявляється постійним головним болем, перепадами артеріального тиску, запамороченням, загальною слабкістю, надмірної стомлюваністю, порушенням координації рухів, погіршенням пам`яті, зниженням мнестичних функцій, судорожними припадками. Всі вказані симптоми характерні для стану здоров`я ОСОБА_1 і працівниками поліції вони очевидно були розцінені як доказ того, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані, оскільки симптоми дуже схожі з ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження обстеження на наявність алкогольного сп`яніння, а лише вимагав провести таке обстеження в присутності адвоката. ОСОБА_1 неодноразово намагався зателефонувати адвокату і отримати консультацію на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення, з цією метою він намагався усамітнитися на місці зупинки, однак працівниками поліції всі намагання останнього отримати консультацію адвоката присікались. Звертає увагу суду на той факт, що навіть за відсутності адвоката, ОСОБА_1 не був категорично проти проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням на місці, за умови дотримання працівниками національної поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735. Згідно п.1 розділу II Інструкції 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Як зазначено у п.3 розділу II вказаної Інструкції 1452/735, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п.4 розділу II цієї Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових і електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. За змістом п. 6 розділу II Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в іншому випадку він вважається не дійсним. Вимога п. 6 поліцейськими не була дотримана, на момент зупинки. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 і надалі продовжував наполягати на конфіденційній розмові з адвокатом та проходження огляду на стан алкогольного сп`янінням в присутності адвоката, просив також надати йому адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги. Поліцейськими з метою встановлення стану ОСОБА_1 все-таки було прийнято рішення доставити останнього до КНП «ЧОНД ЧМР». Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому огляд проводиться не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено у перелік закладів охорони здоров`я яким надається право на проведення такого огляду, цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих адміністрацій, проведення в інших мед установах заборонено. За таких обставин, на виконання вищезазначених норм, працівники поліції зобов`язані були оформити направлення на огляд, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Окрім вищезазначеного, було порушено процедуру огляду на стан сп`янінням, а саме п.15, 16, 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015р. за № 1413/27858 (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок, щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. З висновку доданого до матеріалів справи вбачається, що точною датою огляду є 09.05.2023 р. 23 год. 57 хв., що також є по суті неможливим, оскільки згідно відеозапису бодікамер доданого до матеріалів справи, об 01 год 30 хв. 10.05.2023 р. ОСОБА_1 разом з поліцейським БУПП Рижак А. все ще оформлював протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а тому з цього вбачається, що 23 год. 57 хв. 09.05.2023 р. він ніяк не міг знаходитись в КНП «ЧОНД ЧОР» і відповідно проходити там огляд на стан алкогольного сп`янінням, а викладена інформація у висновку не відповідає дійсності. Пунктом 20 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Тому вказаний висновок не може бути прийнятим судом, як належний та допустимий доказ перебування та доставки особи до КНП «ЧОНД ЧОР», так і як доказ того, що ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`янінням, чи перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки фізично він не міг знаходитись об 2 год. 57 хв. 09.05.2023 р. в КНП «ЧОНД ЧОР», так як об 01 год. 35 хв. 10.05.2023 р. ще складались адмінматеріали на місці події, і всі учасники знаходились на місці зупинки транспортного засобу. Іншим чином перебування водія у стані алкогольного сп`яніння не може бути встановлено. Окрім вищевикладених причин, які по суті поясніють поведінку ОСОБА_1 , вважає за необхідне звернути увагу суду на той факт, що сам ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно, як за фактичним місцем проживання, так і за постійним місцем роботи. В матеріалах справи також наявна Довідка, яка вказує, що на те, що з наявних даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України, гр. ОСОБА_1 , за ст. 130 КУпАП не притягувався на протязі календарного року. Окрім того з доданих побутових характеристик, які були отримані за фактичним місцем проживання ОСОБА_1 також вбачається, що останній жодного разу не був помічений у стані алкогольного сп`янінням та за вживанням навіть спиртних напоїв. Характеристику з постійного місця роботи позитивну, станом на дату зупинки та до сьогоднішнього дня, ОСОБА_1 працює Інспектором сектору превентивної комунікації відділу превенції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, скарг до 09.05.2023 р. на ОСОБА_1 за місцем роботи не надходило, а обставини, що мали місце 09.05.2023 р. є просто непорозумінням. Крім того, мається довідка про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1163 вдана 23.05.2023 р. КНП «ЧОНД ЧОР», яка свідчить про те, що останні 2 місяці, ОСОБА_1 гарантовано не вживав психоактивних речовин, в крові ОСОБА_1 не виявлено рідин які могли б впливати на його поведінку теж, сюди відносяться також алкогольні напої (все що містить залишки етилових спиртів). Останнє взагалі виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Щодо відео фіксації яка велась на місці події, то Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Так, переглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, звертає увагу суду на недотримання працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та/або фіксування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи все вищевикладене, керуючись нормами чинного законодавства України, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення № 711/3030/23 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Руденко Ю.В., дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457613, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою, так і пропозицію поліцейського пройти огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в ЧОНД. Після відмови пройти освідування на місці зупинки, за згодою водія, його було доставлено до медичного закладу, а саме КНП «ЧОНД», де в подальшому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, під час безперервної відео фіксації на нагрудні камери, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису, а тому суд визнає відеозапис наданий суду, належним доказом.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 457613 вбачається, що в результаті проведеного поліцейським огляду виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та зазначено підозру у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального приладу, або проїхати до медичного закладу ЧОНД. За бажанням ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ЧОНД» де останній відмовився від проходження освідування, аргументуючи тим, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала його дружина. Проте, в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем безпосередньо перед його зупинкою.

Враховуючи вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст.266 КУпАП, а поведінку правопорушника суд оцінює, як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, проте в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність пройти освідування на місці зупинки, або проїхати до медичного закладу. Тому на думку суду, таке повідомлення саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти огляд в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, мотивуючи тим, що він не керував транспортним засобом.

Отже, саме таку поведінку суд і оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент його фактичної відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

-Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 457613;

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП ст.лейтенанта поліції Рижак А., згідно якого встановлено, що 09.05.2023 року близько 23.01 за адресою: м.Черкаси, вул.Надпільна 605 у складі екіпажу АГАТ-103, було зупинено транспортний засіб Scoda A5д.н.з. НОМЕР_1 , а саме водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом по дорозі з одностороннім рухом в протилежному напрямку. Після зупинки транспортного засобу з водійської двері вийшов ОСОБА_1 та представився працівником поліції та під час спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, після чого водій почав нервувати та намагатися втекти з місця події, після чого останнього було затримано із застосуванням фізичної сили та в ході затримання водій завдав тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_6 . Було повідомлено командира роти та відповідні служби продану подію, а також викликано БШМД котра госпіталізувала працівника поліції. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали, а саме протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД 457613, постанова за ч.1 ст.122 КУпАП серії ЕАС 6964664,вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Подія фіксувалася на б/к 473274,470987,472486;

-висновком медичного огляду КНП ЧОНД № 320 від 09.05.2023 року згідно якого, в ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився;

-відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 09.05.2023 року близько 23.01 год. керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Останній здійснював рух по вул. Надпільна в м.Черкаси, яка має один напрямок руху, в протилежному напрямку. Після зупинки вказаного транспортного засобу встановлено особу водія. В ході спілкування з останнім у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, про що повідомлено ОСОБА_1 та йому запропоновано пройти освідування, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а саме КНП «ЧОНД». За згодою водія пройти освідування в медичному закладі, його було доставлено до КНП «ЧОНД», де від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи тим, що він не перебував за кермом, а тому не повинен проходити таке освідування. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Позицію правопорушника ОСОБА_1 , щодо не керування ним транспортним засобом, суд оцінює критично та сприймає її як таку, що направлення на уникнення останнім відповідальності.

Оцінюючи позицію сторони захисту, щодо невідповідності часу зазначеного на відеозаписі та в медичному висновку КНП «ЧОНД ЧОР» судом безпосередньо досліджені зазначені документи. Так в ході огляду протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 457613 встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2023 року о 23.01 год. м.Черкаси, вул.Надпільна 604, керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому о 23.38 год. останнього було направлено до КНП «ЧОНД ЧОР» та проведено огляд о 23:57 год. про що свідчить висновок медичного огляду № 320 від 09.05.2023 року. І лише після отримання вказаного висновку, працівниками поліція було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, часом складання якого зазначено 00.25 год. 10.05.2023 року. Вказані дії були послідовними та безперервно фіксувалися на бодікамери, тому невідповідність часу на них суд вважає суто технічними, адже часові проміжки на них вимірюються хвилинами..

Доводи сторони захисту, щодо ненадання працівниками поліції можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що після роз`яснення порушнику його прав він забажав залучення адвоката, та що він телефонував адвокату, номер якого знайшов в інтернеті. Під час перегляду відео з бодікамер працівників встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак сп`яніння, йому було роз`яснено право на отримання правової допомоги. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано порушнику самостійно запросити адвоката для захисту його прав, або надати номер телефону за яким ОСОБА_1 бажає викликати захисника або отримати від нього консультацію. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що не він керував транспортним засобом, а його дружина, тому, якщо вона бажає то викликає собі адвоката. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що поруч з ОСОБА_1 весь час перебували його повнолітня донька та дружина, які також мали змогу на виклик адвоката проте не скористалися цим правом.

Позицію захисту, щодо невідповідності КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер Черкаської обласної ради», як закладу в який має право проводити огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до наказу Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 04.06.2019 року за № 598 вказаний медичний заклад входить до переліку медичних установ Черкаської області, яким надано право проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо довідки, про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 1163 вдана 23.05.2023 р. КНП «ЧОНД ЧОР», яка на думку захисту свідчить про те, що останні 2 місяці, ОСОБА_1 гарантовано не вживав психоактивних речовин, в крові ОСОБА_1 не виявлено рідин які могли б впливати на його поведінку теж, сюди відносяться також алкогольні напої (все що містить залишки етилових спиртів), що на думку адвоката Руденко Ю.В. виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, суд зауважує, що ОСОБА_1 притягують до адміністративної відповідальності за відмову від проходження від освідування передбачену п.2.5 ПДР України, а не за порушення п.2.9.а ПДР України, тобто перебування в стані сп`яніння, а тому вказану довідку суд не приймає до уваги.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , яка є донькою особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , щодо несправності замку на передніх пасажирських дверях, у зв`язку з чим її батько був вимушений з переднього пасажирського сидіння перелізти і вийти через передні водійські двері для спілкування з працівниками поліції, оскільки її матір, яка в цей час перебувала за кермом, була в стані сильного душевного хвилювання, суд оцінює критично, та визнає їх такими, що направлені на виправдання батька з метою уникнення ним відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник