П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю адвоката Луговського Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», проживає АДРЕСА_1 , згідно з даними протоколу раніше притягалася до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Відповідно до протоколу №468 від 18.10.2023, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку (ст. 163-1 КУпАП), а саме: внаслідок порушення аб.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 17 995, грн за липень 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Адвокатом Луговським Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено про незгоду ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки за №17313/06-30-07-02/41534894 від 18.10.2023р. Адвокат Луговський Ю.В. підтримав в повному обсязі письмові заперечення на протокол №468 від 18.10.2023р. з додатками, які подав 29.11.2023 року до загального відділу суду. Зі змісту письмових заперечень адвоката Луговського Ю.В. вбачається, що 18.10.2023р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, було складено акт за № 17313/06-30-07-02/41534894. Сторона захисту вважає,що складений щодо генерального директора ТОВ «УНІВЕРСАЛ ТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки акт складено з порушенням чинного законодавства, який не відображає усі події за вчиненими правовідносинами. Адвокат вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події й складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладених обставин, до письмових заперечень для приєднання до матеріалів справи, додано копії документів по контрагенту ТОВ «Олді-Житомир», ТОВ «Виробнича компанія «Марк», ТОВ «Тайл» та ТОВ «Лоад Тех».

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП став Акт перевірки № 17313/06-30-07-02/41534894 від 18.10.2023 року, який складений головним державним інспектором Заритовською О.А.

Проте, в протоколі № 468 від 18.10.2023 року інспектор, який складав протокол, не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 відповідно до диспозиції ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не підтвердженні наданими матеріалами. В матеріалах справи не містяться дані, щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкова служба не довела, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Европейського суду з прав людини, суд не вправі витребувати відсутні у матеріалах документи, які обтяжують положення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він тим самим перебирає на себе функцію обвинувачення.

Вислухавши заперечення адвоката Луговського Ю.В., дослідивши матеріали даної адміністративної справи та документи, надані суду стороною захисту, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, - суд,

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко