П О С Т А Н О В А

01.12.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі захисника Наталії Боднар,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 290055 від 16 жовтня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., вказано, що 16 жовтня 2023 року, о 15-00 год, в м. Жмеринка по вул. Свободи водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність слини в порожнині рота, зінниці очей не реагують на світло. Від освідування на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився.

У судовому засіданні 28 листопада 2023 року ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає повністю. Пояснює, що він не був в стані наркотичного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав і не знав, що за це передбачена така сама відповідальність, як за керування в такому стані. На запитання судді, чи керував він автомобілем під час зупинки поліцейськими, відповів, що керував.

В судовому засіданні 1 грудня 2023 року ОСОБА_3 вини у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що транспортним засобом не керував, просто знаходився біля автомобіля, а до нього підійшли працівники поліції і запитали реєстраційні документи та посвідчення водія, а потім сказали, що він якийсь дивний і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, бо розгубився.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 у судовому засіданні 28 листопада 2023 року, пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, таким, що містить неправдиві відомості щодо дійсних обставин справи, з огляду на те, що викладено у її письмових запереченнях, які вона подала. Зокрема, стосовно відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_3 автомобілем.

В судовому засіданні 1 грудня 2023 року адвокат Боднар Н.Б. просить провадження у справі закрити з огляду на відсутність доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом. ОСОБА_3 взагалі не вживає ні алкогольних напоїв, ні наркотичних речовин, працює трактористом. А працівники поліції безпідставно запідозрили, що ОСОБА_3 може бути в стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, при цьому не пояснили, що за відмову від проходження огляду передбачена така сама відповідальність, як за керування в стані сп`яніння. До того ж відеозапис, який долучений до матеріалів справи в якості доказу, не починається з початку обставин вчинення ОСОБА_3 порушення, він не повний, на відео відсутні дата та час фіксації. Сам факт відмови не зафіксовано належним чином. Тому провадження у справі просить закрити.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_3 поставив свій підпис та вказав, що з порушенням згоден; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_3 має ознаки сп`яніння: відсутність слини в порожнині рота, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду відмовився; розписку ОСОБА_3 про те, що його автомобіль доставлено до місця постійної стоянки і він зобов`язується ним не користуватися до повного витверезення; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких вказано, що в їх присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду він відмовився, і тоді відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому він вказав, що 16 жовтня 2023 року він курив канабіс, після чого сів за кермо автомобіля, був зупинений працівними поліції за порушення ПДР, працівники поліції при спілкуванні запідозрили, що він в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти огляд, від проходження якого він відмовився, з даним порушенням згоден; копію посвідчення водія ОСОБА_3 та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником ВАЗ 21070 є ОСОБА_7 та довідку Жмеринського РВП, відповідно до якої ОСОБА_3 станом на 16 жовтня 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_3 сидить в патрульному автомобілі, де працівник поліції запитує, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 від проходження огляду відмовляється, після чого працівник поліції йому роз`яснює, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснює йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України, в кінці відео працівник поліції зазначає, що ОСОБА_3 було зупинено в порядку статті 35 Закону України «Про національну поліцію», на що ОСОБА_3 ствердно хитає головою.

На відео жодних заперечень ОСОБА_3 стосовно факту керування автомобілем не видно, до того ж ОСОБА_3 сам підтвердив факт керування ним транспортним засобом в судовому засіданні 28 листопада 2023 року, а тому суд не бере до уваги його пояснення, надані 1 грудня 2023 року стосовно того, що він не керував транспортним засобом і заперечення в цій частині адвоката Боднар Н.Б..

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні установлено, що з матеріалів справи дійсно не вбачається факту керування ОСОБА_3 автомобілем, однак всі інші в сукупності зазначені дані дають можливість встановити такий факт, що в сукупності підтверджує, що ОСОБА_3 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції під час керування, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він свідомо відмовився. При цьому працівники поліції йому роз`яснили перебачену за таку відмову відповідальність.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що загалом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_3 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_3 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ