Провадження №3/727/3812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846849 від 06.11.2023 року ОСОБА_1 , 06 листопада 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., по вул. Парковий Проїзд, 2А, в м. Чернівці завдав рукою удар в обличчя ОСОБА_2 , чим образив людську гідність та порушив громадський спокій.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та вказав, що 06.11.2023 року, близько 15:00 год. він ішов по вул. Комарова (Скальда), притримуючи руками велосипед. Ззаду нього хтось почав сигналити, на що він, не розвертаючись, махнув рукою. Після цього автомобіль, що рухався позаду, наблизився до нього та перегородив дорогу, а тому він, злякавшись, виставив руку вперед, чим випадково притиснув бічне дзеркало автомобілю до вікна. Після цього він попрямував до магазину, але раптом на нього почав бігти чоловік, що був за кермом зазначеного автомобіля, ображаючи його нецензурними словами та розмахуючи руками. Проте особисто він ( ОСОБА_1 ) жодних неправомірних дій у відповідь не вчиняв, потерпілого не бив та громадський порядок не порушував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06 листопада 2023 року о 15 год. він керував своїм автомобілем. Біля ресторану «Чайковський», по вул.. Комарова, оскільки попереду їхав велосипедист, він подав сигнал останньому для того, щоб той почув, що позаду транспортний засіб, на що велосипедист підняв руку і показав йому середній палець, а коли він під`їхав до нього ближче, вдарив по дзеркалу його автомобілю. Припаркувавши авто, він підійшов до ОСОБА_1 та хотів запитати причину такої його поведінки, на що велосипедист несподівано наніс йому удар в обличчя, в зв`язку із чим були викликані працівники поліції.

Дослідивши пдокази по справі, суд приходить до наступного висновку:

Диспозиція статті 173 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а отже на виконання вимог п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення зобов`язана у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викласти суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, осіб, які могли бути свідками у справі, не встановлено . Уповноваженим органом при складанні протоколу будь-яким чином не доведена причетність ОСОБА_1 до порушення громадського порядку та/або громадської безпеки, оскільки будь-які документальні докази на підтвердження таких обставин суду не надано, а пояснення ОСОБА_2 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відносно нього також складено протокол за порушення громадського порядку 06.11.2023 року в зв`язку із чим наявні підстави сумніватись в правдивості його показів. Жодного ж об`єктивного достовірного доказу на підтвердження порушення громадського порядку ОСОБА_1 суду не надано, тобто його вина поза розумним сумнівом не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.

Положеннями ст.280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає також застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на вищенаведене, оскільки вину ОСОБА_1 не доведено безсумнівними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.173, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 закрити, в зв"язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бойко М.Є.