Справа №521/2144/23
Номер провадження 3/521/3454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.12.2022 року о 20 год. 25 хв. в м. Херсон вул. Ушакова, 46, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 січня 2023 року № 2, відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення доступу до правосуддя, дотримання розумних строків під час розгляду справ внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52) та з 01 лютого 2023 року територіальна підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Білозерським районним судом Херсонської області.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

ОСОБА_1 в судові засідання не прибув, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких свою вину не визнав, зазначив, що 09.12.2022 року разом із ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, перебував за вказаною у протоколі адресою. Також зазначив, що у сусідньому будинку за їх місцем проживання вибуховою хвилею вибило вікна, потім також був вибух, він із сім`єю наводив порядок у своєму житлі, перебували у шоковому стані, потім пішов допомогати сусідам. Після обстрілу міста поїхав до своїх родичів, трьох неповнолітніх дітей залишили у сусідів. По дорозі для дзвінку припаркувався за адресою АДРЕСА_2 та до нього підійшли працівники поліції, запитали документи, він також попросив працівників поліції показати свої документи, але почув лише їх імена. Співмешканка почала знімати на телефон події та зазначила, що буде знімати якщо вони не поліцейські, на що один з поліцейських висловився на її адресу лайкою, намагався забрати телефон, став тягнути за одяг, тому він намагався її захистити, тоді один з поліцейських повалив його на землю та його тримали понад годину, співмешканка кричала та плакала, поліцейські стали казати, що вони колаборанти, потім військові сказали їх відпустити, а поліцейські сказали, що складуть протокол, що нібито він був у стані сп`яніння за кермом. Стосовно дій працівників поліції звернувся із заявою до правоохоронних органів.

Адвокат Мартинюк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 13.03.2023 року заявила клопотання про долучення доказів у справі, а саме: копію талону повідомлення єдиного обліку №5392 від 16.12.2022 року, копію протоколу прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2022 року, копію пояснень від 13.12.2022 року фото руйнації будинку, фото руйнації квартири ОСОБА_1 , копію Зворотного пояснення від 12.12.1022 року КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», фото доказів забою спини ОСОБА_1 від 09.12.2022 року, Довідка №259 від 12.12.2022 року, копію рентген знімку пошкодження кисті ОСОБА_1 від 12.12.2022року.

Адвокат Мартинюк Ю.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні 02.05.2023 року заявила клопотання про долучення доказів у справі, а саме: Протокол опитування адвокатом особи за її згодою від 02.03.2023 року пояснення згідно якого надала співмешканка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , копію паспорту останньої та копію Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року по справі №521/1014/23 відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 02.05.2023 року просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність доказів вчинення правопорушень, просила розглянути справу за наявними матеріалами, дослідити пояснення свідка, надані адвокату.

Щодо доказів вчиненого ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, поліцейський в протоколі посилається на відеозапис, який доданий до матеріалів справи на диску.

Ознайомившись з відеозаписом встановлено, що відсутня постійна робота портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Є ознаки монтажу та накладення Фону, що порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12,2018р. №1026).

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Порядок використання технічного засобу відеозапису деталізовано "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису" (зате, наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018р. №1026), відповідно до гі.2 розділу І якої, застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: попередження, виявлення фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку. Відеореєстратором, в розумінні п.3 розділу І Інструкції №1026, є пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації;

Портативним відеореєстратором є пристрій, призначений для записе, зоерігання і відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з п.п.4, 5, 6 розділу II Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстра тор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якшо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення відеореєстратора відбувається з моменте початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, окрім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати і часу; примусове виключення відеореєстрагорів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (п.1 розділу VII Інструкції N91026).

Пунктом 2 розділу VII цієї Інструкції на поліцейського покладений обов`язок із забезпечення належного виконання вимог цієї Інструкції. Таким чином, незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відео-реєстратора тягне за собою негативні правові наслідки, адже створює перешкоди в належній реалізації функцій поліції.

Сам факт незабезпечення поліцейським постійної роботи портативного відеореєстратора під час виконання останнім службових обов`язків й до їх закінчення, крім передбачених Інструкцією №1026 винятків, спричиняє шкідливі наслідки такої протиправної поведінки та, зокрема, обмежує доказування правомірності поведінки поліцейського.

Отже, поліцейський мав проводити відеофіксацію всієї події, починаючи від виявлення ознак адміністративного правопорушення, до закінчення складання адміністративного протоколу й вручення її копії особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, можна прийти до висновку про відсутність належних та допустимих доказів дотримання вимог ст. 266 КУпАП в частині пропозиції поліцейським та відмови ОСОБА_1 від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При розгляді справи, суд не знайшов підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: