ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1042/23

Провадження № 33/4820/317/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Стороженко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Ткачука О.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЄвроБетонХм»,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.5 КУпАП, провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.5 КУпАП, провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05 серпня 2023 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 05 серпня 2023 року о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Прибузькій, 42 в м. Хмельницькому, на порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу для руху, не надав переваги в русі транспортному засобу "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися, та створив аварійну ситуацію.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції відносно себе скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Стороженка Ю.В., який підтримав апеляційні вимоги і просив їх задовольнити, думку ОСОБА_1 та захисника Ткачука О.А., які прохали залишити постанову суду без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом першої інстанції залишено поза увагою вказані вимоги закону.

Так, ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою четвертою - цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, утворюється у разі вчиненні порушення правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів, передбачених частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, та наслідками у виді вимушеного вчинення іншими учасниками дорожнього руху дій, пов`язаних із зменшенням швидкості, зміною напрямку руху, або вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян.

Тобто, доказуванню підлягає, як порушення ПДР України, передбачені частинами 1-4 ст. 122 КУпАП, так і створення внаслідок такого порушення аварійної ситуації.

При цьому, частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність відповідно за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди;

Частиною 3 ст. 122 КУпАП - передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху;

А частиною 4 ст. 122 КпАП України за перевищення встановлених обмежень швидкості руху тз більше як на 50 км/год.

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 146624 від 5 січня 2023 року, ОСОБА_2 5 січня 2023 року о 17 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Auris» номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Прибузькій, 42 в м. Хмельницькому, на порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву смугу для руху, не надав переваги в русі транспортному засобу "BMW X6", номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він ( ОСОБА_2 ) мав намір перестроїтися, та створив аварійну ситуацію.

Пункт 10.3 ПДР України, вказаний у протоколі, передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися..

Тобто, порушення п. 10.3 ПДР України не передбачене частинами 1-4 ст. 122 КУпАП.

Отже, при складані уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_2 порушував ПДР України, та що такі порушення положень ПДР України потягли за собою створення ним аварійної ситуації.

Крім того, необхідно зазначити, що в постанові суду першої інстанції було помилково вказана дата скоєння адміністративного правопорушення, а саме 05.08.2023 року. Також в постанові суду помилково зазначено обґрунтування ч.4 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, щодо створення ОСОБА_2 аварійної обстановки свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КпАП України.

Постанова суду, щодо винуватості ОСОБА_1 не є предметом апеляційного перегляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 283, 284, КпАП України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.5 КУпАП та провадження в справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА