Справа №: 486/559/23 Провадження № 3/486/443/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення державного нагляду (контролю) у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №0000201 від 28.03.2023 року, ОСОБА_1 28.03.2023 року о 12:34 год. проводив господарську діяльність, перевозив пасажира легковим автомобілем ВАЗ 21104, державний номерний знак: НОМЕР_1 , обладнаний як таксі у м.Южноукраїнськ без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії провадження даного виду діяльності, який підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", чим порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте на адресу направив суду заперечення по протоколу про адміністративне правопорушення №0000201 від 28.03.2023 року в якому вказав, що 28.03.2023 року він був зупинений патрульною поліцією для перевірки документів та під час перевірки документів до автомобілю підійшла невідома йому особа зі сторони пасажира де сиділа його знайома, яку він підвозив. Після перевірки документів чоловік представився, що він працівник державного нагляду, а він порушує закон. Відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП. Він з даним протоколом діями працівника державного нагляду не згоден та просить суд закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю в його діях ознаків правопорушення.

Суд, вивчивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнім водним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Згідно ст.9 Закону України "Про автомобільний транспорт" ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Частина 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №0000201 від 28.03.2023 року, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу додаються копії-фотоматеріали автомобіля, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відео з бодікамери процесу перевірки. Однак у матеріалах справи відсутній диск із відеозаписом бодікамери процесу перевірки, який міг би підтвердити чи спростувати факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відсутності ліцензії у останнього на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

А відтак, представлені в протоколі адміністративного правопорушення докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є недостатніми та належними для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст.164 КУпАП.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

А тому, дотримуючись вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), суд приходить до висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту провадження господарської діяльності ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та відсутності ліцензії у останнього на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, що, у свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в розумінні п.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, п .3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін