Справа № 277/1530/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, військовослужбовця

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.10.2023 року о 01 годині 46 хвилин в смт Ємільчине по вул. Військова, Звягельського району ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

29.11.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Шморгуна О.П. до суду надійшло клопотання, в якому він просив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що долучений до справи відеозапис має декілька окремих коригованих частин, не вівся безперервно і не у повному стані, як вимагає Інструкція про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, а тому він не може бути оцінений як доказ, оскільки складається з нарізок. Поліцейські не повідомили причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , який порушення правил дорожнього руху не допускав. Надані матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не можливо визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 не складався, що є порушенням ст.256 КУпАП. Працівники поліції не роз`яснили йому суті вчиненого правопорушення, будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

30.11.2023 року адвокат Шморгун О.П. надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його та ОСОБА_1 відсутності, при винесенні рішення врахувати клопотання про закриття провадження у справі.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, 22.10.2023 року о 01 год. 55 хв. відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», від підпису відмовився; долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257638 відеозаписами з відеореєстратора, з яких слідує, що відеозапис розпочато 22.10.2023 о 01:46:22 зі службового автомобіля працівників поліції. Місцем зйомки є перехрестя з круговим рухом в смт Ємільчине. О 01:46:52 по перехресті рухається автомобіль типу «Бус», за яким працівники поліції розпочинають рух та під`їжджають до нього з увімкненими проблисковими маячками, коли водій даного автомобіля зупинився в місці для паркування автомобілів. З відеозаписів з бодікамери слідує, що 22.10.2023 року о 01:54:12 працівники поліції розмовляють з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, а також повідомляють, що він може відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють наслідки такої відмови. ОСОБА_1 говорить, що розуміє те, що відмова автоматично тягне за собою відповідальність. Відеозапис закінчується о 01:57:55. Наступний відеозапис розпочинається о 02:12:12, з якого слідує, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він отримувати копію протоколу, що свідчить про складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності останнього, на що він пояснює, що якщо відмовився, то й від підписів відмовляється та отримання протоколу. Працівник поліції відсторонює ОСОБА_1 від керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Дослідженими судом відеозаписами зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в найближчому закладі охорони здоров`я, підписів у протоколі, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На відеозаписах не відображено отримання поліцейським анкетних даних ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про складання даного протоколу у присутності ОСОБА_1 .

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шморгуна О.П. про те, що відеозапис не вівся безперервно, є безпідставними, а також те, що у працівників поліції не було причин для зупинки ОСОБА_1 , суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності, оскільки на території Житомирської області діє комендантська година з 00 годин до 05 години.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.10.2023 року о 01 годині 46 хвилин в смт Ємільчине по вул. Військова, Звягельського району, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області С. Сенітовича від 22.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, і приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько