Справа № 339/94/23 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2023 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
11 березня 2023 року о 15:09 год. в м. Болехів по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200», д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу ліворуч під час руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ААД № 190128 від 14 березня 2023 року вбачається, що 11 березня 2023 року о 15:09 год. в м. Болехів по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц 200», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не повідомив підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 4.15 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП заперечив, пояснивши, що того дня їхав своїм автомобілем Мерседес Бенц 200, д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони Гірки, а автомобіль Jeep їхав по його стороні. Жодної ДТП він не вчиняв та його авто немає слідів пошкоджень. Через два дні в центрі міста його зупинили працівники поліції та склали щодо нього вказані протоколи.
У судове засідання, призначене на 01 червня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Воробець Р.М. не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 42).
Від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воробця Р.М. 01 червня 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти судове засідання в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 захворів, однак ним не додано документів, які підтверджують поважність неприбуття до суду (а.с. 31).
Суд звертає уваги, що за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, неодноразово судові засідання відкладалися (03 квітня, 18 квітня та 11 травня), та розцінює даний факт як можливість уникнення від відповідальності через сплив строків.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності.
Також суд зазначає, що судове засідання було призначене на 10год. 45хв. 01 червня 2023 року, а клопотання захисник Воробець Р.М. подав через канцелярію суду о 10год. 45хв. 01 червня 2023 року, тобто в час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , його захисник перебував у приміщенні суду.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, на підставі наявних у справі доказів.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 11 березня 2023 року близько 15:00 год. вона на власному автомобілі марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Харківська в м. Болехів. В цей час автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості влетів у поворот і рухався їй на зустріч. Побачивши це, з метою уникнення зіткнення, вона прийняла автомобілем якомога правіше і зупинилась. Водій автомобіля Мерседес вельнув рулем і внаслідок цього допустив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши двоє дверей з лівої сторони та переднє і заднє ліве крило. Після цього водій ОСОБА_3 покинув місце ДТП, однак вона встигла сфотографувати його авто на мобільний телефон та відповідні фотосвітлини надала суду.
Свідок ОСОБА_4 вказавши, що являється чоловіком потерпілої ОСОБА_2 пояснив, що того дня подзвонила дружина та сказала, що вона стала учасником ДТП, в зв`язку з чим він зателефонував на 102. Коли він приїхав на місце події, жінка була в шоковому стані, проте сказала, що зробила знімки автомобіля, що втік з місця пригоди на телефон. Працівники поліції по базі встановили, кому належить автомобіль, причетний до ДТП. В подальшому дане авто знайшли на подвір`ї його власника, на ньому були сліди пошкоджень, зокрема, стерта фарба, пошкоджене дзеркало. Водія на місці не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 пояснив, що 11.03.2023 о 15:09 год. поступило повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 про ДТП в м.Болехів за участі двох автомобілів. Виїхавши на місце, було опитано водійку автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка вказала що в неї в`їхав інший автомобіль та втік з місця пригоди. При цьому вона вказала модель та номер авто, яке належить ОСОБА_1 , що підтвердила фото з власного телефону, а також зазначила, що саме ОСОБА_1 був за кермом. В подальшому було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц 200», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на подвір`ї та на ньому наявні свіжі характерні сліди пошкоджень. Старша жінка вийшла з будинку та повідомила, що це автомобіль її сина, а його самого не має вдома. Також зазначив, що гальмівних слідів автомобіля на дорозі не було, так як була мокра погода (дощ зі снігом).
Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190131 від 14.03.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху. Надавати пояснення, знайомитися з протоколом та з місцем і часом розгляду справи ОСОБА_1 відмовився. У нього вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та ним отримано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ № 008619, що засвідчено його підписом. Вказаний протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП (а.с. 1);
- супровідним листом відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 15.03.2023 № 2057, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено копії протоколів про адміністративні правопорушення ААД 190128, ААД 190131 з відміткою про їх отримання ОСОБА_1 , що зосвідчено його підписом (а.с. 2);
- схемою місця ДТП, яка сталася 11 березня 2023 року о 15:09 год. в м. Болехів по вул. Харківська, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав пошкоджень, зокрема в автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено переднє і заднє крило та передні і задні дверки лівої сторони, а також лакофарбове покриття (а.с. 3);
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 11 травня 2023 року, в якому остання вказала, що 11 березня 2023 року близько 15:00 год. вона на власному автомобілі марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Харківська в м. Болехів. В цей час автомобіль марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , на великій швидкості влетів у поворот і рухався їй на зустріч. Побачивши це, з метою уникнення зіткнення, вона прийняла автомобілем якомога правіше і зупинилась. Водій автомобіля Мерседес вельнув рулем і внаслідок цього допустив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши двоє дверей з лівої сторони та переднє і заднє ліве крило. Після цього водій ОСОБА_3 покинув місце ДТП (а.с.4);
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Кіщука В.М., згідно з яким 11 березня 2023 року о 15:09 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , про те, що в м. Болехів по вул. Є.Коновальця сталася ДТП за участю двох автомобілів, а саме Джип чорного кольору та Мерседеса чорного кольору, який втік з місця ДТП (а.с. 5);
- світлокопії посвідчення водія ОСОБА_6 (а.с. 6);
- світлокопією фотознімку автомобіля, з якої вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у транспортного засобу марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 9).
Також з відповіді відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 31.05.2023 № 4525 та доданих фотоматеріалів, вбачається, що на транспортному засобі марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема на його лівій стороні (ліве переднє крило та лівий бік), наявні пошкодження, механізм утворення яких збігається з ушкодженнями на автомобілі марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 .
Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна (автомобіля).
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу, оскільки, саме такий вид стягнення забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення ним подібних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 суд приходить до наступного.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190128 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 4.15 ПДР України, а саме: у разі причетності пішохода до дорожньо-транспортної пригоди він повинен надати можливу допомогу потерпілим, записати прізвища та адреси очевидців, повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе і перебувати на місці до прибуття поліцейських.
Разом з тим, ОСОБА_1 в даній конкретній ситуації не був пішоходом, оскільки керував автомобілем та не зобов`язаний був виконувати вимоги п. 4.15 ПДР, а відтак, його дії не підпадають під диспозицію ст. 122-4 КУпАП.
В справах про адміністративні правопорушення суд не наділений процесуальними повноваженнями самостійно перекваліфіковувати діяння особи, змінювати обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 247, 283-285, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 339/94/23 та № 339/95/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/94/23, провадження 3/339/63/23.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк