Справа № 333/1151/23
Провадження № 3/333/1014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює у відділенні АТ «Ощадбанк»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 р. серії ААБ № 056726, 02 лютого 2023 року об 17-40 годині у місті Запоріжжя, Комунарський район, на перехресті вул. Космічна-вул. Броньова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, при зеленому сигналі основного світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з даним транспортним засобом - VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.6 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, додані: пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надані працівнику поліції на місці ДТП, схема ДТП з графічним зображенням місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому об`єктів та обставин, що стосуються події, відео файли з відеозаписом вищевказаної дорожньо-транспортної події, на якому відображені місце дорожньо-транспортної події, зафіксований рух вищевказаних транспортних засобів та момент їх зіткнення.

В судових засіданнях ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому порушенні, підтримав пояснення надані ним працівнику поліції на місці ДТП, в яких зазначив, що він рухався у напрямку з Автовокзалу по вул. Космічній у бік к-р «Космос», на перехресті вулиць Космічна Броньова, він зупинився для розвороту, пропускаючи зустрічні автомобілі. Після того, як він переконався, що зустрічного транспорту немає, він почав робити маневр для звільнення перехрестя, оскільки горів уже червоний сигнал світлофора і машин, які могли їхати не було. У момент розвороту в нього в`їхав автомобіль Volkswagen «Джета» НОМЕР_2 , який їхав на червоне світло, при тому його автомобіль знаходився перпендикулярно перехрестю. Після зіткнення водій вище зазначеного автомобіля вийшовши з авто, запропонувала обмінятися номерами телефонів, оскільки вони з пасажиром (чоловік) дуже поспішали, щоб не оформлювати ДТП. Він відмовився при тому вона різко змінила свою думку і стала говорити що їхала на зелене світло. Вважає, що він їхав згідно з правилами дорожнього руху, так як горіло червоне світло і зустрічних машин не було, він почав розворот, щоб звільнити перехрестя для інших учасників руху. В результаті зіткнення автомобіль яким він керував, ВАЗ № НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: вм`ятина на правому крилі, вм`ятина на правих дверях, розбитий правий поворотник, бампер, вибито праве колесо, автомобіль самостійно пересуватися не може. Вважає, що дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правила дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору (червоний).

В судових засіданнях інша учасниця вищевказаної дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та її представник адвокат Дерев`янко І.О. наполягали на винуватості ОСОБА_1 у вищевказаному ДТП. ОСОБА_2 підтримала пояснення, надані нею працівнику поліції, на місці ДТП, в яких зазначила 02.02.2023 приблизно о 17 год. 40 хв. за адресою перехрестя вул. Космічна та Броньова керувала т.з VOLKSWAGEN JETTA днз НОМЕР_2 зі сторони кінотеатру Космос в бік Автовокзалу по головній дорозі при цьому світлофор був жовтого кольору, так як вона завершувала маневр. На зустріч виїхало авто ВАЗ 211120 д.н.з НОМЕР_1 , щоб виконати розворот. Внаслідок чого здійснилось зіткнення. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

За клопотанням учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 постановою суду від 12.04.2023 р. призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху України?

- чи є в діяхОСОБА_1 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, в тому числіп.10.1, 16.6, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- чи є в діях ОСОБА_2 з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з подією ДТП;

- ким з вищевказаних водіїв, з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка?

- чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

- чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації?

Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, яким надані для дослідження всі матеріали цієї справи.

Згідно з висновком експерта вищевказаної експертної установи від 11.07.2023 р. вбачається, що ним зроблені наступні висновки на підставі дослідження пояснень учасників ДТП, та викладені відповіді на поставлені запитання за двома варіантами: за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 , та водія ОСОБА_1

«…Питання № 1.

Варіант 1 за обставинами, що наведені в поясненнях водія ОСОБА_2 .

Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в її поясненнях, для забезпечення належного рівня безпеки під час проїзду перехрестя, на якому рух транспорту регулюється світлофорним об`єктом, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3.Г), 8.10, 8.11, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях ОСОБА_2 , для забезпечення належного рівня безпеки під час виконання маневру розвороту на перехресті проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової, на якому рух транспортних засобів регулюється світлофорним об`єктом, повинен був керуватися вимогами пунктів 8.7.3.Г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в його поясненнях, для забезпечення належного рівня безпеки під час проїзду перехрестя, на якому рух транспорту регулюється світлофорним об`єктом, повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3.Є), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставин розвитку якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , для

забезпечення належного рівня безпеки під час проїзду перехрестя, на якому рух транспорту регулювався світлофорний об`єктом, повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього рух) України.

Питання №2

Варіант 1 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_2 .

У випадку, якщо при увімкненні жовтого сигналу світлофора, який забороняє рух, водій ОСОБА_2 мала можливість зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, то виїзд автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової на сигнал світлофора, що забороняє рух, призвів до створення небезпечної дорожньої обстановки на цьому перехресті.

У випадку, якщо водій ОСОБА_2 не мала можливості зупинитися перед проїзною частиною вул. Броньової без застосування екстреного гальмування, то вона могла продовжувати рух через перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової і її подальші дії, які пов`язані з виїздом транспортного засобу, яким вона керувала, на згадане вище перехрестя, не створювали небезпечної обстановки.

У варіанті розвитку події, обставини якої наведені у поясненнях ОСОБА_2 , виїзд автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової на сигнал світлофора, що забороняє рух, призвів до створення небезпечної дорожньої обстановки на цьому перехресті.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

В дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , виїзд автомобілів ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової відбувся на червоний сигнал світлофора, що призвело до створення небезпечної дорожньої обстановки на цьому перехресті.

Питання № 3

Варіант 1 за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, коли автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, при цьому водій ОСОБА_2 мала можливість зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, то у цьому варіанті розвитку події технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залежала від виконання вимог пунктів 8.7.3.Г), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, якщо водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала можливості зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини без застосування екстреного гальмування, то технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог пунктів 8.7.3.Г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли він

виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для нього червоному сигналі світлофора, який забороняє рух, залежала від виконання вимог пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Питання № 4

Варіант 1 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_2 .

В дорожній ситуації, коли автомобіль «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, при цьому водій ОСОБА_2 мала можливість зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, то технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у неї залежала від виконання вимог пунктів 8.7.3.Г), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, якщо водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мала можливості зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини без застосування екстреного гальмування, то вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 у водія ОСОБА_2 за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 в дорожній ситуації, коли вона виїхала на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї червоному сигналі світлофора, який забороняє рух, залежала від виконання вимог пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Питання № 5

Варіант 1 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли він здійснив виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для нього жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, розпочавши виконання маневру розвороту, у випадку, коли водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 виїхала на перехрестя, не маючи переваги у русі, наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3.ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України.

В цьому варіанті розвитку події в діях водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний

номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 8.7.3.Г), 8.10 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, коли водій ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової, мала можливість зупинити автомобіль, яким керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли він здійснив виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для нього жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, розпочавши виконання маневру розвороту, у випадку, коли водій автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала можливість продовжувати рух через перехрестя наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3.Г), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В цьому варіанті розвитку події в діях водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В той же час, в його діях невідповідностей вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху України не вбачається, оскільки виїзд обох транспортних засобів на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової здійснювався на жовтий сигнал світлофора.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 8.7.3.ґ), 8.10, 10.1 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, коли водій ОСОБА_2 , наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової, не мала можливості зупинити автомобіль, яким керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, коли він здійснив виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для нього червоному сигналі світлофора, який забороняє рух, розпочавши виконання маневру розвороту, наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України у цьому

варіанті розвитку події знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання № 6

Варіант 1 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_2 .

В діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, коли вона здійснила виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, і при цьому, наближаючись до згаданого вище перехрестя, вона мала можливість зупинити автомобіль, яким керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3.Г), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.3.Г), 8.10 Правил дорожнього руху України у варіанті розвитку події, коли вона, наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової, мала можливість зупинити автомобіль, яким керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, але цього не зробила, знаходяться у

причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 в дорожній ситуації, коли вона здійснила виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї жовтому сигналі світлофора, який забороняє рух, але при цьому не мала можливості зупинити автомобіль, яким вона керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини без застосовування екстреного гальмування, може бути виконана після вирішення питання, чи мала вона технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди у варіанті розвитку події, коли вона, наближаючись до перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової, не мала можливості зупинити автомобіль, яким керувала, до найближчого краю перехрещуваної проїзної частини, може бути вирішено після оцінки її дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за обставинами, що наведені в поясненнях ОСОБА_1 .

В діях водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, коли вона здійснила виїзд на перехрестя проїзних частин вул. Космічної та вул. Броньової при увімкненому для неї червоному сигналі світлофора, який забороняє рух, наявні невідповідності вимогам пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Jetta» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 8.7.3.е), 8.10 Правил дорожнього руху України у цьому варіанті розвитку події знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 29.11.2023 р. ОСОБА_3 та його представник звернулися з письмовим клопотанням про закриття провадження в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання 29.11.2023 р. не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися.

Суд, вислухав пояснення учасників дорожньо-транспортної події, та їх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах порушив вимоги пунктів 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Оцінивши вищевказані досліджені судом докази, як кожен окремо так і в сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив, що 02 лютого 2023 року об 17-40 годині у місті Запоріжжя, Комунарський район, на перехресті вул. Космічна-вул. Броньова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - VOLKSWAGEN JETTA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху , затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Належні допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 16.6. Правил дорожнього руху в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вищенаведене, суд виснує, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, скоєне ОСОБА_1 02.02.2023 р. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, а саме, 02.05.2023 р., сплинув строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванісова В.С. про закриття провадження обґрунтоване та підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Суд наголошує, що встановлюючи вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших. Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст. 129 Конституції України.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

За таких обставин, оскільки адміністративне правопорушення вчинено 02.02.2023 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці тому, ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Іванісова В.С., - задовольнити.

Провадження у цій справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова