Справа № 750/4723/23
Провадження № 3/750/1441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2023 року о 20 год. 21 хв. в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 23 ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Drager», результат якого позитивний 0,93 проміле, та у лікаря нарколога, висновком якого від 01 квітня 2023 року також підтверджений позитивний результат медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи присутність захисника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на розбіжності в часі між складанням процесуальних документів з часом, відображеним на відео, що міститься на диску в матеріалах справи. Зокрема, у протоколі в графі «суть адміністративного правопорушення» не повністю вказані всі атрибути приладу, яким здійснювався огляд на місці зупинки, а саме, відсутня назва «Alkotest 6820». Крім того, захисник зауважив про відсутність у п. 18 Акту медичного огляду від 01 квітня 2023 року повної інформації щодо назви спеціального технічного засобу, яким проводилось вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, його номер та дата повірки. Стверджує, що повторне обстеження ОСОБА_1 було проведене раніше ніж через 20 хвилин, а сам огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводила особа, яка не є лікарем, у зв`язку з чим вважає медичний акт та складений на підставі нього висновок недопустимими доказами, оскільки вони складені з порушенням.

Дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, позитивним результатом огляду від 01 квітня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» № Arhe-0221 (тест № 1589), який показав наявність 0,93 проміле алкоголю у ОСОБА_1 , позитивним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2023 року, та переглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що підстави для проходження огляду на стан сп`яніння мали місце, а патрульними поліцейськими дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти освідування як на місці, так і у медичному закладі, зауважень чи заперечень з приводу складання протоколу та щодо його змісту від ОСОБА_1 не надходило. Версію про хворобливий стан та вживання сиропу від кашлю, викладену ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, у ході освідування вона не висловлювала.

Доводи захисника з приводу неповноти інформації щодо приладу «Drager», номер приладу якого повністю не зазначений в протоколі, не є підставою до визнання доказів недопустимими, оскільки принтерна роздруківка результатів тесту свідчить про використання саме того приладу, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи. Твердження захисту про недопустимість як доказу акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та відповідного висновку щодо результатів такого огляду спростовується відеозаписом події освідування, якою підтверджено, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ОСОБА_2 , а технічну функцію застосування приладу Драгер виконував інший медичний працівник, що не є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, позиція захисника розцінюється судом лише як захисна версія, що не підтверджена належними доказами, та спрямована на уникнення відповідальності особи за вчинене адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам закону і містить у собі всі необхідні дані, в тому числі, чіткий виклад суті адміністративного правопорушення, а додані письмові документи також не викликають сумніву у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою та є такими, що відповідають обставинам справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, а саме, у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра