№ 207/5941/23
№ 3/207/1438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року о 10.00 год., в м. Кам`янське по вул. Івана Сірка, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Деу Ланос, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №256176 від 31.10.2023 року, поясненням свідка.

ОСОБА_1 та його захисник Серебряков Е.С. в судовому засіданні вину не визнали, просили справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснили, що ОСОБА_1 не мав наміру керувати авто, він дзвонив другу, щоб той під`їхав та відвіз додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в той день її чоловік поїхав до ринку за покупками, а вона знаходилась вдома. Через деякий час їй зателефонував чоловік та попросив, щоб вона зв`язалась зі знайомим ОСОБА_3 та щоб вони приїхали до нього та забрали автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2023 року йому зателефонувала ОСОБА_2 та попросила його приїхати на АДРЕСА_2 , щоб відігнати їх автомобіль Деу Ланос додому, оскільки її чоловік був зупинений працівниками поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, оглянувши в судовому засіданні відеодокази, додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідка ОСОБА_4 відмовився від проходження освідчення; - відеозаписом, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності свідка, а також він не заперечував той факт, що знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони не були очевидцем події та є особами зацікавленими.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд