Справа № 214/8177/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624476 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, 11.10.2023 о 21 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі пл. 30 річчя Перемоги, 1, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість ходи, мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки в медичному закладі. Зафіксовано факт руху «Ксіомі», факт відмови від проходження огляду в медичному закладі зафіксовано на БК 475615, 475595.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 11.10.2023 о 21 год. 05 хв. він їхав на автомобілі «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі пл. 30 річчя Перемоги, 1, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Його зупинили працівники патрульної поліції. Почали говорити, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і треба пройти медичний огляд. Він погодився на медичний огляд, оскільки був впевнений, що в стані сп`яніння не перебуває. Однак при оформленні документів працівники ПП почали здійснювати на нього тиск. Один з поліцейських покликав його відійти в сторону та почав вмовляти, щоб він відмовився їхати на ПНД. Сказав, що йому нічого за це не буде, нібито його прав не позбавить. А так як на вулиці ніч, щоб довго не возиться з ним на ПНД, краще написати на місці зупинки відмову від проходження мед огляду.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, при дослідженні відеозапису наданого ПП до протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановлено такі обставини. На відео зафіксовано, як працівники ПП зупини транспортний засіб ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 . Відразу говорять йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Жодних прав передбачених КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснили. Один з працівників ПП неодноразово пропонує йому їхати для проходження медичного огляду на ПНД, на що останній погоджується, зачиняє ключем свою машину та прямує до автомобіля ПП. Однак, один з працівників ПП знімає з себе бодікамеру (що зафіксовано на бодікамеру іншого патрульного) і відгукує в сторону ОСОБА_1 . Зі слів останнього починає його вмовляти не їхати на ПНД, а краще написати відмову від проходження мед огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після появи ОСОБА_1 та патрульного в об`єктиві камери, ОСОБА_1 відмовляється їхати на ПНД. Суд розцінює такі дії працівників ПП поліції як тиск з метою зміни думки порушника, який виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Так як працівник ПП достеменно знає, що при відмові від проходження медичного огляду в будь-якому випадку буде склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки відеозапис має бути непереривним, фіксувати кожну хвилину спілкування працівників ПП з водієм, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, та вважається недійсним.

ОСОБА_1 наполягав поліцейським на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські відмовили та наполягали на написанні відмови від такого проходження.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 .Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.І. Сіденко