Провадження № 3/193/763/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2023 року сел. Софіївка

Cуддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

встановив:

до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187555 від 13.11.2023, відповідно до якого 13 листопада 2023 року об 11-00 годині в Дніпропетровській області, смт. Софіївка по вул. Больничній, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи 29.11.2023 о 9-00 год у Софіївському районному суді Дніпропетровської області.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187555 від 13.11.2023, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 27 вересня 2023 року та копією постанови серії ЕАТ № 7823256 від 27.09.2023, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії за наслідком розгляду застосовано штраф в розмірі 3400 грн.

Згідно протоколу ААД № 187555 від 13.11.2023, ОСОБА_1 в поясненнях по суті порушення погодився із вказаними в протоколі обставинами, засвідчивши підписом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, повторність притягнення за вказане правопорушення, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 126, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Кравченко