ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/602/23 Головуючий суддя І інстанції Демченко С. В.
Провадження № 33/818/1088/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лемішко Ю.М. на постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лемішко Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою дати повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року.

Посилається на те, що суд першої інстанції не провів своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема не встановив чи сприяли дії ОСОБА_2 вчиненню даного правопорушення, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає, що оскільки суд визначив вину одного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме, правопорушника - ОСОБА_3 , то у відповідності вимогам чинного законодавства повинна бути оцінка діям іншого водія ОСОБА_2 .

Крім того, автор апеляційної скарги зазначає, що попередньою постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2022 року у цій справі, а її матеріали повернуті Начальнику відділення адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

Натомість, ці вимоги постанови Харківського апеляційного суду не були виконані.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, його захисник - адвокат адвокат Лемішко Ю.М. надіслав заяву у якій просив розглядати справу за його відсутності, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи, про що свідчить наступне.

Так постановою Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року скасовано постанову Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2022 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Матеріали даної справи повернуто Начальнику відділення адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині даної постанови.

В обґрунтування прийнятого рішення судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що всупереч положень розділу VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

Зокрема, співробітниками патрульної поліції на схемі ДТП за участю водіїв - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнана відстань між транспортними засобами, що можливо усунути шляхом додаткового огляду місця події, а в разі встановлення таких вихідних даних не виключено проведення автотехнічного дослідження в спеціальній експертній установі та констатував, що неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Між тим названі вище недоліки матеріалів про адміністративне правопорушення були належним чином усунені під час повторного розгляду названої справи судом першої інстанції, про що свідчить наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження з Управління патрульної поліції в Харківській області до Київського районного суду 25.01.2023 року повторно надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При цьому, як вбачається з довідки доданої до супровідного листа, для виконання постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року необхідно призначення експерта, а відтак матеріали повертаються до Київського районного суду для прийняття відповідного рішення (арк. 75,76)

Постановою Київського районного суду від 15.03.2023 року задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Лемішка Юрія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначено по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

2.Чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 22 квітня 2022 року?

Постановою судді Київського районного суду від 15.06.2023 року задоволено клопотання головного судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В. О. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 14677.

Надано головному судовому експерту Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В. О. на виконання його клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення експертизи № 14677 наступні додаткові матеріали (вихідні даних):

За поясненнями ОСОБА_2 :

1. Водій ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем Volkswagen Passat рухався зі швидкістю 30 км/год.

2. Відстань від передньої частини автомобіля Mazda 6 до місця зіткнення складала 292 см.

За поясненнями ОСОБА_1 :

1.Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 15-20 км/год. Відстань від початку руху до моменту зіткнення транспортних засобів, яку подолав водій ОСОБА_1 , становить приблизно 7-8 метрів.

2.Водій автомобіля ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год та після зіткнення автомобіль Mazda 6 знаходився на відстані приблизно 10-15 метрів від автомобіля Volkswagen Passat.

У розпорядження головного судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В. О. надано матеріали справи про адміністративне правопорушення 953/602/23 (провадження № 3/953/607/23) та додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, для подальшого виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2023 року.

22.08.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року після чого 25.09.2023 року справа розглянута по суті.

Таким чином, суд першої інстанції повторно дослідивши наявні в матеріалах справи дані обґрунтовано дійшов висновку, що не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 130489 від 28 липня 2022 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 квітня 2022 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- висновком судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1 та 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України і, з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих на виконання клопотання головного судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Лабінцева В. О.

Більше того, дане експертне дослідження виконано, з урахуванням пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в тому числі щодо відстані між їх транспортними засобами після зіткнення.

При цьому, висновок судової автотехнічної експертизи № 14677 від 15 серпня 2023 року автором апеляційної скарги не оспорюєтся.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», що знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, під час нинішнього розгляду даної справи Апеляційний суд констатує, що недоліки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення були усунені, а отже вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року були виконані.

Відтак, підстави для повторного повернення матеріалів для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області для додаткової перевірки та дооформлення з питань, зазначених в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 16.11.2022 року відсутні, а отже подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Лемішко Ю.М. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева