Провадження №3/447/269/23
Справа №447/202/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473389 від 13.01.2023, 13.01.2023 о 20:40 год. у м. Миколаїв по пл. Ринок, 9, Стрийського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікарня на стан наркотичного сп`яніння №000088 від 13.01.2023, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Джуфер Б.М. просив з огляду на отримані результати судово-медичної токсикологічної експертизи №10/2023-т від 04.05.2023, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні 30.03.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Джуфер Б.М. подав клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки під час проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння такі методи як газова хроматографія, масс/спектрометрія у медичному центрі не використовується. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотиків і не погоджувався із висновками тесту, поліцейський та працівник медичного закладу не забезпечили проведення лабораторного дослідження відібраного у нього біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія).

30.03.2023 суд постановив призначити по справі судово-медичну токсикологічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення, згідно яких вказав, що з порушенням не згідний, однак визнав, що керував транспортним засобом, протокол підписував, копію протоколу отримав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000088, виданого 13.01.2023 КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, згідно отриманого висновку експерта №10/2023-т судово-медичної токсикологічної експертизи, виконаної експертом Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», призначеної постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.03.2023, при судово-токсикологічній експертизі сечі ОСОБА_1 , 1976 року народження, не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних 1,4-бензодіазепіну, кофеїну, димедролу, клофеліну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну, папаверину), мета дону, ефедрину, ефедрону, амфетаміну та його похідних, похідних фенотіазинового ряду.

Таким чином, 13.01.2023 ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7 розділу ІІІ).

Лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 не проводилося, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та здобутими доказами у справі, зокрема, відповіддю Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 16.03.2023, наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 , згідно якої огляд водія ОСОБА_1 проводився швидкими тестами «Hangzhou AIITest» на п`ять наркотичних речовин серії ATDOA 22020025, та на три наркотики серії ATDOA 22020023, із відібраної у нього сечі.

Згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відтак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначені в Інструкції №1452/735 дотримані не були. Висновок, складений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000088 від 13.01.2023 не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом вини особи, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

Належних та допустимих доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані докази по справі керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходжу висновку про доцільність закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.