П О С Т А Н О В А

20 листопада 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адлміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2023 серії ВАВ № 550366, 17.10.2023 близько 11 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила тримання собаки суміш вівчарки та дворової породи без привязу та не маючи вольєру, внаслідок чого собака вибігла з подвір`я та заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 , а саме собака завдала своїми діями укушену рану лівої гомілки. Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Проте, згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 в даному випадку було заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, а тому такі дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в даному випадку дії особи було неправильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Наведені недоліки позбавляють суддю можливості всебічно і повно з`ясувати обставини даної справи, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП з доданими до нього матеріалами повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна