19.05.2023 Справа № 756/5140/23
ун.№756/5140/23
пр. № 3/756/3164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 року, близько 19 год 30 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 психологічного характеру, а саме словесно ображав, принижував, погрожував розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що того дня знаходився вдома разом з батьками, спільно грали в карті. Вийшовши з їх кімнати та проходячи повз кімнату сестри остання почала його словесно ображати, що переросло в спільну сварку. Вказує на негативні відносини, які виникли між ним та сестрою на фоні спільного проживання у одній квартирі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що брат знаходився в стані алкогольного сп`яніння і почав сварку, а оскільки вона знаходилась вдома разом з онуком, то подзвонила доньці, яка викликала працівників поліції. Вказує на систематичне вчинення домашнього насильства братом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона разом із чоловіком, сином ОСОБА_1 , донькою ОСОБА_2 , проживають разом. Того дня вона з чоловіком була вдома, у своїй кімнаті, дочки ОСОБА_2 в квартирі не було, сварку не бачила і не чула, зазначила, що того дня працівниками поліції вона, як свідок допитана не була, крім того дочка страждає на психічне захворювання тому, мабуть і викликала поліцію.

Заслухавши всіх зазначених вище осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у випадку, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 129 Конституції України, суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно частинам 1, 3 ст. 7 вказаного Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

За змістом ст. ст. 1, 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірною, доки не буде доказано зворотне.

У Рекомендації № R (91) 1 Комітета Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції», одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративного органу.

Вказане правило є нічим іншим, як складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення, суд бере до уваги, що інших доказів, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень потерпілої. Пояснення ОСОБА_1 щодо конфлікту в той день в матеріалах справи відсутні.

Зазначене дає суду дійти висновку про те, що працівники поліції не вдались до оцінки дійсних обставин справи, обмежившись поясненнями виключно потерпілої і базуючись на тому, що їх виклик на місце події здійснювався саме за її ініціативою, не відбірали пояснень у обох учасників конфлікту, свідків чи очевидців, не зібрали додаткових доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а того ж дня склали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суд при розгляді справи не вправі встановлювати дійсні обставини порушення, вдаватись до змін у його формулюванні, викладеному у протоколі.

Враховуючи положення ч.3 ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях за відсутності безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства у дань та час, що зазначені у протоколі, суд вважає, що працівниками поліції не доведено вини останнього у вчиненому правопорушенні «поза розумним сумнівом», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко