П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607404 від 12.10.2023 ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі, по вул. Велика Бердичівська, 28, керував транспортним засобом "BMW 735 і", д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого постановою серії ВП № 49697474 від 03.04.2019 Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607405 від 12.10.2023 ОСОБА_1 12 жовтня 2023 року о 21 годині 00 хвилин у м. Житомирі, по вул. Івана Кочерги, 3, керував транспортним засобом "BMW 735 і", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбалвеним права керуванння постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серії БАД № 658971 від 11.03.2023 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою серії ААД № 269374 від 22.09.2023 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії ААД № 607404 та № 607405;

- копія постанови серії ВП № 49697474 від 03.04.2019 Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

- копія постанови серії БАД № 658971 від 11.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови серії ААД № 269374 від 22.09.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапорти поліцейських УПП в Житомирській області від 12.10.2023;

- копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., згідно якої інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 відсутня;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 14.10.2014.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відтак у матеріалах справи відсутні докази щодо обізнаності та умисного невиконання ОСОБА_1 постанови серії ВП № 49697474 від 03.04.2019 Бердичівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, якою встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджені судом доказиє належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , є інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/10630/23 та 296/10632/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоїти № 296/10630/23.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук