Справа № 474/1374/23
Провадження № 3/474/786/23
Провадження № 3/474/787/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, безробітного, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

встановив:

22.09.2023р. гр. ОСОБА_1 в належному йому житловому будинку по АДРЕСА_1 , згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ19/115-23/13330-НЗПРАП від 26.09.2023р., зберігав металеву ємкість з масою канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 0,819 г, дві цигарки з загальною масою канабісу у перерахунку на висушену речовину складає 1,051 г. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894053 від 13.10.2023р. надійшов до суду 17.10.2023р.

22.09.2023р. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , зберігав належну йому зареєстровану зброю марки CZ 455 № НОМЕР_2 та марки Ruger American № НОМЕР_3 поза сейфом, а саме в коридорі житлового будинку, чим порушив правила зберігання зброї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 894020 від 22.09.2023р. надійшов до суду 17.10.2023р.

Постановою від 17.10.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 191 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/1374/23.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.12.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки від 20.11.2023р.). Водночас 04.12.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, вину визнає, щиро кається, просить не вилучати зброю, оскільки має намір її продати, а кошти з продажу використати на своє лікування.

Враховуючи приписи ст.ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності під час судового розгляду справи є необов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах , за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 191 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 894053 від 13.10.2023р., серії ВАВ № 894020 від 22.09.2023р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: рапортом помічника чергового ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Асланова І.В. від 01.09.2023р.; ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області про проведення обшуку від 06.09.2023р.; протоколом обшуку від 22.09.2023р.; постановою про закриття кримінального провадження № 0000077, внесеного в ЄРДР від 02.09.2023р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України від 29.09.2023р.; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ № СЕ19/115-23/13330-НЗПРАП від 26.09.2023р.; протоколами вилучення вогнепальної зброї від 22.09.2023р. марки CZ 455 № В726311 та марки Ruger American № 695- 72686 кал-223 та квитанціями про прийняту вказану зброю №№ 015685, 015684 від 22.09.2023р.; дозволом № 6163 на право зберігання зброї марки CZ 455 № НОМЕР_2 та марки Ruger American № 695-72686 кал-223, виданий 10.08.2017р. (дійсний до 23.09.2020р.); рапортами працівників поліції Поліщука М., ОСОБА_2 від 25.09.2023р.; 29.09.2023р. постановою заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Залотарьової Т.М. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР від 02.09.2023р. за № 0000077, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України; заявою ОСОБА_1 , поданої до суду 04.12.2023р.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, які пом`якшують відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП, без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 44, 191, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 191 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол