Справа № 592/3265/23
Провадження № 3/592/953/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого склярем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 07.03.2023 о 23-00 год. у м. Суми на вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046389 за те, що він 07.03.2023 о 22-35 год. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 10, керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, проба позитивна 0,74 ‰. Тест № 2128 від 07.03.2023. Водій з результатом огляду згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав повністю та зазначив, що був абсолютно тверезий. Пояснив, що того вечора перебував у знайомої на поминках, загинув товариш і тому він випив келих вина, однак з того моменту і до моменту його зупинки поліцейськими пройшло вже більше 4 годин. Заначив, що поліцейські не дали йому жодного вибору, після проходження огляду він не виявляв свою згоду з результатом огляду, а лише сказав який в нього вихід. Поліцейські не роз`яснили можливість огляду в закладі охорони здоров`я. Патрульні самі вирішили, що він погодився з результатом огляду і почали складати протокол.

Захисник адвокат Фомінов Р.М. заперечував наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, наголосив що ОСОБА_1 винним себе не визнає, факт знаходження за кермом автомобіля, у нетверезому стані заперечує, а працівниками поліції відносно нього були допущені порушення процедури проведення медичного огляду. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 , при очевидній відсутності зазначених поліцейським в протоколі ознак алкогольного сп`яніння правдиво заявив, що випив трохи вина, але це було на поминках товариша, приблизно за 4 години до знаходження за кермом транспортного засобу, що ніяк не впливало на здатність керування, але можливо залишило запах спирту з ротової порожнини, тоді як прилад Drager Alcotest показує концентрації алкоголю у видихуваному водієм повітрі.З відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager», проте після отримання позитивного результату алкотестеру поліцейський запитав: «З результатом згодні, Алєксєїч?», на що ОСОБА_1 відповів: «Та а який вихід?», тобто вважав результат алкотестеру безспірним та безальтернативним, при цьому не виразив згоди з результатом приладу. Проте поліцейська зробила суб`єктивний висновок, відповівши: «Ну всьо, згодні», (clipl: 22:42:30).Після цього поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі та можливість здати біологічні зразки, не роз`яснивши, при цьому, що це є його правом, яке він може реалізувати, якщо не згоден з результатами огляду. ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, зокрема і у медичному закладі, що є порушенням вимог частини 3 ст. 266 КУпАП.

До протоколу додано, результат газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0513, проба позитивна 074 ‰, тест № 2128 від 07.03.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 .. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова.

Також надані відеозаписи, що міститься на оптичному диску. На записі зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме огляд водія на стан сп`яніння поліцейським. Також з запису вбачається, що своїми висловлюваннями і діями водій не висловив згоду з результатом. ОСОБА_1 вважав результат алкотестеру безспірним та безальтернативним, при цьому не виразив згоди з результатом приладу. Поліцейська замість водія зробила суб`єктивний висновок про згоду з результатами. Поряд з цим поліцейський не роз`яснив право водія на проходження огляду у найближчому закладі охорони здоров`я та не забезпечив такого огляду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджену Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З наведених положень нормативних актів вбачається, що в разі незгоди водія з результатом огляду на стан сп`яніння то він проводиться у закладі охорони здоров`я. При цьому наведені норми не містять чіткої форми незгоди водія. З цього виходить, що свою незгоду водій може висловити у будь-якій формі і діях зрозумілому для поліцейського, особи яка розглядає справу та будь-якої сторонньої особи.

У той же час наведені норми зобов`язують поліцейського дотримуватися порядку огляду, а саме забезпечити огляд водія самостійно або в разі незгоди з результатами у закладі охорони здоров`я.

За обставин які були зафіксовані з ОСОБА_1 вбачається, що він після результату огляду поліцейським зазначив що випив келих вина, однак це було задовго до його зупинки поліцейськими, на запитання поліцейських щодо згоди з результатами огляду відповів лише «а який вихід?», що не може бути розцінено як згода. Тобто такими словами і поведінкою водій не погодився з результатами огляду поліцейським. У цьому випадку поліцейський зобов`язаний на це відреагувати встановленим законом способом, а саме з`ясувати наявність згоди водія з результатами огляду поліцейським, а у разі незгоди забезпечити огляд водія у закладі охорони здоров`я. В разі відмови водія у проведенні огляду скласти відповідні документи.

Ураховуючи наведене вбачається, що поліцейським не дотримано зазначених положень закону, що на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП робить недійсними результат огляду, який проведений поліцейським і зазначений у протоколі.

Також відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином вбачаться, що відсутні належні докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 при зазначених у протоколі обставинах.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак слід закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.07.2001 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко