ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника адвоката Нерсісяна Г.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003575 від 21.10.2023 року, встановлено, що 21.10.2023 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж алкоголю та отримала кошти на власну карту, чим порушила правила підприємницької діяльності.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою провину не визнала, пояснила, що вона офіційно працює на посаді продавця ФОП ОСОБА_2 та не є суб`єктом зазначених правовідносин. Зазначила, що працює офіційно продавцем в магазині ФОП « ОСОБА_2 ». Власниця торгівельного павільйону має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вона дійсно 21.10.2023 року, знаходячись на робочому місці за адресою: АДРЕСА_3 , продала особі баночку пива та не видала чек, однак не порушувала правила підприємницької діяльності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нерсісян Г.Г. просив справу стосовно його підзахисної закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом зазначених правовідносин. Зазначив, що відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту перевірка здійснювалась, у зв`язку із надходженням повідомлення про здійснення торгівлі алкогольних напоїв в магазині ФОП « ОСОБА_2 » без дозвільних документів, та просив суд долучити до матеріалів справи ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання та особа, яка систематично здійснює таку діяльність без наявності на це законних підстав.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п. 14.1.36 ГК України, підприємництво, як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємництво) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Виходячи зі змісту протоколу серії ВАД №003575 від 21.10.2023 року стосовно ОСОБА_1 , підставою для його складення слугував висновок про те, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю та отримала кошти на власну картку.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучені: два рапорти працівників поліції від 21.10.2023 року; пояснення ОСОБА_1 ; акт вилучення від 21.10.2023 року; акт приймання-передачі на відповідальне зберігання №2019 ПП «КЛЕСТ ЛТД» від 21.10.2023 року; копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 ; копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; скріншот з додатку онлайн-банкінгу; рапорт працівника поліції без дати.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до матеріалів доказів, ОСОБА_1 офіційно працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », а отже не відноситься до суб`єктів господарювання відповідно до ст. 2 ГК України та не займається господарською діяльність в розумінні ст. 3 ГК України.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 21.10.2023 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж алкоголю та отримала кошти на власну карту та, що вона є суб`єктом вказаних правовідносин.

Крім того, в долученому до матеріалів справи рапорті (а.с.2) зазначено про надходження 21.10.2023 року о 12 год. 30 хв. на лінію «102» повідомлення щодо здійснення торгівлі алкогольних напоїв без належних документів ФОП « ОСОБА_2 », що спростовується наданими стороною захисту доказами та крім того, самим органом, яким було складено протокол відносно ОСОБА_1 , долучено копію діючої ліцензії.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведено.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Дотримуючись вимог ст. 283 КУпАП, суд вважає, що вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003575 від 21.10.2023 року алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті вилучення алкогольних напоїв від 21.10.2023 року, вилучених ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 Горта Павлом, які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД», в особі директора ОСОБА_3 та прийняті ОСОБА_4 підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 126, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003575 від 21.10.2023 року відповідно до акту вилучення, із зазначенням переліку товару та акту приймання-передачі ПП «КЛЕСТ ЛТД» на відповідальне зберігання №2019 від 21.10.2023 року пляшки з алкоголем, у кількості 107 шт. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Ірина ЦИБ