1Справа № 335/9471/23 3/335/3146/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. ЗапоріжжяМакаров В.О., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника-адвоката Келембет С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата Військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 512126, 17 лютого 2023 року о 17 годині 00 хвилин, в м. Запоріжжя, по вул. Іванова, в напрямку перехрестя з вул. Фонвізна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , у населеному пункті рухався зі швидкістю в інтервалі від 86.39 км/год. до 89.92 км/год. при дозволеній 50 км/год., та у разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, припустив відворот керма ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди технічні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальних збитків, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Як зазначено в протоколі, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.9 б, 12.3, 12.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, які відбулися 17.02.2023 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Суду пояснив, що при наближені його до перехрестя з вул. Фонвізіна, водій автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 виїхав на вул. Іванова з вул. Фонвізна, яка є другорядною, виконуючи поворот праворуч. ОСОБА_1 реагуючи на автомобіль «ЗАЗ Деу», застосував невиправданий маневр відвороту вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Також, у відповідності до протоколу, відомості про автомобіль «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 взагалі не внесені, яким фактично створені обставини та весь механізм ДТП.

Втім, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року, що повністю підтверджується відеозаписами, участь у ДТП приймав невстановлений водій автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 . Дії цього водія внесли зміни в дорожню обстановку, що змусило ОСОБА_1 реагувати на них.

Слід зазначити, що спираючись на докази у справі, слідчий дійшов висновку, що водій автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 , створив аварійну ситуацію, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Таким чином, участь невстановленого водія автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 у скоєнні ДТП повністю доводиться матеріалами справи. Більш того, його дії оцінюються як дії, які викликали аварійну ситуацію на проїзній частині, що фактично змусило водія ОСОБА_1 до вжиття певних заходів аби уникнути зіткнення. У зв`язку з вищезазначеним, вважає, що порушення водієм автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 Правил дорожнього руху стало причиною зазначеної ДТП, а дії ОСОБА_1 слід оцінювати як такі, що були вимушені. У зв`язку з вищезазначеними обставинами, просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Келембет С.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , додатково до вказаних ОСОБА_1 доводів також зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки обставини, які викладені у протоколі, не відповідають дійсності. З огляду на вказане порушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, просив закрити провадження по справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника-адвоката Келембет С.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, з виправленнями, а саме: у по батькові допущене виправлення з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 б Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 512126 від 25.09.2023 року; схема місця ДТП; пояснення ОСОБА_2 , постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року, протокол огляду місця ДТП від 17.02.2023 року, висновок експерта, CD- диск з відеозаписом.

Разом із тим, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з реєстратора автомобіля вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснюючи керування автомобілем «Ford» при наближені до перехрестя з вул. Фонвізіна, водій автомобіля «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_4 , виїхав на вул. Іванова з вул. Фонвізна, яка є другорядною, виконуючи поворот праворуч. ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення здійснив маневр відвороту вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «KIA Sportage», під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, виходячи з відтвореного відеозапису, суд доходить висновку, що причиною зазначеної ДТП стало порушення невстановленим водієм Правил дорожнього руху України, що фактично змусило водія ОСОБА_1 до вжиття певних заходів аби уникнути зіткнення.

Інших доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України матеріали справи не містять.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, суд не встановив достовірно об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.9 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Макаров