Справа №: 343/2315/23
Провадження №: 3/0343/1002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, востаннє: 15.09.2022 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області повторно надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252984 від 12.09.2023 року (а.с. 1), 12 вересня 2023 року близько 00:08 год. в с.Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців Вигодської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1052869 від 15.11.2023 року (а.с. 31) адвокат Кажук В.Б. не з`явилися, від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за їх відсутності, в якій він вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнає, обіцяє більше так не вчиняти та просить суворо його не карати (а.с. 34).

Судовий розгляд справи проведено у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кажука В.Б. у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно - правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252984 від 12.09.2023 року та долучених до нього документів, 12 вересня 2023 року близько 00:08 год. в с.Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року, що набрала законної сили 27.09.2022 року (а.с. 6-11), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 року та остаточно застосовано до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 5 місяців 6 днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Судом встановлено, що після винесення вищевказаної постанови, ОСОБА_1 12 вересня 2023 року близько 00:08 год. в с.Старий Мізунь по вул. Січових Стрільців Калуського району Івано-Франківської області повторно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, 19 вересня 2023 року поступив до Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернуто відділенню поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення з тих підстав, що правопорушення, поставлене у вину ОСОБА_1 , вчинено 12.09.2023 року, отже для кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП останній повинен був в період з 12.09.2022 року по 11.09.2023 року двічі підданий адмінстягненню за ч. 1 та/або 2 ст. 130 КУпАП, про що слід надати докази (а.с. 16).

На виконання вказаної постанови суду уповноваженою особою відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області долучено до адмінматеріалу постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08.02.2022 року (а.с. 17-21), згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252984 від 12.09.2023 року та долучених до нього документів не вбачається даних про те, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки постанова про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена Долинським районним судом Івано-Франківської області ще 08.02.2022 року, тобто більше ніж за один рік до повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено встановлення судом інших обставин адміністративного правопорушення, ніж ті, що зазначені в протоколі, оскільки це б погіршувало становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Суд наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП без кваліфікуючих ознак частини третьої є грубим порушенням вимог закону.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Фактично в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, але його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази для доведення тієї обставини, що ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто останній інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 126, п. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: