Справа № 950/2705/23
Номер провадження 3/950/1261/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.09.2023 року складено протокол серії ААД № 283395 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 23 хв. 9 вересня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду 1,88 % проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також протокол серії ААД № 283396 про те, що ОСОБА_1 о 23 год. 23 хв. 9 вересня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася спеціальним сигналом синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу № 950/2705/23 (провадження № 3/950/1261/23) та справу № 950/2706/23 (провадження № 3/950/1262/23), присвоївши їй № 950/2705/23 (провадження № 3/950/1261/23).

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 09.09.2023 року він не порушував Правил дорожнього руху, а зупинив автомобіль через 11 секунд після того, як помітив, що за ним вирушив автомобіль працівників поліції, що стверджується відеозаписом, наданим працівниками поліції; не перебував за кермом автомобіля в стані сп`яніння, а коли до нього звернулися працівники поліції то не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння і продув запропонований йому газоаналізатор.

З яких причин цей прилад засвідчив наявність у нього стану сп`яніння притягнутий не знає.

Адвокат притягнутого послався на ту обставину, що на його думку перевірка щодо встановлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 здійснювалась з порушенням чинного законодавства і в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і можливості пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не роз`яснено, відеозапис, приєднаний до протокола не підписано цифровим підписом.

З квитанції та акту (а.с. 2, 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що результат тесту газоаналізатора, продутого ОСОБА_1 становить 1.88 %.

З протокола серії ААД № 283395 від 10.09.2023р.(а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 23 год. 23 хв. 9 вересня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер, результат огляду 1,88 % проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказані, проте зазначено, що до нього додано відео.

Пояснень притягнутого до адміністративного протоколу не внесено.

З направлення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що покази газоаналізатора, використаного ОСОБА_1 . чинні до 06.07.2024 року.

З відеодиску (а.с. 9, 34), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він містить три відеофайли, на яких відображено зупинку автомобіля притягнутого через 11 сек. після початку руху за ним автомобіля працівників поліції і огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відеозапис не містить даних про те, що притягнутому під час проведення огляду на стан сп`яніння, до складення процесуальних документів були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, хоча він і наполягав на цьому під час підписування процесуальних документів; що він умисно не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу і отримав роз`яснення про можливість пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відеозапис цифровим підписом не завірено, залучення свідків до складення адміністративного протоколу ним не зафіксовано.

З протокола серії ААД № 283396 від 10.09.2023р. (а.с. 32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 23 год. 23 хв. 9 вересня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася спеціальним сигналом синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Свідком вчинення правопорушення в протоколі вказано громадянина ОСОБА_2 .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КпАП України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 23 год. 23 хв. 9 вересня 2023 року на вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а також що притягнутийне виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалася спеціальним сигналом синього та червоного кольору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого щодо недоведеності винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання не надано доказів роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час проходження огляду на стан сп`яніння, хоча притягнутий і наполягав на цьому під час підписування процесуальних документів.

Також суд враховує і те, що хоча в матеріалах справи і знаходиться направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, а в протоколі серії ААД № 283396 від 10.09.2023р. свідком вчинення правопорушення в протоколі вказано громадянина ОСОБА_2 , проте відеозапис, приєднаний до адміністративних протоколів і не підписаний цифровим підписом не містить зображення видачі направлення водієві для проходження огляду на стан сп`яніння в умовах лікувального закладу та особи свідка, залученого до складення адміністративного протоколу.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протоколи серії ААД № 283395 та ААД № 283396 від 10.09.2023р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та наданий суду відеодиск в якості достатніх доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2,ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено 04.12.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО