Провадження № 3/201/4545/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., за участю секретаря судового засідання Мандрикевича М.Б., за участі прокурора Голушко В.В., захисника Бублейника В.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровські області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П. від 01.12.2023 об`єднано в одне провадження справи № 201/12822/23 (провадження № 3/201/4545/2023), № 201/12837/2023 (провадження № 3/201/4546/2023), № 201/13100/2023 (провадження № 3/201/4638/2023), № 201/13145/2023 (провадження № 3/201/4650/2023), № 201/13147/2023 (провадження № 3/201/4651/2023) та № 201/13142/2023 (провадження № 3/201/4649/2023) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 201/12822/23 (провадження № 3/201/4545/2023).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет утворений відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 р. № 485 «Деякі питання утворення Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», наказу Міністерства освіти і науки України від 09 серпня 2013 року № 1139 «Про заходи, пов?язані з утворенням Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року № 788-р «Деякі питання утворення Університету митної справи та фінансів» Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет утворений шляхом реорганізації Дніпропетровського державного аграрного університету і є правонаступником усіх прав і обов?язків Дніпропетровського державного аграрного університету (заснований 11 вересня 1922 року), зареєстрованого 15 січня 2002 року, .

Дніпровський державний аграрно-економічний університет (далі - Університет) утворений шляхом реорганізації Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24 травня 2017 року № 740 «Про перейменування Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету та його структурних підрозділів» та є правонаступником усіх прав і обов`язків Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету.

Університет є закладом вищої освіти, що провадить інноваційну освітню діяльність за різними ступенями вищої освіти (у тому числі доктора філософії), проводить фундаментальні та прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність.

Університет є юридичною особою, має майно (надане йому на правах господарського відання), самостійний баланс, рахунки в установах банків та відділеннях Державної казначейської служби України, герб, прапор, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням; може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав і мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, виступати засновником (співзасновником) інших юридичних осіб, які здійснюють свою діяльність відповідно до напрямів навчально-науково-виробничої діяльності Університету.

Міністерство освіти і науки України реалізує права та обов`язки уповноваженого Кабінетом Міністрів України (далі - засновник) органу стосовно Університету, як центральний орган виконавчої влади в сфері освіти і науки, у підпорядкуванні та сфері управління якого перебуває Університет.

Таким чином, Дніпровський державний аграрно-економічний університет (далі - ДДАЕУ) є юридичною особою публічного права.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.02.2021 року № 66-к «Про призначення на посаду ректора» ОСОБА_1 призначено ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18.02.2021 року до 17.02.2026 року, як обраного за конкурсом.

Також 17 лютого 2021 року було укладено контракт № П-138, щодо призначення ОСОБА_1 ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету.

Відповідно до Роз`яснення НАЗК від 29.12.2021 року № 11 "Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю" у цілях визначення суб?єктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими та службовими особами інших державних органів» слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов?язків) відповідного працівника.

Організаційно-розпорядчі функції (обов?язки) - це обов?язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно з умовами контракту ОСОБА_1 - керівник діє від імені закладу вищої освіти, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, фізичними особами та у судових органах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Має право розпоряджатися майном та коштами закладу вищої освіти у межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством, цим контрактом, статутом закладу вищої освіти. Представляти інтереси уповноваженого органу управління стосовно реєстрації прав на нерухоме майно, яке закріплено за закладом вищої освіти на праві господарського відання. Укладати від імені закладу вищої освіти договори відповідно до законодавства. Відкривати від імені закладу вищої освіти рахунки в банках та в органах Казначейства у порядку, встановленому законодавством. Приймати на роботу та звільняти з роботи працівників закладу вищої освіти, визначати їх функціональні обов?язки, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення. Формувати контингент осіб, які навчаються у закладі вищої освіти. Відраховувати із закладу вищої освіти та поновлювати на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки). Контролювати якість освіти та організацію освітнього процесу, оцінювати якість роботи працівників закладу вищої освіти, вимагати належного виконання ними своїх посадових обов?язків, відповідно до законодавства та внутрішніх актів закладу вищої освіти. Делегувати відповідно до статуту закладу вищої освіти частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів. Видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов?язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення. Вирішувати питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджувати його структуру та штатний розпис. Вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, статутом закладу вищої освіти і цим контрактом належать до компетенції керівника.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи ректором ДДАЕУ є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб?єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб?єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Встановлено, що 24.04.2023 було видано наказ №716 «Про преміювання», згідно якого було премійовано працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмір 50% посадового окладу.

Відповідно до витягу з наказу ДДАЕУ від 04.07.2006 №1267 «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено доцентом кафедри менеджменту організацій з 01.07.2006 року. Наказом від 27.06.2018 №1795 «Щодо особового складу» було продовжено строк роботи з 01.09.2018 на посаді доцента кафедри менеджменту та публічного управління.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 04.08.2023 встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Згідно інформації отриманої з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 04.08.2023, встановлено, що було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після укладання шлюбу ОСОБА_3 змінила дівоче прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Таким чином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Даний факт також підтверджується поясненнями ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 та начальника відділу кадрів ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 є близькою особою для ОСОБА_1 . Отже, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 визначивши розмір премії та видавши наказ №716 від 24.04.2023 року «Про преміювання» відносно близької особи ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної посади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно близької особи - доньки.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим що ОСОБА_2 є його близькою особою та службовими повноваженнями ректора, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо премій, надбавок та доплат.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 24.04.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив розмір премії близькій особі - доньці ОСОБА_2 якдоценту кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування в розмірі 50% посадового окладу за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року; видав наказ «Про преміювання» №716 від 24.04.2023 відносно близької особи, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що 24.11.2022 було видано наказ №3359 «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», згідно якого було премійовано наукових та науково-педагогічних працівників, в тому числі і професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 у сумі 2500 грн.

Наказом ДДАЕУ від 31.08.2022 №2402 «Щодо особового складу» ОСОБА_1 , доктора наук з державного управління, професора прийнято на роботу за внутрішнім сумісництвом на посаду професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин по строковому трудовому договору з 01.09.2022 по 30.06.2023.

Отже, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 перед визначенням розміру премії та виданням наказу №3359 від 24.11.2022 року «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури» відносно себе як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, не повідомив про наявний конфлікт інтересів ні Міністерство освіти і науки України (далі - МОН України), ні Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК).

Згідно листа МОН України (вх.№2034 від 31.07.2023) повідомлень про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Також у листі НАЗК (вх.№2155 від 15.08.2023) вказано, що повідомлень про про наявність реального конфлікту інтересів до Національного агентства не надходило.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної посади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно себе.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не пізніше наступного робочого дня, а саме 25.11.2022 року з моменту видання наказу №3359 від 24.11.2022 року Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», в якому визначив собі розмір премії як професору кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів у встановленому законом випадку та порядку ні МОН України, ні НАЗК, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, видавши наказ №3359 від 24.11.2022 року «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури» відносно себе як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної посади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно себе.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим бажанням отримати стимулюючі виплати та службовими повноваженнями ректора, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо премій, надбавок та доплат.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 24.11.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: визначив собі розмір премії як професору кафедри тракторів і сільськогосподарських машин; видав наказ «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури» № 3359 від 24.11.2022 відносно себе, як професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що 24.04.2023 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 24.04.2023 було видано наказ №716 «Про преміювання», згідно кого було премійовано працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, у тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмір 50% посадового окладу.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 є близькою особою для ОСОБА_1 . Отже, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянувши службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 24.04.2023 року щодо преміювання працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної п зсади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно близької особи - доньки.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим що ОСОБА_2 є його близькою особою та службовими повноваженнями ректора, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо премій, надбавок та доплат.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 24.04.2023 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - розглянув службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 24.04.2023 року щодо преміювання працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що 19.12.2022 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх службових обов`язків, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 20.12.2022 було видано наказ №3755 «Про преміювання», з гідно якого було премійовано працівників за виконання обов`язків на високому професійному рівні у грудні 2022 року, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 є близькою особою для ОСОБА_1 . Отже, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянувши службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 19.12.2022 року щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх обов`язків, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної посади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно близької особи - доньки.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим що ОСОБА_2 є його близькою особою та службовими повноваженнями ректора, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо премій, надбавок та доплат. Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 19.12.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - розглянув службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 19.12.2022 року щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх обов`язків, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також встановлено, що 26.10.2022 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх службових обов`язків, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 27.10.2022 було видано наказ №3100 «Про преміювання», згідно якого було премійовано працівників за виконання обов`язків на високому професійному рівні, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_2 є близькою особою для ОСОБА_1 . Отже, ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянувши службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 26.10.2022 року щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх обов`язків, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягає у використанні ним адміністративної посади ректора ДДАЕУ та своїх дискреційних повноважень з метою збільшення матеріального добробуту за рахунок додаткових виплат, доплат, надбавок відносно близької особи - доньки.

Реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягає у суперечності між його приватним інтересом, зумовленим тим що ОСОБА_2 є його близькою особою та службовими повноваженнями ректора, що впливає на об`єктивність та неупередженість під час прийняття рішення щодо премій, надбавок та доплат.

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора ДДАЕУ та будучи, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, знаходячись на робочому місці, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону 26.10.2022 прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - розглянув службову записку першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 від 26.10.2022 року щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх обов`язків, в тому числі і відносно близької особи доньки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бублейник В.А. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що рішення стосовно виплати премій працівникам університету не є дискреційним повноваженням ректора, оскільки приймається колегіально на засіданнях ректорату. Безпосередній розмір премій працівникам, зазначеним у доповідних записках визначається як за вклад самого працівника у результати роботи університету, так і в межах фінансових можливостей вищого навчального закладу, утворених за рахунок економії коштів. Крім того, зазначив, що розгляд службової записки не тягне за собою жодних юридичних наслідків.

Прокурор Голушко В.В. у судовому засіданні висловила думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останнього у вчиненні зазначених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника і прокурора, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно п.п.а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами на яких поширюється дія цього закону є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» № 1700- VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з ст..ст. 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Встановлено, що Наказом Міністерства освіти і науки України від 17.02.2021 року № 66-к «Про призначення на посаду ректора» ОСОБА_1 призначено ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету з 18.02.2021 року до 17.02.2026 року, як обраного за конкурсом.

17 лютого 2021 року було укладено контракт № П-138, щодо призначення ОСОБА_1 ректором Дніпровського державного аграрно-економічного університету.

13.10.2021 було затверджено колективний договір ДДАЕУ. Додатком №3 колективного договору є Положення про порядок встановлення та надання працівникам ДДАЕУ надбавок, доплат, матеріальної допомоги, премій та інших грошових винагород.

Отже, ОСОБА_1 обіймаючи посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, який є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Роз`ясненням Національного агентства від 03 лютого 2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно- господарські функції.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах до уваги слід також брати положення ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України. Зважаючи на зміст цієї норми, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. До прикладу, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) таких юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

У зв`язку із наведеним Національне агентство звертає увагу, що при визначенні того, чи є працівник юридичної особи публічного права посадовою особою, враховується обсяг та характер здійснюваних ним функцій. Тому навіть в разі не визначення працівника посадовою особою у статутних чи інших внутрішніх документах підприємства він може бути посадовою особою і бути суб`єктом декларування в розумінні Закону з огляду на здійснювані ним адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функцій.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Згідно з умовами контракту ОСОБА_1 - керівник діє від імені закладу вищої освіти, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, фізичними особами та у судових органах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Має право розпоряджатися майном та коштами закладу вищої освіти у межах обсягів та у порядку, визначеному законодавством, цим контрактом, статутом закладу вищої освіти. Представляти інтереси уповноваженого органу управління стосовно реєстрації прав на нерухоме майно, яке закріплено за закладом вищої освіти на праві господарського відання. Укладати від імені закладу вищої освіти договори відповідно до законодавства. Відкривати від імені закладу вищої освіти рахунки в банках та в органах Казначейства у порядку, встановленому законодавством. Приймати на роботу та звільняти з роботи працівників закладу вищої освіти, визначати їх функціональні обов?язки, застосовувати до них заходи заохочення та дисциплінарні стягнення. Формувати контингент осіб, які навчаються у закладі вищої освіти. Відраховувати із закладу вищої освіти та поновлювати на навчання в ньому здобувачів вищої освіти за погодженням з органами студентського самоврядування та первинними профспілковими організаціями осіб, які навчаються (якщо дана особа є членом профспілки). Контролювати якість освіти та організацію освітнього процесу, оцінювати якість роботи працівників закладу вищої освіти, вимагати належного виконання ними своїх посадових обов?язків, відповідно до законодавства та внутрішніх актів закладу вищої освіти. Делегувати відповідно до статуту закладу вищої освіти частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів. Видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов?язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами закладу вищої освіти доручення. Вирішувати питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти, затверджувати його структуру та штатний розпис. Вирішувати інші питання, що згідно із законодавством, статутом закладу вищої освіти і цим контрактом належать до компетенції керівника.

Ст. 28 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що наказом ДДАЕУ від 31.08.2022 №2402 «Щодо особового складу» ОСОБА_1 , доктора наук з державного управління, професора прийнято на роботу за внутрішнім сумісництвом на посаду професора на 0,5 ставки кафедри тракторів і сільськогосподарських машин по строковому трудовому договору з 01.09.2022 по 30.06.2023.

Також встановлено, що 24.11.2022 було видано наказ №3359 «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», згідно якого було премійовано наукових та науково-педагогічних працівників, в тому числі і професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 у сумі 2500 грн.

Згідно листа МОН України (вх.№2034 від 31.07.2023) повідомлень про наявний конфлікт інтересів не надходило.

Також у листі НАЗК (вх.№2155 від 15.08.2023) вказано, що повідомлень про про наявність реального конфлікту інтересів до Національного агентства не надходило.

Також встановлено, що 24.04.2023 було видано наказ №716 «Про преміювання», згідно якого було премійовано працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмір 50% посадового окладу.

Відповідно до витягу з наказу ДДАЕУ від 04.07.2006 №1267 «По особовому складу» ОСОБА_2 призначено доцентом кафедри менеджменту організацій з 01.07.2006 року. Наказом від 27.06.2018 №1795 «Щодо особового складу» було продовжено строк роботи з 01.09.2018 на посаді доцента кафедри менеджменту та публічного управління.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 04.08.2023 встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Згідно інформації отриманої з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №6 від 04.08.2023, встановлено, що було укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Після укладання шлюбу ОСОБА_3 змінила дівоче прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Таким чином, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною донькою ОСОБА_1 .

Законом України «Про запобігання корупції» надано визначення поняттю «близькі особи» - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

За таких обставин, ОСОБА_1 під час прийняття рішення щодо прийняття рішення щодо преміювання доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 та професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 , мав наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими (сімейними, родинними) стосунками з близькою особою та прагненням забезпечення матеріального достатку такої особи шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати (премії), що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час реалізації службових повноважень стосовно такої близької особи.

Вказане свідчить, що у даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів, так як виконуючи свої службові повноваження видав документ який впливає на його приватний інтерес, що полягає в отриманні премії його донькою та ним особисто. При цьому не важливо чи визначав ОСОБА_1 розмір премії самостійно, чи це було зроблено колегіальним органом, як про це стверджує захисник, так як підставою виплати премії є саме наказ і його видання ОСОБА_1 очевидно містить приватний інтерес і цей інтерес суперечив його службовим повноваженням.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ст.ст. ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаними з корупцією, наказом Міністра освіти і науки України № 66-к від 17.02.2021, контрактом № П-138 від 17.02.2021, укладений між МОН і ОСОБА_1 , ДДАЕУ від 04.07.2006 №1267 «По особовому складу», наказом ДДАЕУ від 31.08.2022 №2402 «Щодо особового складу», витягами з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження і шлюб, листом Міністерства освіти і науки України від 27.07.2023, листом НАЗК від 08.08.2023, наказами №3359 «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», наказом №716 «Про преміювання».

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив ні МОН України, ні НАЗК, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень та вчинення дій щодо підписання наказу №3359 «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», згідно якого було премійовано наукових та науково-педагогічних працівників, в тому числі і професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 у сумі 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів: щодо підписання наказу №716 «Про преміювання», згідно якого було премійовано працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмір 50% посадового окладу; щодо підписання наказу №3359 «Про преміювання НПП за видання навчально-методичної літератури», згідно якого було премійовано наукових та науково-педагогічних працівників, в тому числі і професора кафедри тракторів і сільськогосподарських машин ОСОБА_1 у сумі 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Щодо епізодів за протоколами про адміністративні правопорушення №1533 від 12.10.2023 року, №1517 від 12.10.2023 року, №1509 від 12.10.2023 року, суд зазначає таке.

Встановлено, що 24.04.2023 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 24.04.2023 було видано наказ №716 «Про преміювання», згідно кого було премійовано працівників за ініціативність та результативність в роботі і виконання посадових обов`язків на високому професійному рівні у квітні 2023 року, у тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмір 50% посадового окладу.

Також встановлено, що 19.12.2022 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх службових обов`язків, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 20.12.2022 було видано наказ №3755 «Про преміювання», з гідно якого було премійовано працівників за виконання обов`язків на високому професійному рівні у грудні 2022 року, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу.

Також встановлено, що 26.10.2022 до ректора ДДАЕУ ОСОБА_1 зі службовою запискою щодо преміювання працівників за виконання на високому рівні своїх службових обов`язків, звернувся перший проректор - проректор з навчальної роботи ОСОБА_8 .

Ректор ДДАЕУ ОСОБА_1 розглянув дану службову записку та наклав свою візу. У подальшому, 27.10.2022 було видано наказ №3100 «Про преміювання», згідно якого було премійовано працівників за виконання обов`язків на високому професійному рівні, в тому числі і доцента кафедри менеджменту, публічного управління та адміністрування ОСОБА_2 в розмірі 50% посадового окладу.

Відповідно до вказаних протоколів ОСОБА_1 інкримінується те, що він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому зі змісту протоколу встановлено, що останній розглянув службові записки першого проректора - проректора з навчальної роботи ОСОБА_8 щодо преміювання, шляхом накладення своєї візи, однак, на думку суду, безпосереднє візування документу не є юридично значимою дією, оскільки не тягне за собою жодних правових наслідків, оскільки в подальшому були видані накази № 3100 «Про преміювання» від 27.10.2022 року, № 3755 «Про преміювання» від 20.12.2022 року та №716 «Про преміювання» від 24.04.2023 року, у результаті винесення яких і були нараховані премії.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, як і б беззаперечно свідчили, про прийняття ОСОБА_1 рішень щодо вказаних вище фактів в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, яка має пріоритет над національним законодавством і згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 року у справі ОСОБА_1 проти України (ОСОБА_1 v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

21.10.2022 року НАЗК видано Методичні рекомендації № 13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (знаходяться у вільному доступі, розміщенні на офіційному сайті НАЗК).

У зазначених Рекомендаціях уповноважений законом орган (НАЗК) надав офіційні роз`яснення та сформулював правову позицію Держави щодо визначення понять і термінів, які стосуються питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також зорієнтував уповноважені на боротьбу із корупцією органи на відокремлення типових ситуацій, в умовах яких міститься склад конкретного корупційного адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачений відповідними частинами статті 172-7 КУпАП, від обставин, які виключають подію та склад такого правопорушення.

На підтвердження цієї позиції НАЗК посилається на: «Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді: дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин»; а також на «Методологію проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 року № 1395/5 «Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»: дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта» (див. пп. 2.3.1 Рекомендацій).

Одночасно, в цьому підпункті Рекомендацій НАЗК наводить «Ознаки дискреційних повноважень, які, зокрема: дають змогу на власний розсуд оцінювати певний юридичний факт, а також обирати одну з декількох можливих форм реагування на нього; надають можливість на власний розсуд обирати міру публічно-правового впливу щодо фізичних та юридичних осіб, його вид, розмір, спосіб реалізації; дають змогу особі обрати форму реалізації своїх повноважень; наділяють особу правом повністю або частково визначати порядок здійснення юридично значущих дій, у тому числі строк та послідовність їх здійснення».

При цьому, науковий висновок щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовлений 01.03.2018 року за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, відповідно до якого: дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанта вибору із будь-ким.

У пункті 2.5. Рекомендацій НАЗК, відокремлюючи поняття потенційного та реального конфлікту інтересів, роз`яснив, що при реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, яка впливає на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Деталізуючи та конкретизуючи наведені вище роз`яснення, НАЗК у підпункті 14.1.6 п. 14.1 розділу 14 Методичних рекомендацій наводить приклади практичного застосування вимог Закону щодо встановлення наявності чи відсутності конфлікту інтересів та його врегулювання.

Так, наводячи приклад відсутності умов реального конфлікту інтересів, НАЗК дійшов до висновку, що отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним.

При цьому, рекомендації підкреслюють, що погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються (див. приклад 4).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень за протоколами про адміністративні правопорушення №1533 від 12.10.2023 року, №1517 від 12.10.2023 року, №1509 від 12.10.2023 року, передбаченого частиною 2 статті 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно нього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

З огляду на положення п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є суб`єктом, на якого поширюється дія вимог ст. 28 цього Закону, а також є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно дост. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, як ОСОБА_1 , так і іншими особами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАПтягне за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід обрати стягнення у виді штрафу мінімального розміру, передбаченого санкцією частин статей, а саме, за ч.1 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн, за ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Крім цього, у відповідності до вимогст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись 33, 34-35, 36, 172-6, 251-252, 268, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами №1533 від 12.10.2023 року, №1517 від 12.10.2023 року, №1509 від 12.10.2023 року - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.П. Бойко