печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4979/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28 січня 2023 року о 3 год. 00 хв. на вулиці Велика Васильківська, 71 ОСОБА_1 передав керування автомобілем Tesla Mobel 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 0,29 проміле (протокол ААД № 439222 від 28.01.2023 за ч.1 ст. 130 КУпАП) - чим порушив вимоги п. 2.9г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в режимі дистанційного судового провадження захисник Шимко А. О.

Захисник Шимко А. О. вказав, що вказаний в протоколі час правопорушення не відповідає дійсності, ОСОБА_2 , якому згідно протоколу про адміністративне правопорушення передав керування ОСОБА_1 , фактично не виконував функцій водія, та ОСОБА_1 не було відомо, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп`яніння. З огляду на викладене просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав позицію, викладену його захисником. Вказав, що йому не було відомо, що ОСОБА_2 знаходиться в стані сп`яніння, просив ОСОБА_2 його забрати саме як тверезого водія.

За клопотанням захисту допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що напередодні події він повернувся з відрядження, о 21 годині 30 хвилин випив банку пива та ліг спати, а о 24 годині йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 та просив забрати його з АДРЕСА_2 , оскільки товариш був у стані алкогольного сп`яніння та сам не міг сісти за кермо. Також, ОСОБА_2 вказав, що не надав значення тому, що випив пиво, оскільки відчував себе абсолютно тверезим, ОСОБА_1 він не казав, що пив пиво, і сам ОСОБА_1 не міг цього помітити чи зрозуміти.

Суддею досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського № 473901, на якому фіксація починається з моменту (фактичний час 02:52:38) коли поліцейські просять у ОСОБА_2 , який знаходиться у автомобілі на місці водія, документи водія, а ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі на задньому сидінні. Під час розмови поліцейські зазначили, що вбачають у ОСОБА_2 ознаки сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на місці події, на що він погодився. За результатами проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані сп`яніння, а саме 0.29 проміле (фактичний час проведення огляду 03:36:59).

Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування ОСОБА_2 в стані сп`яніння, відеозапис не містить.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 г ПДР України визначає, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Таким чином, в даному випадку доказуванню підлягає не тільки сам факт передавання керування, а також і те, що особа, якій передано керування, завідомо для водія перебуває в стані сп`яніння чи під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, враховуючи надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 , оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено, що передаючи ОСОБА_2 право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 знав чи об`єктивно міг виявити, що той перебуває в стані сп`яніння..

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько