Справа № 473/2903/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ВК 72, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092582 від 15.10.2022 року, 15.10.2022 року о 09 год 00 хв в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Київській, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Superb номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, мотивуючи це тим, що він їхав в напрямку м.Южноукраїнська на автомобілі «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , до Вознесенської ВК 72 по вул.Київській. Так як їм необхідно було повертати наліво, він включив поворот, пропустив фуру та почав повертати. Коли він вже був на зустрічний смузі руху в його автомобіль в`їхав Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на належному йому автомобілі Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Южноукраїнська. Попереду нього їхав автомобіль ВАЗ. Автомобіль їхав повільно і він розпочав маневр обгону. Коли його автомобіль порівнявся з дверцятами водія ВАЗу, автомобіль ВАЗ почав повертати ліворуч і вдарив його вправу передню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона на автомобілі Skoda Superb разом із своїм чоловіком їхали напрямку м.Южноукраїнська. По вул.Київській біля Кожзаводу перед ними їхав автомобіль ВАЗ червоного кольору. ОСОБА_2 почав обганяти даний автомобіль і коли вони порівнялися з даним автомобілем, автомобіль ВАЗ розпочав поворот ліворуч і вдарив їх автомобіль в праве ліве крило та праві передні двері.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона їхала на автомобілі Skoda Superb за кермом якого був ОСОБА_2 . Вона сиділа на задньому сидінні. На виїзді м. Вознесенська побачила, що перед ним повільно їхав інший автомобіль. ОСОБА_2 пішов на обгін, а той автомобіль, що їхав попереду раптова почав повертати коли їх автомобілі порівнялись і в`їхав в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_5 перебував на задньому сидінні за водієм. Коли вони під`їхали до Кожзаводу, ОСОБА_1 пропустив вантажний автомобіль і почав повертати на зустрічну смугу. Коли вони вже повернули на зустрічну смугу в них в`їхав автомобіль Skoda Superb.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . Він перебував на задньому сидінні одразу за попереднім пасажирським сидінням. Вони почали повертати, пропустили фуру і ОСОБА_1 почав виїжджати на зустрічну смугу, але секунд через 10 відбувся удар в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_7 перебував на передньому пасажирському сидінні. Біля Кожзаводу вони зупинились, пропустили вантажний автомобіль і почали повертати. Коли вони повернули то відчули удар в ліве крило свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він їхав на автомобілі ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_1 . Перебував на задньому сидінні посередині. Перед поворотом біля Кожзаводу ОСОБА_1 почав пригальмовувати, а потім повертати, і в них в`їхав автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи №22-1198 від 15.05.2023 року в діях водія автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , передуючих ДТП не вбачається не відповідність сукупним вимогам п.п. 10.1, 10.4, 16.13 ПДР. Також, з технічної точки зору в рамках даного висновку не встановлена не відповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 вимогам ПДР, які б перебували б в причинному зв`язку з настанням ДТП. Саме дії водія автомобіля «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимог п.п.12.4, 12.9(б), 14.6 (а), 12.3 ПДР та вимог, які пред`являються до учасників руху при наявності дорожньої розмітки 1.1 (розділу 34 ПДР) та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Положеннями ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, були досліджені усі наявні докази у справі, зокрема, безпосередньо заслухані позиції обох учасників ДТП та свідків, а також досліджені усі наявні матеріали справи, таким чином, кожній зі сторін були надані максимальні можливості представлення суду своєї позиції у справі та доказів, якими вона обґрунтовується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як його дії не знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а тому, провадження по адміністративній справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі положень п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33-35, 124,245, 247, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Миронова