Провадження №: 3/752/8391/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 жовтня 2023 о 15 год. 08 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного (площа Одеська) у м. Києві, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні у третю смугу для з`їзду на міст Одеський, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FM 8» н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/г у крайній правій смузі по вул. Ак. Заболотного у напрямку ТЦ «Республіка» у м. Києві. Напрямок руху не змінював. При в`їзді на Одеський міст відчув удар у заднє ліве крило, після чого керований ним транспортний засіб розвернуло та вантажний автомобіль «Volvo FM 8» протягнув його по проїзній частині деяку відстань, після чого зупинився. Вважає, що водій «Volvo FM 8» при перестроюванні не впевнився у безпечності, не надав йому перевагу у русі та скоїв з ним зіткнення. Перед здійсненням заїзду на міст він бачив, що «Volvo FM 8» рухається ліворуч від нього.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у визначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Volvo FM 8», н.з. НОМЕР_3 , рухався у складі колони вантажних транспортних засобів у третій смузі по вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Напрямок руху не змінював. Згідно дорожніх знаків та дорожньої розмітки з`їзд на Одеський міст здійснюється з третьої, четвертої та п`ятої смуги. При цьому друга та перша смуга призначена для руху для з`їзду на пр. Ак. Глушкова. Перед в`їздом на Одеський міст відчув удар з правої сторони, вжив заходи гальмування, після чого проїхав деяку відстань у першій смузі проїзної частини мосту Одеського та зупинився. При цьому, перед з`їздом на міст він не бачив автомобіль «Daewoo Lanos». Вважає, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» перед в`їздом на міст Одеський намагався його випередити рухаючись праворуч та перелаштуватися у третю смугу. На його думку, саме дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» призвели до даної ДТП і її наслідків.

Допитаний, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що вони з ОСОБА_1 домовилися поїхати у ТЦ «Республіка». Він очікував ОСОБА_1 на узбіччі вул. Ак. Заболотного, 15 у м. Києві. Через деякий час у крайній правій смузі зупинився автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Він сів на пасажирське сидіння і вони рушили у напрямку ТЦ «Республіка». ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі по вул. Ак. Заболотного у напрямку ТЦ «Республіка». Перед в`їздом на Одеський міст у м. Києві побачив, що вантажівка, яка рухалася з лівого боку, почала перестроюватися праворуч у смугу, по якій у цей момент рухався ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08 жовтня 2023 року о 15 год. 08 хв. на вул. Ак. Заболотного у м.Києві, при в`їзді на Одеський міст, за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volvo FM 8», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так з даних схеми встановлено, що проїзна частина вул. Академіка Заболотного у м. Києві, де сталося зіткнення, поділена на п`ять смуг руху. Перед з`їздом на міст Одеський між третьої і другою смугами руху нанесена дорожня розмітка 1.16.2 ПДР України, яка позначає напрямний острівець в місці поділу проїзної частини та встановлений дорожній знак 4.9 «Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку». Тобто у місці з`їзду на міст Одеський проїзна частина поділяється за напрямами руху транспортних потоків по смугах - перша та друга смугу руху призначені для руху на з`їзд до пр. Ак. Глушкова, третя, четверта та п`ята смуги руху - призначені для руху на міст Одеський у напрямку ТЦ «Республіка». Зіткнення між транспортними засобами «Daewoo Lanos» і «Volvo FM 8» відбулося у третій смузі перед з`їздом на міст Одеський. Транспортний засіб «Volvo FM 8» розташований у першій смузі на мосту Одеському (третя смуга вул. Ак. Заболотного), транспортний засіб «Daewoo Lanos» розташований у другій смузі мосту Одеського (четверта смуга вул. Ак. Заболотного).

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані транспортними засобами внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «Daewoo Lanos» отримав механічні пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бампера, транспортний засіб «Volvo FM 8» отримав механічні пошкодження переднього бампера.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди стосовно ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ознаками порушення п. 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що 08 жовтня 2023 року о 15 год. 08 хв., він керуючи транспортним засобом «Volvo FM 8», н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Ак. Заболотного (площа Одеська) у м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 . На час розгляду даної справи, рішення за наслідками розгляду зазначеного протоколу відносно ОСОБА_2 не ухвалено.

З пояснень ОСОБА_1 , які надані ним в ході розгляду справи встановлено, що він рухався у крайній правій смузі вул. Ак. Заболотного, під час в`їзду на міст Одеський водій автомобіля «Volvo FM 8» почав перестроювання праворуч.

З пояснень ОСОБА_2 , які надані ним в ході розгляду справи встановлено, що він рухався у третій смузі руху по вул. Ак. Заболотного у колоні великогабаритних транспортних засобів при в`їзді на міст Одеський напрямок руху не змінював та продовжував рух у третій смузі, яка після в`їзду на міст стала першою смугою, оскільки напрямки руху розділилися.

За таких обставин показання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП суд відхиляє, оскільки зіткнення сталося у третій смузі вул. Ак. Заболотного у м. Києві при в`їзді на міст Одеський, де транспортні потоки розділяються - перша та друга смугу руху призначені для руху на з`їзд до пр. Ак. Глушкова, третя, четверта та п`ята смуги руху - призначені для з`їзду на міст Одеський у напрямку ТЦ «Республіка». Враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 та свідка, які зазначили, що рухалися у крайній правій смузі, якою є перша смуга та наполягали на тому, що напрямок руху не змінювали, а також пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_4 , місце зіткнення, суд приходить до висновку, що перед зіткненням ОСОБА_1 мав намір випередити транспортний засіб «Volvo FM 8» з правого боку та перестроїтися у третю смугу для в`їзду на міст, але не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та не встиг перестроїтися першої смуги у третю смугу для з`їзду на міст Одеський, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 були регламентовані не лише п. 13.1 ПДР України, а й п. 10.3 та п.13.3 ПДР України.

Так, відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із вимогами п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 під час випередження автомобіля «Volvo FM 8» не дотримався безпечного бокового інтервалу, при перестроюванні у третю смугу для з`їзду на міст Одеський, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo FM 8», який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 не лише положень п. 13.1 ПДР України, а й п.10.3 і 13.3 ПДР України. Такі порушення знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Пояснення ОСОБА_1 та свідка щодо обставин ДТП є неспроможними, суперечать фактичним даним причин виникнення пригоди, які містяться у матеріалах справи та сприймаються судом, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння.

Оцінка діям іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 буде надана судом за результатами розгляду адміністративного протоколу серії ААД № 523896 від 08.10.2023, який є предметом окремого судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2.3, 10.3, 13.1, 13.3 ПРД України, ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В