Справа № 446/2407/23
Провадження № 3/446/1154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, старший водій в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2023 о 04:15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 515 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Autosan" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1.61 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 13.11.2023 прибув ОСОБА_1 , щодо вчинення ним вказаного у протоколі правопорушення заперечив та вказав, що 07.10.2023 не вживав нічого крім енергетика.

В судове засідання 24.11.2023 ОСОБА_1 не прибув, однак прибув його захисник адвокат Шмат Р.П., який просив суд визнати додані до матеріалів справи докази недопустими та закрити справу, про що подав до суду відповідне письмове клопотання. Так, адвокат вважав, що працівниками поліції в порушення норм закону, не маючи наявної причини зупинки, зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 та провів огляд на стан сп`яніння, з яким останній не погодився. Після отримання поліцейським незгоди водія з результатами огляду, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти обстеження в закладі охорони здоров`я. Також зазначив, що температура повітря, яку зазначено у замірах приладу Драгер, в середньому на +7 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря, яка була в момент події, що свідчить про невідповідність температурних параметрів самого тесту, та ставить під сумнів його показники, а тому показники приладу Драгкр неможливо вважати достовірними і його показання щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . Те ж саме стосується рапорта поліцейського, у якому вказано, що ОСОБА_1 зупинено за порушення коменданської години, однак на долеченому до матеріалів справи з нагрудної камери працівника поліції, поліцейський чітко говорить, що причиною зупинки було звернення громадян зі скаргою на його водіння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

07.10.2023 о 04:15 год., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 515 км., інспектор УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Круглюк Ю.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 567557 від 07.10.2023 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Drager Alcotest 7510 ARLM - 0407, ОСОБА_1 07.10.2023 о 04:27 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,61 проміле алкоголю.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager ARLM - 0407, у якому виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 1.61 проміле алкоголю, з результатими ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Також, як видно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського (запис №3), запис події, що мала місце 07.10.2023 за участю ОСОБА_1 триває 14 хвилин 59 секунди, за які поліцейський запитав водія, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій сказав "без проблем" (5:00 хв. відеозапису), зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан с`яніння з використанням технічних засобів, та його результат, який становив 1,61 проміле. Після цього працівник поліції вказав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що той відповів, що пив лише енергетичний напій "Рево" (7:30 хв. відеозапису). Згодом, працівник поліції вказав "ну ви ж автобусом керуєте, ще й за людьми їдете", на що водій відповів "я все розумію" (7:43 хв. відеозапису).

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського (запис №1), який триває 6 хвилин 12 секунд видно, як водій ОСОБА_1 на 6:55 хв відеозапису підходить до службового автомобіля поліції та говорить "я знаю, що не правий і не буду нічого оспорювати, увідійдіть в моє положення", через деякий час ОСОБА_1 також на 1:35 хв. відеозапису (запис №2) вказав, що "я зі всім згідний", однак просить його також зрозуміти. Після цього, на 12:00 хв. відеозапису №4, водій ОСОБА_1 вказав "ну давайте якось домовлятись", на що поліцейський відповів "ну ніяк".

А тому, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Як вказує у своїй заяві адвокат Шмат Р.П., що працівниками поліції, після незгоди ОСОБА_1 з результати огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не було запропоновано та не виписано направлення до медичного закладу для повторно огляду на стан сп`яніння.

Так, увідповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз долученого до справи відео свідчить, що ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди з результатами тестування на приладі "Драгер". Навпаки, його слова і поведінка вказують на те, що він погоджувався з такими результатими.

Більше того, у справі міститься Акт огляду на стан сп`яніння, де він у графі "З результатими згоден" поставив свій підпис, тобто погодився з результатами тестування.

Оцінюючи посилання ОСОБА_1 та його представника щодо того, що ОСОБА_1 випив енергетик "Рево", то такі не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на таке.

Так, з відкритих джерел, а саме сайту "Вікіпедія" встановлено, що напій "Рево" є як безалкогольним так і слабоалкогольним (https://uk.wikipedia.org/wiki/Revo_(%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%96%D0%B9).

А тому, ці посилання суд сприймає як такі, що не спростовують факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке доводиться іншими доказами у справі.

Суд також відхиляє доводи адвоката Шмат Р.П. про те, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не маючи наявних на те причин, як такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення самим ОСОБА_1 , що відповідає принципу індивідуалізації покарання.

Зауваження щодо порядку складання протоколу, зокрема щодо дотримання температурного режиму, також не дають підстав для висновку, що правопорушення не мало місця.

Так, суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що прилад "Драгер" був у несправному стані чи давав помилкові результати.

Натомість з розруківки приладу "Драгер" видно, що дати його останньої перевірки 17.07.2023, що свідчить про справність приладу, за умов відсутності доказів зворотнього.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус