overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2023
Провадження № 3/334/3707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

в с т а н о в и в:

07 листопада 2023 року приблизно о 15.32 годині ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Апельмон», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парковий бульвар, 9, вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 88,24 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, надав пояснення по суті правопорушення, просив суворо його не карати.

Стаття 51 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.51 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом серії ВАВ №890420 від 07 листопада 2023 року та додатками до нього.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує ті обставини, що діяння ОСОБА_1 не представляє собою великої суспільної небезпеки, не завдали та не можуть завдати будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа №: 272/998/23
Провадження № 3/272/629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 400841 від 26.07.2023 року, 26.07.2023 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1 всмт.Червоне по вул.Миру,10 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився де зафіксовано на бодікамеру №1, чим порушив п.2.5 ПДР.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 08.11.2023 року.

Відповідно до пункту 9 статті 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.9 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 9, ст. 284 п.3 , ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. А. Чуб
Провадження 3/756/7486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року, при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери 36, лот А1035, де здійснює діяльність ТОВ «ІТІС КАФЕ» () виконавчий директор ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, що відображено у акті фактичної перевірки. ОСОБА_1 порушила п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 є особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1376/23
30 листопада 2023 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Софілканич О.А., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
До провадження судді Софілканич О.А. одночасно надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №936/1378/23 та за ст.122-4 КУпАП №936/1376/23.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вищезазначені адміністративні матеріали складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.
У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Керуючись ст.36 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №936/1378/23 та за ст.122-4 КУпАП №936/1376/23 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи 936/1376/23, провадження №3/936/847/23.
Суддя Софілканич О. А.
Справа №463/9714/23
Провадження №3/463/2672/23
ПОСТАНОВА

про привід

04 грудня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовніра Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка у встановленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлена не була, у призначене судом засідання за викликом суду не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, що свідчить про ухилення останньою від явки до суду, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

в судове засідання 26 грудня 2023 року о 09 годині 45 хвилин здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Г.Б. Жовнір
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/3154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , 1972 року народження за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам, з-за чого справа двічі - 17 жовтня 2023 року та 09 листопада 2023 року поверталась для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проте справа надійшла до суду без усунення вказаних в згаданих ухвалах недоліків

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1972 року народження за ст. 185 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 589/4081/23
Провадження № 3/589/1823/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД №063775 від 03 серпня 2023 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2023 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд не з`явився на реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року).

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 3/369/8045/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року близько 20 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї(психологічне) відносно своєї матері, громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання, а саме виганяв з будинку, погрожував фізичною розправою, принижував людську гідність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 року серії ВАВ № 933097 та письмовими поясненнями потерпілої сторони.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/752/8947/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом ТОВ «Сервіт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 31.10.2023 року приблизно о 11.30 год. в м. Києві по вул. Антоновича 136, будучи особою, відповідальною за проведення робіт з прокладання водомережі, допустив пошкодження асфальтно-бетонного покриття проїзної частини вул. Антоновича, не забезпечив умови для безпечного руху автотранспорту, своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження про справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою по проведенню робіт. Зауважив, що є простим працівником, працює на посаді «прохідник». Надав в розпорядження суду копію наказу про прийняття на роботу та копію трудової книжки. Додатково зауважив, що на місце проведення робіт під`їхала поліція, запитали які роботи проводяться, взяли його документи і склали протокол.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. В розпорядження суду надано копію наказу про прийняття на роботу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді «прохідник», тобто не займає керівну посаду і не міг бути відповідальним за проведення робіт. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення робіт. За таких обставин ОСОБА_1 , на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 139, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2320/23
Номер провадження: 3/225/838/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023серії ВАВ№077496, 14.08.2023 о 13.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на розлив з рук здійснювала продаж горілки без марок акцизного податку ОСОБА_2 за ціною 100 грн. за пляшку, чим порушила наказ ОСУ «Хортиця» від 09.07.2022 № 16од та постанову КМУ №1457 від 14.12.2021, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Як установлено з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023серії ВАВ№077496, подія вказаного правопорушення відбулась 14.08.2023 року.

До Дзержинського міського суду Донецької області справа про адміністративне правопорушення надійшла 01.12.2023 року, тобто зі спливом строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, на даний час провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Предмети торгівлі, вилучені згідно з протоколом від 14.08.2023 серії ВАВ № 077496, конфіскувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.В. Мигалевич