Справа №345/4009/23
Провадження № 3/345/1462/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №125234 ОСОБА_1 14.08.2023 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного керування ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з скутером Хонда Діо н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №125237 ОСОБА_1 14.08.2023 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській вчинив ДТП транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 з скутером марки Хонда після чого покинув місце ДТП чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того ОСОБА_1 14.08.2023 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 де вчинив ДТП з скутером Хонда д.н.з. НОМЕР_3 , де одразу покинув місце ДТП не повідомивши лінію 102, прибув додому та вживав спиртні напої після ДТП не повідомивши працівників про причетність до ДТП, продув алкотестер Драгер 6820, проба позитивна тест №08978 «3,19%», чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Іванів О.Б. у судовому засіданні просили провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, то він пояснював, що вживав алкогольні напої до вчинення ДТП, працівники поліції невірно кваліфікували його діяння. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Так, стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, а саме 01 грудня 2023 року, сплив строк накладення адміністративного стягнення, оскільки вказані адміністративні правопорушення було скоєно 14 серпня 2023 року, то відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вирішуючи питання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 125235 від 14.08.2023 у якому зазначено, що ОСОБА_1 14.08.2023 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 де вчинив ДТП з скутером Хонда д.н.з. НОМЕР_3 , де одразу покинув місце ДТП не повідомивши лінію 102, прибув додому та вживав спиртні напої після ДТП не повідомивши працівників про причетність до ДТП, продув алкотестер Драгер 6820, проба позитивна тест №08978 «3,19%». Згідно наданих поясненнях у протоколі по суті правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вживав після ДТП спиртні напої (а.с.1). Тестом алкотестеру Драгер 6820, проба позитивна тест №08978 результат становить «3,19%» (а.с.4). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат становить «3,19%» проміле (а.с.5), направленням від 14.08.2023 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленим станом алкогольного сп`янінням, проте ОСОБА_1 , на огляд не доставлявся (а.с.6). Схемою місця ДТП від 14.08.2023 скоєного 14.08.2023 р. о 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з скутером марки Хонда (а.с.7). Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 14.08.2023, в яких він зазначив, що 14.08.2023 в м. Калуш по вул. Європейській керував транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 де вчинив ДТП з скутером. Після ДТП він зупинився та побачив водія, який лежав на дорозі, він одразу покинув місце ДТП, прибув додому та вживав спиртні напої (а.с.8). Поясненням ОСОБА_2 від 14.08.2023, в яких він зазначив, що 14.08.2023 р. близько 09 год. 10 хв. в м. Калуш по вул. Європейській керував скутером Хонда д.н.з. НОМЕР_3 , його вдарив ззаду невідомий автомобіль білого кольору. Він впав та вдарився до асфальтного покриття, водій пікапу зупинився за кілька метрів від нього, а потім поїхав геть (а.с.9). Відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, котрі переглянуто у судовому засіданні. На відео ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_2 , вчинення ним ДТП з скутером Хонда та вживання спиртних напоїв після ДТП (а.с.12).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП. В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.4 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Навпаки, суд дослідивши відеоматеріали, що містяться на оптичному диску встановив, що ОСОБА_1 дійсно підтвердив факт скоєння ним 14.08.2023 року дорожньо-транспортної пригоди, а також стверджує, що вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Жодного тиску з боку працівників поліції з досліджених відеозаписів суд не вбачає, а також ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не наполягає на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст.266 ч.ч.2, 3 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився із результатом алкотестера «Драгер».

Виходячи із того, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 14.08.2023 року з використанням спеціального технічного засобу поліцейським, після чого ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів погодився з результатом спеціального технічного запису, тому в працівника поліції не було підстав для направлення ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проведення контрольного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим проведений огляд ОСОБА_1 в ході якого в останнього виявлено 3,19 % проміле алкоголю є законним та обґрунтованим.

Згідно п.п.2.10 є) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.4 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя