ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Переверзевої Л.І., секретаря -Тарнавської В. С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №536193 від 14 вересня 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник адвокат Музиченко В. В., адвокат Шкурко О. А.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 04 вересня 2023 року о 13-й годині 02 хвилини в м. Одеса, вул. Сегедська, 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda Premocy, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, не скористався допомогою інших осіб та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes Benz С360, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. Того дня він припаркував свій автомобіль біля магазину ОСОБА_3 . В обід він сів за кермо автомобіля, прийняв ліворуч, інших автомобілів не зачіпав та виїхав зі стоянки. На його місце відразу заїхала інша машина. Через деякий час йому подзвонили, що він ніби-то зачепив чужу машину. Він спеціально не мив машину, щоб показати, що пошкоджень немає. Поїхав, тому що інших машин не зачіпав і не був учасником ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Музиченко В.В., також наполягав на тому, що ОСОБА_1 не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Також зазначив, що на диску відеозапису не вбачається жодних ознак ДТП, наприклад не вбачається колихання автомобіля Mercedes, а також на ньому не спрацювала сигналізація. На відео не вбачається, що автомобілю Mercedes було завдано два удари. На автомобілі ОСОБА_1 не було пошкоджень, що могли бути спричинені ДТП.

Крім того, зазначив, що на водія авто Mercedes було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, але його було звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , водій автомобіля Mercedes Benz С360, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні докази відносно того, що ОСОБА_1 під час руху заднім ходомздійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Згідно диску відеозапису, на якому зафіксовано місце паркування за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21, не вбачається моменту зіткнення автомобілів Mercedes та Mazda. З даного відеозапису неможливо встановити чи насправді відбулось зіткнення автомобілів. Жодних ознак ДТП (спрацювання сигналізації, колихання автомобілів) на відеозаписі не вбачається.

Крім того, ОСОБА_2 , водій автомобіля Mercedes, у письмових поясненнях зазначив, що 04.09.2023року приблизно о 12-й годині 30 хвилин керував автомобілем Mercedes Benz С360, номерний знак НОМЕР_2 та припаркувався на вулиці Сегедській 21. О 13-й годині 30 хвилин сів в свій припаркований автомобіль. Підійшовши до машини, вів активну дискусію і не звернув уваги на пошкодження на водійській стороні автомобіля. Доїхавши до вулиці Середня, 22, та вийшовши з автомобіля він побачив пошкодження. Протягом 7-ми днів він збирав інформацію, а саме відеофіксацію з адреси Сегедська 18-21.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що він не був свідком того, як водій автомобіля Mazda, ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль.

Згідно наданої суду постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП, було встановлено відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Отже, не встановлено причетність ОСОБА_2 до ДТП, яке призвело до пошкодження автомобіля Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , 4 вересня 2023 року о 13-й годині 02 хвилини за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 21.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, із наданих суду матеріалів справи, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суду не було надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винним у його вчиненні.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 245,247,251,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева