Справа № 592/954/23
Провадження № 3/592/1052/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №059955 від 18.01.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2023 року о 02 год. 48 хв. в м.Суми по пр-т Перемоги, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме прослідувати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, до матеріалів справи долучений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № №046495 від 17.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

Фабула правопорушення викладена наступним чином.

18.01.2023 року о 02 год. 48 хв. в м.Суми по пр-т Перемоги, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме прослідувати до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» категорично відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Тобто фактично автором протоколу за одне й те ж саме порушення складено два протоколи, проте дії в першому протоколі кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, а в другому за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, захисник Колоусова Я.П. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає, оскільки інспектори патрульної поліції зупинили його лише тому, що він раніше вже був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», одним із основних обов`язків поліцейського є неухильне дотримання положень Конституції України, законів України тощо.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.12.2022 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, у судовому засіданні був переглянутий відеозапис, який долучений до матеріалів справи, згідно якого добре чути, що патрульні повідомляють ОСОБА_1 про те, що він протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із представлених протоколів, складених в різний час, але за одне і теж правопорушення, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за різними частинами ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст.254-256 КУпАП.

Обов`язок доведеності правопорушення покладено на працівників поліції.

Відповідно до ст.19 Конституції України, посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, тим паче погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що маються два протоколи за одне і теж саме правопорушення з різною кваліфікацією дій, тобто має місце неконкретизованість, загально визначеної заборони погіршувати становище правопорушника, а також необхідності розгляду справи в межах обсягу інкримінованого правопорушення викладеного в адміністративному протоколі, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , що тягне за собою закриття провадження в справі, як то встановлено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова