П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/809/22

Номер провадження 3/184/5/23

02 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2022 року о 23 год. 35 хв. по вул. Центральній в м. Покров водій ОСОБА_1 керував т/з мопед Хонда б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №28 від 11.06.2022р., чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315097 від 11.06.2022 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 11.06.2022р. він зі своїм товаришем ОСОБА_2 в гаражі ремонтували мопед, оскільки він не заводився. Під час ремонту, вони випивали спиртні напої. Оскільки відремонтувати скутер в них не вийшло, він разом з дівчиною пішов додому та мопед котив поряд з собою. Проходячи повз кафе А-суші, він побачив раніше знайомих йому дівчат та привітався з ними. По вул. Центральній було темно і він ввімкнув на скутері світло щоб було видно куди іти. В цей час йому в очі почали світити ліхтариком. Коли він вимкнув світло до них підійшли цивільні особи, в яких не було пов`язок на руці, та почали вимагати документи, на що він запитав у цих осіб їхні документи. На вимогу пред`явити документи дівчина надала їх, особи в цивільному взяли в дівчини документи та не віддавали їх їй. На цьому ґрунті виник конфлікт. Потім підійшов поліцейський та його відвезли на медичний огляд для проходження огляду на стан сп`яніння. Тест показав, що він вживав спиртні напої, однак він це не заперечує. Наполягає на тому, що він не керував мопедом Хонда, а просто котив його біля себе, оскільки останній був поламаний. Крім того, стверджує, що поліцейський відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не бачив чи керував він мопедом Хонда чи ні, а склав протокол про адміністративне правопорушення зі слів третіх осіб, які вказали що вони бачили як він керував мопедом.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шаврова Н.М. в судовому засіданні вказує на те, що ОСОБА_1 наполягає на тому, що він не керував транспортним засобом при обставинах зазначених в постанові поліцейського, а тільки котив його, оскільки мопед не заводився та був технічно не справним. Працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли та особисто не бачили, щоб він керував транспортним засобом. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була складена поліцейським у відсутність безспірних доказів його керування транспортним засобом тільки зі слів третіх сторонніх осіб, з якими у нього виникла конфліктна ситуація. Під час конфлікту ними була викликана поліція. Зазначені особи на ґрунті неприязних стосунків, що виникли між ними під час конфлікту, оговорили ОСОБА_1 та пояснили працівникам поліції, що він нібито керував мопедом, а не котив його. На підставі викладеного, просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, надав з цього приводу письмове клопотання.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що він перебуває в громадському патрулі до складу якого входять громадські особи на чолі з працівником поліції. Так, 11.06.2022р. він разом з ОСОБА_5 здійснював патрулювання по вул. Центральній в м. Покров. Оскільки їх в групі громадського патрулю декілька осіб, вони розподілилися на групи, у зв`язку з чим працівник поліції перебував у іншій групі. Близько 11 години, вони побачили як по вулиці Центральній по велосипедній смузі на мопеді рухався ОСОБА_1 , попереду нього сиділа дівчина, а він сидів позаду, тримав кермо мопеда та управляв ним. ОСОБА_1 їхав і переміщався на мопеді, він його не котив. Після цього, оскільки ОСОБА_1 було порушено правила комендантської години під час якої перебувати на вулиці без нагальної потреби заборонено, а кожна особа, яка бачить правопорушення, має право припинити це правопорушення, вони почали світити ліхтарем по мопеду і кричали щоб вони зупинилися. У цей час, до ОСОБА_1 підійшов поліцейський, який перебував в той день з ними в громадському патрулі та який йшов позаду мопеду.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 11.06.2022р. він разом з ОСОБА_4 патрулювали місто Покров. На той час цивільним особам посвідчення громадського патрулю не видавали, однак в них на руці була відповідна пов`язка, яка була символом громадського патрулю. Крім того, на інструктажі їм повідомляли, що вони мають право у комендантський час зупиняти всіх осіб, які порушують комендантський час та перебувають на вулиці для перевірки документів. В той день до складу територіальної оборони входило п`ять осіб і вони розділилися на групи. Таким чином, він із ОСОБА_4 йшов по вулиці Центральній, а інша група на чолі з працівником поліції рухалася з протилежної сторони вулиці Центральна їм на зустріч. Коли вже комендантський час продовжувався приблизно хвилин сорок, вони побачили як на мопеді по вулиці Центральній рухається якась особа, вони зупинили мопед та побачили ОСОБА_1 разом з дівчиною, керував мопедом ОСОБА_1 . Зі сторони ОСОБА_1 була по відношенню до них агресія, яка виявлялася в тому, що він питав хто вони і чому не дають йому рухатися далі, хоча вони одразу повідомили що вони входять до складу громадського патрулю. Серйозного конфлікту між сторонами не було. Приблизно через дві хвилини підійшов працівник поліції та почав процедуру перевірки документів, а вони пішли патрулювати місто далі.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_1 є її знайомим з яким вона раніше працювала. Стверджує, що на початку червня десь числа 10 точної дати вона не пам`ятає, вона із сушистом ОСОБА_7 довго перебувала на роботі у кафе, яке розташоване за адресою вул. Центральна, 17/1 в м. Покров. Близько 11 години вечора, вони вийшли на вулицю і чекали біля кафе кур`єра. В цей час поряд з ними пройшов ОСОБА_1 та привітався з ними. ОСОБА_1 був разом з дівчиною, йшли вони пішки, ОСОБА_1 біля себе котив мопед. Вони дочекалися кур`єра і поїхали додому. Що було далі вона не знає, оскільки їй не була цікава доля ОСОБА_1 , момент зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції вона також не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказала, що вона є знайомою ОСОБА_1 з яким вони раніше працювали. Стверджує, що на початку червня, вона із адміністратором ОСОБА_6 довго перебувала на роботі у кафе, яке розташоване за адресою вул.. Центральна, 17/1 в м. Покров, оскільки в той день у них була ревізія. Близько 11 години вечора, вони вийшли на вулицю і чекали біля кафе кур`єра. В цей час поряд з ними пройшов ОСОБА_1 з якоюсь дівчиною та привітався з ними, ОСОБА_1 біля себе котив мопед. Що було далі вона не знає, оскільки вони дочекалися кур`єра і поїхали додому. Чи були в той час ще люди на вулиці, вона не пам`ятає, оскільки не звертала на це уваги. Крім того, на вулиці було темно. Згодом вона дізналася, що в той день ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, де і як саме вона не бачила та їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що він є другом ОСОБА_1 та повідомив, що 9-10 червня 2022р. точної дати він не пам`ятає, вони разом з ОСОБА_1 в гаражі ремонтували скутер. Ремонтом вони займалися до початку комендантської години, однак по ремонтувати його їм не вдалося, скутер не заводився. Тоді ОСОБА_1 разом зі своєю дівчиною і скутером пішли додому, а він пішов до себе додому. ОСОБА_1 скутер котив поряд. Згодом він дізнався, що в той день ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, де і як саме він не бачив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Шаврової Н.М., суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддею досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №315097 від 11.06.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він вказує, що на скутері не переміщався, котив його поряд із собою;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , згідно яких 10.06.2022р. під час патрулювання міста по вул.. Центральній в м. Покров, вони побачили скутер за кермом якого був ОСОБА_1 . Вони зупинили мопед для перевірки документів та почули від ОСОБА_1 запах алкоголю. У зв`язку з чим було викликано працівників поліції для проходження водієм огляду на стан сп`яніння, результат позитивний;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- акт №28 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ксерокопію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- список осіб, які допущені до роботи з апаратом «АЛКОНТ».

Крім того, як встановлено суддею, Орджонікідзевським міським судом (справа №184/822/22 суддя Коваль А.М.) було винесено рішення від 26.10.2022р. яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача 1: поліцейського відділення №2 Нікопольського РВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Суботи Івана Сергійовича, відповідача 2: Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовлено.

Предметом адміністративної справи №184/822/22 було оспорювання факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №315097 від 11.06.2022р..

Тобто, спірні правовідносини у справах №184/822/22 та №184/809/22 є взаємопов`язаними.

У той же час, не погодившись із рішенням Орджонікідзевського міського суду (справа №184/822/22 суддя ОСОБА_9 ) Дрангой Д.Е. подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення №184/809/22 було зупинено.

28.02.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2022 року по адміністративній справі № 184/822/22 (2-а/184/15/22) залишено без змін.

Як вбачається із вказаної постанови та встановлено Третім апеляційним адміністративним судом ОСОБА_1 під час оголошення військового стану в країні, та дії комендантської години, о 23 год. 35 хв. в м. Покров по вул. Центральній, керував мопедом марки Honda без посвідчення водія.

На підставі викладеного, беручи до уваги постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023р., у судді не виникає сумніву щодо того, що ОСОБА_1 10.06.2023р. о 23 год. 35 хв. в м. Покров по вул. Центральній, керував мопедом марки Honda.

Суддя дає критичну оцінку доводам правопорушника та його представника, висловлені ними в судовому засіданні, оскільки вони на думку судді не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи і спростовуються поясненнями допитаних свідків, матеріалами справи в їх сукупності.

Безпідставними суддя вважає покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_1 не керував мопедом а котив його з приводу їх зацікавленості у вирішенні справи на користь ОСОБА_11 , з яким вони перебувають у дружніх стосунках, а зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 працював разом і працює на даний час.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та вважаю, що застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш