Справа №521/820/23
Номер провадження 3/521/2547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140541 від 28.11.2022 року вбачається, що 27.11.2022 року о 23-25 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Кутузова, 4, в м. Херсон у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. Закладу № 808 від 27.11.2022 року, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вони складаються з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 140541 від 28.11.2022 року, висновку щодо результатів медичного огляду від 27.11.2022 року № 808 складеного о 23 годині 55 хв. КНП «Херсонського обласного закладу з надання психіатричної допомоги» відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рапорту працівника поліції.

У протоколі серія ААД № 140541 від 28.11.2022 року зазначено, що свідки не залучалися, фіксація правопорушення здійснювалась із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису (боді-камер) та реєстратора № 474157, № 474965.

В судові засідання призначені на 03.02.2023 року, 24.04.2023 року та 01.06.2023 року, 05.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

02.02.2023 року вх. № 2087 та 21.04.2023 року вх. № 9087 до суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Д. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебування останнього в зоні ведення бойових дій.

13.04.2023 року до суду надійшло клопотання командира військової частини в якій проходить військову службу ОСОБА_1 про прийняття до уваги службову характеристику ОСОБА_1 від 23.03.2023 року.

31.05.2023 року до суду надано письмові пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стороженко Д. з якого вбачається, що ОСОБА_1 лікарем медичного пункту, проходить службу за призовом під час мобілізації, за час служби зарекомендував себе позитивно, сумлінно ставить ся до своїх обов`язків лікаря що підтверджується службовою характеристикою, зазначив що останній не зловживає алкоголем.

У судовому засіданні 01.06.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Стороженко Д. зазначив, що в матеріалах справи є відеозапис на якому вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вживати алкоголь військовослужбовцям у військовий час заборонено, за вказаним фактом військовою частиною проведене службове розслідування та ОСОБА_1 було притягнуто до дисціплінарної відповідальності.

В судове засідання 05.06.2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стороженко Д. не з`явились.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі серія ААД № 140541 від 28.11.2022 року зазначено, що свідки не залучалися, фіксація правопорушення здійснювалась із застосуванням поліцейським технічних засобів відеозапису (боді-камер) та реєстратора № 474157, № 474965.

Під час розгляду справи, судом було вивчено наданий до суду DVD-носій.

Так, при дослідженні відеозаписів вбачається факт спілкування співробітників поліції з особою чоловічої статі, як згодом було встановлено, ОСОБА_1 , біля припаркованого автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» та поліцейського автомобіля.

Проте, з наведених відеозаписів не вбачається підтвердження факту керування 27.11.2022 року о 23 год 25 хв. в м. Херсоні транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», який був би приведений в рух, саме гр. ОСОБА_1 , або іншого автомобіля.

Згідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Проте, доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля чи нагрудної боді-камери співробітників поліції, не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У відповідності до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 4 Розділу Х Наказу МВС України, від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеофіксації процедури зупинки транспортного засобу у матеріалах справи немає. При цьому матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Момент руху або зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зафіксований жодним доказом, що також похідно підтверджує надані його захисником суді поясненнями про це.

Отже, як вбачається з наведеного, доказів того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля чи нагрудної боді-камери співробітників поліції, не містять.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Рапорт працівника поліції, який містить іншу інформацію, аніж зафіксовано на відеозапису і вони не можуть бути розглянуті судом як належний та допустимий доказ, оскільки за своїм змістом є службовим повідомленням.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до вимог розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, поліцейськими зазначені вимоги дотримані не були та жодних даних про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та надавши їм оцінку, судом не вбачається належних доказів вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Леонов О.С.