ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7342/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом-хірургом в стоматології «Статус», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 522007), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дружби, 12 в с. Мартусівка Бориспільського р-ну Київської області, в порушення вимог п. п. 10.1, 12.1 ПДР, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не вибрав безпечної швидкості для руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на перешкоду - дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та травмування ОСОБА_1 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку і стан трансопртного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 05.09.2023 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Acura TLX», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дружби в с. Мартусівка, зі сторони с. Гора в напрямку м. Рівне, та в цей час йому на зустріч вилетів автомобіль «Volkswagen», у зв`язку з чим, з метою уникнення зіткнення він був змушений виїхати в кювет, де допустив зіткнення із перешкодою - деревом.

Разом з тим, на думку суду, саме дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, оскільки при виконанні останнім вимог п. п. 10.1, 12.1 ПДР зіткнення можна було уникнути, оскільки саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, так як після виявлення небезпеки для руху ОСОБА_1 не переконання, що його маневр буде безпечним.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу, яким керував та його травмування; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою у присутності понятих; рапортів оперативних чергових Бориспільського РУП ГУНП в Київській області; протоколу огляду місця ДТП від 05.09.2023 року, а також довідки № 298, виданої Бориспільским МВ.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/ уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Категорія /поняття/ малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, оскільки тілесні ушкодження, внаслідок ДТП отримав сам ОСОБА_1 та шкоду завдано виключнойого майну, враховуючи особу правопорушника, його відношення до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя