П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючої директором Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області», депутата Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, особи з інвалідністю ІІІ групи, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області одночасно надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: протокол № 184/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1484/23; протокол № 179/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1485/23; протокол № 183/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1486/23; протокол № 182/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1488/23; протокол № 181/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1490/23; протокол № 180/2023 від 05 травня 2023 року, справа 707/1492/23.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 червня 2023 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1484/23, провадження № 3/707/990/23.

Так, судом установлено, що гр. ОСОБА_1 , будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів у момент голосування «за» питання № 5 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 21 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 29 жовтня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

Вона ж, будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання № 5 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 21 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 29 жовтня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

Указані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів у момент голосування «за» питання № 26 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 25 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 22 грудня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

При цьому, вона ж, будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання № 26 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 25 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 22 грудня 2021 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

Указані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно.

Також, ОСОБА_1 , будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 вказаного Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів у момент голосування «за» питання № 3 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 41 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 25 жовтня 2022 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

Разом з тим, вона ж, будучи депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 вказаного Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «за» питання № 3 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» під час засідання 41 сесії депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання, що відбулася 25 жовтня 2022 року, враховуючи той факт, що питання стосувалося її особисто, оскільки вона обіймала посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області».

Указані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідно.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй діянь не визнала та пояснила, що з 2016 року обіймає посаду директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області», при цьому з 17 листопада 2020 року є депутатом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання. Як депутат, вона дійсно була присутня на сесіях Білозірської сільської ради у вказані дні та голосувала за вищезазначені питання, оскільки їй наказали голосувати голова та секретар.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Лисик М.А. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і просив накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та заслухавши думку прокурора Лисика М.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Як вбачається із постанови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області № 34 від 28 жовтня 2020 року «Про визнання кандидатів в депутати у багатомандатних виборчих округах Білозірської сільської ради обраними у відповідних багатомандатних виборчих округах Білозірської сільської ради» депутатом Білозірської сільської ради обрано, зокрема, і ОСОБА_1 .

Рішенням Білозірської сільської ради № 1-2/VIII від 17 листопада 2020 року «Про визнання повноважень депутатів Білозірської сільської ради» визнано повноваження депутатів Білозірської сільської ради VIII скликання.

Відповідно до витягу із протоколу засідання 21 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 29 жовтня 2021 року, на вказаній сесії були присутні 19 депутатів, з яких 19 проголосували «за» питання № 5 «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради», відсутні були 4 депутати.

Згідно з результатами поіменного голосування 21 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 29 жовтня 2021 року по питанню «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради» депутат сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» рішення, яке стосувалось її преміювання.

За наслідками проведення сесії Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 21-5/VIII від 29 жовтня 2021 року «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради», відповідно до якого сільська рада вирішила преміювати у зв`язку з професійним святом Днем працівника соціальної сфери України та за рахунок економії фонду заробітної плати ОСОБА_1 , директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області», в розмірі 1 посадового окладу.

Відповідно до витягу із протоколу засідання 25 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 22 грудня 2021 року на вказаній сесії були присутні 20 депутатів, і всі 20 проголосували «за» питання № 26 «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради», відсутні були 3 депутати.

Згідно з результатами поіменного голосування 25 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 22 грудня 2021 року по питанню «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» депутат сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» рішення, яке стосувалось її преміювання.

За наслідками проведення сесії Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 25-26/VIII від 22 грудня 2021 року «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради», відповідно до якого сільська рада вирішила преміювати ОСОБА_1 , директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області», в розмірі 1 посадового окладу, у зв`язку із економією фонду заробітної плати.

Відповідно до витягу із протоколу засідання 41 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 25 жовтня 2022 року на вказаній сесії були присутні 18 депутатів, та всі 18 проголосували «за» питання № 3 «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради», відсутні були 5 депутатів.

Згідно з результатами поіменного голосування 41 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 25 жовтня 2022 року по питанню «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради» депутат сільської ради ОСОБА_1 приймала участь у голосуванні та проголосувала «за» рішення, яке стосувалось її преміювання.

За наслідками проведення сесії Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області прийнято рішення № 41-3/VIII від 25 жовтня 2022 року «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради», відповідно до якого сільська рада вирішила преміювати у зв`язку з професійним святом Днем працівника соціальної сфери України та за рахунок економії фонду заробітної плати ОСОБА_1 , директора Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області», в розмірі 1 посадового окладу.

Згідно з частиною 4 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до диспозицій частин 1 та 2 статті 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП).

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни:

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з вимогами підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 вищевказаного Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Таким чином, депутат VIII скликання Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

За змістом статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики:

1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;

2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;

3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос. Депутат місцевої ради, який не входить до складу відповідного органу ради, може брати участь у його роботі з правом дорадчого голосу.

Відповідно до частини 3 статті 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії ті інших органів ради, до складу яких він входить. У разі неможливості бути присутнім на засіданні депутат місцевої ради повідомляє про це особу, яка очолює відповідний орган.

Згідно із ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до пп. 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 35-1 вищевказаного Закону, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Також, суд бере до уваги позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6. Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1. цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5. Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію), стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

При реальному конфлікті інтересів особа реалізує (повинна реалізувати) свої повноваження у сфері, де наявний приватний інтерес. Це викликає суперечність між повноваженнями і приватним інтересом, що, в свою чергу, може впливати на об`єктивність вчинення дій чи прийняття рішень.

Суд зауважує, що реальний конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті особою рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до такої особи та органу місцевого самоврядування, у якому вона здійснює свої повноваження депутата.

Враховуючи викладене, у гр. ОСОБА_1 виникав реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у можливості отримувати додатковий дохід у вигляді премій.

Відтак, гр. ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити про наявність у неї реального конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому у неї виник конфлікт інтересів, та не вчиняти відповідних дій (не приймати участі у голосуваннях), проте не здійснила відповідних повідомлень та взяла участь у голосуваннях. Такі дії гр. ОСОБА_1 призвели до вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

За вказаних обставин, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 179/2023 від 05 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 180/2023 від 05 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 181/2023 від 05 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 182/2023 від 05 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/2023 від 05 травня 2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 184/2023 від 05 травня 2023 року;

- копією рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VIII від 17 листопада 2020 року;

- копією постанови Білозірської сільської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області № 34 від 28 жовтня 2020 року;

- копією повідомлення про результати виборів депутатів Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області від 25 жовтня 2020 року;

- даними витягу з інтернет ресурсу «Опендатабот» від 16 листопада 2022 року;

- копією рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради» № 21-5/VIII від 29 жовтня 2021 року;

- копією витягу з протоколу засідання 21 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 29 жовтня 2021 року;

- копією результату поіменного голосування депутатами на 21-й сесії VIII скликання Білозірської сільської ради 29 жовтня 2021 року по питанню «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради»;

- копією рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради» № 25-26/VIII від 22 грудня 2021 року;

- копією витягу з протоколу засідання 25 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 22 грудня 2021 року;

- копією результату поіменного голосування депутатами VIII скликання на 25-й сесії Білозірської сільської ради 22 грудня 2021 року по питанню «Про преміювання керівників установ, закладів Білозірської сільської ради»;

- копією рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради» № 41-3/VIII від 25 жовтня 2022 року;

- копією витягу з протоколу засідання 41 сесії VIII скликання Білозірської сільської ради від 25 жовтня 2022 року;

- копією результату поіменного голосування депутатами VIII скликання на 41-й сесії Білозірської сільської ради 25 жовтня 2022 року по питанню «Про преміювання керівників установ Білозірської сільської ради»;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд зазначає, що вказані докази повністю підтверджують зміст протоколів про адміністративні правопорушення, узгоджуються між собою, є допустимими і об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дає підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, впливають на оцінку дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводять вину останньої в інкримінованих їй правопорушеннях.

Технічна помилка у зазначені року народження гр. ОСОБА_1 , допущена у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, не спотворює змісту протоколів та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальні документи є недійсними, а докази недопустимими, так як при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод гр. ОСОБА_1 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі, є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Під час складання протоколів уповноваженою особою до ОСОБА_1 було офіційно доведено суть інкримінованих їй правопорушень, ознайомлено під підпис з цими протоколами, що не суперечить принципу правової визначеності. ОСОБА_1 об`єктивно мала достатньо можливостей з використанням власних процесуальних прав організувати свій захист у належний спосіб і без обмежень щодо можливостей вживати усіх засобів захисту під час судового розгляду.

З огляду на сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, у суду відсутні підстави сумніватися у тому, що протоколи складені на належну особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан та стан її здоров`я, зокрема, зважає на наявність у неї тяжкого захворювання, підтвердженого належними медичними документами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та визначити його у мінімальному розмірі, так як воно є необхідним і достатнім для її виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з гр. ОСОБА_1 також слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 та 2 ст. 172-7, ст.ст. 280,283,284 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко