Справа № 755/3158/23
Провадження №: 3/755/2015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Венгаренко Т.А., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436314 від 02 березня 2023 року, складеного поліцейським роти №2 взводу №2 УПП у місті Києві ДПП сержантом поліції Андрушком І.М: « ОСОБА_1 , 02.03.2023 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць М.А.Шептицького та вул. Нестайка в м.Києві, при об`їзді перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, відбулось зіткнення з автомобілем марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що вона, 02.03.2023 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, керувала автомобілем марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць М.А.Шептицького та вул. Нестайка в м.Києві, при цьому рухалась на невеликій швидкості в крайній лівій смузі руху, де в цей час відчула легкий удар у свій автомобіль.

Разом з тим, ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, надала суду висновок судового експерта Автономова М.В. №22/23 від 12.05.2023 року, відповідно до якого:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, тобто повинна була дотримуватись безпечного інтервалу до транспортного засобу (автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався поряд з меншою швидкістю.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і її дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються поряд з більшою швидкістю.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпечного інтервалу до транспортного засобу, який рухається поряд з меншою швидкістю, і вказані невідповідності її дій знаходятся в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду Висновок судового експерта Автономова М.В., від 12.05.2023 №22/23.

Відповідно до вказаного Висновку:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.13.1. та 13.3. Правил дорожнього руху, тобто повинна була дотримуватись безпечного інтервалу до транспортного засобу (автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 ), який рухався поряд з меншою швидкістю.

2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до загальних вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання безпеки дорожнього руху і її дії не регламентуються Правилами дорожнього руху відносно транспортних засобів, які рухаються поряд з більшою швидкістю.

3. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Infiniti Q50», державний номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, в частині дотримання безпечного інтервалу до транспортного засобу, який рухається поряд з меншою швидкістю, і вказані невідповідності її дій знаходились в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП висновок експерта є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, який суд приймає як доказ у даному провадженні та кладе в основу постанови суду.

Водій ОСОБА_2 , будучи неодноразово викликаною в судове засідання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, до суду не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Висновок експерта Автономова М.В. №22/23 від 12.05.2023 року у даній справі про адміністративне правопорушення ніким не оспорювався.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя: