ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 358/770/22
провадження №3/691/169/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , тимчасово безробітнього,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2023 в Городищенському районному суді Черкаської області, повторно, зареєстровано адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, які надійшли з урахуванням постанови Богуславсьокго районного суду Київської області від 13.09.2022 року.

ОСОБА_1 27.08.2022 року о 23 год. 50 хв. в Київській області Обухівського району, на 122-му км. автошляху "Київ - Знам`янка", керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатор марки "Drager" 6810, результат позитивний 1,16 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належно, шляхом надсилання судової повістки рекомендованою поштою за адресою місця проживання № 718, з відміткою про особисте вручення. Причин не прибуття не повідомив. Клопотань, заяв не надходило.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу да такого висновку.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з порушенням пункту 2,9А Правил дорожнього руху України, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до статті 251 КУпАП, що свідчать дані: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183237 від 28.08.2022 року, що відповідає вимогам статті 256 КУпАП; пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що 27.08.2023 року перебуваючи на блокпосту "Іванівка" на 122 км. автошляху "Київ - Знам`янка", працівниками поліції був зупинений автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в їх пристуності водієві було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю на спеціальному приладі "Drager Alkotes", на який він погодився, результат проведення тесту позитивний, вміст алкоголю 1,16% проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.08.2022 року; результату проведеного огляду на "Drager Alkotes" 6810, прилад-3621 від 28.08.2023 року, проба позитивна 1,16%; рапорту працівника поліції про те, що водій ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів категорично відмовився надавати будь - які пояснення з приводу керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі ст. 63 Конституції України, показники газоаналізатора не оскаржив, від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не наполягав; диску з відеозаписом події, на якому працівники поліції зафіксували як водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу проходить тест на вміст алкоголю, результати огляду не заперечив, на огляді в медичному закладі не наполягав, при цьому відмовився надавати пояснення по суті правопорушення.

Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 33 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копіойк) судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця