Справа № 274/7715/23 Провадження № 3/0274/3456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВР ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Теплиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 398170 від 30.10.2023, ОСОБА_1 , 30.10.2023 о 12 год 40 хв в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, 53, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ B200 д.н.з. НОМЕР_1 , під час стоянки не був уважним, не впевнився у безпеці та відчинивши двері автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 15, 13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 09.11.2023 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що припаркувався близько до бардюру, ввімкнув сигнал аварійної зупинки, лише привідчинивши двері відчув удар. Автомобіль OPEL ASTRA, який проїздив повз, дзеркалом зачепив його двері, при цьому маючи можливість об`їхати його автомобіль. До того, як приїхали працівники поліції, водій автомобіля OPEL ASTRA перегнав свій автомобіль ближче до його автомобіля, а не лишив на місці ДТП. Це бачив знайомий ОСОБА_2 , який в той час проходив повз.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в момент, коли він проходив повз магазин «Бірвіль», що в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 53, і жестом руки вітався з ОСОБА_1 , почув удар і побачив, як біля автомобіля ОСОБА_1 зупинився інший автомобіль. Відчинених дверей в автомобілі ОСОБА_1 він бачити не міг, тому пояснити на скільки вони були відчинені не може. Водій іншого автомобіля вийшов, у нього злетіло дзеркало. Він здав трохи назад, викликали працівників поліції. Він поїхав, і повернувся через пів години, як йому зателефонували, проте поліцейські сказали, що він, як свідок не потрібен. Чув як водій іншого автомобіля просив відшкодування, а ОСОБА_1 був проти.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під`їзджав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 53, щоб припаркуватись, у цей час почув, як щось гупнуло, зупинився, вийшов, в його автомобіля було збито дзеркало. Демчук сидів в своєму автомобілі з відчиненими дверима. Він припаркувався, здавши назад, щоб дати проїзд іншим автомобілям.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом досліджено письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 398170 від 30.10.2023;

- схему місця ДТП від 30.10.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2023, ОСОБА_4 .

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є повністю доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 34-35, 40-1, 124, 245, 251,256 КУпАП,ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька