Провадження № 3/243/3287/2023
Справа № 243/5472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2023 року, о 22 год. 17 хв., біля будинку №198 по вул. Барвінківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на продуття алкотестеру «Драгер», та проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від курування відсторонений, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього 28 вересня 2023 року, о 22 год. 17 хв. біля будинку №198 по вул. Барвінківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи серії ААД № 203667 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, а також ААБ № 107150 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП в яких останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі. Крім цього до суду надав пояснення відповідно до яких пояснив, що його транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 28.09.2023 року о 18.00 годині за його проханням був пригнаний батьком ОСОБА_2 з адреси мешкання на вулицю Барвінківська до автомагазину « ОСОБА_3 », з метою передпродажного огляду воєнними. Але в назначений час покупець не приїхав і батько від`їхав по своїх справах, сказавши щоб він зателефонував йому коли це буде потрібно. Вказав, що йому зателефонували воєнні і сказали що зможуть під`їхати тільки о 20.00 годині. Зазначив, що по приїзду в указану годину, вони деякий час розглядували авто, а потім попросили проїхатися. Він погодився та вони вирушили в бік залізничного вокзалу міста, але по дорозі військовому, що був за кермом його автівки, хтось зателефонував і він одразу припаркувався, як у подальшому він дізнався про складанні протоколу поліцейським, біля будинку 198 по вулиці Барвінківська м. Слов`янськ. Як повідомив військовий йому було необхідно повернутися в військову частину. Він пересів в іншу військову автівку, на якій він приїхав раніше і вони поїхали. Зазначив, що він вважав, що військові повернуться і куплять авто, тому вирішив їх почекати. Приблизно у 21.00 годині йому зателефонував батько ОСОБА_2 і спитав як справи, на що він відповів що знаходиться на вул. Барвінківська. Батьк сказав щоб він чекав до закінчення комендантської години в авто, а в ранці він його забере і віджене автівку за місцем його мешкання. Крім цього додав, що він був вимушений підписати адміністративні протоколи тому що зі сторони співробітників поліції на нього було заподіяно психологічний тиск під загрозою, що його заберуть до відділу поліції, а звідти повідомлять військкомат і відправлять воювати, а також заберуть автівку, хоча цього факту чогось немає на відео. Він, перебуваючи під впливом натиску розгубився і написав в протоколі, що не був за кермом, хоча коли під`їхала поліція він вийшов із- за керма, але насправді мав на увазі, що не керував автотранспортним засобом, як це і було насправді, бо автівка там знаходилась приблизно з 20. 20 години.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААД № 203667 від 28.09.2023 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 вересня 2023 року, о 22 год. 17 хв., біля будинку №198 по вул. Барвінківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на продуття алкотестеру «Драгер», та проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від курування відсторонений, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Крім цього у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом;

протокол серії ААБ № 107150 від 28.09.2023 року, про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 28 вересня 2023 року, о 22 год. 17 хв. біля будинку №198 по вул. Барвінківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування, повторно, протягом року, чим порушив чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім цього у вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом;

рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції від 28.09.2023 року, відповідно до якого останній вказав, що 28 вересня 2023 року, о 22 год. 17 хв., біля будинку №198 по вул. Барвінківській у м. Слов`янську, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на продуття алкотестеру «Драгер», та проходження освідування у медичному закладі відмовився, крім цього ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом;

адмінпрактика, відповідно до якої ОСОБА_1 05.03.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, а також ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено три відеозаписи, представлені співробітниками поліції, так на першому відеозапису здійсненому 28.09.2023 року у період з 22 год. 16 хв. по 22 год. 17 хв., на відеозаписі видно фасад магазину «Продукти», після чого автомобіль поліцейського патрулю їде по дорозі.

На другому відеозаписі здійсненому 28.09.2023 року у період з 22 год. 17 хв. по 22 год. 18 хв. видно, що патрульна поліція їде по дорозі, на дорозі інших учасників дорожнього руху немає, потім машина патрульної поліції зупиняється біля двору, де припарковані два автомобілі, в подальшому співробітники поліції підходять до автомобіля ВАЗ-21099, зі сторони водія виходить чоловік. Суд зауважує на тому, що відеозапис не має звуку.

На третьому відеозаписі здійсненому 28.09.2023 року, здійсненому у період з 22 год. 16 хв. по 22 год. 18 хв., за вказаний період йде відеозйомка, яка відображає темну картинку, та спілкування співробітників поліції, після чого запис зупиняється. Запис продовжується о 22 год34 хв. та триває до 22 год. 41 хв. на якому співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 що причиною зупинки є порушення комендантської години, та в ході із спілкування із ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння(запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння пальців рук), на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не був за кермом. Після чого співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 у відповідності до діючого законодавства пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі. На що ОСОБА_1 відмовляється, обґрунтовуючи це тим, що він не був за кермом. В подальшому поліцейський вказує, що за відмову відносно ОСОБА_1 буде складено протокол, однак ОСОБА_1 не погоджується із цим та каже, що він визнає лише порушення ним комендантської години, однак керування ним транспортного засобу заперечує, працівник поліції вказує, що свої пояснення та заперечення ОСОБА_1 надасть у суді, в подальшому поліцейським було роз`яснено права ОСОБА_1 , склав та роз`яснив протокол ОСОБА_1 , крім цього ОСОБА_1 написав свої пояснення у протоколі, крім того ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи в суді, після чого запис зупинився.

Відеозаписи які були прикріплені до адміністративного протоколу ААБ № 107150 від 28.09.2023 року, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП ідентичні наданим до протоколу серії ААД № 203667 від 28.09.2023 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля узбіччя, без фіксування його руху.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Також, суд звертає увагу, що рапорти працівника поліції не може слугувати однозначним безумовним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21099 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , ані факту зупинки вказаного автомобіля.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки її вину працівниками поліції не доведено належним чином, а тому представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва