Справа № 583/1768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 91, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24.04.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/1768/23, провадження № 3/583/770/23, № 583/1769/23, провадження № 3/583/771/23, № 583/1770/23, провадження № 3/583/772/23, відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 08.05.2023 до суду надійшов адміністративний матеріал № 583/2004/23, провадження №3/583/901/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Так, ОСОБА_1 17.04.2023 о 14.15 год. та о 21.10 год., а також 18.04.2021 о 12.00 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство щодо своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 07.05.2023 о 14.30 год. розвів багаття в лісі, в зоні регульованої рекреації, на площі 0,5 кв м, чим порушив режим охорони Гетьманського національного природного парку, п. 5.2.3. Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, п. ж ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення поверталися до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91, ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 865197, ВАД № 060001 від 17.04.2023, серії ВАД № 060012 від 18.04.2023, серії АА № 000154 від 07.05.2023; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими 17.04.2023 о 14.00 та о 21.10 годині її син ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати їй фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, стукав у вікна. Крім того, 18.04.2023 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння прийшов додому за адресою: АДРЕСА_1 , почав гучно стукати у двері та вікна, ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою; картками обліку адміністративного правопорушення, відповідно до яких постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1773/22 від 04.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Шишацького районного суду Полтавської області по справі № 551/1138/22 від 29.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою місця скоєного адміністративного правопорушення; розрахунком розміру шкоди, заподіяної природним комплексам територій та об`єктів природно-заповідного фонду внаслідок забруднення та засмічення їх територій, Охтирського ПНДВ Гетьманського національного природного парку до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 000154, відповідно до якого розмір шкоди завданий розведенням багаття становить 48,71 грн.

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 91, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 91, ч. 2 ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази в їх сукупності є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при призначенні стягнення враховує характер скоєного, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме вчинення даного виду правопорушення повторно протягом року, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту, яке є достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2684 грн. х 0,2)=536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 91, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 583/1768/23, провадження № 3/583/770/23, № 583/1769/23, провадження № 3/583/771/23, № 583/1770/23, провадження № 3/583/772/23, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/2004/23, провадження №3/583/901/23 за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 583/1768/23, провадження № 3/583/770/23.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 91, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з часу затримання ОСОБА_1 .

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко