Справа № 383/1840/23
Номер провадження 3/383/957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.187 КУпАП, за наступних обставин.

13.11.2023 року о 15 год. 25 хв. по автодорозі Н14 126 км. сполученням с. Тарасівка та с.Червонопілля ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газель, державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, 13.11.2023 року о 15 год. 25 хв. по автодорозі Н14 126 км. сполученням с. Тарасівка та с. Червонопілля ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом Газель, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме 11.11.2023 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме 18.11.2023 року з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме 24.11.2023 року о 22 год. 41 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати адміністративні справи №383/1840/23, провадження №3/383/957/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, №383/1841/23, провадження №3/383/958/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, №383/1860/23, провадження №3/383/973/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, №383/1881/23, провадження №3/383/991/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, №383/223, провадження №3/383/992/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши №383/1840/23, провадження №3/383/957/23.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки про виклик до суду. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, письмових заперечень щодо складених відносно нього протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545838 від 13.11.2023 року, згідно якого 13.11.2023 року о 15 год. 25 хв. по автодорозі Н14 126 км. сполученням с. Тарасівка та с.Червонопілля ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газель, державний номер НОМЕР_1 , повторно протягом року вчиняючи правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП,12.01.2023 року постановою серії БАД №163378 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157440 від 13.11.2023 року, згідно якого 13.11.2023 року о 15 год. 25 хв. по автодорозі Н14 126 км. сполученням с. Тарасівка та с. Червонопілля ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газель, державний номер НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, порушення координації рухів, на запропонування пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП;

постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 року по справі №383/1595/23, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення;

постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.10.2023 року по справі №383/1680/23, згідно якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ч.5 ст.126, ч.1ст.130, ч.2 ст.187 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення;

відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Газель, державний номер НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції, повідомлено водію про здійснення відеофіксації. Водій добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,00% проміле алкоголю. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі м. Кропивницький водій відмовився. Повідомлено водію про відсторонення від права керування транспортним засобом;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244168 від 29.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 11.11.2023 року порушив правила перебування під адміністративним наглядом зазначені в ухвалі суду, а саме не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244251 від 29.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 18.11.2023 року порушив правила перебування під адміністративним наглядом зазначені в ухвалі суду, а саме не з`явився на реєстрацію до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №244167 від 27.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 24.11.2023 року о 22 год. 41 хв. був відсутній за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

рапортами;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

копією ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.04.2023 року по справі №383/765/21, згідно якої встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік;

копією постанови про встановлення обмежень адміністративно піднаглядному;

копією підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд;

копією довідки про звільнення.

Судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №95 від 23.05.2023 року солдата ОСОБА_1 , командира танка 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальону військової частини НОМЕР_2 наказано вважати таким, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.187 КУпАП із застосуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Отже, позбавлення особи права керування транспортними засобами, якій воно не надавалось, суперечитиме ч.2 ст.30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення права керування транспортними засобами лише особу, якій воно надано.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно довідки т.в.о. начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Юрія Хандис від 16.11.2023 року №7790/111-4-2023, ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував.

Адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до ОСОБА_1 не може бути застосовано, оскільки останній не має спеціального права особи - права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, тобто в розумінні санкції ч.3 ст.130 КУпАП не відноситься до водіїв, а належить до інших осіб, до яких згідно санкції ч.3 ст.130 КУпАП не передбачено застосування адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно довідки т.в.о. начальника відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління юстиції ГУНП в Кіровоградській області Юрія Хандис від 16.11.2023 року №7791/111-4-2023, за відомостями ГСЦ МВС дані про належність транспортного засобу Газель, державний номер НОМЕР_1 відсутні.

До ОСОБА_1 також не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, так як транспортний засіб Газель, державний номер НОМЕР_1 , у власності останнього не перебуває.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130, 126, 187, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/1840/23, провадження №3/383/957/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП, №383/1841/23, провадження №3/383/958/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, №383/1860/23, провадження №3/383/973/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, №383/1881/23, провадження №3/383/991/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, №383/223, провадження №3/383/992/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/1840/23, провадження №3/383/957/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу Газель, державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко