Справа № 216/2510/23
номер провадження 3/216/1560/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12141/04-36-09-05/ від 11.04.2023 року, вбачається, що 11 квітня 2023 року головним державним інспектором відділу адміністрування акцизного податку управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Красільніковою Оленою Георгіївною, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку провадження господарської діяльності, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії за період з 26.12.2020 по 20.10.202, а саме згідно контрольних стрічок, які створені в електронній формі через РРО МІНІ-Т400 МЕ, зав. № ПБ , фіск. № здійснювалася реалізація 26.12.2020 року сидру 0,5л. за ціною 29,5 грн., 29.12.2020 року сидру 0,5л. за ціною 29,5 грн., 20.10.2021 року сидру 0.5л. за ціною 32,00 грн. Порушення було скоєно у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано в акті фактичної перевірки № 1156/04-36-09-05/ НОМЕР_1 від 23.03.2023 року, чим було порушено ст.15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що вчинила вказане правопорушення, оскільки перебувала в скрутному матеріальному становищі. Розкаялася, запевнила суд, що правопорушень більше вчиняти не буде. Просить закрити провадження по даній адміністративній справі.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення визнається протиправне, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , вона дійсно вчинила дане адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, однак воно не потягло за собою тяжких наслідків, не заподіяло значної шкоди суспільним інтересам.

Тому це є підставою для визнання малозначним вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно достатті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.164, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І. Хомик