Номер провадження 3/523/8399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552910, згідно якого, 09.10.2023р., приблизно о 13год. 33хв., він керував транспортним засобом - мопедом «Honda Dio», без реєстрації, по вул. Кримській,72-б в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ризька зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Після зупинки працівниками поліції, вжив речовину яка ймовірно містить алкоголь «Fragolino», від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував мопедом, а котив його, оскільки останній був несправний, окрім того, додав, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до нього, коли він знаходився на лавці біля мопеду; захисник Гордієнка - адвокат Пендей І.В. також вказав на чисельні процесуальні порушення з боку працівників патрульної поліції, при цьому надав клопотання про закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надане захисником клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Далі, слід врахувати, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Так, відповідно до протоколу, дії ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ст.4 ст.130 КУпАП, проте відповідальність за вказаною частиною цього Кодексу настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю…, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до п.27.3. Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 р., зупинення транспортного засобу здійснюється поліцейським, який спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім на місце, де йому слід зупинитися.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , свідків та досліджених відеозаписів з ПВР №475772 та 471472, працівниками поліції не була здійснена зупинка транспортного засобу, натомість вони самі підійшли до транспортного засобу, який знаходився в стані покою та перебував поруч із ОСОБА_2 .

Далі, відповідно до Правил дорожнього руху керуванням транспортним засобом слід вважати умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, натомість з наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що не керував мопедом, а котив його.

Відтак суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ані в першому, ані в другому випадку працівниками поліції не були виконані вимоги чинного Законодавства України, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,247,283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко