overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.05.2023 Справа № 756/5223/23
Унікальний № 756/5223/23
Провадження № 3/756/3194/23
ПОСТАНОВА

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 о 15:26 год. ОСОБА_1 в магазині ФОП " ОСОБА_1 " за адресою: АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування PPO - при реалізації підакцизного товару в розрахунковому документі зазначений невідповідний код згідно з УКТ ЗЕД. Чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, повідомлялся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому справу розглянуто без його участі.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №16241 від 18.04.2023, актом перевірки № 005171 від 18.04.2023.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 188/793/23
Провадження № 3/188/519/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.Дзержинським РВ 28.04.2015 року, місце роботи невідоме

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2023 року до суду одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №154951 від 21.05.2023 року та за ст.124 КУпАП серії ДПР18 №154950 від 21.05.2023 р.

Дослідивши матеріали справ вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, визначено, що у разі у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року справу № 188/792/23 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №188/793/23 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Курочкіній О.М.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю необхідним зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Керуючись Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 188/793/23 провадження № 3/188/519/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 188/792/23 провадження № 3/188/518/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП присвоївши їй єдиний унікальний номер справи 188/792/23.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Курочкіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3728/23
Провадження № 3/935/1929/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 15.11.2023 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607510 від 08.11.2023, ОСОБА_1 08.11.2023 о 23:19 на автодорозі М06 Київ-Чоп 93 км поблизу с. Новогородецьке Житомирського району керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 . Філіним Е. В. подано до суду клопотання про направлення матеріалів справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з тим, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підтвердження чого надав договір оренди житлового приміщення у АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 є орендарем.

Відповідно до вимог статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для розгляду справи за місцем свого проживання, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись статтями 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити для розгляду до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.10.2023 приблизно о 14-40 год., ОСОБА_1 ,перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме дрібному хуліганстві, крім визнання ним вини, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №050095 від 31.10.2023; довідкою про результати перевірки від 01.11.2023; письмовими поясненнями та заявою потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та рапортом поліцейського.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності її вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Провадження № 3/686/7172/23
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студент ХУЕП ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення «23.08.2023р о 21 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходилась поблизу буд. 51, що розташована по вул.. Свободи, м. Хмельницький та розпивав слабоалкогольний напій « Ром кола» ємкістю 0,33 л. міцністю 8 %, у громадському місці чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП».

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 вчинене 23.08.2023, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2023 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку № 14 на вул. Підзамче у м. Володимирі, здійснив торгівлю з рук рідини з різким запахом спирту ємністю 0,5 л вартістю 70 грн, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.156 ч.3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, факт вчинення даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протколом, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицями.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (4 пластиковизх бутлі ємністю по 5 літрів рідини з різким запахом спирту кожна).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 644/7987/21
Провадження № 3/644/1874/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -,

У С Т А Н О В И В:

31.05.2023 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про виправлення описки. Зазначено, що в постанові суду не вірно зазначено рік його народження, а саме замість 1985, помилково зазначено 1975. Просив виправити описку.

Судом встановлено, що 24 листопада 2021 року було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що особою, яка була притягнута до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідної довідкою з Реєстру територіальної громади м. Харкова.

При виготовленні тексту даної постанови була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме: помилково зазначено рік народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 «1975», замість вірного «1985».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, постанова суду набрала законної сили, звернута до виконання, а тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 294, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Виправити допущену описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2021 року, у справі № 644/7987/21, провадження № 3/644/1874/21, вважати вірним рік народження ОСОБА_1 «1985» замість помилково зазначеного «1975».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 3/686/7429/23
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП

встановила:

29.08.2023 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі М-30, 278 км Стрій-Ізяслів, БП «Давидківці», будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Калуського міськрайонного відділу виконавчої служби в м. Іванофранківськ № 25532475 від 05.01.2021, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

При цьому, положенням частини 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/7344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.23

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднану в одну справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2023 ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Смалій В.І. (протоколи серії ВАБ № 965099 та № 965012) та старшим ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Лабою С.В. (протокл ВАБ № 965098) відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 27.08.2023 біля 18 год. 30 хв., перебуваючи по вул. Інститутській, неподалік буд. № 8 неподалік кав`ярні «Веренда» в м. Хмельницькому виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судові засідання 11.09.2023, 26.09.2023, 09.10.2023, 23.10.2023, 02.11.2023, 17.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про її привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя