Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Дідуренко С.В.,

розглядаючи в м. Біла Церква, справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 425314 від 22 жовтня 2023 року та ААД № 425315 від 22 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

у протоколі зазначена така суть адміністративного правопорушення: 22 жовтня 2023 року о 14:58 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 96 км + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну з прилеглої території був неуважним, не надав переваги у русі транспортному засобу «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 заперечив свою вину, він їхав на розворот бачив машину, вона летіла на великій швидкості, там стояв знак обмеження руху 50 км/год., він розраховував на те, що та машина їхала за Правилами дорожнього руху, потім відчув удар, злякався і поїхав далі, ніхто його не наздоганяв.

До протоколу додані:

- схема місця ДТП, яка сталася 22 жовтня 2023 року о 14:58 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 96 км + 500 м.

Згідно з нею, вона трапилася за денного освітлення, сухого покриття проїзної частини, дорожні знаки пріоритету на головній дорозі є, дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі є, горизонтальна розмітка проїжджої частини є, горизонтальна розмітка на пішохідному переході є, світлофорний об`єкт нема, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП нема, дорога має дві полоси в кожну сторону.

Зіткнення транспортних засобів, сталося в смузі руху транспортного засобу «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній правій полосі прямо в бік м. Київ, на відстані 2,85 м. від бордюру, тоді як транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд на смугу руху, в якій рухався транспортний засіб «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортний засіб «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: тріснутий передній бампер з правового боку, праве переднє крило, потерта права фара, пошкоджений капот.

Транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 отримав такі пошкодження: задній бампер з лівого боку;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 22 жовтня 2023 року, згідно з яким вона зазначила, що 22 жовтня 2023 року вона їхала з водієм з Одеси до м. Київ на «Пежо», на трасі «Київ-Одеса», біля міста Біла Церква, вони їхали у правій полосі, коли водій «Шкоди» почав дуже повільно повертати по полосі де вони їхали, через що сталося зіткнення, водії намагалися вирішити питання, але водій «Шкоди» сказав, що під`їде і почав їхати у напрямку Білої Церкви, вони почали їхати за ним, подзвонивши в поліцію;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22 жовтня 2023 року, згідно з яким він зазначив, що 22 жовтня 2023 року о 14:58 год. він їхав по трасі М-05 «Київ-Одеса» по правій стороні дороги, біля населеного пункту Черкас, людина на автомобілі «Шкода Октавіа», НОМЕР_1 робила розворот та не пропустила його, він побачив, що він почав розвертатися, йому здалося, що його пропустять, так як він зобов`язаний був це зробити, але він поїхав далі. Коли він зрозумів, що він їде далі, він став зупинятися, але водій «Шкоди», вже виїхав на праву полосу, уникнути зіткнення вже не вдалося. Потім водій просив його не робити нічого і якось розібратися, казав, що жінка хвора. Але після цього він сів за кермо та поїхав. Йому довелося поїхати за ним, щоб він нікуди не втік. Потім він подзвонив у поліцію, яка вже приїхала на місце де він ховався;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22 жовтня 2023 року, згідно з якими він вказав, що переїхав дорогу, автомобілів не було, коли переїхав то автомобіль його стукнув у зад машини в крайній правій полосі.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, суддя може призначити експертизу, у випадку, коли є потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до абз. 1.1.3 п.п. 1.1 п. 1 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, одним з основних завдань автотехнічної експертизи визначено: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, такі питання, як відповідність дій водія транспортного засобу у певній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху; відповідність з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху; а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, відносяться до таких, що потребують спеціальних знань.

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 280, 273 КУпАП, а також п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», враховуючи необхідність у спеціальних знаннях, суддя вважає за необхідне призначити судову автотехнічу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Встановлюючи перелік питань, суддя керується орієнтовним переліком, який зазначений у розділі ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Отже, суд вважає за необхідне направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , як повинен був діяти водій «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у дорожній обстановці, що склалася, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , як повинен був діяти водій «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , у дорожній обстановці, що склалася, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , чи відповідали дії водія «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , чи відповідали дії водія «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , чи були з технічної точки зору дії водія «Шкода Октавіа», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6) з урахуванням наданої схеми ДТП, пошкоджень транспортних засобів, зазначених у ній, пояснень ОСОБА_1 , пояснень ОСОБА_2 , чи були з технічної точки зору дії водія «Пежо 407», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 357/13477/23, провадження № 3/357/6259/23.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ, оплату експертизи провести за рахунок держави.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА