Справа № 349/1861/23
Провадження № 33/4808/851/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Романківа І.М. на постанову Рогатинського районного суду від 06 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який проживає у АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 24 вересня 2023 року о 23 год 57 хв. в с. Потік по вул. Центральній, 1, керував транспортним засобом марки "SEAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Романків І.М. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що всупереч вимогам ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною, а тому за принципом «плодів отруєного дерева» подальше направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння є неправомірним. Зазначає, що йому не було вручено другий примірник акту огляду на стан сп`яніння, а також копію протоколу, що свідчить про непред`явлення ОСОБА_1 адміністративного звинувачення. На думку апелянта, суд першої інстанції розглянув справу упереджено та без дотримання вимог національного законодавства та судової практики.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Романків І.М. повідомлені належним чином. Від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №252406 від 25.09.2023 року (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння (.а.с.5); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.8) вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язки з тим, що на лінію 102 надійшла інформація про те, що водій даного транспортного засобу керує ним в стані алкогольного сп`яніння. В процесі спілкування з ОСОБА_1 , поліцейські запідозрили його в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходжень таких оглядів. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови та складено відповідні матеріали.

Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Згідно ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення.

Як підтверджується матеріалами справи (а.с.4), 24.09.2023 року на лінію 102 надійшло повідомлення, що водій автомобіля марки "SEAT", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому у поліцейських були правові підстави для зупинки такого транспортного засобу.

Проаналізувавши наведені обставини та викладені доказі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Романківа І.М. залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду від 06 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт