КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №133/3748/23
Номер провадження № 3/133/1717/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "АРТ-ТРАНС 2000", начальник випробовувальної лабораторії,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права відповідно до ст. 286 КУпАП, роз`яснено,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2023 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області відділу адміністративної практики надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361859 від 15 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 жовтня 2023 року о 15 годині 51 хвилина, в с. Сокілець, Вінницької області по вул. Білоцерківська, 37, ОСОБА_1 , будучи начальником випробовувальної лабораторії ТОВ "Арт-Транс 2000" видав протокол перевірки технічного стану № 01498-00918-23 ВХ 785930 на т/з MERSEDES- BENZ SPRINTER 313 СDI н.з. НОМЕР_1 , WDB НОМЕР_2 з порушенням Порядку проведення ОТК, а саме невірно проведено ідентифікацію вищевказаного транспортного засобу. Так, в протокол ОТК, було вказано, що ТЗ відноситься до категорії N 3, проте згідно Єдиного державого реєстру МВС, ТЗ має повну масу 3500 кг і відноситься до категорії N 1, чим порушив вимоги пункту 12 "Порядку проведення ОТК, чим порушив вимоги розділу ІІ пункту 2.1 вимог наказу Міністерства зв`язку № 710 від 26 листопада 2012 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в адміністративному протоколу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361859 від 15 листопада 2023 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного транспортного засобу недійсним від 12 жовтня 2023 року, реєстраційною карткою т/з, довідкою про перевірку технічного стану т/з від 11 жовтня 2023 року, фотокопіями транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що судом отримані достатні докази, які достовірно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у своїх поясненнях підтвердила факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, ч. 1 ст. 127-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: