Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-в/496/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, 130 ч.1, 185 КУпАП.

Постановою суду від 25.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч. 1, 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню:

- за ст. 122-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного судового рішення. При цьому вказує на те, що вказане рішення є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які законні вимоги поліцейського необхідно було виконати і за якими доказами його визнано винним. Роз`яснити, чи скасовані вже норми Конституції про презумпцію невинуватості та на підставі яких доказів був визнаний факт правопорушення за трьома статтями КУпАП і відносно якої людини і в який період часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність ОСОБА_1 та приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, а заява за своєю суттю не є заявою про роз`яснення судового рішення, доводи заяви зводяться до незгоди з постановою, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2023 року слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 31.05.2023 року.

Суддя О.І. Трушина