Провадження №: 3/752/8782/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2023 року о 10.15 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в дворі будинку вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , а саме штовхав, словесно ображав, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні домашнього насильства. Пояснив, що дійсно 14.10.2023 року 10.00 год. під час виконання примусового виконавчого провадження, в чат будинку надійшли фото, як захисник ОСОБА_3 - адвокат Шаблій Ю.В. ходить під під`їздом і намагається відкрити двері. Він спустився в під`їзд де дорогу йому перегородив даний захисник. Він викликав державного виконавця, разом з ним підійшли до ОСОБА_3 щоб забрати дітей згідно рішення суду. Вона почала хватати за телефон і завдала ушкоджень, вдарила по обличчю. Стверджував, що жодних дій відносно ОСОБА_3 він не вчиняв. Додатково зауважив, що працівники поліції не хотіли брати до уваги його пояснення на місці події. Вважає, що саме ОСОБА_3 вчинила домашнє насильство відносно нього, оскільки вдарила його по обличчю, що підтверджується його відеозаписом.

Зазисник ОСОБА_1 - адвокат Чаплієва К.В. звернулась до суду з клопотаннями про виклик поліцейських як свідків, про витребування відеозапису з камери поліцейських, як доказу невинуватості ОСОБА_1 , в чому їй судом було відмовлено, оскільки, як відмітили ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , поліцейські не були свідками події, і приїхали вже після всього що відбулося.

Також адвокат Чаплієнко К.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання також з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , зі своїм адвокатом, яка суду пояснила, що дійсно 14.10.2023 року вона привезла дітей до будинку ОСОБА_1 , останній вийшов на вулицю, влаштував сварку, кричав, ображав її, штовхав, навагався проникнути в автомобіль. Такі дії вона розцінює як насильство по відношеню до неї. Просила визнати його винним тапритягнути до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, доводи захисника, а також пояснення потерпілої ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 925328 від 14.10.2023 року, який на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції щодо його складання незаконними, рапортами працівників поліції та поясненнями потерпілої, наданими на місці події та в судовому засіданні, чого суд вважає достатнім для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик