КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року

справа № 752/16463/22

провадження № 33/824/2474/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Давискиби Аріфа Аждаровича подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Посилається на те, що захисником Давискиби було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, однак останнє судом проігноровано та справу розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника. Вказує, що на сайті суду та в канцелярії інформації щодо прийнятого рішення станом на 22.04.2023 року не було.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований та не рухався. Відеозапис із нагрудної камери працівника поліції також не містить руху транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник Давискиби А.А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи на обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено 22 жовтня 2022 року.

Постанова суду ухвалена 02 лютого 2023 року.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його запис у вказаному протоколі.

Апеляційну скаргу подано 24 квітня 2023 року.

Доводи апелянта щодо розгляду справи за його відсутності судом не приймається з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово, однак судові засідання було відкладено у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, призначені до розгляду на 07.12.2022 року, 18.01.2023 року, 02.02.2023 року ( а.с.7, 10, 14, 15, 19, 20)

Отже, ОСОБА_1 та його захисник були обізнані щодо розгляду справи.

Посилання захисника на те, що судом розглянуто справу за наявності клопотання про відкладення апеляційним судом не приймається враховуючи неодноразовість поданих відповідних клопотань.

З положень ст. 286 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Посилання апелянта на відсутність інформації щодо рішення суду прийнято також бути не може, оскільки як вбачається із відомостей ЄДРСР постанова суду оприлюднена на сайті 10.02.2023 року.

Клопотання про поновлення строку не містить переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку.

За відсутності доказів про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_1 - Кузьміна Євгена Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя