Провадження № 3/161/5654/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 листопада 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з відділення поліції № 1 ( м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058315 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 ,13.10.2023 року о 17:00 год. в с. Дачне, по вул. Залізнична, а/д Луцьк-Маневичі, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка розглядається, стало порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок недотримання дистанції водієм ОСОБА_2 сталося зіткнення із його транспортним засобом, що в подальшому спричинило зіткнення із транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився, оскільки зорієнувався, що попереду автомобіль зупинився щоб пропустити пішохода. Просить адміністративне провадження відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що 13.10.2023 року о 17:00 год. в с. Дачне, по вул. Залізнична, а/д Луцьк-Маневичі, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , «Opel» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи, учасник ДТП, який керував транспортним засобом Opel» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що 13 жовтня 2023 року рухався на вказаному авто зі сторони м. Ківерці в м. Луцьк, у с. Дачне, помітивши попереду вихід пішохода на пішохідний перехід, почав знижувати швидкість руху автомобіля, попереду нього їхав інший автомобіль, який зупинився, щоб пропустити пішохода, в свою чергу він також здійсив зупинку транспортного засобу і через декілька секунд відчув удар у задню частину авто. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення здійснив транспортний засіб ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 , в який, в свою чергу, в`їхав транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 .

В ході розгляду справи, інший учасник ДТП, який керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 суду пояснив, що під час керування вищевказаним транспортним засобом не зміг зорієнтуватись, що попереду їдучі автомобілі почали тормозити перед пішоходним переходом, та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказував, що постановою від 10 листопада 2023 року його визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 3 ст. 6 закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що текст опублікованого у реєстрі судового рішення може використовуватися судом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Дана постанова набрала законної сили 21 листопада 2023 року.

Вказаним рішенням суду встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058314 від 13.10.2023 року, цього ж дня, о 17:00 год, ОСОБА_2 на автодорозі Р-14 Луцьк-Любешів, в с. Дачне по вул. Залізничній, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з переду. Внаслідок чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так зі схеми місця ДТП, що мала місце 13.10.2023 рокуо 17:00 год. вбачається, що відстань між транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 ( на схемі 2) та транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_3 ( на схемі 3) становила 5,8 м.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Визначення безпечної відстані між автомобілями ПДР України не місять, а тому водій має самостійно дотримуватися безпечної дистанції, враховуючи швидкість руху, дорожню ситуацію та особливості вантажу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 , порушення п.13.1 ПДР України( як встановлено постановою від 10.11.2023 року), який рухався позаду автомобіля ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом,який в свою чергу, не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом,який зупинився попереду Opel» д.н.з. НОМЕР_2 .

За встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, адже саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, призвели до дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення.

Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк