Провадження № 3/761/7572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., потерпілого Осики С.В. , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Мартяна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, у якій

гр. ОСОБА_2 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який працює за адресою - м. Київ вул. Січових Стрільців, б. 17, РНОКПП невідомий,

обвинувачується у вчиненні адміністративних проступків, передбачених ч. 9 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 , обіймаючи посаду виконувача обов`язків директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду), у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію на адвокатський запит Осики С.В. від 07.08.2023 № 1003-2, що отриманий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб того ж дня.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.2123 КУпАП.

Крім того, гр. ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду, у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні запитуваної адвокатом Осикою С.В. у адвокатському запиті від 07.08.2023 № 921-2 інформації.

Також, 07.08.2023 адвокат Осика С.В., діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом № 906-3 про надання інформації. Однак, з відповіді в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду ОСОБА_2 від 01.09.2023 № 60-10358/23 вбачається, що адвокатові Осиці С.В. відмовлено у наданні запитуваної інформації.

З викладеного витікає, що описаними вище діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий Осика С.В. пояснив суду, що діючи в інтересах свого клієнта - ОСОБА_3 , звернувся 07.08.2023до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з низкою адвокатських запитів № 906-3, 921-2, 1003-2 щодо надання інформації, яка є важливою для встановлення обставин у кримінальному провадженні № 0000965 від 01.04.2021.

Адвокатські запити отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб того дня, однак з відповідей виконувача обов`язків директора розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 вбачається, що адвокату Осиці С.В. фактично відмовлено в отриманні запитуваної інформації., що свідчить про порушення в.о. обов`язків директора-розпорядника Фонду ОСОБА_2 положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Захисник гр. ОСОБА_2 - адвокат Мартян О.В. просив провадження у справі закрити, оскільки наполягав на відсутності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованих правопорушень з огляду на те, що адвокат Осика С.В., звертаючись із запитами, не долучив документів, які б підтверджували його процесуальний статус у кримінальному провадженні № 0000965 від 01.04.2021.

Крім того, захисник просив врахувати, що гр. ОСОБА_2 не має відношення до зазначеного вище провадження, витребувана адвокатом Осикою С.В. інформаціє має обмежений доступ, що стало підставою для відмови у наданні запитуваної інформації, протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням вимог КУпАП, тому захисник наголошував на відсутності з боку гр. ОСОБА_2 неправомірних дій та необхідності закриття провадження у справі.

Суддя, заслухавши заперечення захисника, пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення від 18.09.2023 серії ДН № 0062, 0069, 0070 та долучені до них матеріали, дійшов висновку про таке.

Стаття 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення.

Зокрема, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає адміністративним порушенням, серед іншого ненадання чи неповне надання інформації на адвокатський запит.

У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установа, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати їх ініціатору запиту.

З долучених до матеріалів справи адвокатських запитів Осики С.В. від 07.08.2023 № 906-3, 921-2, 1003-2 вбачається, що останній, діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із зазначеними запитами з метою отримання інформації та фотокопій документів щодо службової діяльності низки посадових осіб структурних підрозділів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Адвокатські запити Осики С.В. отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 07.08.2023. Однак, з відповідей в.о. директора-розпорядника Фонду ОСОБА_2 від 01.09.2023 № 60-10302/23, 60-10354/23, 60-10358/23 вбачається, що адвокату Осиці С.В. відмовлено в отриманні запитуваної інформації та фотокопій документів.

Таким чином, вищезазначені дії в.о. директора розпорядника Фонду ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП.

Крім того, відповідно до рішень Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 (справа № 761/21240/23), від 20.07.2023 (справа № 761/20403/23), від 03.07.2023 (справа № 761/23156/23), від 18.07.2023 (справа № 761/21240/23) гр. ОСОБА_2 піддано адміністративним стягненням за ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

З наведеного витікає, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 2123 КУпАП, тобто повторна протягом року неправомірна відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 9 ст. 2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч