ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 Справа №607/7328/23
провадження № 3/607/3176/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039886 від 21.04.2023, ОСОБА_1 21.04.2023 о 02 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotect 7510 №ARLN- 0400 (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило показник 0.70% (проміле), однак водій з результатом був не згідний та їхати в найближчий заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що він працює на шиномонтажі, у зв`язку з чим дуже довго затримується на роботі. В той вечір, 21.04.2023, він працював разом із ОСОБА_2 , коли до нього подзвонила сестра, яка перебуває на останньому місяці вагітності, та попросила привезти їй ліки. За кермом автомобіля, коли вони їздили в пошуках аптеки, був його колега. Він сів на сидіння водія, коли вони стояли на місці та шукали цілодобову аптеку в м. Тернополі. Через 5 хвилин зупинки автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, які почали пропонувати пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вони казали останнім, що керував автомобілем ОСОБА_2 , однак вони це не брали до уваги та склали протокол відносно нього. Підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Янчишин В.Й., в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, а тому не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.2.9(а) ПДР України, оскільки він не погодився з результатом газоаналізотара та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, однак, зважаючи на це, йому не інкримінується порушення п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАп за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського В. Хміля про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не є беззаперечним доказом; інспекторами поліції грубо порушено права ОСОБА_1 та порядок огляду на стан сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП, так як у матеріалах справи наявне письмове направлення, яке не було оформлено та не вручено ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є колегою по роботі ОСОБА_1 , вони разом працюють на шиномонтажі, в тому числі буває, що працюють цілодобово. 21.04.2022 вони виїхали з місця роботи в пошуках цілодобової аптеки в м Тернополі, оскільки сестра ОСОБА_1 вагітна та попросила його привезти їй ліки. Керував автомобілем він особисто. ОСОБА_1 присів на сидіння водія, коли вони стояли біля магазину та шукали в Інтернеті, де знаходиться аптека. Через 5 хвилин до них під`їхали працівники поліції, які почали розмовляти з ОСОБА_1 . Через те, що в нього ( ОСОБА_2 ) не було при собі документів про право керування транспортним засобом, він перші 10 хвилин мовчав, однак коли скачав собі на телефон застосунок «Дія», почав повідомляти працівників поліції, що він керував автомобілем, однак останні не брали цю інформацію до уваги. Окрім того, зазначив, що автомобіль з місця зупинки забирав він, про що написав відповідну розписку. Повідомив, що ОСОБА_3 заперечував факт керування транспортним засобом та не був згідним з результатом проведення огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та зважаючи на клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності про закриття провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, предметом з`ясування по даному провадженні є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол.

Однак, за результатом розгляду справи, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 21.04.2023 керував транспортним засобом.

Зокрема, з відеозапису, що додано до матеріалів справи, вбачається рух автомобіля в нічну пору доби, однак встановити номерний знак даного автомобіля, та те, що саме цим автомобілем керував ОСОБА_1 , виявилось не можливим.

Крім цього, з відеозапису «export-ytqkd», який знаходиться на DVD- диску, та долучений до матеріалів справи, вбачається: як працівник поліції підходить до автомобіля, в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_1 , та пояснює йому причину зупинки; озвучення йому причини зупинки; озвучення йому поліцейським наявних в нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, порушення мови; пропозиція пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора; роз`яснення поліцейським порядку правильного дуття в газоаналізатор Драгер; проходження ОСОБА_1 перевірки за допомогою газоаналізатора, на екрані якого вибило результат 0,70 проміле, та з яким останній не погодився; відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; оголошення йому змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Також пунктами 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039886 від 21.04.2023 вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується порушення п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що 21.04.2023 о 02 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. Шептицького керував автомобілем «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння поводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotect 7510 №ARLN- 0400 (повірка дійсна до 01.12.2023), на табло якого висвітило показник 0.70% (проміле).

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039886 від 21.04.2023 також зазначено, що водій з результатами огляду на стан сп`яніння, здійсненого за допомогою технічного засобу, не згідний, однак проїхати для огляду у найближчий медичний заклад відмовився.

Отже, інкриміноване згідно з протоколом про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, а саме керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, належними доказами не підтверджене, оскільки, враховуючи незгоду водія із даними технічного приладу газоаналізатора, належним доказом встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має бути висновок за результатами огляду в медичному закладі. Однак такий доказ суду не наданий.

Натомість до протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради не доставлявся.

Вказане дає підстави дійти висновку, що процедура проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, що визначена у ст. 266 КУпАП та у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, працівниками поліції не завершена. Натомість у даному випадку має місце відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, а саме у найближчому медичному закладі.

Попри це, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та наявність у його діях складу саме цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель