КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1798/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Яворського Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Яворським Богданом Івановичем, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києвавід 14 лютого 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, 06 листопада 2022 року о 00 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги, 13/2-А, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний - 1,07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Яворський Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол ААД№ 371971 від 07.11.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з грубими порушеннями норм законодавства та не відповідає дійсності. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження виконання поліцейським вимог щодо виявлення (встановлення) ознак алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 3 Розділу І Інструкції. Ні протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371971, ні наявний в матеріалах справи відеоматеріал також не містить встановлених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені п. 3 Розділу І Інструкції. Як наслідок, не вбачається можливості здійснити перевірку, зокрема обставин встановлення (виявлення) стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 поліцейськими. Наданий відеоматеріал не містить обставин стосовно ознак сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 поводить себе розсудливо та адекватно обстановці, що ніяк не свідчить про перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Також відеоматеріал фіксує факт, що в подальшому поліцейським буде запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в закладі охорони здоров`я (00:06:45). Однак такий відеоматеріал не фіксує безпосередньо такої пропозиції, поліцейський мав би запропонувати ОСОБА_4 проходження огляду на стан сп`яніння на місці і лише у випадку відмови останнього запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відеоматеріал лише носить інформативний порядок, тим самим відсутня згода чи відмова ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. В матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє. Тобто у даному випадку, з відеоматеріалів не вбачається, щоб працівник поліції пропонував, а тим більше вручав ОСОБА_4 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Вказує, що в подальшому, а саме о 00:06:45, 01:08:50 працівник поліції самостійно приймає рішення про проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відеоматеріал достеменно свідчить про те, що ОСОБА_3 проходить огляд на стан сп`яніння під примусом та на вимогу працівника поліції в закладі охорони здоров`я. Більше того, ОСОБА_3 не підлягав обов`язковому огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в силу п. 8 Розділу І Загальні положення Інструкції, оскільки хоч і ОСОБА_5 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, однак у її наслідок відсутні особи, що загинули або травмовані.

Крім того, відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, що долучені до матеріалів справи, не є безперервними, що підтверджується короткими відеофрагментами, що долучені до матеріалів справи, тому їх не можна вважати належними та допустимим доказом у справі.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції прибули з ОСОБА_5 до лікаря-нарколога у заклад охорони здоров`я 07.11.2022 о 2:47, проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відбувалось 07.11.2022 о 03:02 та 07.11.2022 о 03:21. Працівником поліції ще о 00:06:45 було прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому в силу п. 7 Порядку та положень ст. 266 КУпАП працівник поліції мав забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин, однак ним це не було зроблено, оскільки лише 07.11.2022 о 02:47 працівники поліції прибули у заклад охорони здоров`я, що складає більше двох годин, протягом яких можна провести такий огляд.

07.11.2022 року о 02 год. 54 хв. лікарем ОСОБА_6 було оглянуто ОСОБА_2 , що підтверджується висновком № 006637 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.11.2022, який долучений до матеріалів справи. Із вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_3 був направлений на огляд 07.11.2022 о 00:22, а дата та час проведення огляду була розпочата 07.11.2022 о 02:54, що також перевищує дві години, протягом яких можна провести такий огляд. Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№ 371971, складений 07.11.2022 року о 03 год. 04 хв., в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 06.11.2022 о 00 год. 18 хв. в м. Києві по вул. Олени Теліги, 13/2 керував транспортним засобом Opel Vectra з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Проте з відеоматеріалу, що долучений до справи, вбачається, що станом на 07.11.2022 на 03 год. 04 хв. не було відомо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння - 1,07%о. Таким чином, наявні у справі докази, не підтверджують факт порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.9 (а) ПДР України та відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягало закриттю судом першої інстанції у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Яворський Б.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371971 від 07.11.2022 року о 03 год. 04 хв., водій ОСОБА_1 06.11.2022 року о 00 год. 18 хв., керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги, 13/2-А, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний - 1,07 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу 2 роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Уваровою А.О.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушень - відсутні.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 07.11.2022 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 006637, складеному о 02 год. 54 хв. 07.11.2022 року лікарем ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,07‰). Зазначений висновок містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №371970, вбачається, що ОСОБА_1 , 06 листопада 2022 року о 00 годині 22 хвилин, в м. Києві по вул. Олени Теліги, 13/20, керуючи транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у результаті обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису, на який зафіксовано два записи з технічних засобів двох патрульних поліцейських, вбачається, що о 00:07 працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , про що працівник поліції йому і повідомила та вказала, що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності та буде складено протокол за вчинення ДТП, а також запропонувала пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки або у лікаря - нарколога. ОСОБА_1 відповів, що «поїдемо до лікаря», на запитання поліцейського, хто забере автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що друзі.

Працівник поліції повідомила, що спочатку буде складено протокол про ДТП, а потім поїдемо до лікаря-нарколога та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відбирати пояснення, встановлювати пошкодження автомобілів, робити заміри, складати схему ДТП, після чого ознайомили зі схемою ДТП та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Складення протоколу закінчилось о 01:09 год. і у 01:17 год. поїхали до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

В подальшому відеозапис розпочинається о 02:47 год. з моменту перебування ОСОБА_1 разом з працівниками поліції у медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» в кабінеті у лікаря, Працівник поліції повідомила лікарю, що було ДТП і вони оформлювали протокол. На запитання лікаря, чому не пройшли огляд на місці, поліцейська відповіла , що водій відмовився, хоче до лікаря, має право, тому приїхали. Потім лікар роз`яснював ОСОБА_1 , що за направленням поліцейських йому пропонується пройти медичний огляд за допомогою алкотесту, а в разі необхідності - здати аналізи, на що ОСОБА_1 погодився. Лікар з`ясовував у ОСОБА_1 стан його здоров`я та вживання будь-яких ліків, потім запитав, коли востаннє вживав алкоголь або наркотики, перевіряв ознаки сп`яніння, вимірював тиск. В подальшому лікарем проведено огляд за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 продув прилад, результат якого показав 0,99 ‰ та лікарем повідомлено, що необхідно пройти огляд другий раз через 20 хвилин. В подальшому лікарем зроблено повторний огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 продув прилад, за результатом якого виявлено вміст алкоголю 1,07 ‰ та складено висновок.

Після чого працівники поліції ознайомили зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 поставив свій підпис про ознайомлення, працівники поліції вручили йому копію протоколу.

При цьому, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру ОСОБА_1 не висловлював.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення та пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутня згода чи відмова ОСОБА_2 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, спростовуються відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, на якому зафіксовано факт пропозиції поліцейським пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки або у лікаря - нарколога, на що ОСОБА_1 відповів : «Поїдемо до лікаря».

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання та надав свою згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, що зафіксовано на відеозаписі, то у поліцейських не було підстав повторно пропонувати ОСОБА_4 або наполягати пройти огляд на місці зупинки, а тому доводи апеляційної скарги про те, що працівник поліції самостійно прийняв рішення про проходження ОСОБА_5 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я є безпідставними.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 371971, а також наявний в матеріалах справи відеоматеріал також не містить встановлених поліцейськім ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені п. 3 Розділу І Інструкції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи захисника про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить посилань на наявність ознак алкогольного сп`яніння, що суперечить суті правопорушення є необґрунтованими та спростовуються змістом самого протоколу, який складений 07.11.2022 року о 03 год. 04 хв., з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 06.11.2022 року о 00 год. 18 хв., керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Олени Теліги, 13/2-А, в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, факт якого підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря-нарколога зі згоди водія, результат якого 1,07 ‰.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Отже, наведені докази у своїй сукупності вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених судом обставин щодо керування ОСОБА_1 06.11.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи те, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що проводився за його особистою згодою.

Крім того, згідно з Порядком № 1103 від 17.12.2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В даному випадку, огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, лікарем було встановлено факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції також враховує час, що був необхідний для складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Результати медичного огляду, проведеного 07.11.2022 року о 02 год. 54 хв. в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою м. Київ, вул. Відпочинку, 18, про що повідомлено ОСОБА_1 працівниками поліції, а також лікарем у медичному закладі, ОСОБА_1 не спростовані, висновок медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку не оскаржувався.

З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371971, складеним 07.11.2022 року о 03 год. 04 хв., відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який заповнено 07.11.2022 року, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 371971 від 07.11.2022 року ОСОБА_1 не висловлював.

Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах захисником - адвокатом Яворським Богданом Івановичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук