справа № 489/1411/23
провадження №3/489/859/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Рудика М.Р., справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Із протоколу по адміністративне правопорушення від 24.03.2023, серія ААД № 415818 вбачається, що 24.03.2023 о 18:05год. в м.Миколаєві по вул.Космонавтів, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager та медичному закладі від чого водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з правопорушенням не погодився та пояснив, що спиртні напої не вживав, а причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що позаду нього з правої сторони рухався інший автомобіль, водій якого, як він вважав, пропустить його транспортний засіб, так як він завчасно ввімкнув правий поворот, оскільки попереду в нього з ліва був насип перед блокпостом. Проте він не змін перестроїтися в праву полосу та наїхав на насип, через що його автомобіль перевернувся та від ударів втратив свідомість. Водії, які проїжджали поряд, допомогли йому вилізти з машини та перевернули автомобіль на колеса. Поліцейських та швидку не викликав.

Поліцейський, який складав протокол, проїжджав коли його автомобіль був уже перевернутий. Про роз`яснення поліцейським прав і обов`язку про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пам`ятає, так внаслідок дорожньо-транспортної пригоди втрачав свідомість та був в шоковому стані. Через це можливо відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надання медичної допомоги.

По прибуттю додому, ввечері стало погано, боліло в грудях та голова, а тому син з невісткою доставили його в БСМ, де відразу було проведено операцію, так як мав перелом п`яти ребр.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023 та відеозапис з бодікамери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ведення інспекторами поліції відеозйомки під час виконання службових обов`язків та складання адміністративного протоколу врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Вищенаведений порядок узгоджується із вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису вбачається, що він розпочинається з перекидання на колеса транспортного засобу ЗАЗ VIDA, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що він розмовляв по телефону та не замітив бордюр біля насипу піску на блокпосту, внаслідок чого автомобіль перевернувся.

На пропозицію поліцейського викликати швидку, ОСОБА_1 відмовився та вказав на відсутність претензій до інших та те, що в дорожньо-транспортній пригоді винний сам. При цьому, на обличчі ОСОБА_1 містяться сліди схожі на кров, яка стікала та яку він намагався її витерти.

В цей час, незважаючи на стан ОСОБА_1 , поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці та медичному закладі, від чого водій відмовився та йому роз`яснено, що в такому випадку буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Одночасно поліцейський займався з`ясуванням по телефону необхідності оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Із виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2213 вбачається, що ОСОБА_1 був госпіталізований 24.03.2023 і виписаний з лікарні 07.04.2023, діагноз: «ЗТГК. Перелом 5,6,7 р. зліва. Лівобічний гемопневмоторакс. Ушкодження лівого ключично-скроміального сполучення (S-22,4; S-27,2: W-10)». Алкоголь в крові не виявлено, висновок токсикологічного дослідження № 534 від 29.03.2023.

Згідно мультиспіральної комп`ютерної томографії органів грудної порожнини від 03.05.2023 та 25.07.2023 у ОСОБА_1 діагностовано численні консолідовані переломи передніх, середніх та задніх частин ІІ-VІІ ребр з формуванням кісткових мозолей. Дегенеративно-дистрофічні зміни грудного відділу хребта.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх та достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» встановити в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що з огляду на стан ОСОБА_1 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, через отримані тілесні ушкодження він не в повній мірі міг надавати оцінку своїм діям при пропонуванні поліцейським необхідності пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також роз`ясненні наслідків такої відмови.

В свою чергу, поліцейським не було в повній мірі з`ясовано стан здоров`я потерпілого, не звернуто увагу на наведені вище обставини, а також не вжито заходів для забезпечення ОСОБА_1 належної медичної допомоги.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що поліцейський спочатку вказав ОСОБА_1 на необхідність пройти медичний огляд на стан сп`яніння, і лише після цього роз`яснив останньому права передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що могло вплинути на невірне розуміння ОСОБА_1 правомірності його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Суд звертає увагу, що стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правилами дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 Верховний Суд у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Щодо долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 140819, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП то постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.05.2023 у справі № 489/1412/23 провадження закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, так як отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, через що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко