Справа № 638/3021/23
Провадження № 3/638/1678/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №030184 06.04.2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Культури біля буд. 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно рухався по вулиці Культури біля будинку 7, яка має односторонній рух, побачив, що на зустріч рухається транспортний засіб Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , та щоб уникнути зустрічного зіткнення застосував маневр та прийняв праворуч, де знаходився транспортний засіб Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки безпечно розминутися на тій ділянці дороги в інший спосіб не виявилось можливим, так як ширина останньої не дозволяла це зробити. Також, в судовому засідання заперечував проти складеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона невірно відображає відстань від бордюру до його автомобіля та не відображає третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_1 додав, що про складення протоколу про адміністративне правопорушення дізнався тільки в суді та не зміг надати свої заперечення під час його складання, оскільки співробітники патрульної поліції викликали його для складання протоколу за іншою адресою. Також, додав до матеріалів справи фотографії з місця події.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Зокрема, його дії були направлені для усунення небезпеки, яка загрожувала його здоров`ю та іншій людині, а саме водію транспортного засобу Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ., і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Факт того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, повністю доведений дослідженими в суді доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме: письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що за для уникнення зустрічного зіткнення з транспортним засобом Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 ., він вимушено вчинив різкий маневр автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_2 який в момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в транспортному засобі Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2 . В поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що бачив як водій транспортного засобу Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 порушив правила дорожнього руху та рухався в зустрічному напрямку. З досліджених в судовому засіданні фото з місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на цьому відрізку дороги вулиця Культури в м. Харкові має односторонній рух транспортних засобів. Також, вбачається, що ширина проїзджої частини виключає можливість руху одночасно троїх транспортних засобів. З фото також встановлено, що автомобілі, а саме: ВАЗ 217130, державний номерний знак НОМЕР_1 ; Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_2 ; Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримали бокові пошкодження, що вказує на те, що ОСОБА_1 намагався уникнути зустрічного зіткнення.

Відповідно до статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні відсутня ознака об`єктиної сторони.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я ОСОБА_1 та водія транспортного засобу Volkswagen зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , не могла бути усунута іншими дієвими засобами. Крім того, заподіяна шкода громадському порядку є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Таким чином, аналізуючи наведене вище, дослідивши докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 17, 124, 221, 276, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Щепіхіна В. В.