Справа № 642/2429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023р. приблизно о 16.10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti QX70» д.н. НОМЕР_1 в м.Харкові, на вул.Озерянській, в районі буд.86, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок зіткнення автомобіль «Mitsubishi ASX» д.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №455123 за ст.124 КУпАП.

Окрім того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №455122 за ст.122-4 КУпАП, в якому зазначено, що він залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 04.05.2022 року він керував автомобілем "Інфініті" в м.Харкові, на якому було відсутнє ліве дзеркало заднього огляду. Він не пам`ятає, щоб під час руху було зіткнення з іншим автомобілем на вулиці Озерянській. Але допускає, що міг зачепити дзеркало іншого автомобіля, але такого він не відчув під час руху. Його ніхто з водіїв не наздоганяв та не сигналив. коли б він помітив, що допустив зіткнення з іншим автомобілем, то він би зупинився. Потерпілий до нього претензій не має. Поліцейські не проводили огляд його автомобіля. Письмових пояснень з приводу ДТП або залишення місця ДТП йому ніхто надавати не пропонував.

Потерпілий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показав, що 04.05.2023р. близько 17.00 год. рухався у м.Харкові по вул.Озерянській в бік Кузинського мосту на автомобілі "Мітсубісі ASX" НОМЕР_2 , що належить йому. В районі будинку 48 по вул. Озерянській, на зустрічній смузі руху автомобіль чорного кольору здійснював обгін і збив йому ліве дзеркало заднього огляду та поїхав далі, а він одразу зупинився та викликав поліцію. Звукових сигналів чи інших знаків він не подавав. Марку та номер чорного автомобіля він не запам`ятав, водія не бачив. Поліцейські опитували його з приводу ДТП і він не зміг вказати, який автомобіль це зробив, впізнати автомобіль йому не пропонували. Претензій до водія чорного автомобіля він не має. Водій чорного автомобіля можливо міг не помітити, що зачіпив його дзеркало.

Таким чином, судом встановлено, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №455123, його власними поясненнями, наданими у суді, поясненнями ОСОБА_2 , а також схемою ДТП.

Що стосується залишення ОСОБА_1 місця ДТП, судом встановлено наступне.

За статтею 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу, спрямованого на залишення місця ДТП, особою, яка знає, що вчинила ДТП.

Згідно схеми ДТП та пояснень самих водіїв, зіткнення автомобілів сталося дзеркалами заднього огляду, внаслідок чого було пошкоджено ліве дзеркало автомобіля «Mitsubishi ASX» д.н. НОМЕР_2 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо огляду автомобілю «Infiniti QX70» д.н. НОМЕР_1 водія ОСОБА_1 . Тобто, працівниками поліції належний огляд автомобіля «Infiniti QX70» д.н. НОМЕР_1 не проводився і неможливо взагалі встановити, чи були у нього механічні пошкодження внаслідок із зіткненням з дзеркалом іншого автомобіля, що може свідчити на незначний контакт автомобілів, який водій міг не побачити.

Як вбачається з відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції, водій ОСОБА_2 не вказував працівникам патрульної поліції відомостей, які б свідчили, що водій автомобіля «Infiniti QX70» д.н. НОМЕР_1 побачив зіткнення. Так само, з відеозапису спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 не вбачається, що він знав про те, що під час руху пошкодив дзеркало у іншого автомобіля.

Усі ці обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не залишав місця події з метою уникнення відповідальності та дійсно не побачив, що проїжджаючи повз автомобіль «Mitsubishi ASX» д.н. НОМЕР_2 , зачепив його ліве дзеркало заднього виду.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 та відеозапис з боді-камер працівників поліції виключають наявність складу адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували провину ОСОБА_1 .

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко