Справа № 462/3962/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2022 року о 10.00 год. на перехресті вул. Кульпарківська

вул. Виговського у м. Львові керувала транспортним засобом марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , будучи такою, що не має права керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п.2.1.а, повторно протягом року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи з метою забезпечення її особистої явки в судові засідання як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема після повернення матеріалів справи до суду з апеляційної інстанції, судовий розгляд призначався на 16.10.2023, 09.11.2023, 01.12.2023, однак ОСОБА_1 на виклики до суду жодного разу не прибула, відтак беручи до уваги факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку відсутність підстав для подальшого відкладення судового засідання та можливість проведення судом розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та стягнуто судовий збір на користь держави.

Постановою Львівського апеляційного суду від 28.08.2023 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасовано. Постановлено матеріали протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 262398 від 19.08.2023, складеного за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути через Залізничний районний суд м. Львова до УПП у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання.

06.09.2023 матеріали справи № 462/3962/23 про адміністративне правопорушення за ч. 5

ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Залізничного районного суду м. Львова та передано для розгляду судді Гедз Б.М.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серія ААД № 262398, 10.10.2023 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dacia Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , будучи такою, що не має права керування транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1.а, повторно протягом року, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено із змісту постанови Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року приймаючи рішення про скасування постанови Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2023, суд апеляційної інстанції виходив із мотивів, що наявність самої довідки про притягнення ОСОБА_1 08.08.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП для встановлення ознаки повторності в діях ОСОБА_1 є недостатнім з точки зору принципу доведення обвинувачення поза розумними сумнівом та органом поліції до матеріалів справи не долучено примірника самої постанови від 08.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і така відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на переконання апеляційного суду позбавляє можливості об`єктивно здійснити розгляд справи та постановити справедливе судове рішення.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 35 КУпАП вчинення особою повторного правопорушення визнається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно розділу 1 п. 3 вказаної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно визначено Розділом VII згаданої Інструкції.

Згідно п. 4, 5 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення щодо неї серії ААД № 262398 складено працівниками поліції 19.05.2023 року за фактом винесення 25.04.2023 року слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.01.2023 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та скерування копії постанови до УПП у Львівській області для вирішення питання притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 24.05.2023, відповідно до відомостей інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягалась 08.08.2022 року ВП № 1

(м. Городок) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Щодо зауваження суду апеляційної інстанції про невідповідність як доказу вищезгаданої довідки з інформаційного порталу Національної поліції України, із покликанням на відсутність у матеріалах справи самої постанови від 08.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та її відсутність у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слід звернути увагу на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП розглядаються безпосередньо органами Національної поліції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та долучені до нього додатки, в ході судового розгляду, допущення будь-яких порушень оформлення поліцейськими матеріалів вказаної справи судом не встановлено, а тому підстави для виіршення судом питання повернення такого протоколу до УПП у Львівській області ДПП відсутні.

Натомість, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами згідно вимог

ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 22398 від 19.05.2023 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2023 року за фактом події 10.10.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 04.01.2023 року.

За наведеного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому, положенням ст. 38 КУпАП також визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.10.2022 року, у даному випадку тримісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обчислюється саме з часу винесення слідчим ВРЗуСТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області постанови про закриття кримінального провадження, тобто з 25 квітня 2023 року, відтак станом на час надходження матеріалів вказаної справи до Залізничного районного суду м. Львова 06.09.2023, після розгляду Львівським апеляційним судом, закінчлись строки накладення адміністративного стягнення, відтак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/3962/23.

Суддя Б.М. Гедз