Справа № 931/210/23
Провадження № 3/931/129/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого барменом в піцерії "Теревені", протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2023 року о 00:00 в с. Замличі по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання 30.05.2023 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про поважні причини неявки не повідомив. Будь яких заяв, клопотань від нього не надійшло.

03.05.2023 року його захисником - адвокатом Матвіївим В.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його права на захист. Він не мав можливості скористатися юридичною допомогою адвоката.

Всупереч п. 3 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) не вказано про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Стверджує про відсутність доказів того, що використаний поліцейським прилад «Драгер» (номер і серія не відомі) дійсно є тим технічним засобом, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В порушення п. 6 розділу II Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутності двох свідків.

Також відсутні докази вручення ОСОБА_1 копії акту огляду, що також є порушенням п. 10 розділу II Інструкції та права на захист внаслідок невручення доказів звинувачення.

Зважаючи на вказане, позаяк усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить провадження у справі № 931/210/23 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Розгляд справи 04.05.2023 року суддею було відкладено на 30.05.2023 року для надання можливості захиснику особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ознайомитися з матеріалами справи згідно з поданими ним клопотаннями.

Разом з тим, у судове засідання 30.05.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Матвіїв В.М. не з`явився, будь яких клопотань не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи з використанням системи "Електронний суд". Копії матеріалів справи були надіслані захиснику на вказану ним електронну адресу, а також надано йому доступ до матеріалів електронної справи у системі "Електронний суд". До суду для ознайомлення з матеріалами справи з можливістю здійснення фотокопіювання матеріалів справи захисник Матвіїв В.М. відповідно до поданого ним клопотання від 02.05.2023 року не з`явився.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі клопотання захисника про закриття провадження у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219013 від 27.02.2023 року, тестуванням на алкоголь із результатом тесту - 0,50%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810, № ARBH-0659 від 06.06.2022 року, чинного до 06.06.2023 року, свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest №14455/2014, матеріалами відеозапису.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками поліції. Враховуючи наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, тремтіння рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager", на що останній погодився. Результатом тестування встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,50%. Будь яких заперечень щодо процедури проведення огляду та його результатів ОСОБА_1 не заявляв, підписав акт огляду, відповідно до якого з результатами огляду згідний. Визнав, що вживав пиво.

У задоволенні клопотання захисника Матвіїва В.М. про закриття провадження у справі справи необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Так, твердждення щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку використаного поліцейським приладу "Drager" спростовується матеріалами справи, в яких наявне свідоцтво про повірку та свідоцтво про державну реєстрацію газоаналізатора Alcotest 6810, № ARBH-0659, яким було проведено огляд ОСОБА_1 , номер якого відповідає номеру приладу, вказаному у роздруківці тестування на алкоголь, долученій до протоколу.

Також суд відхиляє посилання захисника на порушення поліцейськими п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, позаяк огляд ОСОБА_1 проводився без присутності двох неупереджених свідків, оскільки згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до протоколу долучено безперервний відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, доводи захисника суд вважає безпідставними, а процедуру проведення такого огляду законною.

При цьому, суд враховує, що Кодекс має вищу юридичну силу порівняно з підзаконним нормативно-правовим актом, зокрема, Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ № 1452/735, а тому у зазначених правовідносинах слід застосовувати саме положення Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що працівником поліції не вжито жодних дій щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, необхідно зазначити, що останній не заявляв такого клопотання, хоча йому було роз`яснено таке право. Такі дії працівника правоохоронного органу могли б призвести до порушення права на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття рішення без отримання правової допомоги, яку просила особа. Проте, на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 повністю реалізував своє право на захист, уклавши договір з адвокатом Матвіївим В.М.

Щодо відсутності доказів вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії акту огляду, то із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, що є його правом. В ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захиснику була надана можливість для повного ознайомлення з матеріалами справи та отримання їх копій, а тому відсутність даних про вручення йому копії акту огляду працівниками поліції в ході складення адмінматеріалів не є істотним порушенням, яке б свідчило про недійсність огляду та спростовувало факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Враховуючи наведене, а також суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення, з останнього в користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371.

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба