Провадження № 3/127/3636/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266937 від 01.05.2023 р., того ж дня о 9 год. 32 хв. в м. Вінниці, Сабарівське шосе, 1Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запавх алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні портативні відеореєстратори.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що такі ознаки псевдоалкогольного сп`яніння у нього як тремтіння пальців рук і запах з порожнини рота, з тієї причини, що хворіє на жовчокамінну хворобу, а тремтіння пальців рук через гіпертонію і черепно-мозкову травму. На місці зупинки ОСОБА_1 тричі проходив огляд за допомогою приладу Драгер, який нічого не показав. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення і закриття провадження в справі.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його поясненні в протоколі судом встановлено, що о 10 год. 01.05.2023 р. газоаналізатор прилад Драгер не зафіксував будь-яких показників у видихаємому ОСОБА_1 повітрі. І таких спроб було декілька.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння». .

Відтак, водія можна притягнути до відповідальності за цією підставою у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, який проводиться з дотриманням відповідного порядку.

Але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, що достеменно доведено відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів.

Під час спілкування з поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest.

ОСОБА_1 не відмовився і пройшов такий огляд на стан сп`яніння о 9 год. 52 хв. 01.05.2023 року продув повітря з легень через ротову порожнину у мундштук газоаналізатора Drager Alcotest.

Після цієї процедури газоаналізатор Drager Alcotest не показав наявності алкоголю в крові, що відповідно виключає перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Обставина проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння підтверджується такими доказами :

- поясненням особи в протоколі про адміністративне правопорушення : В 10.00 драгер нічого не показав;

- відеозаписом з боді-камер поліцейських.

Але поліцейський кваліфікував таку обставину як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечив і повідомив поліцейському, що огляд пройшов та не відмовляється від його проходження, що зафіксовано на відеозаписі подій з боді-камер поліцейських 01.05.2023 р. в період з 10:00: 50 до 10:01:10.

Далі в період з 10:05 до 10:30 ОСОБА_1 ще декілька раз продув газоаналізатор Drager Alcotest, але результати тесту про вміст в його крові алкоголю в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте відеозапис проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння о 09 год. 32 хв. (так вказано в протоколі) не долучений до справи.

Не надання повного відеозапису проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з моменту зупинки до моменту складання протоколу є порушенням вимог ч.2 ст.266 КпАП України та порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в справі докази спростовують звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Поліцейськими порушено порядок огляду на стан сп`яніння

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 та та ч.86 ст.266 КпАП України у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковім, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.5 та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 (далі Порядок), відповідно до яких результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров я.

Відтак, поліцейський, який проводить огляд особи на стан сп`яніння до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен скласти направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у разі відмови особи від проходження такого огляду на місці поліцейським або у разі незгоди водія з результатами огляду на місці.

Складання вказаних документів є необхідним для дотримання відповідного порядку огляду особи на стан сп`яніння.

Натомість відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки з відеозапису не встановлено.

За диспозицією склад правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України наявний за умови відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не дотримання вказаного порядку огляду на стан сп`яніння виключає наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення щодо відмови від проходження такого огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається направлення.

Проте на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення направлення на проходження огляду в медичному закладі не складалось та ОСОБА_1 для ознайомлення та підпису не надано.

В направленні зазначено про його складення 01.05.2023 року о 9 год. 40 хв. Але, відслідковуючи час на відеозаписі, у вказаний час такий документ не складено.

З відеозапису встановлено складання поліцейським лише протоколу протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя