Провадження № 3/127/6736/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суді Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від участі у справі № 127/24972/23 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. від участі у справі № 127/24972/23 з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області одночасно перебувають ще дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (№ 127/27413/23 та № 127/27415/23). Матеріали усіх трьох справ про адміністративні правопорушення (№ 127/24972/23. № 127/27413/23 та № 127/27415/23) складені у відношенні однієї особи ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, Вінницькому міському суді Вінницької області.

ОСОБА_1 у зв`язку з цим, на підставі ст. 36 КУпАП та з метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, подано клопотання в рамках справ № 127/27413/23 та № 127/27415/23 про передачу цих адміністративних матеріалів судді Сичуку М.М. для вирішення питання про об`єднання цих справ зі справою № 127/24972/23.

Однак, суддя Сичук М.М. в судовому засіданні, яке відбулося 04.12.2023 року, відмовив у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , такі дії судді Сичука М.М., які виражаються у відмові в об`єднанні адміністративних матеріалів № 127/24972/23, № 127/27413/23 та № 127/27415/23, розцінює як порушення його права на справедливий суд, а тому не довіряє судді Сичуку М.М., оскільки його діє є упередженими, а тому заявляє йому відвід.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При цьому, заява про відвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для автоматизованого розподілу клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не п ідлягає.

Суддя: