Провадження №: 3/752/8006/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 17:20, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті пр. Голосіївський та пров. Сільськогосподарський, на дозволений сигнал світлофору, здійснюючи поворот ліворуч, не була уважною, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не надала дорогу транспортному засобу Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався зліва в попутному напрямку прямо з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказала, що здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. В момент здійснення повороту в ліву передню частину її автомобіля в`їхав поліцейський автомобіль, якого вона не бучила. Зазначила, що звукового сигналу поліцейського автомобіля не чула. Вважає, що інший учасник ДТП, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим проблисковим маячком, але без увімкненого спеціального звукового сигналу, порушив ПДР, що призвело до зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 вересня 2023 року рухався на службовий виклик щодо вчинення домашнього насильства. Через складну дорожню обстановку, у зв`язку з затором було прийнято рішення відступити від вимог ПДР та з увімкненням проблискових маячків синього, червоного кольору і спеціального звукового сигналу рух здійснювався по зустрічній смузі. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Голосіївський та пров. Сільськогосподарський побачив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який, не надавши йому дорогу, почав здійснювати поворот наліво. Коли побачив вказаний автомобіль, з метою уникнення зіткнення взяв лівіше, але зіткнення все ж відбулося.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.2 ПДР, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326037 від 26.09.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326039 від 26.09.2023, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та пояснення учасників ДТП у судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що оперативний транспортний засіб рухався без спеціального звукового сигналу, спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП, підстав недовіряти яким у суду немає.

Крім того, такі доводи не знімають обов`язку з ОСОБА_1 під час руху бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни та дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд оперативному транспортному засобу, водій якого виконував невідкладне службове завдання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман