Справа № 456/3210/22 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/733/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду 19.08.2022 року близько 23 год. 35 хв., ОСОБА_1 , в с.Заплатин, на вулиці неподалік магазину, вчинив домашнє насильство щодо неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кричав на нього, ображав та вдарив, чим спричинив психологічний тиск на неповнолітнього ОСОБА_2 , який є прийомним сином двоюрідного брата.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, які просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Також апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав того, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи №456/3210/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції 29.11.2022 року.

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 19.08.2022 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , що передбачений ст.38 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 слід змінити та виключити з резолютивної частини постанови покликання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

ПостановуСтрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 змінити, виключивши із її резолютивної частини перший абзац наступного змісту: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У решті постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.