Справа № 638/1963/22 Провадження № 3/638/185/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295133 від 06.02.2022, ОСОБА_1 06 лютого 2022 року о 21 год 45 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, 234, керував транспортним засобом Mazda 6, днз НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Судом також враховано практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З урахуванням того, що на час розгляду справи закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість останнього, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Варто зазначити, що розглянути справу у визначений ст. 38 КУпАП річний строк, суд був позбавлений можливості з об`єктивних причин, а саме виходячи з наступного.

Справа надійшла на розгляд 10 лютого 2022 року та була призначена відповідно до вимог ст. 277 КУпАП у п`ятнадцятиденний строк, а саме на 22 лютого 2022 року. У зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про судове засідання, розгляд справи було відкладено у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено.

Рішенням загальних зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2022 року № 1 встановлено особливий режим роботи Дзержинського районного суду м. Харкова. Забезпечено розгляд невідкладних справ та матеріалів, які пов`язані із забезпеченням діяльності військово-цивільної адміністрації, справ про адміністративні правопорушення, що підлягають негайному розгляду, клопотань слідчих та прокурорів про продовження строків досудового розслідування, про продовження та застосування запобіжних заходів. Тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду та працівників апарату суду в умовах воєнної агресії поти України, крім невідкладних справ.

В подальшому розгляд справи призначено на 20 червня 2022 року. Однак дане судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 задля виклику в судове засідання та допиту інспекторів патрульної поліції, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Підставою для їх виклику в судове засідання стала необхідність встановлення обставин справи, зокрема щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що було згадано як на відеозапису, так і останнім в судовому засіданні.

Судом неодноразово надсилалися на адресу УПП в Харківській області виклики в судове засідання поліцейських, зокрема в судове засідання на 05.07.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, 14.01.2023, однак такі виклики залишилися без відповідної реакції керівництва УПП в Харківській області і власне інспекторів патрульної поліції.

Разом з тим на переконання суду, розгляд справи по суті без допиту працівників патрульної поліції, які входили до екіпажу, який виявив ОСОБА_1 та склав щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечив би принципу справедливості, який в свою чергу знаходить свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Таким чином без допиту в судовому засіданні працівників патрульної поліції неможливим був розгляду даної справи з дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування фактичних обставин справи та оцінки доказів, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, з`ясування усіх юридично-значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин, і як наслідок, постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд закриває провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки сплив визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 7, 9, 38, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя О.В. Шишкін