ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/852/23 Справа № 215/506/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Ільчука Д.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 24.01.2023 о 03:05 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Маршака, буд.№ 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на ступінь наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475362, 475364. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ільчук Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав, повний текст оскаржуваної постанови та її ознайомлення, було отримано ОСОБА_1 , 24 березня 2023 року, 27 березня 2023 року між ОСОБА_1 , та адвокатом Ільчуком Д.Ю., було укладено договір про надання правової допомоги, в подальшому 29 березня 2023 року, адвокатом Гаркавим М.С., було подано клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи для опрацювання з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Вказує, що належним чином не отримав повідомлення про дату та час розгляду справи так як безпосередньо знаходився на реабілітації, після травми, яку безпосередньо отримав виконуючи бойове розпорядження обороняючи територіальну цілісність Держави України, будучи на посаді командира відділення військової частини НОМЕР_2 . Просить поновити строк на подання апеляційної скарги.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянт просить постанову суду скасувати провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що з матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки не проводився, оскільки поліцейським було одразу висунуто вимогу проходження огляду у медичному закладі, на що водій відмовився. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року серії ААД№422713, було зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 5 ПДР (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів). Вважає, що склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР. Вказує, що протокол складено з порушеннями оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, водію не повідомлялась причина зупинки. Також вказує, що суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Вважає, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року, що також не підтверджується ні відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейських, ні письмовими доказами наданих суду в вигляді адміністративної справи. Вказує, що огляду на стан сп`яніння на місці зупинки йому проведено не було, то на підстави яких даних, у протоколі вказано що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що направлення є недопустимим доказом, так як воно не містить підпису, щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 . Вказує, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими повідомляються водію тільки після відмови водія від проходження огляду.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Ільчука Д.Ю., вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час судового розгляду даної справи та повний текст оскаржуваної постанови отримав 24 березня 2023 року і після укладення договору з захисником та ознайомлення з матеріалами справи, захисником Ільчуком Д.Ю. подано апеляційну скаргу, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422713 від 24.01.2023, згідно якого 24.01.2023 о 03:05 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Маршака, буд.№ 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, днз НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на ступінь наркотичного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475362, 475364. Своїми діями порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що додається рапорт поліцейського, направлення на мед огляд, довідка, відеозапис. Зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 22.02.2023 року о 10 годині 00 хв. у Тернівському районному суді міста Кривого Рогу, та наявний відповідний підпис ОСОБА_1 . Зазначено, що пояснення надасть у суді та наявні відповідні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, отримання його копії та про вірність внесених даних про нього у протоколі.(а.с. 2)

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3)

Рапортом працівника поліції про події вчинення адміністративного правопорушення. (а.с. 4)

Довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія. (а.с.5)

Носієм інформації диском на якому містяться записи відео фіксації, з бодікамер 475362, 475364, скоєння правопорушення, а саме як 24.01.2023 під час комендантської години о 03:05 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі, вул. Маршака, буд.№ 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, днз НОМЕР_3 , після зупинки водія працівниками поліції та під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили явні ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, на закону вимогу працівників поліції про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на ступінь наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, роз`яснення працівниками поліції наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Зафіксовано складання протоколу працівниками поліції, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, повідомлення дати, часу та місце розгляду складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення та підписання ОСОБА_1 з вказаним протоколом. (а.с. 6)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки не проводився є безпідставними, оскільки працівниками поліції вказані у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені після спілкування з ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_1 24.01.2023 працівниками поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про зворотне є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги, що виявлені ознаки наркотичного сп`яніння поліцейськими повідомлялись водію тільки після відмови водія від проходження огляду, не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що склад правопорушення, що інкримінується громадянину, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.5 ПДР оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з «явними ознаками наркотичного сп`яніння», а не «в стані наркотичного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2. 5 ПДР, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст.130 КУпАП передбачає притягнення водія до адміністративної відповідальності як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, відповідно до положень ст.130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на закону вимогу працівника поліції.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що протокол складено з порушеннями оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій співробітників поліції.

Оскільки згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено у комендантську годину о 03:05 год., водій повідомив був обізнаний про обмеження пересування в комендантську годину, оскільки повідомив працівникам поліції пароль, на що вони йому зробили зауваження, що його використовувати необхідно тільки при службовій потребі під час виконання завдань. Саме пересування ОСОБА_1 у комендантську годину стало підставою для його зупинення та перевірки його автомобілю і перевірки документів водія. Даний факт не потребує додаткового зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, як про це помилково посилається у апеляційній скарзі апелянт.

Доводи апелянта, що суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відео фіксація проводилась за допомогою технічних засобів бодікамер «БК475362» та «БК475364». Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи, крім того сам апелянт не ставить під сумнів зафіксовані події на відеозаписах, не вказує про їх монтаж або підробку. А також апелянт не клопоче про витребування вказаної ним довідки з Управління патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не були в повній мірі роз`яснені права та обов`язки є безпідставними. Згідно підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та наявних відеозаписах ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд складеного протоколу відбудеться у суді.

Щодо доводів апеляційної скарги, що направлення є недопустимим доказом, так як воно не містить підпису отримання та ознайомлення ОСОБА_1 є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

На думку апеляційного суду, незважаючи на невизнання захисником Ільчуком Д.Ю. вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо його винуватості у скоєному адміністративному правопорушенні, що повністю та об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ільчуку Д.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя