ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1153/23 Справа № 199/3184/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Захарчук Н.В. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

захисника Захарчук Н.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року водій ОСОБА_1 14 грудня 2022 року о 18.00 год. в м.Дніпрі по пр.Слобожанському, 15 керував транспортним засобом MERCEDES, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в КП «ДБКЛПД» ДОР, висновок № 6084 від 11 січня 2023 року.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Вказує, що протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , останній не був ознайомлений з ним, не був опитаний щодо інкримінованого йому правопорушення, йому не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що до матеріалів справи не було долучено відеозапису з бодікамери поліцейського. Вказує, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатами огляду на стан сп`яніння, при цьому висновок заповнено нерозбірливим почерком. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копії акту медичного огляду ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, законності його зупинки та відсторонення від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком лікаря КП ДБКЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 14 грудня 2022 року було складено акт медичного огляду №6084, на підставі нього 11 січня 2023 року видано медичний висновок, 22 березня 2023 року працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області було направлено запрошення для складання протоколу та 27 березня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 148058 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, той факт, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , не є істотним порушенням вимог закону, оскільки останній був повідомлений працівниками поліції про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом направлення за його поштовою адресою повідомлення про виклик, однак у зазначені у повідомленні дату та час до ДПП УПП в Дніпропетровській області не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим протокол було складено за його відсутності.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, копії акту медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено у закладі охорони здоров`я, який входить до відповідного переліку, затвердженого Міністерством охорони здоров`я України, відповідним лікарем закладу охорони здоров`я, при цьому як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стороною захисту не заявлялось клопотань про витребування із закладу охорони здоров`я доказів, які підтверджують факт проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, копію сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, всупереч доводам захисника в апеляційній скарзі висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, розбірливим почерком із зазначенням усіх необхідних для встановлення обставин проведення огляду відомостей.

Крім того, як КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено обов`язку вручення працівниками поліції правопорушнику висновку за результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі.

Доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, мають місце, проте не є істотним порушенням вимог закону та підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського, а також фактом проходження останнім огляду з метою виявлення у водія стану сп`яніння.

При цьому, оспорюючи факт керування транспортним засобом, захисник посилається на незаконність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що є суперечливим, а тому оцінюється судом апеляційної інстанції критично.

Твердження захисника про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, має місце, між тим, вказана обставина не свідчить, що при оформленні адміністративного матеріалу відеозапис не застосовувався.

Так, згідно довідки інспектору відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надати відеозаписи з нагрудних камер відеорегістраторів поліцейських за протоколом ААД №148058 від 27 березня 2023 року не надається можливим у зв`язку з закінченням строку їх зберігання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису під час проведення ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з тим, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено в закладі охорони здоров`я відповідним лікарем, тому неможливість з об`єктивних причин надати відеозаписи з нагрудних камер відеорегістраторів поліцейських не свідчить про недійсність такого огляду.

Що ж стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Захарчук Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот