Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/2857/22

Провадження № 33/4815/622/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Туровича С. М.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції складено документи з грубим порушенням чинного законодавства. У протоколі вказано, що він керував транспортним засобом о 12 год. 20 хв., а протокол складено - о 15 год. 40 хв., тобто більше ніж через 3 год., в поясненнях свідки вказуєть, що він ніби то відмовився від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі о 15 год. 30 хв., в Направленні не зазначено о котрій годині було складено даний документ. Стверджує, що він не відмовлявся та не ухилявся від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Коли він не зміг здати сечу, то запропонував поліцейським взяти у нього кров на дослідження, але вони відмовились, пояснивши, що кров необхідно брати лише під час вчинення ДТП, коли є постраждалі особи. Вказує, що оскільки він не зміг здати зразки сечі для перевірки, то лікар мав би взяти для дослідження кров, тим більше, що він просив це зробити поліцейських. На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як після його огляду лікар сказав, що він ( ОСОБА_1 ) йому не потрібен. Також вказує, що в його присутності протокол не складався, права йому не роз`яснювалися, від дачі пояснень та підпису в протоколі він не відмовлявся. Відеозапис не є безперервним, пояснення свідків є наперед заготовленими, а тому не є належними та допустимими доказами. Крім того свідків не було допитано в судовому засіданні. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що при проголошенні постанови суду ні він, ні його захисник не були присутні, повний текст оскаржуваної постанови він отримав в суді - 29.08.2023 року, про що міститься відповідний запис в матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 03.08.2023 року, апеляційна скарга подана - 06.09.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було направлено копію постанови ОСОБА_1 . На довідковому листі до справи міститься запис про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду - 30.08.2023 року, що підтверджується його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344876 від 24.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 20 хв. в м. Сарни по вул. Технічна, керував транспортним засобом «Renault Megan-Scenic» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надати біологічне середовище - сечу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 11).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2022 року направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» інформація відсутня (а.с.4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 24.09.2022 року 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Також вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло). Також у їхній присутності складено протокол серії ААД № 344876 від 24.09.2023 року. Вказані письмові пояснення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчили своїми підписами (а.с. 11).

Також в матеріалах справи містяться: акт оглядку та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.09.2022 року (а.с. 6), повідомлення про судове засідання (а.с. 7), довідка (а.с. 8), акт огляду (а.с. 9), відеодиск (а.с. 12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні Сарненського районного суду Рівненської області, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , були допитані співробітники поліції, які приймали участь в оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що ОСОБА_1 був зупинений по вул. Технічній м. Сарни, за порушення правил дорожнього руху, а саме він керував автомобілем, який не пройшов обов`язковий технічний огляд. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, йому були роз`яснені права, запропоновано проїхати в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення, на що ОСОБА_1 погодився. Коли приїхали в лікарню, лікар проводив обстеження, йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), однак ОСОБА_1 пробувши в туалеті півтори години, не здав аналіз. ОСОБА_6 вказав, що лікар дає заключення після того як йому нададуть біологічний матеріал. Лікар в журналі реєстрації вказує, що особа відмовилася надати біологічний матеріал. ОСОБА_1 говорив постійно, що він не може здати біологічний матеріал, або говорив, що не бажає цього робити. Свідки під час складання протоколу були присутніми, яким було роз`яснено, що ОСОБА_1 відмовився здати аналіз на визначення стану наркотичного сп`яніння і у них були відібрані письмові пояснення. ОСОБА_1 відмовився отримати копію протоколу, тому протокол був надісланий йому поштою. Також працівники поліції пояснили, що не пам`ятають чи пропонувалось ОСОБА_1 здати кров для визначення стану наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не втручалися в процедуру освідування, яку має проводити лікар. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 не хотів здавати біологічний матеріал, оскільки коли йому надали контейнер для здачі аналізів і провели до туалету, ОСОБА_7 в контейнер налив води, лікар визначивши, що це вода, повторно надав йому контейнер для здачі аналізів (а.с. 42 Зворот).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечив, що ухилився від огляду, тобто не здав біологічне середовище (сечу) для проведення лабораторного дослідження, зокрема, ОСОБА_1 вказав: - «Коли я не зміг здати сечу, то пропонував поліцейським взяти у мене кров, але вони відмовились, пояснюючи, що кров необхідно брати лише під час вчинення ДТП, під час якого є постраждалі люди» (а.с. 47); - «Відтак, враховуючи, що я не зміг здати зразки сечі для перевірки, лікар мав би хоча б запропонувати мені здати для дослідження кров» (а.с. 47).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.