Справа № 364/361/23
Провадження № 3/364/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26.05.2023 о 16:20, в приміщенні магазину «Продуктивний магазин» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі. Надана ліцензія дійсна до 18.02.2023. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала. Вказала, що має відповідну ліцензію та здійснює продаж алкогольних та тютюнових виробів згідно закону, зокрема ліцензій на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2300538 та на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300574, від 08.02.2023 з терміном дії з 18.02.2023 до 18.02.2024, копії яких надала у судовому засіданні (а.с. 16, 17). Проте, при перевірці документів хвилювалася та надала для огляду не ці ліцензії, а попередні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу на наступного висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

Матеріали справи вказують, що посадовою особою суб`єкта господарювання, зокрема, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_2 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511209 від 26.05.2023 (а.с. 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2023 (а.с. 2);

- письмову розписку ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати об`єкти правопорушення до вирішення питання по суті (а.с. 3);

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої відносно ФОП ОСОБА_2 (а.с. 4);

- копії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями № 2200462 та № 2200530 від 08.02.2022, дійсних до 18.02.2022, які виготовлені на ім`я ФОП ОСОБА_2 (а.с. 5, 6);

- копію особової картки працівника ОСОБА_1 від 05.10.2021 (а.с. 12);

- довідку ІАС «Армор» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП не притягувалася (а.с. 13);

- копії ліцензій на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2300538 та на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2300574, від 08.02.2023 з терміном дії з 18.02.2023 до 18.02.2024 (а.с. 16, 17),

встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ОСОБА_1 працює продавцем магазину «Продуктовий магазин», що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, с. Гайворон, Білоцерківського району, Київської області та не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Таким чином, проаналізувавши наявні в справі докази у їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та в діях останньої відсутній склад даного правопорушення, в зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 251, 252, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені та описані при перевірці предмети торгівлі:

- 6 пачок сигарет «Честерфілд» синій;

- 4 жерстяні банки пива «Гараж»;

- 2 пляшки пива «Арсенал» 0,5 л;

- 2 жерстяні банки пива «Львівське» 0,5 л залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.