Справа № 545/3936/23
Провадження № 3/545/1701/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші відомості суду невідомі,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.10.2023 року о 14 год. 47 хв. в Полтавській області Полтавському районі, с. Розсошенці, по вул. Кременчуцька, 5, гр. ОСОБА_1 (будучи позбавлений) керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та Постанову №340 КМУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 17.10.2023 року о 14 год. 47 хв. в Полтавській області Полтавському районі, с. Розсошенці, по вул. Кременчуцька, 5, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, не природня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, згідно постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року, зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ №57 та гідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 29.11.2023 року, справу № 545/4024/23 (провадження № 3/545/1731/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 545/3936/23 (провадження №3/545/1701/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїно спільний №545/3936/23 (провадження № 3/545/1701/23).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином працівниками поліції при складанні протоколу під особистий підпис, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Вина ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505977 від 17.10.2023 року, відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 505976 від 17.10.2023 року, відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ст. 130 ч.1 КУпАП по відношенню до ст. 126 ч.5 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення враховуючи положення ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. ч. 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130 ч.1, 283-290 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на нього стягнення, у вигляді штрафу у розмірі40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій