Провадження №: 3/752/8007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого інспектором СПДН ВП Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326039 від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 17:20, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на перехресті пр. Голосіївський та пров. Сільськогосподарський, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора,

чим порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 26 вересня 2023 року рухався на службовий виклик щодо вчинення домашнього насильства. Через складну дорожню обстановку, у зв`язку з затором було прийнято рішення відступити від вимог ПДР та з увімкненням проблискових маячків синього, червоного кольору і спеціального звукового сигналу рух здійснювався по зустрічній смузі. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Голосіївський та пров. Сільськогосподарський побачив автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , який, не надавши йому дорогу, почав здійснювати поворот наліво. Коли побачив вказаний автомобіль, з метою уникнення зіткнення взяв лівіше, але зіткнення все ж відбулося.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що здійснювала поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора. В момент здійснення повороту в ліву передню частину її автомобіля в`їхав поліцейський автомобіль, якого вона не бучила. Зазначила, що звукового сигналу поліцейського автомобіля не чула. Вважає, що інший учасник ДТП, який рухався по зустрічній смузі руху з увімкненим проблисковим маячком, але без увімкненого спеціального звукового сигналу, порушив ПДР, що призвело до зіткнення.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 11.4 ПДР передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326039 від 26.09.2023, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, а також пояснення учасників ДТП, надані в судовому засіданні.

За результатами судового розгляду, суд не встановив порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 ПДР, оскільки в силу приписів п. 3.1 ПДР останній керував оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання, з увімкненими проблисковими маячками і спеціальним звуковим сигналом.

В даній дорожній обстановці, на думку суду, причиною виникнення ДТП, стали дії водія ОСОБА_2 , котра керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч, в порушення вимог п. 2.3 б, п. 3.2 ПДР була неуважною, під час наближення зліва транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, не надала йому дорогу, не забезпечила безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, у результаті чого відбулося зіткнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона не чула спеціального звукового сигналу, не звільняють її від обов`язку дотримуватись вимог п. 2.3б, п. 3.2 ПДР.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман