Справа № 504/4302/23
Номер провадження 3/504/2743/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з`явились, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Захисник Пендея В.В. надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Крмі того, ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в якому наведені наступні доводи: - працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням; - всупереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; - після складання протоколу про адміністративне правопорушення «п`яний водій», тобто ОСОБА_1 , вільно без будь-яких перешкод зі сторони поліцейських, власним автомобілем поїхав далі по справам; - у графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123164 «до протоколу додаються» відсутні назва та номер пристрою на який здійснювався відеозапис правопорушення; - в графі протоколу свідки чи потерпілі відсутні записи про двох свідків, відеозапис є неповним та неодноразово переривався, тому свідки обов`язково мали бути присутніми при огляді на стан сп`яніння та складанні відповідного протоколу; - при ознайомленні в суді з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено факт відсутності двох відеозаписів під номерами 0013 та 0014, а наявні лише відеозаписи під номерами: 0012, 0015, 0016, 0017, 0018, 0019, 0020, 0021, 0022, 0023, 0024, що підтверджує відсутність факту безперервної відео-фіксації даного адміністративного правопорушення; - в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє направлення на огляд водія до лікарського закладу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; - в матеріалах справи та доданих неповних відеозаписах поліцейським, не встановлено конкретні ознаки алкогольного сп`яніння особи. На всіх відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе спокійно, адекватно, без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння; - ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Drager Alkotest», який показав допустиму норму алкоголю - це 0,17 проміле; - наявність алкоголю в розмірі 0,55 проміле, виявленого за результатами аналізу сечі невідомого походження, є досить сумнівним. Вказане підтверджується неадекватною поведінкою лікаря, спрямованою на переконання та неодноразове йому навіювання того, що він вживав алкоголь за день до цього та поліцейського, який примушував його пити після першого огляду незрозумілу воду зі «службового авто» та присідати, незважаючи на те, що в нього було зафіксовано досить підвищений тиск, що виходить за межі повноважень поліцейського та ставить під сумнів його компетентність та те, що саме дали випити ОСОБА_1 . Останній припустив, що в ємності була рідина - розбавлений алкоголь; - відсутність на відео фактів переливання в пробірки, саме сечі ОСОБА_1 , оскільки це саме медичний заклад, який спеціалізується на огляді водіїв та інших порушників на стан сп`яніння, тому вважає, що зразків сечі інших «п`яних» водіїв в них чимало.

З огляду на вищевказане, на думку захисника, ряд доказів у справі отримані не в спосіб, який визначений Законом та іншими нормативно-правовими актами, що тягне за собою визнання їх недопустимими, а тому провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно яких з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не згоден, оскільки будь яких алкогольних напоїв, психотропних речовин, наркотичних чи лікарських засобів, які могли б знижувати його увагу в день складання протоколу не вживав, в день складання відносно нього вказаного протоколу керував транспортним засобом в тверезому стані. Виклав обставини події, посилаючись на відео записи, що наявні у матеріалах справи.

Постановою суду від 08.11.2023 витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради», додаткові матеріали, щодо проведення огляду ОСОБА_1 21.11.2023 на адресу суду надійшли:

-свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №467-ФХ;

-свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0589 083 23;

-роздруківку приладу Драгер, за результатами огляду ОСОБА_1 тест №50172 прилад 0366;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002168, відносно ОСОБА_1 від 20.09.2023;

15.11.2023 адвокат Пендей В.В. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи отриманих ним з КНП «ООМЦПЗ» ООР аналогічних матеріалів, щодо проведення огляду ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 20.09.2023 о 12:06 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, СТ «Степове» вул. Горіхова, 1210, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Oktavia НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №002168 від 20.09.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 серії ААД №123164, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002168 від 20.09.2023, відповідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002168 від 20.09.2023;

-відео записами з ПВР, досліджені в ході розгляду справи;

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Дослідивши відео записи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що 20.09.2023 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В ході перевірки документів, виявлено, що ОСОБА_1 керував т/з без полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, в ході перевірки документів, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що отсанній відмовився, та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. У КНП «ООМЦПЗ» ООР ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, результат якого становив 0,17 проміле. Після чого, лікар повідомила про необхідність здачі біологічного матеріалу сечі, для додаткового дослідження. В свою чергу, ОСОБА_1 повідомив, що не має фізіологічної потреби, наразі здати сечу. В подальшому, працівник поліції приніс ОСОБА_1 склянку рідини, яку останній випив, жодних зауважень, коментарів чи інших заяв з приводу вмісту склянки не заявляв. Після проведення дослідів, лікар повідомила ОСОБА_1 , що в сечі виявлено 0,55 проміле, після чого були складені відповідні документи, щодо огляду водія. При складені адміністративних матеріалів, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а саме запах алкоголю та запитав чи є у нього будь-які заяви чи клопотання, на що ОСОБА_1 повідомив тільки про те, що сьогодні алкоголь не вживав, вживав вчора, але не стільки, щоб сьогодні показало що він п`яний. Декілька разів ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції обійтись без протоколу, на що поліцейський повідомив, що буде вимушений викликати на місце слідчого. Інших заяв чи зауважень не заявляв. Після чого, уповноваженими особами було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено з ним ОСОБА_1 .

Зафіксованими на відео записах подіями, спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не встановлено конкретних ознак алкогольного сп`яніння останнього, адже на відео зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявність запаху алкоголю, який виходить від останнього. Суд відкидає версію ОСОБА_1 , про те, що працівник поліції дав випити йому «незрозумілу воду в якій можливо був розбавлений алкоголь», оскільки він спокійно випив надану йому рідину, та не повідомляв про невідповідний смак чи запах такої, а біологічний матеріал здав одразу після наповнення організму рідиною.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). В розділі 2 ПДР України закріплено обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII.

Також, відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про незаконну зупинку його транспортного засобу, що тягне за собою недопустимість всіх зібраних після цього доказів, судом відхиляються, адже при регламентованій законом перевірці документів ОСОБА_1 , було виявлено порушення п. 2.1 ПДР, а саме відсутність у нього полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Більше того, вказана обставина жодним чином не спростовує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не впливає на допустимість доказів, що зібрані працівника поліції

Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З аналізу вказаної норми, вбачається, що застосовування технічних засобів відеозапису поліцейськими є обов`язковим тільки при проведенні огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Натомість огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, без зазначення вимоги обов`язкового застосування технічних засобів відеозапису чи залучення свідків. Аналогічні вимоги зазначені і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Вказане повністю спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність факту безперервної відео фіксації адміністративного правопорушення та відсутність свідків події, оскільки така вимога в законодавстві України відсутня.

Відповідно до п. п. 3, 4, 8, 9, 15, 16, 17 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Вищевказані вимоги повністю дотримані уповноваженими особами при проведенні огляду ОСОБА_1 та складенні документів. В матеріалах справи наявні свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №467-ФХ та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0589 083 23, отже дослідження проводилось дозволеною МОЗ технікою, що має відповідні документи.

Відповідно до акту медичного огляду №002168 від 20.09.2023, після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою Alkotest 6810 тест №50172, що показав результат 0,17 проміле, була проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин, в останнього взята сеча та проведене лабораторне дослідження. Результат якого становить 0,55 проміле.

Таким чином, відповідно до вимог п. 8 розділу 3 Інструкції, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, та відповідно до затвердженого бланку Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є додатком №4 до вказаної Інструкції, дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , а саме сечі, було проведене з метою уточнення даних отриманих під час обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Alkotestera 6810, тобто вказаний огляд проведено у відповідності до встановлених вимог.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи акту огляду та затримання транспортного засобу та направлення на огляд водія до медичного закладу, суд до уваги не приймає, оскільки вказане жодним чином не впливає на обставини, що підлягають доказуванню по вказаній справі та не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи, а позицію ОСОБА_1 , щодо не визнання вини суд розцінює, як позицію самозахисту, яка не була підтверджена в ході судового розгляду.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів