Справа № 159/1479/23 Провадження №33/802/279/23 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.03.2023 року визнано ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.03.2023 року о 10 годині 36 хвилин, керував автомобілем марки «Renault Laguna» н.з. НОМЕР_2 по вулиці Володимирська, 81 в місті Ковель, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №АRHJ-0304, що підтверджується тестом №2853, результат огляд становить 1,52 проміле. З результатом огляду водій не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.19).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Вказує на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з його згоди працівниками поліції за допомогою приладу «Драгер» з результатами якого він не був згідний. Йому не було надано сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку приладу Драгер. Крім того, огляд на стан сп`яніння проводився без присутності двох свідків. Зазначає, що він в цей день алкоголю не вживав та протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки транспортного засобу та у його відсутності, оскільки ні підпису, ні пояснень його у ньому немає. Також ніякий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався. Без оформлення медичної документації йому було запропоновано пройти обстеження в медичному закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В медичному закладі його оглядав лікар шляхом візуального огляду, хоча з висновку, який він отримав в лікарні, вбачається, що він відмовився від огляду та обстеження. Після чого з дозволу поліцейського він пішов додому. Вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі (а.с.25-26).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241634 від 12.03.2023 року (а.с.1);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6666811 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України (а.с.3);

-роздруківкою приладу «Drager» від 12.03.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 1,52 % (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» №АRHJ-0304, що підтверджується тестом №2853 від 12.03.2023 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2023 року (а.с.9);

-рапортом працівника поліції від 12.03.2023 року (а.с.10, 11);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.13).

Згідно довідки інспектора в м.Ковель УПП у Волинській області Сарапіна П. громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних НАІС, ІПНП не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, отримав 28.12.2022 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 та не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с.12).

Доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, тане спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 ,викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка лікаря Ковельської центральної районної лікарні ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.