Справа №-613/699/23 Провадження №-3/613/277/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, командира відділення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД № 328926, 06.05.2023 о 10 год. 05 хв. у м. Богодухів по вул. Захисників України, 79 ОСОБА_1 керував автомобілем FORD-RANGER номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис із застосуванням спеціального технічного засобу нагрудної BodyCam № 2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій до суду письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності. Зазначив, що з порушенням він не згоден, оскільки 06.05.2023 він не вживав алкоголю, був тверезий та не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, про що повідомив інспектора поліції, та про що зазначив у письмових поясненнях до протоколу. Його хворобливий вигляд був пов`язаний зі станом здоров`я, на підтвердження чого надав відповідні довідки. Зазначив, що з метою спростування тверджень поліцейського мав намір звернутися до медичного закладу для проходження освідування, однак, у зв`язку з виконанням службових завдань не зміг цього зробити. Ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, просив розглядати справу за його відсутності, беручи до уваги, що згідно з вимогами ст.268 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи обов`язковою, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

За приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала, зокрема, транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктами 3, 5, 6, 8 Порядку № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано:

- протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2023 серії ААД № 328926, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР та в якому останній зазначив, що керував автомобілем у хворобливому стані (застуда);

- електронний рапорт помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2023 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 06.05.2023 о 10:11 год. на блокпосту було зупинено автомобіль Форд, водій якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції, та на якому ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і зазначив, що вважає себе тверезим;

- рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП від 06.05.2023 про те, що 06.05.2023 під час несення служби на блокпосту ним було зупинено автомобіль FORD-RANGER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.05.2023, в яких останній зазначив, що вважає безпідставним звинувачення у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу. Вказав, що його мова та рухи є чіткими, однак, він втомлений, оскільки хворий на застуду і рухався на автомобілі з чергування, тому відмовився від проходження огляду. Зазначив, що у свідків також не виникло підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 06.05.2023 о 10 год. 25 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем FORD-RANGER номерний знак НОМЕР_2 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, але останній відмовився від огляду. Після цього працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», було видане відповідне направлення, але останній також відмовився. Після цього працівниками поліції у присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , за порушення ч.1 ст.130 КУпАП, водія ОСОБА_4 було ознайомлено з його правами та обов`язками;

- рапорт інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 06.05.2023, відповідно до якого водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, керування передано ОСОБА_5 ;

- направлення на огляд особи з метою виявлення стан наркотичного сп`яніння до КНП «Богодухівська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_1 , результат огляду відмова.

Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією передбачено порядок дій працівника поліції щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння - проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі незгоди водія - проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі, якщо водій не погоджується на жоден із цих варіантів складення протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, направлення на огляд здійснюється щодо водія, який має ознаки алкогольного сп`яніння згідно з переліком, встановленим Інструкцією.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння слугувала наявність ознак: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Разом з тим, доданим до адміністративного матеріалу відеозаписом (в тому обсязі, в якому він наданий) не підтверджено наявності у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як порушення мови та порушення координації рухів.

Натомість, з відеозапису вбачається, що мова ОСОБА_1 була чіткою, поведінка була адекватною та відповідала обстановці, порушення координації рухів наданим відеозаписом не зафіксовано.

При цьому, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що алкогольних напоїв цього дня не вживав, є тверезим і не вбачає підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У наявному в матеріалах справи рапорті інспектора СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, який здійснював зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , лише вказано, що ним під час несення служби на блокпосту було зупинено вказаного водія, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, однак, не зазначено жодної конкретної ознаки такого стану.

Встановити наявність такої ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, відеозапис можливості не надає.

Зміст письмових пояснень свідків, які зазначили про наявність у ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, суперечить дослідженому відеозапису, на якому свідки не вказують на наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Натомість, ОСОБА_1 надано до суду копії медичних документів, які у своїй сукупності підтверджують доводи останнього про перебування його у хворобливому стані, зокрема, довідку лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» про те, що 06.05.2023 ОСОБА_1 звертався до приймального відділення КНП «Богодухівська ЦРЛ» та йому було поставлено діагноз «гострий бронхіт» з наданням відповідних рекомендацій.

Крім того, судом враховано надані ОСОБА_1 результати лабораторних досліджень від 18.08.2022 та виписку з медичної карти стаціонарного хворого, заповнену 02.09.2022 КНП «Тернопільський регіональний фізіопульмонологічний медичний центр» ТОР, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 певного серйозного хронічного захворювання, яке може бути взяте до уваги як таке, що здатне викликати хворобливий стан.

Враховуючи викладене, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено наявності фактичних підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник