ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4, ч. 5 ст.126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого у ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ,вул.. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ, вул. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв ДТП з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.

31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ, вул. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року, відповідно до яких, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ,вул.. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП настали в момент порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529469 від 26.09.2023;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2023, ОСОБА_1 від 26.09.2023;

-рапортом щодо обставин,викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30.11.2023.

Згідно п.7 ч.2 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ, вул. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП з автомобілем Nissan державний номерний знак НОМЕР_3 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху

Обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4КУпАП настали в момент залишення водіями ним місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наступних доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529470 від 26.09.2023;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2023, ОСОБА_1 від 26.09.2023;

-рапортом щодо обставин, викладених у протоколі.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 30.11.2023.

Згідно п.7 ч.2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом поліції надано:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 529471 від 26.09.2023;

- схема дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.08.2023, ОСОБА_1 від 26.09.2023;

- рапортом щодо обставин, викладених у протоколі.

- завіреною належним чином копією постанови Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/17238/23 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

- завіреною належним чином копією постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7346423 від 16.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 20 400 гривень.

Відповідно до фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529471 від 26.09.2023 встановлено, що 31.08.2023 о 00 годині 15 хвилин в м. Київ, вул. Качалова, 5 водій ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху,

Отже, органом поліції ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Слід звернути увагу на той факт, що відповідно до змісту постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7346423 від 16.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено, що він позбавлений права керування 31.03.2023.

Суду не надано завіреного належним чином рішення суду чи іншого процесуального рішення, датованого 31.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом.

Разом із тим, суд зауважує, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт позбавлення його права керування транспортними засобами за постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/17238/23 від 08.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, оскільки вказана постанова винесена за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того суду не надано доказів, що вказана постанова Шевченківського районного суду м. Києва у справі 761/17238/23 від 08.06.2023 набрала законної сили та не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.

З огляду на вище зазначене, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 529471 від 26.09.2023 не підтверджені та не доведені об`єктивними доказами по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а вказане правопорушення задокументовано в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р., ратифікованою Україною передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, а отже провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,24,33,34,35,124, 122-4,126, 276,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Воронкін