КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/502/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко І. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором у ТОВ «ГрадОлія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 року , ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 08.06.2023 о 19.20 год., по вул. Урожайній, в с. Аджамка, Кропивницького району, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 475. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Завгородня В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , є неналежним доказом, оскільки він сфальсифікований на час складання документу. Так, ОСОБА_2 , зупинили працівники поліції 08.06.2023 о 19:20 год., висновок склали о 21:15 год., проте згідно відеозапису ОСОБА_1 , фактично у цей час ще розмовляв із лікарем та готувався здавати аналізи. Тобто, медичний огляд провели понад дві годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, в судовому засіданні його інтереси представляла його адвокат Завгородня В.В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Завгородньої В.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо посилання апелянта на порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, суд зауважує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2023 о 19.20 год. був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та останній погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Драгер». Однак, після двох невдалих спроб продуття алкотестера ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та повідомив, що він бажає пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Надалі протягом години він був доставлений до медичного закладу, проте через оголошення повітряної тривоги ОСОБА_1 та поліцейські до 21.11 год. перебували в укритті. В 21.13 год. поліцейський та ОСОБА_1 зайшли до кабінету лікаря та в 21.18 год. лікарем розпочато огляд.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів КГС від 21.02.2023 у справі № 916/3496/20 зазначено, що «чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайних ситуацій. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих Інструкцій та правил цивільного захисту.

Отже, працівники патрульної поліції та медичного закладу в першу чергу діяли відповідно до Інструкцій та правил цивільного захисту, та вжили необхідних заходів безпеки, забезпечивши безпеку життя та здоров`я водію.

Крім того, як зазначав суд першої інстанції, сам процес медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння розпочато в строк передбачений законодавством, враховуючи не тривалий час проведення такого огляду, з урахуванням того, що працівники поліції вчасно доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, однак медичний огляд розпочато із затримкою не з вини працівників поліції чи медичних працівників, тому суд визнав висновок № 475 від 08.06.2023 належним та допустимим доказом.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Завгородньої В.В., залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд