Номер провадження 3/521/8502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Кузьменко Н.Л., з секретарем Чебановою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000091 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-23/3838-НЗПРАП від 30.03.2023 року, вбачається, що надана на експертизу таблетка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА. Маса МДМА в складі наданої таблетки становить 0,0906 г.

Постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Калмикова С.М. від 06.04.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та прийнято рішення про направлення матеріалів кримінального провадження для прийняття рішення згідно КУпАП.

За даним фактом 10.04.2023 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930743 від 10.04.2023 року вбачається, що 14.03.2023 року близько 18:15 години під час патрулювання м. Херсон, Корабельного району, було зупинено гр. ОСОБА_1 , який зберігав при собі пігулку невідомого походження, схожу на наркотичну речовину. Згідно висновку №СЕ-19/115-23/3838-НЗПРАП від 30.03.2023 року, визнано психотропною речовиною МДМА, масою 0,0906 г., що є невеликим розміром.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» № 52 від 26.09.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до якого підсудність справ Херсонському міському суду Херсонської області змінено на підсудність Малиновському районному суду м. Одеси з 03.10.2022 року (по теперішній час).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинено в м. Херсоні, Херсонського району Херсонської області, що відповідає територіальній юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області, а відтак справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Протокол містить підпис особи зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси у визначену дату та час, з чим особа ознайомлена.

До суду особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся шляхом направлення смс-повістки на контактний номер телефону, що вказаний в протоколі. Крім, того, інформацію про іншу дату, час та місце судового засідання було оприлюднено на офіційному сайті суду, співробітниками поліції явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечено.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді та як спосіб уникнути можливої відповідальності, тому з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №930743 від 10.04.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлено, про що свідчить його підпис;

- копією висновку експерта №СЕ-19/115-23/3838-НЗПРАП від 30.03.2023 року;

- Постановою дізнавача СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Калмикова С.М. від 06.04.2023 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрито;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що зазначені у відповідній графі протоколу та ін. матеріалами в своїй сукупності.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року зі змінами та доповненнями, невеликий розмір МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін)* - вважається до 0,15 г.

Даних про те, що постанова дізнавача СД Відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Калмикова С.М. від 06.04.2023 року визнана незаконною чи була скасована, матеріали справи не містять.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Таблетка, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (маса МДМА в складі наданої таблетки становить 0,0906 г.), яка є предметом правопорушення, підлягає знищенню у передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 251, 252, 265, 283-285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Таблетка, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (маса МДМА в складі наданої таблетки становить 0,0906 г.), яка є предметом правопорушення, підлягає знищенню у передбаченому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Н.Л. Кузьменко