Справа № 214/7568/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 вересня 2023 року о 20 год. 28 хв. водій ОСОБА_2 , по пр. 200-річчя Кривого Рогу, біля будинку № 1 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ «КПЛПД» ДОР в повному обсязі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду, не надав біологічних матеріал, сечу, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №2275 від 17.09.2023 року, нагрудні відеореєстратори №№ 475332, 475353. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем, їхав увечері з роботи до дівчини. Його зупинили поліцейські, сказали, що начебто його машина перевозить наркотичні засоби. Потім йому запропонували пройти огляд, перевірили ліхтарем очі, а потім поїхали у ПНД. Коли приїхали у ПНД, то він поліцейським сказав, що у нього є проблеми зі здоров`ям, тому він не може сходити в туалет. Перебуваючи у ПНД випив 1,5 літри води. Але так і не зміг здати сечу. Він просив у лікаря взяти у нього аналіз крові, але у нього так і не взяли кров. Наркотики не вживає і в той день був тверезим. Йому поліцейський говорив, що у нього є інформація, що начебто він курить траву. Поліцейський сказав, що він ухиляється від проходження огляду. У нього були проблеми зі здоров`ям, лікувався після цих подій від венеричного захворювання, але неофіційно, тому підтвердити не може. Про те, що у нього проблеми з сечовипусканням можливо із-за венеричного захворювання, не казав поліцейським, оскільки на той момент ще не був упевнений у цьому. Від огляду не відмовлявся. При тих подіях він був з дівчиною, але з нею на даний час вже не спілкується.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР (а.с.2), роз`яснення (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диски (а.с.6).

Оглядом диску № 1 в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 10 файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 20.26 год., та закінчується о 20.41 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський говорить по рації, що необхідно зупинити автомобіль «Форд» з американськими номерами. Далі поліцейський зупиняє автомобіль, підходить до водія, на запитання якого в чому причина зупинення, повідомляє підставу ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та запитує чи є у автомобілі щось забороняюче. Потім поліцейський говорить, що протягом місяця неодноразово зупиняв водія, однак він не виконав вимоги поліцейського. На вимогу поліцейського водій відкриває для огляду багажник автомобіля, а також задні двері автомобіля та надає для огляду сумочку. На пропозицію поліцейського витягнути уперед руки, протягує руки та попереджає, що він переживає. Поліцейські перевіряють очі водія та просять показати язик. Потім запитують чи вживав наркотики, водій говорить, що не вживає. Поліцейський пред`являє вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому повідомляє, що у нього зіниці не реагують на світло, можливо це щось з зором, можливо переживає, можливо щось інше. Водій говорить, що не відмовляється, але на даний час у нього є певні зобов`язання. Поліцейські роз`яснюють, що він повинен пройти огляд в присутності поліцейських. Водій просить дати йому пару хвилин, щоб переговорити з людиною. Не дочекавшись водія, поліцейський підходить до автомобіля та на запитання дівчині, яка перебуває у авто разом з водієм стосовно того скільки огляд займе часу, роз`яснює водієві, що це буде ухилення від проходження огляду.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 20.41 год., та закінчується о 20.56 год., зафіксовано зображення, на якому водій разом з дівчиною перебувають у автомобілі, біля якого стоїть поліцейський і на запитання дівчини роз`яснює, що немає приладу для проходження огляду на місці на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після чого поліцейський ще раз пропонує водієві пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Потім водій сідає у поліцейський автомобіль. Водій розповідає поліцейському, що 28 серпня 2021 року також при огляді не зміг здати сечу, вже і випив літр води, також переживав. О 20.55 год. поліцейський у приміщенні медичного закладу, за столом, заповнює документи.

- на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 20.56 год., та закінчується о 21.11 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський у приміщенні медичного закладу, за столом, заповнює документи.

- на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 23.11 год., та закінчується о 23.26 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські стоять на вулиці і розмовляють між собою. Потім поліцейські заходять у приміщення медичного закладу, де у коридорі на лавочці сидить водій з дівчиною.

- на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 23.26 год., та закінчується о 23.41 год., зафіксовано зображення, на якому у приміщенні медичного закладу, у коридорі, перебувають два поліцейських та водій з дівчиною. Потім поліцейський говорить по телефону та говорить: «Чекаємо, поки здадуть природнє середовище. Це той автомобіль, який від нас неодноразово втікав. Зі слів одного таксиста, який з нами співпрацює, водій цього автомобіля курить «шмаль»». Після чого у кабінеті лікаря, лікар говорить водієві: «Почекаємо ще 32 хвилини, якщо не здасте, то я напишу, що ви не пройшов огляд згідно встановленого законодавством порядку». Водій запитує: «А якщо мені не хочеться». Лікар відповідає: «Давайте я вам просто поясню одну таку річ, що для здачі аналізу на сечу дається 2 години, не дивлячись на те, скільки б ви не пили, оскільки вважається, що за цей час організм людини повинен відфільтрувати в середньому 100 грам сечі, тобто 50 грам за 1 час». Потім лікар говорить, що 2 години закінчуються о 00.10 год. Після чого водій разом з поліцейським виходять з кабінету.

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 23.41 год., та закінчується о 23.56 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський у коридорі приміщення медичного закладу, сидячи за столом, заповнює документи.

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 23.56 год., та закінчується о 00.11 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський у коридорі приміщення медичного закладу, сидячи за столом, заповнює документи.

- файл з позначкою «clip-7», не відкривається.

- файл з позначкою «clip-8», не відкривається.

- файл з позначкою «clip-9», не відкривається.

Оглядом диску № 2 в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 10 файлів:

- файл з позначкою «clip-10», не відкривається.

-на файлі з позначкою «clip-11», який розпочинається о 22.09 год., та закінчується о 22.11 год., зафіксовано зображення, на якому лікар заходить до кабінету, куди поліцейський також запрошує водія. У кабінету лікар заповнює документи.

-на файлі з позначкою «clip-12», який розпочинається о 22.11 год., та закінчується о 22.26 год., зафіксовано зображення, на якому лікар заповнює документи. Потім встановлює особу водія ОСОБА_2 . О 22.19 год. медсестра надає ОСОБА_2 прилад «Драгер» продути, після чого лікар оглядає його, просить очами прослідкувати за молоточком, потім просить встати та витягнути уперед руки та пройтися по кабінету. Потім ОСОБА_2 разом з медсестрою виходить з кабінету лікаря для здачі сечі. Медсестра надає особі баночку для здачі сечі. Оскільки особа не може здати сечу, медсестра о 22.23 год. надає особі 1,5-літрову пляшку води та рекомендує випити 1 літр.

-на файлі з позначкою «clip-13», який розпочинається о 23.13 год., та закінчується о 23.26 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейські перебувають на вулиці і розмовляють між собою. О 23.14 год. зображення коридору медичного закладу, в якому перебувають водій з дівчиною та поліцейські. О 23.23 год. водій знов іде здавати сечу, після чого повертає пусту баночку.

- файл з позначкою «clip-14», не відкривається.

-на файлі з позначкою «clip-15», який розпочинається о 23.56 год., та закінчується о 00.11 год., зафіксовано зображення, на якому на вулиці перебуває поліцейський, який потім разом з водієм та дівчиною підходять до автомобілю водія, в якому дівчина щось шукає, після чого всі повертаються до медичного закладу. О 00.01 год. поліцейський пропонує водієві ще раз попробувати здати сечу, на що водій говорить, що не хоче в туалет. Потім поліцейський говорить водієві, що для суду краще ще раз попробувати, щоб потім казати, що намагався це робити. Водій погоджується і пробує ще раз, після чого повертає медсестрі пусту баночку. О 00.04 год. водій з дівчиною, а за ними відразу один з поліцейських виходять на двір. О 00.10 год. ОСОБА_2 проходить до кабінету лікаря, де лікар говорить, що зазначає, що він не пройшов огляд згідно чинного законодавства.

-на файлі з позначкою «clip-16», який розпочинається о 00.11 год., та закінчується о 00.26 год., зафіксовано зображення, на якому лікар просить ОСОБА_2 поставити підпис у тому, що він ознайомлений з висновком, та вручає його копію. Потім поліцейський роз`яснює права, де і коли буде слухатися справа, а також те, що він відсторонений від керування транспортним засобом. Потім водій говорить, що через 15 хвилин ознайомить та вручить копію протоколу.

- файл з позначкою «clip-17», не відкривається.

-на файлі з позначкою «clip-18», який розпочинається о 00.56 год., та закінчується о 00.58 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський ознайомлює водія з копією протоколу, в якому він ставить свій підпис.

-на файлі з позначкою «KEYD5489» зображено як оператор їде по дорозі, а потім зупиняється біля автомобілю білого кольору, до якого підходить поліцейський. Звук відсутній.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол, диски з фрагментами відеозаписів, висновок вважаю належними доказами, так як вони стосуються проходження ОСОБА_2 медичного огляду.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення вважаю достовірними доказами в частині того, що 16 вересня 2023 року водій ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки зі змісту відеозаписів вбачається, що під час первинного огляду лікарем ознаки як-то виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, зі змісту відеозаписів не вбачається, що у ОСОБА_2 наявні передбачені Інструкцією ознаки, які б давали підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 на відео поводить себе відповідно до обстановки, не сперечається та виконує всі вимоги працівників патрульної поліції та лікаря.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР є недостовірним доказом, оскільки містить суперечності з даними, зафіксованими на відеозаписах, протоколі та рапорті. Так, у висновку вказано, що ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння згідно встановленого чинним законодавством порядку. Разом з тим, в протоколі та рапорті зазначено, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду в медичному закладі в повному обсязі для встановлення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився, вчинив дії щодо ухилення від проходження медичного огляду, не надав біологічний матеріал сечу. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 не заперечував проти проходження огляду, оскільки сечу не зміг здати з фізіологічних причин.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.п.8, 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я із видачею направлення за формою, наведеною в додатку №1 до Інструкції.

Системним аналізом розділів ІІ, ІІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року суд приходить до висновку, що з огляду на специфіку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він проводиться виключно в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення такого огляду з обов`язковим проведенням лабораторних досліджень біологічного середовища водія (п.п.7, 8, 12 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п.7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Таким чином, в контексті п.п.11, 12 розділу ІІІ Інструкції, встановлення стану наркотичного сп`яніння шляхом проведення аналізу крові є альтернативою проведення аналізу за допомогою інших біоматеріалів, зокрема сечі, у випадку наявності обставин, які унеможливлюють їх відібрання.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, свідченням чому є сам факт явки його інспектором в медичний заклад, що зафіксовано у висновку та рапорті. До того ж оглядом фрагментів відеозаписів встановлено, що ОСОБА_2 запропоновано було здати для дослідження виключно сечу, здати інші зразки біологічних середовищ, зокрема крові, запропоновано не було.

Як слідує з рапорту, ОСОБА_2 інкриміновано відмову від проходження огляду на підставі того, що він начебто протягом 2-х годин не зміг здати біоматеріал для збору аналізів. Однак такі посилання вважаю необґрунтованими та недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 надавалась можливість здачі біоматеріалів з урахуванням його фізіологічних можливостей, стану здоров`я: альтернативно здачі сечі слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а у випадку неможливості їх відібрання здачі крові.

Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні інші матеріали справи не містять.

Для притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання що ОСОБА_2 не пройшов огляд внаслідок об`єктивних причин, які неможливо розцінювати як відмову від проходження огляду, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.130, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов