Справа 573/1968/23
Номер провадження 3/573/793/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

27 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 283070 від 17.10.2023 року із якого встановлено, що 17 жовтня 2023 о 11.40 год. на а/д Суми-Річки-Яструбене, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, що зафіксоване нагрудним відеореєстратором, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Позиція учасників справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, долучив письмові пояснення у яких заперечив викладені у протоколі обставини. Зокрема пояснив, що того дня 17.10.2023 року він перебував на службі та виконував завдання за призначенням, поставлених командиром підрозділу передбачених Внутрішнім статутом ЗСУ. Зранку він разом із військовим ОСОБА_3 виїхали по службовим справам на службовій машині. Далі йому потрібно було поїхати у напрямку с. Річки Сумського району на власному автомобілі за пальним, оскільки потрібно було заправити службові автомобілі для виїзду по позиціях. Алкогольних напоїв він не вживав ні цього дня ні напередодні, запаху алкоголю також не було, бо він перебував того дня на службі, що може підтвердити ОСОБА_3 , якого просить допитати як свідка. Рухаючись у напрямку с. Річки йому назустріч їхав поліцейський автомобіль без увімкнених маяків. Проїхавши повз його автомобіль, поліцейський автомобіль розвернувся і поїхав попутно за ним, подавши сигнал про зупинку. Вийшовши із автомобілю і підійшовши до його автомобілю інспектор поліції вказав йому на не виконання вимог поліцейського про зупинку при увімкнених проблискових маяках, хоча йому не зрозуміло, коли саме він її подавав, рухаючись у зустрічному напрямку. Крім того після перегляду диска із відеозаписом події було з"ясовано, що інспектор ОСОБА_4 почав здійснювати відеозапис на бодікамеру вже коли догнав попутно його автомобіль, а моменту коли він із ним роз"їхався у зустрічному напрямі не зафіксовано. Також наголошує, що йому не було названо причину зупинки автотранспортного засобу, що передбачено Законом України «Про національну поліцію». Далі інспектор поліції попросив надати на перевірку документи, після чого зауважив, що у нього трясуться руки, а отже він перебуває з ознаками сп"яніння, тому йому треба продути алкотестер "Драгер" на місці зупинки або їхати до лікарні проходити огляд для визначення стану сп`яніння, що в подальшому і призвело до непорозуміння з боку поліції, оскільки він перебував на службі. Далі він повідомив представникам поліції, що він є діючий військовослужбовець, проте, представниками поліції в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП не дочекався представників військової служби правопорядку для проведення огляду. Також представниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не запропоновано перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином під час спілкування йому безпідставно було запропоновано пройти огляд на алкогольне сп`яніння без пояснення причин та без передбачених законом ознак, але оскільки він не порушував правил дорожнього руху і не мав ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначає інспектор у протоколі, тому він не вважав це за порушенням з підстав, які йому не були повідомлені. Він зазначив інспектору, що руки у нього трясуться і зараз, бо це його фізіологічний стан після перенесених бойових подій, крім того, того дня він отримав повідомлення про загибель побратима, з яким тривалий час проходив службу і був у пригніченому стані. Проте, працівник поліції не враховував його пояснення, поводив себе зверхньо та зазначив про те, що в такому разі він складе протокол за відмову від проходження огляду, при цьому не роз`яснивши порядок та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місті. Далі він викликав ВСП, але їх приїзду так і не дочекалися. Зауважує, що в разі перебування його в стані алкогольного сп"яніння під час несення служби, працівники ВСП повинні були скласти на нього протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо перебування під час виконання обов"язків військової служби у стані сп"яніння. Потім інспектор повідомив його, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом і наказав викликати водія, який забере автомобіль, хоча законних підстав відсторонювати його від керування також не було, бо він не перебував у стані сп"яніння чи з ознаками сп"яніння, що може підтвердити ОСОБА_5 , якого також просить допитати як свідка. Враховуючи порушення процедури проведення огляду та викладені обставини, просить допитати заявлених свідків та закрити провадження у справі про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення .

Поліцейський СРПП ВП № 1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзун О.С. у судове засідання не з"явився, хоча належним чином тричі повідомлявся про явку до суду ( а.с. 16,17,26).

Свідок ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 у судовому засіданні повідомив, що того дня 17.10.2023 року він перебував на чергуванні на службі разом із ОСОБА_1 та зранку виконували бойові завдання за призначенням, поставлених командиром підрозділу. Далі приблизно о 09-30 год. ОСОБА_1 поїхав на своєму власному автомобілі за пальним у напрямку с. Річки, оскільки потрібно було заправити службові автомобілі для виїзду по позиціях. ОСОБА_6 алкогольних напоїв не вживав, запаху алкоголя від нього не відчувалося. Повернувся він також тверезий.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що проживає в с. Річки та знайомий із ОСОБА_1 . Пригадує, що у жовтні 2023 року йому зателефонував ОСОБА_6 і попросив приїхати забрати на дорозі у с. Річки його автомобіль, бо його зупинила поліція. Коли він приїхав на місце, на ОСОБА_7 вже був складений протокол. Йому сказали написати розписку, але оскільки він не зміг сам писати, бо проблема з рукою, розписку писав під диктовку поліцейського інший військовий, а він підписав та забрав автомобіль. ОСОБА_6 був тверезий, чому його відсторонили від керування йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви суду та оцінка наданих доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ст. 1, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, а на підставі ч. 1 ст. 130 цього Кодексу відповідальність для особи, яка керує т/з, настає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознакалкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яка визначає саму процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, деталізує процедуру такого огляду у залежності від виду сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, п. 4 Розділу Х Інструкції № 1395, яка стосується безпосередньо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

В якості доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП до суду надано протокол проадміністративне правопорушення серії ААД № 283070 від 17 жовтня 2023 року з диском із відеозаписом події від 17.10.2023 року. Зокрема із вказаного відеозапису встановлено, водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції без повідомлення причини зупинки. У подальшому у процесі спілкування інспектор ОСОБА_4 висловлює вимогу водію пройти огляд на стан сп"яніння без зазначення йому ознак алкогольного сп"яніння, визначених у пункті 2 та розділу Інструкції, які потім зазначає у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , який перебував на службі разом із ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 , який приїхав забирати автомобіль на вимогу інспектора ОСОБА_4 , заперечили факт перебування водія з ознаками алкогольного сп"яніння. Крім того із відеозапису вбачається, що пізніше, після складання протоколу, на місце події приїхав командир ОСОБА_1 та викликана служба військового правопорядку, і в разі перебування його з ознаками сп"яніння, які вказав інспектор ОСОБА_4 у протоколі, відносно останнього, потрібно було б складати протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, чого зроблено не було, що спростовує факт перебування водія з ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Таким чином із переглянутого відеозапису встановлено, що у інспектора поліції не було достатніх підстав вважати, що водій ОСОБА_1 , який був зупинений інспектором поліції без повідомлення причин зупинки, перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в Інструкції, а отже, процедура огляду не була дотримана. Сам протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , зокрема описані ознаки алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення. Адже незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення хоча і віднесений до виду доказів вини правопорушника, проте це суперечить принципу верховенства права, оскільки протокол не може бути єдиним доказом вини особи, а є лише актом адміністративного звинувачення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17Закону України«Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах ( Malafeyeva у Russia , рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та ( Karelin у. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх, допустимих і переконливих доказів порушення водієм законних вимог поліцейського про проходження огляду згідно вимог п. 2.5 ПДР України, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 30.11.2023 року.

Суддя

Справа № 573/1968/23

Номер провадження 3/573/793/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

27 листопада 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя