Справа № 188/1744/23
Провадження № 3/185/4761/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника адвоката Лисової Л.В.,
В С Т А Н О В И Л А :
04 вересня 2023 року о 09 год. 55 хв. по вул. Першотравнева 174 в с. Миколаївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.3, 2.3б, 12.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 492461 від 04 вересня 2023 року).
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 04 вересня 2023 року близько 10 год. він рухався на автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Павлограда до м. Покровська, та напроти риночної площі в м. Миколаївка автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот на риночну площю, внаслідок чого сталося зіткнення. Зазначив, що він під час руху дотримувався безпечної швидкості, а саме зазначив, що його швидкість складала близько 60 км/год. та дистанція між автомобілями була приблизно 8-10 м. Зауважив, що автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , не подав сигналу про намір повороту (перестроювання), а одразу почав виконувати маневр перед його автомобілем, через що він одразу здійснив заходи екстреної зупинки, однак не зміг запобігти зіткненню. Заперечив факт порушення ним п. 1.3, 2.3б, 12.1 ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2023 року близько 10 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Першотравневій в м. Миколаївка, та переконавшись в безпечності маневру робив поворот ліворуч на ринок, який розташований перед вул. Центральною, та в момент завершення маневру відчув удар у задню частину автомобіля із сторони зустрічного напрямку. Зазначив, що зіткнення відбулося через перевищення ОСОБА_1 швидкості руху.
ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він є працівником Відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 04 вересня 2023 року до чергової частини по лінії 102 надійшло повідомлення про ДТП без потерпілих, яке сталося біля будинку культури в с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області. При виїзді на місце події було встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» через недотримання безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який завершував маневр при здійсненні повороту ліворуч. На водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не складався.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 492461 від 04 вересня 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 вересня 2023 року з фото таблицею до нього, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року; фотознімками з зображенням транспортних засобів учасників ДТП після пригоди; рапортом працівника поліції від 04 вересня 2023 року.
Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан