Номер провадження: 33/813/563/23
Номер справи місцевого суду: 521/1470/23
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі судді Калініної О.В., при секретарі Подуст Т.П., за участю представника Одеської митниці Терновського М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, а саме 301 000 гривень, з конфіскацією цих товарів, та конфіскацією транспортного засобу, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №1085/50000/22.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року та закрити адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вказує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнятою за умови відсутності складу правопорушення.

Вказує, що суд має обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, а обвинувачення відповідно до ст. 62 Конституції не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом .

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, перемішуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Від суду вимагається повний і всебічний розгляд справи. Вказане означає не лише наведення опису об`єктивних обставин, а також оцінка з урахуванням можливості заявленої особи вчинити протиправні дії, причин їх вчинення , мотивів, тощо.

Разом із цим в описовій частині постанови ( мотивувальні абзаци судом принципово не включені до постанови) від 21.02.2023 рок суд наводить опис обставин адміністративного правопорушення , описує порядок судового розгляду , цитування норм МК, після , не надаючи жодного аналізу наведених до цього абзаців, чого робить висновок про наявність вини у дія відповідача. Також суд вказує, що у якості доказів в т.ч. включено пояснення відповідача , натомість зміст таких пояснень у постанові не відображено, як і їх аналізу.

Фактично судом виключено з обсягу доказової бази найважливіший пласт, знеособлюючи характеристику адміністративного правопорушення та порушуючи право особи на змагальний характер судового процесу. Такий аналіз обставин правопорушення вказує на необачливе дослідження протоколу адміністративного правопорушення та службової записки, що фактично повторює зміст протоколу. При цьому, фото файли огляду транспортного засобу жодним чином не можуть свідчити про наявність чи відсутність умислу у особи, яка притягується до відповідальності.

Звертає увагу суду, що за змістом постанови Одеської митниці та постанови Малиновського районного м. Одеси ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення дій на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для періщення документів , що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 МК до обов`язків перевізника належить перевіряти під час прийняття товарів до перевезення точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування.

Виходячи із положень ст. 458, ст. 483, ч.2 ст. 191 , ч. 37 ст. 4, ст. 460 МКУ, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, може бути виключно перевізник, а не водій транспортного засобу.

Як вбачається із міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 25.08.2022 року перевізником товару є ФОП «РЕ FILINSKYI OLEH», а ОСОБА_1 є водієм( особою, уповноваженою перевізником)

ОСОБА_1 виконуючи обов`язки водія транспортного засобу вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VTN код № НОМЕР_3 , як представник перевізника, подав товаросупровідні документи, які йому були надані відправником товару ТОВ «Ексімлайн Інвест».

Окрім того, водій при попередній підготовці транспорту не був присутній, здійснював контроль виключно, при завантаження товару згідно наданих документів та не мав можливості встановити наявність прихованого товару оскільки сам тягач був одразу підготовлений до відправлення. При цьому, як слідує зі змісту протоколу, встановити наявність не задекларованого товару стало можливим лише за допомогою додаткового оснащення

Визначення апелянта у якості суб`єкта правопорушення суперечить змісту статті 483 МК України, а тому інкримінування ОСОБА_1 приховування товарів від митного контролю є безпідставним та необґрунтованим.

Вказані обставини судом першої інстанції не були оцінені, у змісті постанови від 21.02.2023 року, відповідної уваги вказаним особливостям надано не було.

На апеляційну скаргу Одеська митниця подала письмові заперечення, копія яких була направлена апелянту.

В запереченнях на апеляційну скаргу Одеська митниця зазначає, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року винесена законно та не підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Для виготовлення і обладнання даного тайника водієм вантажного автомобіля проводились певні маніпуляції з конструктивними порожнинами подвійної підлоги напівпричепу марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , який попередньо піддавався розбиранню, а також було вирізано частини металу та видалено утеплюючий матеріал, в результаті чого утворилась конструктивна порожнина, в яку було поміщено сигарети.

Водій фірми - перевізника «РЕ FILINSKYI OLEH» громадянин України ОСОБА_1 , який прямував на вантажному автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, не заявив під час усного опитування, не записав до митної декларації виявлені сигарети з маркуванням на упаковці «Marlboro», в кількості 8600 пачок, без марок акцизного податку України, які переміщувались ним через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей напівпричепу марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , який попередньо піддавався розбиранню та монтажу, за допомогою технічних засобів митного контролю, а саме, набору інструментів, дзеркала та ліхтарику.

Відповідно до матеріалів справи та наданих пояснень, ОСОБА_1 повідомив, що він працює у ФОП «РЕ FILINSKYI OLEH» з квітня 2022 року. Перед даним рейсом він здійснив два перевезення на автомобілі марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 .

24.08.2022 року йому завантажили товар «дерев`яні піддони», він був присутнім при цьому, однак після цього він не оглядав автомобіль та причеп. Весь період часу він не залишав автомобіль з причепом без нагляду.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , який перебуває у трудових відносинах з перевізником - ФОП «РЕ FILINSKYI OLEH» та здійснює послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі фірми - перевізника, під час перевезення вантажу та переміщення його через митний кордон є особою - перевізником, яка здійснює декларування та повинна забезпечити доставку товарів до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них, тобто на час переміщення вантажу по території України та в міжнародному сполученні від відправника на адресу отримувача несе відповідальність за доставку товару, якій перебуває у вантажному автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , а також забезпечує цілісність та схоронність як самого товару, так і ввіреного йому фірмою-перевізником транспортного засобу.

Під час переміщення по території України та в міжнародному сполученні вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 є саме особою, уповноваженою фірмою - перевізником на вчинення дій від імені ФОП «РЕ FILINSKYI OLEH», за які водій несе відповідальність , а не керівник фірми - перевізника, який, крім того, не перебуває у транспортному засобі.

Крім того, враховуючи те, що автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , неодноразово перетинав митний кордон України саме під керуванням громадянина ОСОБА_1 в період з квітня по вересень 2022 року, тому не відомо скільки разів він використовував облаштований тайник для незаконного переміщення з приховуванням від митного контролю товарів.

Таким чином, незастосування у справі конфіскації як предметів правопорушення - сигарет з маркуванням «Marlboro», загальною кількістю 8 600 пачок, так і транспортного засобу марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_4 , з напівпричепом (спеціалізованим напівпричепом Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , який вилучено як транспортний засіб зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, сприятиме в подальшому незаконному переміщенню через митний кордон України або інших держав з приховуванням від митного контролю товарів, та вчиненню порушень митних правил або контрабанді.

До матеріалів справи ОСОБА_1 або його захисником не було долучено жодних належних доказів стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Представник Одеської митниці Терновський М.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він підтримав доводи апеляційної скарги та просив проводити розгляд справи за його відсутністю. Вказав, що правопорушення не скоював. Ті докази , на які посилається представник митниці прямого відношення до нього не мають. Умислу на незаконне ( поза митним контролем) переміщення сигарет або іншого майна він не мав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Мотиви суду.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги .

Переглядаючи справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги , апеляційний суд враховує наступне.

Згідно зі ст. ст.245,252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як видно із постанови від 21.02.2023 року , судом встановлено, що 05.09.2022 року приблизно о 00 годині 31 хвилин в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_4 , з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , який прямував з України (м. Черкаси) до Румунії (м. Сібіу), під керуванням водія фірми перевізника «PE FILINSKYI OLEH» ; Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Патріотична, 107), гр. ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів: електронної митної декларації типу «ЕК 10 АА» №UA400040/2022/028812 від 04.09.2022 року, інвойсу від 24.08.2022 року №880, CMR А№220454 від 25.08.2022 року, у вказаному автомобілі переміщувався вантаж «Дерев`яні піддони 1200х800х145 мм, в кількості 700 шт.», відправником якого є ТОВ «Ексімлайн Інвест» (03150, Україна, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 30), отримувачем SC Rompalet 24 SRL (555500 Dumbraveni, jud. Sibiu, str. Aurel Vlaicu 11, Romania RO23182505 J32/186/2008).

За результатами оцінки та аналізу ризиків було прийнято рішення щодо проведення поглибленого огляду вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_4 , з напівпричепом (спеціалізований напівпричіп Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , а також вантажу, який у ньому переміщувався відповідно до електронної митної декларації типу «ЕК 10 АА» №UA400040/2022/028812 від 04.09.2022 року.

Під час здійснення прикордонно - митного контролю вантажного автомобіля марки «DAF», державний номер НОМЕР_5 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_4 , з напівпричепом (спеціалізованим напівпричепом Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , із залученням кінологічної команди Одеської митниці у складі: старшого державного інспектора відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Одеської митниці ОСОБА_2 зі службовою собакою «Рік», у присутності співробітника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, було виявлено приховані від митного контролю тютюнові вироби, а саме, сигарети з маркуванням на упаковці «Marlboro», в кількості 8600 (вісім тисяч шістсот) пачок, без марок акцизного податку України, які знаходились у напівпричепі (спеціалізованому напівпричепі Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 .

Доступ до виявлених сигарет став можливим шляхом демонтування зовнішніх бокових ящиків для інструментів та часткового демонтажу обшивки підлоги напівпричепу, тобто, було виявлено втручання в конструктивні особливості даного транспортного засобу, а саме, за допомогою вирізання частини металу та видалення утеплюючого матеріалу, утворилась конструктивна порожнина, яку не можливо виявити без фізичного втручання та демонтажу ящиків для інструментів та частини підлоги, в результаті чого в порожнинах подвійної підлоги напівпричепу (спеціалізованого напівпричепу Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», держаний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , виявлено спеціально виготовлене сховище (тайник), яке спеціально пристосоване для переміщення з приховуванням від митного контролю сигарет з маркуванням на упаковці «Marlboro», в кількості 8600 (вісім тисяч шістсот) пачок.

Виявлення прихованих сигарет стало можливим за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: набору інструментів, дзеркала та ліхтарику.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МКУ.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для періщення документів , що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару суперечать матеріалам справи, зокрема протоколу про порушення митних правил від 05.09.2022 року та постанові суду.

Відповідно до положень ст. 495 МКУ доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як видно, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд обгрунтував наявними у справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил від 05.09.2022 року, складеному у присутності ОСОБА_1 , доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів, фото файлами огляду транспортного засобу.

Покладені в основу постанови докази свідчить про наявність в діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 8600 пачок сигарет з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Доводів про невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст. 494 МКУ чи його недопустимість як доказу апеляційна скарга не містить.

Повторення змісту протоколу у службовій записці , на що вказує апелянт, не ставить під сумнів належність та допустимість протоколу як доказу.

Обставини , що зафіксовані у протоколі про порушення митних правил узгоджуються з іншими доказами , доданими до протоколу , в т.ч. з актом про проведення огляду та описом предметів , що були вилучені під час огляду , фототаблицею до протоколу про порушення митних правил.

Сукупність наведених у постанові суду доказів підтверджують, що під час огляду транспортного засобу у порожнинах подвійної підлоги напівпричепу (спеціалізованого напівпричепу Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , виявлено спеціально виготовлене сховище (тайник), яке спеціально пристосоване для переміщення з приховуванням від митного контролю сигарет з маркуванням на упаковці «Marlboro», в кількості 8600 (вісім тисяч шістсот) пачок, а ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Покладені в основу постанови суду докази не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів про неналежність, недопустимість чи недостовірність покладених в основу постанови доказів.

Апелянт посилається на те, що судом не було проведено аналіз пояснень ОСОБА_1 та їх відповідна оцінка , з огляду на те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу , а суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МКУ може бути виключно перевізник.

Як видно, при складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення згідно з якими він працює на фізичну особу підприємця ОСОБА_3 з квітня 2022 року. Перед цим рейсом здійснив два перевезення на автомобілі д/н НОМЕР_5 / НОМЕР_2 , працюючи на ОСОБА_4 23.08.2022 року на стоянці поблизу м. Одеса він забрав вказаний автомобіль без вантажу, огляд автомобіля та причепа не проводив та 23.08.2022 відразу направився до с. Руська поляна Черкаської області для завантаження товару Дерев`яні піддони. 24.08.2022 року завантажили товар, при завантаженні він був присутній. Після завантаження також не оглядав автомобіль та причеп.

26.08.2022 року ОСОБА_5 надав йому всі товаросупровідні документи. 27.08.2022 року приїхав та став в чергу на пункт пропуску на кордоні Орлівка. Де і при яких обставинах відбулося завантаження сигарет і хто до даної події має відношення йому невідомо. Весь період часу він не залишав автомобіль без нагляду.

Отже з пояснень ОСОБА_1 видно , що він вказує на свою непричетність до обставин правопорушення та необізнаність про наявність сигарет у сховищі автомобіля.

Разом із тим, таку позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини слід розцінити критично, оскільки вона спростовується сукупністю доказів у справі , з яких видно, що сигарети були виявлені у сховищі, яке було обладнане у конструктивних ємностях напівпричепу, який попередньо піддавався розбиранню та монтажу, що свідчить, що сигарети поміщенні до сховища з метою приховати їх від митного контролю. Виготовлення сховища, як видно, пов`язано з розбиранням , демонтажем конструктивних елементів напівпричепу. Як видно, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, отримав його до завантаження товару, керував ним до місця завантаження та місця перетину кордону, не вказував на те, що він повідомляв власника чи інших осіб про втручання у конструктивні елементи причепу сторонніх осіб, за письмовими поясненнями не залишав автомобіль без нагляду , обізнаний з правилами перетину кордону та правилами перевезення товарів через митний кордон України, при митному контролі не заявив про перевезення через митний кордон сигарет у кількості 8600 пачок, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави для критичної оцінки пояснень ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний про наявність у сховищі напівпричепу сигарет і не мав намір та не вчинив дії по переміщенню їх через митних кордон України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за ч.1 ст. 483 МКУ може нести відповідальність перевізник, а не водій , не є прийнятними , оскільки таку відповідальність несе особа , яка вчиняє дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) .

Посилання апелянта на те, що представник перевізника несе відповідальність лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 460 МКУ не можуть бути прийняті до уваги , оскільки ця норма регулює питання відповідальності у випадку коли товар переміщується з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості .

Натомість ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 483 МКУ особи , яка вчинила таке порушення митних правил.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції , що митним органом доведено той факт, що у транспортному засобі - напівпричепі (спеціалізованому напівпричепі Н/ПР «фургон - рефрижератор») марки «KRONE», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN код № НОМЕР_3 , було виявлено втручання в конструктивні особливості даного транспортного засобу, з метою спеціального виготовлення сховища ( тайника) в якому перевозилися сигарети, які відносять цей транспортний засіб до визначення, що міститься в п.53 ч.1 ст. 4 МК України.

Доводів на спростування зазначених обставин апеляційна скарга не містить.

Не оспорюється в апеляційній скарзі кількість виявлених у сховищі у напівпричепі сигарет та їх вартість.

Законність проведення митного огляду транспортного засобу апелянтом , як видно, не оспорюється.

За правилами ст. 465 МК конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила встановлені судом на підставі оцінки всієї сукупності досліджених доказів, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Твердження про неповне зясування судом обставин справи не є обгрунтованими.

Не встановлено обставин , які б перешкодили ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді у змагальному процесі заявити клопотання про витребування інших доказів чи надати суду нові докази.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 нових доказів, що не були предметом дослідження суду першої інстанції не надав, клопотань про витребування нових доказів не подавав.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах визначеного ст. 522 МКУ строку.

Апелянт в апеляційній скарзі не наводить доводів про неправильність висновків суду в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 483 МКУ.

Враховуючи викладене , слід дійти висновку, що постанова суду від 21.02.2023 року з підстав зазначених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 483 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя О.В. Калініна