КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №761/3076/23
Провадження №33/824/2912/2023
ПОСТАНОВА

31 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Віктора Борисовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536грн 80коп.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 2 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без змін.

8 травня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. повторно подав до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року. У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко В.Б. просить вказану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б., вважаю, що у її прийнятті необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Конституційний суд України у рішенні № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Положеннями ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Специфіка процесуальної діяльності при розгляді справ про адміністративне правопорушення визначає особливу процедуру оскарження рішень посадових осіб, які її здійснюють. Водночас право на оскарження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується встановленням у нормах КУпАП порядку і строків подачі (у деяких випадках і розгляду) скарг на рішення посадових осіб, в тому числі й судів.

У зв`язку з цим, главою 24 КУпАП передбачений інститут оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників провадження.

Так, ст. 294 КУпАП передбачена можливість перегляду постанови суду у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку. Також вказана норма визначає процедуру оскарження судових рішень, яка в даному випадку була дотримана та реалізована ОСОБА_1 , шляхом направлення 4 квітня 2023 року апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 2 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

За положеннями ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Припис частини десятої статті 294 КУпАП визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-р(II)/2021 від 21.07.2021.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (стаття 129 Конституції України).

У рішенні у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На даний час КУпАП надає стороні можливість оскаржити в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є справедливим і повністю відповідає ст.2 Протоколу № 7 до Конвенції щодо права кожного, кого суд визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним.

Як вже зазначалося вище, в даній справі ОСОБА_1 скористався своїм правом на перегляд апеляційним судом постанови суду першої інстанції.

Отже, національними судами України виконано положення ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права особи на ефективний засіб юридичного захисту.

Частиною 1 статті 271 КУпАП визначено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Отже, захисник діє в інтересах особи, яка його запросила, і його права обмежуються правами цієї особи, зокрема, стосовно оскарження постанови судді.

Враховуючи, що особа, в інтересах якої діє захисник Науменко В.Б., скористалася своїм правом на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року, захисник Науменко В.Б. не має правових підстав для повторної подачі апеляційної скарги на постанову судді, яка вже була предметом апеляційного перегляду в інтересах ОСОБА_1 .

За таких обставин у прийнятті до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка В.Б. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року відмовляється.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Науменка Віктора Борисовича на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та повернути її Науменку Віктору Борисовичу .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт