Справа № 447/2023/22 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/686/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Даніліна Сергія Володимировича, адвоката Козія Ігоря Юрійовича, Лабича Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Даніліна Сергія Володимировича захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 26.08.2022 о 07 год 02 хв в с. Дроговиж, Стрийського району, Львівської області, на вул. Шевченка,187 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT35, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді із вулиці Нова, не надав переваги в русі автомобілю КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на вулиці Шевченка, скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Данілін С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не порушував ПДР, виїхав на головну дорогу, на якій не було жодного транспортного засобу, і коли раптово на зустрічну смугу виїхав транспортний засіб КІА СЕЕD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , то об`єктивно не мав можливості уникнути ДТП.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Окрім цього, захисники адвокати не заперечили про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаної особи в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні захисник адвокат Данілін С.В. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, та вказав, що водій ОСОБА_2 їхав на швидкості 80 км/год, при цьому водій ОСОБА_1 вже був на своїй смузі руху, відтак вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Захисник адвокат Козій І.Ю. апеляційну скаргу підтримав, та зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, оскільки коли ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу, на такій жодного транспортного засобу не було, а відтак вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги та пояснив, що він не встиг оминути автомобіль VOLKSWAGEN LT35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній різко виїхав із другорядної дороги на головну, при цьому не дивлячись на ліво, що і стало причиною зіткнення, тому вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника адвоката Даніліна С.В., захисника адвоката Козія І.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така доводиться наявними в матеріалах справи доказами, допустимість яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються та доповнюють один одного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172127 від 26.08.2022 (а.с.1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.08.2022, у якій міститься опис технічних пошкоджень транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172127 від 26.08.2022 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 26 серпня 2022 року о 07 годині 02 хвилин у с. Дроговиж, Стрийського району, Львівської області, на вул. Шевченка,187, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із вулиці Нова, с. Доровиж, не надав переваги в русі автомобілю марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на вулиці Франка, скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі серії ААБ № 172127 від 26.08.2022 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої вбачається, що 26 серпня 2022 року о 07 годині 02 хвилин у с. Дроговиж, Стрийського району, Львівської області на вул. Шевченка,187, зіткнулися транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN LT35», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження капоту, переднього бампера, двох фар, переднього лівого крила, переднього правого крила, лобового скла, шини, дисків, поворотників, радіатора охолодження, натомість транспортний засіб марки «КІА СЕЕD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження капоту, переднього бампера, лобового скла, передньої правої фари, переднього правого крила, передньої правої дверки, заднього бампера, заднього лівого стоп сигналу(фари), решітки радіатора, задньої кришки багажника, шини, дисків, передніх поворотників, заднього лівого крила. У графі Вид пригоди зазначено технічне ДТП(а.с.4).

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія ОСОБА_1 , та водія ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Апеляційний суд вважає достовірними письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, оскільки такі є логічними, послідовними та узгоджуються із доказами наявними в матеріалах справи.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі про те, що в постанові суду першої інстанції немає обґрунтувань з посиланням на відповідні докази та обставини, які підтверджують вину ОСОБА_1 , відтак таке рішення є невмотивоване, апеляційний суд розцінює, як намагання уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, то такі, на думку апеляційного суду є безпідставними, так як з постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені у матеріалах справи докази.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Суддя місцевого суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Оскільки правопорушення було вчинено 26 серпня 2022 року, а отже на день розгляду справи суддею першої інстанції минуло більш ніж три місяці, відтак суддя обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Даніліна Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук