Справа № 737/216/23
Провадження № 3/737/119/23
П О С Т А Н О В А

30 травня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює в СФГ «Колос», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2023 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністативне правопорушення серії ДПР 18 № 474599 від 30.03.2023 року відповідно до якого, ОСОБА_1 , 29 березня 2023 року о 23 год. 52 хв., в смт Куликівка, Чернігівського району та області, по вул. Партизанська,12, керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ВП №64886946 від 18.08.2021 та виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігів №751/1267/17 від 22.03.2017. Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Переверзєва О.О. надійшло клопотання в якому він просив розглядати справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 вказує про те, що йому відомо, що з нього стягуються аліменти, однак він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження № 64886946 та постанову про встановлення тимчасового обмеження в керуванні транспортними засобами. Про відкриття провадження № 64886946 та в обмеженні в керуванні транспортними засобами він дізнав ся, коли його зупинив інспектор поліції 29.03.2023. Вказує, що з 06.12.2022 він працює водієм в СФГ «Колос» у зв`язку з чим надав відповідну довідку від 02.05.2023 в Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підставі чого було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.05.2023. Оскільки він працює на посаді водія автотранспортних засобів, а тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано у разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного джерела засобів для існування і беручи до уваги той факт, що боржник не міг знати про накладення на нього обмеження, виконавець скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами своєю постановою від 17.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.03.2021 було відкрито виконавче провадження №64886946 щодо ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 751/1267/17 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова від 22.03.2017. Постановою старшого державного виконавця Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 18.08.2021 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 751/1267/17 від 22. 03.2017. Тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано постановою держвиконавця 17.05.2023.

Відповідно до ст.ст. 9, 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 про факт встановлення щодо нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами, йому стало відомо лише під час його зупинки поліцейським 29.03.2023. Він працює водієм в СФГ "КОЛОС", продовжує виконувати свої професійні обов`язки, проте жодних документів, які б свідчили про обмеження його права керування автотранспортом він не отримував і про них йому відомо не було.

Доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 про його необізнаність у встановленні щодо нього обмеження в керуванні транспортними засобами, суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які додані до протоколів, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, враховуючи необізнаність ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспорними засобами, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не доведена за допомогою належних та допустимих доказів, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд-,

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков