П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район, водій ОСОБА_1 керуючи авто Daewoo Lanos НОМЕР_2 , їдучі по вул. Військбуд, буд.85-б, не вибрав не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1 ПДР України, в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Renaul Megane Scenic, НОМЕР_3 , який в свою чергу продовжив самовільний рух, з`їхав з проездної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме елемент вулично-шляхової мережі опору вуличного освітлення проїзної частини № 26. Унаслідок транспортні засоби та опора вуличного освітлення отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 408355 від 24.04.2023 року, 24.04.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Запоріжжя, Шевченківський район по вул. Військбуд, буд.85-бЮ, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Daewoo Lanos НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїв наїзд на стояче авто Renaul Megane Scenic НОМЕР_3 , який в свою чергу продовжив самовільний рух,з`їхав з проездної частини та скоїв наїзд на перешкоду, а саме елемент вулично-шляхової мережі опору вуличного освітлення проїзної частини № 26, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до заяви від 15.05.2023 року ОСОБА_1 свою вину визнає, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

26.05.2023 року надійшло клопотання від КП «Запоріжміськсвітло» про залучення до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

До клопотання була долучена довідка від 16.05.2023 року № 574, відповідно до якої мережі зовнішнього освітлення по АДРЕСА_2 (до складу, яких входять опори світильники, електричні мережі), перебувають у повному господарському віданні підприємства КП «Запоріжміськсвітло»

На підставі вищезазначеного суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а КП «Запоріжміськсвітло» слід визнати потерпілим.

Постановою Шевченківського районного суду від 30.05.2023 року, вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/4162/23 пр.3/336/2536/2023 відповідно ст. 36 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 відповідно до заяви від 30.05.2023 року просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, адміністративне стягнення просить вирішити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, а за ч.1 ст. 139 КУпАП справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ААД № 408354 від 24.04.2023 року; схемою місця ДТП від 24.04.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.04.2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленням стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023 року відповідно до якого знаходився у тверезому стані; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 24.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.04.2023 року; фотоматеріалами з місця ДТП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так і за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладен,е суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання особою вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, даний вид стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети, встановленої ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998;Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомийсудовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795): Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діяннях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___