Провадження № 3/933/145/23
Справа № 933/247/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого гірничим робітником на шахті «Білозерська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 04.02.2003 року,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року, о 20 год. 28 хв., в с. Іверське, по вул. Набережній,58, водій скутера VIPER vin50,б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продуття алкотестера Драгер категорично відмовився 6810, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.15), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022003 від 01.05.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022003 від 01.05.2023 року містить відомості про те, що 01.05.2023 року, о 20 год. 28 хв., в с. Іверське, по вул. Набережній, 58, водій скутера VIPER vin50,б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та продуття алкотестера 6810 Драгер категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, відеоматеріали, копія паспорту, направлення ,копія постанови про адмінправопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_2 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол не містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності - «відмовився».

У графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено - «від підпису відмовився» (а.с.4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено,що він відмовляється від відео пояснень (а.с.5)

01.05.2023 року о 21:02 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.9).

ОСОБА_1 поштою надіслано копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.10).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 727040 від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія категорії «А» та «А1» на право керування транспортними засобами не отримував та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 01.05.2022 року до 01.05.2023 року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з чотирьох файлів:

- файл 0000000_051201651_0064 містить відомості про те, що події відбуваються в темну пору доби, на телефоні висвітився час 20:22год. Назустріч поліцейським рухається двоколісний транспортний засіб, який вони, зупинивши свій автомобіль та покинувши його, намагаються зупинити, подавши знак сигнальним диском з червоним сигналом, але той не зупинився. Поліцейські почали рух за ним та через деякий час побачили на узбіччі чоловіка на скутері. Поліцейські підходять, представляються та повідомляють причин зупинки - відсутність мотошолому на голові водія. Водій показує, що шолом є. Поліцейські просять надати посвідчення водія, на що останній каже, що все вдома. Працівник поліції говорить чоловікові, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, тому, згідно п.2.5 ПДР, пропонують пройти медичний огляд або продути газоаналізатор на місці, на що чоловік відмовляється. Поліцейські просять надати водійське посвідчення або будь-який документ, що посвідчує особу. Чоловік запитує дозволу проїхати до батьків, але йому не дозволяють. Просять припаркувати транспортний засіб. Знову звертаються з проханням надати документи, на що чоловік відповідає, що все вдома. Потім чоловік називається як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_3 не заперечував факт керування транспортним засобом VIPER НОМЕР_2 , б/н. На питання поліцейського щодо вживання сьогодні спиртних напоїв, відповів: « ні». ОСОБА_2 телефонує матері та просить додзвонитися до дільничного. Поліцейські пропонують знову пройти огляд, а також повідомляють про складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відсутність водійського посвідчення. ОСОБА_2 вимагає надати відеозапис, що він рухався, йому повідомляють , що відеозапис продовжується, тому не можуть йому надати . Поліцейські вкотре пропонують пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснюють, що в разі відмови від проходження буде складено протокол за відмову від проходження. На що ОСОБА_2 відповідає складайте що хочете. Нагадують що згідно ст. 40 ведеться відеофіксація. На це ОСОБА_2 зазначає, що йому байдуже, говорить, щоб поліція забирала мопед, а сам намагається піти з місця зупинки, забравши пакет з речами. Поліцейські зупиняють його, попереджають, що при спробі залишити місце події будуть застосовані заходи примусу. ОСОБА_2 говорить, що згоден на протокол. Поліцейський уточнює: Ви відмовляєтеся від продуття Драгера та проходження медичного огляду?, ОСОБА_2 відповідає: Так, відмовляюся. Запитують: Чи буде давати пояснення?, відповідь не зрозуміла. Перепрошують, чи є посвідчення водія на мототранспортні засоби, на що останній повідомив, що немає. Починають складати протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР.

- файл 0000000__0065 містить відомості про те, що поліцейські встановлюють анкетні дані правопорушника. Під`їхав його батько на велосипеді, ОСОБА_2 просить його привезти паспорт, бо він без документів їхав. Поліцейський продовжує складати постанову про накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_2 відмовляється від надання пояснень. Йому оголошують постанову, роз`яснюють права. ОСОБА_2 підписує постанову, йому вручають копію постанови. Батько привіз паспорт ОСОБА_2 . Складається протокол про адміністративне правопорушення.

- файл 0000000__0066 містить відомості про те, що поліцейський продовжує заповнювати протокол про адміністративне правопорушення, та заповнює інші бланки документів. Оголошують ОСОБА_2 протокол, роз`яснено, що матеріали буде направлено до суду, пропонують підписати протокол, але він відмовився. Йому повідомляють, що копію надішлють поштою. Роз`яснюють право на оскарження. Поліцейські пропонують отримати копію протоколу, але ОСОБА_2 відмовляється. Пропонують отримати також направлення та роз`яснюють, що він має право самостійно пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 отримує направлення. Поліцейські знову пропонують отримати копію протоколу, на що він відмовляється. Мопед забрав батько та покотив додому.

- файл 0000000__0067 містить відомості про те, що поліцейський продовжує заповнювати бланк протоколу щодо відсторонення від керування (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 28Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявні відомості, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.