Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/505/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника Урсаленка Богдана Олександровича на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.10.2023 року о 17 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Героїв України та Автолюбителів у м.Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot RCZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, захисник Урсаленко Б.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення судового збору в дохід держави в розмірі 536 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, діючого військовослужбовця ЗСУ.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що до матеріалів справи у районному суді долучались докази по даній справі, серед них і посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 від 20.09.2023року. Вказана обставина у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судових збір», звільняє ОСОБА_1 , як учасника бойових дій від сплати судового збору.

Проте, на думку апелянта судом першої інстанції не було не враховано вищезазначене посвідчення учасника бойових дій і було незаконно і безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Урсаленко Б.О. для участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції не з`явились. При цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, в зв`язку чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим та в апеляційній скарзі в цій частині апелянтом не оспорюються.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610032 від 24.10.2023 ОСОБА_1 , 24.10.2023 року о 17 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вул.Героїв України та Автолюбителів у м.Кропивницькому, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot RCZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками перевірки постанови суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши які, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.3, 4); копією посвідчення водія (а.с.5).

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є правильною.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, судом першої інстанції дотримано вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Що стосується апеляційних доводів захисника про незаконне стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Захисник Урсаленко Б.О. в апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 , як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору, в усіх судових інстанціях відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (надалі - Закон № 3551-XII). У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено, з-поміж інших, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на правовідносини, що виникають із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи те, що у даній справі ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відпповідальності, судовий збір у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП належить сплаті на загальний підставах.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді районного суду щодо ОСОБА_1 без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Урсаленка Богдана Олександровича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко