Справа № 524/6992/23
Номер провадження 3/524/2948/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністратвине правопорушення зазначено , що 13.09.2023 року о 11 год. 15 хв., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП №8881093 від 21.03.2019 року Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці, чим порушив ст.31-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання в порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що на момент зупинки його поліцейськими 13.09.2023 йому було відомо, що відносно нього Автозаводським ВДВС в м.Кременчуці було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак оскільки рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2020 року йому була надана розстрочка зі сплати заборгованості по аліментам, він був переконаний, що відносно нього було скасовано Автозаводським ВДВС в м.Кременчуці, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із протоколу серії ААД №505274 від 13.09.2023 року, вбачається, що 13.09.2023 року о 11 год. 15 хв., за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Київська, буд.9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП №8881093 від 21.03.2019 року Автозаводським ВДВС у м.Кременчуці, чим порушив ст.31-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання в порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

Суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Наявність у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту та копії постанови державного виконавця щодо накладення стягнення у виді обмеження правом керування, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про накладене на нього стягнення та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є явно недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3КУпАП.

На аркуші справи 2-3 є постанова №8881093 від 21.03.2019 року головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Загребельного А.Ю., про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами із якої вбачається, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість зі сплати аліментів сукупний дохід якої перевищує суму періодичних платежів за 6 місяців, на підставі чого було встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був обізнаний, що 21.03.2019 року головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Загребельним А.Ю. відносно нього було встановлено постановою тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, але копію постанови державного виконавця він не отримував .

Із копії рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2020 року , яке набрало законної сили 05.10.2020 року (а.с.16-17)вбачається ,що був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку сплати заборгованості по аліментах і сума заборгованості по аліментам була розстрочена ОСОБА_1 зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 1200 грн. із дня набрання рішенням законної сили до погашення заборгованості в повному обсязі .

Із листа начальника Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) ОСОБА_3 вбачається , що 19.09.2023 року до Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2020 року про розстрочку зі сплати заборгованості по аліментах. Постановою державного виконавця від 19.09.2023 року було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

Таким чином , суд приходить до висновку, що посадові особи Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці на протязі 3-х років не виконували рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02.09.2020 року , яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочку сплати заборгованості по аліментах і повинні були, як вважає суд , 05 жовтня 2020 року ,коли рішення суду від 02.09.2020 року набрало законної сили , скасувати постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами , тому суд вважає фактично із за бездіяльності посадових осіб Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці несвоєчасно була скасована постанова головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м.Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Загребельного А.Ю. від 21.03.2019 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 , саме , яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно достатті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП, провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.126 ч.3 ,245, 247ч.1п.1 278, 283, 284КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА