ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/508/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жеребецької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого обслуговувачем стояка ПП «Йол Техметал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (ста двадцяти) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 12 липня 2023 року під час розгляду письмового звернення громадянки ОСОБА_2 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_1 не сплатив аліменти на утримання своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до виникнення заборгованості в сумі 68014,00 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що у нього не висока зарплата і частково він перерахував кошти на усунення заборгованості, а також оплачує інші витрати для дітей. Крім того стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не дозволить йому працювати та отримувати зарплатню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Шпирналя М.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, з урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, що призвело до постановлення пимлкового рішення.

Обґрунтовуючи свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема: дані протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №571307 від 12 липня 2023 року; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 червня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 30 червня 2023 року; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 27 червня 2023 року, копію рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року та копію виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2022 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Апелянт, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, вказує на те, що в діях останнього відсутній склад даного правопорушення, оскільки останньому не було відомо про винесення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, не відомо також було розмір аліментів, що належить сплачувати, а також й про відкриття виконавчого провадження, розрахунок суми до сплати, а отже й виникнення заборгованості з їх несплати. Зазначає, що про заборгованість по несплаті аліментів він дізнався лише під час складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення, і з цього часу ним здійснюються платежі з метою погашення виниклої заборгованості. Крім того, не знаючи про існування рішення суду про стягнення аліментів та відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 у січні та березні 2023 року на картковий рахунок ОСОБА_2 . Самостійно перераховував кошти з власної ініціативи у розмірі 2483 грн. та 2552 грн. відповідно, а також вказує, що окрім грошей, забезпечує дітей необхідними речами, продуктами харчування, тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на користь останньої на утримання дітей сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 2100 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.02.2022 року до досягнення дітьми повноліття.

Розгляд вказаної справи було проведено без участі ОСОБА_1 , а з тексту рішення суду вбачається, що копію ухвали про відкриття у тій справі провадження із копіями матеріалів позовної заяви направлялися судом відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації рекомендованим листом, однак дане відправлення повернулося до суду без вручення його останньому з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Отже, ОСОБА_1 не було відомо про те, що в суді розглядалася справа про стягнення з нього аліментів, а також відсутні відомості про те, що йому було відомо про постановлене рішення.

З матеріалів виконавчого провадження, яке було надано старшим державним виконавцем Тернопільського відділення ДВС Дерев`янчук Х.О. та досліджено судом апеляційної інстанції, а копію якого долучено до матеріалів справи, вбачається, що 20.05.2022 року старшим державним виконавцем відділу ДВС у м.Тернополі було відкрито виконавче провадження на підставі заяви ОСОБА_7 від 19.05.2023 року про прийняття до примусового виконання виконавчого листа від 16.05.2022 року.

Також у матеріалах виконавчого провадження наявні супровідний лист про направлення копії вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.05.2022 року №2579, а також виклик державного виконавця, адресований ОСОБА_1 , який не містить номера та дати його складання.

При цьому, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про те, що вищевказані супровідний лист з копією постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик надсилалися ОСОБА_1 , а також дані про те, що останній їх отримував, а отже відсутні дані про те, що йому взагалі було відомо про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів у примусовому порядку.

Інших документів у виконавчому провадженні, окрім описаних вище, до часу складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, немає.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що державними виконавцями не здійснювалися дії щодо розшуку боржника ОСОБА_1 , не вживалися заходи щодо тимчасових обмежень його прав, не виносилися постанови про накладення штрафу, не зверталися стягненя на його заробітну плату та не вчинялися будь які інші дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце роботи у ПП «ЙЛ Техметал», де працює оператором установки плазмової різки металу, про що свідчить довідка про доходи №01/08/23 від 10 серпня 2023 року, виданої останньому за період з серпня 2022 року по липень 2023 року.

Як пояснила в судовому засіданні старший державний виконавець Тернопільського відділення ДВС в Тернопільській області Дерев`янчук Х.О., виконавче провадження про примусове стягнення аліментів з ОСОБА_1 їй було передано для виконання від іншого державного виконавця вже після того, як відносно останнього був складений протокол. Матеріали виконавчого провадження дійсно не містять даних про те, чи було відомо ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження та чи взагалі було йому про це відомо, вона пояснити не може. На даний час вона спілкується з ОСОБА_1 , який розпочав погашати заборгованість по несплаченим аліментам.

Так, статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї.

При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

За своїм характером таке правопорушення є триваючим, і розпочавшись одного разу з протиправної бездіяльності, воно триває у часі до моменту його припинення. Часом вчинення правопорушення вважається період, який розпочинається з моменту початку виконання об`єктивної сторони, тобто першої несплати, яка входить в період заборгованості, і до погашення (припинення) заборгованості у сумі платежів понад шість місяців.

Суб`єкт правопорушення є спеціальним, це особа, яка на відповідній правовій підставі зобов`язана сплачувати аліменти на утримання іншої особи.

Суб`єктивна сторона - характеризується виною у формі як необережності так і умислу.

В даному випадку, щодо не обізнаності ОСОБА_1 про наявність рішення суду про стягнення з нього аліментів, виконавчого провадження щодо нього за несплату аліментів та боргу свідчать дані, які наявні в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Вимогами ст.280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, необізнаність ОСОБА_1 щодо обов`язку сплати у примусовому порядку конкретної суми аліментів та наявності виниклої заборгованості по їх несплаті, свідчать про відсутність об`єктивноі та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому відсутній в діях останнього складу цього правопорушення, у зв`язку із чим доводи апелянта про це є обґрунтованими.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказаним обставинам при винесенні рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки, у зв`язку із чим було постановлено помилкове рішення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецькій О.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Жеребецької О.І. - задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя