Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/228/2023Справа №: 641/1792/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Оганезова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226555 від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року об 22:35, керував по вул. Польовій в районі будинку № 47 в м. Харкові автомобілем «LANCIA» державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотесту № 2007 від 18.11.2022, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820, рівень алкоголю дорівнює 0,95 проміллей, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Оганезов О.А. у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені номи чинного законодавства, які полягали у тому, що відеозапис з бодікамер працівників поліції був не постійним та досить часто переривався. Час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не співпадає з часом, який вказаний в чеку алкотесту № 2007 від 18.11.2022 та направленні ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказував на те, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останньому було надано прилад DRAGER вже з встановленим мундштуком, а тому вважав, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

18 листопада 2022 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9а ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 226555 від 18.11.2022, ОСОБА_1 керував автомобілем «LANCIA» державний номер НОМЕР_2 по вул. Польовій в районі будинку № 47 в м. Харкові об 22:35 годин.

Згідно із даними тестування на стан алкогольного сп`яніння № 2007, тестування проводилось 18 листопада 2022 року об 22:51 годин.

Натомість, з відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння 18 листопада 2022 року об 23:59 годин.

Враховуючи викладене, матеріли справи не містять достовірних та беззаперечних відомостей щодо точного часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 226555 від 18.11.2022 року відносно ОСОБА_1 свідки при складанні протоколу не залучались.

Частина 2 статті 266 КУпАП встановлює, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та недопускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Оглянувши надані відеоматеріали, відзняті на бодікамеру, які не містять безперервної фіксації подій та обстановки при виявленні адміністративного правопорушення, а тому можна констатувати, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги Інструкції № 1026, у зв`язку з чим ці відеоматеріали не можуть прийматися до уваги суду в якості належних та допустимих доказів у справі. Відеофіксація самого правопорушення, якщо воно мало місце, здійснювалась не перманентно, а вибірково, що позбавляє можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, що його виявили та проводили процедуру фіксації правопорушення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - Д. Є. Боговський