ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023

Справа № 497/2830/23

Провадження № 3/497/1347/23

04.12.2023 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Раца В.А.,

при секретарі - Божевої І.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Болграді адміністративний матеріал, який надійшов від Державної прикордонної служби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 2 категорії - оператора засобів протидії безпілотним повітряним суднам впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , виданий 25.11.2020 року, орган, що видав 5129, строк дії паспорта 25.11.2030 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №265201 від 06.11.2023 року, в період часу з 10:00 годині до 11:00 години 29.09.2023 року в районі прикордонного знаку 0757/14 було здійснено незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами, при цьому на даному напрямку здійснював патрулювання прикордонний наряд "Прикордонний патруль" у складі сержанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_1 . Прикордонним нарядом не була організована служба належним чином, що призвело до незаконного перетинання Державного кордону, чим порушив вимоги абзацу 6 п.9 розділу ІІ Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, яка затверджена наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що виконував службові обов`язки з чітким дотриманням усіх вимог, 29.09.2023 року він дійсно входив у склад наряду з охорони Державного кордону "Прикордонний патруль", але старшим наряду ОСОБА_2 було визначено ділянки патрулювання, відповідно до якого, його частина ділянки була з прикордонного знаку 0757/10 до 0757/12, а ділянка ОСОБА_2 ділянка з прикордонного знаку 0757/12 до 0757/14, тобто ділянка кордону, в якій здійснено незаконне перетинання на відносилася до його частини несення служби.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він та ОСОБА_1 29.09.2023 року входили до складу патрулю з охорони Державного кордону та під час несення ними служби було здійснено незаконне перетинання державного кордону з України в Республіку Молдова двома невідомими особами. Свідок пояснив, що ним, як старшим наряду було надано усний наказ про розподілення ділянок патрулювання, відповідно до якого його частина ділянки була з прикордонного знаку 0757/12 до 0757/14, а ділянка закріплена за ОСОБА_1 з прикордонного знаку 0757/10 до 0757/12, а незаконне перетинання виявлено саме на ділянці, яка закріплена за ним, і за це правопорушення його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 29.09.2023 року у складі наряду з несення служби з охорони Державного кордону був призначений старшим зміни. Крім цього, він пояснив, що старший наряду може визначати на місці межі патрулювання кожного, хто входить до складу наряду.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 2 статті 172-18 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція даної норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють порядок несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Згідно абзацу 5 пункту 9 Розділу 5 глави 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» під час несення служби патруль зобов`язаний: нести службу відповідно до отриманого наказу, послідовно перемішуючись від одного місця несення служби до іншого; вести спостереження за місцевістю, районами провадження робіт, здійснювати перевірку державного кордону, стану прикордонних знаків, покажчиків та інших інженерних споруд; оглядати берегову смугу, перевіряти порядок обліку та утримання на причалах плавзасобів, їх плавання в територіальному морі, водах прикордонних річок, озер, інших водойм, вести спостереження за водною поверхнею; здійснювати огляд транспортних засобів, будівель та інших місць можливого укриття правопорушників; перевіряти документи на право перебування у прикордонній смузі й контрольованому прикордонному районі у громадян України, іноземців та осіб без громадянства; проводити опитування осіб, працівників у районах провадження робіт та обслуговуючий персонал транспортних засобів з метою отримання (уточнення) інформації про можливу протиправну діяльність у районі патрулювання; підтримувати взаємодію з дільничними інспекторами прикордонної служби, постами технічного спостереження, іншими прикордонними нарядами, у тому числі в пункті пропуску (пункті контролю, контрольному пункті в`їзду - виїзду); здійснювати пошук та вживати заходів щодо затримання правопорушників законодавства з прикордонних питань, документування та збереження ознак правопорушення; забезпечити охорону та супроводження (конвоювання) затриманих до підрозділу охорони кордону; дотримуватись заходів маскування.

Так, судом встановлено, що 29.09.2023 року з 16:00 годині по 17:00 годину в районі прикордонного знаку № 0757/14 відбулась прикордонно-представницька зустріч з метою спільного розслідування по факту затримання молдавською стороною двох громадян України 29.09.2023 року о 12:05 годині на відстані 400 метрів від лінії кордону на напрямку с.Залізничне (Україна) - н.п.Мирне (Республіка Молдова), про що начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 складений рапорт на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та відповідний протокол за результатами зустрічі.

З письмових пояснень ДСПУ, ПНВ-НГ з АІСД ОСОБА_6 вбачається, що він орієнтовно о 15:00 годині отримав інформацію про організацію проведення прикордонно-представницькї зустрічі з Молдовською Стороною о 16:00 годині з приводу незаконного перетинання державного кордону. Він прийняв участь у цієї зустрічі та в районі прикордонного знаку № 0757/14 було виявлено доріжку слідів з України в бік Республіки Молдова та на території Республіки Молдова в місце незаконного перетинання наявна прим`ятість трави. Охорону державного кордону в цьому напрямку здійснював прикордонний наряд "Прикордонний патруль" з 05 години по 17 годину.

Також факт перетинання державного кордону 29.09.2023 року в районі прикордонного знаку №0757/14 підтверджується рапортом ІПС 1 категорії ОСОБА_7 та фототаблицею до нього.

Відповідно до витягу з книги штатно-посадового обліку особового складу впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_1 - інспектор прикордонної служби 2 категорії - оператор рахується під особистим номером - 124.

Як вбачається з витягу з книги прикордонної служби всп " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на 28 вересня /29 вересня 2023 року особисті номера 37, 124 несли службу, а саме контролювали ділянку біля п/зн 0757/10-0757/14 з 05:00 години по 17:00 годину

Водночас судом в результаті допиту інших прикордонників, які входили до складу наряду в цей день з несення охорони Державного кордону України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , було встановлено, що 29.09.2023 року за усним наказом старшого зміни ОСОБА_3 , було визначено межі патрулювання між особами, які входили до групи наряду, і за ОСОБА_1 було закріплено ділянку з прикордонного знаку 0757/10 до 0757/12.

Відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року серії ПдРУ №265200 та постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 01.12.2023 року по справі № 497/2831/23 провадження №3/497/1348/23 ОСОБА_2 було визнано винним за фактом правопорушення зазначеного в описовій частині протоколу складеного відносно ОСОБА_1 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява N 25).

Крім того, у справі "Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заперечення особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, а саме правопорушення вчинене іншої особою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 172-18 ч.2, 221, 247, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца