П О С Т А Н О В А

25.05.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі прокурора Ольги Британської,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , директора Комунального закладу "Браїлівського ліцею імені В.О. Забаштанського", - за частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду 5 травня 2023 року надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-7 КУпАП та два матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності частиною другою статті 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просить об`єднати у одному провадженні вказані справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Британська О.В. підтримує клопотання про об`єднання матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 в одному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки відносно ОСОБА_2 складено чотири протоколи про адміністративні правопорушень, які одночасно розглядаються одним суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одному провадженні.

Отже.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 264 від 3 травня 2023 року, складеного оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Корєшковим В.С., ОСОБА_2 , будучи директором комунального закладу «Браїлівський ліцей ім. В.О. Забаштанського» Жмеринської міської територіальної громади, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 грудня 2021 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання технічного персоналу закладу та філій» № 170-к/тм, яким нараховано винагороду технічним працівникам ліцею, в тому числі ОСОБА_3 , який являється їй чоловіком, в розмірі 4900 грн, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила Орган управління майном (Управління освіти Жмеринської міської ради) про виникнення реального конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 265 від 3 травня 2023 року, складеного вказанним вище автором, ОСОБА_2 , будучи директором комунального закладу «Браїлівський ліцей ім. В.О. Забаштанського» Жмеринської міської територіальної громади, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 21 грудня 2021 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання технічного персоналу закладу та філій» № 170-к/тм, яким нараховано винагороду технічним працівникам ліцею, в тому числі ОСОБА_3 , який являється їй чоловіком, в розмірі 4900 грн, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 262 від 3 травня 2023 року, складеного вказаним вище автором, ОСОБА_2 , будучи директором комунального закладу «Браїлівський ліцей ім. В.О. Забаштанського» Жмеринської міської територіальної громади, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 21 грудня 2022 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання технічного персоналу закладу та філій» № 212-к/тм, яким нараховано винагороду технічним працівникам ліцею, в тому числі ОСОБА_3 , який являється їй чоловіком, в розмірі 11000 грн, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила Орган управління майном (Управління освіти Жмеринської міської ради) про виникнення реального конфлікту інтересів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 263 від 3 травня 2023 року, складеного вказаним вище автором, ОСОБА_2 , будучи директором комунального закладу «Браїлівський ліцей ім. В.О. Забаштанського» Жмеринської міської територіальної громади, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» 21 грудня 2022 року при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання технічного персоналу закладу та філій» № 212-к/тм, яким нараховано винагороду технічним працівникам ліцею, в тому числі ОСОБА_3 , який являється їй чоловіком, в розмірі 11000 грн, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом, який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнає, пояснює, що дійсно не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, приймала рішення про преміювання свого чоловіка. Просить суд врахувати повне визнання своєї вини та не досліджувати в судовому засіданні матеріали адміністративних справ.

Прокурор Британська О.В. обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 подій та складу адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП. Підтримала клопотання ОСОБА_2 та не заперечувала щодо недослідження матеріалів справи у зв`язку з повним визнанням ОСОБА_2 своєї вини. Просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 262, № 236, № 264 та № 265 від 3 травня 2023 року та поясненнями ОСОБА_2 ..

Суддя наголошує, що пунктом 2 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною третьою статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП доведеною, оскільки вона не повідомила у встановленим законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка у відповідності із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність, суддя визнає щире каяття. Обставин, що згідно із статтею 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника ОСОБА_2 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у межах санкцій частини другої статті 172-7КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 40-1, 221, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративні справи № 130/1160/23 та № 130/1162/23 відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 КпАП України та адміністративні справи № 130/1161/23 та № 130/1163/23, відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КпАП України об`єднати в об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер № 130/1160/23.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-7 та частиною другою статті 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ