Справа № 489/7051/23
Номер провадження 3/489/2486/23
Постанова

Іменем України

30 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 561734 від 31.10.2023, 21.04.2023 о 08:40 год. в м. Миколаєві в районі перетину пр. Богоявленського та вул. Південна пішохід ОСОБА_1 з власної необережності раптово вийшов на проїзжу частину не впевнившись в відсутності безпеки та допустив падіння на проїзжаючий повз пішохідний перехід т.з. Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП т.з. отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином.

До початку судового засідання до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол, а також потерпілої.

При цьому у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 під присягою пояснив, що 21.04.2023 о 08:40 год. в м. Миколаєві в районі перетину пр. Богоявленського та вул. Південна пішохід ОСОБА_1 з власної необережності раптово вийшов на проїзжу частину не впевнившись в відсутності безпеки та допустив падіння на проїзжаючий повз пішохідний перехід т.з. Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , яким він тоді керував, проте підтвердив, що цей автомобіль належить його дружині та механічних пошкоджень він не отримав.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023; копію протоколу огляду місця ДТП; копію висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 ; копію протоколу допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; копію висновку експерта № 23-3779), суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 4.14 а ПДР України пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху

Згідно з п. 4.14 б ПДР України пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2023, згідно якої відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/6125/ІТ від 10.05.2023 встановлено, що на автомобілі Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , пошкоджень та слідів ударно-динамічного походження, які могли б бути утворені дією деформуючого зусилля, відображали б дію слідоутворюючого об`єкта та були б характерними для контактної взаємодії, що утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено; органолептичним контролем вказаного автомобіля пошкоджень і слідової інформації, які б категорично вказували на його контактну взаємодію з пішоходом, не виявлено.

Враховуючи викладене, належних, допустимих та неспростовних доказів того, що внаслідок порушення пішоходом ОСОБА_1 правил дорожнього руху було завдано механічних пошкоджень автомобілю Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_1 , не надано.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, про відсутність обов`язкових елементів правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина