Провадження № 3/225/728/2023
Єдиний унікальний номер № 225/1979/23
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2023 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши об`єднаний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 04 вересня 2023 року о 09 год. 05 хв. в м.Торецьку по вул.Руднична - Шахтарів керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 09 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв. в м.Торецьку по пр-т. Шахтарів, 30 керував транспортним засобом, Москвич АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (порушення п. 2.1а ПДР України), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 22 жовтня 2023 року о 09 год. 57 хв. в м.Торецьку по вул.Герцена, 6 керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 14 листопада 2023 року о 13 год. 38 хв. в м.Торецьку по вул.Гайдара, 7 керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той час, як відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 04.09.2023 серії ААД №574465, серії ААД №574474, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 04 вересня 2023 року о 09 год. 05 хв. в м.Торецьку по вул.Руднична - Шахтарів керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 09.10.2023 серії ААД №574494, серії ААД №574497, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 09 жовтня 2023 року о 10 год. 10 хв. в м.Торецьку по пр-ту Шахтарів, 30 керував транспортним засобом, Москвич АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом (порушення п. 2.1а ПДР України), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 22.10.2023 серії ААД №574505, серії ААД №574506, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 22 жовтня 2023 року о 09 год. 57 хв. в м.Торецьку по вул.Герцена, 6 керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 14.11.2023 серії ААД №574516, серії ААД №574519, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 14 листопада 2023 року о 13 год. 38 хв. в м.Торецьку по вул.Гайдара, 7 керував транспортним засобом, АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії (В) (порушення п. 2.1а ПДР України), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленнями на огляд водія та відеозаписами, зробленими працівниками поліції на місці події, за епізодом від 09.10.2023 також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно зазначених доказів ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (В), при цьому відмовився від проходження огляду на виявлення стану як алкогольного так і наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 грн.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та йому на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 40800 грн.

Згідно постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та йому на підставі ст.36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Згідно наявної інформації 12.05.2023 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, та яка раніше піддавалася адміністративним стягненням за правопорушення, передбачені частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП, 04.09.2023, 09.10.2023, 22.10.2023 та 14.11.2023 знову відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та/або в медичному закладі, а також знову керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії (В), що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме ОСОБА_2 правопорушення вчинив умисно, правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжкими адміністративними правопорушеннями у сфері безпеки дорожнього руху, він ніде не працює, протягом року неодноразово піддавався адміністративному стягненню.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

З урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому зазначаю, що відповідно до статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку.

У справі «Швидка проти України» у рішенні від 30 жовтня 2014 року Європейський суд констатував порушення ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у зв`язку з тим, що суд розглянув апеляційну скаргу заявниці на постанову суду першої інстанції про визнання її винною у вчиненому адміністративному правопорушенні вже після того, як вона відбула призначене її покарання у повному обсязі, і цей перегляд таким чином не міг виправити недоліки суду першої інстанції.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, суддя вважає, що не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

При цьому суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія.

Також, суддя не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення транспортні засоби, а саме АЗЛК 21412 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та Москвич АЗЛК 2141, реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП призначити покарання у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова підлягає виконанню після вступу її в законну силу.

Виконання постанови покласти на відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв