ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4511/23
Провадження № 3/210/2066/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року в провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №624425 від 11.08.2023 року, 11.08.2023 року о 16 год. 45 хв. у м.Кривому Розі , Металургійний район, пр-т Гагаріна, буд. 48а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q8, держномер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Під час перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися, а саме - авто, яке знаходилося праворуч під керуванням водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti днз НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що перед ДТП він рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 40 км/год. Увімкнув правий покажчик повороту, став перестроюватися в середній ряд і тут в нього ззаду вдарив інший автомобіль.

Він одразу зупинився.

Водій того автомобіля пояснив, що не бачив його, т.я. у нього запотіли вікна.

Автомобіль, який його вдарив, стояв біля бордюра, і почав рухатися, коли він сам почав перестроюватися, тому і сталося зіткнення.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 показав, що він від`їжджав від бордюра, рухався зі швидкістю біля 20 км/год., у середньому ряду. Автомобіль Ауді почав перестроюватися і вдарив його.

Представник водія ОСОБА_4 показав, що, фактично, обидва транспортні засоби виконували одночасне перестроювання, і тому, на його думку, водій автомобіля Ауді мав надали йому перевагу, оскільки у нього була перешкода праворуч.

В судовому засіданні інспектор патрульної поліції Гончар В.С. показав, що 11.08.2023 року він знаходився у складі патруля на патрулюванні. Надійшов виклик про ДТП, вони прибули на місце.

З пояснень водіїв було встановлено, що автомобіль Шевроле від`їжджав від бордюра, виїхав у другу смугу, і в цей час його вдарив автомобіль Ауді.

Тому він вирішив, що водій автомобілю Ауді не дотримався інтервалу та дистанції, про що й склав протокол.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

Як видно з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, під час ДТП обидва автомобілі, фактично, виконували одночасний маневр перестроювання у середню смугу руху: автомобіль Ауді з крайнього лівого ряду, автомобіль Шевроле з крайнього правого, починаючи рух.

При цьому, обидва водії стверджували, що не бачили рух іншого автомобіля до моменту ДТП.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що, поза розумним сумнівом, можливість уникнути ДТП для обох водіїв , насамперед, забезпечувалася виконанням ними обома вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України, оскільки, якби хоча б один з них у необхідній мірі слідкував за дорожньою обстановкою та перед початком перестроювання переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, ДТП не відбулося б.

При цьому, ані водій автомобіля Ауді, ані водій автомобіля Шевроле вказаних вимог ПДР України у повному обсязі не виконали, оскільки, як пояснили обидва, іншого автомобіля-учасника ДТП до моменту ДТП вони не бачили взагалі.

За таких обставин суд доходить до висновку про наявність вини обох учасників ДТП у його скоєнні.

Водночас, враховуючи, що на розгляду суду перебуває тільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не може притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_5 .

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко