Справа № 392/256/23
Провадження № 3/392/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Максима Леонідовича про зупинення провадження у справі №392/256/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. подав клопотання, зареєстроване судом 04.09.2023 року за вх. №8128, про зупинення провадження у справі №392/256/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 бажає скористатися правами, які визначені ст.268 КУпАП, зокрема, прийняти участь при розгляді адміністративної справи, ознайомитися з матеріалами справи, дати пояснення, подати докази, але у зв`язку з тим, що його мобілізували та він перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ даним правом скористатися не може.

Крім того, перебування ОСОБА_1 в зоні бойових дій позбавляє його, як представника узгодити з ним правову позицію стосовно матеріалів адміністративної справи.

Зазначив, що враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження в справах про адміністративне правопорушення, виходячи з положень ч.1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного розгляду справи та недопущення порушень прав ОСОБА_1 вважає за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, якою врегульовано вказане питання. На підставі, чого просив зупинити провадження у справі на час його проходження служби в ЗСУ до моменту звільнення з військової служби.

Вивчивши клопотання адвоката та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо певних правовідносин, які не врегульовані законом, застосування закону, що регулює подібні за змістом відносин (аналогія закону), суд відзначає таке.

Статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Тобто, стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

У КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, слід зазначити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення є не реабілітуючою підставою і закриття провадження з цих підстав не відповідатиме інтересам самого ОСОБА_1 .

Судом досліджено довідку, видану 04.01.2023 року за №35 командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , відповідно до якої, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 22.12.2022 року по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого клопотання ОСОБА_1 , скористався своїм правом відповідно до ст. 268 КУпАП на надання правничої (правової) допомоги та уклав договір №6 від 23.03.2023 року з адвокатом Шевченком М.А., якому надано всі права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення ефективного захисту та його подальшої участі у дослідженні доказів, які долучені до матеріалів справи та який в інтересах ОСОБА_1 має всі можливості подати суду пояснення, клопотання та докази у даній справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи адвокат Шевченко М.Л. ознайомився з матеріалами справи 24.03.2023 року. А тому, твердження представника ОСОБА_1 адвоката Шевченка М.Л., що останній не може узгодити свою позицію з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з перебуванням його в зоні бойових дій, не підтверджується будь якими доказами, навіть спростовується матеріалами адміністративної справи, оскільки ОСОБА_1 після 24.03.2023 року виходить на зв`язок в телефонному режимі, про що свідчать оформлені телефонограми за вказаним номером телефону у протоколі про адміністративне правопорушення та довідка про доставку смс повідомлення (а.с. 27, 35).

Окрім того, слід зауважити, що представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко М.Л. звертався з клопотанням про зупинення провадження у справі та постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевченку М.Л. Тобто, судом надавалася оцінка аналогічним обставинам зазначених в раніше поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка М.Л. слід відмовити та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.7, 8, 23, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Максима Леонідовича про зупинення провадження по справі №392/256/23 - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення №392/256/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду на 25.10.2023 року о 10 год. 30 хв. повідомити захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про наступну дату судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова