КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Густяка М.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.10.2022 о 23 год. 20 хв. по вул. Марії Лагунової, 1 в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Густяк М.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би вказував на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Стверджує, що в матеріалах справи немає даних, які б зафіксували факт керування автомобілем, зокрема відео з камер спостереження, реєстраторів тощо. Звертає увагу, що свідки до суду викликались та не допитувались про обставини справи.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі, направленні на огляд, акті огляду, письмових поясненнях свідків.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 257154 від 28.10.2022, ОСОБА_1 27.10.2022 о 23 год. 20 хв. по вул. Марії Лагунової, 1 в с. Княжичі Броварського р-ну Київської області керував транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 7-10).

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, також доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичній установі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На місці зупинки свідки підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія».

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявними у справі доказами у їх сукупності.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 257154 від 28.10.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 або його захисник не надали.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Густяка М.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко