Справа №705/6106/23
3/705/3039/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 14.10.2023 о 11 год. 00 хв. утримувала неналежним чином безпородову собаку по кличці «Барсік» на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме не дотримала норми ст.9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження, внаслідок чого вищевказана собака вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду її здоров`ю, чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Санкцією ч.3 ст.154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч.3 ст.154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

До матеріалів справи не долучено документи, які б свідчили про наявність чи відсутність у собаки «Барсік» реєстраційного свідоцтва та про наявність чи відсутність у такому свідоцтві спеціальної помітки.

Також, з матеріалів справи не вбачається опис собаки - окрас, масть, стать та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована, що позбавляє суд можливості у разі визнання винуватою ОСОБА_1 вирішити питання про накладення на неї додаткового стягнення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, а саме конфіскації собаки, якою були заподіяні тілесні ушкодження.

У відповідності до статті 251 КУпАП обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання адміністративного протоколу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення

Керуючись ст. ст. 154, 255, 256, 283, 284- 285 КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко