Справа № 278/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08 січня 2023 року о 00 год. 48 хв. по Бердичівському Шосе, 4, що в с. Зарічани Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано направлення на огляд стан сп`яніння, рапорти поліцейських та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В той день був на святі з друзями та своєю дівчиною, вживав алкогольні напої. Після свята зі своєю дівчиною, яка перебувала за кермом, їхали додому. По дорозі відбувся між нами конфлікт, після чого моя дівчина зупинила автомобіль та вийшла з нього. Залишивши його біля автомобіля.

Опитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення, при цьому зазначивши, що автомобіль залишила на обочині дороги та пішла додому пішки, так як до її будинку залишалось 200 метрів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчук А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що на узбіччі дороги розташований автомобіль " Peugeot ", реєстраційний номер " НОМЕР_1 " в нерухомому стані до якого підходить поліцейський. Біля автомобіля стоїть ОСОБА_1 , якому поліцейські пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, на що останній відмовляється. На відеозаписі не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського Сергєєва С. (а.с. 4) до уваги не береться, оскільки в ньому зафіксовано пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснення якої відповідно до ст. 251 КУпАП не належать до процесуальних джерел доказів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння

Усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Сам цю обставину заперечує. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич