П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2023 року стрілець-санітар роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , відмовився від виконання наказу про вибуття у відрядження, тим самим відмовився від виконання законної вимоги командира.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно приписів п.п. 1, 11, 14 ч. 1 ст. 225 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-10 КУпАП, мають право складати:

-уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків;

-прокурор;

-командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Судом досліджено протокол № 942 від 18 листопада 2023 року складений командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 . Останній не є уповноваженою посадовою особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, прокурором чи командиром (начальником) військової частини (установи, закладу).

Доказів того, що останній, який є командиром підрозділу, уповноважений на складення відповідних протоколів командиром (начальником) військової частини (установи, закладу) до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою на це особою, а тому всі забрані в ході його складання докази визнаються недопустимими і їх оцінка суддею не здійснюється.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.12.2023