КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4848/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Вінтон М.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Холоденко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Холоденко Т.О. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000(сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, в дохід держави. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суддя безпідставно, як на доказ, послався на протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було зупинено без будь-якої встановленої ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" підстави зупинки. Посилається на судову практику. Зазначає, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівника поліції, його поведінка цілком відповідала обстановці. Тоді як з відеозапису неможливо розгледіти чи відповідає дійсності вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо тремтіння пальців рук. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а одразу вказали на те, що йому доведеться поїхати до закладу охорони здоров*я. На думку захисника низка некоректних запитань від поліцейського свідчать про заздалегідь їх упереджене ставлення. Навіть за умови, що особа декілька разів вчинила правопорушення, це не дає підстав працівникам поліції переслідувати її. Вважає, що ОСОБА_1 якого працівники поліції зупинили безпідставно не зобов*язаний виконувати вимоги поліцейського, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини, а за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп*яніння працівники поліції мають першочергово провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці вчинення правопорушення або ж у разі незгоди з його результатом огляд може бути проведено в закладах охорони здоров*я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп*яніння на місці зупинки не дає підстав не виконувати вимоги згаданої норми. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2023 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радосинській, 140 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення; переглянутим відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він поспішає; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , яка підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням та не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. За таких обставин позиція захисника щодо безпідставності посилання судом першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення є помилковою. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" Затверджено Указ Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні". Стаття 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" визначає заходи правового режиму воєнного стану. Зокрема у п. 7 цієї статті передбачена можливість перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України; За правилами п.10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 (надалі - Порядок) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разіпроїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду. Як вбачається з відеозапису та не заперечується захисником ОСОБА_1., був зупинений під час проїзду через блокпост. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності зупинки автомобіля ОСОБА_1 є безпідставними. Не є переконливими також і доводи захисника про те, що єдиною підставою для огляду на стан сп*яніння було притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, у останнього після зупинки ОСОБА_1 виникли обґрунтовані підозри щодо перебування його в стані сп*яніння. Так, поліцейський шляхом проведення відповідних тестів встановив ознаки наркотичного сп*яніння, як то тремтіння пальців рук та не реагування зіниць на світло. Виходячи з вимог законодавства, встановлення ознак сп*яніння покладено на поліцейського, тоді як процедура огляду на стан сп*яніння і покликана на перевірку цих обставин. Що стосується процедури проведення огляду, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Разом з тим, у пункті 4 Розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі-Інструкція), визначено ознаки наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортиного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров*я. Згідно п.7 Розділу ІІІ "Проведення огляду на стан сп*яніння в закладах охорони здоров*я і оформлення його результатів" вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов*язкове. За таких обставин, доводи захисника щодо порушення встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп*яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці та, як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є безпідставними. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок огляду, запропонований поліцейським Бутку Д.В., установлений Інструкцією. Підстав вважати дії працівників поліції незаконними не вбачається. Посилання захисника на необхідність врахування апеляційним судом судової практики не грунтується на законі. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Холоденко Т.О. залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева