Провадження № 33/801/1008/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., зацікавленої особи ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року про закриття Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

19.10.2022 року ОСОБА_2 на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № 1 від 04.01.2022 року укладеного з ТОВ «ГАВІЛАН ГРУП» (21029, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 130А, кв. 16) подала до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UА401020/2022/047973.

До ЕМД декларантом подані наступні документи: рахунок-фактура 20220015W від 16.02.2022 року; рахунок-фактура 20220017W від 16.02.2022 року; CMR АА01-2022 від 13.10.2022 року; декларація про походження товару №1 від 13.01.2022 року; контракт з додатками № 01-21М від 13.01.2021 року; договір про надання митно-брокерських послуг № 1 від 04.01.2022 року; дозвіл МВС України № 017947 від 05.08.2022 року; експертна декларація країни відправлення MRN 22DE49E7.

Під час митного оформлення товарів посадовою особою управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил сформовано додаткові форми митного контролю за кодами 203-1 (проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації ) та 911-1 (забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки).

Під час проведення митного огляду встановлено, що на п`ятнадцятьох одиницях мисливської зброї, а саме: Hunting rifle Mauser M98 cal. 7x64 mm Нарізний мисливський карабін Mauser M98 кал 7x64мм серійний номер НОМЕР_1 ; Hunting rifle Mauser M96 cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Mauser M96 кал. 30-06. серійний номер НОМЕР_2 ; Hunting rifle Brunner cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Brunner кал. 30-06 серійний номер НОМЕР_3 ; Hunting rifle Seeber cal. 8x57 IS Нарізний мисливський карабін Seeber кал. НОМЕР_4 IS серійний номер НОМЕР_5 ; Hunting rifle BSA cal. 7x64 Нарізний мисливський карабін BSA кал. 7x64 серійний номер НОМЕР_6 ; Hunting rifle Mauser cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Mauser кал. 30-06 серійний номер S-33930; Hunting rifle Forest cal. 7x64 Нарізний мисливський карабін Forest кал. 7x64 серійний номер НОМЕР_7 ; Hunting rifle Voere Saturn cal. 30-06 Нарізний мисливський карабін Voere Saturn кал. 30-06 серійний номер НОМЕР_8 ; Hunting rifle Remington cal. 30-06 Нарізний напівавтоматичний мисливський карабін Remington cal. 30-06 серійний номер НОМЕР_9 ; Hunting combination gun Blaser ES70 cal. 12/70 + 5,6x50R серійний номер 08319 Комбінована мисливська рушниця Blaser ES70 кал. 12/70 + 5,6x50R серійний номер 08220; Hunting combination gun Prinz cal. 12/70 + 7x65R with additional barrel cal. 22 Hornet серійний номер 11858 Комбінована мисливська рушниця Prinz кал. 12/70 + 7x65R з додатковим стволом кал. 22 Hornet серійний номер 858; Hunting combination gun Sabatti cal. 12/70 + 7x65R Комбінована мисливська рушниця Sabatti кал. НОМЕР_10 серійний номер НОМЕР_11 ; Hunting combination gun Fortuna Suhl cal. 16/70 + 7x65R Комбінована мисливська рушниця Fortuna Suhl кал. НОМЕР_12 серійний номер НОМЕР_13 ; Hunting combination gun Simson Suhl cal.12/70 + 30-06 Комбінована мисливська рушниця Simson Suhl кал. НОМЕР_14 серійний номер НОМЕР_15 ; Hunting combination gun Carrero&Astelarra cal.20/70 + 22Mag Комбінована мисливська рушниця Carrero&Astelarra кал. НОМЕР_16 серійний номер НОМЕР_17 ; виявлено 15 оптичних прицілів: Japan 4x32; № 1346557; Luger 3-9x42; Hawke 14250, 4-12x50; Tasco; №722327; Zeiss 8x56; ZF 6x42-M-; Macco Ziel 6x47; Tasco 4-12x56; Waldlaufer 6x40 №19962; №12476; №302147; №13200; №372837, які не заявлено за встановленою формою в митній декларації.

Таким чином, декларант гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою в ЕМД UA 401020/2022/047973 від 19.10.2022 року точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерія Дмитрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Обґрунтовуючи доводи скарги, апелянт зазначив, що доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, повністю доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

Разом з тим, на адресу суду від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Юрченка Т.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 29.11.2023 року.

Апеляційний суд вважає, що в клопотанні про відкладення розгляду справи доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості прибуття у судове засідання представника не надано.

Відтак, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи належить відмовити.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.п. б п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларантом, залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар,

Згідно з ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Аналіз положень п. 2 розд. ІІ «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Митне оформлення базується на додержанні учасниками ЗЕД вимог законодавства про обов`язкове декларування, тобто подання відомостей митним органам про всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон, а також тих, митний режим яких змінюється. Декларування виражається в поданні митної декларації в усній, електронній або письмовій формі, інших документів та інформації, необхідних для митного оформлення і митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що декларант гр. України ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою в ЕМД UА 401020/2022/047973 від 19.10.2022 року точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби № -0623 від 24.11.2022 року вартість предметів порушення митних правил становить 139 425,80 грн.

Згідно із висновком експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № КСЕ-19/102-23/8167 від 16.08.2023 року загальна вартість об`єктів дослідження становила 39 485, 50 грн.

Так, обов`язок декларанта здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, унормований статтею 266 МК України.

При цьому, ч. 2 ст. 266 МК України унормовано, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Вчинення дій, визначених ч. 2 ст. 266 МК України, є правом декларанта, яке кореспондується обов`язку здійснити декларування товарів у відповідності до установленого порядку. Відтак, невчинення таких дій є свідомим волевиявленням декларанта з усвідомленням можливих наслідків.

В даному випадку, ОСОБА_2 могла скористатися своїм правом на здійснення фізичного огляду та в подальшому не допустити неналежне декларування, що призвело до порушення митних правил, однак, цього не вчинила.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з правової точки зору диспозиція ст. 472 Митного кодексу України передбачає настання певних негативних наслідків внаслідок недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар повинно призвести, зокрема, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або іншого негативного наслідку, оскільки склад правопорушення, передбачений ст. 472 є формальним, а відтак, встановлення факту недостовірності, тобто неповноти заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, не передбачає наявності ухилення від сплати чи зменшення митних платежів, і є достатнім для кваліфікації правопорушення саме за цією статтею МК України.

Відтак, декларуючи рушниці, ОСОБА_2 повинна була зазначити не лише їх назву і маркування, а й про наявність оптичних прицілів, встановлених на ці рушниці. Таким чином, ОСОБА_2 зазначила неповні відомості про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_2 відсутній умисел на вчинення правопорушення до уваги не беруться, оскільки не звільняють декларанта від обов`язку належним чином відобразити у декларації товар, який перевозиться, що саме по собі передбачає необхідність огляду товару або вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на правильне відображення у декларації товару, який перевозиться, а відтак не спростовують обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, та наявність незадекларованого у митній декларації товару.

Доводи захисника щодо оформлення товарів відповідно до їх супровідних документів та права, а не обов`язку декларанта щодо перевірки відповідності таких даних перед декларуванням, суд не може брати до уваги, оскільки саме декларант несе повну відповідальність за відомості, внесені у декларації та при цьому невідповідність заявленого та фактично переміщуваного товару є явною та очевидною.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену Митним кодексом України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до графи № 54 митної декларації, відповідальною особою за заявлення у митній декларації № UA401020/2022/047973 відомостей про товар є декларант ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які під час апеляційного розгляду були повторно дослідженні апеляційним судом, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0503/40100/22 від 21.10.2022 року, доповідною запискою, митною декларацією ІМ40ДЕ № UA401020/2022/047973, копією товаросупровідних документів, актом проведення огляду товарів, описом предметів до протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, оскільки декларантом ТОВ ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст.257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, апеляційний суд доходить обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Твердження захисника, наведені у судовому засіданні, щодо невірно зазначеного імені особи, що притягується до відповідальності в протоколі про порушення митних правил № 0503/40100/22, а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 , апеляційний суд розцінює як описку, адже серед відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказаному протоколі також зазначено ідентифікаційний номер та інші відомості, які безумовно доводять те, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення є декларант ОСОБА_2 , яка, відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України.

Щодо доводів захисника стосовно того, що назви прицілів у висновку експерта № КСЕ-19/102-23/8167 від 16.08.2023 року не співпадають із назвами прицілів, зазначених у протоколі про порушення митних правил № 0503/40100/22, апеляційний суд зазначає таке.

Під час митного огляду встановлено, що на п`ятнадцятьох одиницях вищевказаної мисливської зброї було виявлено п`ятнадцять оптичних прицілів з маркуваннями: Japan 4x32; № 1346557; Luger 3-9x42; Hawke 14250, 4-12x50; Tasco; № 722327; Zeiss 8x56; ZF 6x42-M-; Macco Ziel 6x47; Tasco 4-12x56; Waldlaufer 6x40 № 19962; № 12476; № 302147; № 13200; № 372837.

Судом першої інстанції була призначена комплексна судова експертиза зброї та судова товарознавча експертиза, за результатами якої встановлено, що під час дослідження зовнішнього вигляду та конструкції, наявного маркування та аналізу довідкової технічної інформації щодо ідентичних/подібних товарів з ресурсів мережі Інтернет, об`єкти експертизи ідентифіковано як оптичні приціли, а саме: приціл «HAKKO 4x32» (виявлені маркування на прицілі «HAKKO» та «4х32 JAPAN»); приціл «ZEISS DIATAL-Z 6х42» (виявлені маркування на прицілі «Z», «ZEISS West Germany DIATAL-Z 6х42» та «1346557»); приціл «Luger 3-9x42» (виявлені маркування на прицілі «Luger 3-9x42 + 0 -» та «3-9х42»); приціл «HAWKE VANTAGE 4-12x50» (виявлені маркування на прицілі «HAWKE», «Н», «VANTAGE», «VANTAGE 14250 4-12х50 Mil DOT Made in China» та «4-12х50»); приціл «TASCO 3-9х40» (виявлені маркування на прицілі «3-9х40 MADE IN CHINA 92-03» та «TASCO»); приціл «CARL ZEISS DIASTA-D 6x42» (виявлені маркування на прицілі «Made in Germany», «CARL ZEISS DIASTA-D 6x42» та «722327»); приціл «ZEISS DIATAL-Z 8х56» (виявлені маркування на прицілі «Z», «ZEISS West Germany DIATAL-Z 8х56»); приціл «CARL ZEISS JENA ZF 6x42-M» (виявлені маркування на прицілі «CARL ZEISS JENA» та ZF 6x42-M- Made in Germany»); приціл «HERTEL&REUSS Macro-Ziel 6x47 3-L62» (виявлені маркування на прицілі «HERTEL&REUSS OPTIK KASSEL» та «Macro-Ziel 6x47 3-L62»); приціл «TASCO 4-12х56» (виявлені маркування на прицілі «TASCO FULLY COATED OPTI-CENTERED 4-12x56», «WATER PROOF #697w LICENSED UNDER U.S. PATENT3161716 JAPAN-A-55 8»); приціл «WALDLAUFER Standart 6x40» (виявлені маркування на прицілі «WALDLAUFER Standart 6x40 Nr. 19962»); приціл «GECO 6x42/49» (виявлені маркування на прицілі «GECO», «Germany 12476» та «6x42/49»); приціл «SWAROVSKI HABICHT 3-12x56 NOVA» (виявлені маркування на прицілі «SWAROVSKI-OPTIK TIROL HABICHT 3-12x56 NOVA», «MADE IN AUSTRIA 302147»); приціл «EDUARD KETTNER KOLN 6х42/49» (виявлені маркування на прицілі «EDUARD KETTNER KOLN», «Germany 13200» та «6х42/49»); приціл «KARL KAHLES HELIA S 8x56» (виявлені маркування на прицілі «KARL KAHLES WIEN * НОМЕР_18 » та «Made in Austria 372837»).

З наведеного вбачається, що всі ідентифіковані під час проведення експертизи приціли відповідають прицілам із маркуваннями, зазначених у протоколі, хоч і маркування вказані не у повному обсязі.

Також за результатами експертизи встановлено, що оптичні приціли та кріплення, які були зафіксовані на прицілах та задекларованій зброї, являються додатковим обладнанням, конструкція яких дозволяє знімати їх (відокремлювати) з вогнепальної зброї, на яку вони встановлюються.

Враховуючи наведене, зазначені оптичні приціли є додатковим обладнанням для задекларованої зброї та не є одним цілим, що вказує на те, що декларування відомостей про товари було неповним.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції вказаної статті, у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При цьому, суд критично оцінює наявний у матеріалах справи висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України № -0623 від 24.11.2022 року, згідно з яким загальна вартість вилученого товару становить 139 425, 80 грн, оскільки ринкова вартість товару встановлена за відсутності будь-якої техніко-технологічної документації на надані об`єкти оцінки, а також з огляду на те, що ринкова вартість товару встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та з огляду на визначення вартості товару з мережі Інтернет.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року № 522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Апеляційний суд вважає, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Разом з тим, визначаючи вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, суд бере до уваги висновок експерта № КСЕ-19/102-23/8167 від 16.08.2023 року відповідно до якого загальна вартість об`єктів дослідження становила 39 485, 50 грн, враховуючи те, що експертиза вилучених товарів була призначена за постановою суду та проводилась комплексно.

На вирішення комплексної судової експертизи зброї та товарознавчої експертизи ставились такі питання: 1) яке найменування, марка, модель та призначення об`єктів дослідження, що були вилучені Вінницькою митницею?; 2) чи можна вважати, що приціл, кріплення до нього є від`ємною частиною задекларованої зброї?; 3) яка вартість об`єктів дослідження, що були вилучені Вінницькою митницею при перетині митного кордону України станом на 19.10.2022 року?.

Проведеною судовою експертизою було повно визначено найменування, марку, модель та призначення об`єктів дослідження. Під час встановлення вартості товарів застосовано порівняльний методичний підхід, яким розраховано ринкову вартість об`єктів дослідження. Також експерти попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

З довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0503/401000/22 встановлено, що витрати Вінницької митниці Держмитслужби на зберігання вилученого майна становлять 87 грн 96 коп.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки витрати на зберігання вилученого товару відносяться до витрат у справі про порушення митних правил, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару у розмірі 87 грн 96 коп.

Також відповідно до Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_2 підлягає судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що при апеляційному перегляді встановлено, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, то апеляційний суд доходить висновку, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП та ст.. 458, 472, Митного кодексу України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк Валерії Дмитрівни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2023 року скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 39 485, 50 (тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок із конфіскацією в дохід держави вилученого товару, а саме: приціл «HAKKO 4x32»; приціл «ZEISS DIATAL-Z 6х42»; приціл «Luger 3-9x42»; приціл «HAWKE VANTAGE 4-12x50»; приціл «TASCO 3-9х40»; приціл «CARL ZEISS DIASTA-D 6x42»; приціл «ZEISS DIATAL-Z 8х56»; приціл «CARL ZEISS JENA ZF 6x42-M»; приціл «HERTEL&REUSS Macro-Ziel 6x47 3-L62»; приціл «TASCO 4-12х56»; приціл «WALDLAUFER Standart 6x40»; приціл «GECO 6x42/49»; приціл «SWAROVSKI HABICHT 3-12x56 NOVA»; приціл «EDUARD KETTNER KOLN 6х42/49»; приціл «KARL KAHLES HELIA S 8x56».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 87 грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський