ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7255/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАВ № 274015), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.10.2023 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки - ОСОБА_2 , в ході якого словесно ображав її, погрожував та не доглядав за нею, чим завдав їй психологічного болю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

В своїй заяві ОСОБА_2 просила притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 , який 09.10.2023 року о 21 годині вчинив домашнє насильство психологічного характеру, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував та не доглядав за нею, чим завдав їй психологічного болю.

При цьому в письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу, ОСОБА_2 вказала про те, що того дня її співмешканець - ОСОБА_1 , прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, став нецензурно висловлюватися в її бік та кидатися в неї столовими приборами, і так як вона є інвалідом ІІ групи та прикута до ліжка, була змушена викликати працівників поліції для свого захисту.

Дані пояснення потерпілої є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову нею порушника, не встановлено.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту працівника поліції, з якого слідує, що 09.10.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 49326 від 09.10.2023 року, як «Домашнє насильство». Вході опрацювання вказаної інформації було встановлено, що 09.10.2023 року о 21:44 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 09.10.2023 року о 21:43 за адресою: АДРЕСА_2 , співмешканець, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знущається над заявницею, а саме: не дає їжу, не доглядає та застосовує фізичну силу. Заявниця лежача. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кривдник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також винність ОСОБА_1 підтверджується в тому числі і письмовими поясненнями останнього, який не заперечував того, що дійсно стався конфлікт, при цьому вказав, що більше такого не повториться та даними, що містяться у формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої сім`я (співмешканці) проживають в поганих умовах, сильно зловживають алкогольними напоями.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя