Справа № 680/758/23
№3/680/291/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі між селами с.Куражин - с.Мала Шурка 0 км.+600м. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

Крім того, 04 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі між селами с.Куражин - с.Мала Шурка 0 км.+600м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності та здійснив наїзд на «Рукав в якому зберігається зерно». При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також 04 листопада 2023 року о 07 годині 30 хвилин на автодорозі між селами с.Куражин - с.Мала Шурка 0 км.+600м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На його думку в той вечір його автомобілем керував ОСОБА_2 у якого була мета заподіяти шкоду ТОВ «Біграйс», через те, що останні не заплатили йому орендну плату за пай.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Соловей О.В. в судовому засіданні пояснив, що доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення місця ДТП та факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння немає. Зазначив, що запис з бодікамер поліцейських розпочався о 10 годині 07 хвилин на зернотоці ТОВ «Біг Райс», пройти тест на стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано лише об 11 год. 45 хв. Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не зупинявся, а транспортний засіб перебував у нього вдома, а тому в працівників поліції були відсутні підстави для його медичного огляду на стан сп`яніння. Також рукав із пшеницею містить три прориви, що свідчить про їхнє умисне утворення за що передбачена відповідальність іншою нормою, а ніж ст.124 КУпАП та виключає наявність дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165598 від 04 листопада 2023 року, яким зафіксовано що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння при наявності таких ознак, від підпису протоколу ОСОБА_1 також відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165599 від 04 листопада 2023 року, яким зафіксовано факт вчинення ДТП, від підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165600 від 04 листопада 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, від підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Зауважень щодо протоколів від ОСОБА_1 під час їх складання не надходило.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, які підписали акт, а ОСОБА_1 відмовився від підписання даного акту;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8075673 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 3400 грн), яка набрала законної сили і останнім не оскаржувалась;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що місцем ДТП є автодорога між с.Куражин с.Мала Шурка 0 км. + 600 м. та якою зафіксовано три місця зіткнення та залишки автомобіля;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за №1565 від 04 листопада 2023 року де зафіксовано інформацію те, що04 листопада 2023 року о 08 годині 48 хвилин поступило повідомлення від ОСОБА_3 , що поблизу с.Мала Шурка на полі біля ТОВ «Біграйс» в ніч на 04 листопада 2023 року невідомий автомобіль допустив наїзд на 300 тонний мішок з зерном, на місці події залишилися номерний знак НОМЕР_2 та бампер чорного кольору;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, згідно з яким надійшла усна заява ОСОБА_4 про скоєння ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що 03 листопада 2023 перебуваючи на території ТОВ «Біг Райс» в с.Мала Шурка по вул.Центральна, 1 біля 19 год. він візуально оглянув рукави із пшеницею на предмет цілісності, усі рукави були цілі і поїхав. 04 листопада 2023 року о 07:30 до нього зателефонував охоронник ОСОБА_5 і повідомив про пошкодження одного з рукавів із пшеницею, та що на місці події є чорний бампер від автомобіля та номерний знак, він зателефонував на лінію 102 і до приїзду поліції самостійно встановлював кому належить даний бампер та номерний знак;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 03 листопада 2023 року близько 15 год. він прийшов до ОСОБА_1 і вони поїхали мотоблоком до магазину, де придбали алкоголь та продукти харчування. Після поїхали до ОСОБА_1 додому і випивали. Близько 19 год. він залишив будинок ОСОБА_1 . До автомобіля, який належить ОСОБА_1 він навіть не торкався та ним не керував. На його думку ОСОБА_1 наводить на нього наклеп, що він керував його автомобілем з метою уникнення адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , який вказав, що проживає навпроти ОСОБА_1 і чув гучний звук двигуна автомобіля з його подвір`я;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який зазначив, що працює охоронником в ТОВ «Біг Райс» , зранку 04 листопада 2023 року побачив на полі пошкодження одного з рукавів із пшеницею, а саме у трьох місцях. Поряд на землі був чорний бампер і номерний знак НОМЕР_2 , після чого зателефонував начальнику, а той зателефонував на лінію 102;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , який зазначив, що був присутній коли поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі на що останній відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , яка зазначила, що до неї 04 листопада 2023 року о 09 годині 30 хв. прийшов ОСОБА_2 з яким вони спілкувалися про особисте;

- фото таблицею на якій зображено пошкодження мішка, чорний бампер з номерним знаком, пошкоджений автомобіль без бампера;

- відеозаписом, зробленим на відеокамери працівниками поліції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки такої відмови, однак той відмовився від проходження такого огляду та від підписання будь-яких документів, як і висловлення своєї версії події, що зафіксовано на службову відеокамеру поліцейського.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також п.2.10 а Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, 2.10 а, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

На посилання захисника Солов`я О.В. про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та те, що пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано лише об 11 годині 45 хвилин суд зазначає, що відтермінування проведення огляду на стан сп`яніння може бути лише на користь правопорушника, адже алкогольні, наркотичні та інші речовини у зв`язку з фізіологічними властивостями людського організму поступово виводяться з організму по спливу певного часу. Для кожної речовини цей час є різним.

Також суд звертає увагу на те, що на полі де знаходились мішки (рукави) із зерном було знайдено бампер та номерний знак автомобіля НОМЕР_2 , який знаходиться у володінні ОСОБА_1 , а сам автомобіль перебував на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_1 без бампера та номерного знаку, вказаний факт не заперечувався та не спростовувався ні адвокатом Солов`єм О.В., ні самим ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції щодо неправомірності їх дій під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, тобто незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8075673 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 3400 грн) набрала законної сили, ним не оскаржувалась, а отже у суду є всі підстави вважати, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 визнавався та встановлено цією постановою.

Отже, заперечення ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даних правопорушень.

Інші доводи адвоката Солов`я О.В. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення його підзахисним відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Даними довідок від 04 листопада 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться, повторності правопорушення немає. Транспортний засіб FORD SIERA, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 від 16.08.2011 року виданого ТСЦ 6841 належить ОСОБА_10 жителю с.Олешин Хмельницького району Хмельницької області.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на таке, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 30листопада 2023 року о 08 год 30 хв.

Суддя О. І. Яцина