Провадження № 3/127/9197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 21.11.2023 року надійшло дві адміністративні справи, а саме: справа № 127/36085/23 та справа № 127/36088/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/36085/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №218530 від 15.11.2023 встановлено, 24.10.2023 року о 10 год 33 хв ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, площа Привокзальна, 2А, таємно викрала з полиці магазину зубну пасту «Pro100Dent Свіжа м`ята» у кількості 1 шт (120 г.) - вартістю 29.90 грн без ПДВ та мило господарське «Zocia» відбілююче 72% у кількості 2 шт (125г.) на загальну суму 69.70 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АПР18 №218529 від 15.11.2023 встановлено, що 23.10.2023 о 12 год 28 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. площа Привокзальна, 2А, таємно викрала з полиць магазину олію «Олія родинна» торгової марки «ПП Оліяр» у кількості 0,87 кг, вартістю 59,90 грн без ПДВ за кг, на загальну суму 59,90 грн без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлялась судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних матеріалів, ухвалив розглянути їх у відсутності особи, стосовно якої складено протоколи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 218530 та серії АПР18 №218529, письмовими поясненнями, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, довідкою про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, її майновий стан, ставлення до скоєного та те, що дії останньої не становили великої суспільної небезпеки, не спричинили значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам інших осіб, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останньої та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/36085/23 та № 127/36088/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/36085/23.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: