Справа № 752/443/23
Провадження №: 3/752/951/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 27.11.2022 року о 16 год. 00 хв., керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. С. Слобідська, 136, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містятся в матеріалах справи.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, при тому, що його права захищає адвокат Папазова Г.А.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Захисник Папазова Г.А., заявила відвід судді Бойку О.В., з мотивів, що при повторному автоматизованому розподілі справи, яке відбулося 30.03.2023 року, суддею Первушиною О.С., 28.03.2023 року було задоволено заяву про відвід судді Дідика М.В., якого було виключено. У звязку з чим, суддю Первушину О.С. необхідно було також виключити від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки повторний автоматизований розподіл було проведено з порушенням, що є підставою для подання заяви про відвід судді Бойка О.В.

Заяву про відвід судді Бойка О.В., залишено без розгляду з аналогією вимог ст. 81 КПК України, через зловживання правом на відвід, скільки у зазначеній справі про адміністративне правопорушення вже було заявлено відвід судді Дідику М.В. який задоволено суддею Первушиною О.С.

У своїх запереченнях, щодо протоколу, захисник Папазова Г.А., вказувала, що поліцейськими порушено Інструкцію «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому, в порядку ст. 266 КУпАП, вказаний протокол немає доказового значення. Заперечувала, щодо кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП дій її клієнта, оскільки постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржена до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, у звязку з чим Голосіївський районний суд не може розглядати зазначений матеріал справи ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому необхідно повернути на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України. Окрім того, постанова Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року не скасована, на даний момент є такою, що набрала законної сили. Рішення суду ІІ інстанції, щодо поновлення строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутнє.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без конфіскації траснпортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко