Провадження № 33/801/1003/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Кашпрук Т. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року по справі № 127/11937/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 21.04.2023 року о 00 год 07 хв в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 172А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 82947 від 13.10.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Кашпрук Т. В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснила суду, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутній зафіксований належним чином факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361952 від 21.04.2023 року /а. с. 2/; відеозапису з місця події /а. с. 6/, з якого вбачається як ОСОБА_1 виходить з передньої частини автомобіля, а саме з водійської сторони. Під час спілкування ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. Однак, останній відмовляється від проходження медичного огляду. В подальшому, на відео відображено, як ОСОБА_1 працівники поліції роз`яснюють його права та обов`язки, повідомляють, що стосовно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023 року /а. с. 3/; рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області молодшого лейтинанта поліції Івчук Д. від 21.04.2023 року /а. с. 5/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а висновки суду щодо доведеності факту керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови його від проходження огляду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно абз. 4 пункту 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі відсутні докази, які б ( кожен окремо або ж у сукупності) підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.04.2023 року о 00 год 07 хв в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 172А, транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі справи, відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області направлено до суду наступні матеріали : протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361952 від 21.04.2023 року /а. с. 2/, відеозапис з місця події (запис ПВ 473369 та п.в.468924) /а. с. 6/, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.04.2023 року /а. с. 3/; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області молодшого лейтинанта поліції Івчук Д. від 21.04.2023 року /а. с. 5/. Інших доказів до суду не надано.

Наявні у справі відеозаписи містять лише відомості про те, що автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть біля заправки SHELL, працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та оглядають візуально автомобіль.

Висновок суду першої інстанції про те, що з відеозапису вбачається як ОСОБА_1 виходить з передньої частини автомобіля, а саме з водійської сторони, є такими, що не грутнуюються на відеозаписах з місця події, оскільки ці обставини на них відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі працівником поліції зазначено, що доказами є відео з п.в. 468881, п.в.473369 та п.в. 468924 / а.с.2/, однак на диску, що долучений до матеріалів справи міститься відео лише з п.в. 473369 та п.в. 468924. / а.с.6/. Відеозапису з п.в. 468881 матеріали справи не містять.

У судовому засіданні адвокат суду повідомила, що і у суді першої інстанції наявний був лише один диск, про що зазначено і в описі матеріалів складеним працівником поліції Т. Гамарник.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Відповідно до частини другої-четвертої статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається із відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, (П.В.473369, п.в. 468924), на них не зафіксовано факт пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмову його від проходження огляду та роз`яснення йому наслідків такої відмови.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджується із положеннями пункту 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, згідно якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Та обставина, що на відеозаписі (21_04_2023 ОСОБА_1 ДПР18 361952 відео п.в. 468924 «час з 01:29:25 по 01:32:27») зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, без фіксування дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо оголошення ознак наркотичного сп`яніння, фіксування на відеозаписі факту пропонування особі пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також відмову від проходження такого огляду, не можна вважати належним доказом на підтвердження об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення. На відеозаписах, доданих до протоколу, відсутні відомості про те, що працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснювались наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та що ці наслідки йому зрозумілі.

Відповідно до абз. 2 пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року N 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП не зазначено, а також не зафіксовані дії ОСОБА_1 , які б свідчили про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на це, належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем, дотримання працівниками поліції процедури пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження огляду, до справи не долучено.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною восьмою статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2023 року по справі № 127/11937/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота