Провадження № 3-зв/686/16/23
ПОСТАНОВА

04 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАПу якій захисник ОСОБА_1 адвокат Косюк Р.М. заявив відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В..

На обґрунтування заяви адвокат Косюк Р.М. вказав, що між суддею Мазурок О.В. і ним наявні особисті неприязні відносини, які викликають сумніви у її неупередженості та безсторонності при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід чи самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи заявлений відвід судді Мазурок О.В. та категоричне заперечення захисником ОСОБА_1 адвокатом Косюком Р.М. щодо розгляду справи останньою, вважаю, що з метою усунення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості даного судді, заява адвоката Косюка Р.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Косюка Р.М. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок Оксани Володимирівни - задовольнити.

Матеріали справи № 686/30356/23, провадження № 3/686/9450/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії суду для авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: