Справа № 553/304/23
Провадження № 3/553/909/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., за участі секретаря судових засідань Бєлкіної Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Антонової В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтаві, є громадянином України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05.02.2023, о 15:29 год., в м. Полтаві, біля б. 116а по вул. Небесної Сотні, діючи на порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", де було складено висновок № 65 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.02.3023, близько 15:00 год., біля магазину "Посад" за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 116а, він перебував в салоні свого автомобіля ВАЗ-21099, на місці водія, чекав знайомого ОСОБА_2 та слухав музику, коли до нього підійшов працівник поліції. Приїхали до магазину вони разом з ОСОБА_2 , який і був за кермом. В цей день він вживав алкогольні напої, але пізніше. Поліція запропонувала пройти огляд за допомогою Драгера, а потім поїхали до медичного закладу. Один із поліцейських пішов до медичного закладу, і через півтори години повернувся з висновком. Було винесено постанову про порушення правил паркування, яку він не оскаржував. При цьому не заперечив того факту, що коли до нього підійшов поліцейський та вказав, що він порушив правила паркування, він на його вимогу перепаркував автомобіль.

Захисник Антонова В.М. подала письмові заперечення на протокол, просила закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 247 КУпАП, оскільки порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а відеозапис події не вівся безперервно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд доходить висновку про таке.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як передбачено пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 серії ААД № 433057, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023, складеного о 16:49, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а. с. 2);

- даними постанови серії БАД № 353433 від 05.02.2023 інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області області ДПП Дударевською А.А., згідно якої на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а. с. 3);

- даними відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських (а. с. 4).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 05.02.2023 керував належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21099 у своїх справах. Після, перебуваючи за кермом, він на зупинці забрав ОСОБА_1 , з яким під`їхали до магазину "Посад" по вул. Небесної Сотні і близько 15:00 год. він залишив автомобіль разом із ОСОБА_1 , а сам пішов. Наміру повернутися до автомобіля він не мав.

Показання свідка спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що він чекав в автомобілі на повернення свого знайомого.

Доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-210999 та відсутність у ОСОБА_1 ключів від автомобіля є безпідставними та спростовуються даними відеозапису де ОСОБА_1 на вимогу поліцейського перепаркував автомобіль.

Поряд з тим, факт керування 05.02.2023 о 15:29 ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні в м. Полтаві підтверджується постановою серії БАД № 353433 від 05.02.2023 інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Полтавській області області ДПП Дударевською А.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. А те, що відеозапис не є безперервним не може бути підставою для закриття провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дії службової особи що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися в порядку ст. 267 КУпАП . Отже, твердження щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Також суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності доказів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань не подавали з вимогами про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або про виклик працівника патрульної поліції за для надання пояснень.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних, які б спростовували проходження медичного огляду в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова