Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5428/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Адвокат Галагуз В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що обставини справи з`ясовано неповно, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В порушення вимог п.8 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також посада особи, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського не записані друкованими літерами. Стандарти доказування не дотримані, вина у вчиненні правопорушень не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 74, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом з відчиненими дверима зі сторони водія, не був уважним, не забезпечив безпеки маневру, який виконував, та скоїв наїзд та транспортний засіб Dodge, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б та п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 30.05.2023 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Київській, 74, керуючи автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та був відсутній на місці події.

Крім того, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 30.05.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівника поліції, диском з фотозображеннями автомобілів Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , та Dodge, д.н.з. НОМЕР_2 , з яких вбачається, що вони припарковані поруч і мають характерні механічні пошкодження на відповідних ділянках та висоті: на лівих дверцятах автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 та правій боковій частині автомобіля Dodge, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскільки на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено адміністративне стягнення, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі і зробив правильний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Галагуза Віталія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк