Справа № 147/1392/23
Провадження № 3/147/675/23
ПОСТАНОВА

29 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП.

Постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП повернуто до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій для доопрацювання та належного оформлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає повторному поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 278 КУпАП встновлено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Після дооформлення справа надійшла до суду, проте вказана постанова від 19 жовтня 2023 року залишилася не виконаною в повній мірі. У постанові було зазначено про те, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні недоліки в їх оформленні, а саме:

1)в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні належні відомості щодо ідентифікуючих ознак зброї, з якої здійснювались постріли, та ознак, що підпадають під зазначені в ст. 174 КУпАП;

2)не зазначені прізвища, адреси свідків, в той час, як вбачається з доданих письмових пояснень свідки події були, також із заявленого клопотання про виклик свідків випливає, що учасниками події були і дружина ОСОБА_1 , і мама власниці собаки ОСОБА_2 , а також троє сусідів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Працівниками поліції пояснення відібрані лише у ОСОБА_6 ;

3)в протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпіла зазначена ОСОБА_2 (власниця собаки), хоча в графі щодо заподіяння шкоди, зазначено, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно. З яких міркувань автори протоколу виходили з визначення потерпілою саме ОСОБА_2 , а інші учасники події, як зазначено вище, у протоколі навіть не зазначені;

4)в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 , у чому це виразилося, а саме стрільба з пневматичної гвинтівки в населеному пункті, а тому не викладено повно фактичних обставин та суті правопорушення.

На виконання вимог вказаної постанови поліцейським СРПП ВП №2 Гайсинського РУП С. Ільніцьким надано рапорт (без дати) адресований ТВО начальника ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області І. Бешлею, в якому вказано, що в ході доопрацювання встановлено, що 06.10.2023 близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснив кілька постілів із пневматичної гвинтівки «Хатсан Магнум» к-4,5 мм б/н у сусідську собаку перебуваючи на власному подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.2.3 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Також в рапорті зазначено, що встановлено технічні характеристики пневматичної гвинтівки «Наtsаn 125 Маgnum». Зазначено, що вищевказану гвинтівку було тимчасово вилучено та поміщено до К.З.З. ВП №2 Гайсинського РУП. А також в рапорті зазначено, що учасниками події були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили що пояснення нададуть в Тростянецькому р/с. До рапорту долучено аркуш з інформацією про пневматичну гвинтівку Наtsаn 125 Маgnum з сайту ROZETKA, копію рапорта (яка належним чином не засвідчена) інспектора СКОЗ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області С. Козачок зареєстрований 06.10.2023 Вх. 344/208/3 про надання дозволу на поміщення до КЗЗ ВП №2 Гайсинського РУП пневматичної гвинтівки «Наtsаn Маgnum Моd. 125» к-4,5, б/н, вилученої у ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 174 КУпАП.

З наведено вбачається, що поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Ільніцьким С. проігноровано вимоги судового рішення та при доопрацюванні не вжито заходів для усунення вказаних недоліків матеріалів і справа знову направлена до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, з наведеного вбачається, що поліцейським залишилася не виконаною в повній мірі постанова судді від 19 жовтня 2023 року, а саме:

1) не надано належних відомостей щодо ідентифікуючих ознак зброї, з якої здійснювались постріли ОСОБА_1 і яка в подальшому була вилучена, та ознак, що підпадають під зазначені в ст. 174 КУпАП, натомість надано характеристику зброї з сайту ROZETKA;

2) в рапорті поліцейський вказує на наявність учасників події ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які повідомили що пояснення нададуть в Тростянецькому р/с, при цьому не вказує їх процесуальний статус (потерпілі чи свідки), а також не зазначає їх адрес місця проживання/знаходження, що позбавляє в подальшому суд викликати їх в судове засідання. Разом з тим варто звернути увагу й на те, що ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, тобто в даному випадку на поліцейського Ільніцького С.М. Своєю чергою ч.1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами, зокрема є пояснення потерпілих, свідків. Отже, саме поліцейський зобов`язаний відібрати у зазначених ним учасників події пояснення;

3) в протоколі про адміністративне правопорушення в графі потерпіла зазначена ОСОБА_2 (власниця собаки), хоча в графі щодо заподіяння шкоди, зазначено, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно. З яких міркувань автор протоколу виходив з визначення потерпілою саме ОСОБА_2 , а інші учасники події у протоколі навіть не зазначені.

Виходячи зі змісту закону провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає можливості з`ясувати обставини, що мають значення для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами підлягають поверненню до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання вимог, які наведені вище, та для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №441948 від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП разом з долученими до нього матеріалами повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак