П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2023 року о 17 годині 22 хвилини, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 137, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, нащо він повідомив, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а пішов телефонувати адвокату, з яким довго розмовляв, а коли повернувся то повідомив працівникам поліції, що погоджується на проходження огляду на стан сп`яніння, нащо працівники поліції повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому працівники поліції зазначили, щоб не тратити їх час, то складають протокол по відмові. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до вимог ч. 3 ст.266 КУпАІІ, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Повідомив про порушення працввникамси поліції цих вимог закону, а також Порядку та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Наголосиив, що зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має право скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівників поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки годі поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАГІ.

Якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстав для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

Зазначив, що в матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення міститься направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак даний доказ є не допустимим оскільки в ньому відсутні відомості про вручення даного направлення ОСОБА_1 або про те, що останні відмовився від його отриманні.

Крім цього, з відеозапису долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 дане направлення не вручалось.

Також, зазначив, що в направленні на огляд зазначено, що воно виписане 02.09.2023 року у 17 год. 10 хв., тобто до фактичного зупинення транспортного засобу, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений 02.09.2023 року у 17 год. 22 хв.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак вважаю, що даний доказ є недопустимим, оскільки в ньому відсутні відомості щодо дати, часу складання документи, до якого протоколу він відноситься та за допомогою, якого технічного приладу працівники поліції на місці мали можливість провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами , який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також повідомили, що можна відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та роз`яснили, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно зробити телефонний дзвінок, щоб порадитися, після чого повернувся та працівники поліції повідомили останньому, щоб він не тягнув час, щоб відмовлявся та ішов по своїм справам, знову запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння або відмову від проходження огляду. Працівник поліції повідомив ОСОБА_2 "давайте не будемо затягувати вас і наш час, по відмові да і все. Ви поїдете у своїх справа, а ми у своїх", нащо останній відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким останнього в подальшому було ознайомлено, однак останній був не згоден з протоколом про що зазначив в протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Червінчика Є.Е., дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 02.09.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то вказаний документ суд оцінює критично, оскільки в ньому зазначено, що направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виписане о 17 годині 10 хвилин, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівники поліції зупинили о 17 годині 22 хвилини, тобто направлення виписане до зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп`яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції йому повідомили, що щоб незщатягувати їх час, то давайте відмовляйтеся і все, після чого він і відмовився від проходження огляду, підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських, з яких убачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 "давайте не будемо затягувати вас і наш час, по відмові да і все. Ви поїдете у своїх справа, а ми у своїх".

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО