Справа № 274/8072/23 Провадження № 3/0274/3574/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 050664 від 14.11.2023, серії ВАД № 050674 від 14.11.2023, ОСОБА_1 13.11.2023 о 18:30 та 14.11.2023 о 14 год 25 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займалась збутом спиртового напою, а саме продала по 0,5 л. самогону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ціною 60 грн, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила вимогист.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала, пояснила, що події описані в протоколі дійсно мали місце, більше самогону вона не має, працівники поліції вилили його.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються, доведено матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 050664 від 14.11.2023, серії ВАД № 050674 від 14.11.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При призначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40, ч. 1 ст.164 -16, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8072/23, № 274/8149/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 -16 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/8072/23 (провадження 3/0274/3574/23).

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька