Провадження № 3/359/5254/2023
Провадження № 3/359/5255/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

та

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

13.11.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з приводу ДТП, яка відбулася 04.11.2023 року о 21 год. 00 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,1/3, 3-й шлюз.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи головуючим було призначено суддю Вознюка С.М.

До початку судового розгляду було встановлено, що в провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячого Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника вказаної ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Кабанячого Ю.В. справу № 359/11246/23, провадження № 3/359/5255/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Вознюку С.М. для вирішення питання про спільний розгляду зі справою № 359/11245/23, провадження № 3/359/5254/2023, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та про об`єднання даних адміністративних матеріалів в одне провадження.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стосуються однієї і тієї ж події ДТП, знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

04.11.2023 року о 21 год. 00 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,1/3, 3-й шлюз, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, працівниками патрульної поліції визнано, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв`язку з чим останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 року серії ААД № 103022 відносно іншого учасника водія ОСОБА_2 . Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2023 року о 21 год. 00 хв. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,1/3, 3-й шлюз, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , при зустрічному роз`їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що саме водій автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 не дотрималася бокового інтервалу та здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулася ДТП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також не визнала та пояснила, що не порушувала ПДР, а винуватцем вважає водій автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 .

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення наданні ними на місці події, схему місця ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У п.13.3. ПДР України, закріплено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно доданого коментованого пункту при виборі безпечного бокового інтервалу при обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді слід враховувати швидкість руху, стан проїжджої частини, кривизну ділянки дороги, тип ТЗ. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів. Для приблизного орієнтування при виборі бокового інтервалу слід враховувати, що при зустрічному русі він має складати від 1 до 2 м (при швидкості руху від 10 до 110 км/год).

Відповідно до термінів, наведених в п.1.10 Правил дорожнього руху:

- безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: с.Вишеньки Бориспільського району Київської області вул.Центральна,1/3, 3-й шлюз (Мала захисна дамба). Так, місце ДТП, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, без дорожньої розмітки. На вказаній схемі визначені лінійні розміри проїзної частини дороги, місце розташування транспортних засобів, відстані від цих транспортних засобів до конструктивних елементів дороги, місце зіткнення.

Так, із зазначеної схеми вбачається, що ширина проїзної частини дороги становить 5,8 м, тобто кожна смуга руху становить по 2,9 м. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини дороги по напрямку його руху. В той час як відстань від правого краю проїзної частини дороги по напрямку руху автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 до місця зіткнення транспортних засобів становить 3,3 м.

Наведені дані дають підстави безумовно стверджувати те, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося через недотримання бокового інтервалу саме водієм автомобіля марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , сталося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , та в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під його керуванням будь-якою його частиною не перебував на смузі руху для зустрічного транспорту.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушила п.13.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103022 від 04.11.2023 р.; схемою місця ДТП, яка сталася 04.11.2023 р. в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області по вул.Центральна,1/3, 3-й шлюз (Мала захисна дамба), на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно неї адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Як було встановлено судом, при вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення, не було завдано значних збитків державним та суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, в результаті ДТП лише транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, що свідчить про фактичну відсутність суспільної небезпеки в її діянні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушниці, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому, а також співмірним скоєному нею правопорушенню.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_1 , то суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, та склад даного адміністративного правопорушення, судом не встановлений, виходячи із наступного.

Оцінюючи докази по даній справі, аналіз яких наведено вище, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, з місцем зіткненням, а також з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 103022 від 04.11.2023 р., складеного відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та відповідають фактичним обставинам даної ДТП, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103023 від 04.11.2023 р. та схемою місця ДТП, яка сталася 04.11.2023 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в них викладені, повністю спростовані дослідженими судом доказами в їх сукупності, аналіз яких наведено вище, та якими підтверджується вина водія ОСОБА_2 в порушенні п.13.3. ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, у відповідності до ст. 251 КУпАП України, суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зокрема, вказаного не вбачається зі схеми ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, характеру пошкоджень транспортних засобів.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.13.3. ПДР України, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що зіткнення обох транспортних засобів відбулося на смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , в момент зіткнення транспортних засобів автомобіль марки «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_3 , будь-якою його частиною не перебував на смузі руху для зустрічного транспорту.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 103022 від 04.11.2023 р., складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а саме через порушення останньою вимог п.13.3. ПДР України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу № 359/11245/23, провадження № 3/359/5254/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП та справу № 359/11246/23, провадження № 3/359/5255/2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/5254/2023 та номер справи 359/11245/23.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк