Справа № 642/6840/23
Провадження № 3/642/2242/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , посада водій, звання «солдат», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року о 15-00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_3 , предстаниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду. В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 2.24 проміле, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КупАП.

В судове засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Каткова А.Г. заявила клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений неповноважною особою та з порушеннями.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.3 статті 172-20КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно до диспозиції ч.1 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17 березня 2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при вище викладених обставинах, повністю доведена дослідженими доказами у справі.

Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 5564 від 27.10.2023 та роздруківкою тесту на алкоголь, яка втому числі містить інформацію про дату повірки приладу, копією військового квитка серії НОМЕР_2 , його письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній визнав факт вживання алкогольних напоїв та перебування в нетверезому стані під час виконання військового обов`язку, визнав факт проходження освідування, жодних заперечень не надав.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводами захисника про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби судом не приймаються.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи достовірності та належності долучених до протоколу доказів у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість солдата ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП «поза розумним сумнівом», а його вина у вчиненні вказаного правопорушення належним чином доведена.

При цьому, суд приходить до переконання про безпідставність посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з протоколом останній був ознайомлений, що стверджується підписами ОСОБА_1 .

Жодних зауважень до змісту протоколу ОСОБА_1 не висловив, ним не оскаржувались дії військовослужбовців під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього в порядку КАС та до керівництва в/ч, з метою проведення службової перевірки він не звертався. Таких даних суду не надано.

Статтею 266-1 КУпАП визначено порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд наголошує, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 не заперечує факту перебування 31.10.2023р. в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконання ним своїх службових обов`язків в нетверезому стані. Також ОСОБА_1 не заперечує факту проходження огляду на стан сп`яніння, не оспорює результати проходження такого огляду, не піддає їх сумніву.

Під час судового розгляду не спростовані обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Досліджені та перевірені судом обставини, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений неповноважною особою безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Так, до матеріалу долучено витяг з наказу начальника Харківського зонального відділу Військової служби правопорядку № 130-б від 02.07.2023 відповідно до якого перелічено посадових осіб уповноважених на складання протоколів про правопорушення у справах про військові адміністративні правопорушення вчинені військовослужбовцями, передбачені ст.ст. 172-10 172-20 КУпАП.

Безпідставні також доводи захисника , що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням адже не всі графи заповнені, оскільки зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНХ-2/11305 від 01.11.2023 року вбачається, що у ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , зазначено фабулу правопорушення, з якої вбачається, які конкретно дії правопорушника містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, а саме у виді штрафу, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33-36, 172-20 ч. 3, 251-252, 279, 280, 283-285, 287-289, 291, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів- ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код ЄДРПОУ - 38004897; рахунок - № UA0026007; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.В. Бородіна