Справа № 450/3298/23 Провадження № 3/450/1838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 12 липня 2023 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2023 року о 21 год. 15 хв. на вул. Богдана Хмельницького, буд. 120, в с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17 серпня 2023 року захисник адмінправопорушника Тимощук О.І. подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання можливості отримання копій відеозапису з СД-диску.

В судовому засіданні 28 вересня 2023 року о 09 год. 40 хв. захисник Тимощук О.І. ознайомився з матеріалами справи, про що розписався у клопотанні. Адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Розгляд справи відкладено на 30 листопада 2023 року о 09 год. 50 хв.

В судовому засіданні 30 листопада 2023 року о 09 год. 50 хв. захисник Тимощук О.І. подав копії медичних документів адмінправопорушника, який є пацієнтом Університетського клінічного центру Варшавського медичного університету Центральної клінічної лікарні і перебуває під постійним наглядом Клініки гепатології та внутрішніх хвороб, клопотання про виклик свідків та відкладення розгляду справи, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що його довіритель транспортним засобом не керував, поліцейськими не здійснювалась зупинка автомобіля, оскільки такий знаходився припаркованим із вимкненим двигуном. Свідок працює оперативним співробітником, неупередженість якого є сумнівна, а в протоколі відсутній його підпис. Крім цього, підписи у поясненні свідка є сумнівними та відмінними один від одного, а текст такого надиктовувався працівником поліції. З відеозапису вбачається, що бланк пояснення не був підписаний свідком. Зазначив, що працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме огляд на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу проводився у відсутності двох свідків. Зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис не здійснювався безперервно. Повідомив, що працівником поліції не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 та особи ОСОБА_3 для їх допиту в якості свідків і відкладення розгляду справи слід зазначити, що відомості, які останнім відомі про обставини, що підлягають встановленню по даній справі, зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, а також у письмовому поясненні від 02 липня 2023 року.

З огляду на вказане, підстави для задоволення клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_2 та особи ОСОБА_3 для їх допиту в якості свідків і відкладення розгляду справи відсутні, а тому у задоволенні такого відмовлено.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453800 від 02 липня 2023 року та його копією, відеозаписами з СД-дисків, письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 02 липня 2023 року, рапортом працівників поліції від 02 липня 2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7270328 від 02 липня 2023 року.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7270328 від 02 липня 2023 року, ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 21 год. 15 хв. на вул. Богдана Хмельницького, буд. 120, в с. Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області, керував автомобілем марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 та не пред"явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія відповідної категорії, поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Будь-яких доказів на підтвердження оскарження або скасування даної постанови суду не надано.

Подані захисником Тимощук О.І. медичні документи, згідно яких адмінправопорушник ОСОБА_1 є пацієнтом Університетського клінічного центру Варшавського медичного університету Центральної клінічної лікарні і перебуває під постійним наглядом Клініки гепатології та внутрішніх хвороб, не можуть бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП.

Мотиви клопотання захисника Тимощук О.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

З відеозаписів, наявних на CД-дисках, встановлено, що адмінправопорушник ОСОБА_1 первинно вказував про вживання ним алкогольних напоїв та керувавання на території відпочинкового комплексу транспортним засобом, а в подальшому, з метою уникнення адміністративної відповідальності, консультуючись у телефонному режимі з невідомими особами, висував інші версії зазначеної вище події. Йому неодноразово пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а також в закладі охорони здоров`я, повідомлялись наслідки відмови. Попри це, адмінправопорушник навмисно затягував час, повідомляв, що не відмовляється від проходження огляду, однак не вчиняв жодних дій для сприяння працівникам поліції використати спеціальні технічні засоби або здійснити його доставку у заклад охорони здоров`я.

Письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 02 липня 2023 року стверджуються обставини, які зафіксовані на відеозаписах СД-дисків.

Що стосується підписів вказаного свідка у поясненні від 02 липня 2023 року, які на думку захисника Тимощук О.І. є сумнівними та відмінними один від одного, слід вказати, що суд не володіє спеціальними знаннями в галузі почеркознавчої експертизи, а тому не може ідентифікувати такі. Однак, текст пояснення відповідає обставинам, які зафіксовані на відеозаписах СД-дисків, а відсутність підписів у такому встановити неможливо, оскільки зображення запису є нечітким.

Покликання захисника Тимощук О.І., що працівником поліції надиктовувались мотиви пояснення, які необхідно вказати свідку ОСОБА_3 , не приймаються до уваги, оскільки такі були висловлені службовою особою в загальних рисах, а не здійснювались під диктовку.

Крім цього, захисником Тимощук О.І. не підтверджено жодними доказами перебування свідка ОСОБА_3 на службі в органах поліції, а при наявності таких, вказані мотиви не можуть свідчити про неупередженість, оскільки будь-який громадянин України зобов`язаний повідомити правоохоронні органи про вчинення протиправно-караних діянь іншими особами.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже, згідно вказаної норми обов`язок підписувати протокол свідком відсутній, а тому у цій частині не вбачається жодних порушень.

Відсутність двох свідків при відмові від проходження огляду, які передбачені "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р., направлення на огляд, передбаченого "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103, та безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", не можуть бути підставою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

Крім цього, слід звернути увагу на використання працівниками поліції ненормативної лексики, яка досить часто виявляється під час розгляду вказаної категорії справ, що перебуває поза нормальним стилем спілкування. Загальновідомі обставини вказують про те, що використання ненормативної лексики характерне для людей, які мають низький рівень культури або яскраво виражений негативізм щодо навколишнього світу.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.