Справа № 594/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Квятковського Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2023 року о 20.55 год. в смт Мельниця-Подільська по вул.С.Стрільців Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Квятковський Д.В. просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях адміністративного правопорушення. Подав до суду письмові заперечення, які вмотивовані тим, що вину у вказаному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 повністю заперечує. Зазначає, що єдиною підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія є підстава вважати, що він перебуває в такому стані згідно з ознаками такого сп`яніння. Якщо такої підстави немає, то вимога поліцейського про проведення огляду є безпідставною, а всі здобуті ним в ході такої вимоги докази, є неналежними та недопустимими. Уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 і наявність яких є підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, тобто, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Як вбачається з аудіовідеозапису, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції прилад Драгер продувала декілька разів і лише з останньої спроби продуву газоаналізатору прилад виявив 0,58 проміле. Наведене свідчить, що працівники поліції допустили порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому протокол та додатки до нього не можна вважати дійсним та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того даний протокол відносно ОСОБА_1 в її присутності не складався і вона нічого не підписувала. При перегляді доданого до матеріалів справи DVD диску встановлено, що на ньому містяться п`ять відеозаписів, три відеозаписи зняті із відео реєстратора службової машини, а не із портативного відео реєстратора, як це вимагається згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, без звуку з яких не можливо встановити (почути), якою була причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави, що водій перебуває в стані сп`яніння. Отже, даний доказ ставить під сумнів всі інші докази, які не можливо перевірити шляхом перегляду відеозапису зі звуком. Два відеозаписи зі звуком, між якими є перерви (паузи), що свідчить про небезперервність наданого відеозапису або надання суду лише його окремих фрагментів, що є порушенням відповідних норм згаданої вище інструкції та дані відеозаписи не містять інформації щодо складання працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу протоколу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить не повний запис подій, що унеможливлює встановити усю хронологію та повну картину обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, адміністративний матеріал не містить відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, прихожу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498806 від 25 лютого 2023 року, в якому викладено суть адміністративного правопорушення, і в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що водій від ознайомлення та від підпису у протоколі відмовилась, а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудної камери поліцейського NС 200800 та автомобільного відеореєстратора «70mai».

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №216470 від 25 лютого 2023 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що вона 25 лютого 2023 року о 20.55 год. в смт Мельниця-Подільська по вул.Незалежності Чортківського району Тернопільської області керувала транспортним засобом марки «AUDI А4», номерний знак НОМЕР_1 , не перемкнула на ближнє світло фар до зустрічного транспортного засобу, чим порушила вимоги пп.19.2 ПДР України.

Відомості, які б свідчили про те, що вказана постанова стосовно ОСОБА_1 оскаржувалась та скасована, до матеріалів справи не долучено.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601», після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,58 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою чека №1327.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 0713 083 22 чинного до 18 липня 2023 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція.Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810" ARAM 0601».

За даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що встановлено з відтвореного під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, на якому зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки вбачається, що ОСОБА_1 погодилась на пропозицію працівника поліції пройти огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. З результатом, визначеним технічним приладом газоаналізатора «Alcotest DRAGER 6810» - 0,58 ‰ (проміле) ОСОБА_1 була ознайомлена та не заперечувала його результату, а також відмовилась пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а тому відсутні підстави для визнання такого огляду недійсним. При цьому поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо твердження захисника, що ОСОБА_1 не було названо наявних у неї ознак алкогольного сп`яніння, то такі є безпідставними, оскільки поліцейськими такі були названі двічі, а саме, що від водія чути запах алкоголю з порожнини рота, а водій підтвердила, що вживала алкоголь та не заперечувала запаху алкоголю з рота та пояснювала це тим, що випили склянку вина з кумою.

Також посилання ОСОБА_1 на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено газоаналізатором "Drager Alcotest 6810", що не підлягав використанню не відповідає дійсності, так як у матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку приладу чинною до 18 липня 2023 року, а тому результат огляду, проведеного з його використаням є належним доказом у справі.

Крім того твердження захисника, що калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest» повинно здійснюватися кожні 6 місяців, через що результати огляду проведеного за його допомогою є недопустимими, не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік, тому результати огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest " 6810 з повіркою приладу чинною до 18 липня 2023 року є належним доказом у справі.

У відповідності до п.п.3,5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року поліцейський надає водію на його вимогу перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Проте, водій такої вимоги не пред`являла.

Посилання захисника на те, що протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки їй працівником поліції було повідомлено, що щодо неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує відеозапис, наявний у матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час складення протоколу щодо неї і відмовилась від підпису в ньому.

Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки такі твердження не спростовують її вини у вчиненому.

Щодо посилання захисника на те, що відеозаписи не є безперервними, то слід зазначити, що відеоматеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є чіткими та відображають обставини, які мають значення для справи, тому є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя