Справа № 159/4997/23
Провадження № 3/159/2810/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Журавки Кіровського району АРК Крим, громадянина України, освіта вища, одружений, військова частина НОМЕР_1 - заступник командира з озброєння військової частини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2023 року під час проведення перевірки уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено, що відповідно до дорожнього листа від 23.08.2023 року №1501 показання спідометра транспортного засобу КРАз 255Б н.з. НОМЕР_2 складає 88088 км., а фактично на спідометрі вказаного автомобіля показник становить 87194 км. Перевіркою встановлено, що у військові частині НОМЕР_1 контроль за правильністю використання машин, витрат моторесурсів та пального належить до посадових обов`язків капітана ОСОБА_1 , який пояснив, що не працює лічильник кілометражу, швидкість показує. З метою заміни несправного спідометра заявка у встановленому порядку подана не була, тому запчастина для його ремонту не надана і спідометр знаходиться в несправному стані. Вказане унеможливлює контроль за використанням паливно-мастильних матеріалів. Всупереч вимогам Наказів Міністерства оборони України від 12.12.2016 року «Про затвердження Інструкції про використання автомобільної техніки у Міністерстві оборони та Збройних Силах України» заступник командира з озброєння військової частини капітан ОСОБА_1 не здійснював належного контролю за правильністю використання машин, витрати моторесурсів та пального. ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби вчинене в умовах особливого періоду, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби, яка виявилась у невиконанні обов`язків військової служби, поданням негативного прикладу наслідування для інших військовослужбовців та порушенні військової дисципліни, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що за весь час свого перебування на посаді заступник командира з озброєння військової частини НОМЕР_1 належно здійснює покладені на нього обов`язки, до яких входить також обов`язок щодо контрою за правильністю використання машин, витрат моторесурсів та пального. Різниця яка виникла між даними які зазначені в дорожньому листі та фактичними показниками спідометра полягає в тому, що спідометр автомобіля вийшов з ладу, а саме не показав лічильник кілометражу, однак швидкість руху показував. Іде війна, бойові завдання необхідно виконувати щодня, автомобіль щодня здійснює поїздки по маршрутах, відстань вимірювали згідно навігації в телефоні та гугл-карт. На даний час спідометр замінений, все працює. Просить суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, суд вважає, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справ суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпроАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого КУпроАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпроАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.172-15 КУпроАП передбачає правопорушення у вигляді недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до військової служби полягає у невиконанні або неналежному виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції. Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Отже, для об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи; б) коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом у встановленому порядку; в) яким способом і які конкретні дії суб`єкт повинен був здійснити за даних обставин; г) чи мав він реальну можливість виконати ці дії; д) в чому виразилися допущені ним порушення. Відповідальність за ст.172-15 КУпроАП можлива у разі, якщо за ці ж фактичні дії (бездіяльність) не передбачена відповідальність іншими спеціальними нормами.

Згідно з положеннями КУпроАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не здійснював належного контролю за правильністю використання машин, витрати моторесурсів та пального, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до виконання покладених на нього обов`язків військової служби вчинене в умовах особливого періоду, чим заподіяв шкоду інтересам військової служби. З наданих до суду матеріалів справи не вказано дії які містять недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що єкваліфікуючою ознакою КупроАП, не вказані та не доведені наслідки такої недбалості.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.09.2023 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення, в зв`язку з не зазначенням суті правопорушення, в яких саме діях ОСОБА_1 міститься недбале ставлення до військової служби.

10.10.2023 року на адресу суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення без усунення недоліків протоколу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені в протоколі обставини наявної на час перевірки різниці між показаннями спідометра у дорожньому листі та показаннями спідометра на автомобілі, не доводять твердження контролюючих щодо не належного контролю за правильністю використання машин, (перевіркою виявлено різниця в одній машині, коли цілком розумно стверджувати, що матеріальна база військової частини складається не лише з КрАЗ 255Б), як і витрат моторесурсів та пального (докази витрати зайвого або нераціонального пального вказаним автомобілем або не використання вказаного автомобіля за межи частини відсутні).

Суд вважає, недбале ставлення до військової служби внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності в діях заступник командира з озброєння військової частини капітана ОСОБА_1 відсутне.

З врахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпроАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.172-15, 247 п.1, 251-252, 266, 283, 284 ч.1 п.3, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпроАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва