КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6193/22
Провадження № 3/552/34/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №222665 від 24.08.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 24.08.2022 о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI PAJERO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Холодногірська,179 в м. Харків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 відмовився, на відеофіксацію. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.38), його захисник адвокат Петренко В.П. в судовому засіданні розгляд справи просив проводити за відсутності останнього та зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, надавши письмові пояснення останнього, провадження по справі просив закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а останній цей факт заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №222665 від 24.08.2022 (а.с.1), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 3), акт огляду ( а.с.4), направлення ( а.с.5), рапорт ( а.с.6), розпорядження ( а.с.7), заперечення на протокол ( а.с. 17-20), заяву ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що 24.08.2022 автомобілем взагалі не керував та учасником руху не був ( а.с.38), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 24.08.2022 транспортним засобом, а саме матеріалами відеофіксації пригоди факт керування та зупинки транспортного засобу, яким би керував ОСОБА_1 не зафіксовано, останній цей факт заперечує, свідки такого керування також відсутні.

Крім того, відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько