Справа № 205/9995/23
Провадження № 3/205/4476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД № 514984 від 06.08.2023 року водій ОСОБА_1 04.10.2022 року о 10 годині 10 хвилин в м. Дніпрі на проспекті Сергія Нігояна в районі е/о № 287, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП завдано механічні пошкодження та заподіяно матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суддя, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, у якій просив розгляд справи провести в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.10.2022 року о 10 год.02 хв., рухаючись пр. С.Нігояна в м. Дніпрі, водій транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 . Водій «ВАЗ 2109» після ДТП від`їхав від місця події приблизно на 30 м та зупинився. Не покидаючи місця пригоди, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та зробив фото авто «ВАЗ 2109», на якому видно номер НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_4 відмовився від компенсації, запропонованої водієм «ВАЗ» та викликав поліцію, водій «ВАЗ» сів в автомобіль та поїхав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом серії ААД № 514984 від 06.08.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 від 04.10.2022 року, довідкою начальника відділення № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.12.2022 року, відповідно до якої встановлено, що автомобіль ВАЗ2109, д.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , листом начальника відділення № 1 (смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.12.2022 року, відповідно до якого до ДТП, яка мала місце 04.10.2022 року в м. Дніпрі на пр. С.Нігояна, причетний ОСОБА_1 , а також фото з місця події, на якому зафіксовано автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суддя доходить висновку, що докази, що містяться в матеріалах справи, є належними та допустимим, які у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, який вірно кваліфікований за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безсумнівними, належними, допустимими, а також такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув на момент розгляду даної справи судом.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. ст. 38, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Наталія Георгіївна Остапенко