ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2466/23 Справа № 190/1760/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., перевіривши матеріали справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року, в обґрунтування якого зазначає, що не знав, що судом винесено постанову, якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не отримував будь-яких повідомлень про судовий розгляд справи і не був присутнім на цьому розгляді.

23.10.2023 року він звернувся до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу продовження строку дії тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом, де йому повідомили, що постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року його позбавлено права керувати транспортним засобом. Тому цього ж дня апелянт звернувся з заявою до суду і отримав там копію оскаржуваної ухвали.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №256037 останній засвідчив власним підписом повідомлення його працівниками поліції про те, що слухання справи щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП відбудеться у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області 27 липня 2023 року. Також у матеріалах справи наявна довідка про доставку у додаток «Viber» одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , який останнім було зазначено і під час вчинення адміністративного правопорушення, і під час подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, повідомлення про виклик до суду як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 08:30 годину 30.08.2023 року.

Тож, посилання ОСОБА_1 як на поважну причину пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду на те, що він не знав про розгляд його справи судом першої інстанції та його не було повідомлено про час та дату судового засідання є неспроможними та не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож апелянт мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Така позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, зокрема, у рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подана з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження, а саме 01 листопада 2023 року, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки в даному конкретному випадку строк апеляційного оскарження пропущено останнім без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КупАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко