Справа № 694/2669/23
Провадження № 3/694/1131/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30.10.2023 року о 20.15 год. по вул. Звенигородська у с. Багачівка Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у нього зломився автомобіль, після чого він вирішив заночувати в автомобілі, оскільки він не зачинявся і випив пляшку пива. Автомобілем не керував, а просто спав у ньому. Від проходження огляду відмовився, оскільки вжив алкоголь після зупинки автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД №048495 від 30.10.2023 року;

- даними рапорту ст.. інспектора чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 30.10.2023 року з якого вбачається, що заявник ОСОБА_2 повідомила, що 30.10.2023 року о 17.19 год. у с. Княжа водій автомобіля зупинив авто ВАЗ 21099 посередині проїжджої частини. Зі слів заявника водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними рапорту ст.. інспектора чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 30.10.2023 року з якого вбачається, що 30.10.2023 року о 17.25 год. у с. Михайлівка на проїжджій частині було виявлено невідому особу на автомобілі ВАЗ, водій знаходиться в нетверезому стані;

- даними рапорту ст.. інспектора чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Харченка С.О. від 30.10.2023 року з якого вбачається, що заявник ОСОБА_3 повідомив, що 30.10.2023 року о 20.14 год. у с. Багачівка стоїть автомобіль ВАЗ 21099 та біля автомобіля строїть невідома особа, який виходить на проїжджу частину та намагається зупинити інші ТЗ. Зі слів заявника чоловік в сильному алкогольному сп`янінні, ледь тримається на ногах;

- даним відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

До показів ОСОБА_1 суддя ставиться критично, оскільки як вбачається з відеозапису з місця події, останній вказував, що він покинув автомобіль та пішов до товариша з яким почав вживати алкоголь. Потім вирішив сходити подивитися чи все в порядку з автомобілем, якого лишив на дорозі. В той момент коли він підійшов до автомобіля до нього під`їхали працівники поліції. Тобто покази різняться з наданими в судовому засіданні. Крім того, надати доказів того, що автомобіль перебував в несправному стані та не міг здійснювати рух, внаслідок чого стояв посеред дороги, ОСОБА_1 надати не зміг. Також суд враховує численні рапорти, щодо повідомлень на службу 102, наявні в матеріалах справи з яких вбачається що вказаний автомобіль разом з водієм ОСОБА_1 перед його виявлення співробітниками поліції здійснював рух у різних місцях і водій автомобіля вже на той час мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Відтак вказані покази суд розцінює як намір уникнення від адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA0023001, Код класифікації доходів бюджету 2108130.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Рахунок для оплати судового збору

(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA0026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун