КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2366/2023
Справа 752/1007/23
Головуючий в суді І інстанції Єсауленко М.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850) гривень, стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 23 грудня 2022 року о 09 години 50 хвилин, керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_2 та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій 03 квітня 2023 року, указано на порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття постанови суду та необхідність її скасування.

Вказував, що з матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, яке знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). Отже, суд в межах цього протоколу має встановити, чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів ПДР та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Вказував, що відповідно до схеми місця ДТП від 23 грудня 2022 року, в ній зафіксовано та зображено місце розташування транспортних засобів в момент ДТП, зокрема обидві транспортні засоби перебували на одній смузі руху, а саме крайній лівій.

Також у вказаній схемі ДТП зазначено про пошкодження, які зазнали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Наводив письмові пояснення, надані ним та іншим водієм ОСОБА_2 працівникам поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, вказував, що жодних інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Вказував, що 23 грудня 2022 року близько 09:50 він рухався на автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 65 км/год., тобто в межах дозволеної швидкості руху. Менше ніж за 50 м. перед його автомобілем несподівано для нього виїхав вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Побачивши вказаний маневр, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак через несприятливі погодні умови, а також невелику відстань між автомобілями, він не зміг запобігти ДТП.

На його переконання, винуватим у даній ДТП є саме водій ОСОБА_2 , виходячи з наступних міркувань.

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Відповідно до п. 11.6 ПДР, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т., тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту.

Аналіз вказаного пункту ПДР дає підстави для висновку, що оскільки вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т., трактори, самохідні машини і механізми є менш маневреними і не можуть розвивати досить високої швидкості, їм забороняється виїзд на крайню ліву смугу, що повинна залишатися вільною для руху швидкохідних транспортних засобів - легкових автомобілів, автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежних, оперативних і аварійних служб.

Зауважував, що автомобіль DAF має вантажопідйомність 8-13 тон, тобто водій ОСОБА_2 взагалі не мав права перестроюватись та рухатись крайньою лівою смугою. Крім того, згідно п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Разом з тим, перед початком такого маневру як перестроювання, водій ОСОБА_2 не впевнився, що це буде безпечно, цим він не створить перешкод для руху інших автомобілів, не надавши переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , здійснив перестроювання в крайню ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , а відтак саме з вини водія ОСОБА_2 сталася ДТП, оскільки ним було грубо порушено вимоги п. 10.1, 10.3, 11.6 ПДР.

Просив критично віднестися до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що він був вимушений перестроїтись в ліву смугу руху, оскільки в першій та другій смузі був затор, оскільки вони повністю спростовуються наданим ним відеозаписом, з якого чітко видно, що ніякого затору не було, а відтак він не мав ні необхідності, ні права перестроюватись в ліву смугу руху. Крім того, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була невеликою і для здійснення перестроювання в іншу смугу руху знадобилось більше часу, ніж якби швидкість його руху складала 60 км/год та вище. Так само критично необхідно віднестися до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що на момент зіткнення він рухався вже в третій смузі руху, оскільки такі твердження не відповідають дійсності, на що вказують механічні пошкодження транспортних засобів, які відображені як на схемі ДТП, так і на відеозаписі. Так, з відеозапису та схеми ДТП вбачається, що пошкодження автомобіля ОСОБА_1 мають місце в правій передній частині, натомість пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 розташовані в лівій його частині, що вказує на те, що на момент зіткнення автомобіль під керуванням останнього перебував під кутом по відношенню до автомобіля ОСОБА_1 і свідчить про те, що в момент ДТП водій ОСОБА_2 ще не закінчив маневр перестроювання.

На вказані обставини він звертав увагу суду першої інстанції, однак вони не були враховані. Жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та був неуважним, матеріали справи не містять і висновки суду щодо доведеності його вини у ДТП є виключно припущеннями.

За таких обставин вважає, що ДТП сталося через грубе порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 , а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного просив скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений, направив до суду пояснення, проси апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказував на доведеність вини водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначених вимог закону у цій справі у повній мірі дотримано не було, а постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції відповідної статті КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 465139 від 23 грудня 2022 року ставиться в вину порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 465139 від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Столичне шосе, керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР (а. с. 1).

В протоколі викладено пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких, він не згоден з викладеними в протоколі обставинами щодо недотримання ним безпечної дистанції, оскільки він їхав без порушень з дотриманням ПДР, не перевищував дозволену швидкість, а також здійснював рух по своїй смузі без будь-яких маневрів, причому автомобіль DAF здійснював маневр перестроювання з третьої на четверту смугу, не переконавшись, що на ній немає перешкоди.

На а. с. 3 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_2 , відібрані працівником поліції, згідно яких 23 грудня 2022 року о 09:55 він, керуючи автомобілем DAF-65 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві, рухався по Столичному шосе зі сторони вул. Корчуватого в сторону Дарницького мосту в лівій смузі, так як в районі заїзду на Південний міст в першій і другій смузі був затор. Після того, як він перестроївся в ліву смугу, він почув гучний звук гальма автомобіля, який на великій швидкості їхав ззаду, не встиг загальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем DAF ззаду (а. с. 3).

На а. с. 4 наявні письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відібрані працівником поліції, згідно яких 23 грудня 2022 року о 09:50 він, керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Столичне шосе в напрямку набережної в четвертій смузі з дозволеною швидкістю, в потоці машин. Вантажний автомобіль, який рухався в третій смузі, почав здійснювати маневр в четверту смугу. Він почав гальмувати, як тільки побачив його маневр, але оскільки дорога була вологою, гальмівний шлях збільшився. Виявивши перешкоду, він з метою уникнення ДТП застосував екстрене гальмування, однак враховуючи, що вантажний автомобіль, який почав перестроювання, не надав йому перевагу в русі, тому і відбулось зіткнення транспортних засобів. Він стояв в третій смузі в заторі і виїхав перед ОСОБА_1 (а. с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 465139 додано схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Київ по вул. Столичне шосе, і на якій зображено автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 з позначенням місця зіткнення, зазначено отримані транспортними засобами пошкодження (автомобіль Dacia Logan - капот, права фара, праве крило, передній бампер, автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер), та сліди гальмування, з довжиною гальмівного шляху 23,90 м. З опису стану дорожнього покриття згідно даних схеми встановлено, що на момент пригоди дорожнє покриття було мокрим (а. с. 2).

Крім того, на а. с. 16а знаходиться флеш-накопичувач з фото- та відеоматеріалами, з яких зокрема вбачається місце розташування транспортних засобів Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 та DAF д.н.з. НОМЕР_2 після їх зіткнення. Обидва транспортні засоби розташовані на четвертій смузі руху, автомобіль Dacia Logan має пошкодження в передній правій частині, пошкодження автомобіля DAF розташовані в лівій частині.

Тобто, виходячи з вказаних пошкоджень, автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 контактував правою передньою частиною, зокрема бампером, з лівою задньою частиною автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому по механізму має місце інтервальне та дистанційне зіткнення транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку

Наведені обставини підтверджуються як поясненнями водія ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по вул. Столичне шосе в крайній лівій смузі, зі швидкістю близько 65 км/год., тобто в межах дозволеної швидкості руху, і менше ніж за 50 м. перед його автомобілем несподівано для нього виїхав вантажний автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , так і частково поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив, що зіткнення відбулось після того, як він перестроївся в ліву смугу, тобто на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 .

При цьому, інтервальне та дистанційне зіткнення транспортних засобів, які рухаються в попутному напрямку, спростовує пояснення ОСОБА_2 , що зіткнення відбулось після завершення маневру перестроювання в ліву смугу руху, і вказує на момент зіткнення під час здійснення ОСОБА_2 даного маневру.

Наведені обставини, у сукупності з поясненнями обох водіїв, дають підставу для висновку, що зіткнення відбулось, коли водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався прямо в четвертій лівій смузі проїзної частини, а водій автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись у сусідній від нього третій смузі, намагався виконати маневр перестроювання в четверту смугу.

Згідно п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 11.6 ПДР на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Згідно п. 10.1, 10.3 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищевикладеного, дослідивши вказані докази та встановивши механізм дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд приходить до висновку, що в момент зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ОСОБА_1 рухався в межах дозволеної швидкості 65 км/год., дотримуючись безпечного інтервалу та безпечної швидкості в потоці транспортних засобів, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, зважаючи на вжиття ним заходів екстреного гальмування перед моментом зіткнення з автомобілем DAF і довжину гальмівного шляху автомобіля Dacia Logan 23,90 м.

Натомість водій автомобіля DAF ОСОБА_2 , здійснюючи маневр перестроювання на крайню ліву смугу, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу Dacia Logan, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оскільки, виходячи з вищевикладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення інкримінованих йому протоколом вимог п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що настали, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, вказане залишилось поза увагою суду першої інстанції, який не дослідив належним чином механізму дорожньо-транспортної пригоди та дійшов передчасного та помилкового висновку про вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.