Справа № 643/2314/23
Провадження № 3/643/1619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

Обставини адміністративного правопорушення, визнані судом доведеними

16.03.2023 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Ювілейному, буд. 182/5 у м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen DS4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.03.2023 року о 18-30 год водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Citroen DS4», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр-ту Ювілейному, буд. 182/5 у м. Харкові, перед розворотом не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиція учасників справи

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху. Праворуч від нього попереду рухався автомобіль «Citroen DS4». Він побачив, що водій автомобіля «Citroen DS4» повертає ліворуч, та вжив заходів щодо запобігання зіткненню, почавши гальмувати та здійснюючи маневр перестроювання ліворуч, проте зіткнення уникнути не вдалось він відчув удар в правий бік свого автомобіля. В момент початку здійснення повороту ліворуч, водій автомобіля «Citroen DS4» був попереду нього на відстані приблизно 10 м. Він рухався із швидкістю приблизно 50 км/год.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав. Пояснив, що почав рух від магазину. З ним в автомобілі була дитина та дружина. Він включив покажчик лівого повороту, переконався, що інших автомобілів немає, та спочатку перестроївся на другу смугу руху. Рухався із швидкістю 20-30 км/год. Він знав, що попереду розворот. Він переконався, що позаду нього відсутні автомобілі, включив покажчик лівого повороту та перестроївся на третю смугу руху (крайню ліву). Включив протитуманні фари та проїхав приблизно 15-20 м з мінімальною швидкістю, так як чекав на розрив у суцільній лінії. Він зупинився на розриві суцільної лінії, щоб виконати розворот. Переконався, що у зустрічному напрямку немає автомобілів, які треба пропустити. У ліве бокове дзеркало він не дивився, оскільки була подвійна суцільна лінія, він був у крайній лівій смузі руху, тому його обганяти через подвійну суцільну лінію ніхто не міг. Перед виконанням розвороту він зупинився і стояв приблизно 3 секунди. Він почав виконувати маневр розвороту, і коли його автомобіль на половину корпусу виїхав на зустрічну смугу руху, відчув удар в передню ліву частину автомобіля. Від удару його автомобіль проїхав уперед на декілька метрів, а іншій автомобіль проїхав уперед на значну відстань та розвернувся.

На уточнюючі запитання захисника ОСОБА_2 пояснив, що у дзеркало заднього виду бачив фари автомобілю, але якого саме, не знає. Коли він здійснював маневр перестроювання з другою на третю смугу руху, бачив позаду світло фар якогось автомобіля. Він для себе визначив, що цей автомобіль, світло фар якого він бачив, рухався з невеликою швидкістю. Він переконався, що на великій швидкості ніхто не рухався і у автомобіля, який рухався позаду, буде достатній час загальмувати або перестроїтись вправо. Тобто він переконався, що позаду на достатній відстані з невеликою (нормальною) швидкістю рухається автомобіль, і зрозумів, що може виконати маневр перестроювання. У другого водія було достатньо часу пригальмувати або перестроїтись в правий ряд.

ОСОБА_3 , допитана за її згодою в якості свідка, показала, що ОСОБА_2 є її чоловіком. Вони були в магазині, сіли в автомобіль та почали рух. Вони перестроїлись спочатку в другу смугу, потім в крайню ліву і рухались із швидкістю приблизно 15 км/год приблизно 20 м, чекаючи на розрив у суцільній лінії. Наблизившись до розриву, вони зупинились приблизно на 2 с та почали повертати. Перед ДТП вона звуків гальмування не чула. Удав був в районі лівого переднього колеса їх автомобіля. В момент удару вони почали повертати. Удав відбувся, коли вони рухались перпендикулярно проїзній частині дороги.

ОСОБА_4 , допитаний за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка, пояснив, що перебував в автомобілі ОСОБА_1 на правому задньому сидінні. Він помітив, як автомобіль «Citroen DS4» виїхав з парковки і перестроївся у середню смугу руху. Через деякий час автомобіль «Citroen DS4» почав гальмувати і виконувати поворот ліворуч. ОСОБА_1 почав гальмувати, але із-за погодних умов та мокрого асфальту зрозумів, що не встигне своєчасно зупинитись. Зрозумівши це, ОСОБА_1 повернув кермо ліворуч. Після цього відбулось зіткнення. Їх автомобіль ударили в передню та задню праві двері. Автомобіль «Citroen DS4» в момент перестроювання в крайній лівий ряд був від них попереду на відстані приблизно 5 м, рухаючись у середній смузі руху. Їх автомобіль рухався із швидкістю приблизно 50 км/год. Щоб уникнути удару, їх автомобіль повернув ліворуч. З моменту початку маневру перестроювання і до зіткнення пройшло приблизно 2 с.

ОСОБА_5 , допитана в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що перебувала в його автомобілі на передньому правому сидінні. Вони рухались у крайній лівій смузі руху із швидкістю приблизно 50 км/год. В середній смузі рухався автомобіль «Citroen DS4», який різко повернув ліворуч і ударив їх автомобіль в праві передні двері. ОСОБА_1 намагався загальмувати та повернути ліворуч. Спочатку ОСОБА_1 намагався загальмувати, потім почав повертати кермо ліворуч. Після удару їх відкинуло на зустрічну смугу руху та розвернуло. ОСОБА_1 не намагався здійснити обгін автомобіля «Citroen DS4», а намагався уникнути зіткнення.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом Рум`янцевим Є.І. 22.05.2023 було заявлено письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

В подальшому в ході розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник Рум`янцев Є.І., кожний окремо, відмовились від клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просили залишити його без розгляду. Надали суду письмове клопотання аналогічного змісту.

Ураховуючи засади змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України), а також висновки Європейського суду з прав людини, висловлені в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення судової автотехнічної експертизи за власною ініціативою.

Застосовне законодавство

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належать забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху (ПДР) дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Положеннями п. 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З приписів ч. 5 ст. 122 КУпАП убачається, що спричинення аварійної обстановки має місце, якщо інші учасники дорожнього руху вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п. 10.4. правил дорожнього руху (ПДР) перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 11.4. ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 456392 від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2023, згідно якої місце зіткнення розташоване на смузі зустрічного руху;

- даними пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих суду, згідно яких ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху, перед зіткненням виконав маневр перестроювання ліворуч;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2023, згідно яких він рухався в лівій смузі руху та з метою уникнення зіткнення здійснив маневр перестроювання ліворуч;

- даним пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , згідно яких в момент зіткнення їх автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та удар відбувся в ліву передню частину автомобіля.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 11.4 ПДР.

Та обставина, що згідно пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги з метою запобігання зіткненню, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки згідно п. 12.3. ПДР об`їзд перешкоди дозволяється виключно в разі безпечності вказаного маневру для інших учасників руху. Вказаний маневр ОСОБА_1 не був безпечним, оскільки відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078727 від 16.03.2023, згідно якого ОСОБА_6 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2023;

- даними пояснень ОСОБА_6 , згідно яких він переконався, що на великій швидкості ніхто не рухався і у автомобіля, який рухався позаду, буде достатній час загальмувати або перестроїтись вправо. Тобто він переконався, що позаду на достатній відстані з невеликою (нормальною) швидкістю рухається автомобіль, і зрозумів, що може виконати маневр перестроювання. У другого водія було достатньо часу пригальмувати або перестроїтись в правий ряд;

- даними пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих суду, згідно яких ОСОБА_2 , виконуючи маневр зміни напрямку руху, не надав дорогу їх автомобілю та створив перешкоду для його руху;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.03.2023, згідно яких ОСОБА_2 , виконуючи маневр зміни напрямку руху, не надав дорогу його автомобілю та створив перешкоду для його руху.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеними поза розумним сумнівом вину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним вимог п. 10.4 ПДР.

При цьому суд враховує, що згідно особистих пояснень ОСОБА_2 , наданих суду, він перед виконанням маневру зміни напрямку руху переконався, що у водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, буде достатній час загальмувати або перестроїтись вправо.

Між тим, виконуючи маневр зміни напрямку руху, ОСОБА_2 повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема не примусить їх змінювати швидкість або напрямок руху, що само по собі, навіть за відсутності події ДТП, кваліфікується як спричинення аварійної обстановки.

Накладення стягнення

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушників, ступінь їх вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушників.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов