overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2112/21
Провадження № 3-в/127/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. за участі представника органу з питань пробації Гребеннік А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на якого за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Іванюк О.М. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють її виконання відносно ОСОБА_1 , на якого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.03.2021 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП накладено стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт, яке мотивоване наступним. 20 травня 2021 року на виконання до Вінницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних силах України, протистоїть збройній агресії російської федерації та не може виконати постанову суду.

В судовому засуданні провідний інспектор Вінницького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області просить, відповідно до вимог п.15.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт, та суспільно корисних робіт, залишити без виконання.

Суд, заслухавши думку представника органу пробації, дослідивши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді ста п`ятдесяти годин суспільно корисних робіт. Дана постанова набула законної сили 13.03.2021. Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних силах України, протистоїть збройній агресії російської федерації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову суду від 02.03.2021 слід залишити без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без виконання.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/686/4449/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.05.2023 року о 13 год. 00 хв., за адресою проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що між ним та дружиною сталася звичайна побутова сварка, в ході якої через емоції вона викликала поліцію На даний час примирилися, жодного насильства не вчиняє.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки як вбачається з матеріалів справи, мала місце сварка між ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння та ОСОБА_2 . Факт зловживання особою алкоголем та лайлива поведінка самі по собі не є ознакою домашнього насильства в розумінні статті 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 576/3292/23
Провадження № 3/576/1800/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Львів, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 11.11.2023 р. близько 19 год. 00 хв., в умовах особливого періоду, під час бойового розпорядження на території тимчасового розташування підрозділу в/Ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серія КИС/Ш № 540 від 15.11.2023 р.; роздруківкою показників приладу АлКонт-U8300, с/н: № 83013617 від 11.11.2023 р., результат тесту № 00000169 склав 3.165 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який засвідчений свідками, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння - 3.165 ‰.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 755/6229/23
Провадження №: 3/755/3273/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 травня 2023 року о 19 годині 27 хвилин по вулиці Райдужна, 25Б в місті Києві розпивав слабоалкогольний напій, в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності батька свою вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, фото копію, рапорт, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовується такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст. ст. 241, 33, 178 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 149/3950/23
Провадження №3/149/1593/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2023 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/3950/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійника І. В., перебуває справа № 149/3552/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/3950/23 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/3552/23 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/3950/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Олійнику І. В. для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/3552/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 278/1567/23
Номер провадження 3/289/849/23
ПОСТАНОВА

02.06.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в день надходження адміністративних матеріалів явку ОСОБА_1 в судове засідання працівниками поліції забезпечено не було. До того ж, вказані матеріали не містять будь-яких клопотань про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності або заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, а тому суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в розумні строки та розглянути адміністративні матеріали у відповідності до ст. 277 КУпАП.

Частиною 1 статті 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що працівниками поліції не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративні матеріали підлягають направленню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа №: 297/2319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

10.07.2023 року близько 23:35 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 176 прикордонного знаку на околиці с. Астей при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Номер провадження 3/754/2555/23
Справа №754/5906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2023 року о 09 годині 55 хвилин ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 по вул. Крайній у м. Києві, не маючи права керування, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності, довідкою, відеодиском із зображенням подій, викладених у протоколі, а тому суддя вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Що стосується стягнення, що повинно бути накладено на правопорушника, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи судом не було встановлено обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, але при цьому судом враховується при призначенні покарання наслідки, до яких могли призвести дії порушника, а тому суд приходить до висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді штрафу у розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 40800, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4948/23
Провадження № 3/723/5751/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.11.2023 року в АДРЕСА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, внаслідок чого останній у період часу з 10.10.2023 року по 26.10.2023 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад, чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року ВАВ №946764, письмовим поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, невиконання батьками обов`язків, щодо виховання дітей.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_1 повинно бути застосоване стягнення у вигляді попередження, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184, 283-285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора