Номер провадження: 33/813/907/23
Номер справи місцевого суду: 521/6273/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-захисника ОСОБА_1 адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни,

-ОСОБА_2 ,

-ОСОБА_3 ,

-Анез Дженкиз Хана,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 427867 від 22.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Толмаченко Тетяна Олександрівна подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову судді місцевого суду подана з підстав того, що на думку апелянта, вказана постанова є незаконною і необґрунтованою, а також такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального і матеріального права, без повного та всебічного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує про наступне:

-матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП) свідчать про неповне фіксування фактичних обставин зіткнення транспортних засобів;

-схема місця ДТП не дає жодної змоги встановити та об`єктивно визначити причину ДТП, зокрема, в цій схемі не в повній мірі зафіксовано механізм ДТП та його елементи, схема не містить характерних даних про зіткнення, на схемі не зафіксований слід від гальмування правого переднього колеса автомобіля КІА К5 з моменту його наїзду на припаркований автомобіль Nissan Leaf до місця його зупинки;

-організація руху на даній ділянці дороги, з урахуванням припаркованого транспорту, дозволяє рух транспортних засобів лише в лівій смузі дороги;

-щодо обставин події апелянт пояснює, що водій ОСОБА_1 , слідкуючи за дорожньою обстановкою, рухаючись по лівій смузі для руху зі швидкістю 30 км/г, здійснив маневр об`їзду люку в межах своєї смуги для руху;

-на думку апелянта, зіткнення транспортних засобів відбулося по причині того, що водій автомобіля КІА К5 рухався з перевищенням швидкості в правій смузі, яка з урахуванням припарковиних на ній автомобілів і габаритів автомобіля КІА К5, не дозволяла останньому рухатись безпечно. ДТП сталося, коли автомобіль КІА К5 почав випереджати автомобіль ВАЗ 21063 на великій швидкості справа, втиснувшись між автомобілем ВАЗ 21063 і припаркованими автомобілями, що привело до зіткнення;

-з підстав розбіжностей пояснень учасників ДТП щодо обставин дорожньої пригоди та з метою встановлення істини у справі стороною захисту до суду було подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке не було розглянуто судом.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції стороною захисту надано до суду клопотання про долучення до справи Висновку експерта № 23-2179 від 19.05.2023 року, здійсненого 19.05.2023 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились до суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивована тим, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне:

-з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №427867 від 22.02.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 22 лютого 2023 року о 08 год. 30 хв. у м. Одеса по вул. Академіка Філатова, буд. 24, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки KIA K5, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який по інерції здійсним наїзд на автомобілем марки Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , припаркований праворуч, який по інерції здійснив рух та допустив наїзд на автомобіль марки Infiniti G25, номерний знак НОМЕР_4 , що був припаркований попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП (а. с. 1);

-зі схеми місця ДТП від 22.02.2023 року встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, місце розташування припаркованих автомобілів, в схемі позначено люк, який об`їздив ОСОБА_1 , ширину правої та лівої смуги дороги, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП від 22.02.2023 року підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень (а. с. 2);

-згідно фотознімків, які надані стороною захисту, вбачається пошкодження автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , та гальмівний шлях автомобіля KІА K5, номерний знак НОМЕР_2 , який починається з правої сторони впритул до припаркованого автомобіля Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , що вказує на те, що транспортний засіб, за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_4 , рухався в правій смузі, оскільки гальмівний шлях був лише після зіткнення (а. с. 22-27).

До матеріалів адміністративного провадження також приєднані пояснення учасників ДТП, відібраних працівниками поліції у день ДТП 22 лютого 2023 року.

В своїх поясненнях від 22.02.2023 року водій ОСОБА_1 зазначив, що 22.02.2023 року о 8-30 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ак. Філатова з боку вул. Космонавтів в бік вул. Івана та Юрія Лип. Рухаючись в крайній лівій смузі напроти будинка, розташованого за адресою: вул. Ак. Філатова, 24, водій ОСОБА_1 почав перестроювання в праву смугу для руху, не помітив автомобіль КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , і допустив ДТП (а. с. 3).

Згідно пояснень від 22.02.2023 року водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2023 року близько 8-30 год. він рухався на своєму автомобілі КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Академіка Філатова в напрямку вул. Іцхака Рабіна в м. Одесі. ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі, а паралельно з ним рухався у лівій смузі автомобіль ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , який різко здійснив маневр вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення з належному ОСОБА_2 автомобілем. Від вказаного зіткнення автомобіль КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 5).

З пояснень, наданих 22.02.2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вбачається, що під час ДТП, яка мала місце 22.02.2023 року у м. Одесі по вул. Академіка Філатова 24, здійснено наїзд на припарковані автомобілі, які належать вказаним особам (а. с. 4, 6).

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 427867 водію ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як встановлено в абзаці першому п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, сукупністю досліджених доказів встановлено розташування транспортних засобів марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , та марки КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , місце зіткнення цих автомобілів, характер отриманих ними пошкоджень, що у свою чергу дають підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним та при перестроюванні в праву смугу не надав дорогу транспортному засобу КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по правій смузі для руху. Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Наданий стороною захисту Висновок експерта № 23-2179від 19.05.2023 року, який здійснений 19.05.2023 року експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) МЮ України, під час вирішення питання щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки такий висновок здійснений на підставі даних, що надані експерту лише стороною захисту без погодження цих даних з іншими учасниками ДТП.

Крім того, експертом зазначено, що згідно схеми кінцевої обстановки пригоди, що побудована експертом на підставі схеми місця ДТП від 22.02.2023 року, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 та КІА К5 було відмічене на відставні 3 м від правого краю проїзної частини.

Між тим, згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 22.02.2023 року, що складена працівником поліції та підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 , без зауважень, місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 та КІА К5 було відмічене на відставні 3,9 м від правого краю проїзної частини.

За таких підстав у суду наявні сумніви щодо належності та допустимості Висновку експерта № 23-2179 від 19.05.2023 року, як доказу по даній справі.

Посилання апелянта на незаконність постанови місцевого суду через те, що судом не розглянуто клопотання сторони захисту про призначення судової автотехнічної експертизи, спростовується матеріалами справи, зокрема в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року зазначено, що таке клопотання судом не вирішувалось, оскільки заявник не підтримав його в судовому засіданні.

Апеляційний суд також не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи повно не фіксують обставини зіткнення транспортних засобів, а схема місця ДТП не відповідає обставинам ДТП та не дає змоги встановити причину ДТП, за наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 427867 підписаний ОСОБА_1 , та останній в графі протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» не виказав зауважень щодо точності вказаних у протоколі обставин. Крім того, ОСОБА_1 , надаючи 22.02.2023 року письмові пояснення працівникам поліції, не зазначив про ймовірні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а фактично в цих поясненнях визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України, яке призвело до ДТП.

Сама схема місця ДТП від 22.02.2023 року, що складена працівником поліції та фіксує напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, місце розташування припаркованих автомобілів, місце розташування люку, який об`їздив ОСОБА_1 , ширину правої та лівої смуги дороги, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, без зауважень підписана всіма учасниками ДТП, в тому числі і ОСОБА_1 .

Апеляційний суд сприймає критично доводи апелянта, що:

«інший учасник ДТП ОСОБА_2 , рухався з перевищенням швидкості в правій смузі, яка з урахування припарковиних на ній автомобілів і габаритів автомобіля КІА К5, не дозволяла останньому рухатись безпечно, та ДТП сталася, коли автомобіль КІА К5 почав випереджати автомобіль ВАЗ 21063 на великій швидкості справа, втиснувшись між автомобілем ВАЗ 21063 и припаркованими автомобілями»,

оскільки не виключаючи саму можливість здійснення руху водієм автомобіля КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , з перевищенням дозволеної швидкості для руху у правій смузі з випередженням автомобілю, який рухався у лівій смузі у попутному напрямку руху, апеляційний суд разом з цим наголошує, що ця підстава не спростовує факт порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з тим, що підписана ним схема місця ДТП від 22.02.2023 року, хоча і приблизно, але відображає місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , та КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , на правій смузі для руху, і саме це місце зіткнення вказаних автомобілів (у правій смузі) було узгоджено всіма учасниками ДТП, про що свідчать їхні підписи в схемі місця ДТП без будь-яких зауважень.

З урахуванням зазначеного, судом вбачається вина ОСОБА_1 , хоча при цьому й не виключається і обопільна вина водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Між тим, в обох випадках, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України являється обґрунтованим і законним, оскільки узгоджується з матеріалами справи та установленими обставинами ДТП. Між тим, оскільки розгляд справи відповідно до вимог КУпАП проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, то суд апеляційної інстанції в межах розгляду цієї справи позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобілю КІА К5, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Толмаченко Тетяни Олександрівни - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе