Справа 688/2191/23
№ 3/688/876/23
Постанова

Іменем України

01 червня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_1 , вид. 27.12.2017), громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника керівника випробувальної лабораторіїПП «АЄС СТАНДАРТ»

за ст. 127-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, займаючи посаду заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ», дільниця №48.2, номер в реєстрі 01412, розташованої за адресою: вул. Шептицького,56, м. Шепетівка Хмельницької області, 01 травня 2023 року 12 год. 08 хв видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01412-00031-23, серії ВХ№320811, на транспортний засіб ЗИЛ 131 В, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (додаток 5), оскільки на задній частині транспортного засобу обладнаного газобалонним обладнанням відсутній знак небезпеки згідно ГОСТ 12.4.026 із написом «ГАЗ» згідно вимог п.6.7.14 ДСТУ 3649:20 ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 127-1 ч.1 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У рішенні ЄСПЛ «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Питання про порушення ст.7 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд зазначає, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив, протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами. Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання 01 червня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно (17 травня 2023 року) повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

За таких підстав суд дійшов висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №146948 від 17 травня 2023 року, яким зафіксовано факт видачі ОСОБА_1 , який є посадовою особою, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01412-00031-23, серії ВХ №320811, на транспортний засіб ЗИЛ 131 В, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 з порушенням порядку проведення ОТК (додаток 5), оскільки на задній частині транспортного засобу, обладнаного газобалонним обладнанням відсутній знак небезпеки згідно ГОСТ 12.4.026 із написом «ГАЗ», встановлення якого передбачено вимогами п.6.7.14 ДСТУ 3649:20 ПКМУ №137 від 30 січня 2012 року.

Висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 03 травня 2023 року, затвердженого начальником регіонального центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області 03 травня 2023 року встановлено, що згідно з вимогами п. 6.7.14 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» на кожному ГБТЗ мають бути нанесені попереджувальні знаки «Обережно! Інші небезпеки» згідно з ГОСТ 12.4.026 із пояснювальною табличкою «ГАЗ». Попереджувальні знаки мають відповідати вимогам РСТ 1960). Відсутність такого знаку є порушенням Порядку проведення ОТК, а саме додатку 5 до Порядку проведення ОТК (код оцінки невідповідності технічного стану 701.030 відсутні знаки небезпеки на транспортному засобі з газобалонним обладнанням).

Довідкою про перевірку транспортного засобу від 01 травня 2023 року встановлено, що перевірку зазначеного транспортного засобу здійснював саме ОСОБА_1 , який є заступником керівника випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ».

Реєстраційною карткою транспортного засобу встановлено, що транспортний засіб ЗИЛ 131 В, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 , переобладнаний, на ньому встановлено газобалонне обладнання.

Відеозаписом огляду транспортного засобу, який проводився 17 травня 2023 року зафіксовано, що працівники поліції оглянули транспортний засіб ЗИЛ 131 В, номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 , на який заступником керівника випробувальної лабораторії ПП «АЄС СТАНДАРТ» ОСОБА_1 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, Під час огляду встановлено, що автомобіль переобладнаний, на ньому встановлено газобалонне обладнання, однак відсутні знаки небезпеки згідно з ГОСТ 12.4.026.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

Згідно додатку 5 до вказаного Порядку при перевірці технічного стану транспортного засобу, на якому встановлено газобалонне обладнання необхідно встановити наявність знаків небезпеки з відповідним и ідентифікаційними табличками, які визначені ДСТУ 3649:2010.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, провівши обов`язків технічний контроль транспортного засобу, порушив Порядок такого огляду в частині обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, на якому встановлено газобалонне обладнання, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу за ч.1 ст.127-1 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст. 33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК