Справа № 496/3082/23
Провадження № 3/496/2521/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., за участю прокурора Сцепури О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Комунальної установи «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто суб`єктом на яку поширюються дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону та суб`єктом відповідно до Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та розповсюджуються обов`язки, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28 Закону, маючи реальний конфлікт інтересів, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення не повідомив безпосереднього керівника Нерубайську сільську раду Одеського району Одеської області в особі голови про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час виконання зазначених повноважень, щодо підписання наступних наказів, а саме:

- № 18-ОД від 23.08.2022 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 1000 гривень йому особисто, як директору;

- № 32-ОД від 21.12.2022 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 50 % посадового окладу йому особисто, як директору;

- № 15-ОД від 15.03.2023 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 2000 гривень йому особисто, як директору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП України визнав, при цьому пояснив, що він не знав про те, що Закон України «Про запобігання корупції» розповсюджується на нього та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Прокурор у судовому засіданні підтримала протоколи про адміністративне правопорушення та просила застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закону), особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно Закону реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

На підставі ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Статтями 167 та 169 Цивільного кодексу України встановлено, що держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до п. п.п 1.1, 1.5, 1.6 Розділу 1 Статуту Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області, затвердженого рішенням сесії Нерубайської сільської ради від 13.02.2018 року № 447-VII (в редакції рішення сесії Нерубайської сільської ради від 14.02.2023 року № 373-VIII) встановлено, що засновником підприємства є орган місцевого самоврядування - Нерубайська сільська рада Одеського району Одеської області. Підприємство у своїй діяльності підзвітне та підконтрольне Нерубайській сільській раді та Нерубайському сільському голові. Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку та в органах Державної казначейської служби, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, може мати круглу печатку.

Таким чином, за вищевказаними ознаками, Комунальне підприємство «Благоустрій Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області» (надалі КП «Благоустрій») є юридичною особою публічного права.

Розпорядженням голови Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 145-СР від 18.11.2021 року ОСОБА_1 , було призначено на посаду директора КП «Благоустрій» з 19.11.2021 року.

Згідно п.п. 5.3, 5.3.1 Розділу 5 Статуту підприємства КП «Благоустрій» поточне управління підприємством здійснює керівник підприємства (директор), який призначається на посаду розпорядженням Нерубайського сільського голови з подальшим укладенням контракту та звільняється з посади розпорядженням Нерубайського сільського голови

Відповідно до Розділу 5 Статуту підприємства КП «Благоустрій» відповідно до компетенції директор здійснює поточне управління підприємством, представляє його інтереси в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, підприємствах, установах, закладах, судових органах усіх рівнів, у відношенні з юридичними особами та громадянами в межах та в порядку, визначених законодавством України та Статутом, самостійно вирішує питання господарської діяльності підприємства в межах своєї компетенції, несе повну відповідальність за стан і поточну діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно з законодавством України, діє від імені підприємства без доручення, представляє його в усіх установах та організаціях, розпоряджається коштами та майном, відповідно до законодавства та Статуту, затверджує, розміри тарифних ставок, посадових окладів, премій, винагород, доплат, дає обов`язкові для всіх працівників підприємства вказівки, самостійно приймає на роботу та звільняє з роботи працівників підприємства, вирішує питання про заохочення працівників та накладає на них дисциплінарні стягнення.

Враховуючи вищевказане, виходячи із обсягів функцій ОСОБА_1 як директора КП «Благоустрій» відповідно до Статуту та контракту, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями(обов`язками).

Ознакою наявності у директора КП «Благоустрій» ОСОБА_1 організаційно-розпорядчих функцій (обов`язків), є його функції та обов`язки, щодо прийому та звільнення з роботи працівників підприємства.

Таким чином, директор КП «Благоустрій» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- протоколами № 915/2023, 916/2023, 917/2023, 918/2023, 919/2023, 920/2023 від 26.04.2023 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП;

- наказом № 18-ОД від 23.08.2022 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 1000 гривень йому особисто, як директору (т. 1, а.с. 11);

- наказом № 32-ОД від 21.12.2022 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 50 % посадового окладу йому особисто, як директору (т. 2, а.с.11);

- наказом № 15-ОД від 15.03.2023 року «Про заохочення працівників», згідно якого надано грошову премію в розмірі 2000 гривень йому особисто, як директору(т. 3, а.с. 11).

- розпорядженням голови Нерубайської сільської ради Мишаглі Олега «Про призначення ОСОБА_1 » на посаду директора комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області на умовах контракту (т. 1 а.с. 21);

- розпорядженням голови Нерубайської сільської ради Мишаглі Олега «Про продовження дії контракту директора комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради ОСОБА_1 (т.1 а.с. 25)

- статутом Комунального підприємства «Благоустрій» Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (т. 1 а.с. 26-40);

- колективним договором між директором ОСОБА_2 та представником трудового колективу ОСОБА_3 прийнятий на зборах 24.12.2021 року (т. 1 а.с. 41-70);

- положенням про преміювання та надання правової допомоги працівникам КП «Благоустрій» (т.1 а.с. 41-75);

- контрактом з директором КП «Благоустрій» Нерубайської сільської ради ОСОБА_1 від 19.11.2022 року (а.с. 76-81);

- довідкою про доходи ОСОБА_1 , виданою КП «Благоустрій» № 01-01/49 від 06.04.2023 року.

Дослідивши матеріали суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Пендюра