ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6324/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 21.08.2023 року о 17 годині 44 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною по просп. Григоренка, 41/4 у м. Києві, порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «KIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Після цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він дійсно 21.08.2023 р. о 17:44 год. по просп. Григоренка, 41/1 у м. Києві припаркувався і пішов по своїх справах. Коли він повернувся то побачив, що поряд з його автомобілем надто близько припаркувався інший автомобіль. ОСОБА_1 зазначив що сів за кермо свого автомобіля та обережно трохи від`їхав назад і виїхав з місця парковки, не відчуваючи ніяких ударів з іншим автомобілем та поїхав у своїх справах. Вину не визнає, заперечує проти факту залишення місця ДТП, оскільки останнього не було.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №532398 від 04.09.2023 року, серії ААД№532399 від 04.09.2023 року, схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, відомості про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, а також письмовими поясненнями водіїв, видеозаписом та іншими матеріалами справи.

Зміст досліджених доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійти висновку про доведеність зазначеного у відповідному протоколі механізму зіткнення транспортних засобів.

Доведеним також є факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 -4, 124 КУпАП, а саме:

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 753/15755/23 та № 753/15753/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/15755/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Л.М. Осіпенко