Справа № 750/5046/23
Провадження № 3/750/1542/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., за участі: особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гармаша М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 31.10.2022, згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, 15.03.2023 о 10 год. 46 хв. в м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 131, керував автомобілем MERCEDES-BENZ, він-код НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №169 від 15.03.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.03.2023 о 10 год. 46 хв. в м. Чернігові по вул. Пухова, 131, ОСОБА_2 керував автомобілем MERCEDES 4matik, б/н, він-код НОМЕР_1 та рухаючись в бік вул. Захисників України при здійсненні повороту праворуч на вул.Новоселів не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вчинив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків. Осіб по страждали немає. ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім вищезазначеного, 15.03.2023 о 10:46 в м.Чернігові по пр-ту Перемоги, 131 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, він-код НОМЕР_1 не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу надану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 на синьому та червоному фоні. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.4, 8.9 Б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Оскільки правила встановлені ст.36 КУпАП допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи були об`єднані в одне провадження.

У судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, свою провину не визнав. Захисник вказав, що докази у справі не спроможні виключити сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 , зокрема підтвердити факт його керування транспортним засобом, а тому відсутні докази того що ОСОБА_1 безсумнівно є суб`єктом даних адміністративних правопорушень.

Факт скоєння правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №228736 від 15.03.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №038735 від 11.04.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №038733 від 15.03.2023, схемою місця ДТП, на звороті відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, заперечень щодо нього не вказано, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копією постанови судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31.10.2022 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 15.03.2023 та дисками з відеозаписами з бодікамер та відео реєстратора наданими до протоколів та іншими матеріалами.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Суд особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору та з боді-камери поліцейського, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, так і факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом (факт чого він заперечує), оскільки з відеозаписів вбачається, що жодна інша особа з автомобілю MERCEDES-BENZ, б/н, він-код НОМЕР_1 , який був зупинений шляхом переслідування, не виходила.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Згідно з п.п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю; Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціалього звукового сигналу.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.9 (А), п. 12.1, 12.3, 2.4, 8.9 (Б) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (А), п. 12.1, 12.3, 2.4, 8.9 (Б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст.130 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), у відповідності до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення на нього слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, та вважає, що адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 401, 122-2 ч.1, 124, 221, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна