Справа № 539/2140/23
Провадження № 3/539/606/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
02 червня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не притягувався;
за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
встановив :
04.05.2023 року о 13-20 год. ОСОБА_1 на міському ринку в м. Лубни Полтавської області здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 4 кг., без належних документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 9.7 Правил промислового рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Крім того, 13.05.2023 року о 11-10 год. ОСОБА_1 на міському ринку в м. Лубни Полтавської області здійснювала продаж свіжої риби, а саме: короп загальною вагою 27 кг. та сом загальною вагою 1,5 кг., без належних документів, що посвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 9.7 Правил промислового рибальства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнає.
Викладений факт правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення №011462 від 04.05.2023 та №011467 від 13.05.2023; розписками від 04.05.2023 року та від 13.05.2023, актами виявлення та вилучення від 04.05.2023 року та від 13.05.2023 року, письмовими поясненнями правопорушника наявними в матеріалах справи.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу.
Стаття 7 ЗУ «Про тваринний світ» встановлює, що законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
Забороняється згідно статті 9.7 Правил промислового рибальства, затверджених наказом Держаного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року, забороняється, зокрема, всюди продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.
Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Відповідно до ст. 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. без конфіскації об`єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова