Номер провадження 3/754/2781/23
Справа №754/6568/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Фурмана Р.В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023р. в 00.25 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Бальзака, 88 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, крім цього, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участю захисника Фурмана Р.В.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 04.05.2023р. приблизно в 00.00 годин він з товаришем у дворі будинку по вул.Бальзака, 88 в м.Києві пили пиво, приблизно в 00.30 годин він пішов до свого автомобіля Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 взяти цигарки, коли він перебував на водійському сидінні автомобіля та шукав цигарки, до нього підійшов працівник поліції запитав підстави його перебування на вулиці в комендантську годину, на що він відповів, що візьме в автомобілі цигарки та піде одразу додому, після чого поліцейський вказав на перебування його в стані сп`яніння та виказав вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння на місці, від чого він не відмовлявся та просив для огляду залучити двох свідків та зачекати приїзд товариша, який є фахівцем в галузі права. Вважає, що його права були порушені, оскільки поліція не мала права складати протокол за його перебування за кермом автомобіля в статичному стані.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Фурмана Р.В. щодо підстав закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на керування ОСОБА_2 транспортним засобом, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2023р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Борисюком О.М.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що автомобіль Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 зупинений на проїзній частині заїзду на прибудинкову території, поруч з автомобілем зі сторони водія стоїть ОСОБА_1 , в автомобілі в цей час відкриті водійські дверцята, на вимогу працівника поліції про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу «Драгер» ОСОБА_1 погодився та зазначив, що даний огляд пройде в присутності двох свідків, після чого на виклик поліцейського прибув інший склад патрульної поліції, у якого був технічний прилад «Драгер», перед початком огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 зателефонував знайомому для консультації та в ході розмови йому пояснив, що перед поїздкою за кермом автомобіля він випив пляшку пива та під час руху автомобілем біля будинку, де він проживає, його зупинили працівники поліції, після телефонної розмови ОСОБА_1 зазначив, що йому необхідно до туалету, після чого почав йти з місця події, на неодноразові зауваження поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці, який по часу є нетривалим, ОСОБА_1 не відреагував, після чого працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про його ухилення у такий спосіб від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та склав протокол про адміністартвине правопорушення;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.05.2023р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей;

- даними розписки, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 в письмових поясненнях та доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише підійшов до автомобіля забрати з нього цигарки, спростовуються дослідженими у справі доказами, зокрема, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив про вживання ним алкогольних напоїв, керуваня ним автомобілем після цього та зупинення його під час керування транспортним засобом працівниками поліції, що в своїй сукупності підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_1 04.05.2023р. в 00.25 годин по вул.Бальзака, 88 в м.Києві.

Доводи захисника, що відеозапис не відтворює всю послідовність подій, оскільки відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейським велась не з початку зупинки транспортного засобу, а здійснена епізодично та сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, не беруться судом до уваги, виходячи з того, що ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Дані, які зафіксовані на відеозаписі з боді-камери працівників патрульної поліції щодо огляду водія на виявлення стану сп`яніння, на яких зазначений час та дата, відображення подій, які мали місце 04.05.2023р. та інкримінуються ОСОБА_1 , фіксувалися у хронологічній послідовності, на відеозаписі з боді-камери поліцейського безперервно та повно зафіксовано ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Дані відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис здійснений працівником поліції у встановленому законом порядку за допомогою наявних у нього технічних засобів, тому є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову ОСОБА_1 на вимогу працівника пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Тому, пояснення ОСОБА_1 суд вважає надуманими з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

До доводів захисника про те, що диспозиція ст.130 КУпАП не передбачає відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп`яніння, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та як водій транспортного засобу ОСОБА_1 підлягав огляду на стан сп`яніння, оскільки у працівника були підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: