Провадження №: 3/752/7494/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01 вересня 2023 о 15 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Чабанівській, 9 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.3 ПДР України, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 , рухався якнайближче до правого краю проїзної частини вул. Чабанівської у м. Києві. На зустріч рухався мікроавтобус «Mercedes-Benz Vito». Під час зустрічного роз`їзду із зазначеним транспортним засобом відбулось дотичне зіткнення дзеркалами, внаслідок чого у нього розбилося ліве дзеркало заднього виду, а у автомобіля «Mercedes-Benz Vito» випало праве дзеркало заднього виду. Вважає, що зіткнення сталося через утруднення роз`їзду на даній ділянці проїзної частини, а також через габарити транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди. На його думку, не лише його дії, а й дії водія транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» призвели до даної пригоди та її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який частково визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.