Провадження № 3/554/3432/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рохманова В. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП на інші відомості про особу ініціатором протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

14 листопада 2023 року, о 18 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д. н. з. НОМЕР_1 (далі ЗАЗ VIDA), рухаючись заднім ходом в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не впевнився в безпечності руху та допустив наїзд на автомобіль SKODA OKTAVIA A7, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - SKODA OKTAVIA A7), під керуванням ОСОБА_2 , ятрий здійснив стоянку на узбіччі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628308 14 листопада 2023 року, о 17 год 30 хв, він же в м. Полтава по вул. Дмитра Коряк, 3, будучи причетним до дорождньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце події.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ініціатором складення протоколу його дії кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рохманов В. І., думку якого повністю підтримав ОСОБА_1 , не заперечував щодо факту порушення останнім п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зазначив, що в діянні останнього відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Пояснив, що 14 листопада 2023 року, близько 18 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, під`їхав до магазину «Маркетопт», що в м. Полтава по вул. Дмитра Коряка, 3, де припаркував автомобіль на стоянці між іншими транспортними засобами. Після того, як здійснив покупки, він повернувся до авто, виїхав з місця парковки і поїхав додому. В подальшому, до нього приїхали працівники поліції та сказали, що, виїжджаючи з місця стоянки, він зачепив припаркований поряд автомобіль, пошкодивши лакофарбове покриття на куті його бампера. Коли вони підійшли до транспортного засобу, ОСОБА_1 побачив, що на його правій задній частині в ділянці арки дійсно наявне невелике пошкодження лакофарбового покриття, якого до того часу не було. Однак, стверджував про те, що останній покинув місце події виключно з тієї підстави, що не відчув, що його транспортний засіб контактував з іншим автомобілем та відповідно не помітив, що з його вини сталось ДТП, а тому просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення. Вказав, що порушник щиро розкаювався у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ним скоєно вперше, та просив суд суворо його не карати.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 628308 і № 628309 від 14 листопада 2023 року та матеріали справи, додані до них, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття справи за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 5), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 6), зазначив, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, припаркував свій транспортний засіб SKODA OKTAVIA A7 біля магазину «Маркетопт» по вул. Дмитра Коряка, 3 в м Полтаві. Коли повернувся до нього, його син, який перебував в салоні авто, повідомив, що транспортний засіб, який стояв поруч по лівому краю, здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав у невідомому напрямку. Однак, його син встиг зафіксувати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , про що він повідомив працівникам поліції.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ці вимоги п. 10.9 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В частині, що стосується інкримінованого ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу порушення п. 2.10 «а» ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає, що статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» ПДР, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини виключно у формі умислу.

Отже, виходячи із диспозиції названої статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за ст. 122-4 КУпАП необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, ініціатором складення протоколу не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в його діях умислу на залишення місця ДТП, а відтак, твердження останнього про його відсутність ініціатором складення протоколу не спростовані.

Так, характер зіткнення та пошкоджень на транспортних засобах, які є незначними, дозволяє прийти до висновку, що ОСОБА_1 дійсно удару від зіткнення не відчув, а тому не міг знати та розуміти, що сталося ДТП. Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому останній не мав умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізнався лише через певний проміж часу. З огляду на це, ОСОБА_1 не може вважатись таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, умисно.

Отже, викладені фактичні обставини справи, зважаючи на відсутність доказів зворотнього, вказують на відсутність в діянні ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та необхідності закриття справи з цих підстав.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд враховує характеристику його особи, який до адміністратвиної відповідальності притягується вперше, його поведінку як під час скоєння ДТП, так і після нього, визнання ним вини в порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів в повному обсязі та щире розкаяння в цьому і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО