ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003656 від 07.10.2023 року вбачається, що 07.10.2023 року о 10 год. 19 хв., громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила реалізацію алкогольного напою «Shake» та тютюнових виробів «Heets» без одержання ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим порушила діюче законодавство, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнала та просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_3 в магазині« ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщенні магазину здійснюють підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за другою групою оподаткування та її син ФОП ОСОБА_3 , який перебуває на загальній системі оподаткування. Приміщення обладнане двома касовими апаратами. Обидва касові апарати знаходяться у приміщенні магазину один з них зареєстрований за ФОП ОСОБА_3 , а другий за ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_3 здійснює торгівлю тютюновими виробами та має Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 2300811 від 01.03.2023 року, діючої з 04.03.2023 року по 04.03.2024 року) та здійснює торгівлю алкогольними напоями та має Ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2300728 від 01.03.2023 року, діючої з 04.03.2023 року по 04.03.2024 року).

07 жовтня 2023 року о 10 годині, ФОП ОСОБА_3 тимчасово вимушений був терміново залишити робоче місце та дозволив ФОП ОСОБА_1 , яка є його матер`ю, здійснювати розрахунок за продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В приміщенні магазину знаходиться єдиний пристрій термінал, у якому зареєстровано ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 . На момент здійснення розрахунку, за фактом якого складено протокол серії ВАД № 003656 від 07.10.2023 року, ФОП ОСОБА_1 , яка відпускала товар за відсутнього ФОП ОСОБА_3 - випадково та помилково здійснила зарахування коштів на терміналі на рахунок ФОП ОСОБА_1 та видала відповідний чек. Проте вказані товари реалізував ФОП ОСОБА_3 , який і повинен був його проводити через касовий апарат і мав на це відповідні ліцензії.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 долучено: рапорт від 07.10.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт приймання-передачі на відповідальне зберігання № 1948 від 07.10.2023 року, додаток опису товарів до протоколу серії ВАД № 003656 від 07.10.2023 року.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить висновку, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, а саме в провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і, як наслідок, відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснюють господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за другою групою оподаткування та ФОП ОСОБА_3 , який зареєстрований на загальній системі оподаткування. Приміщення обладнане двома касовими апаратами. Один касовий зареєстрований за ФОП ОСОБА_3 , а другий за ФОП ОСОБА_1 .

Через погане самопочуття, яке було викликано тим, що вона не виспалась через нічні повітряні тривоги, ФОП ОСОБА_1 помилково здійснила продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів через касовий апарат, на якому відсутня ліцензія на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надала в судовому засіданні ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, фотоматеріали, на яких підтверджено факт здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка зареєстрована за другою групою оподаткування та ФОП ОСОБА_3 , який знаходиться на загальній системі оподаткування,- в одному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , тобто в одному магазині, який обладнаний двома касовими апаратами, а те, що ОСОБА_3 провела реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв не через той касовий апарат, не може свідчити, що в цьому магазині здійснюється торгівля тютюнових виробів та алкогольних напоїв без ліцензії, так як ФОП ОСОБА_1 надав суду ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний номер 2300811 від 01.03.2023 року, діючої з 04.03.2023 року по 04.03.2024 року) та на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2300728 від 01.03.2023 року, діючої з 04.03.2023 року по 04.03.2024 року).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 003656 від 07.10.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом вини останньої, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі чого справу стосовно неї слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені ДОП ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області предмети, зазначені в додатку опису до Протоколу серії ВАД № 003656 від 07.10.2023 року, повернути особам, у яких вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ