Справа № 129/2975/23
Провадження № 33/801/1139/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі іншого учасника ДТП ОСОБА_1 та його представника Балинського Б. В.,

розглянувши клопотання захисника Шутака Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі № 129/2975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.11.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396144 від 05.09.2023 року, складеного поліцейським СРПП Гайсинського РУП ст. ст. поліції Сташко Д. С., 05.09.3023 року о 15 год. 35 хв. в с. Косанове на автодорозі М-30 572 км +600 м ОСОБА_2 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUSER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДОДЖ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Шутаком Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу (№ 12699/23 від 15.11.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що водій автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком заокруглення проїзної частини праворуч змінив напрямок свого руху ліворуч та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на зустрічну смугу. В результаті відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною кузова, з боковою лівою частиною кузова автомобіля «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , за переднім лівим колесом.

ОСОБА_3 з об`єктивних причин не брав участь у розгляді справи, тому був позбавлений права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються із матеріалами справи, схемою ДТП, на якій відсутній осип полімерних матеріалів, не визначено місце зіткнення, крім того по фотографіях неможливо встановити місце осипу полімерних матеріалів у вигляді геометричної точки, тому що вони виконані не в масштабі.

Також з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в якому просить призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На розгляд експертизи поставити наступні питання : 1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «TOYOTA LAND CRUSER» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та DODGE DART д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху ?; 2. Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, які саме ?; 3. Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди ?.

Клопотання обґрунтоване тим, що водій автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_3 не порушував вимог ПДР України.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_1 та його представник Балинський Б. В. заперечили проти клопотання, просили залишити його без задоволення. Суду пояснили, що у суді першої інстанції на розгляді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, в якій судом призначено експертизу, а тому потреби в призначенні експертизи у даній справі немає.

ОСОБА_2 та його захисник Шутак Ю. В. в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи, клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було задоволено постановою апеляційного суду від 30.11.2023 року, однак через повітряну тривогу з`єднання з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не відбулось. Суд апеляційної інстанції, враховуючи встановлені частиною четвертою статті 294 КУпАП строки розгляду справи, дійшов висновку про можливість вирішення клопотання захисника Шутака Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення судової експертизи без участі ОСОБА_2 та його захисника Шутак Ю. В..

Перевіривши матеріали справи, подане клопотання, заслухавши думку потерпілого та його представника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП). З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005№ 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, слід призначити судовуінженерно-транспортну експертизу, задовольнивши клопотання захисника Шутака Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 ..

Суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертам питання, які стосуються визначення відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху у даній обстановці.

При цьому суд зауважує, що експертам слід надати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 129/2975/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП.

Також суд повідомляє експертам про знаходження на експертизі матеріалів адміністративної справи щодо іншого учасника даної ДТП ОСОБА_1 ( справа 127/28984/23 постанова Вінницького міського суду від 09.11.2023 року).

Керуючись статтями 273, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Шутака Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1)Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «TOYOTA LAND CRUSER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху ?;

2)Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, які саме ?;

3)Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Вінниці, по вул. В. Порика, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 386 КК України за відмову від дачі висновку без поважних причин та за дачу завідомо неправдивого висновку.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 129/2975/23, провадження № 33/801/1139/2023.

Експертизу провести в строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання копії цієї постанови з матеріалами справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота