Провадження №: 3/752/8616/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2023 року о 17 год. 33 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , м. Києві по пр-ту Науки 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Роман Васильович просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Мотивував це тим, що ОСОБА_1 рухався по виїзду на пр-т Науки в другій смузі руху, продовжив рух і здійснив виїзд на пр-т Науки. Відбулося зіткнення і він зупинився. Вважає, що саме водій автомобіля «Мазда» не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши твердження адвоката Ванджурака Р.В., не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що останній, своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Мазда», рухався в першій крайній правій смузі по виїзду на пр-т Науки, за розташований в межах смуги руху, що свідчить про те, що враховуючи, рух автобуса був по другій смузі руху і після ДТП на схемі розташований в першій смузі руху, це свідчить, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523358 від 13.10.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик