ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5537/22 Номер провадження 33/814/1080/23Головуючий у 1-й інстанції Горбунова Я.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Марченко Г.І.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 липня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий провідним лікарем ПРВ ПОДЛВМ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496, 20 грн в дохід держави.

Постановою судді Мисик О.Г. визнаний винуватим в тому, що він 22.06.2022 року, о 17.40 год., по вул.Європейська, 145, в м.Полтава керував транспортним засобом „ZAZ Vida, д.н.з. НОМЕР_1 , являючись особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення тимчасового обмеження боржника від 06.03.2019 року. Своїми умисними діями порушив ст.31-3 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що виниклий борг зі сплати аліментів було погашено ним в повному обсязі восени 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія постанови Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, суддя не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають двоє неповнолітніх дітей та матір похилого віку.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Вислухавши захисника Марченко Г.І. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, є правильним, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.3 ст.126 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та вказав, що заборгованість зі сплати аліментів було погашено ним в повному обсязі.

Однак, винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.

Постановою державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (ВП №32934412) від 08.06.2012 року, на підставі виконавчого листа №2-1909, виданого 23.05.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області, відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини, починаючи з 28.10.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 06.03.2019 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Постановою головного державного виконавця Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 15.05.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 50 відсотків до виплати загальної суми боргу та у подальшому стягнення проводити у розмірі частини від усіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідно до розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів, в період з 01.06.2017 року по 01.03.2019 року, становить 41 268, 50 грн.

Постанова головного державного виконавця від 06.03.2019 року набрала законної сили і є чинною на даний час.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що був обізнаний про наявність постанови, якою йому встановлено обмеження у керуванні транспортним засобом.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, є повністю доведеною.

Доводи апелянта щодо порушення прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де була присутня запрошена ним захисник Марченко Г.І.

Наявність позитивно характеризуючих особу ОСОБА_1 даних, перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей та матері похилого віку, те, що керування транспортним засобом є способом його заробітку та що на даний час заборгованість погашена, не спростовують висновку судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вказані обставини місцевий суд врахував, призначивши ОСОБА_1 стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.126 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 18 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська