№479/538/23
№3/479/260/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №480057 від 29 квітня 2023 року, ОСОБА_1 29 квітня 2023 року близько 23.22 год. керував транспортним засобом - автомобілем марки "АЗЛК", д.н.з. - НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою "Drager", результат 1,29%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказував, що 29 квітня 2023 року близько 23.22 год. не керував транспортним засобом - автомобілем марки АЗЛК", д.н.з. - НОМЕР_1 , при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснював, що 29 квітня 2023 року дійсно перебував о 23.2 год. в с.Бурилове по вул.Молодіжна. Коли працівники поліції підійшли до нього, він сидів за рулем транспортного засобу, проте автомобіль стояв, він ним не керував. При цьому в процесі спілкування ніхто з працівників поліції не запитував у нього з приводу того, чи він керував транспортним засобом, а лише заявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому дали прилад для встановлення стану його сп`яніння, на що він давав свою згоду, оскільки не розумів, у зв`язку з чим необхідно це робити, а тому виконував всі вказівки поліцейських. Прилад показав позитивний результат. Після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив суд дану справу відносно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

За положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до положень ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

Як вбачається із дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, зафіксованого інспектором поліції, автомобіль марки "АЗЛК", д.н.з. - НОМЕР_1 , не був зупинений чи помічений під час руху працівниками поліції. На момент, коли інспектори поліції підійшли до вказаного автомобіля, останній був припаркований.

Таким чином, в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування автомобілем марки "АЗЛК", д.н.з. - НОМЕР_1 . Працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 в той час, коли останній сидів в автомобілі, який знаходився у нерухомому стані, оскільки був припаркований.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції підійшовши до них, навіть не запитали хто керував автомобілем марки "АЗЛК", д.н.з. - НОМЕР_1 , а лише запитали, хто являється його власником, на що він повідомив, що власником авто є його батько. Переглядом наданих суду відеофайлів встановлено, що транспортний засіб взагалі не рухався, а стояв припаркований. Також з відео, доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Drager Alkotest", результат 1,29 %о. Крім того, у протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції були виконані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку не підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 (а) ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним доказом по даній справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликати сумніви у суду.

За положеннями ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, відсутності належних і допустимих доказів, із яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також обставин і фактів, установлених в судовому засіданні, суд не може прийняти об`єктивного рішення про доведеність його винуватості у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :