Справа 362/4245/22
Провадження 3/362/81/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318145, 07.10.2022 о 01 год. 45 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів, 151 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив, вказав, що його не зупиняли, поліція під`їхала до автомобіля, який стояв припаркований біля будинку. Він та його друг ОСОБА_2 вживали алкогольні напої в цьому автомобілі.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Устенком І.О. заявлено клопотання про виклик свідків та інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення, яке було судом задоволено.

ОСОБА_2 , викликаний в судове засідання в якості свідка, пояснив, що він добрий знайомий ОСОБА_1 , вони перебувають в дружніх відносинах. 07.10.2022 відпочивали вдома, випили, вийшли на перекур, сіли в машину, курили, двигун при цьому не був заведений. Коли під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 сидів за кермом, але автомобіль в цей час стояв на стоянці на парковочному місці. Самої процедури огляду не пам`ятає, нічого не чув.

Викликаний за клопотанням захисника працівник поліції, який складав протокол по адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у тому числі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318145 від 07.10.2022 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження мед. огляду відмовився (а.с. 3);

- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2022, які підтверджують, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору (а.с. 4);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.10.2022, відповідно до яких 07.10.2022 близько 01 год. 45 хв. вони перебували на чергуванні на охороні громадського порядку в м. Васильків, отримали повідомлення від чергового про те, що по вул. Декабристів, 151 водій автомобіля DACIA, д.н.з. НОМЕР_1 керує у нетверезому стані. По приїзді за вказаною адресою було виявлено вище вказаний автомобіль, водій якого керував даним транспортним засобом та був ними зупинений. Після чого вони викликали працівників поліції (а.с. 5, 6);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7);

- відеозапис на диску, доданому до протоколу як додаток, з якого вбачається як особа представляється ОСОБА_1 , йому три рази пропонують пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але ОСОБА_1 не відповідає. Його попереджено про складення протоколу та названо ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не відповідає (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При огляді диску з відеофайлами встановлено, що відеозапис, наявний в справі, не містить фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом DACIA DOKKER, д.н.з. НОМЕР_1 , а сам ОСОБА_1 даний факт категорично заперечує в судовому засіданні при наданні пояснень. Пояснення ОСОБА_1 підтвердив також в судовому засіданні ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вони пили вдома, а в машині сиділи просто курили. Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують факт керування, оскільки з їх пояснень вбачається, що надійшло повідомлення про керування транспортним засобом по вулиці Декабристів, 151, однак по прибуттю, автомобіль знаходився за тією ж адресою, протокол був складений також там, тобто автомобіль з моменту повідомлення від невідомих осіб і до моменту прибуття працівників поліції знаходився на одному й тому ж місці.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дослідивши усі наявні у справі докази, враховуючи відсутність відеозапису керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пояснення ОСОБА_2 , що вони не їздили нікуди, а автомобіль був припаркованим на стоянці під будинком АДРЕСА_2 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.