Справа № 342/1217/23
Провадження № 3/342/498/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гайдича Р.М. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

02.10.2023 біля 09-24 год. по вул.Українська с.Росохач Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керував ТЗ ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_1 , повторно протягом року будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні 30.11.2023 ОСОБА_2 будучи ознайомленим із своїми правами, повідомив, що його дійсно 02.10.2023 в с.Росохач зупиняли працівники поліції. Але ствердив, що він керував ТЗ незнаючи, що позбавлений права керування. Просив відкласти судове засідання та надати йому можливість ознайомитись із матеріалами справи і проконсультуватись із адвокатом.

05.12.2023 в судовому засіданні він підтвердив факт керування ТЗ 02.10.2023 під час керування якого не знав про позбавлення його права керування ТЗ Миколаївським районним судом Львівської області. Також не заперечив факту притягнення його до адмінвідповідальності поліцейськими в м.Яремче у вересні 2023 року. Та повідомив, що він знав про складання на нього протоколу за ст.130 КУпАП весною у Львівській області. Але про результат справи він не знав. Просив врахувати його пояснення під час розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

А ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення окрім його зізнавальних пояснень, доводиться також і іншими належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст.251 КУпАП, а саме даними, що містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №190428 від 02.10.2023, де зазначено про події за участі правопорушника 02.10.2023 і в графі пояснення він зазначив особисто, що посвідчення водія було в додатку Дія і він не знав про його вилучення;

- рапорті поліцейських, де зазначено про обставини подій за участі правопорушника;

- даними копії постанови БАА №977248 від 03.09.2023 у якій зазначено про притягнення ОСОБА_2 03.09.2023 біля 18-05 год. в м.Яремче до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_2 було притягнуто 18.04.2023 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Ні самим ОСОБА_2 під час розгляду справи судом ні в матеріалах справи не надано інформації про скасування чи бодай оскарження ним постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.04.2023 про притягнення його до відповідальності у виді позбавлення права керування ТЗ чи постанови БАА №977248 від 03.09.2023 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 про незнання інформації з приводу позбавлення його права керування ТЗ Миколаївським районним судом Львівської області суд розцінює як таке, що направлене на уникнення від відповідальності. Оскільки під час розгляду справи він сам ствердив, що знав про оформлення відносно нього весною у Львівській області справи за ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак він повідомив, що взагалі не цікавився її розглядом.

Також факт незнання ОСОБА_2 про позбавлення права керування спростовується даними постанови від 03.09.2023 про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Судом враховується те, що він не заперечував самого факту притягнення до відповідальності 03.09.2023 за адмінправопорушення. І він не надав суду будь-яких доказів того, що він був позбавлений можливості після з`ясування про притягнення його до відповідальності за цими постановами, оскаржити ці постанови у випадку незгоди із ними.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме він 02.10.2023 біля 09-24 год. керуючи ТЗ ВАЗ в с.Росохач, вчинив повторно протягом року порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обираючи адміністративне стягнення враховую, те, що він ніде не працює, одружений, не являється особою з інвалідністю, правопорушення вчинив після того як вже був притягнутий до відповідальності за аналогічне правопорушення, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного, визнання вини, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення за скоєне правопорушення у виді штрафу із позбавленням права керування без оплатного вилучення ТЗ.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33-36, 40-1, 126, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.