Справа № 352/2347/22
Провадження № 3/352/176/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ААД № 118918 від 21.12.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 21.12.2022 о 17 год 10 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів (поворот на с. Старий Лисець Івано-Франківського району Івано-Франківської області), керуючи транспортним засобом марки «Mersedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3б, 13.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виникненні перешкоди для руху не здійснив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення із гужовим транспортом, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина (кінь) загинула на місці події.

Адвокат Капак В. М., який на підставі ордеру про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, в якому просив закрити справу щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адвокат вказав на те, що згідно висновку експерта від 07.07.2023 порушення п. 13.3 ПДР України зі сторони ОСОБА_1 немає, а порушення п. 2.3б ПДР України суд може самостійно визначити. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.3 ПДР України вимагає від водіїв під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/6649-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, проведеної на підставі постанови суду від 26.05.2023, у дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, у діях водія автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей із вимогами пункту 13.3 ПДР України. Вимоги пункту 2.3б) ПДР України не потребують спеціальних технічних пізнань і можуть бути оцінені судом самостійно відповідно до діючих Правил дорожнього руху України на підставі оцінки всіх зібраних матеріалів по справі. Експерт зазначив, що в ситуації, яка розглядається, дії водія ОСОБА_1 слід оцінювати у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, що потребує додаткових вихідних даних, які відсутні у справі.

Таким чином, урамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що у суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту п. 2.3б, 13.3 ПДР України, суддя прихоить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ