КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2922/23
Провадження № 3/552/1374/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 о 17.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем PEUGEOT 2008 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Бірюзова,17 в м. Полтава, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем OPEL CORSA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку та зупинився попереду та який від удару відкинуло на автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку та зупинився попереду, внаслідок пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під час складання протоколу під підпис та судовим викликом (а.с.1,8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи : протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 433863 від 16.05.2023 ( а.с.1), схеми місця ДТП ( а.с.2) , пояснень потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( а.с.3,4), пояснення ОСОБА_1 , згідно якого останній зазначив, що «допустив зіткнення з транспортним засобом Опель» ( а.с.5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_4 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько