Справа № 373/735/23
Номер провадження 3/373/332/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043218 від 22.04.2023, складеним інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катричем Р.О., вбачається, що 22 квітня 2023 року о 00.30 год ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Б. Хмельницького, 100 в м. Переяславі Київської області, керуючи транспортним засобом марки « Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 8.9 «б» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він 22.04.2023 о 00.30 рухався по вулиці Б. Хмельницького в м. Переяславі Київської області транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Помітив, що його переслідує транспортний засіб, який спеціального звукового сигналу про зупинку транспортного засобу не подавав, а також на ньому не були увімкнені проблискові маячки, а тому він не знав, що його переслідують працівники поліції. Коли він наїхав на бордюр, то змушений був зупинитись. Після цього під`їхали працівники поліції і тільки після цього він дізнався, що вони його переслідували.

З відеозапису з місця події, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що патрульний автомобіль поліції переслідував автомобіль марки «Volkswagen Touran». При переслідуванні на патрульному автомобілі не були увімкнені проблисковий маячок синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Коли зазначений автомобіль здійснив наїзд на бордюр, то під`їхавши до місця ДТП, працівники поліції увімкнули на патрульному автомобілі проблискові маячки та звуковий сигнал.

Диспозиція ч. 1 ст. 1222 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 8.9 «б» ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото ? і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на вказані приписи законодавства, суд доходить висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципів презумпції невинуватості, законності, диспозитивності та змагальності тощо.

Оскільки матеріали справи не містять доказів дій ОСОБА_1 , які, на думку посадових осіб відділу поліції, свідчать про його невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що повинна подаватись за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, що врегульовано п. 8.9 «б» ПДР України, тому відсутні підстави для висновку про наявність в даному випадку події та складу адміністративного правопорушення.

Норми ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Катричем Р.О. не доведені подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1222 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 255, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1222 КУпАП закрити, в зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева