Провадження №: 3/755/6733/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Брестської області м.Ганцевича, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Каплі А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 року, серії ААД №029417, « ОСОБА_1 , 20.09.2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняю чого (жовтого) сигналу світлофору, не зупинився у визначеному місці, при виїзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Капля А. заперечувала фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки 20 вересня 2023 року о 19-28 годині, в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, вимоги п.16.6 ПДР порушив ОСОБА_2 , якого постановою Дніпровського районного суду м.Києві від 17.11.2023 року у справі 755/16730/23 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом з тим, за порушення ПДР було безпідставно складено ще один протокол на ОСОБА_1 та інкриміновано порушення п.8.10, 8.11, 8.7.3г ПДР.

Відповідно до пояснень, наданих після вчинення ДТП водієм ОСОБА_2 , він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві, на перехресті бул. Воскресенський та вул. Стальського, пересікав перехрестя на зелений колір світлофору, праворуч відбувся удар в бампер.

Згідно з наявних в справі пояснень ОСОБА_1 , він керуючи «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві, на бул.Перова, рухався на зелений колір світлофору по головній дорозі, де назустріч йому автомобіль здійснював маневр, а саме вивертав з головної дороги на другорядну, та не пропустив його, він в свою чергу не встиг загальмувати та здійснив об`їзд автомобіля, через що зачепив його та потрапив в ДТП.

Враховуючи вимоги ст.251 КУпАП, на думку захисника, будь-яких доказів, що водій ОСОБА_1 рухався на перехресті на жовтий сигнал світлофору матеріали справи не містять. Разом з тим, відповідно до п.8.11, 8.10 ПДР, водій автомобіля «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , міг проїхати світлофорний об`єкт у своєму напрямку на жовтий сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 повинен був надати можливість водію «Volkswagen Polo» закінчити маневр. Разом з тим, поясненнями учасників ДТП підтверджено, що автомобіль «Volkswagen Polo» перебував в зоні видимості водія ОСОБА_1 , інших транспортних засобів, що закривали видимість водію на перехресті не було. З наданих пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 , не знаючи який сигнал світлофора світився для водія автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, бачачи цей автомобіль та його наближення, не розрахував швидкість останього та продовжив здійснювати поворот ліворуч, не зупинивши свій транспортний засіб для того, щоб виконати вимоги п.16.6 ПДР та пропустити зустрічний транспорт. Отже, водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення. В разі належного дотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.16.6 ПДР України, виїхавши на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, перед зміною напрямку руху та завершенням маневру повороту наліво, він поза розумним сумнівом мав дати дорогу автомобілю«Volkswagen Polo» під керування водія ОСОБА_1 , що мав перевагу в русі, рухаючись в зустрічному напрямку прямо. При цьому автомобіль «Volkswagen Polo» без перешкод би проїхав перехрестя, а автомобіль «Daewoo Lanos», під керуванням ОСОБА_2 міг би безперешкодно завершити маневр повороту наліво та ДТП би не відбулося. Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявне порушення ПДР, передбачених п.16.6, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з зіткненням та пошкодженням транспортних засобів, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м.Києві від 17.11.2023 року. Таким чином, на думку учасника, наведене вказує на те, що висновки поліції, щодо вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 8.10, 8.11, 8.7.3г не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Капля А. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які не можливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки. Проведення експертизи просила доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2023 року, він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Воскресенському в м.Києві та на перехресті вул. Стальського, здійснював маневр лівий поворот на дозволений зелений сигнал світлофору. Перед цим впевнившись, що зустрічні автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофору, почав рух і в цей момент відбулося зіткнення з транспортним засобом, який продовжував рух на червоний сигнал світлофору.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.09.2023 року приблизно о 20-00 годині, він з дружиною ОСОБА_4 йшов по тротуару бул. Перова в напрямку вул. Стальського в м.Києві, де побачив, що легковий автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя бул. Перова та вул. Стальського в м.Києві, на червоний сигнал світлофору, про що відразу сказав дружині. Через декілька секунд, даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», який на невеликій швидкості, повертав з бул. Перова на вул. Стальського. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos» залишився на перехресті бул. Перова - вул. Стальського, а автомобіль «Volkswagen» проїхав вперед та зупинився з правого боку бул. Перова, біля зупинки громадського транспорту. Пошкодження автомобілів вони з дружиною не бачили, оскільки на вулиці вже було темно. Коли вони підійшли ближче до автомобілів, то з автомобіля «Daewoo Lanos», вийшов їх сусід по будинку. Раніше з ОСОБА_2 вони не спілкувалися, тому вони з дружиною підійшли до сусіда та повідомили, що вони бачили з початку як летів на червоний сигнал світлофору автомобіль «Volkswagen» та як відбулося зіткнення, надали свій номер телефону, щоб свідчити та в подальшому попрямували додому.

До суду надійшло письмове пояснення свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що 20.09.2023 року приблизно о 20-00 годині, вона з чоловіком ОСОБА_3 по тротуару бул. Перова в напрямку вул. Стальського в м.Києві, де побачила, як легковий автомобіль «Volkswagen» виїхав на перехрестя вищезазначених вулиць на червоний сигнал світлофору і здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», котрий повертав з бул. Перова на вул. Стальського в м. Києві. В результат зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», залишився на місці, а автомобіль «Volkswagen» проїхав вперед і зупинився з правого боку зупинки громадського транспорту.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каплі А., потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 та клопотання захисника, вивчивши письмові пояснення та матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, та надану суду довідку щодо режиму роботи світлофорного об`єкту, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 268 ч. 1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 273 ч. 1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до п.п. 1.1.2, 1.1.3 п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:

1) установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

2) установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

3) перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, суд вважає, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траекторію руху транспортних засобів під час події і механізм ДТП, надати відповідь на технічну спроможність показів кожного водія.

У відповідності до п. 3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.98 року за N 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Капля А. не погоджуються з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 року, судову автотехнічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, в тому числі довідки щодо режиму роботи світлофорного об`єкту на перехресті бул.Воскресенський - вул. Сулемана Стальського у м.Києві, згідно з протоколом роботи світлофорного об`єкту станом на 20.09.2023 року, наданої суду захисником.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми до протоколу огляду місця пригоди.

Враховуючи, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотранспортну-трасологічну експертизу за визначеними у клопотанні питаннями, проведення якої доручити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 268, 273 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Капля Аліни про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручили експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повині були діяти водії транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які керували «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 та «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи вбачається в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 20 вересня 2023 року?

4. Чи була у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічна можливість для уникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , за згодою останнього (контактні дані: ОСОБА_1 НОМЕР_3 ; захисник - адвокат Капля А. НОМЕР_4).

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №755/14659/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна