Єдиний унікальний номер судової справи: 225/795/23
Номер провадження: 3/225/341/2023
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, (справа № 225/795/23, провадження 3/225/341/2023; справа №225/797/23, провадження 3/225/342/2023) щодо ОСОБА_1

28.04.2023 о 11.23 год. біля будинку №1 по вул.ІТР м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Він же, 28.04.2023 о 11.23 год. біля будинку №1 по вул.ІТР м.Торецька Донецької області будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Частиною 3 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 серії ААБ № 176925, 28.04.2023 об 11.23 год. біля будинку №1 по вул.ІТР м.Торецька Донецької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 серії ААБ № 176926, він же, 28.04.2023 о 11.23 год. біля будинку №1 по вул.ІТР м.Торецька Донецької області будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 28.04.2023, постановою суду від 14.03.2023, постановою поліцейського від 27.10.2022 серії БАА №905352 та іншими письмовими матеріалами справи.

Також, у судовому засіданні судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовані обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 серії ААБ № 176925.

Відповідно до постанови судді Дзержинського міського суду Донецької області від 14.03.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн.

Відповідно до постанови поліцейського від 17.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка раніше піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП та особою, яка двічі притягалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_1 , правопорушення вчинив умисно, він ніде не працює, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника,а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ 31105-101, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.36, за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа № 225/795/23, провадження 3/225/341/2023; справа №225/797/23, провадження 3/225/342/2023) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/795/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мигалевич