П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12719/23

Провадження № 3/185/4874/23

27 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Дубіни П.О.,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року о 16 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровська, 569 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фіат» н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). На вимогу пройти обов`язковий медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідка під відеозапис. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 29 вересня 2023 року біля 16 годин 00 хвилин він зустрів ОСОБА_2 на території Багатопрофільного ліцею № 43 м. Павлограда. на території даного ліцею знаходилася його машина «Фіат Дабло» д.н.з. НОМЕР_2 . Він запропонував відвезти на вул. Комарова, де він зараз мешкає. До машини він прийшов. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , а він сів на заднє сидіння. Вони поїхали і при виїзді ОСОБА_2 наїхав на корягу і сам пішов за домкратом, а він залишився чекати. Потім приїхала поліція. На нього склали протокол за відмову від медичного освідування. Чому він відмовився не пам`ятає. Йому пропонували пройти освідування на місці, до лікарні проїхати не пропонували.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він склав протокол на дану особу. Дату він не пам`ятає. Надійшов виклик на лінію 102. Дівчина, яка телефонувала, фотографувала події, що водій керував в стані алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду та продувки алкотестера «Драгер» на місці. Права водію він роз`ясняв. Фото дівчини вони не долучали.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 вересня 2023 року біля 15 годин 00 хвилин йшов в магазин в районі «Орбіти» і переходивши дорогу біля училища, він знав, що там стоїть машина ОСОБА_1 . Його він знає з армії, бо служили разом з 2018 року по 2023 рік в м. Сєверодонецьку ВЧ НОМЕР_5. Він побачив, що машина ОСОБА_1 стоїть з піднятим капотом. Він підійшов і спитав: імобілайзер? ОСОБА_1 відповів, що так і був весь знервований. Він запропонував йому відвезти ОСОБА_1 додому. Він має посвідчення водія і стаж керування 45 років. Він посадив ОСОБА_1 назад, сам сів за кермо і від`їжджаючи з території, перед автомобілем вибігла собачка, він хотів її об`їхати і наїхав на бугор, де був пеньок і колесо зависло і крутиться. Він запропонував збігати за домкратом і сказав, що пішов за ним. Десь 15 хвилин в одну сторону і 15 хвилин назад. Він був відсутній 40-45 хвилин. Коли прийшов, вже нікого не було. Зайшов у двір, машина вже стояла, розвернувся і пішов додому. В понеділок він від ОСОБА_1 дізнався, що на нього склали протокол. Він говорить правду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що десь 1,5-2 місяці тому 2023 року, після обіду, він йшов в магазин «Варус» повз паркан ПТУ № 41. Біля паркану цього училища стояв автомобіль «Рено» і поліцейська патрульна машина. Поліцейський запросив його бути свідком відмови водія від проходження тесту на місці. Поліцейський звернувся в його присутності до водія і той відмовився. Він прочитав, що написав поліцейський, підписав і пішов в магазин. Він не бачив, як водій керував автомобілем. Він бачив, як чоловік намагався прикрутити бампер. Автомобіль стояв непорушно.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в жовтні 2023 року після 12.00 годин вона йшла до магазину «Варус» з парку повз училища і побачила автомобіль, за кермом якого перебував чоловік, який намагався виїхати, бо застряг біля паркану. І вона, як водій, запідозрила щось тому, що у того автомобіля стали димітися колеса. Коли вона йшла до «Варусу» стояли чоловіки, які знімали все на телефон. Вона зробила покупки у «Варусі» і поверталася назад через 20-30 хвилин. Це авто вже від`їхало від паркану, а вона зателефонувала в поліцію, щоб перевірили, чи тверезий водій. Той чоловік не тримався на ногах. Там був ще один свідок. Потім приїхали поліцейські і той водій від проходження медичного огляду на місці та в лікарні відмовився. Вона підписала протокол та пішла додому. Цей чоловік їй невідомий. За кермом був чоловік, який перебуває в суді. Він сидів за кермом і автомобіль буксував. Вона бачила, як водій від`їхав і проїхав метрів 10. Вона дала свідчення та пішла. У автомобіля відірвало передній бампер, який попадав під переднє ліве колесо, тому автомобіль не міг рухатися і водій поправляв, падав і сідав за кермо, намагався виїхати. Поліція при ній не переміщувала автомобіль. Їй телефонувала жінка на її мобільний телефон 08 листопада 2023 року з номеру НОМЕР_3 та питала, чи буде вона свідчити.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187332 від 29 вересня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 вересня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан спяніння. Вказаний акт підписаний працівником поліції, свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ;

- фотознімок транспортного засобу «Фіат» н.з. НОМЕР_2 ;

- фотознімок планшету із зображенням виклику щодо порушення ПДР;

- розписку ОСОБА_11 ;

- копію посвідчення водія на імя ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Doblo» н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозапис, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.5 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту - Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено наступне. Невідомою жінкою було надано пояснення, що він стояв, а потім від`їхав. На запитання працівника поліції, гр. ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з дому додому. Згідно дослідженого доказу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проявляє неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, ігноруючи їх під час спілкування з поліцейськими, не реагуючи на їх численні зауваження. Також встановлено, що поліцейські у відповідності до вимог КУпАП складають документи щодо адміністративного правопорушення, надають можливість надати свої пояснення за даним фактом, незважаючи на провокаційну поведінку особи, яка притягається до відповідальності, неввічливу манеру спілкування, нецензурну лайку, однак, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, надавати пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У пункті 38 постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а вказано, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування транспортним засобом під час такої відмови. Коли ж особа перебуває біля автомобіля, чи в салоні автомобіля, який припаркований і не здійснює рух склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП відсутній.

Виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовано поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка зазначила, що за кермом був чоловік, який перебуває в суді. Він сидів за кермом і автомобіль буксував. Вона бачила, як водій від`їхав і проїхав метрів 10. Покази свідка ОСОБА_10 не суперечать показам свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких останній пішов за домкратом, був відсутній 40-45 хвилин. Коли прийшов, вже нікого не було.

Відповідно до фотознімку з планшету із зображенням виклику щодо порушення ПДР, підтверджується, що заявник телефонував з номеру тел. НОМЕР_4 , як пояснила свідок ОСОБА_10 , цей номер належить їй та вона зателефонувала в поліцію, щоб перевірили, чи тверезий водій.

В той же час, пояснення захисника - адвоката Дубіни П.О. про те, що ОСОБА_1 в день 29 вересня 2023 року вживав ліки, а тому не мав можливості вільно керувати транспортним засобом, не доведено. Оскільки, ні в судовому засіданні, ні під час перегляду відеозапису, ОСОБА_1 не було зазначено про ці обставини. Також, не знайшли свого підтвердження свідчення ОСОБА_1 про те, що йому до лікарні проїхати не пропонували.

З наведеного вище слідує, що складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом. Будь - яких порушень процедури складання протоколу, з боку поліцейських суд не встановив.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 про не визнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі.

Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк