Єдиний унікальний номер: 379/1718/23
Провадження № 3/379/963/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 о 09 год. 00 хв. в м. Тараща на нерегульованому перехресті вул. В.Сікевича та вул. Свободи, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено Кліо Сімбол» д.н.з. НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю що рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальною шкодою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що 10.10.2023 близько дев`ятої години ранку він рухався за кермом автомобіля «Рено Кліо» по вул. Сікевича в м. Тараща. Хотів повернути наліво. Його мабуть засліпило сонце, оскільки перешкоди він не бачив. В лобове скло світило сонце. Крім того, у ОСОБА_3 автомобіль темного кольору. Вважає, що ОСОБА_3 рухався швидше 50 км на годину, що підтвердив експерт. Відбулося зіткнення з автомобілем, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . Визнав, що в даній дорожній ситуації перед поворотом наліво мав пропустити автомобіль, який рухався в зустрічному напряму прямо.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 10.10.2023 він рухався за кермом автомобіля «Шевроле» по вул. Сікевича зі швидкістю 60 км на годину. Їхав прямо. Раптово зустрічний автомобіль став повертати наліво. Обставин ДТП не пам`ятає, оскільки вдарила подушка безпеки, яка закрила огляд. Не наполягав на позбавленні водійських прав ОСОБА_4 .

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 103594 від 16.11.2023

чотирма рапортами від 10.10.2023

схемою ДТП від 10.10.2023

поясненнями ОСОБА_1 від 10.10.2023

поясненнями ОСОБА_2 від 10.10.2023

поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 10.10.2023

протоколом огляду місця події від 10.10.2023,

фототаблицею,

які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287, 289, 294, 299, 307, 308 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін