Справа №731/743/23
Провадження №3/731/349/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, неповнолітні діти на утриманні відсутні, не маючого статусу особи з інвалідністю або УБД, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2023 року о 17 год. 50 хв. по вул. Космонавтів у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VIPER STROKE», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відео фіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 листопада 2023 року близько 07 год. 40 хв. у смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, на вул. Ломоносова, 1, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами: сигаретами марки: «Winston», «Marlboro» «Regina» та «Parliament», без марок акцизного податку, чим порушив абз. 3, ч. 4, ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП, справи було об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, свідченням чого є відповідне поштове повідомлення (а.с. 16). Відомості щодо причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань останнього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями здійснювати розшук особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, затягуючи судовий розгляд, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159430, складеним 06 жовтня 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів: газоаналізатора «АЛКОФОР505», з якого вбачається, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння у виді: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 3);

- направленням ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до Прилуцької міської центральної лікарні для проходження відповідного огляду, на що останній відмовився, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4);

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Васільєва Є., зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, вказаним у протоколі, підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який було припарковано без порушень ПДР України України та роз`яснено водієві щодо заборони його керуванням (а.с. 5);

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «MyMEDIA» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 7), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу ззовні схожого на мотоцикл «VIPER STROKE», б/н, під керуванням ОСОБА_1 ; наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`ю; відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейським освідування, як на місця зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд зважає, що доказів на спростування обставин, вказаних у даному протоколі про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надано.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід зазначити наступне.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у роздрібній або оптовій торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №561427, складеним 25 листопада 2023 року (а.с. 2), що підтверджує особу порушника, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- актом добровільної видачі, складеним 25 листопада 2023 року ст. ДОП СДОП ВП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком О.В., у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_1 25 листопада 2023 року добровільно видав сигарети марки: «Winston» - 10 уп., «Marlboro» - 10 уп., «Regina» - 20 уп., та «Parliament» - 10 уп., без марок акцизного податку (а.с. 19);

- ілюстративною таблицею з фотозображеннями (а.с. 20), які відображають зафіксований процес продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, відповідні його дії були зафіксовані засобами фотофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд зважає, що санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП окрім штрафу, також передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У зв`язку з цим, беручи до уваги добровільну видачу ОСОБА_1 тютюнових виробів, які і слугували об`єктом адміністративного правопорушення, та відсутність відомостей щодо вилучення виручки одержаної від продажу предметів торгівлі, суд вважає за необхідне також накласти на останнього стягнення у виді конфіскації у дохід держави вказаної тютюнової продукції.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 156, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, у виді сигарет марки: «Winston» - 10 (десять) упаковок, «Marlboro» - 10 (десять) упаковок, «Regina» - 20 (двадцять) упаковок, та «Parliament» - 10 (десять) упаковок, без марок акцизного податку, які були вилучені та зберігаються у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, без конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, з конфіскацією в дохід держави тютюнових виробів, у виді сигарет марки: «Winston» - 10 (десять) упаковок, «Marlboro» - 10 (десять) упаковок, «Regina» - 20 (двадцять) упаковок, та «Parliament» - 10 (десять) упаковок, без марок акцизного податку, які були вилучені та зберігаються у Прилуцькому РВП ГУНП в Чернігівській області, без конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко