Справа № 128/1486/23
ПОСТАНОВА

01 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Васильєвої Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320436 від 10.04.2023, 18.02.2023 о 13:15 год на 406 км + 544 м автомобільної дороги 14-30 (Вороновицька ОТГ Вінницької області) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись безпечної дистанції до транспортного засобу Transit Conect, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак його захисник, адвокат Лисий О.В. подав до суду клопотання про призначення автотехнічного дослідження. А також подав заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 та призначити автотехнічне дослідження.Згідно поданого клопотання, представник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 28.03.2023. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ст. 124 КУпАП, за порушення п. 13.1 ПДР України. Обґрунтування порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України було сформоване на підставі висновку експерта № СЕ -19/102-23/3168-ІТ від 24.03.2023. Однак представник вважає, що даний висновок експерта не в повній мірі розкрив причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та дії кожного учасника в даній дорожній обстановці та має поверхневий та загальний висновок про розвиток подій. При призначенні експертизи слідчий не поставив ряд питань та не зазначив їх вихідних даних, параметри, які мають суттєве значення для об`єктивного визначення механізму пригоди, а саме визначення місця зіткнення, спроможність показів та технічні можливості учасників пригоди відповідно до п. 12.3 ПДР України, кут зіткнення та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи, враховуючи і механічні пошкодження автомобілів.

За вказаних обставин, захисник вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце 18.02.2023, усунути суперечності в поясненнях учасників ДТП, протоколах про адміністративні правопорушення та просить суд призначити автотехнічне дослідження, на розгляд якого постановити запитання з врахуванням зазначених в клопотанні вихідних даних. Проведення дослідження просив доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (21007, вулиця Батозька 1, м. Вінниця).

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, також висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду суд вважає необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 268, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Лисого Олександра Васильовича про призначення у справі автотехнічного дослідження задовольнити.

Призначити у справі № 128/1486/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (21007, вулиця Батозька 1, м. Вінниця).

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в дорожній обстановці що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась відповідно до вимог правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до п. 12.3 ПДР України.

4. Чи мав водій автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці?

5. Чи технічно достовірні покази водія автомобіля Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в частині виконання маневру розвороту в межах переривчастої смуги руху, враховуючи слідову інформацію та технічні характеристики керованого ним автомобіля?

6. На якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів?

7. Дії якого водія не відповідають вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Копію постанови направити для виконання до Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (21007, вулиця Батозька 1, м. Вінниця).

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 128/1486/23, в тому числі надані стороною захисту відомості в письмовому викладі та на технічних носіях.

Експертизу провести в строк до 19.06.2023.

В судовому розгляді оголосити перерву до 20.06.2023 о 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: