Код суду 233 № 233/5441/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Єфанова І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року об 11 год. 24 хв. в м. Костянтинівка, Донецькій області, вул. Соборності, біля буд. 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав. Зазначив, що їхав на автомобілі, був зупинений працівниками поліції через відсутність номерного знаку, який втрачено при виконанні попереднього бойового завдання, за що наклали адміністративне стягнення. Під час розмови поліцейський сказав, що припускає, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, проте драгеру у них не було, тому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння. Під час зупинки він виконував бойове завдання, поспішав, тому відмовився їхати до медичного закладу, наслідки такої відмови на місці поліцейські не повідомляли. Одразу як поїхав після складання протоколу повідомив про ці події командиру, який наполіг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Передав необхідне спорядження та в медичному закладі пройшов огляд на газоаналізаторі, результати огляду 0 проміле, відібрали аналізи сечі та направили до наркології м. Краматорська. Згідно з висновком № 16 від 13 вересня 2023 року ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Додав, що ознак алкогольного сп`яніння не мав, млява мова - дефект речі через вставні щелепи, порушення координації рухів ніхто не перевіряв. Головне питання було в тому, що патруль не мав при собі драгера, якби прилад був, то він продув та поїхав би далі по справам. Просив суд закрити провадження через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник Єфанов І.Д. заперечував провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу суду, що за протоколом не пропонувалось проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, таких як Драгер або інших, оскільки поліцейські їх не мали. З відповіді УПП в Донецькій області БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ вбачається, що наряд патрульної поліції, який зупинив ОСОБА_1 , не мав газоаналізатора Alkotest Drager та зазначено, що у разі необхідності пройти огляд екіпаж, який має технічний прилад привозить його на місце зупинки транспортного засобу. Проте цей екіпаж на вимогу водія ніхто з патрульних не викликав та не забезпечив водія можливістю пройти огляд на місці. Зазначив, що після складання протоколу ОСОБА_1 не був усунений від керування та поїхав далі по справам та пізніше до лікарні. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд який підтвердив його тверезий стан. До протоколу про адміністративне правопорушення не додане направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки воно зовсім не оформлялось працівниками патрульної поліції. Відео файли містять вибірковий запис загальною тривалістю 5 хвилин, проте з моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 до закінчення складання протоколу пройшло приблизно 45 хвилин. Вказане свідчить про порушення вимог Порядку застосування портативних відео реєстраторів, встановлених … щодо безперервного ведення відеозйомки з моменту зупинки до завершення складання протоколу. Додав, що відмовляючи від проходження огляду водій діяв у стані крайньої необхідності, оскільки терміново треба було доставити спорядження для бійців.

В судовому засіданні досліджені наступні докази долучені уповноваженою особою на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 509099 від 13 вересня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2023 відповідно до яких останній пояснив, що 13 вересня 2023 року об 11 год. 24 хв. керував транспортним засобом Нісан та був зупинений працівниками поліції по вул. Соборності, оскільки на автомобілі був відсутній номерний знак. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2023 року відповідно до яких останні пояснили, що в їх присутності по вул. Соборності, 35 в м. Костянтинівка працівники поліції запропонували водію автомобіля Нісан ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі на, що останній відмовився;

- відеозапис з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доходжу наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

За приписами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та п. 8 розділу 1 Інструкції №1452.

Відповідно до п. 6 та 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452 від 09.11.2015 р. огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, закон покладає на працівника поліції обов`язок запропонувати водієві пройти огляд в спеціально визначеному закладі охорони здоров`я та складає відповідне направлення.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N509099 від 13.09.2023 року складений про відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 інспектор поліції пропонував на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що був тверезий та не заперечував проти проведення огляду із застосуванням технічних засобів на місці зупинки, оскільки поспішав, однак патрульні не мали приладу. З невідомих причин інший патруль не привіз прилад.

На запит суду надійшла інформація з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про те, що 13 вересня 2023 року наряд патрульної поліції у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не отримували газоаналізатор Alcotest Drager, через те, що прилади видані на екіпажі командира роти та заступника роти, які в разі необхідності привозять їх на місце зупинки транспортного засобу та проведення освідування водія транспортного засобу.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 суддя визнає їх правдивими та послідовними.

Із досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не було надано направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до медичного закладу через те, що вказаний документ не складався поліцейськими.

Разом з цим, після того, як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 останній звернувся для визначення стану алкогольного сп`яніння до КНП Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка та 13.09.2023 о 13 год. 15 хв., (не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав) він пройшов огляд і ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Твердження захисника щодо порушення поліцейськими Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є слушними з огляду на таке.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, а саме фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Вказані технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

У п.п.1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, (далі Інструкція) зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, переривається, та фіксує різний перебіг подій зовсім нетривалий час, тому не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що тривалість двох файлів по 1 хвилині, що відтворюють момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відео не містить звуку, третій файл тривалістю4 хв. 13 с. перша частина - 1,58 хв. містить відмову ОСОБА_1 , друга частина фіксує дії поліцейських щодо складання протоколу. З матеріалів справи встановлено, що зупинка транспортного засобу під керування ОСОБА_1 відбулась об 11 год. 24 хв., складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП завершилось об 11 год. 45 хв., а постанова за ч. 1 ст.121-3 КУпАП о 12.00, тобто спілкування з водієм відбувалось майже 40 хвилин.

Таким чином суддя вважає, що відеозапис не є цілісним, не фіксує всіх подій які відбувались на місці зупинки, а тому визнає його недопустимим доказом.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07. 2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Також, у справі «Полі Одрі Едвард спроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник