Справа № 752/4632/23
Провадження №: 3/752/2696/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ «Грандефорджс Україна» директором, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 20.02.2023 року о 22 год. 45 хв., керувала транспортним засобом "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Деміївська, 35, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилася, у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , того ж дня, о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Nissan", д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Деміївська, 35, проявила неуважність, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушила п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час судового засідання повідомлена належним чином.

Участь особи, відносно якої склали протокол у розгляді даної справи, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Захисник Миронюк В.В. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 визнає вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак просив повернути матеріали справи на дооформлення, у звязку з неналежним складанням матеріалів за ст. 124 КУпАП. Вказував, що працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення близько 3-х годин. Окрім того, надиктовували іншому учаснику, що зазначати у поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказав, що 20.02.2023 року, сів до автомобіля «ВАЗ», завів двигун. У цей час, на великій швидкості рухався автомобіль "Nissan", слідом за ним працівники поліції. У подальшому, водій автомобіля "Nissan" здійснив наїзд на його транспортний засіб, пошкодивши передню праву фару та бампер. Зазначив, що за кермом автомобіля "Nissan", перебувала жінка, візуально - в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції запропонували пройти їй освідування, на що водійка відмовилася.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та відеозаписом, яким зафіксовано, що водію було запропоновано пройти медичний огляд на що вона відмовилася.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 3 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко