Провадження № 3/512/659/23
"30" листопада 2023 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505560 від 01.11.2023 зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2023 близько 18 години 00 хвилини в смт. Саврань по вулиці Центральна керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,71 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

07.11.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами даної справи і отримання копії відео при його наявності. Вказана заява була задоволена, що підтверджується матеріалами справи. Проте, копію відео, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не отримав у зв`язку з технічною помилкою (а.с.7).

10.11.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі до правосуддя, в якому просив уникнути повторних неправомірних відмов в ознайомлені з усіма матеріалами справи зокрема з відеоматеріалами (а.с.9-11).

16.11.2023 ОСОБА_1 надав до суду заперечення на безпідставно складений адміністративний матеріал, мотивуючи що, працівниками поліції було порушено огляд в медичній установі за відсутності згоди з порушенням, показами алкотестера.

Відсутність акту огляду, що передбачено спеціальними інструкціями.

Також, ОСОБА_1 в своєму запереченні вказує, що зупинення його транспортного засобу вчинено без причин, а саме: неробоча підсвітка номерного знаку, не пристебнутий пасок безпеки є вигадкою працівників поліції.

Крім того, ОСОБА_1 у своєму запереченні вказує, що працівниками поліції було порушено право на правовий захист. Зокрема при огляді на стан сп`яніння, йому не було належно роз`яснено та забезпечено реальне право на допомогу адвоката.

ОСОБА_1 вказує, що «полісмени-порушники» використали алкотестер, калібрування якого проведена більш, ніж 6 (шість) місяців

У вищевказаному запереченні ОСОБА_1 просив суд провадження по даній справі закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.12-20).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та заперечував проти притягнення його до відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 пояснив наступне, що не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та зауважив, що причину зупинки транспортного засобу вважає незаконною. Вважає, що зупинка автомобіля була здійснена не у відповідності вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим усі подальші дії працівників поліції вважаються незаконними, а докази отримані у ході вчинення відповідних дій, - недопустимими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505560 від 01.11.2023 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505560 від 01.11.2023 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.

Зокрема, зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та підписав його у відповідних графах, зазначивши, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» наступне: 01.11.2023 випив бутилку ОСОБА_2 , після чого сів за кермо автомобіля. Рухався додому (а.с.2).

Відповідно до результатів тестування спеціальним пристроєм Alcotest 6820 Drager № 878 від 01.11.2023., які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,71 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис в графі "підпис особи, що тестують" (а.с.3).

В судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керування ОСОБА_1 . Водієві було повідомлено про причину зупинки, а саме: про несправність заднього габариту, відсутність лівого дзеркала заднього виду, відсутність підсвічення заднього номерного знаку та за порушення правил користування пасками безпеки. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, а потім добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результати огляду склали 0,71 проміле. Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції, перед проходженням огляду, було роз`яснено ОСОБА_1 те, що він може пройти вказаний огляд в медичному закладі. Після ознайомлення із результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював жодних заперечень чи сумнівів. Також, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав напій «Шейк».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перелік підстав зупинення транспортного засобу визначено статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII).

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

Відповідно до пункту 1.10. Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Пункт 2.5 цих Правил зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За невиконання вимог цього пункту Правил передбачено адміністративну відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні та зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звернув увагу суду на те, що працівниками поліції було порушено огляд в медичній установі за відсутності згоди з порушенням, показами алкотестера.

Таке твердження, суд не бере до уваги, так як із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а також право відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, останній погодився з результатами спеціального технічного пристрою Drager, про що свідчить його підпис в графі "підпис особи, що тестують" (а.с.3).

Суд також не знайшов підстави вважати що ОСОБА_1 себе оговорював або в інший спосіб викривлював викладені на відеозаписи пояснення. Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 не навів жодних доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про деякі сумніви у добровільності та істинності його пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Зокрема, пунктом 3 Порядку №1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України (далі - МОЗ України) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України і Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу (п. 6 розділу І Інструкції), а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не дав суду альтернативного та переконливого пояснення, чому, будучи впевненим у тому, що він перебуває у тверезому стані та ознайомившись із позитивними результатами технічного пристрою Драгер, фактично погодився з ними та не наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд не бере також до уваги твердження ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан сп`яніння з тих підстав, що в матеріалах справи відсутній акт огляду з наступних підстав.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

На запитання суду, яким саме нормативно-правовим актом України передбачений акт огляду, зазначений в пункті 2 заперечення, ОСОБА_1 відповісти не зміг та пояснив, що заперечення складав не він, а суддя у відставці.

Стосовно доводів щодо відсутності ознак сп`яніння, за відсутності яких не було підстав проводити огляд на стан сп`яніння, суд зазначає, що з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що працівником поліції неодноразово звернуто увагу на таку ознаку сп`яніння ОСОБА_1 як запах алкоголю з порожнини рота.

Доводи ОСОБА_1 викладені в запереченні, зокрема, про те, що працівники поліції зупинили його автомобіль без причин або з вигаданих причин зокрема, що номерний знак автомобіля не підсвічувався у вечірню пору доби та водій не був пристебнутий паском безпеки суд оцінює критично, адже вони не збігаються з його показами в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за порушення щодо не підсвічування номерного знаку працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яку ОСОБА_1 не оскаржував та штраф по якій сплатив у добровільному порядку, а за порушення користування пасками безпеки працівниками поліції йому винесено усне попередження, що у взаємозв`язку з дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та особистими поясненнями ОСОБА_1 викликають сумніви у достовірності та переконливості таких доводів.

Отже доводи стосовно того, що неробоча підсвітка номера та не пристебнутий пасок безпеки "виявилися вигадкою" не спростовуються добровільною сплатою штрафу, зокрема за порушення щодо не підсвічування номерного знаку.

Доводи ОСОБА_1 щодо використання алкотестеру калібрування якого було проведено більш, ніж 6 (шість) місяців, суд не може взяти до уваги, оскільки, досліджуючи надані відеозаписи, судом встановлено, що згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою Drager мала очевидний і добровільний характер та не була обумовленою наявними сумнівами щодо технічної спроможності спеціального технічного засобу. Зокрема такі сумніви відсутні також і в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 погодився та був ознайомлений.

Крім того в матеріалах справи міститься роздруківка тесту Drager на якому зафіксован результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager. Так з даної роздруківки вбачається, що тест було пройдено за допомогою приладу «Alkotest 6820», результат якого показав 0,71‰. Остання дата калібрування 09.01.2023. Тест проходив ОСОБА_1 01.11.2023. У даній роздруківці мається підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що його було ознайомлено із даним результатом, крім того останній не висловив жодних заперечень із такими результатами. Ніяких сертифікатів, актів огляду з метою перевірки його повірки не просив.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2018, що наказом «Українського науково-дослідницького і навчально центру проблем стандартизації, сертифікації та якості» 08.11.2018 № 404 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods») «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря, максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drаger Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Також, як вбачається з відеозаписів, вимоги щодо надання свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 до співробітників поліції перед проведенням огляду не пред`являв, крім того, ніяких зауважень щодо результатів тесту чи про те, що йому не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, останній не висловлював. Натомість ОСОБА_1 погодився з результатами освідування та протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, підтвердивши це відповідними власноручними підписами в протоколі та роздруківці тесту Drager. При ознайомленні з протоколом заперечень чи зауважень ним зазначено не було.

Крім того, суд не бере до уваги доводи про те що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505560 від 01.11.2023, в якому, зокрема, зазначено про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, наявні підписи ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що огляд на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 проведений на місці зупинки уповноваженою особою у відповідності до норм чинного законодавства, в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що повідомлення ОСОБА_1 під час розгляду справи та доводів заперечення частково не узгоджених між собою фактів, які не відповідають дійсності, є позицією сторони захисту, спрямованою на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи - підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький