Справа № 588/2067/23
провадження № 3/588/933/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює лісорубом, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.09.2023 о 07 годині 25 хвилин у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького поблизу будинку 38 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався в його безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом RENAULT TRAFIС з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював обгін. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, вважав, що не порушував вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зранку 25 вересня 2023 року рухався по вул.Б.Хмельницького на автомобілі ВАЗ 2107 в бік центра міста. Приблизно за 30-40 м до підприємства «Ліси Україна» увімкнув лівий покажчик повороту, зменшував швидкість гальмуючи двигуном, на гальма не тиснув, їхав прямолінійно до місця парковки біля указаного підприємства, куди мав намір повернути ліворуч. На момент увімкнення покажчику повороту ліворуч позаду попутних автомобілів не було. Доїхавши 30-40 м до підприємства ОСОБА_2 , переконавшись, що немає зустрічних автомобілів, почав виконувати поворот ліворуч, щоб заїхати на парковку. Виїхавши на зустрічну смугу, відчув удар автомобіля, який рухався позаду, який прийшовся у ліве переднє крило керованого ОСОБА_2 автомобіля. Він визнав, що перед виїздом на зустрічну смугу не дивився чи є позаду автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З повідомленнями на службу 102, протоколу серії правопорушення серії ААД №008327 від 25.09.2023, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснень водіїв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 установлено, що 25.09.2023 о 07 годині 25 хвилин у м.Тростянець по вул.Б.Хмельницького поблизу будинку 38сталось зіткнення між автомобілем ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем RENAULT TRAFIС з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Місце пригоди представляє собою пряму ділянку дороги по одній смузі в кожному напрямку. Указані автомобіль рухались у попутному напрямку, ліворуч по ходу руху автомобілів розташована стоянка Тростянецького лісництва, праворуч узбіччя. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху під час виконання автомобілем RENAULT TRAFIС маневру обгону автомобіля ВАЗ 2107, який повертав ліворуч на стоянку.

Потерпілий ОСОБА_3 25.09.2023 близько 07 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом «Рено Трафік», рухався по вул. Б. Хмельницького у м. Тростянець. Попереду нього їхав автомобіль на невеликій швидкості без увімкненого покажчика повороту. Він вирішив обігнати цей автомобіль. Коли він виконував обгін та вже порівнявся з цим автомобілем, то зазначений автомобіль різко повернув ліворуч та вдарив його автомобіль у праве заднє крило та двері.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 25.09.2023 він їхав разом із ОСОБА_3 в одному автомобілі. Свідок перебував на передньому пасажирському сидінні. Попереду рухався дуже повільно автомобіль ВАЗ 2107. Поблизу стоянки лісгоспу водій ОСОБА_3 увімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр обгону. ОСОБА_4 стверджував, що у автомобіля ВАЗ поки керований ОСОБА_3 автомобіль рухався за ним та на момент початку обгону не був увімкнений покажчик повороту ліворуч та не горіли стоп-сигнали. Коли керований ОСОБА_3 автомобіль порівнявся з автомобілем, що рухався попереду та трохи випередив його, то відбувся удар у заднє праве крило.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду показали, що стояли на парковці біля Тростянецького лісництва і з правого боку по відношенню до свідків у бік парковки рухався ВАЗ 2107, у якого був увімкнений передній покажчик повороту. Чи працював задній покажчик повороту у автомобіля ВАЗ свідки не бачили. Він до повороту їхав дуже повільно, гальмував. За указаним автомобілем рухався автомобіль типу «бус» RENAULT дуже швидко. Автомобіль ВАЗ почав виконувати поворот ліворуч, але не встиг, оскільки автомобіль RENAULT, який виїхав на зустрічну смугу чи щоб обігнати, чи щоб уникнути зіткнення вдарив його у передню ліву частину і ВАЗ одразу зупинився на дорозі, а RENAULT проїхав далі і зупинився. Після зіткнення у автомобіля ВАЗ мигав задній лівий покажчик повороту.

З наданих суду світлин, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, установлено, що внаслідок зіткнення у автомобіля ВАЗ пошкодження локалізуються в ділянці розміщення переднього покажчику повороту ліворуч переднього лівого крила, а в автомобілі RENAULT - у ділянці правого заднього крила біля заднього правого колеса з переходом на задні праві двері (а.с.32-35).

Викладене свідчить про те, що контакт між транспортними засобами відбувся в момент, коли автомобіль RENAULT, будучи на зустрічній смузі у стані обгону порівнявся із автомобілем ВАЗ та ураховуючи його більшу довжину передньою частиною вже випередив ВАЗ, а водій останнього в цей момент тільки почав виїзд на зустрічну смугу. Отже, локалізація пошкоджень вказує на те, що автомобіль RENAULT майже завершував маневр обгону в момент, коли водій ОСОБА_2 розпочав поворот ліворуч шляхом виїзду на зустрічну смугу, що узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 .

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На ділянці дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, ні дорожня розмітка, ні дорожні знаки не забороняли виконання маневру обгону. ОСОБА_2 визнав, що перед поворотом рухався прямолінійно в межах смуги руху, яка була єдиною для руху в його напрямку, не зміщуючись у крайнє ліве положення та не тиснув на гальма, котився, відпустивши педаль газу, увімкнув лівий покажчик повороту. Водій ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_4 стверджували, що задній лівий покажчик повороту ВАЗ не було видно, свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не бачили чи працював у автомобіля ВАЗ задній покажчик повороту ліворуч.

Оскільки за установлених судом обставин водій автомобіля RENAULT першим розпочав маневр обгону автомобіля ВАЗ, встигнувши випередити його на певну частину корпусу автомобіля, до того як водій ОСОБА_2 почав виїзд на зустрічну смугу з метою повороту ліворуч, тому технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія перед зміною напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Уникнення зіткнення з боку водія ОСОБА_2 визначалось його відмовою від виконання повороту ліворуч до його обгону водієм автомобіля RENAULT, якого він не міг не побачити на зустрічній смузі, якби в момент початку виконання повороту ліворуч переконався у безпечності такої зміни напрямку руху. ОСОБА_2 визнав, що перед початком виїзду на зустрічну смугу не переконувався у тому чи є позаду на зустрічній смузі руху попутні транспортні засоби, перевіряв лише чи є спереду зустрічні транспортні засоби.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень автомобіляRENAULT TRAFIС з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко