печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грубник Д.Л.,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2023 о 13 год 05 хв. ОСОБА_1 рухаючись по бульв. Миколи Міхновського, 38 у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Nissan Micra 1.2». НОМЕР_1 , всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110247» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Грубник Д.Л. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечував. Суду пояснив, що з долучених до протоколу матеріалів справи вбачається, що постановою судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К.Е. від 19.09.2023 винуватцем ДТП визнано водія автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , який свою вину визнав повністю, пояснивши що причиною ДТП слугувала несправність гальмівної системи його автомобіля, у зв`язку з чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Д.Л., дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено поняття термінів, наведених у правилах, зокрема, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З аналізу Правил дорожнього руху вбачається, що поняття безпечної дистанції може бути різним, залежно від погодних умов, місця, де здійснюється рух, дорожнього покриття, однак є випадки, коли дистанцію рекомендовано збільшити:

-при поганій видимості - у разі туману, дощу, снігопаду;

-на мокрому дорожньому покритті;

-якщо рух здійснюється у низці з п`яти та більше автомобілів.

Що стосується заперечень представника ОСОБА_1 - адвоката Грубника Д.Л., суд зауважує, що встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та у даному випадку стосовно ОСОБА_1 , у діях якої суд вбачає недотримання положень п. 13.1 ПДР України.

За встановлених обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525502 від 25.07.2023;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.07.2023;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучених до протоколу;

-інших матеріалах справи у їх сукупності.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне 25.07.2023 а на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2, ст. 124, 122-4, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА