Спрова № 632/1490/22
провадження №3/632/123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Журавель О.О., за участю секретаря судового засідання Самарської А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката - Вовнянко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 47 км траси Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР ), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю, надавши пояснення, що 22 грудня 2022року близько 10-00 годин він здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, повертався з роботи з нічного чергування. На блокпосту, що розташований неподалік від виїзді з м. Первомайський Харківської області, його зупинив працівник поліції для перевірки документів та у подальшому висловив підозру, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього червоні очі, запропонував припарковати автомобіль та дочекатися приїзду екіпажу працівників поліції. Після приїзду працівників поліції , йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він( ОСОБА_1 ) відмовився, тому що злякався та дуже поспішав додому. Також, ОСОБА_1 зазначив, що наркотичні засоби не вживає, про те, що законом передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння йому не відомо та працівники поліції йому, про це не повідомляли, фізичний або психологічний тиск працівники поліції на нього не вчиняли. Почервоніння очей пов`язано з специфікою його роботи, оскільки він працює в нічні зміни на ОСОБА_2 . Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Вовнянко С.І., зазначив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 не відповідають дійсності, а дії поліцейських під час| складання протоколу є неправомірними, та такими, що порушують норми законодавства. Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуження зіниць очей, які не реагують на світло, але це не відповідає дійсності. Зокрема, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причина проходження медичного огляду - це почервоніння очей. Це зафіксовано на відео запису, який надано до суду, а у протоколі зазначено звуження зіниць очей. Вважає, що працівником поліції також порушена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до пункту 4 зазначеної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Однак, жодної із зазначених ознак у ОСОБА_1 поліцейськими виявлено не було та останньому не повідомлено. Отже, враховуючи, що у ОСОБА_1 виявлено лише почервоніння очей, направлення його на медичний огляд є незаконним, і дії, спрямовані на ухилення від виконання такої незаконної вимоги, не можуть розцінюватися, як порушення п. 2.5 ПДР. Запис відеокамери не містить моменту огляду працівниками поліції ОСОБА_1 , у результаті якого начебто були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння-звуження зіниць очей, про які зазначено у протоколі, а тому наведені вище факти відповідно до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Вовнянко С.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить подальшого висновку.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035904 від 22 грудня 2022, який складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України. вбачається, що 22 грудня 2022 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 47 км траси Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, з ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло. На законну вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Також у відповідній графі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав, від надання пояснень на місці події, відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 11).

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він є поліцейським ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області та 22 грудня 2022 року перебував на добовому чергуванні. Близько 10-00 години з блокпосту, що знаходився неподалік від виїзду з м. Первомайський Харківської області надійшло повідомлення від поліцейського ОСОБА_4 , що ним зупинений автомобіль марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія із ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці, які не реагують на світло. У ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння- звуження зіниць, які не реагували на світло. Перевірити реакцію на світло можливо було, оскільки світло мінялось як в автомобілі, так і на вулиці. Водію було запропоновано пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. Після чого ним ( ОСОБА_3 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Також, свідок зазначив, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування зазначеним автомобілем, перебував у автомобілі на місці водія, надав посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, водію були роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Процедура відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була зафіксована на нагрудну камеру (відеореєстратор) поліцейського.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 22 грудня 2022 року о 09 годині 50 хвилин, він разом з військовими перебував на чергуванні на блокпосту неподалік від виїзду з м. Первомайський Харківської області. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зупинився на знак «Стоп», у нього виникла підозра, що останній знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, зокрема - звуження зіниць, які не реагують на світло та неприродна блідість обличчя. У зв`язку з чим, він викликав поліцію для перевірки стану водія, а водію запропонував припарковати автомобіль. Після чого, він ( ОСОБА_4 ) пішов виконувати свої обов`язки щодо перевірки документів у водіїв, які проїжджають блокпост. Також, свідок, зазначив, що, він ( ОСОБА_4 ) особисто у водія питав, чи вживав останній наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що курив марихуану напередодні ввечері. Зазначені обставини ним були викладені у рапорті від 22.12.2022 року, однак вказано у якості ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, однак він безпосередньо огляд водія не проводив.

Згідно із рапортом інспектора СРПП Вп № 1 Лозівського РВП ГУНп в Харківській області Мартишова О.М. від 22.12.2022 року, останнім під час чергування у водія, який керував автомобілем марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12).

На досліджених відеозаписах з боді-камер поліцейського встановлено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Первомайська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, йому роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Жодних зауважень, зокрема про те, що: не здійснював керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, неправомірно був зупинений поліцейськими, водій не висловлював.

Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує дії особи щодо відмови від проходження відповідного огляду.

У зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб автомобіль марки Ford Focus s max, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був оглянутий та затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП о 12 годині 00 хв. 22 грудня 2022 року, що підтверджується копією відповідного акту огляду та тимчасвого затримання транспортного засобу.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

При цьому, суд приймає до уваги, що порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та низці підзаконних нормативно-правових актів.

Так, пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Згідно із вимогами ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно із п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735,. ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведені вище докази в їх сукупності підтверджують те, що зазначена процедура поліцейським була дотримана. Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (з внесеними змінами).

Отже, суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Первомайська ЦРЛ», що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису та підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів по справі про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Щодо доводів водія ОСОБА_1 та його адвоката Вовнянко С.І. про те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, оскільки виявлена ознака почервоніння очей у ОСОБА_1 не є ознакою наркотичного сп`яніння, стан його зорової активності, пов`язаний зі специфікою його роботи, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із о пунктом 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень не надав, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Крім того, свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду надав пояснення, що ним безпосередньо проводився огляд водія .Ознакою наркотичного сп`яніння було визначено- звужені зіниць очей, які не реагують на світло; про шо він зазначив у протоколі, який особисто склав та ознайомив з ним водія ОСОБА_1 ..

Крім цього із дослідженого відеозапису встановлено, що на місці події ОСОБА_1 не зазначав поліцейським про наявність у нього специфічної роботи, яка може викликати зміну зорової активності, як на підставу для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, суд вважає, що зазначені вище доводи ОСОБА_1 та його адвоката мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд доходить висновку, що переконливих доводів, які б безумовно слугували підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України,не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель