справа № 361/1994/23
провадження № 3/361/1378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Хуторненка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256597 від 04.03.2023 р., 04 березня 2023 р. о 13 год. 00 хв. в с. Літки по вул. Франка, 11 Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Рожни Броварського району, під час руху занім ходом не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI SANTAFE» д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» в с. Літки по вул. Франка, 11 в напрямку с. Рожни Броварського району Київської області, швидкістю близько 50 км/год, в цей час побачив як раптово на проїздну частину вибігла собака. З метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямку руху. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, зрозумів, що автомобіль який рухався позаду допустив зіткнення. Пояснив, що заднім ходом не рухався.

В судовому засіданні адвокат Хуторненко І.М. прохав для з`ясування всіх обставин ДТП викликати до суду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі «HYUNDAI SANTAFE» та поліцейського ОСОБА_4 , який складав адміністративний протокол.

Вказані особи на виклик суду не з`явилися, причини неявки не повідомляли.

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 слідує, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін, підрізав, зупинився та почав рух заднім ходом, вона зупинила свій автомобіль але інший автомобіль здійснив зіткнення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що не порушував вимоги п. 10.9 ПДР України, крім пояснення іншого учасника ДТП та свідка інших доказів в матеріалах відсутні, тому прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п.10.9 ПДР).

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, її дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що ОСОБА_1 в момент ДТП рухався заднім ходом. Самі лише пояснення іншого учасника ДТП водія автомобіля «HYUNDAI SANTAFE», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром даного автомобіля не є достатніми доказами того, що ОСОБА_1 рухався заднім ходом, адже інших об`єктивних доказів, як то пояснень неупереджених свідків, або відео з вуличних камер спостереження, матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене суддя дійшов висновку, що у в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ст.247 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка