ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Манойлова Д.А., потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Манойлова Д.А. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 15.09.2023 року о 14 год. 00 хв. У м. Дніпро, вул. Гідропаркова в районі буд. № 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Note д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, не повідомивши працівників поліції. Своїм діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 та 2.10а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Манойлов Д.А. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказує, що інспектор відділу розшуку от ОМ ДТП УПП, не відомо з яких підстав дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та склав щодо нього протокол, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення, відеоматеріали чи будь-які інші докази, які б свідчили про провину ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник, - адвокат Манойлов Д.А. підтримали доводи і апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що жодного зі його участі не ставалося. Жодних ударів чи сколів на його автомобілі не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності. Про наявність щодо нього справи в поліції він дізнався від слідчого, який йому особисто зателефонував наприкінці вересня. Також зазначає, що жодного огляду його автомобіля або складання будь-якого акту за наслідками такого огляду не проводилося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Манойлова Д.А., просив залиши постанову без змін.

Також потерпілий зазначив, що він залишив свій автомобіль на парковці АТБ. На наступний день він побачив місце удару на автомобілі. Вказує, що співробітники поліції отримали відео з камер спостереження магазину АТБ, на якому зафіксований момент ДТП. Однак йому цей відеозапис не демонстрували, оскільки він був лише для службового користування.

Заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, відповідно до якого, прибувши на місце, потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що виявив пошкодження заднього бамперу автомобіля. Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 , останній зазначив про аналогічні обставини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 дійсно здійснив наїзд на автомобіль потерпілого ОСОБА_2 , який стояв без руху та був припаркований на парковці магазину АТБ. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про свідків даної ДТП. В матеріалах справи також відсутні відомості про те, що працівниками поліції були здійснені заходи, спрямовані на встановлення свідків ДТП.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не можуть бути єдиним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 наїзду на припаркований транспортний засіб та отримання вказаним автомобілем внаслідок цього механічних пошкоджень з матеріальними збитками, а отже, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, де провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Манойлова Д.А., - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даних адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко