Справа № 341/868/22
Провадження № 3/349/6/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110047 від 22 липня 2022 року, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 22 липня 2022 року о 12 год 12 хв. у с.Крилос по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 був неуважний, не спостерігав за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3 б), 10.1.,12.1 Правил дорожнього руху ( далі ПДР), відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із викладеним у протоколі та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці рухався автомобілі марки Peugeot по своїй смузі руху із швидкістю приблизно 50 км/год. Автомобіль марки Volkswagen раптово виїхав на його смугу руху на відстані близько 20 м до його автомобіля, та зіткнувся з ним. В його автомобілі були два пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями ДТП. Також на місці ДТП зупинився водій автомобіля Пежо синього кольору, який їхав позаду нього. Поліцейські на місце ДТП для оформлення матеріалів приїхали приблизно через півтора години. За наслідками ДТП склали протокол на нього та на водія ОСОБА_2 . Зазначає, що поліцейські не провели фотографування місця ДТП, не відібрали пояснення в усіх очевидців події , зокрема - пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Тому він змушений був збирати деякі докази самостійно, а саме: провести відеозапис та фотографування обстановки та місця події, де зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів та їх пошкодження. Також його адвокат Любчик С.Р. 11 серпня 2022 року провів письмові опитування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями ДТП.

На підставі наведеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Під час розгляду такої категорії справи, суд зобов`язаний встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбаченихст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

На підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, уповноваженим суб`єктом надано суду протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 липня 2022 року, водію ОСОБА_1 інкримінується , що 22 липня 2022 року о 12 год 12 хв. у с.Крилос по вул. Галицькій, керуючи транспортним засобом марки Peugeot, реєстраційний номер НОМЕР_1 він був неуважний, не спостерігав за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3 б), 10.1.,12.1. ПДР та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схема місця ДТП є додатком та невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Із схеми ДТП вбачається, що автомобіль Volkswagen, під керуванням ОСОБА_2 рухався зі сторони м.Івано-Франківська до м.Галич та повертав ліворуч, а автомобіль Peugeot, під керуванням ОСОБА_1 рухався із м.Галич до м.Івано-Франківськ по своїй смузі руху автодороги. На схемі ДТП не зафіксовано жодних обставин, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху автодороги.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які аналогічні поясненням, які він надав в суді вбачається, що він побачив, як біля колиби «Чумацький шлях» автомобіль Volkswagen, що рухався назустріч, раптово виїхав на його смугу руху, на відстані 20 м. перед його автомобілем. Крім цього зазначив, що з ним був пасажир ОСОБА_3 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що коли він проїхав поворот то побачив, що навпроти нього по його смузі рухається автомобіль Peugeot з великою швидкістю. Щоб уникнути прямого зіткнення він почав пригальмовувати, однак праворуч не з`їжджав, оскільки вздовж узбіччя знаходилася огорожа.

Однак в судовому засіданні водій ОСОБА_2 фактично визнав, що коли виявив на своїй смузі руху автомобіль Peugeot, то виїхав на зустрічну смугу руху. Також не заперечував, що очевидцями ДТП була його дружина та два пасажири з автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в цей день була пасажиром в автомобілі Volkswagen та бачила, як автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості виїхав на їхню смугу руху і щоб уникнути лобового зіткнення чоловік звернув вліво, тобто на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення двох автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що перебував на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та бачив, як на великій швидкості автомобіль Volkswagen виїхав на їхню смугу руху, де і відбулося зіткнення. В автомобілі з ними також був пасажир ОСОБА_4 . В автомобілі ОСОБА_2 був відеореєстратор, але він повідомив поліцейських, що даний прилад не працює.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром на задньому сидінні в автомобілі Peugeot.

Також свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі позаду автомобіля Peugeot на відстані близько 100 м та бачив момент зіткнення транспортних засобів, а саме автомобіль Peugeot рухався по своїй смузі руху, а автомобіль Volkswagen виїхав на його смугу руху та здійснив з ним зіткнення.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №110047 від 22 липня 2022 року, письмових поясненнях водія ОСОБА_2 та наданих в суді поясненнях свідка ОСОБА_6 про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були теж очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та в судовому засіданні однозначно ствердили, що водій ОСОБА_1 перед ДТП не змінював напрямку руху, а рухався по своїй смузі руху.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За змістом ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи поліцейським не надано достатніх доказів, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 10.1.,12.1 ПДР, а відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Г. Могила