overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1027/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянка України

за ст. 124 КУпАП

встановив:

23.03.2023 року о 17:07 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Транпортер», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в м. Берегово по вул.. Мужайській, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом в результаті допустив зіткнення з автомобілем Тойота Камрі " НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 36, 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа номер 237/3625/23
Провадження номер 3/237/2923/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.23 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2889 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.12.2023
Справа №: 297/2316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

11.07.2023 року близько 23:40 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 186 прикордонного знаку на околиці с. Астей при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Номер провадження 3/754/2804/23
Справа №754/6601/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

17.05.2023 р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню органу, що склав протокол, для визначення підсудності з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є бульвар Верховної Ради, 34, що знаходиться у Дніпровськму районі м. Києва, а місце проживанння ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Місце реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідно до позиції Верховного Суду України, яка зазначена в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ, тому справа підлягає поверненню для визначення підсудності до Управління патрульної поліції у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 276,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №606/846/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2023 року при перевірці магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 жителю АДРЕСА_1 , та розташований за адресою АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований опломбований переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не видано розрахунковий документ (касовий чек), акт перевірки від 28.04.2023 року. Таким чином, допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, та стверджував, що більше таке не повториться.

Вина ОСОБА_1 доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 341 від 28.04.2023 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 - 1 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 474/1533/23
Провадження № 3-в/474/113/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

22.11.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 04.12.2023р.

22.11.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.12.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на три місяці до 05.03.2024р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22.11.2023р. у справі № 474/1533/23, на три місяці до 05.03.2024р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 496/3621/23
Провадження № 3/496/2859/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , водія,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 413956 та ставиться йому в вину те, що він 07.05.2023 року о 16.40 годині 452 км. автодороги сполученням «Київ-Одеса», Одеського району Одеської області керував транспортним засобом марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, зіниці не реагують на світло, порушення координації рухів, підвищена жвавість). Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

04.12.2023 року на адресу суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ушакова О.О. про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 30.10.2023 року, актовий запис №10427 вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд вважає що провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Дата документу 04.12.2023Справа № 554/4489/23
Провадження № 3/554/2030/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/4489/23 (провадження №3/554/2030/2023), №554/5809/23 (провадження №3/554/2335/2023), у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/4489/23 (провадження №3/554/2030/2023), №554/5809/23 (провадження №3/554/2335/2023), у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/4489/23 (провадження №3/554/2030/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 496/7526/23
Провадження № 3/496/5200/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2023 року о 07:00 год. в Одеській області Одеського району с. Усатове вул. Вернидуба, 40 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав дорогу автомобілю Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №470605 від 28.10.2023 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушниці і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 367/2697/23
Провадження №3/367/1792/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

01 червня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце реєстрації: місто Дзержинськ, Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №761879 від 24 березня 2023 року громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_1 умисно давав ляпаси, штовхання по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що проживає разом з ним, чим спричинив фізичне насильство.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернути повторно вказаний адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Вперше матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП надійшли до суду 24 квітня 2023 року та постановою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2023 року справа була повернута на доопрацювання до ВП №1, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №761879 від 24 березня 2023 року в графі «суть адміністративного правопорушення» не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення із врахуванням вимог частини 1 статті 173-2 КУпАП та положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству" настання наслідків фізичного насильства ОСОБА_1 стосовно потерпілої..

Після доопрацювання вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення не усунуто, а матеріали знову направлено до суду.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повторно повернути вищезазначений адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 221, 256,278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повторно повернути до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк