Справа № 740/1637/23
Провадження № 3/740/1203/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Левченка Г.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - адвоката Івашка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює майстром у Ніжинському професійному ліцеї, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2023 року о 08 год 55 хв у м.Ніжині на вул.Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим ОСОБА_1 порушив п.10.1. Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №064362 від 13 березня 2023 року.

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортня пригода сталася з вини іншого учасника водія ОСОБА_2 , який проявив неуважність до дорожньої обстановки та, убачивши, що він розпочав рух зліва направо до умовної осьової, виїхав на зустрічну смугу у попутному напрямку, де і сталося зіткнення, але відносно ОСОБА_2 працівники поліції протокол про порушення ним ПДР не складали.

За клопотанням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Левченка Г.В. у судовому засіданні 03 травня 2023 року були допитані інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 та інспектори Ніжинського РВП Демченко Я.Г. та Скиба Д.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.03.23 близько 09-00 год він їхав у м.Ніжині з вул.Василівської на вул.Покровську по своїй смузі руху, перешкод у нього не було, а водій ОСОБА_1 почав рух з місця стоянки та виїхав на його смугу руху, де і зіткнувся з його автомобілем. Вони зупинилися. На його питання - що сталося, ОСОБА_1 пояснив, що запитав у своєї дружини, чи не має позаду автомобілів і та відповіла, що немає, тому він і поїхав. Він на зустрічну смугу руху не виїжджав, їхав по головній дорозі. ОСОБА_1 пропонував йому домовитися про відшкодування ним матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВРПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.03.2023 він складав схему ДТП, яка відбулася по вул. Покровська у м.Ніжині за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Місце зіткнення автомобілів було встановлено зі слів водіїв - учасників ДТП, оскільки слідів від зіткнення автомобілів не було. Учасники ДТП зазначили, що зіткнення відбулося приблизно на середині дороги. При складанні схеми ДТП була вибрана прив`язка до будинку, оскільки дорожнє покриття може змінюватися, а прив`язку потрібно робити до сталого об`єкту по горизонталі та вертикалі вісі х та у.

ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.10.1 ПДР, а саме: перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, незалежно від того, на якій смузі руху сталося зіткнення, тому відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення. ОСОБА_1 повідомляв, що перед початком руху з узбіччя дороги він спитав у дружини, яка перебувала у салоні його автомобіля, чи відсутні позаду них автомобілі, і після її запевнення про відсутність автомобілів він розпочав рух.

Про калюжу чи будь-які інші перешкоди на дорозі мови на місці ДТП не йшлося. На місці пригоди ОСОБА_1 ніяких притензій при складанні протоколу та схеми ДТП не пред`являв, на їхні дії не скаржився, а навпаки казав, що він винен у ДТП, тому і протокол було складено тільки на ОСОБА_1 .

Інспектор Ніжинського РВП Демченко Я.Г. у судовому засіданні пояснив, що разом зі ОСОБА_4 вони отримали виклик про ДТП за адресою: м.Ніжин, вул.Покровська. У ході встановлених обставин на місці події 13.03.2023 ним було складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Місце зіткнення автомобілів було встановлено зі слів учасників ДТП, оскільки слідів від зіткнення автомобілів не було. ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , оскільки він порушив ПДР, а саме: п. 10.1 - не впевнився в безпеці руху, не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 .. При складанні протоколу у ОСОБА_1 зауважень на протокол не було. ОСОБА_1 на місці ДТП свою вину не заперечував, казав, що він від`їжджав з узбіччя на проїзну частину, перед цим попитавши дружину, чи немає позаду автомобілів. І коли вона запевнила його, що перешкод немає, він розпочав рух і сталося зіткнення автомобілів. На місці прогоди ОСОБА_1 хотів домовити з потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування йому завданих збитків. ОСОБА_1 також не мав страхового поліса, за що був постановою притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на місці події. ОСОБА_2 правил ПДР не порушував, тому було складено тільки один протокол відносно ОСОБА_1 .

Адвокатом Левченко Г.В. 13.04.2023 у судовому засіданні було заявлене клопотання про повернення адмінматеріалів на доопрацювання до Ніжинського РВП для з`ясування питання, де саме відбулося зіткнення транспортних засобів, їх розташування з прив`язкою до елементів дороги, а не до прилеглого будинку.

Постановою суду від 13.04.2023 клопотання адвоката Левченка Г.В. задоволено та протокол серії ААД №064362 від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для належного оформлення.

Посторно протокол надійшов від Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області 26.04.2023 після належного оформлення з усунутими недоліками.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в якому він одночасно просить призначити у справі автотехнічну експертизу.

Адвокат Левченко Г.В. у судовому засіданні 03.05.2023 підтримав письмове клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 від 03.04.2023 і просив призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: дії кого із водіїв - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП та як повинні були діяти обидва водії у даній дорожній ситуації.

Потерпілий та його адвокат Івашко В.В. проти клопотання адвоката Левченка Г.В. про призначення автотехнічної експертизи не заперечували за умови проведення її у межах строку притягнення порушника до адмінвідповідальності.

Постановою суду від 03.05.2023 по справі призначено судову автотехнічну експертизу (експертна спеціальність 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»), проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

02 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 26.05.2023 №СЕ-19/125-23/5095-ІТ, у якому зазначено, що в даній дорожній обстановціз технічної точки зору водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , повинен був тобто діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР.

В діях водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, яка перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній пригоді з технічної точки зору водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DACIA SOLENZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху повинен був застосувати гальмування, тобто діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Оцінити його дії на відповідність вимогам п.12.3 ПДР та встановити причинни зв*язок між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не є можливим по причині недостатності вихідних даних.

Заслухавши осіб, які з*явились в судове засідання, та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Отже суд, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

В рамках цього провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №064362 від 13 березня 2023 року, 13 березня 2023 року о 08 год 55 хв у м.Ніжині на вул.Покровська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху.

Поліцейським було складено схему місця ДТП за місцем пригоди, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Відтак, схема ДТП відображає відомості, необхідні й достатні щодо організації дорожнього руху на вул.Покровська у м.Ніжині Чернігівської області. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським без будь - яких зауважень.

Отже, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху та інспекторів.

Розташування автомобілів на дорозі, які зафіксовані на схемі місця ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень, дозволяють суду дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і є одним з причинно-наслідкових зв`язків з вказаною дорожньо-транспортною пригоди.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у цьому ДТП.

Згідно висновку експерта від 26.05.2023 №СЕ-19/125-23/5095-ІТ у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вимога п.10.1. Правил передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому, не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Твердження ОСОБА_1 та адвоката Левченка Г.В. про наявність в діях водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 - порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у цьому провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху у цьому провадженні є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Згідно положень ст.23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.1, 23, 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн

на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова