Справа № 750/298/23 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/356/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рябініна Д. Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 05 січня 2023 року о 05 год. 05 хв. по вулиці Київській, 13 у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 412 ЧЄ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рябінін Д. Д. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити з підстав, передбачених ст. 17 КУпАП.

Мотивує тим, що його підзахисний не заперечує, що мав ознаки сп`яніння та в суді першої інстанції визнав провину. Вимушений був керувати автомобілем, оскільки його товариш (військовослужбовець) попросив його відвезти на автобус до місця служби, оскільки таксі не приїхало, у зв`язку з чим він не міг відмовити і тому сів за кермо. По дорозі додому його зупинили працівники поліції.

На думку захисника, крайня необхідність полягала саме в тому, що ОСОБА_1 не міг відмовити своєму товаришу військовослужбовцю, який не встигав на автобус та міг спізнитися доїхати до військової частини, де він проходить військову службу, під час воєнного стану.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, та його захисник адвокат Рябінін Д. Д. підтримали доводи апеляційної скарги та просили про закриття провадження. Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що час, коли його зупинили поліцейські, він вже встиг відвезти товариша на вокзал. Таксі на виклик під час дії комендантської години не прибуло, була безвихідна ситуація, він розумів, що порушує закон, у той час його сусід, який також військовослужбовець не міг запізнитися у військову частину.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Загальновідомо, що у нашій країні йде війна, ОСОБА_1 є солдатом ЗСУ та проходить військову службу, про що свідчать надані ним документи під час апеляційного розгляду. Його доводи про те, що 05 січня 2023 року о 05 год. 05 хв. по вулиці Київській, 13 у м. Чернігові, повертався додому після того як відвіз товариша на автобус, який також є військовослужбовцем і у разі його відмови, запізнився б з прибуттям до своєї військової частини, нічим не спростовані.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, останній після зупинки і спілкування з поліцейськими не заперечував, що на передодні вживав алкогольні напої з товаришем, якого вранці пообіцяв відвезти на автобус.

Результат продування приладу Драгер показав 0, 65 проміле, з чим погодився водій ОСОБА_1 .

З огляду на те, що у нашій державі введений військовий стан, комендантська година, тривалість якої у січні 2023 року закінчувалася о 5 годині ранку, пояснення водія, який є солдатом та проходить військову службу, про те, що він відвозив товариша військовослужбовця, щоб той не запізнився на автобус та вчасно повернувся до військової частини, які нічим не спростовані, і те, що рух транспорту до 5 години ранку був заборонений, дії водія ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП та виключають адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д. Д. задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець