Провадження № 3/337/2383/2023
ЄУН № 337/6553/23
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, перевіривши відповідність вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889385, що надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка не працює, мешкає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 889385 від 30.10.2023 року, гр. ОСОБА_1 , в порушення ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 30.10.2023 р о 09:15 год. знаходячись а кіоску, розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр. Ювілейний на запинці громадського транспорту «Лахтніська», здійснила роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями-пива «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Згідно протоколу огляду , у відповідності зі ст.ст. 264,265 КУпАП у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 1 скляну пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., яку передано до камери зберігання речових доказів Пологівського РВП № ГУНП в Запорізькій області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила обставини на підставі яких відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та зазначила про те, що працює у кіоску , розташованому на зупинці громадського транспорту «Лахтінська» без трудового договору .30.10.2023 р. о 09:15 годині продала пляшку пива чоловіку. Вину у вчиненому нею правопорушенні визнала.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .
Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.
Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).
Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «При розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.
Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею правопорушенні підтверджується сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, рапортом співробітника поліції, витягом з ЖЄО про реєстрацію вчиненого правопорушення в ВП№5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 який зазначив, що 30.10.2023 р. о 09:15 год. він у кіоску, розташованому на зупинці громадського транспорту «Лахтінська» , він придбав скляну пляшку пива «Чернігівське» за 32,00 грн. Після чого його зупинили працівники поліції, яким він розповів де він придбав пиво, яке було в нього вилучено працівниками поліції. Також обставини вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП підтверджуються відеозаписом, який міститься на CD- диску та долучений до матеріалів справи. Поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду протоколу.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані суддею за ч.3 ст.156 КУпАП, як торгівля пивом з рук з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.
Санкцією ч.3 статті 156 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.
Об`єктивно з`ясувавши обставини справи, повно та всебічного дослідивши надані суду докази, суддя вважає ОСОБА_1 стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. 24,25, 29, 40-1, 33, 156, 221, 283, 287-294 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В ИЛ А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800(шість тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі.
Вилучену у ОСОБА_1 одну скляну пляшку пива «Чернігівське» об`ємом 0,5 л., яку передано до камери зберігання речових доказів Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області - конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

04.12.2023