ПОСТАНОВА

Справа № 947/15679/23

Провадження № 3/947/4276/23

31.05.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №880794 від 15.05.2023, складений ст.ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Галієвською Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2023, близько об 11.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила конфлікт з невісткою гр. ОСОБА_2 , в ході якого кидалася у бійку.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявна заява та письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її свекруха, з якою вона проживає сумісно ОСОБА_1 , 13.05.2023 нанесла їй тілесні ушкодження в область голови, виривала волосся, ображала нецензурною лайкою та погрожувала вбити, витягала за волосся в під`їзд.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що між нею і невісткою ОСОБА_2 дійсно стався конфлікт через відмову ОСОБА_2 приймати участь у сплаті комунальних послуг. Вона, ОСОБА_1 , є віруючою особою, а тому не дозволяє піднімати руку на іншу особу. Тобто, ніякого насильства вона до невістки не застосовувала, та збиралася піти геть. Навпаки ОСОБА_2 заважала їй залишити квартиру, забрала ключі від квартири і поводила себе агресивно.

Отже, автор протоколу не маючи необхідної і достатньої сукупності доказів для обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, склав такий протокол.

При цьому, уповноважений поліцейський, оцінюючі ризики вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по відношенню до своєї невістки ОСОБА_2 , у відповідному документі зазначив про відсутність щодо постраждалої особи будь яких дій зі сторони кривдника, тобто спростував саму подію правопорушення.

Крім того, автор протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши у бланку форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства зазначив, що він вжив відповідні обмежувальні заходи щодо кривдника з метою захисту особи, що постраждала від домашнього насильства, але сам документ забороненого характеру до матеріалів справи не долучив.

Тому, за відсутністю доказів події правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання офіцером поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.