Єдиний унікальний номер №943/1915/23
Провадження №3/943/968/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Межвінського С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2023 року о 00 год. 16 хв. на вулиці Федоровича, 1 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка вимова та хода), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 жовтня 2023 року о 01 год. 31 хв. на вулиці Папірня, 2 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 28.11.2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи представленим повноважним захисником адвокатом Межвінським С.Д., який в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник покликався на відеозапис події, який містить істотні порушення поліцейськими процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як слідує із відеозапису події, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що він категорично та неодноразово заперечував перед поліцейськими вказаний факт, оскільки він не керував вищевказаним транспортним засобом, який знаходився запаркованим, а поліцейські його затримали, коли ОСОБА_1 прийшов до автомобіля забрати речі. Також, на думку захисника, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, натомість весь довгий перебіг відеозапису зводиться до суперечки його підзахисного з поліцейськими щодо факту керування автомобілем. Також ОСОБА_1 поліцейські безпідставно відмовили в наданні пояснень по факту подій. По іншому епізоду щодо керування ОСОБА_1 начебто у стані алкогольного сп`яніння захисник Межвінський С.Д. звернув увагу на те, що поліцейські наздогнали його підзахисного на його власному подвір`ї, який знаходився біля гаражу та зазначав, що він не керував автомобілем. Після продування ОСОБА_1 алкотестера Драгер 6810 (тест №02789) результат показав 1,82% проміле, що здивувало його підзахисного, а тому через його незгоду поліцейські повинні були доставити його в медичний заклад на освідування, чого ними не було зроблено. Натомість до матеріалів справи долучено результати алкотестера Драгер 6820 (тест №2789). Відтак, захисник вважає наявними істотні порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відсутність у матеріалах справи належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки жодних інших належних і допустимих доказів винуватості його підзахисного не має, а відтак усі сумніви повинні трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказану в протоколах про адміністративні правопорушення, а тому просив закрити провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного складу згаданих адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема, по епізоду за «13 жовтня 2023 року о 00 год. 16 хв. на вулиці Федоровича, 1 у місті Буську» діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що доводиться такими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338056 від 13.10.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка вимова та хода), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис на бодікамеру. Також його вина у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться письмовим направленням поліцейського Дуткевича А.А. від 13.10.2023, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 у КНП «Буська ЦРЛ» для встановлення у нього ступеня алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №192012 від 13.10.2023, відповідно до якої 13 жовтня 2023 року о 00 год. 16 хв. на вулиці Федоровича, 1 у місті Буську Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, суд вважає необгрунтованими доводи захисника Межвінського С.Д. про те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, про що він категорично та неодноразово заперечував перед поліцейськими вказаний факт на відеозаписі події, оскільки оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Sandero», який на відео розминувся зі службовим автомобілем поліції, після чого останні, розвернувшись і включивши проблискові маячки наздогнали вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 , який на той час уже знаходився запаркованим, а правопорушник стояв біля водійських дверей автомобіля на вулиці, а при наближенні працівників поліції намагався втекти з місця події. Однак, будучи затриманим поліцейськими, обрав версію, що він підійшов до вказаного автомобіля та не керував ним, на думку суду, з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне. Крім того, в ході спілкування та тривалої суперечки з поліцейськими щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем на зауваження поліцейського про те, що коли вони щойно проїжджавши це місце, не бачили запаркованого автомобіля, ОСОБА_1 жодного пояснення не надав, продовжуючи повторювати раніше обрану ним версію, що він ним не керував. Також із оглянутого в судовому засіданні відеозапису об`єктивно вбачається, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці події чи проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад, ОСОБА_1 категорично відмовився, повторюючи свою версію про некерування ним автомобілем.

Крім того, по епізоду за «13 жовтня 2023 року о 01 год. 31 хв. на вулиці Папірня, 2 у місті Буську» діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що доводиться такими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652323 від 13.10.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (результат алкотесту - 1,82% проміле). Крім того, вина ОСОБА_1 у цьому адміністративному правопорушенні доводиться Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого слідує, що ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» пройшов такий огляд із позитивним результатом 1,82% проміле, а також роздруківкою приладу «Драгер 6820» від 13.10.2023, яким за результатами огляду ОСОБА_1 підтверджено те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат алкотесту 1,82% проміле). Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), які досліджені безпосередньо в судовому засіданні та з яких убачається, як поліцейський службовий автомобіль переслідує транспортний засіб «Dacia Sandero» під керуванням ОСОБА_1 , який без увімкнених фар заїхав на територію свого господарства та в ході спілкування із поліцейськими на подвір`ї поруч свого автомобіля спершу заперечував те, що він керував ним, але згодом погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав результат 1,82% проміле, після чого поліцейські перейшли до оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, адвокат Межвінський С.Д. у судовому засіданні, заперечуючи вину свого підзахисного по цьому епізоду, покликався на те, що поліцейські наздогнали ОСОБА_1 на його власному подвір`ї, який знаходився біля гаражу та зазначав, що він не керував автомобілем, однак вказані доводи захисника спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом події і тим, що нікого поруч автомобіля «Dacia Sandero», окрім самого ОСОБА_1 на його власному подвір`ї не було, а також те, що в подальшому зрозумівши нелогічність такої версії, ОСОБА_1 перестав заперечувати вказаний факт та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора Драгер із позитивним результатом 1,82% проміле. Також суд вважає помилковими доводи захисника щодо незгоди ОСОБА_1 із таким результатом, оскільки на відеозаписі останній не висловлював своєї незгоди з таким результатом, а сам факт здивування, на який звертає увагу захисник, на думку суду, не може свідчити про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду та відповідний обов`язок поліцейських доставити його в медичний заклад на освідування. Також суд не може взяти до уваги доводи захисника про те, що на відеозаписі поліцейським озвучено факт продування ОСОБА_1 алкотестера «Драгер 6810» із тестом №02789, однак до матеріалів справи долучено результати алкотестера «Драгер 6820» із тестом №2789, оскільки такі видаються технічно помилковими, не вплинули на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, із представлених вище доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, що у своїй сукупності є також логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення його права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос