Справа № 456/1479/23
Провадження № 3/456/949/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2023р. о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Paugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 39, у с. Пукеничі, Стрийського району Львівської області, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався поза межами проїжджої частини, а саме по узбіччі, в результаті чого забруднила одяг пішоходу ОСОБА_2 та автомобіль отримав потертя лакофарбованого покриття та бруд переднього бамперу з правої сторони, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР.

Крім цього, 16.03.2023 р. о 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Paugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 39, у с. Пукеничі, Стрийського району Львівської області, будучи учасником ДТП залишила місце пригоди неповідомивши органи чи підрозділи поліції.

Того ж дня, 16.03.2023 року, по вул. С.Бандери, 7, у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, після дорожньо-транспортної пригоди, за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вживала наркотичні чи психотропні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: кокаїн, героїн та відмовилася проїхати у Стрийську ЦРЛ, чим порушила вимоги п. 2.10 є ПДР України.

18.03.2023 року о 14 год. 56 хв. по вул. Коновальця, у м. Стрию Львівської області, ОСОБА_1 ,керувала транспортним засобом марки «Paugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та пройти медичне освідування у медичному закладі, відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

18.03.2023 року о 16 год. 55 хв. у с. Лисятичі Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 ,керувала транспортним засобом марки «Paugeot 308» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, 20.03.2023р. близько 18.00 год. по вул. С.Бандери, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що проявилося у відсутності контролю за поведінкою її собаки, коричневого окрасу, яка в громадському місці була без намордника, та вкусила ОСОБА_3 , що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю останньої.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомила. Так, 8.05.2023 р., ОСОБА_4 , одного разу прибувши в судове засідання, клопотала про відкладення судового розгляду, бажаючи скористатись послугами захисника, однак в подальшому жодного разу в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно диспозицією статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил утримання собак і котів.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи

відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даних правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №970775 від 30.03.2023р., ААД №475910 від 16.03.2023р., серії ААД №475931 від 16.03.2023р., серії ААД №475932 від 16.03.2023р., серії ААД №473404 від 18.03.2023р., серії ААД №475640 від 18.03.2023р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2023р., актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера 6820 «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від продуття алкотестера, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.03.2023р. та 18.03.2023р., відеозаписом з місця події, заявою поданою ОСОБА_3 від 20.03.2023р., поясненнями наданими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , довідкою КНП «Стрийської центральної районної лікарні» лікаря травматолога № 348 від 20.03.2023р. згідно якої, ОСОБА_3 звернулася за медичною допомогою, внаслідок укусу відомою собакою, рапортом ПОГ СВГ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Галецького О. від 30.03.2023р., рапортами поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Трубич З. від 16.03.2023р., рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Цендровського І. від 18.03.2023р., негативною характеристикою ОСОБА_1 з місця проживання.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №482219 від 18.03.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.. Також, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6699021 від 18.03.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченихст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки остання вчинила дорожньо-транспортну пригоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, будучи учасникомдорожньо-транспортної пригодизалишила місце події, після чого до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 вживала наркотичні чи психотропні препарати, що знижують увагу та швидкість реакції; окрім того ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом неодноразово перебувала у стані алкогольного сп`яніння; а також порушила правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 ..

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихст.124, ст. 122- 4,ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ч. 3 ст. 154 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів