ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/370/23
провадження №3/691/653/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065505 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 , 20.03.2023 о 00:48 год. в м. Городище по вул. Миру, керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager 6810 прилад № ARBL - 0705, тест № 3637, результат позитивний з показом 1,72% проміле із застосуванням нагрудної камери DSJ 013, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належно, що підтверджено довідкою про доставку СМС на номер телефона, вказаний в заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Про причини неявки не повідомив. Заяв (клопотань) на адресу суду не надходило.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за, дії передбачені частиною першою статті 130 КУпАП (Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь - якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що є обов`язковою кваліфікуючого ознакою.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065505 від 20.03.2023 року не зазначено, коли саме ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, коли і яке стягнення на нього було накладено.

Натомість до матеріалів справи, з урахуванням постанов Городищенського районного суду Черкаської області від 13.04.2023 року, від 12.05.2023 року, якими справу про адміністративне правопрушення двічі повертали до Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, додано постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в якій відсутня відмітка про дату набрання постановою законної сили, що є порушенням пункту 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматинчому режимі.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Отже, на момент складення протоколу від 20.03.2023, як і на час його розгляду в суді, відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Статтею 247 пунктом 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого у вказаній нормі Закону.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 3, 247, 245, 248, 251, 279, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/370/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065505 від 20.03.2023 року) закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. П. Синиця