Справа № 199/4407/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Строменко Є.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Вдовідченка В.В., представників потерпілої Грищенка В.В. та Новікової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2023 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 31-д по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пошкоджене майно потерпілої: мобільний телефон IPhon5.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що перед його автомобілем раптово вибігла дитина, тому він здав назад. Просив не застосовувати відносно нього покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він є вимушено переміщеною особою і автомобіль йому потрібен для своєї родини.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданою до нього схемою місця ДТП, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, наявність на транспортному засобі потертостей пилу на задньому бампері;

?висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-23/11206-ІТ від 27 березня 2023 року, відповідно до якого у даній дорожні обстановці водій автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізму події дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.9, 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;

?копією протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка зазначила, що 07 березня 2023 року близько 15 год. 40 хв. перебувала на території ТЦ «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 31-д, чекала на таксі біля центрального входу обличчям в напрямку до вул. Калинової, коли відчула сильний удар у спину та впала на землю. Пізніше вона зрозуміла, що на неї скоїв наїзд автомобіль білого кольору, марку та реєстраційний номер не запам`ятала, який рухався заднім ходом. Внаслідок ДТП їй було завдано тілесні ушкодження та пошкоджено її телефон;

?протоколом огляду від 30 березня 2023 року з доданими до нього фотознімками, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «IРhone 5» золотистого кольору, який має візуальні пошкодження у виді розбитого скла у верхній лівій частині переднього екрану. Увімкнути телефон не видалося за можливе. Зазначений телефон був наданий ОСОБА_3 , яка повідомила, що він був пошкоджений внаслідок ДТП 07 березня 2023 року;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на якому зафіксовано подію ДТП наїзд автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на пішохода перед ТЦ «Наша Правда».

Досліджені судом докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Суд враховує зауваження захисника з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи містять виклик останнього до Управління патрульної поліції для складення вказаного протоколу, який ОСОБА_1 був проігнорований. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визначене законом, як підстава для недійсності такого протоколу чи підстава для закриття провадження у справі. При цьому, право ОСОБА_1 на захист було реалізоване шляхом ознайомлення останнього та його захисника з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами в суді перед вирішенням судом справи по суті. З огляду на викладене, відповідні заперечення захисника судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, які проявилися у спричиненні потерпілій, окрім майнової шкоди внаслідок пошкодження майна, легких тілесних ушкоджень, підтверджених копією висновку судово-медичного експерта. Суд також враховує позицію представників потерпілої, які наполягають на застосуванні до ОСОБА_1 найбільш суворого виду та розміру стягнення, з числа передбачених законом.

Посилання захисника на щиросердне каяття ОСОБА_1 судом відхиляється, оскільки щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані правопорушенням збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести відповідальність.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, однак намагався покращити своє становище, посилаючись на наявність на місці ДТП дитини, котра спровокувала порушенням ним Правил дорожнього руху, однак така обставина була спростована дослідженим судом відеозаписом моменту ДТП. Окрім цього ОСОБА_1 з 07 березня 2023 року і по час передачі протоколу про адміністративне правопорушення до суду заходів з відшкодування завданої його діями шкоди не вживав і навіть не вибачився перед потерпілою. Наведене свідчить про відсутність критичної оцінки ОСОБА_1 вчиненого та відсутність готовності понести за це передбачену законом відповідальність. Таким чином, декларативне визнання ОСОБА_1 своєї вини визнається судом обумовленим страхом за свою подальшу долю, а не щирим жалем за шкоду, спричинену майну та здоров`ю іншої особи.

З огляду на викладене, відповідні доводи захисника судом відхиляються.

Посилання представників потерпілої на те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судом при визначення виду та розміру стягнення не враховується, оскільки з часу ухвалення вказаних представниками постанов і до вчинення цього правопорушення минуло більше одного року, а за приписами ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки штраф не буде дієвим та не зможе забезпечити досягнення мети накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.05.2023