Справа № 541/1384/23
Номер провадження3/541/526/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «УкрЛатАгро», РНОКПП не встановлено,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347968 від 18.04.2023, ОСОБА_1 18.04.2023 о 15 годині 00 хвилин в м.Миргород, по вул. Робітнича, 12 керуючи транспортним засобом CHALLENGER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції у результаті чого здійснив наїзд на електроопору та повалив її. У наслідок чого завдано матеріальну шкоду, потерпілих не має. Водій ОСОБА_1 , порушив п. 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397321 від 18.04.2023, ОСОБА_1 18.04.2023 о 15 годині 00 хвилин в м.Миргород, по вул. Робітнича, 12 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на електроопору, поваливши її, після чого місце пригоди залишив, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій свою вину визнав, просив суд суворо не карати, справу розглянути за його відсутності.

Суд, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

У відповідності до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.2.10а водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Разом з тим, вказаних вимог ПДР України, ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 397321 та 347968 від 18.04.2023, схемою місця ДТП, письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.04.2023 в яких останній зазначив, що 18.04.2023 року він перебував у своєму будинку по АДРЕСА_2 , близько 15 години пропало світло в будинку. Вийшов на вулицю і побачив що лежать дроти і повалений стовп, а далі віддалявся трактор із культиватором, за ним їхав легковий автомобіль, який наздогнав трактор і повідомив, що треба зупинитися, водій трактора не відреагував, тоді він викликав поліцію, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 18.04.2023,який повідомив, що працює на посаді головного інженера АТ «Полтаваобленерго», 18.04.2023 року по вул.Робічнича, під час ДТП було пошкоджено електроопору, претензій по завданим збиткам немає та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Термін накладення адміністративного стягнення за цими правопорушеннями на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує обставину що пом`якшує відповідальність, це визнання вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався (дані про це в матеріалах справи відсутні), відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, що становить двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні справи що надійшли до суду відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП-справи №541/1384/23 (провадження №3/541/526/2023), за ст. 124 №541/1385/23(провадження №3/541/527/2023) в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 541/1384/23, провадження №3/541/526/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4,124 КУпАП та відповідно до санкції ст.122-4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді двохсот неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова