КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/937/23
Провадження № 3/534/335/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з ВЧ НОМЕР_1 надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши протокол та додані до нього матеріали прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогамист.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В порушення вищезазначених норм законодавства, посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено дату складання протоколу.

Крім того надані до протоколу копії документів належним чином не завірені, в порушення вимог Інструкції з діловодства.

Також в медичній характеристиці наявний в матеріалах справи, відсутня дата її складання , дата ознайомлення та підпис.

Слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд чи іншу особу.

Враховуючи вищевикладене, суд не в змозі, у відповідності до ст.ст.245,280 КУпАП, повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють подальший розгляд справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, доходжу висновку, що протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки з урахуванням положень ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 256,278 КУпАП, судд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц