ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/502/23

Провадження № 33/4820/306/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Сидорука Дмитра Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За постановою суду, 14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. в АДРЕСА_2 , продавець магазину «Wild Vape shop» ОСОБА_2 , який працює в ФОП ОСОБА_1 , у вказаному магазині продав ОСОБА_3 одну пляшку ємністю та вмістом 30 мл. рідини для електронних пристроїв куріння, чим ФОП ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду даної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме відповідно до п.7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля рідин, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності усіх ліцензій на роздрібну торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Сидорук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 25.04.2023 відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, в магазині «Wild Vape shop» не здійснював реалізації рідин для електронних пристроїв для куріння та не уповноважував його працівника ОСОБА_2 продавати їх.

Зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення невідома рідина в пляшці ємністю 30 мл., була продана ОСОБА_2 не як працівником ФОП ОСОБА_1 , а самостійно, оскільки саме ОСОБА_2 придбав таку рідину для власних потреб та зберігав її у зазначеному магазині і без відома ОСОБА_1 продав її ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 будучи відсутнім у зазначеному магазині не знав та не міг знати того, що його працівник здійснив продаж невідомої рідини.

В матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували саме на торгівлю ФОП ОСОБА_1 рідиною для куріння в електронних сигаретах, а саме фіскального чеку, квитанції про оплату, або будь-якого іншого документального підтвердження отримання ФОП ОСОБА_1 особисто або на розрахунковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що у проданій ОСОБА_2 пляшці ємністю 30 мл., знаходилась саме рідина для куріння в електронних сигаретах, а не будь-яка інша, невідома речовина.

Отже відсутність достовірних даних про те, що у час та в місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював систематичну торгівлю рідиною до електронних пристроїв для куріння, за відсутності в матеріалах справи розрахункових документів, які б підтверджували факт купівлі-продажу та отримання ОСОБА_1 коштів за такий продаж, свідчить про недоведеність факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії, як це передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат Сидорук Д.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ВАВ №805815 14 березня 2023 року о 10 год. 43 хв. в АДРЕСА_2 , продавець магазину «Wild Vape shop» ОСОБА_2 , який працює в ФОП ОСОБА_1 , у вказаному магазині продав ОСОБА_3 одну пляшку ємністю та вмістом 30 мл. рідини для електронних пристроїв куріння.

Такими діями ФОП ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду даної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме відповідно до п.7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля рідин, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності усіх ліцензій на роздрібну торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 805815 від 15.03.2023 року, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-заявою ОСОБА_2 від 14.03.2023 року, у якій він вказав, що є продавцем магазину «Wild Vape shop» по вул. Ціолковського,6 та що в добровільному порядку працівникам поліції видав рідину до парогенераторів у кількості 7 штук;

-копією протоколу особистого огляду та огляду речей від 14.03.2023 року, згідно якого у продавця магазину «Wild Vape shop» здійснено огляд та добровільно видано сім пляшок рідини для електронних парогенераторів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2023 року, згідно яких 14.03.2023 у магазин «Wild Vape shop», де ОСОБА_2 працює продавцем, зайшов чоловік та придбав рідину для електронних парогенераторів за ціною 330 грн, чек не видав з причин несправностей у системі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2023 року, згідно яких останній підтвердив факт придбання 14.03.2023 у магазин «Wild Vape shop» однієї пляшки рідини для електронних парогенераторів, яка була без макри акцизного податку;

-копією наказу від 13.03.2023 року «Про проведення фактичної перевірки»,

-копією акту (довідки) фактичної перевірки від 14.03.2023 року;

-витягом з додатку Дія щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як ФОП;

-копією трудового договору від 10.02.2023 року, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ;

-копією повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП України.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Сидорука Д.В. про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги адвоката Сидорука Д.В. про те, що ОСОБА_1 , як фізична особа підприємець, в магазині «Wild Vape shop» не здійснював, реалізації рідин для електронних пристроїв для куріння та не уповноважував його працівника ОСОБА_2 продавати їх.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ч.1 ст. 3 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є, зокрема, громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (п.2 ч.2 ст. 55 ГК України).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, а отже є суб`єктом господарювання та відповідальним за здійснення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, незважаючи на те, що продаж однієї пляшки рідини для електронних пристроїв куріння здійснив продавець магазину «Wild Vape shop» ОСОБА_2 , який працює в ФОП ОСОБА_1 ,

Твердження апеляційної скарги про те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення невідома рідина в пляшці ємністю 30 мл., була продана ОСОБА_2 не як працівником ФОП ОСОБА_1 , а самостійно, та що ОСОБА_1 будучи відсутнім у зазначеному магазині не знав та не міг знати, що його працівник здійснив продаж невідомої рідини, суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи, відсутні докази, які б вказували саме на торгівлю ФОП ОСОБА_1 рідиною для куріння в електронних сигаретах, а саме фіскального чеку, квитанції про оплату, або будь-якого іншого документального підтвердження отримання ФОП ОСОБА_1 особисто або на розрахунковий рахунок грошових коштів від ОСОБА_3 .

Так згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2023 року, чек за продаж рідини для електронних парогенераторів він не видав з причин несправностей у системі.

Безпідставними є доводи адвоката Сидорука Д.В. про відсутність достовірних даних про те, що ФОП ОСОБА_1 здійснював систематичну торгівлю рідиною для електронних пристроїв для куріння, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. А крім того, про систематичність торгівлі свідчить кількість пляшок рідини для електронних парогенераторів, які добровільно були видані продавцем магазину.

Інші доводи апеляційної скарги на законність постанови суду не впливають.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Постанова судді є законною та справедливою і підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Сидорука Д.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук