overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8462/23
пр. № 3/759/4025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2023 року, 14.04.2023 року приблизно о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога 14-В, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
№ 207/2320/23
№ 3/207/664/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН не відомий , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2023 року о 14.40 години ОСОБА_1 по вулиці Січеславський шлях , займався господарською діяльністю , а саме надавав послуги з перевезення пасажирів , ОПТІ Таксі на транспортному засобі GEELY Emgrand 7 , державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи на це право , без ліцензії .

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив , що 14 квітня 2023 року не здійснював господарську діяльність , не надавав послуги з перевезення пасажирів .

Враховуючи , що в матеріалах справи відсутні докази , які свідчать про те , що ОСОБА_1 здійснював послуги перевезення пасажирів , в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону .

Згідно п. 1. ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 164 ч. 1 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження3/205/4731/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює в ресторані посудомийкою, яка мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки стосовно свої підопічної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , саме тим що остання знаходилась 07.09.2023 року о 20 год. 00 хв. в стані алкогольного сп`яніння за адресою м. Дніпро, вул.. В. Самодриги, 38.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989699 від 21.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 474/483/23
Провадження № 3-в/474/47/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.23р. смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2023р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп., -

встановив:

16.05.2023р. постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 27.05.2023р.

22.05.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на три місяці.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.06.2023р., не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (телефонограма № 594 від 25.05.2023р.), проте подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи в його відсутність.

З матеріалів доданих до заяви встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та отримує заробітну плату, але не має можливості одноразово сплатити суму вказаного штрафу.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не має можливості вчасно сплати штраф в сумі 17 000 грн. 00 коп., а тому вважаю доцільним відстрочити виплату штрафу терміном на три місяці до 01.09.2023р., включно.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., накладеного постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 16.05.2023р. у справі № 474/483/23, на три місяці до 01.09.2023р.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/895/23 Справа № 177/178/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Касьяна М.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг об 11 годині 20 хвилин 01 червня 2023 року.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1533/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого
монтером колії, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
в с т а н о в и л а:
23 жовтня 2023 р. о 21 год. 24 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав словами брутальної лайки свою дружину ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю .
Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922441 від 23.10.2023 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 .
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винного, за відсутності обтяжуючих обставин, з врахуванням пом`якшуючої обставини, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Суддя, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 36,ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.( Сто сімдесят гривень)
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1629/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Копійочка»,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2023 року близько 19 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці 15 років вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_3 , завдав йому удар кулаком в обличчя, однак не досяг віку адміністративної відповідальності, тому дії матері ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялась.
ЇЇ вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 922480 від 20.11.2023 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією рапорта про надходження повідомлення із служби «102», довідкою за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих в ЄО з якої вбачається, що підстав для відомостей до ЄРДР, копією свідоцтва про народження, копією паспорта.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Враховуючи викладене, суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної та її майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, суддя вважає за можливе призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Керуючись 33, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 135/654/23
Провадження № 3/135/278/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №3 Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учень 11-А класу ліцею №1,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 о 16 год. 20 хв. в м. Ладижин по вул.П.Кравчика, 4, на площі «Фонтанів» ОСОБА_1 курив пристрій для куріння в місцях де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся. Повідомив, що дійсно курив, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.175-1 ч.1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8937/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 181 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2023 року о 14-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Ірпінська, 63/5 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, а саме гральних комп`ютерних автоматах, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 924616 від 25.10.2023, рапортом, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 181 КУпАП не притягувався, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 181, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 181 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Васильєва
Єдиний унікальний номер 725/9948/23
Номер провадження 3/725/3921/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина Румунії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця Румунії,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2023 року о 02 год. 01 хв. в м.Чернівці по вул. Сосюри, 10 ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi B8 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У відповідності до вказаного протоколу громадянин Румунії ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, на суд покладено обов`язок повідомити особу про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо неї, а також викликати таку особу в судове засідання.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444466 від 25.11.2023 року не зазначено адресу місця проживання громадянина Румунії ОСОБА_1 , оскільки вказане лише країну без вказівки на населений пункт, назву вулиці, будинку.

Таким чином, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює дотримання судом вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про час та місце розгляду справи судом.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року №11 роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, враховуючи наведене, вимоги ст. 256 КУпАП, дану справу доцільно УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина громадянина Румунії ОСОБА_1 повернути УПП в Чернівецькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна