Справа № 703/1997/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 26.12.1997 р.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року о 00 год. 50 хв. в м. Сміла, вул. Мазура, керував автомобілем KIA CARNIVAL, д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в ЧОНД відмовився у законному порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, від проходження освідування за допомогою алкотестеру відмовився, оскільки поліцейський не надав його йому в руки, щоб він міг здійснити тест самостійно, а тільки з рук поліцейського, також перший пакет з мундштуком для алкотестеру був надірваний, на що поліцейський надав йому інший запечатаний мундштук. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «ЧОНД» відмовився, оскільки було вже дуже пізня пора доби і він поспішав додому.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 313456 від 25.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 25.04.2023 року порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 313456 від 25.04.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 25.04.2023 року адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно результату ОСОБА_1 відмовився від тестування за допомогою алкотесту «Драгер»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 25.04.2023 року

- відеозаписами, які знаходиться на компакт-диску в матеріалах справи, з яких вбачається, а саме: з відео реєстратора поліцейського автомобіля, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 був зупинений під час руху та безпосереднім його керуванням; згідно відеозапису з боді камери поліцейського, ОСОБА_1 було повідомлено, що підставою для зупинки, слугувало його пересування автомобілем під час комендантської години. На питання поліцейського, щодо вживання ним алкоголю, ОСОБА_1 повідомив, що «вчора вжив невелику кількість алкоголю», після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестуру «Драгер» на що останній погодився. Під час освідування, ОСОБА_1 , поліцейським було надано мундштук для тестування на приладі «Драгер», однак на зауваження ОСОБА_1 , що пакет з мундштуком пошкоджений, поліцейським було відразу замінено на інший, який не мав пошкоджень, зауважень щодо цілісності упаковки мундштука ОСОБА_1 не висловлював. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження тестування, мотивуючи це ти, що він не згоден щоб сам прилад «Драгер» під час продування знаходився в рухах поліцейського, з причин недовіри поліцейським. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладів «ЧОНД», враховуючи його відмову від тестування за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 також відмовився, пояснивши, що вже пізня пора доби. Після попередження поліцейських, що у разі відмови від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на ОСОБА_1 буде складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній погодився. Також на відеозаписі зафіксовано, що під час складання процесуальних документів в салоні поліцейського автомобіля, ОСОБА_1 висловив пропозицію поліцейським щодо неправомірної вигоди, на що поліцейський попередив його, що така пропозиція є корупційними діями та за це передбачена кримінальна відповідальність.

- довідками ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області згідно якої ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.12.1997 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Невизнання вини у вчинені адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф з позбавленням права керування. Така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.251, 266, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Ю.В. Крива