Справа № 477/1089/22 Провадження № 3/477/42/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2022 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1089/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2022 року, серії ААБ, №088056, 26 жовтня 2022 року близько 09-20 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 148 км., керував транспортним засобом «Subaru Grant Vitara», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено приладом Drager АRАM 3620, тест №1110, кількісний показник якого становить 0,21 проміле, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, 28 лютого 2022 року алкогольні напої не вживав, зранку використовував засобу для лікування горла. 26 жовтня 2022 року він керував транспортним засобом, на блокпосту його зупинили патрульні. Інспектор запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. Прилад Drager показав результат 0,21 проміле. З результатом він не погодився, оскільки норма складає 0,20 проміле, та прилад має похибки. Водночас, його заперечення не були взяті інспектором до уваги. Припускає, що через використання антисептичного засобу від болю в горлі, був отриманий такий результат. Крім цього, звернув увагу на те, що патрульним, під час його незгоди з показником алкотестеру, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі. Після того як був складений протокол, він поїхав далі. Від керування автомобілем він не відсторонювався. Просив провадження щодо нього закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рудик М.Р. в судовому засіданні просив справу закрити, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що протокол складений з надуманих підстав, оскільки у покажчиках приладу допускаються похибки. Результат становить 0,21 проміле, при нормі 0,20 проміле, тобто показник перевищує норму на 0,01 проміле, що на його думку і є похибкою. Крім цього, просив суд звернути увагу, що інспектором був порушений порядок огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. «б» п. 2.9. Правил водієві заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або у разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і у разі незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки за допомогою алкотестера, повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ вказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, а саме в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, щона відео ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» проходить огляд на стан сп`яніння. Зафіксований результат тесту - 0,21 проміле. ОСОБА_1 на місці не погодилася з результатом, при цьому інспектором патрульної поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, після проходження огляду за допомогою приладу «Drager» він не погодився з його результатами, водночас інспектором не було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння та не роз`яснено про можливість такого огляду.

Крім цього, на диску відсутній запис, на якому зафіксовано керування автомобіля водієм ОСОБА_1 , а також відсутні відомості, що водій був відсторонений від керування автомобілем.

За такого слід дійти висновку, що був порушений порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, оскільки співробітниками поліції був порушений встановлений порядок огляду водія на стан сп`яніння, який з огляду на частини 5, 6 статті 266 КУпАП вважається недійсним, будь-які інші докази щодо винуватості особи в матеріалах справи відсутні, то приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з результатів тесту № 1110 Drager АRАМ-3620 Alcotest 6810 вміст алкоголю в крові становить 0,21 проміле, а природний рівень алкоголю в організмі відповідно до стандартів складає не вище 0,2 проміле. Відповідно до характеристик приладу Alcotest 6810 можлива похибка вимірювання 0,02 проміле. Таким чином з урахуванням викладеного та похибки вимірювання приладу, вважаю, що ступінь алкоголю в крові мав природний рівень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко