Справа № 357/5585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

04 травня 2023 року о 19 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква на перехресті вул. Князя Володимира та вул. Павліченко, де рух регулюється сигналом світлофора, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора та при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та не надала перевагу в русі транспортному засобу «Skoda Fabia», державний реєстраційний НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона рухалася в м. Біла Церква з Таращанського масиву по вул. Зярська, перед перехрестям вона прийняла ліву смугу руху, попереду неї стояло ще два транспортних засоби на дорозі був затор, коли автомобілі, які стояли попереду почали рух, вона поїхала за ними, на перехрестя вул. Князя Володимира та вул. Павліченко вона виїхала, як проїхала зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Skoda Fabia», виїхав з правої сторони і сталося зіткнення. Вважає, що вона не винна в даному ДТП, так як рухалася на зелений сигнал світлофора. Крім того, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП підписувала, письмові пояснення вона не писала їх писали працівники поліції, а вона їх підписала.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами пункту 8.7.3 е. Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 04.05.2023 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушувала п. 2.3 б, 8.7.3 е, 10.1 Правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що схема ДТП, яку вона підписала не відповідає дійсності, суд розцінює, як намагання ввести суд в оману, так як остання після ДТП, яке трапилося 04.05.2023 року не з`явилася до відділу поліції та не спростувала свої покази. Будь-яких зауважень до схеми ДТП при її підписанні ОСОБА_1 не вказувала, не зазначала вона про це і в своїх поясненнях.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО