Справа № 367/6457/23
Провадження №3/367/2709/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, не працює, стрілець, місце проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124, статтею 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 334786 від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 334787 від 13 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 334816 від 13 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/6457/23, провадження №3/367/2709/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, справу №367/6457/23, провадження №3/367/3476/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, та справу № 367/6457/23, провадження № 3/367/3477/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/6457/23, провадження № 3/367/2709/2023.

У судові засіданні тричі - 02.10.2023р., 02.11.2023р., 04.12.2023р. викликались свідки, визначені у протоколі, які у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь - яких заяв або клопотань не надали.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про розгляд справи був повідомлений шляхом надсилання судових повісток рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, які останнім отримані. Будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не надавав.

02 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Ющенка Р.С. про закриття провадження у справі, в якому він посилається на те, що ОСОБА_1 знаходився біля свого автомобіля на вулиці Виговського у місті Ірпінь, коли до нього під`їхав екіпаж поліції, один співробітник запропонував за допомогою приладу "Драгер" пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, спробував пройти декілька раз тест, однак через захворювання та емоційне хвилювання не зміг цього зробити, після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Хоча направлення на проходження медичного огляду не складалося, в матеріалах справи відсутнє. В матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 був учасником дорожнього руху, відеозапис є недопустимим доказом. До клопотання додано виписки із медичної картки амбулаторного хворого, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Згідно протоколу 13 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Виговського,1Р ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу 13 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Чехова,27 ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобі, чим порушив вимоги п. 10 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ( стаття в протоколі має підтирання).

Згідно протоколу 13 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Чехова,27 ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив його місце, чим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124,122-4 КУпАП були вчинені 13 серпня 2023 року, а отже з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень, минуло більше трьох місяців.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Згідно абзацу 2 пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Суд звертає увагу працівників поліції про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не було додано жодних документів стосовно зникнення особи з місця дорожньо - транспортної пригоди, а щодо протоколу за ст. 124 КУпАП, то схема місця ДТП складена з суттєвими порушеннями підпунктів 2,3,4,5,6,7,8,11,12 пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було вжито заходів для виклику та допиту в судовому засіданні свідків, в присутності яких було складено протокол ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виклик яких в судове засідання було здійснено шляхом надіслання засобами поштового зв`язку судових повісток, які повернулися на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та « за закінченням терміну зберігання».

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція частини 1 статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №334786 від 13 серпня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Виговського,1 Р керував автомобілем NISSAN QASHQAI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та ходи). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки, які могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, про що вони повідомили поліцейських, в судові засідання не з`являлись, причини своєї неявки суду не повідомляли, суд не має можливості перевірити їх свідчення та, дослідивши всі докази, дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Із відеозапису на СD-R диску, долученого до протоколу, можливо лише зробити висновок про те, що він створений технічним пристроєм невідомого походження, всупереч положенням Інструкції № 1026. До того ж на ньому не зафіксовані всі події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, а також дата і час подій, які відображені у цьому записі. Неможливо з наданого запису і зробити жодних висновків про дотримання працівниками поліції процедурних питань, пов`язаних із фіксуванням відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А відтак цей доказ є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення. На відео записі також не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

До того ж, суд зауважує на тому , що Правила дорожнього руху України не містять пункту 2.5 (а), на який працівники поліції посилаються в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 334789 від 13.08.2023 року.

Інших доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол серія ААД №334786 від 13 серпня 2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк