ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2129/23

Пров. №3/766/2657/23

30 листопада 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 24.07.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

17.07.2023 року о 11:20 год., в смт. Білозерка по вул. Міхайлевського, водій ОСОБА_1 керуючи скутером Honda, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду 31.10.2023 р. надав пояснення, згідно яких вказав, що 17.07.2023 р. об 11:00 год. він стояв на узбіччі поряд із скутером Honda (який зазначений в протоколі) на вул. Михайлівській в смт. Білозерка Херсонської області та займався своїми справами у телефоні. Зазначає, що не рухався. Під час того, як він займався своїми справами у телефоні, до нього під`їхали поліцейська автівка, з якої вийшли поліцейські та запитали у нього, чому він без шолома. Він відповів, що не їхав та нікуди не їде, просто стоїть. Після чого запитали, чому у нього очі бігають та чи вживав він алкоголь, він відповів, що тверезий та алкоголь не вживав, лише вчора ввечері випив 1 літр пива на двох. Після цього поліцейський показав йому чистий бланк на якому сказав йому розписатися, що він і зробив. Потім поліцейський сказав йому, щоб він на камеру сказав, що керував транспортним засобом, а також на камеру відмовитися від алкотестеру.

Адвокатом ОСОБА_1 . Мишак Д.Е. 31.10.2023 р. подано клопотання про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що ні відеозаписом ні іншими доказами не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Наявний відеозапис не містить усієї процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Вважає, що поліцейський спонукав до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, що підтверджується відеозаписом, який зафіксував лише факт відмови, а не всю процедуру. Крім того, не надано доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 та його представник вказують, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КпАП України, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП Україниє керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху транспортного засобу Хонда скутер нз відсутній за допомогою технічних засобів.

При перегляді наявних у матеріалах справи відеозапису з оптичного носія інформації встановлено, що на файлі «Мазуренко» в невідому дату та невідомий час громадянина ОСОБА_1 який стоїть перед відкритим салоном невідомого транспортного засобу в лобове скло якого видно скутер невідомої марки, який стоїть понад дорогою в траві. На цьому відеозапису відсутній факт руху транспортного засобу, а лише зафіксовано розмову, яка не відтворює процес складання протоку про адміністративне правопорушення, внаслідок чого даний відеозапис не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного доводи адвоката Мишака Д.Е. та ОСОБА_1 , що наявний в матеріалах справи відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_1 є слушними.

Відсутність факту керування транспортним засобом виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Хонда скутер нз відсутній з ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність складу та події правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За вказаних обставин провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130, 247, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяО. В. Ус