печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником режимно-секретного органу Комунальної корпорації «КИЇВАВТОДОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої

- п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у КК «КИЇВАВТОДОР», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 6, комісією СБ України встановлено, що ОСОБА_1 , який займає посаду начальника режимно-секретного органу та відповідає за забезпечення охорони державної таємниці у КК «КИЇВАВТОДОР», має допуск до державної таємниці за формою 3, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, внаслідок чого створено загрози витоку секретної інформації, а саме:

-в порушення п. 160 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013, № 939 (далі - Порядок), в КК «КИЇВАВТОДОР» в плані заходів з охорони державної таємниці на 2023 рік (від 28.12.2022) відсутні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що зберігаються в установі, у відповідність із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю;

-в порушення вимог п. 211 Порядку, в акті обстеження приміщення РСО № 86 відсутні посилання на встановлені в режимному приміщенні технічні засоби (ПЕОМ), та посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації;

-в порушення п. 737 Порядку в Плані заходів на особливий період інв. № 6/дск від 03.01.2019 відсутні списки посадових осіб (склади команд), відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за підготовку та передачу секретних документів і справ на архівне зберігання, підготовку матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації та транспортування їх до місць евакуації, охорону в період їх підготовки до транспортування та під час транспортування, знищення матеріальних носіїв секретної інформації на місці;

-в порушення вимог п. 445 Порядку, в автоматизованій системі класу «1» «ПЕОМ-1», яка знаходиться в приміщенні РСО № 86 та згідно формуляра (інв. № 44н/т від 30.12.2015) встановлено машинний носій секретної інформації (заводський номер WCATR9913819), який не облікований у журналі обліку машинних носіїв секретної інформації (№ 23 від 30.12.2015). Так, на виконання вимог вищезазначеного пункту порядку, використовувати для обробки секретної інформації машинні носії секретної інформації які не обліковані в РСО, забороняється. Вказане порушення законодавства про державну таємницю, створює загрозу витоку секретної інформації дії та вчинене внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушено вимоги п. п. 160, 211, 445, 737 Порядку, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені в протоколі, не оспорював.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд надходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 6/23-3В від 28.02.2023;

-витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у КК «Київавтодор»;

-копією наказу від 27.12.2013 № 192-К про переведення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного органу;

-копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.08.2013;

-копією наказу від 11.10.2013 № 2 «Про надання доступу до державної таємниці».

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись, ст. ст. 212-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько