САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/110/23
Провадження №3/726/148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. при секретарях судового засідання: Осипчук Ю.М., Житарь С.А., за участю прокурора - Сокровольського В.М., захисника-адвоката - Гакман М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернівці об`єднану справу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІІ групи, уродженки м. Чернівці, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину інваліда дитинства (І-група інвалідності), що займає посаду в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Садгора» Чернівецької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що об`єднані в одне провадження під єдиним унікальним № 726/110/23, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Садгірського райнного суду м. Чернівці надійши 30 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, складені начальником сектору протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України майором поліції Сусом І.В. стосовно т.в.о. директора КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Садгора» Чернівецької міської ради ОСОБА_1 (надалі - КНП «ЦПМСД «Садгора») за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, які за клопотанням прокурора об`єднані в одне провадження під єдиним унікальним номером № 726/110/23.

Суть інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією полягає в тому, що вона будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в період з листопада 2021 року по грудень 2022 року при підписанні наказів про встановлення собі доплат за збільшення обсягу виконаних робіт за вказаний період часу, в розмірі 50 % від заробітної плати, не повідомила безпосереднього керівника, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», отже вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, крім того зазначеними діями прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», отже вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що розпорядженням Чернівецького міського голови за № 2391-к від 23.10.2021 року на неї, як лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Садгора» Чернівецької міської ради було покладено тимчасове виконання обов`язків Директора зазначеної медичної установи. Тобто, до виконання вищенаведених обов`язків ОСОБА_1 приступила з кінця жовтня 2021 року в умовах виконання ще й своїх безпосередніх обов`язків лікаря загальної практики сімейної медицини, що вимагало значних затрат зусиль та часу, оскільки в той час тривала третя хвиля короновірусу і вона проводила більшу частину свого робочого часу в ізоляторі з хворими, а також на той час розпочався опалювальний сезон і необхідно було вирішувати низку завдань, пов`язаних з відновленням теплопостачання медичної установи. Натомість незважаючи на вказані обставини, вона, у зв`язку з підписанням організаційно-розпорядчих документів, що стосуються оплати праці, в тому числі її, як лікаря загальної практики-сімейної медицини, що може вказувати на можливе існування потенційного конфлікту інтересів, в грудні 2021 року доручила юрисконсульту ОСОБА_3 підготувати на адресу Управління охорони здоров`я ЧМР листа з метою інформування про вказані обставини та вжиття, в разі необхідності, відповідних заходів у відповідності до вимог ст. 28 Закону «Про запобігання корупції». Відправлення зазначеного інформаційного листа на адресу Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради підтверджується відомостями книги вихідної кореспонденції КНП «ЦПМСД «Садгора» за 2021 рік, реєстраційний №695 від 16.12.2021. Крім того ОСОБА_1 пояснила суду, що вона є інвалідом ІІІ -ї групи, та має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , 2009 року народження, яка є інвалідом дитинства (І - група інвалідності), що підтверджується посвідченнями про інвалідність. Вину не визнає, вважає, що в її діях відсутній будь-який склад адміністративного діяння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гакман М. пояснив, що зважаючи на категоричне заперечення ОСОБА_1 своєї причетності до вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, виходячи з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вважає дії працівників поліції необ`єктивними, упередженими та такими, що направлені на штучне створення видимості протидії корупції, а складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, проявом безпідставного та необгрунтованого рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого фактично вона не вчиняла. Слід зауважити, що зі сторони керівного органу, яким відповідно до п. 1.7 Статуту КНП «ЦПМСД «Садгора» є Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради та, за яким закріплено функції керівництва та управління КНП «ЦПМСД «Садгора», жодні заходи щодо проведення роз`яснювальної роботи у формі навчань, нарад чи семінарів щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а також з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у службовій діяльності, не проводились, а відтак консультаційної, методичної та роз`яснювальної допомоги з метою забезпечення належного рівня знань антикорупційного законодавства, виконання і правильного застосування вимог, встановлених антикорупційним законодавством, т.в.о директора КНП «ЦПМСД «Садгора» ОСОБА_2 надано не було. Більше того, ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», в період призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника зазначеної медичної установи, що вважається обов`язковою формальною процедурою при прийнятті подібних кадрових рішень, керівним органом - Управлінням охорони здоров`я Чернівецької міської ради також не було здійснено, що свідчить про фактичне самоусунення даним органом від виконання заходів профілактично-роз`яснювального характеру щодо запобігання адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією . Також, наявність підстав для здійснення доплат та преміювання у кожному випадку в КНП «ЦПМСД «Садгора» погоджувались колегіально зборами первинної профспілкової організації та професійної спілки КНП «ЦПМСД «Садгора». Тобто, кожного разу, перш ніж видати наказ про доплату чи преміювання будь-яких працівників, усі розміри погоджувались з Профспілковим комітетом. За процедурою попереднього погодження з Профспілкою розміру доплат та премій, а також кола осіб, які підлягали преміюванню, здійснювалась і доплата та преміювання ОСОБА_1 . Тобто, всі накази про доплати та преміювання видавались та підписувались ОСОБА_1 виключно після погоджень Профспілкою. Як вбачається зі змісту вказаних наказів, доплатам до посадових окладів та преміюванню разом з ОСОБА_1 підлягали й інші працівники КНП «ЦПМСД «Садгора». При цьому розмір доплати ОСОБА_2 за збільшення обсягу виконуваних робіт не перевищував встановленого Колективним договором, а саме 50 % посадового окладу. Більше того, доплату до посадового окладу за збільшення обсягу виконуваних робіт, а саме за організацію та надання медичної допомоги підліткам призовного віку у розмірі 50 % посадового окладу, ОСОБА_1 отримувала і за рішенням попереднього керівника ОСОБА_5 , тобто до призначення на посаду т.в.о. у КНП «ЦПМСД «Садгора» упродовж 2021 року та продовжує отримувати на даний час. З огляду на вищевикладене зазначає, що з матеріалів адміністративної справи не вбачається ознак в діях ОСОБА_1 реального та потенційного конфлікту інтересів та наявності у неї реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб. Просив провадження у справах закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Сокровольський В.М. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення про наявність в діях суб`єкта відповідальності за пов`язане з корупцією правопорушення ОСОБА_1 та необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності. Він вважає, що вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є юристом УОЗ ЧМР з вересня 2021 р. Пояснює, що звернень від ОСОБА_1 щодо повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 їй на ознайомлення і розгляд не надходило. Щодо звернень до начальника УОЗ ЧМР ОСОБА_7 їй не відомо. Також зазначила, що їй не було відомо про наявність в діях ОСОБА_1 потенційного чи реального конфлікту інтересів до того часу, як не отримали відповідного запиту Департаменту стратегічних розслідувань.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що вона з 2021 р. по 2022 працювала юристом КНП «ЦМСД «Садгора». В жовтні 2021 року ОСОБА_1 призначили т.в.о. директора КНП «ЦМСД «Садгора», після чого остання звернулась до ОСОБА_3 за консультацією з приводу наявності в її діях потенційного чи реального конфлікту інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції». Вона, як юрист роз`яснила, що ніякого конфлікту не має, проте в грудні 2021 року за дорученням т.в.о директора КНП «ЦПМСД «Садгора» ОСОБА_1 нею було забезпечено підготовку листа в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» з метою отримання від Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради роз`яснення з приводу існування у неї сумнівів щодо можливого існування потенційного чи реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень, що стосуються оплати її праці. У зв`язку з цим, надане їй доручення полягало у здійсненні нею дій щодо отримання від Управління охорони здоров`я ЧМР консультацій та роз`яснень юридичного характеру з даного приводу. Відправлення зазначеного інформаційного листа на адресу Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради підтверджується відомостями книги вихідної кореспонденції КНП «ЦПМСД «Садгора» за 2021 рік, реєстраційний №695 від 16.12.2021. Листа було направлено звичайною кореспонденцією.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона працює на посаді начальника управління охорони здоров`я ЧМР з лютого 2021 року, ОСОБА_1 працює з жовтня 2021 року т.в.о. директора КНП «ЦМСД «Садгора». Зазначила, що КНП «ЦМСД «Садгора» є самостійним господарюючим суб`єктом, всі питання про преміювання та доплати працівникам адміністрація вирішує самостійно. Щодо письмового звернення з приводу роз`яснення наявності в діях ОСОБА_1 потенційного чи реального конфлікту інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», остання не пам`ятає, так як пройшло багато часу. Всі електронні листи, які надходять на адресу управління охорони здоров`я реєструються в електронному журналі вхідної кореспонденції, потім поштою приходять оригінали зазначених документів, їх не реєструють повторно. Як фіксується кореспонденція, яка надходить поштою, пояснити не може. Щодо усного звернення з приводу роз`яснення наявності в діях ОСОБА_1 потенційного чи реального конфлікту інтересів у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції», вона підтверджує, що таке звернення було і вона роз`яснювала, що особи у яких є сумніви з приводу наявності в їх діях потенційного чи реального конфлікту інтересів, повинні звертатись до юриста за консультацією. Чи дійсно є порушення закону зі сторони ОСОБА_1 сказати не може, так як наразі проводиться судовий розгляд. Пояснює, що ОСОБА_1 в роботі характеризується виключно позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника адвоката Гакмана М.Ю., свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , позицію прокурора Сокровольського В.М., суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно п. 2 примітки до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП визначено поняття реального конфлікту інтересів, під яким слід розуміти суперечність між приватним, інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Згідно розпорядження Чернівецького міського голови за № 2391-к від 23.10.2021 року на ОСОБА_1 , як лікаря загальної практики сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Садгора» Чернівецької міської ради, було покладено тимчасове виконання обов`язків Директора зазначеної медичної установи. Посадовою інструкцією, затвердженою 23.10.2021 року начальником Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_1 була уповноважена на прийняття рішень щодо організації роботи, загального керівництва медичною установою, ефективного та раціонального використання основних засобів, бюджетних коштів тощо. Цією ж посадовою інструкцією було визначено конкретні завдання, права та обов`язки тимчасово виконуючої обов`язки директора КНП «ЦПМСД «Садгора» ОСОБА_1 , серед яких обов`язок знати положення Конституції України, нормативно-правових актів з питань охорони здоров`я та основ медичного і трудового законодавства; володіти основами оперативного планування та управління кадрами, формами і системами оплати праці, порядком ведення облікової та звітної документації, методологією прийняття управлінських рішень, правилами ділового етикету, ведення переговорів тощо.

Так, в період з листопада 2021 року по грудень 2022 року відповідно до наказів №111-К від 04.11.2021, №128-К від 16.12.2021, №129-К від 16.12.2021, №11-К від 07.02.2022, №20-К від 04.03.2022, №27-К від 05.04.2022, №35-К від 05.05.2022, №48-К від 06.06.2022, №54-К від 07.06.2022, №57-К від 06.07.2022, №66-К від 04.08.2022, №73-К від 07.09.2022, №87-К від 06.10.2022, №98-К від 07.11.2022, №108-К від 06.12.2022 про встановлення доплат за збільшення обсягу виконаних робіт за вказаний період часу, було надано ОСОБА_2 особисто доплати до заробітної плати в розмірі 50 %.

Відповідно до відповіді УОЗ ЧМР від 22.11.2022р. № 07/06-613 на лист від 21.11.2022 року №2872/55/123/01-2022 - в період з 01.01.2021 р. по даний час, за роз`ясненням з приводу існування у ОСОБА_1 сумнівів щодо наявності в діях останньої конфлікту інтересів до УОЗ ЧМР ОСОБА_1 не зверталась.

Відповідно до відповіді ВК ЧМР від 24.11.2022р. № 01/02-29/3799 вбачається, що в період з 01.01.2021 р. по даний час, за роз`ясненням з приводу існування у ОСОБА_1 сумнівів щодо наявності в діях останньої реального чи потенційного конфлікту інтересів офіційно або в усній формі до ЧМР ОСОБА_1 не зверталась.

Судом встановлено, що Порядок оплати праці та преміювання працівників визначений Колективним договором, а саме - Положенням про оплату праці Підприємства (Додаток №3 до Колективного договору) та Положенням про преміювання працівників (Додаток №4 до Колективного договору). Вказані локальні акти визначають точні розміри у відсотковому відношенні до посадового окладу та алгоритми розрахунків, які використовуються для визначення як посади працівника Підприємства, який підлягає доплаті та преміюванню, так і розміру такої доплати та премії. Так, відповідно до п. 2 Положення про оплату праці Підприємства, працівникам можуть встановлюватися доплати у розмірі до 50 % посадового окладу, в тому числі за збільшення обсягу виконуваних робіт. У відповідності до п. 2.4, п. 2.5 Положення про преміювання працівників розмір разової премії встановлюється у відсотковому відношенні до посадового окладу в межах фонду заробітної плати. Конкретні розміри разових премій визначаються керівником Підприємства.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», професійні спілки, їх об`єднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Згідно роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, виконаного на замовлення адвоката Ульянова Р. А., щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду. Отже, оцінюючи наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання наказів, можна прийти до висновку, що у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес при вирішенні даних питань, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо оплати праці та преміювання лікарів і інших працівників КНП «ЦПМСД «Садгора». В той же час зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому конкретно зазначена суперечність знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що розмір доплати та премії ОСОБА_1 є безпідставно завищеним або ж таким, що не відповідає Положенням про оплату праці та преміювання працівників Підприємства та неузгоджений з профспілковим комітетом, або відсутні підстави таких доплат чи преміювання. Досліджуючи вищезазначені накази про доплати та преміювання, суду зрозуміло, що доплати до посадових окладів за збільшення обсягу виконуваних робіт та премії призначалися у відповідності до діючих Положень, у конкретному розмірі у вигляді фіксованої суми, їх конкретний розмір погоджено профспілковим комітетом, при цьому розмір доплат та премій був аналогічним, як і у інших посад того самого рівня.

Відповідно до статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, шо виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За ч. 1,2 ст. 28 закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи інформаційний лист був відправлений 16.12.2021 р. за ст. 28 Закону «Про запобігання корупції» на адресу Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, що підтверджується відомостями книги вихідної кореспонденції КНП «ЦПМСД «Садгора» за 2021 рік, реєстраційний №695 від 16.12.2021.

Прокурором під час судового розгляду даної справи подано висновок про недостовірність зазначеного письмового доказу. Позиція прокурора, грунтується на тому, що до Управління охорони здоров`я ЧМР ОСОБА_1 в порядку ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» за роз`ясненням з приводу наявності у неї конфлікту інтересів не зверталась, а наявне звернення за №695 від 16.12.2021 не відповідає вимогам Закону, оскільки ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що у разі існування у особи сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Проте, роздруківка електронного журналу за листопад грудень 2021 та січень 2022 вхідної документації Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради, яку прокурор надав в якості спростування факту направлення листа за вих.№695 від 16.12.2021, відображає лише інформацію щодо реєстрації вхідної кореспонденції, що надійшла електронною поштою. Об`єктивним підтвердженням цього є долучені до вказаного електронного реєстру документи (переважна більшість яких без підписів), що надійшли саме електронним шляхом, оскільки вказані документи жодних реквізитів щодо їх приймання, первинного опрацювання та реєстрації не містять, що суперечить вимогам розділу ІІІ «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених Наказом МЮУ від 18.06.2015 за №1000/5, зокрема пункту 5 глави 2 розділу ІІІ вищевказаних Правил, яким визначено, що факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора на лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа. У разі застосування автоматизованої системи реєстрації зазначена інформація наноситься за допомогою штрих-коду. У зв`яку з цим, жодної облікової документації, в якій реєструється вхідна кореспонденція, що надходить до Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради поштовим зв`язком, прокурором не надано, хоча, як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , що лист за вих. №695 від 16.12.2021 вона відправила поштовим зв`язком, що передбачає реєстрацію такого роду поштової кореспонденції у відповідній обліковій книзі (журналі).

При цьому слід зауважити, що показання свідка ОСОБА_6 , на які посилається прокурор, не мають доказового значення, оскільки вона як юрист не є відповідальною за організацію діловодства в Управлінні охорони здоров`я Чернівецької міської ради.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вживались заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Крім того судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ №070183 ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи.

Також судом встановлено, що відповідно до Посвідчення Серії НОМЕР_1 донька ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , 2009 р.н. є інвалідом дитинства.

Відповідно до характеристики ОСОБА_1 за час роботи проявила себе кваліфікованим спеціалістом, уважним і чуйним лікарем, протягом 15 років роботи не було жодних зауважень та доган.

Згідно ст. 8 Конституції України «в Україні визнається і діє принцип верховенства права».

Одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності (рішення ЄСП/1 у справі «Христов проти України» від 19.02.2009, заява №4465/04). Правова визначеність вимагає, щоб норми актів були зрозумілими, точними й гарантували, що ситуації та правовідносини будуть передбачуваними. Адже інакше не можна забезпечити однакового застосування положень законів, що уможливлює необмежене їх трактування в правозастосовній практиці й неминуче призводить до сваволі.

Європейський суд неодноразово звертав увагу на необхідність дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, адже це є гарантією визнання правомірності чи неправомірності дій як державних службовців, так і окремих громадян (рішення у справах «Рябих проти Росії», заява від 2003 р., №52854/99, п.52; «Савінський проти України», заява від 28.02.2006; №6965/02, п.23).

Такий підхід випливає також із змісту рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 11.04.2013 року у справі «Вєренцов проти України», у якому суд зазначив, що відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством.

Суд констатував, що за браком чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку суперечить ст. 7 Конвенції про захист прав люди і основоположних Свобод.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», національні суди при розгляді справ зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Суду, які є джерелом національного права України.

Таким чином, з викладеного та зазначених вище норм Законів випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її представницькими повноваження можуть не суперечити один одному.

Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Отже, зі сторони керівного органу, яким відповідно до п. 1.7 Статуту КНП «ЦПМСД «Садгора» є Управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради та, за яким закріплено функції керівництва та управління КНП «ЦПМСД «Садгора», жодні заходи щодо проведення роз`яснювальної роботи щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, спеціальних обмежень щодо осіб, уповноважених на виконання організаційно-розпорядчих функцій, а також з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у службовій діяльності, не проводились. Більше того, ознайомлення із Законом України «Про запобігання корупції», в період призначення ОСОБА_1 тимчасово виконуючою обов`язки керівника зазначеної медичної установи, що вважається обов`язковою формальною процедурою при прийнятті подібних кадрових рішень, керівним органом - Управлінням охорони здоров`я Чернівецької міської ради також не було здійснено . Також, наявність підстав для здійснення доплат та преміювання у кожному випадку в КНП «ЦПМСД «Садгора» погоджувались колегіально зборами первинної профспілкової організації та професійної спілки КНП «ЦПМСД «Садгора». Тобто, перш ніж видати наказ про доплату чи преміювання будь-яких працівників, усі розміри погоджувались з Профспілковим комітетом. За процедурою попереднього погодження з Профспілкою розміру доплат та премій, а також кола осіб, які підлягали преміюванню, здійснювалась і доплата та преміювання ОСОБА_1 . Тобто, всі накази про доплати та преміювання видавались та підписувались ОСОБА_1 після погоджень Профспілкою. Як вбачається зі змісту вказаних наказів, доплатам до посадових окладів та преміюванню разом з ОСОБА_1 підлягали й інші працівники КНП «ЦПМСД «Садгора». При цьому розмір доплати ОСОБА_2 за збільшення обсягу виконуваних робіт не перевищував встановленого Колективним договором, а саме 50 % посадового окладу. Більше того, доплату до посадового окладу за збільшення обсягу виконуваних робіт, а саме за організацію та надання медичної допомоги підліткам призовного віку у розмірі 50 % посадового окладу, ОСОБА_1 отримувала і за рішенням попереднього керівника ОСОБА_5 , тобто до призначення на посаду т.в.о. у КНП «ЦПМСД «Садгора» упродовж 2021 року та продовжує отримувати на даний час.

З огляду на вищевикладене з матеріалів адміністративної справи не вбачається ознак в діях ОСОБА_1 реального та потенційного конфлікту інтересів та наявності у неї реальної заінтересованості у власному збагаченні чи збагаченні інших осіб.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 245, 251, 254, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі № 726/110/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстав, передбачених п.1. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до положень статті 294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як передбачено ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Наведені положення закону свідчать про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Водночас, положення ст.6 Конвенції та ст.55 Конституції України стосуються прав людини і громадянина, а не державних органів та їх посадових осіб, які, у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на висновок, викладений в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015), згідно з яким неузгодженість положень статті 250, яка надає право прокурору оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, та частини п`ятої статті 7, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, може бути вирішена лише у законодавчому порядку.

З огляду на викладене, прокурор не є суб`єктом апеляційного оскарження в даній категорії справ про адміністративні правопорушення.

Повний текст постанови буде складений і оголошений 31 травня 2023 року в залі судового засідання № 2 в Садгірському районному суді м. Чернівці.

Повний текст постанови складений 31 травня 2023 року.

СуддяЛ. В. Байцар