overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7316/23
ПОСТАНОВА

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№686/23271/23) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (№686/23273/23).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , суд вважає, що їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №686/23271/23.

Керуючись ст.ст.7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №686/23271/23 та №686/23273/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і присвоїти об`єднаній справі №686/23271/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
3/441/1196/2023 441/2877/23
П О С Т А Н О В А

30.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 07.11.2023 о 18 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на вул. Авіаційна, 113 в м. Городок Львівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав, пояснив, що конфлікт 07.11.2023 біля будинку № 113 на вул. Авіаційна в м. Городок Львівської області спровокувала ОСОБА_2 , при цьому остання два рази вдарила його телефоном по голові, нецензурно обзивала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 028268 від 30.11.2023 убачається, що ОСОБА_1 , 07.11.2023 о 18 год. 00 хв., в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, на вул. Авіаційна, 113 в м. Городок Львівської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 07.11.2023 дрібного хуліганства має підтвердження також рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дунас В.В. від 07.11.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2023, долученим до потоколу та дослідженим судом відеозаписом, а також письмовими поясненнями від 07.11.2023 та поясненнями в суді самого порушника.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 245, 278, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 190/2429/23
Провадження №3/190/934/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2023 року о 18 год. 30 хвл. на 837 км автодороги сполученням Знам`янка-Луганськ-Ізварено Кам`янського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 0693», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та наїхав на перешкоду «відбійник», в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме схемою ДТП від 17.10.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9000/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не мпрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.10.2023 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Липовій в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив ніїзд на припаркований автомобіль «Lexus RX300» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 26.10.2023 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Липовій в м. Києві, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим вчинив порушення п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, вина водія ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.3 б), 13.1 та 2.10 а) Правил дорожнього руху України повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №640699 від 26.10.2023 року та серії ААД №640700 від 26.10.2023 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м.Києві, поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 30, 36, ст.124, 122-4, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 листопада 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду відповідно до постанови від 24.10.2023 року надійшли матеріали справи №273/538/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 частиною 2 КУпАП.

02.11.2023 року справа №273/538/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована в Романівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 791531 від 08.02.2023 року, 21.01.2023 року о 22 годині 44 хвилини в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 2КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 частиною 2 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 21 січня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 187 частиною 2КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 589/1857/23
Провадження № 3/589/1080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАВ № 867676 від 04.04.2023 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Слоут Глухівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року в період часу з 08.00 год по 18.00 год ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП, чим повторно протягом року порушив обмеження встановлені відносно нього ухвалою Ленінського районного суду міста Полтава постановленою 31 травня 2022 року в межах адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривень 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1857/23, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 627/508/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового провадження

31.05.2023 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши клопотання про поновлення провадження у справі за поданням начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області Буцького Олександра Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и л а :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа за поданням начальника Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області Буцького О.В. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 30.01.2023, провадження у справі зупинено на час перебування правопорушника ОСОБА_1 на військовій службі до його звільнення.

26.05.2023 до суду надійшло клопотання начальника Богодухівського РВ №2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області Буцького О.В., в якому він прохає поновити провадження у вказаній справі , оскільки ОСОБА_1 з військової служби звільнився та перебуває на території Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області .

Суддя , розглянувши клопотання начальника Богодухівського РВ №2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області Буцького О.В., дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків .

Як передбачено ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З довідки Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 25.05.2023 за № 01-20/2956 вбачається , що ОСОБА_1 знаходиться на території Олексіївського старостинського округу апарату Краснокутської селищної ради та може знаходитися за адресами вул.Підлісна ,60 сел.Водяне та вул.Широка ,8 с.Олексіївка. .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали , суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 7,9, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Поновити провадження у справі за поданням Богодухівського районного відділу №2 філії Державної установи « Центр пробації » в Харківській області Буцького Олександра Володимировича про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2023 року , о 09 год 00 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

13.11.2023 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №924712 від 09.11.2023 року.

Також до суду надійшла ще дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №924715 від 09.11.2023 року та ВАБ №924711 від 09.11.2023 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинені адімінстративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що вказані адмінстративні справи підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного, керуючись ст.36КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ №924712 від 09.11.2023 року (справа №759/22152/23), ВАБ №924711 від 09.11.2023 року (справа №759/22155/23) та ВАБ №924715 від 09.11.2023 року (справа №759/22153/23) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер 759/22152/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Бандура
Номер провадження 3/754/2366/23
Справа №754/5365/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.03.2023 р. о 23 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 07.12.2022 р., та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 187 КУпАП, протоколі не зазначені свідки події, в матеріалах справи відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 . Крім того, матеріалами справи не підтверджується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обв"язковою. ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, працівниками поліції явку ОСОБА_1 до суду не забезпечено, постанова суду про його привід від 11.05.2023 р. не виконана.

Приймаючи до уваги те, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -