: Справа № 484/2501/23
Провадження № 3/484/998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання - Бикова О.П., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бабкова О.С., розглянувши справу, яка надійшла до суду 16.05.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника дистанції з штучних споруд Виробничого підрозділу служби колії «Білгород- Дністровської дистанції колії» Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий П`ятихатським РСГУДМС України в Дніпропетровській області від 19 серпня 2016 року, РНОКПП- НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 11.05.2023 року о 22:00 год. по вул. 12 Грудня, 36 в м. Первомайськ, Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками та в стані алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, не зв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. На місці водій проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за результатами огляду виявлено 2,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи, що дійсно, 11.05.2023 р. о 22:00 год. разом зі своїм товаришем, який знаходився за кермом, їхали на належному йому автомобілі TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 та зупинилися, де саме йому не відомо, тому що не місцевий. Після чого його товариш вийшов з автомобіля та пішов по справах, а він залишився біля свого транспортного засобу. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився так як не перебував за кермом даного автомобіля.

Захисник, ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та прилад «Драгер» не пройшов калібровку, результат якого є недопустим доказом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1.3. та п. 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється, зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.1. ст 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки наданої САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , 23.05.2020 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .(а.с.7)

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бабкова О.С. стверджували, що за кермом автомобіля TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебував його товариш, а останній перебував на пасажирському сидінні.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності виходячи з наступного.

Так, з відеозапису, який наявний в матеріалах справи та був досліджений судом, видно як працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився та погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того на відеозаписі чітко зафіксовано, як при спілкуванні з працівниками поліції останній зазначив, що за кермом даного автомобіля він не перебував та на запитання працівників поліції, хто керував, відповіді від ОСОБА_1 не було.

Згідно письмових пояснень свідка, ОСОБА_3 від 11.05.2023 року, який був очевидцем події, вбачається, що 11.05.2023 року він разом зі своїм товаришем їхав в напрямку вул. Київська та попереду нього рухався автомобіль TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій рухався з боку в бік по вул. Київська біля АЗС ОККО ледь не виїхав на тротуар, вони почали його зупиняти подавши звуковий сигнал щоб запитати що трапилося. Водій зупинився навпроти кафе «Орхідея» за кермом сидів чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: з порожнини рота був чути запах алкоголю та нерозбірлива мова, чоловік у даному автомобілі знаходився сам. Вона одразу викликали працівників поліції, для встановлення водія, яким виявився ОСОБА_1 . На місці зупинки останній відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився проїхати на огляд в медичний заклад. Також, свідок додав що ОСОБА_1 рухався по вул. Київській та проїхав світлофор на червоне світло.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні та даний свідок, ОСОБА_3 є очевидцем даної події.

Вказаних пояснень цілком достатньо для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому суд дійшов висновку, що існування за кермом товариша виникло при підготовці до судового засідання.

Зі змісту протоколу серії ААБ №092400, вбачається, що 11.05.2023 року о 22 год. 00 хв., по вул. 12 Грудня, 36 в м. Первомайськ, Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не зв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 року на ім`я ОСОБА_1 до КП «ПЦМБЛ».

Як вбачається з пояснень свідка, ОСОБА_4 , який пояснив, що у вечірній час в його присутності по вул. Л.Федорова,39 (12 Грудня) в м. Первомайськ, водій ОСОБА_1 який керував автомобілем марки TOYOTA RAV4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та прогодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена вдодатку 1до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

Відповідно до відеозапису працівниками медичного закладу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", за результатами якого виявлено 2,15 ‰ алкоголю в крові.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 року в гр. ОСОБА_1 виявлено 2.15 ‰ в крові алкоголю.

Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння стосовно ОСОБА_1 , проведеного за допомогою електронного приладу "Драгер" № 6810 ARВM - 5398, тест №6717 від 11.05.2023 року о 22.52 год. проба на алкоголь є позитивною 2,15 ‰. Будь які зауваження в зазначеній роздруківці відсутні та відсутній підпис особи, яку тестували.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від керування даним транспортним засобом шляхом блокуванням дверей і залишенням транспортного засобу на місці зупинки.

Щодо тверджень захисника, ОСОБА_2 про недопустимість доказу вини ОСОБА_1 результату тесту № 6717 приладу «Драгер» 6810, оскільки з часу останнього калібрування даного приладу на час проходження тесту пройшов термін калібровки, то слід зазначити наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

З огляду вищевикладеного, позитивні результати останнього калібрування приладу «Drager Alkotest 6810» з заводським номером ARВM-5398 були чинними на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а тому результати тесту № 6717 є належним доказом перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується поясненнями свідків та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи і були досліджені судом.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко