ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3087/23
Провадження № 3/210/1508/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює в ТОВ «Актів Сейкс Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266001 від 03 червня 2023 року, 03.06.2023 року о 13 год. 12 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Стрєльнікова 13 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями порушила п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 09 серпня 2023 року клопотання адвоката Страх Вадима Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи - задоволено частково. Призначено по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу.

Справа після проведення експертизи надійшла до суду з висновком експерта 24 листопада 2023 року.

Згідно висновку експерта № 3591-23 від 09 листопада 2023 року, на питання «Чи мав водій автомобілю Ford Fiesta, з номерним знаком НОМЕР_3 , технічну можливість в односторонньому порядку шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?», експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

На питання «Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21083, з номерним знаком НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом односторонніх дій запобігти дорожньо-транспортній пригоді?» експертом зазначено 2 варіанти: Варіант №1. Перед початком маневру обгону водій автомобіля «ВАЗ 21083» з номерним знаком НОМЕР_2 мав об`єктивну можливість виявити ознаки наміру повороту ліворуч водієм автомобіля «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 (включений покажчик лівого повтору): В умовах даного варіанту водій автомобіля «ВАЗ 21083» з номерним знаком НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1, 14.2б ПДР України. Варіант №2. Перед початком маневру обгону водій автомобіля «ВАЗ 21083» з номерним знаком НОМЕР_2 не мав об`єктивної можливості виявити ознаки наміру повороту ліворуч водієм автомобіля «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 (включений покажчик лівого повтору): В умовах даного варіанту вирішити поставлене питання не надалось можливим з причин зазначених у дослідницькій частині даного висновку.

В судовому засіданні 04.12.2023 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Страх В.О. присутні не були. Від адвоката Страх В.О. надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначив наступне.

Згідно висновку експерта №3591-23, є зайняття ОСОБА_1 відповідного крайнього положення перед маневром, зупинка перед маневром, увімкнений покажчик повороту перед маневром та небажання іншого водія (потерпілого за матеріалами справи) виконувати вимоги ПДР України, який відповідно до висновку експерта мав можливість запобігти зіткненню шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 14.2 "б" Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, зазначив, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266001 від 03.06.2023 року;

- схемою місця ДТП від 03.06.2023 року;

- фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.06.2023 року, який зазначив, що рухався на транспортному засобі ВАЗ 2108 НОМЕР_2 по вул. Стрельнікова в сторону Нікопольського шосе зі швидкістю 50 км/год., розпочав маневр обгону двох стоячих по узбіччі авто, один з них, який стояв попереду, почав рух на ліво, ОСОБА_2 почав гальмувати і не зміг уникнути дтп з автомобілем Ford Fiesta днз НОМЕР_1 . Зазначив, що дтп він міг би уникнути, якби авто Ford Fiesta було видно із-за стоячого позаду нього авто. ОСОБА_2 почав маневр обгону раніше, ніж авто Ford Fiesta почало маневр повороту вліво;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.06.2023 року, яка зазначила, що о 13:00 год. їхала з роботи додому, на повороті по вулиці Стрельнікова 13 повертаючи, пропускала зустрічний транспорт, як почала здійснювати маневр з увімкненим покажчиком повороту, за нею стояли два авто, чекали коли вона закінчить маневр, третій автомобіль ВАЗ 2108 з номером НОМЕР_2 не впевнившись у безпечності маневру, пішов на обгін одразу трьох автомобілів і в`їхав в її авто з лівої сторони, від удару розбив ліву фару і передній бампер;

- довідкою від 05.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Fiesta днз НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед поворотом ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 ;

- висновком експерта №3591-23 від 09 листопада 2023 року, відповідно до якого водій автомобіля «Ford Fiesta» з номерним знаком НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом дотримання вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене 03 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після проведення судової авто технічної експертизи повернувся до канцелярії Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 листопада 2023 року, справу до розгляду було призначено на 04 грудня 2023 року.

Отже, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме 04 грудня 2023 року сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) виклав позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи, встановити вину особи.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Оскільки суд не вирішує питання про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (пункт 7 статті 247 КУпАп).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар