Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
22.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі секретарки судових засідань Бізілі А.І. та учасників судового провадження : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Федоровича В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 ,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце народження Україна, Івано-Франківська обл., село Мислів, місце роботи ФОП ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,
33*213*1850 мм = 12шт. 0,156 куб. м. ; 33*213*1850 мм = 5 шт. - 0,065 куб. м.; 33*275*1850 мм = 17 шт. - 0,285 куб. м.; 33*275*1850 мм = 8 шт. - 0,134 куб. м. ; 35*280*2450 мм = 31шт. 0,744 куб. м. ; 35*280*2450 мм = 22 шт. - 0,528 куб. м. ; 33*275*2250 мм = 9 шт. - 0,183 куб. м. ; 33*275*2250 мм = 7 шт. - 0,142 куб. м. ; 33*275*2050мм = 11 шт. - 0,204 куб. м. ; 33*275*2050мм = 7 шт. - 0,130 куб. м. ; 35*230*2450 мм = 36шт. 0,710 куб. м. ; 35*235*2450 мм = 14 шт. - 0,282 куб. м. ; 35*218*2450 мм = 11 шт. - 0,205 куб. м. ; 35*218*2450 мм = 2 шт. - 0,037 куб. м. ; 34*235*2250 мм = 17шт. 0,305 куб. м. ; 35*235*2250 мм = 7 шт. - 0,129 куб. м. ; 35*215*2250 мм = 6 шт. - 0,101 куб. м. ; 35*215*2250 мм = 4 шт. - 0,067 куб. м. ; 35*233*2050мм = 13 шт. - 0,217 куб. м. ; 34*235*2050мм = 7 шт. - 0,114 куб. м. ; 35*217*2050мм= 8 шт. - 0,124 куб. м. ; 35*217*2050мм= 10 шт. - 0,155 куб. м. ; 35*235*1850мм= 14 шт. - 0,213 куб. м. ; 33*234*1850 мм = 16шт. 0,228 куб. м. ; 34*173*1850 мм = 83 шт. - 0,903 куб. м. ; 33*170*1850 мм = 89 шт. - 0,923 куб. м. ; 33*147*825 мм = 448 шт. - 1,792 куб. м. ; 35*117*820 мм = 428 шт. - 1,437 куб. м. ; 35*147*825 мм = 74 шт. 0,314 куб. м. ; 35*147*725 мм = 294 шт. 1,109 куб. м. ; 35*120*520 мм = 144шт. 0,314 куб. м. ; 33*120*620 мм = 160 шт. 0,392 куб. м. ; 33*150*625 мм = 306шт. 0,946 куб. м. ; 35*147*825 мм = 61 шт. 0,258 куб. м. ; 35*147*1225 мм = 160шт. 1,008 куб. м. ; 35*150*1225 мм = 210 шт. 1,35 куб. м. ; 35*150*1025 мм = 223шт. 1,20 куб. м. ; 35*150*1025 мм = 217 шт. - 1,167 куб. м. ; 35*120*620 мм = 256 шт. 0,666 куб. м. ; 35*120*1225 мм = 103шт. 0,529 куб. м. ; 35*120*620 мм = 496 шт. - 1,291 куб. м. ; 35*123*620 мм = 496 шт. - 1,323 куб. м.
Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно зі змістом постанови, 17.06.2022, о 18:04 год, у зону митного контролю на ділянку руху «червоний коридор» вантажного напрямку «виїзд з України» митного поста «Дякове - автомобільний» Закарпатської митниці, прибув вантажний автомобіль марки «MAN» з напівпричепом «Kogel» р.н. AO1588BE/ НОМЕР_1 , що переміщував вантаж: «пиломатеріали дубові, обрізні, нестругані» в кількості 21,06 м. куб., по експортній МД №UA206060/2022/004100 від 15.06.2022 року. Вантаж експортується ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на адресу турецької компанії PARKE-TEK PARKE SAN. Ve TIC.A.S D-100 Karayolu No 148 Duzce. TURKEY). Митне оформлення зазначеного вантажу було проведено Івано-Франківською митницею, до якої 15.06.2022 до митного оформлення шляхом електронного декларування в режимі «експорт» вантажу «пиломатеріали дубові обрізні, нестругані, нешліфовані» ФОП ОСОБА_1 через декларанта ОСОБА_2 була подана МД №UA206060/2022/004100 та товаросупровідні документи на вантаж: CMR № б/н від 15.06.22 р., рахунок-фактура №3 від 13.06.22 р., специфікація б/н від 13.06.22 року, Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 13.06.2022 р. серія ІФ №706283. Згідно МД №UA206060/2022/004100, рахунок-фактура №3 від 13.06.22 р. та специфікація б/н від 13.06.22 року експортується партія вантажу «пиломатеріали дубові обрізні, нестругані, свіжо пиляної вологості, сорт 1,3», загальним об`ємом 21,06 м. куб. На підставі листа УСБУ від 14.06.2022 №60/5/2-239 з метою недопущення можливості порушення митних правил при митному оформленні вантажів, що відправляються від ФОП ОСОБА_1 за результатами застосування системи управління ризиками (затверджених наказом Міністерства фінансів від 20.09.2012 №1011) було прийняте рішення щодо проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. В ході митного огляду вантажу із спеціалістом Дмитришин І. було встановлено, що в транспортному засобі р.н. AO1588BE/ НОМЕР_1 загальна кількість місць відповідає заявленому у ТСД, але у вантажному транспортному засобі фактично знаходяться «пиломатеріали дубові обрізні, нестругані», з розмірами: 33*213*1850 мм = 12шт. 0,156 куб. м. ; 33*213*1850 мм = 5 шт. - 0,065 куб. м. ; 33*275*1850 мм = 17 шт. - 0,285 куб. м. ; 33*275*1850 мм = 8 шт. - 0,134 куб. м. ; 35*280*2450 мм = 31шт. 0,744 куб. м. ; 35*280*2450 мм = 22 шт. - 0,528 куб. м. ; 33*275*2250 мм = 9 шт. - 0,183 куб. м. ; 33*275*2250 мм = 7 шт. - 0,142 куб. м. ; 33*275*2050мм = 11 шт. - 0,204 куб. м. ; 33*275*2050мм = 7 шт. - 0,130 куб. м. ; 35*230*2450 мм = 36шт. 0,710 куб. м. ; 35*235*2450 мм = 14 шт. - 0,282 куб. м. ; 35*218*2450 мм = 11 шт. - 0,205 куб. м. ; 35*218*2450 мм = 2 шт. - 0,037 куб. м. ; 34*235*2250 мм = 17шт. 0,305 куб. м. ; 35*235*2250 мм = 7 шт. - 0,129 куб. м. ; 35*215*2250 мм = 6 шт. - 0,101 куб. м. ; 35*215*2250 мм = 4 шт. - 0,067 куб. м. ; 35*233*2050мм = 13 шт. - 0,217 куб. м. ; 34*235*2050мм = 7 шт. - 0,114 куб. м. ; 35*217*2050мм= 8 шт. - 0,124 куб. м. ; 35*217*2050мм= 10 шт. - 0,155 куб. м. ; 35*235*1850мм= 14 шт. - 0,213 куб. м. ; 33*234*1850 мм = 16шт. 0,228 куб. м. ; 34*173*1850 мм = 83 шт. - 0,903 куб. м. ; 33*170*1850 мм = 89 шт. - 0,923 куб. м. ; 33*147*825 мм = 448 шт. - 1,792 куб. м. ; 35*117*820 мм = 428 шт. - 1,437 куб. м ; 35*147*825 мм = 74 шт. 0,314 куб. м. ; 35*147*725 мм = 294 шт. 1,109 куб. м. ; 35*120*520 мм = 144шт. 0,314 куб. м. ; 33*120*620 мм = 160 шт. 0,392 куб. м. ; 33*150*625 мм = 306шт. 0,946 куб. м. ; 35*147*825 мм = 61 шт. 0,258 куб. м. ; 35*147*1225 мм = 160шт. 1,008 куб. м. ; 35*150*1225 мм = 210 шт. 1,35 куб. м. ; 35*150*1025 мм = 223шт. 1,20 куб. м. ; 35*150*1025 мм = 217 шт. - 1,167 куб. м. ; 35*120*620 мм = 256 шт. 0,666 куб. м. ; 35*120*1225 мм = 103шт. 0,529 куб. м. ; 35*120*620 мм = 496 шт. - 1,291 куб. м. ; 35*123*620 мм = 496 шт. - 1,323 куб. м.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що висновок спеціаліста є неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. ст. 495, 515 МК України, доказом винуватості особи є висновок експерта. Стверджує, що формулювання правопорушення у протоколі про порушення митних правил не відповідає закону і не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звертає увагу на те, що як у висновку спеціаліста, так і в протоколі про порушення митних правил допущені невідповідності як щодо кількості пиломатеріалів так і відносно об`єму. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її представника, адвоката Федоровича В., які просили задовольнити апеляційну скаргу; думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив щодо її задоволення; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи диспозицію ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.
За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.
Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально як дотримання вимог закону, а в ширшому розумінні крізь призму верховенства права.
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, так і судом при постановленні судового рішення.
У підтвердження висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 статтею 483 Митного кодексу України суд посилається на такі докази.
Так, відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_3 № 02 від 18.06.2022, який 17 червня 2022 року провів огляд автомобіля марки «MAN» з напівпричепом «Kogel» р.н. AO1588BE/ НОМЕР_1 , в автомобіль завантажено 14 пакетів та вказано розміри пиломатеріалів. Всього в автомобіль завантажено 4432 шт. пиломатеріалів обрізних загальним об`ємом 22,367 м. куб породи дуб звичайний. Зовнішні ознаки деревини, залишки тирси, колір та характерний запах вказує що вся дана продукція є свіжо пиляна. Загалом, виявлена значна розбіжність геометричних розмірів пиломатеріалів по товщині та ширині. Наявна невідповідність завантаженої в вище вказаний автомобіль деревини та пред`явлених товарно-транспортних накладних та дати їх видачі при оформленні сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (а. с. 17, 18).
Згідно з МД №UA206060/2022/004100 від 15.06.2022, відправником товару зазначено ФОП ОСОБА_1 , одержувач PARKE-TEK PARKE SAN. Ve TIC.A.S (D-100 Karayolu No 148 Duzce. TURKEY), вантаж - «Пиломатеріали обрізні, нестругані, не шліфовані дубові товщиною 33 мм, шириною 117-275 мм, довжиною 520-2450 мм, сорт 1,3 - 21,06 м. куб., свіжо пиляної вологості, розміри згідно специфікації, виробник ФОП ОСОБА_1 », особа, відповідальна за фінансове врегулювання ФОП ОСОБА_1 (а. с. 19).
З сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених із них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.06.2022 серії ІФ №706283 убачається, що експортером зазначений ФОП ОСОБА_1 , характеристики партії лісопродукції, що експортується пиломатеріали обрізні дуб, 1-3 сорту, загальною кількістю 21,06 м. куб., геометричними розмірами: 33х117-275х520-2450 мм, та у якому на зворотній стороні детально перелічено геометричні розміри лісо продукції (а. с. 20).
У матеріалах справи наявний фітосанітарний сертифікат №13/09-6036/АЕ-291615, відповідно до якого експортером зазначений ФОП ОСОБА_1 , імпортером PARKE-TEK PARKE SAN. Ve TIC.A.S., кількість 21,06 м. куб. (а. с. 21).
Згідно з CMR №б/н від 15.06.2022, відправником товару є ФОП ОСОБА_1 , а одержувачем PARKE-TEK PARKE SAN. Ve TIC.A.S., найменування вантажу пиломатеріали обрізні дубові (дошка), об`єм 21.06 м. куб. на якому стоїть відмітка Закарпатської митниці «Під митним контролем, 17.06.2022» (а. с. 22).
Також у матеріалах справи наявні такі докази: фотоматеріали (а. с. 16), специфікація до рахунку-фактури №3 від 13.06.2022 (а. с. 42-43), Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, дата та час проведення огляду з 19:45 год. 17.06.2022 року до 14:31 год. 18.06.2022 року (а. с. 54), доповідна записка ОСОБА_4 від 18.06.2022(а. с. 58).
В матеріалах справи міститься лист заступника начальника відділу управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області Ярослава Ревенко від 24.11.2022 №60/6/4750, у якому, серед іншого, повідомлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено складу злочину під час переміщення пиломатеріалів на підставі ВМД №UA206060/2022/004100 від 15.06.2022.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор Щербан Д. М., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови останньої та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, розгляд справи здійснений судом першої інстанції неповно та поверхово, а вина ОСОБА_1 не є доведеною, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи та спростовуються наведеним вище.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги вважає, що постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та законною, доводи апеляційної скарги такими, що спрямовані на намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.
Стороною захисту під час розгляду апеляційної скарги не заперечується той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, водночас в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить під сумніви належність доказів, які містяться у матеріалах справи, зокрема вважає, що протокол про порушення митних правил не слід брати до уваги, позаяк формулювання правопорушення не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вказані твердження апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі свого підтвердження не знайшли.
Так, відповідно до ст. 483 МК України відповідальність передбачена за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.
Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо кількості, об`єму товару.
Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.
Оскільки матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 є експортером, який, відповідно до п. 6 Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1260 (далі Тимчасовий порядок), і несе відповідальність за достовірність інформації у поданих нею документах, сумнівів у тому, що саме вона відповідальна за надані для митного оформлення документи, не виникає.
Місцевим судом встановлено, відтак апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару «пиломатеріали обрізні породи дуб звичайний» були надані документи (сертифікат від 13.06.2022 серія ІФ №706283, інвойс від 13.06.2022 № 3), що містять неправдиві відомості щодо кількості, об`єму та сорту пиломатеріалів. Вищевказане підтверджується наявними у справі доказами, які були повторно досліджені в під час розгляду апеляційної скарги, які повністю узгоджуються між собою, є належними, допустимими та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги враховує те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що після встановлення невідповідності переміщуваної лісопродукції поданому до митного контролю сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 13.06.2022 серії ІФ №706283, ОСОБА_1 були вчинені будь-які дії, спрямовані на встановлення обставин невідповідності документів.
Твердження апелянтки про те, що висновок спеціаліста №2 від 18.06.2022 є неналежним і недопустимим доказом у справі, оскільки відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. ст. 495, 515 МК України, доказом винуватості особи повинен бути висновок експерта, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про недопустимість висновку спеціаліста №2 від 18.06.2022 як доказу у справі щодо ОСОБА_1 та про порушення митним органом вимог митного законодавства.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до положень ст. 327 МК України, у разі потреби, для участі у здійсненні митного контрою, можуть залучатися спеціалісти та експерти. Висновок спеціаліста інженер-технолога деревообробних виробництв та заготівлі, ОСОБА_3 зроблений на виконання листа від 14.06.2022 №60/6/2030 Управління СБУ в Івано - Франківській області (а. с. 17, 18).
При цьому, будь-яких порушень при залученні спеціаліста ОСОБА_3 для проведення експертизи, а відтак і фактів, які б свідчили про недопустимість висновку спеціаліста, апеляційним судом не встановлено.
З указаного вище висновку спеціаліста №2 від 18.06.2022 убачається, що процедура оцінки вказаних у протоколі пиломатеріалів проводилась за такими характеристиками: зовнішніми ознаками деревини, природними вадами, вологістю, характеру та якості обробки, наявності шпунтів гребенів, ознак чистової обробки. У результаті спеціалістом констатовано розбіжність геометричних розмірів пиломатеріалів за товщиною та шириною, а також те, що вся продукція є свіжо спиляна, її якість відповідає здебільшого 1 сорту, однак при поданні товаросупровідних документів для оформлення сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №706283 від 13.06.2022, у якому зазначено переважно низькосортна та дрібна лісо продукція, що фактично не відповідає згідно з нормами виходів пиломатеріалів для виготовлення цієї продукції.
Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком спеціаліста, експерта, складеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.
Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом, який підтверджує фактичну кількість, об`єм та сорт пиломатеріалів, безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище висновок спеціаліста №2 від 18.06.2022.
При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення апеляційний суд також зазначає, що сторона захисту маючи достатньо часу та можливість провести експертні дослідження з товаром, який переміщувався через митний кордон України, для підтвердження викладених в апеляційній сказі доводів не скористалась цим правом. Наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста, який є єдиним документом, і яким визначена кількість, об`єм та сорт деревини, а саме: 4432 шт. пиломатеріалів обрізних загальним об`ємом 22,367 м. куб породи дуб звичайний, іншими доказами не спростований. Окрім того, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що вони не містять жодних клопотань сторони захисту про призначення експертного дослідження.
Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи апеляційним судом стороною захисту не були подані докази, які б підтверджували неправдивість зазначених у протоколі про порушення митних правил відомостей щодо кількості, об`єму та сорту деревини, що переміщувалась через митний кордон України.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, - справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції при накладенні на ОСОБА_1 стягнення належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а стягнення необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових проступків, справедливим.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею митних правил буде сприяти досягненню основної мети виховання правопорушниці у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі стороною захисту в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН