ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2591/23 Справа № 183/9846/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатьєв Д. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Павлова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, що 24.08.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Новомосковськ по вул. Воронівська, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, зафіксовано на боді камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Павлов Є.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відеозапис місця події містить розбіжності в хронології події, так як о 18:16 год. автомобіль стояв на узбіччі дороги, тому не зрозуміло, чому в протоколі час вчинення правопорушення зазначено саме о 18:25 год;

- судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи, так як розгляд справи відбувся у службовому кабінеті судді без дослідження доказів;

- відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- місце вчинення адміністративного правопорушення не конкретизовано та не відповідає рапорту.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Павлов Є.Г. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що відеозапис з місця події містить розбіжності в часі , та те, що у протоколі вказане не конкретизоване місце вчинення адміністративного правопорушення, суд не бере до уваги, так як вказані розбіжності у часі та місці вчинення не є істотними та не спростовують зазначені у протоколі обставини.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи, так як розгляд справи відбувся у службовому кабінеті судді без дослідження доказів в судовому засіданні, є такими, що не підтверджується матеріалами справи.

Посилання на те, що судом першої інстанції було видано рішення на 3 трьох аркушах, яке було заздалегідь підготовлено судом не свідчить про істотні порушення, оскільки не забороняється суддям готуватися до судового засідання, зокрема, вивчати матеріали провадження та готувати один чи кілька альтернативних проектів судового рішення до початку судового засідання. Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 19.09.2022 року (справа № 172/236/19).

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до відеозапису місця події під час зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який зазначив, що їхав додому, факту керування не заперечував.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Павлова Є.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко