П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державної інспекції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення №000251/000252 від 03.10.2023 року та матеріалів справи вбачається, що 03.10.2023 року о 17.00 год. на побережжі Чорного моря смт.Затока, м.Білгород-Дністровський, Одеської області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 без відповідного дозволу здійснювали незаконний лов риби та креветки забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - сіткою лісковою білого кольору (вічко - 30 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 95 м.), сіткою рожевого кольору (вічко 38 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 135 м.), ятером китайського виробництва, білого кольору (вічко 7 мм., висотою 30х34 см., довжиною 9,6 м.), виловили живі водні ресурси рибу сингіль (10 шт., вагою 3 кг.), краба звичайного (3 шт., вагою 20 грм.), рибу бичок-жабоголовий, (бичок-«кнут») (5 шт., вагою 200 грм.), рибу атерину (7 шт., вагою 5 грм.), креветки (2517 шт., вагою 2,6 кг.), рибу морська собачка (5 шт., вагою 150 грм.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.1.1 Правил промислового рибальства, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.85 ч.4 КУпАП, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

За фактом порушення рибоохоронного законодавства у ОСОБА_1 вилучено - знаряддя лову - сітку ліскову білого кольору (вічко - 30 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 95 м.), сітку рожевого кольору (вічко 38 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 135 м.), ятер китайського виробництва, білого кольору (вічко 7 мм., висотою 30х34 см., довжиною 9,6 м.) та живі ресурси рибу сингіль (10 шт., вагою 3 кг.), краба звичайного (3 шт., вагою 20 грм.), рибу бичок-жабоголовий, (бичок-«кнут») (5 шт., вагою 200 грм.), рибу атерину (7 шт., вагою 5 грм.), креветки (2517 шт., вагою 2,6 кг.), рибу морська собачка (5 шт., вагою 150 грм.).

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного добування водних біоресурсів громадянином ОСОБА_1 , розмір збитків склав 35 349 грн. 80 коп..

03.10.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Новицьким В.В. відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол №000251/00252.

До суду від правопорушника надійшло клопотання про закриття провадження по справі №495/11070/23 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. 03.10.2023 року ОСОБА_1 приблизно о 12 години 00 хвилині разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 та на його машині, марки «Niva Chevrolet» заїхали на станцію Сонячна на берег Чорного моря поблизу бази відпочинку Ятрань, селище Затока купатися. Щойно вони зайшли у воду до них під`їхали працівники водної охорони, прикордонники, а потім працівники водної поліції та почали звинувачувати їх у незаконному вилові риби. ОСОБА_1 пояснив працівникам правоохоронних органів, що вони зі своїм знайомим ОСОБА_3 заїхали купатися та ніяким виловом риби не займаються. В подальшому прибули працівники Держаної екологічної інспекції, які за допомогою підручних засобів почали пошук заборонених предметів для вилову риби. На великій відстані від їхнього затримання, у глибині акваторія Чорного моря працівниками Держаної екологічної інспекції було знайдено дві капронові рибацькі сітки та один ятір до яких ОСОБА_1 та його товариш ОСОБА_3 ніякого відношення не мали, крім того, у останніх навіть були відсутні підручні засоби, щоб дістати ці знаряддя вилову риби з води. З піднятих з води двох рибальських сіток та одного ятеру було вилучено: рибу сингіль - 10 шт., краба звичайного - 3 шт., рибу бичок-жабоголовий, (бичок-«кнут») - 5 шт., рибу атерину - 7 шт., креветки - 2517 шт., рибу морська собачка - 5 шт.. Працівники прикордонної служби та водної охорони не побачивши в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будь-якого правопорушення, покинули місце їхнього затримання. Проте працівники органу з охорони навколишнього природного середовища не погодившись з поясненнями ОСОБА_1 та його товариша ОСОБА_3 склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №000251/000252, в якому навіть не зазначено яким чином ОСОБА_1 потрапив на місце затримання, не вказали де саме ними були вилучені дві капронові сітки і ятір, і як ОСОБА_1 не маючи човна міг здійснювати вилов риби, за допомогою двох капронових сітей і ятера. Крім того, вилучені з води державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 дві капронові сітки та ятір з рибою ніколи не належали ОСОБА_1 , а тому не відомо і не зрозуміло на підставі чого інспектор зробив висновок про те, що ці сітки та ятір належать особисто ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальноситі, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду надано наступні письмові докази: - протокол про адміністративне правопорушення №000251/000252 від 03.10.2023 року, описом від 03.10.2023 року та розрахунком розміру відшкодування збитків.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП заперечує, з тих підстав, що 03.10.2023 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 та на його машині, марки «Niva Chevrolet» заїхали на станцію Сонячна на берег Чорного моря поблизу бази відпочинку Ятрань, селище Затока купатися та ніяким виловом риби не займались. Вилучені з води державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 дві капронові сітки та ятір з рибою ніколи не належали ОСОБА_1 , а тому не відомо і не зрозуміло на підставі чого інспектор зробив висновок про те, що ці сітки та ятір належать особисто ОСОБА_1 ..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але істотних доказів які б підтвердили наявність складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП є лише протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в протоколі.

Таким чином, суду належними та допустимими доказами не доведено факт лову водних живих ресурсів особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Так як судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, речові докази а саме: сітка ліскова білого кольору (вічко - 30 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 95 м.), сітка рожевого кольору (вічко 38 мм., висотою - 1,7 м., довжиною 135 м.), ятер китайського виробництва, білого кольору (вічко 7 мм., висотою 30х34 см., довжиною 9,6 м.) належить конфіскувати у власність держави, оскільки вони являються забороненими знаряддями лову та власника яких не встановлено; живі ресурси риба сингіль (10 шт., вагою 3 кг.), краб звичайний (3 шт., вагою 20 грм.), риба бичок-жабоголовий, (бичок-«кнут») (5 шт., вагою 200 грм.), риба атерина (7 шт., вагою 5 грм.), креветка (2517 шт., вагою 2,6 кг.), риба морська собачка (5 шт., вагою 150 грм.), які були залишені на відповідальне зберігання ПП «Клест» належить залишити останньому.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №495/11070/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Заверюха В.О.