ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2345/23 Справа № 177/1513/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: захисника Щербаня В.С., апеляційну скаргу адвоката Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 21.07.2023 року о 07-30 годині, в с.Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Дачній біля будинку №29, керуючи транспортним засобом Hyundai Accent н/з НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, скоїв наїзд на бардюрний камінь та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 21.07.2023 о 07-30 годині, в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Дачній біля будинку №29, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь (коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 3,12 ‰, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Щербань В.С. просить скасувати постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не обґрунтоване оскаржене рішення, оскільки не зазначено позицію сторони захисту та не зазначено чому суд відкинув доводи сторони захисту. Вважає, що судом не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Судом не взято до уваги, що твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що саме після ДТП він вживав алкоголь, оскільки це може бути «лінією захисту». Звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.10.6 ПДР, проте вказаний пункт взагалі відсутній в чинних ПДР. Вважає, що обвинувачення висунуте нечітко, а отже наявне порушення права на захист. Вказує, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом, але не враховано, що останній вже був позбавлений права керування транспортними засобами Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області раніше. Особа не може бути позбавлена двічі права керування транспортними засобами, що є порушенням норм закону. Звертає увагу, що суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Щербань В.С. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній. Просив скасувати оскаржену постанову суду 1-ї інстанції від 9 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду, заяв та клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги захисника, вважаю, що апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С. слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав:

Апелянтом не оскаржується постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про визнання його винуватим та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, на підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187922 за ч. 4 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом складеним уповноваженою особою, який узгоджується з матеріалами справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився 21.07.2023 о 10-12 годині за допомогою приладу Drager 6810 прилад АRBJ-5110 тест №60, за результатами огляду встановлено 3,12‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту та відеозапис подій;

Відповідно до довідки наданої старшим інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП від 21.07.2023, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять та не були надані стороною захисту під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, є надуманими і спростовуються вищезазначеними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора і відеозапису подій, поясненням свідка ОСОБА_2 , що мали місце 21.07.2023 року за участі ОСОБА_1 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи сторони захисту з підстав того, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 187922 від 21.07.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вказано відсутній в ПДР пункт як 2.10.6 спростовуються матеріалами цієї справи. Так, у відповідній графі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вказано п. 2.10.є ПДР, що було встановлено і в суді 1-ї інстанції та зазначено в оскарженій постанові суду, та перевірено під час апеляційного розгляду.

Твердження захисника, що суд 1-ї інстанції взагалі не зазначив позицію сторони захисту та не вказав і не дав оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , допитаного під час судового розгляду, є неспроможними. Судом в оскарженій постанові суду наведені показання вказаного свідка та зазначено позицію сторони захисту із зазначенням обґрунтування висновків через які таку позицію суд відкинув.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду 1-ї інстанції, що усні пояснення ОСОБА_1 про вживання алкоголю після ДТП є способом захисту, так як ОСОБА_1 вживав алкоголь ще до ДТП, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які узгоджуються між собою. Відповідна позиція сторони захисту, на переконання суду, спрямована на уникнення відповідальності за вчинене.

З оглянутого диску з відеозаписом події 21.07.2023 року за участі ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заявляв, що за кермо автомобіля сідав у тверезому стані, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю він вживав алкогольні напої, вжив 300 гр. коньяку.

Матеріали даної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 раніше за рішенням суду був позбавлений права керування транспортними засобами та під час апеляційного розгляду такі докази стороною захисту не надані. Відповідно до довідки наданої старшим інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ДПП від 21.07.2023, згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня. Транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено, а тому доводи сторони захисту з цих питань є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 4 ст.130 та ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Щербаня В.С. та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин