Справа № 351/2397/23
Провадження № 33/4808/774/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 і його захисника Кошман І.В., розглянувши справу за її апеляційною скаргою на постанову Снятинського районного суду від 13 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 24.09.2023р. біля 01.37 год. в смт. Заболотів, Коломийського району керував автомобілем "Вольксваген Пасат" НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер 6810", тест № 5298, проба позитивна- 0,57 проміле.

В апеляційній захисник Кошман І.В.вказує, що вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою судом з явним порушенням вимог чинного КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП ЦПЗ ІФОР, проте найближчим закладом охорони здоров`я в даному випадку була КНП Снятинська багатопрофільна лікарня. Повідомляє, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння. Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає практиці ЄСПЛ та нормам міжнародного та національного законодавства. Підсумовуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно дотримуватися вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про повірку технічного приладу Драгер відсутнє, що ставить під сумнів результати проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , про що він заявив в апеляційному суді. Тому згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує цей сумнів на користь водія ОСОБА_1 .

До істотного порушення права ОСОБА_1 на захист апеляційний суд відносить пропозицію поліцейського направити його медичний огляд до м. Івано-Франківська з місця події в Коломийському районі. Це привело до його відмови скористатись медичним оглядом внайближчому мед закладі, як цього вимагає спеціальна Інструкція.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кошман І.В. задовольнити, постанову Снятинського районного суду від 13.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький