Справа № 643/2119/23
Провадження № 3/643/1529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023

29 листопада 2023 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши в судовому засіданні в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.03.2023 о 22:16 годині у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 55А керував транспортним засобом «ВАЗ 111740» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився, що підтверджується висновком № 545 лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 07.03.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 225635 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29.11.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, та більш того, сам наполягав на проведенні такого огляду. У стані наркотичного сп`яніння не перебував.

19.05.2023 ОСОБА_1 подано до суду письмову заяву про витребування з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» інформації стосовно наявності або відсутності в період з 06.03.2023 по 07.03.2023 в медичному закладі реактивів для лабораторного дослідження крові на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 заяву ОСОБА_1 задоволено та витребувано з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» зазначену вище інформацію.

21.09.2023 з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» надійшла відповідь на виконання вимог постанови суду від 21.06.2023.

Неодноразово викликувані в судове засідання у якості свідків лікар КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 та інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Тонконог С.С., до суду не з`явилися. Про причини своєї неявки жодного разу не повідомили, клопотань або заяв не подавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2023 о 22:16 годині у м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 55А керував транспортним засобом «ВАЗ 111740» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, водій відмовився, що підтверджується висновком № 545 лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

29.11.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, та більш того, сам наполягав на проведенні такого огляду. В медичному закладі лікар запропонував здати біологічний матеріал сечу, для проведення дослідження. Зазначений аналіз здати не зміг, так як на той час перебував на лікувальному голодуванні. ОСОБА_1 пропонував здати інший біологічний матеріал (кров, слина), однак йому було відмовлено з посиланням на відсутність відповідних реагентів для проведення дослідження. Після чого медичним працівником складено медичний висновок, а працівниками поліції складено протокол за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 наполягав на тому, що від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вказані ОСОБА_1 обставини та доводи не спростовуються в ході судового розгляду справи.

Так, як зазначено поліцейськими в адміністративному протоколі, свідки на місці події не залучалися, велася відеофіксація. Відеозапис поліцейськими додано до протоколу на електронному носії - диску.

Судом оглянуто вказаний відеозапис з місця події.

При огляді відеозапису судом не вбачається підтвердження обставин, викладених поліцейськими в адміністративному протоколі. На відео зафіксовано 06.03.2023 спочатку спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, далі у службовому автомобілі доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 як на початку спілкування не відмовлявся від проходження медичного огляду, так і в самому медичному огляді на пропонування вже лікаря пройти медичний огляд, відповів стверджуючи. Дійсно намагався здати біологічний матеріал сечу, як на тому наполягали поліцейські та лікар. Інші види досліджень ОСОБА_1 не пропонувалися. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся.

Отже, відеозапис, який поліцейськими долучено до матеріалів справи в якості доказу вини ОСОБА_1 , жодним чином не підтверджує обставини, зазначені в адміністративному протоколі.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 545 складеного 06.03.2023 вбачається, що встановити діагноз неможливо через відсутність біологічного матеріалу (сечі) (а.с.7).

Далі, на виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 про витребування інформації, 21.09.2023 з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» надійшла відповідь.

Так, з письмового листа голови комісії з припинення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 не вбачається чіткої відповіді на питання, поставлене в постанові суду від 21.06.2023, а саме: про наявність чи відсутність в період з 06.03.2023 по 07.03.2023 в медичному закладі реактивів для лабораторного дослідження крові на стан сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння). З тексту вказано листа вбачається розпис процедури проведення огляду на стан сп`яніння (39).

Разом з цим, у своїй відповіді, яка надійшла до суду 21.09.2023, голова комісії з припинення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 зазначає, що лабораторне токсикологічне дослідження біологічного матеріалу (сеча) ОСОБА_1 неможливо було провести із-за відсутності належного об`єму біологічного матеріалу.

Будь-яких посилань на відмову ОСОБА_1 проходити медичний огляд на стан сп`яніння, письмовий лист голови комісії з припинення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 , не містить.

Більш того, у своїй письмовій відповіді, голова комісії з припинення КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_3 зазначає, що «для відбору та проведення медичного огляду токсикологічного дослідження біологічного матеріалу слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя та рук неможливо у зв`язку з відсутністю необхідного обладнання.».

Отже, обставини, викладені в адміністративному протоколі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, з боку поліцейських та лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» суду не надано.

Отже, за результатами вивчення матеріалів справи та наданих доказів, суд дійшов висновку, що обставини викладені та відображені в них, не спростовують доводів ОСОБА_1 , події, які зафіксовані на відео не відповідають обставинам, викладеним у адміністративному протоколі, а витребувана з КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» інформація, підтверджує доводи ОСОБА_1 .

Відтак, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний матеріал не містить.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять даних, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова