Справа №587/1542/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 33/816/452/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участюз участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальованої І. Ю., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальована І. Ю. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. за те, що 20 липня 2022 року за результатами перевірки ТОВ «АГРОЗЕМ» встановлено, що директором ТОВ «АГРОЗЕМ» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень 2022 року, чим порушено п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мальована І. Ю.подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо випадково у квітні місяці коли надавала юридичні послуги ОСОБА_1 у справі з приводу оскарження податкового повідомлення рішення від 16 вересня 2022 року за № 122/34-00-04-01-01 в порядку адміністративної юрисдикції, де Сумський окружний суд 16 лютого 2023 року скасував вище згадане повідомлення рішення (справа № 480/6673/22). У зв?язку з чим просить визнати зазначені причини поважними та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Органом під час складання протоколу не було виконано обов?язку з приводу повідомлення ОСОБА_1 про цей факт не роз?яснено йому змісту прав та обов?язків, а судом у свою чергу не виконано вимог ст. 277-2 КУпАП. Крім того, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Верховна Рада України 12 травня 2022 року прийняла Закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» та виклав пункт 69 та підпункт 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ в наступного вигляді:

69. Установити, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Абзац перший пункту 69 підрозділу 10 розділу XX в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022\

69.1. Норми підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX застосовуються починаючи з 27 травня 2022 року У разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Враховуючи, що ТОВ «АГРОЗЕМ», яке очолюється директором ОСОБА_1 знаходиться на території Есманської громади, яка входить перелік територій де ведуться активні бойові дії то очевидним є той факт, що це безпрецедентно ускладнює нормальне функціонування товариства.

Також захисник вказує, що суд розглядаючи справи допустив порушення ст. 38 КУпАП, а саме з моменту виявлення правопорушення і до накладення стягнення судом минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки навіть якщо відраховувати строк з моменту складення акту про результати камеральної перевірки від 23 серпня 2022, що послугував основою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 175/34-00-04-01-01 від 19 вересня 2022, то стягнення було накладено суддею 02 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку, передбаченого КУпАП.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позиціюзахисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мальованої І. Ю., її підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Із постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , більш того у справі наявний акт відсутності засобів оплати поштових відправлень (поштових марок) в якому зазначено, що з 04 серпня 2022 року кореспонденція суду направлена частково, а з 05 серпня 2022 року відправка кореспонденції припинена. Також судом 10 жовтня 2022 року було опубліковано оголошення про виклик.

28 квітня 2023 року адвокат Мальована І. Ю. звернулася до суду з клопотанням про надання доступу в Електронному кабінеті користувача ЄСІТС до цієї справи та цього ж дня подала апеляційну скаргу, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи адвоката Мальованої І. Ю. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновленнястроку на апеляційне оскарження постанови судді від 02 грудня 2022 року, у зв`язку з чим її клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги на незаконність постанови суду першої інстанції, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов?язаний повно, всебічно та об?єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20 липня 2022 року за результатами перевірки ТОВ «АГРОЗЕМ» встановлено, що директором ТОВ «АГРОЗЕМ» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку: несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди квітень, травень 2022 року, чим порушено п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями. Визнаючи винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в основу свого рішення суддя поклав зібрані у справі докази, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП №175/34-00-04-01-01 від 19.09.2022); акт про результати камеральної перевірки від 23.08.2022 №105/34-00-04-01-01/34171584.

Разом з тим, поза увагою судді суду першої інстанції залишилось те, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в даному випадку моментом виявлення правопорушення є результати камеральної перевірки, тобто 23 серпня 2022 року (дата складення акту про результати камеральної перевірки), а не дата складення протоколу № 175/34-00-04-01-01 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2022 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєному провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєному правопорушенні. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку, за наявності того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя суду першої інстанції допустив неправильне застосування як норм матеріального права так і порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови судді.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно дослідити акт про результати камеральної перевірки від 23.08.2022 № 105/34-00-04-01-01/34171584, з якого вбачається, що очолюване ОСОБА_1 товариство не подало вчасно податкові декларації з ПДВ за квітень, травень 2022 року, що згідно ст. 49 ПК України мають подаватися протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного місяця (для квітня це 20 травня 2022 року, а для травня це 20 червня 2022 року).

Разом з тим, як було зазначено головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємств вирощування та торгівлі сільськогосподарською продукцією Барською Н. у своєму акті та захисником у апеляційні скарзі з прийняттям Верховною Радою України 12 травня 2022 року Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» пункт 69 та підпункт 69.1 підрозділу 10 розділу ХХ викладено було в іншій редакції, зокрема для платників податків, передбачено, що у випадку відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Вище згаданий закон набрав законної сили 27 травня 2022 року.

Ч. 1 та 2 ст. 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З врахуванням зазначеного та того, що воєнний стан 24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 було введено із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання податкової декларації за травень місяць 2022 року.

Що стосується неподання квітневої за 2022 рік, то оскільки остання була неподана вчасно до набрання законної сили Законом від 12 травня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», то формально у діях ОСОБА_1 в цій частині наявний склад адміністративного правопорушення, однак беручи до уваги надані захисником до апеляційної скарги докази: травневі та квітневі податкові декларації за 2022 рік, які мають відмітки про їх прийняття 18 липня 2022 року, тому суд приходить до висновку про малозначність допущеного порушення ОСОБА_1 стосовно квітневої декларації за 2022 рік.

Особливо беручи до уваги той факт, що території Есманської громади, входять до переліку територій де ведуться активні бойові дії

Таким чином, у ході апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить повноцінно вини ОСОБА_1 як і акт про результати камеральної перевірки, які у свою чергу були враховані судом першої інстанції як беззаперечні докази вини.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що оскільки як на час розгляду в суді першої інстанції так і на час розгляду в суді апеляційної інстанції минули строки накладення адміністративного стягнення, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати ст. 22 КУпАП.

За таких підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Мальованій І. Ю. строк на оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.