Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1045/23
Провадження № 3/644/518/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2023 року о 23 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставлення смс повідомлення про виклик до суду на номер мобільного телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, як номер телефону особи, яка притягується до адміністративно-правової відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кочергіна В.В., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилалась на відсутність в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, посилаючись на те, що він є військовослужбовцем, бажав пройти відповідний огляд у шпиталі. Крім того, захисник посилалась на те, що протокол складений з порушеннями відповідної Інструкції, так як не містить зазначення свідків події, тому підлягає поверненню до патрульної поліції для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16 лютого 2023 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Миру у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці за допомогою газоаналізатора, так і у відповідному закладі охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у відповідному закладі охорони здоров`я, при цьому висуває вимогу про проходження такого огляду у військовому шпиталі, так як він є військовослужбовцем.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, щоперелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Наказом управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації № 48 від 03.02.2017 року затверджений перелік відповідних закладів охорони здоров`я, в який включено й КНП ХОР «ОНД». Натомість даний перелік не містить жодного шпиталю на базі якого можливо проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.

Отже, умова водія ОСОБА_1 про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння виключно у шпиталі є фактично відмовою від проходження такого огляду у встановленому порядку в закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення подібного огляду.

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, оскільки на вимогу поліцейського, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол складений з порушеннями, так як не містить зазначення свідків, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідки залучаються лише у разі проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Надана захисником медична документація щодо стану здоров`я ОСОБА_1 не впливає на висновки суду, оскільки не містить даних, які б вказували на те, що наявні у останнього захворювання мають зовнішні прояви близькі до ознак алкогольного сп`яніння.

Також відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про витребування доказів, оскільки, по-перше, захисник сама вправі була направити адвокатський запит з метою отримання необхідної інформації, а по-друге, витребувана інформаціє стосується внутрішньо-відомчої організаційної діяльності і не є засобом доказування в розумінні ст. 251 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко