Провадження № 3/185/5347/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді провідного інженера з технічного захисту інформації групи технічного захисту інформації режимно-секретного відділу ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 35 від 17 жовтня 2023 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; копією наказу № 478 від 10 травня 2007 року; копією посадової інструкції № 1522 провідного інженера (з технічного захисту інформації) групи технічного захисту інформації режимно-секретного відділу ДП «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод»; копією довідки № 18/27-177 від 05 жовтня 2023 року; копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30 серпня 2022 року.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 212-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан