Справа № 504/3998/23
Номер провадження 2/504/2576/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошари Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023р. провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Гайдашенко В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №006126/425, згідно якого 31.08.2023р. о 04:28 год. ОСОБА_1 , на березі Тилігульського лиману в районі с.Кошари Одеського району Одеської області, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського та спортивного рибальства, бичковими ятерями (двобочковими) 2 шт., не маюич на це спеціального дозволу. В результаті чого виловив рибу бичок-зеленчак у кількості 501 шт. чим порушив п. IV.1 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999р., ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» відповідальність за що передбачено ст.85 ч.4 КУпАП.

20.09.2023р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та 21.09.2023р. розподілені судді Доброву П.В.

20.11.2023р. в.о. керівника апарату суду Гузь О.В. було винесено розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу даної справи, що було обґрунтовано доповідною запискою помічника судді Доброва П.В. Скрябікової В.Г. від 20.11.2023р., рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2023р. №1012/0/15-23 про відсторонення від здійснення правосуддя судді Доброва П.В. та обмеженим строком для розгляду справи.

Надалі, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2023р. матеріали даної справи було розподілено судді Жовтан П.В. для їх подальшого розгляду.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. 22.11.2023р.

В судове засідання, призначене на 27.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 23.11.2023р.

Разом із тим, у зв`язку із несприятливими погодними умовами (снігові заноси та шквальний вітер, що призвело до обмеження руху на автошляху), судом з метою дотримання прав ОСОБА_1 було відкладено судове засідання на 30.11.2023р.

В судове засідання, призначене на 30.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав телефонограму від 30.11.2023р., в якій вказав, що не прибуде в судове засідання, оскільки їхати далеко, а він пенсіонер.

Будь-яких заяв, клопотань та пояснень ОСОБА_1 з приводу справи про адміністративне правопорушення суду не надано.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддяприходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №006126/425 від 31.08.2023р.;

- описом згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: ятері бичкові (двобочкові) у кількості 2 шт., бичок-зеленчак у кількості 501 шт. (стан снула)

- актом прийому-передачі №006126 від 31.08.2023р. згідно якого вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси - бичок-зеленчак у кількості 501 шт. (стан снула) передані до ПП «Клест ЛТД»;

- квитанцією про отримання речей і документів №006126 від 31.08.2023р. та актом прийому №46, згідно яких ятері бичкові (двобочкові) у кількості 2 шт. були вилучені, упаковані, опломбовані та прийняті на склад;

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно розрахунку, доданого до протоколу, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 , незаконним виловом водних живих ресурсів, становить 783564 грн.

Разом з протоколом до суду надійшло клопотання про вирішення питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 783564 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи місько-районного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, клопотання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, у зв`язку із недостатнім обґрунтуванням, повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 29, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучені незаконно добуті водні живі ресурси: бичок-зеленчак у кількості 501 шт.та знаряддя вчинення правопорушення: ятері бичкові (двобочкові) у кількості 2 шт. конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан