Справа № 473/6423/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серія ВАВ № 985696 від 11.11.2023 року працівником поліції, який склав цей протокол, зазначено, що: «11.11.2023 року в м.Вознесенськ по вул.Центральна, 5/17 в магазині «Аврора» о 19-30 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку на суму 152 грн., а саме ананас консервований та ліхтарик».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім протоколу серія ВАВ №985696 від 11.11.2023 року до матеріалів справи додано письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 11.11.2023 року, які є працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виявили крадіжку товарів невідомим чоловіком.

ОСОБА_1 в11.11.2023 року пояснив поліції, що перебуває на лікуванні у реабілітаційному центрі для нарко- та алкозалежних осіб. 11.11.2023 року у вечірній час він прогулювався в м.Вознесенськ, захотів їсти та не знайшов при собі грошей, у зв`язку з чим вирішив вчинити крадіжку. Прийшов до магазину «Аврора», де з прилавку взяв банку ананасів, яку сховав у кишені кофти та ліхтар, який сховав у пакеті, після чого вийшов із торгової зали мимо каси. Біля виходу з магазину його зупинив охоронець, який викликав працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, та наданими поліцією матеріалами склад правопорушення не доведено, оскільки до матеріалів справи не додано жодного документу, яким було б визначено вартість викраденого ОСОБА_1 майна, а саме довідки магазину про ринкову вартість товару, висновків експертизи, тощо.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме 268,40 гривень.

У 2023 році розмір неоподаткований мінімум доходів громадян становить 2481 гривень. Відповідно, межа адміністративної відповідальності за крадіжку становить 268,40 гривень, а кримінальна відповідальність за крадіжку настає від суми 268,41 гривень та більше.

Отже, конструкція об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, свідчить про обов`язковість належного встановлення вартості майна, яке було викрадене.

Також з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст.51 КУпАП та ст.185 КК України.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2019 року в справі №420/1667/18, Постанова від 25 листопада 2019 року справа №420/1667/18 провадження № 51-10433 кмо 18 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду визначено, що: «В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна) чи проведення простих арифметичних розрахунків».

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вичиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки наданими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме відсутні докази на підтвердження вартості викраденого майна.

Суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки це є обов`язком осіб, які відповідно складають протоколи. Так, ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

За таких обставин провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки матеріалами провадження не доведено наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, а саме вартості викраденого ним майна, яка дозволяє відмежовувати адміністративну відповідальність від кримінальної.

Керуючись ч.1 ст.51, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар