Справа № 277/1243/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, селищний голова Ємільчинської селищної ради Житомирської області

за ст.164-14 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №06/44/2023/пр від 04.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що за наслідками проведеної перевірки закупівель Ємільчинською селищною радою виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, внесення зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» за період з 23.07.2021 року та станом на момент виявлення порушення - 04.09.2023 року, а саме: селищним головою Ємільчинської селищної ради Житомирської області ОСОБА_1 укладено додаткові угоди від 23.07.2021 року №3, від 13.08.2021 року №4, від 20.08.2021 року №5, від 21.09.2021 року №6, від 24.09.2021 року №7, від 28.09.2021 року №8, від 21.10.2021 року №9, від 25.10.2021 року №10, від 19.11.2021 року №11, від 23.11.2021 року №12 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 28.05.2021 року №324-Т, без документального підтвердження коливання ціни та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-04-19-0Q7309-C), в результаті чого завдано матеріальної шкоди Ємільчинській селищній раді Житомирської області на загальну суму 224813,05 гривень, що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.164-14 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 28.05.2021 року було укладено договір №324-Т «Про закупівлю на постачання електричної енергії споживачу» з переможцем торгів ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» згідно якого ціна за 1 кВТ/год електричної енергії становить 1, 8199 грн. З липня 2021 року з ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» були підписані ряд Додаткових угод на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». У своїх діях не вбачає умисного порушення законодавства під час підписання Додаткових угод до Договору №324-Т від 28.05.2021 року, вважає, що правомірно діяв при внесенні змін декілька разів у частині ціни за одиницю товару, але не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, при тому, що такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної в договорі, в той час як законодавчо не передбачено обмеження в частині перегляду (зменшення) запланованих обсягів постачання товару, визначеного сторонами на момент укладення договору. Виконуючи свої зобов`язання відповідно до такого договору, з урахуванням зазначених змін, при цьому постачання електроенергії до об`єктів Ємільчинської селищної ради було безперервним, тобто права та охоронювані законом інтереси Ємільчинської селищної ради як споживача не були порушені, оскільки безперервне постачання електроенергії забезпечувало належну роботу всіх об`єктів Ємільчинської селищної ради, оскільки не підписання вищезазначених Додаткових угод призвело б до розірвання Договору № 324-Т, що передувало б оголошення нової процедури закупівлі. На час проведення даної процедури Ємільчинську селищну раду було б переведено до постачальника «останньої надії», що призвело б до збільшення ціни за одиницю товару електричної енергії.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП, придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Отже, вказаною нормою передбачена відповідальність, зокрема за порушення переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, та за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Водночас диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законом про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом № 922-VIII.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Встановлено, що за результатами перевірки закупівель, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2022-09-14-010759-a, UA-2022-08-26-007060-а, UA-2019-10-28-000134-a, UA-2021-06-23-012124-C, UA-2022-10-24- 008654-a, UA-2019-09-02-000190-с, UA-2021-ll-18-005351-a, UA-2021-04-19-007309-c, UA-2021-09-21-006303-b, здійснених Ємільчинською селищною радою Житомирської області було складено акт №08-30/1 від 04.09.2023 року. Згідно Акту було встановлено, що селищним головою Ємільчинської селищної ради укладено додаткові угоди від 23.07.2021 року №3, від 13.08.2021 року №4, від 20.08.2021 року №5, від 21.09.2021 року №6, від 24.09.2021 року №7, від 28.09.2021 року №8, від 21.10.2021 року №9, від 25.10.2021 року №10, від 19.11.2021 року №11, від 23.11.2021 року №12 до договору про закупівлю електричної енергії споживачу від 28.05.2021 року №324-Т без документального підтвердження коливання ціни та з перевищенням максимального ліміту 10% щодо зміни ціни.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, під час підписання додаткових угод ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Також, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що зміни до договорів вносилися шляхом укладання вищезазначених додаткових угод на підставі листів звернень від постачальника з посиланням в них на цінові довідки Харківської торгово-промислової палати та направлення проекту додаткової угоди. При цьому, з листа звернення вбачається, що в разі не підписання направленого постачальником проекту угоди, договір може бути розірвано, що могло бути наслідком припинення електропостачання.

Зазначені обставини, дають підстави дійти висновку, що вчинене порушення є малозначним і не призвело до негативних наслідків та неефективного витрачання коштів, що дає підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-3 КУпАП.

Також, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд враховує мотиви підписання ним додаткових угод, а саме безперервне постачання електроенергії, що забезпечувало належну роботу всіх об`єктів Ємільчинської селищної ради, а також відсутність на день підписання цих додаткових угод можливості укладання договору з іншим постачальником та спосіб їх підписання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 164-14 ч.3, 245, 283, 284, п 1, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський