Номер провадження 3/523/8678/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниці, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2011 року народження, працюючого ЧТП «Лазурний беріг» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 17.10.2023р., приблизно о 08год.50хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Toyota Aqva», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хуторській 70, в м.Одеса, не впевнився в безпеці під час здійснення обгону, не переконавшись, що авто попереду не здійснює поворот на ліво або розворот, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Laurel» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим, ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.14.2 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 не визнав вини в скоєному адміністративному правопорушенні та пояснив, що рухаючись на транспортному засобі «Toyota Aqva» по вул.Хуторській почав виконувати обгін маршрутного таксі і як тільки керований ним автомобіль опинився попереду маршрутного таксі, перед ним почав здійснювати розворот автомобіль «Nissan Laurel», який позбавив його можливості завчасно зреагувати оскільки при здійснення розвороту водій автомобіля «Nissan Laurel» не переконався в безпеці такого маневру для інших учасників дорожнього руху, зокрема і маршрутного таксі, оскільки маневр розвороту він почав здійснювати в безпосередній близості до нього.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552650, складений відносно ОСОБА_2 , згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення ОСОБА_2 вимог ПДР;

-схему місця ДТП, яка не відображає в повному обсязі обставин скоєного ДТП, а само розташування транспортних засобів не свідчить про факт порушення ОСОБА_2 вимог ПДР;

-письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин скоєного ДТП, згідно яких останній пояснив, що інший учасник ДТП почав здійснювати розворот в безпосередній близькості до обганяємого ним маршрутного таксі, що позбавило його можливості зреагувати за для уникнення ДТП.

-письмові пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 які співвідносяться з матеріалами справи та лише засвідчують факт ДТП з жодної сторони не освітлюючи механізм його скоєння.

-копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №552651, складений відносно ОСОБА_3 , згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення ОСОБА_4 вимог ПДР.

Відтак, зі змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу - схеми місця ДТП, вбачаються лише вкрай суперечливі відомості, а з пояснень ОСОБА_4 лише факт скоєння ДТП, при цьому жодним чином не ілюструючи механізм його скоєння, натомість з протоколу серії ААД №552651 складеного відносно ОСОБА_3 також вбачається порушення ним «Правил дорожнього руху».

Окрім того, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, наданий ОСОБА_2 в судовому засіданні свідчить про об`єктивність наданих їм показів як під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, так і під час судового розгляду вказаної справи, а також надаючий можливість зробити висновок про не порушення ОСОБА_2 вимог ПДР.

Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що саме з вини ОСОБА_2 було скоєне ДТП.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останній.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя: А.В.Лупенко