Справа № 525/1087/23
Провадження №3/525/528/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судового засідання Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Бакта Берегівського району Закарпатської області, гром. України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и л а:

04.10.2023 о 12 год. 56 хв. по вулиці Європейська, 11 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мова, координація рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.11.2023 о 22 год. 54 хв. по вулиці Тітова, 8 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» днз НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки у провадженні одного судді на розгляді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, по жодній із справ рішення не прийняте, суд, з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до переконання про можливість спільного розгляду справ №525/1087/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №525/1177/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 04.10.2023 він керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд, але він відмовився, факту вживання наркотичних засобів не заперечує. Повторно, 01.11.2023, він знову керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він його пройшов, результати огляду - 0,98 проміле, із результатами проведеного огляду він погодився. Повідомив, що вживав слабоалкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується також:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №107480 від 04.10.2023 та серії ААД №347680 від 01.11.2023, в яких зазначені обставини керування ОСОБА_1 автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння та те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку та у стані алкогольного сп`яніння, відповідно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.10.2023;

- постановою серії БАД №328949 від 04.10.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 01.11.2023 за допомогою приладу «Драгер» та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, його результати склали 0,98‰, з результатами огляду особа, яка притягається до відповідальності погодився;

- довідкою ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області №5090/115/112/02-2023 від 02.11.2023 про те, що ОСОБА_1 , 03.09.1991 має посвідчення водія категорії «В» серії НОМЕР_3 від 03.11.2015. Автомобіль належить ОСОБА_2

- відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень п. п. 2.5, 2.9А Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2, 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даних конкретних ситуаціях, які склалися 04.12.2023 та 01.11.2023 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, з участю ОСОБА_1 відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мала право за відповідних виявлених ним ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозаписи з боді-камери патрульного поліцейського (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E200» днз НОМЕР_2 : 04.10.2023 з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; 01.11.2023 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 №525/1087/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №525/1177/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1087/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол