Справа № 359/9581/23
Провадження № 3/359/4587/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199501 від 16 вересня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16 вересня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вул. Українська в с. Ревне, Бориспільського району, Київської області, він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він за кермом авто не був. Він підтвердив, що дійсно 16 вересня2023 року близько 18 год. 20 хв. разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 повертались з роботи. Зазначив, що алкоголь вони не вживали і саме ОСОБА_2 в той день був за кермом. По дорозі додому в автомобілі, на якому вони їхали, пробили колесо. В той момент коли вони міняли колесо до них під`їхали працівники поліції. Спочатку поліцейські здавали загальні питання, а потім вирішили у всіх перевірити документи. З огляду на те, що у ОСОБА_2 документів не було, поліцейські звинуватили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та оформили адміністративні матеріали.

Як стверджує ОСОБА_1 , жодної причини вважати, що саме він був за кермом в той день у поліцейських не було та працівники поліції не зважали на це. В суді ОСОБА_1 пояснив, що під час спілкування з поліцейськими та відповідаючи на їх запитання, пред`являючи документи, через неграмотність він до останнього не розумів, що відбувається і у чому його звинувачують. Посилаючись на відсутність у справі доказів саме його керування, свавільні та протиправні дії поліцейських ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 16 вересня2023 року близько 18 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_1 поверталися на авто з роботи. Як стверджує свідок, алкоголь ні він, ні ОСОБА_1 не вживали. Свідок наголосив, що саме він був за кермом транспортного засобу. В свою чергу, ОСОБА_1 сидів поруч на пасажирському сидінні. Свідок зазначив, що з автомобілем трапилась проблема (пробили колесо), а тому він зупинився і почав замінювати колесо. У в цей час під`їхали працівники поліції та, перевіривши документи у ОСОБА_1 , безпричинно звинуватили саме його у тому що він в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем, згодом вони на нього склали адміністративні матеріали. На думку свідка, поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол, тому що у нього були документи на транспортний засіб. Після завершення спілкування з поліцейськими, свідок знову сів за кермо і поїхали далі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, який розпочинається о 18 год. 34 хв. із розмови поліцейських та ОСОБА_1 , отже факт керування ОСОБА_1 автомобілем на боді камеру не зафіксовано. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним алкогольних напоїв (18 год. 35 хв.), однак працівники поліції жодним чином не реагують на його пояснення.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко