ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6633/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року о 13 годині 40 хвилин, по вулиці Волго-Донській, 74 в місті Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Пежо 407» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820», результат тесту становить 0,83%о. До медичного закладу до лікаря нарколога не направлялася в зв`язку з відмовою у направленні. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату та час судового засідання, призначеного на 08.11.2023 року, ОСОБА_1 була повідомлена 25.09.2023 року.

08.11.2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю захисника та зазначила, що планує укласти договір з захисником до наступного судового засідання. Вказане клопотання судом було задоволено.

В наступне судове засідання, 15.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час повідомлялася під особистий розпис та за допомогою СМС повідомлення. При цьому, 14.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю її захисника у іншому судовому засіданні. Вказане клопотання було задоволено судом.

22.11.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася за допомогою СМС повідомлення. При цьому, 21.11.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю її захисника у іншому судовому засіданні.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, матеріали даної справи надійшли до суду 20.09.2023 року, тобто понад два місяці тому. Протягом двох місяців, судом двічі відкладався розгляд даної справи за клопотанням ОСОБА_1 в зв`язку з неможливістю явки її захисника. При цьому, ОСОБА_1 до суду не були надані документи на підтвердження укладення нею договору про надання правової допомоги з захисником, про якого вона вказує у свої клопотаннях.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, розцінює її поведінку як таку, що направлена на затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми правами та вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304639 від 08.09.2023 року (а.с. 1), результат тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест», тест № 4792, результат якого становить 0.83%о (а.с. 2), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про відсторонення її від керування (а.с. 4), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 5), копію постанови серії ЕАТ № 7693397 (а.с. 6), роздруківку з б/д «Армор» щодо транспортного засобу (а.с. 7), роздруківку з бази даних «Армор» посвідчення водія ОСОБА_1 та її фото (а.с. 8), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 9), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304639 від 01.09.2023 складений у відповідності до вимог чинного законодавства, а викладені у ньому обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: результатом тесту на газоаналізаторі «Драгер», тест № 4792, результат якого становить 0,83 %о, даними акту огляду на стан сп`яніння, в якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що з результатами огляду згодна, направленням на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була оглянута працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу та від направлення до медичного закладу відмовилася, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, судом об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9(а) ПДР України керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність накладення на ньогонеї як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя