Справа № 939/694/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Денисенка І.М., перекладача Копач Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_1 (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 від 30 жовтня 2019 року),

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2023 року, о 17 годині 02 хвилини, на 58 км автодороги М-07 Київ-Ковель, Шакер Мохтар керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 29 травня 2023 року ОСОБА_2 пояснив, що він отримував в Україні освіту та пройшов навчання в автошколі і достатньо володіє російською мовою, але погано володіє українською мовою. З огляду на викладене, постановою Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року ОСОБА_3 призначено перекладача зі знанням російської мови для перекладу з української мови на російську мову та з російської мови на українську мову.

У судовому засіданні 02 червня 2023 року, за участі перекладача Копач Т.І., захисника адвоката Денисенка І.М., ОСОБА_2 визнав обставини, викладені у протоколі, проте зазначив, що у нього наявне посвідчення водія за міжнародним зразком, яке він отримав в Єгипті, а тому вважав, що має право керування транспортним засобом. Пояснив, що в Україну приїхав приблизно у 2014-2015 році, отримував в Україні освіту, проживаючи у м. Кропивницькому. У 2019 році отримав посвідку на постійне проживання в Україні. У 2021 році навчався в автошколі, проте станом на зараз не склав іспити. Уточнив, що спочатку не склав іспити, а потім не мав змогу їх скласти, з огляду на те, що у 2021 році притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим до нього було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Після того як пройшов строк, протягом якого його було позбавлено права керування транспортними засобами, мав намір скласти іспит, проте на нього склали протокол, який наразі розглядається в суді. Не заперечував факт того, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Захисник адвокат Денисенко І.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 погано розуміє українську мову та під час складання протоколу не був забезпечений перекладачем, права передбачені ст. 268 КУпАП останньому також не було роз`яснено. Крім того, у ОСОБА_1 є посвідчення водія за міжнародним зразком, він пройшов в Україні курс підготовки водіїв транспортних засобів, та керував автомобілем у присутності особи, яка має дійсне посвідчення водія та відповідний стаж понад 3 роки. Враховуючи наведене, вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисником адвокатом Денисенком І.М. також було заявлено та підтримано клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_4 та інспектора патрульної поліції взводу роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП ст. лейтенанта поліції Воротнюка А.Ю., оскільки останні були свідками вказаних подій та можуть підтвердити або спростувати факт роз`яснення працівником поліції Шакеру Мохтару його прав, передбачених КУпАП. У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено, оскільки з моменту зупинення працівниками поліції транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_2 , та до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався безперервний відеозапис на нагрудну камеру працівника поліції, а тому відсутня необхідність у виклику вказаних свідків.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З довідки т.в.о. начальника ВАП БПП в с. Чайки УПП у Київській області Т. Бложчук вбачається, що згідно обліково-статистичних баз даних «ІПНП» 26 листопада 2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 576983 від 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції; під час спілкування працівника поліції із водієм, останній підтвердив, що він перебуває в Україні на підставі посвідки на постійне проживання, отриманої у 2019 році, не має національного посвідчення водія, проте має посвідчення водія за міжнародним зразком. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_2 , у 2020, 2021 роках та у листопаді 2022 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Під час складання адміністративного матеріалу, ОСОБА_3 працівником поліції роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП. Спілкування між працівником поліції та ОСОБА_5 відбувалося російською мовою. Під час такого спілкування ОСОБА_2 вільно висловлювався російською мовою, відповідав на питання працівника поліції та надавав на його вимогу необхідні документи та інформацію, не заявляв клопотання про необхідність залучення перекладача.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він, не маючи права керування таким транспортним засобом, керував транспортним засобом, повторно протягом року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він надавав працівникам поліції посвідчення водія за міжнародним зразком, яке він отримав в Єгипті, пройшов навчання в автошколі, а тому має право керування транспортним засобом, є необґрунтованими.

Стаття 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначає підстави для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема, на підставі посвідки на постійне проживання.

Під час встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином Єгипту і на даний час перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_1 , виданої 30 жовтня 2019 року (закінчення строку дії посвідки 29 жовтня 2029 року).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1992 № 340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення), яке є обов`язковим в т.ч. і для іноземних громадян.

Згідно абз. 5 п. 30 Положення посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

Враховуючи, що посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 видана ОСОБА_3 30 жовтня 2019 року, граничним терміном дії наявного в нього посвідчення водія, виданого в Єгипті є 30 грудня 2019 року. Отже, термін дії наявного у нього посвідчення водія на території України сплинув понад три роки тому.

Крім того, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з інспектором поліції підтвердив обізнаність про необхідність отримання в Україні посвідчення водія, повідомивши, що пройшов навчання у автошколі, проте не отримав посвідчення водія з огляду на те, що перший раз не склав іспити, а у подальшому його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана обставина, враховуючи повторне вчинення ним аналогічного правопорушення, свідчить про умисне та тривале ігнорування ОСОБА_1 вимог п.2.1 «а» ПДР.

Доводи захисника адвоката Денисенка І.М. про те, що ОСОБА_2 пройшов в Україні курс підготовки водіїв транспортних засобів та керував транспортним засобом у присутності особи, у якої є дійсне посвідчення водія та стаж керування транспортними засобами понад 3 роки, є необґрунтованими з огляду на таке.

Порядок підготовки водіїв транспортних засобів на території України регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

У п.п. 24.1, 24.4, 24.5 ПДР встановлено порядок навчання водінню транспортному засобу. Зокрема, передбачено, що навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань, що підтверджується дійсною медичною довідкою встановленого зразка. Початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху. Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та було встановлено, що він повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права. При цьому, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції не під час навчання водінню у встановленому порядку. Тобто ОСОБА_2 керував автомобілем без присутності спеціаліста з підготовки водіїв та не під час підготовки для отримання права на керування транспортним засобом, що не є у розумінні вимог Правил дорожнього руху та примітки статті 126 КУпАП особою, яка у встановленому порядку навчається водінню транспортного засобу. При указаних обставинах положення примітки статті 126 КУпАП не може бути застосовано до ОСОБА_1 , якому інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо інших доводів захисника адвоката Денисенка І.М., суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу ОСОБА_3 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Спілкування між працівником поліції та ОСОБА_5 відбувалося російською мовою. Під час такого спілкування ОСОБА_2 вільно висловлювався російською мовою, відповідав на питання працівника поліції та надавав на його вимогу необхідні документи та інформацію, не заявляв клопотання про необхідність залучення перекладача. Крім того, під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 пояснив, що в Україну приїхав приблизно у 2014-2015 році, отримував в Україні освіту, проживаючи у м. Кропивницькому. Добре володіє російською мовою.

При цьому, слід зазначити, що особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268, 271 КУпАП України, має право користуватися послугами перекладача та залучити захисника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку, ОСОБА_2 скористався таким правом у суді першої інстанції, тим самим реалізувавши своє право на перекладача та захист. Останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, із здійсненням перекладачем перекладу з української мови на російську мову.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджена в повному обсязі, а невизнання його провини є способом ухилення від передбаченої законом відповідальності.

При накладенні стягнення враховується характер і обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки докази того, що автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, то підстав для оплатного вилучення вказаного транспортного засобу в порядку додаткового стягнення, суд не вбачає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко