Справа № 298/1549/22
Номер провадження 3/298/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2022 року, біля 12 год. 10 хв., по вул. Центральній в с. Сіль, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справ вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027161 відносно ОСОБА_1 , його дії поліцейським кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторне протягом року керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027161 від 06 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Судом вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , про судові засідання шляхом вручення йому судової повістки за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Іншої адреси місця проживання, реєстрації чи перебування ОСОБА_1 , суду не повідомлено.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, зверненнячи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 , не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

Від ОСОБА_1 , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2022 року серії ААБ № 027161, з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 , на стан сп`яніння «Драгер-алкотест 6810» № 4814 від 06.11.2022 р. (12.00 год.) 0,77 %, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , за результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотест 6810 «Драгер» показав позитивний результат 0,77 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диск з записом з нагрудної камери поліцейського та іншими документами.

З огляду на наведене роблю висновок, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 , протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу та іншими документами ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП та ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.