П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/10615/23

Провадження № 3/185/4136/23

28 листопада 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: шахта «Самарська», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника адвоката Голіцина О.М.,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 057194 від 09 серпня 2023 року вбачається, що 09 серпня 2023 року о 07 годині 10 хвилин в м. Павлоград по а/д М-30 1035 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням «Alcotester Drager 6520». Результат огляду 0,29 проміле. Від транспортного засобу відсторонений. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник адвокат Голіцин О.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 057194 від 09 серпня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 0.29 % за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM - 5640. Вказаний акт підписаний працівником поліції, ОСОБА_1 , свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- тестування на алкоголь № 547 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM - 5640, де результат тесту 0.29 %;

- відеозапис, який міститься на DVD-R диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису, який міститься на DVD-R диску встановлено наступне. Працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестер "Драгер", на що останній погодився. На відеозаписі видно, як працівник поліції відкриває кейс в якому знаходиться алкотестер "Драгер" та пропонує ОСОБА_1 взяти любу трубку (мундштук). ОСОБА_1 вибрав трубку (мундштук) та надав працівнику поліції. Мундштук, який надав ОСОБА_1 працівнику поліції, а також ті, що знаходилися у кейсі, були без індивідуального пакування, тобто розпечатані і саме один з них був вставлений в алкотестер "Драгер" працівником поліції. Результат огляду 0,29 % проміле. Працівником поліції написано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які оголошено останнім. ОСОБА_1 погодився надати пояснення та підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу 1 «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням «Alcotest Drager 6520», результат огляду 0,29 % проміле. В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд водія проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820». В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARAM 5640. Тестування на алкоголь № 547 у відношенні ОСОБА_1 , зроблене за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», ARAM 5640.

З огляду на зазначене, вважаю, що суд позбавлений можливості встановити на якому ж приладі проводилось тестування водія, так як всі докази, долучені працівниками поліції до протоколу щодо приладу на якому проводилось тестування суперечать один одному. Таким чином, показники технічного засобу «Alcotest Drager», за допомогою якого проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння неможливо вважати достовірними.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, згідно п. 1.4.9 Керівництва по експлуатації аналізатора парів етанолу у повітрі, що видихається «Alcotest 6810», слідує, що для виконання видиху в аналізатор використовуються одноразові, змінні, поштучно упаковані, пластикові мундштуки.

Згідно п. 3.4.6 Керівництва по експлуатації аналізатора парів етанолу у повітрі, що видихається «Alcotest 6820» з приладдям, вбачається порядок установки мундштука, а саме: відкрити упаковку. З гігієнічних міркувань не знімайте упаковку з ділянки, контактуючої з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений в аналізатор. При використанні симетричного адаптера мундштуків (версія А): направте мундштук по діагоналі (рифленою стороною вгору) направляючим жолобком до упору і втисніть мундштук у тримач. Клацання підтвердить правильне зачеплення. Повністю видаліть упаковку. Мундштук може бути орієнтований як у праву, так і ліву сторону. при використанні асиметричного адаптера мундштуків (версія В): вставте мундштук по діагоналі (рифленою стороною вгору) вздовж напрямного паза до упору і натисніть утримувач. Звук клацання підтвердить правильну взаємодію. повністю видаліть упаковку.

Під час перегляду відеозапису, було встановлено, що працівник поліції відкриває кейс в якому знаходиться алкотестер "Драгер" та пропонує ОСОБА_1 взяти любу трубку (мундштук). ОСОБА_1 вибрав трубку (мундштук) та надав працівнику поліції. Мундштук, який надав ОСОБА_1 працівнику поліції, а також той, що знаходився у кейсі, були без індивідуального пакування, тобто розпечатані і саме один з них був вставлений в алкотестер "Драгер" працівником поліції. Зазначене ставить під сумнів те, що даний мундштук використовувався тільки ОСОБА_1 . Також, працівником поліції не було зазначено за допомогою якого приладу буде здійснено огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк