П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2023 р. Справа № 596/1806/23

Провадження № 3/596/1211/2023

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Аламбця Н.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч.1 ст. 164 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 981498 від 04.11.2023 року вбачається, що 18.07.2023р. о 07:31 год. в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, виявлено факт зберігання ОСОБА_1 металобрухту чорних та кольорових металів, який останній в порушення ч. 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» купував у жителів міста, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та наявності документів дозвільного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП не визнав повністю. Суду пояснив, що під час обшуку в його гаражі працівниками поліції було вилучено металобрухт, який він зберігав. Заготівлею металобрухту він не займається. Також не є суб`єктом господарювання. Кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст. 213 КК України закрили у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Аламбець Н.М. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника за наслідками розгляду справи, дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов`язані між собою, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності; провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії; провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено, слідує із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він допустив порушення ч. 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», а саме здійснював закупівлю металобрухту чорних та кольорових металів.

Між тим ні в матеріалах справи, ні зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається факту закупівлі ОСОБА_1 металобрухту чорних та кольорових металів, у кого, коли, в якій кількості, отримання доходу особою, тощо.

Відповідно до приписів ч. 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» заготівля, переробка, металургійна переробка металобрухту фізичними особами забороняються.

Разом із тим, діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту регулюється Законом України «Про металобрухт», який у свою чергу не передбачає ліцензування такої діяльності.

При цьому, відповідальність фізичних осіб за порушення приписів ч. 12 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», передбачена саме ч. 1 ст. 213 КК України, а не ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, згідно ч.1 ст. 213 КК України здійснення заготівлі металобрухту, переробки брухту кольорових і чорних металів фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту - караються штрафом від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років.

Як встановлено, постановою про закриття кримінального провадження, постановленої слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Тимківим Б.В. 12.10.2023 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000195 від 03.04.2023 року, в частині вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме: порушення порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що органом досудового розслідування не було встановлено (відсутні докази) факту здійснення ОСОБА_1 заготівлі, тобто, діяльності, пов`язаної з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту.

Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не долучено до протоколу будь-яких інших доказів провадження особою господарської діяльності - закупівлі металобрухту чорних та кольорових металів, без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ч.1ст.164, п.1 ст.247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду Ірина ЛИСЮК