Справа № 548/2520/23
Провадження № 3/548/682/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГНУП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1 , такого, що до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.10.2023 близько 01 год 22 хв в с. Глибока Долина, вул. Польова, 1 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом марки HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, яка склалася, підвищена жвавість поведінки). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відеозапис.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно у зазначений в постанові дату, місці та час був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його в тому, що він перебуває під впливом наркотичних засобів. Запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в м. Лубни. Він спочатку погодився, але потім відмовився. Вважає себе невинуватим, так як поліцейські порушили процедуру його огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доводиться наступною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ААД № 505734, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 24.10.2023 близько 01 год 22 х. він в с. Глибока Долина Лубенського району Полтавської області керував автомобілем HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці), на відео відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`янніня у визначеному Законом порядку;

- відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, з яких вбачається, що 24.10.2023 о 01 год 51 хв підходять до автомобіля HYUNDAI Tucson д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого сидить ОСОБА_1 , роз`яснюють останньому його процесуальні права, вказують на наявність у нього ознак, що вказують на перебування його в стані наркотичного сп`яніння, пропонують пройти медичний огляд у лікаря нарколога в м. Лубни. ОСОБА_1 відмовляється це зробити.

На відеозаписі зафіксовано спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 на відеозаписі видно, що поведінка останнього не відповідає обстановці. ОСОБА_1 не заперечує ту обставину, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Телефонує, консультуєтьс з приводу того чи проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Перепитує, які будуть наслідки відмови, отримує з цього приводу роз`яснення працівників поліції.

П. 2.5 ПДР України має імперативну вимогу, яка покладає на водія обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок впливу наркотичних чи токсичних речовин. На переконання суду ОСОБА_1 знав про цей свій обов`язок, але уникнув цього огляду шляхом відмови.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зняти із себе підозру і уникнути відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, пройшовши огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте цього не зробив.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП розцінюю як спосіб захисту правопорушника та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставин, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536.80 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В. П. Старокожко