overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7261/23
Провадження 3/362/3656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибу, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд установив, що 26 жовтня 2023 року о 15:30, ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері домашнє насильство, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхала та ображала нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2023 року, витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями потерпілої від 26 жовтня 2023 року, терміновим заборонним приписом, копією відеозапису.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість)гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, відомості про сімейний стан та працевлаштування відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/25622/23 (провадження 3/521/16066/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/25648/23 (провадження 3/521/16079/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/25765/23 (провадження 3/521/16117/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/25622/23 (провадження 3/521/16066/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 521/25648/23 (провадження 3/521/16079/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 521/25765/23 (провадження 3/521/16117/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/25622/23 (провадження 3/521/16066/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2665/23

провадження № 3/0285/2612/23

05 червня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 року, 22.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду адміністративного протоколу складеного відносно нього за скоєне адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі вище викладеного та враховуючи те, що правопорушник повторно на виклик суду не з`явився, суд визнав його участь у судовому засіданні обов`язковою, тому вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 183-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Забезпечити виконання приводу на 09 год. 45 хв. 19.06.2023 року.

Виконання постанови доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2513/23
Провадження № 3/552/1222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, місце проживання АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2023 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою спільного проживання вчинив відносно колишньої дружини домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, що полягало в умисних діях, а саме образ нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зобов`язалася в подальшому не допускати таких випадків, пояснила, що помирилася з потерпілою.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 433607 від 19.04.2023 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 342/117/23
Провадження № 3/342/81/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Паньків П.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ігнатюк Л.В., розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором КП «Городенка-житлосервіс» Городенківської міської ради,

за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Гайдич Р.М. поступила справа № 342/117/23 (провадження № 3/342/81/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Від прокурора Паньківа П.Д. поступило клопотання про об`єднання даної справи із справою № 342/107/23. Дане клопотання прокурор підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ігнатюк Л.В. не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Суддя вислухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні судді Гайдич Р.М. перебуває справа № 342/107/23 (провадження № 3/342/71/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією № 2 від 03.01.2023 та № 14 від 03.01.2023 вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/117/23 (провадження № 3/342/81/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 342/107/23 (провадження № 3/342/71/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 342/107/23 (провадження № 3/342/71/2023).

Суддя: Гайдич Р. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, із Протоколу серії ВАБ №967101 від 29.06.2023 року вбачається, що 29.06.2023 року о 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Даяна» за адресою с. Часлівці, вул. Сентмігалі, 74 здійснювала торгівлю слабоалкогольними напоями (пивом) марки «Staropramen» без марок акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала, проти обставин, зазначених в протоколі не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до Протоколу серії ВАБ №967101 від 29.06.2023 року, правопорушення було вчинене 29.06.2023 року, а відтак суд дійшов висновку, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КупАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст., 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 589/4624/22
Провадження № 3/589/285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справи про адміністративне правопорушення згідно протоколу ВАВ768135 від 05.12.2022 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП, протоколу ВАВ 768136 від 06.12.2023 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протоколів про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1 ..

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4624/22 (провадження № 3/589/285/23), №589/4627/22 (провадження №3/589/287/23), в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/4624/22 (провадження № 3/589/285/23).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/4624/22 (провадження № 3/589/285/23), №589/4627/22 (провадження №3/589/287/23), в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 589/4624/22 (провадження № 3/589/285/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 149/3966/23
Провадження №3/149/1599/23
Номер рядка звіту 207
П О С Т А Н О В А

06.12.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли вказані матеріали.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що дану справу належить передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що місцем вчинення даного адміністративного правопорушення є м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області.

Пунктом 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX" м. Калинівка входило до складу Калинівського району Вінницької області, вказана справа не належить до територіальної юрисдикції Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, а тому її належить передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, буд. 70, м. Калинівка Вінницької області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 149/3966/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 КУпАП, передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 563/465/23
ПОСТАНОВА

02.06.2023 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н. А.

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю захисника адвоката Рущака В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП -

встановив:

На розгляді в Корецькому районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Рущак В.М. заявив клопотання про направлення даної справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Матеріали даної справи направленні ДПП УПП у Рівненській області до Корецького районного суду в Рівненській області, тобто за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст.276 КУпАП).

В п.2 Постанови ПВСУ № 11 від 11.06.2004 р. ''Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення'' роз`язнено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як зазначалося вище, ДПП УПП у Рівненській області у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП було вирішено питання щодо підсудності даної справи шляхом її направлення в Корецький районний суд Рівненської області.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність.

Таким чином, клопотання захисника адвоката Рущака В.М. про направлення зазначеної справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду за місцем реєстрації особи, що притягується до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 283 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Рущака В.М. про направлення зазначеної справи на розгляд до Луцького міськрайонного суду за місцем реєстрації ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1667/23
Провадження по справі № 3/129/922/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Установив:

07.05.2023р. о 12:50 год. в м. Гайсині по вул. Інтернаціональній на території «Колгоспного ринку» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, визнаю за необхідне, призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 36, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: