П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/3883/23

Номер провадження 3/184/812/23

04 грудня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровське Нікопольського району, на перехресті вул. І.Сірка та вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував т/з автомобілем БМВ-525 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Драгер № 0592, що підтверджується тестом № 1831 від 29.07.2023 року результат тесту становить 0,94 % проміле,що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру № 4443. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги (п.2.9 а) ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491243 від 29.07.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 28.07.2023 року о 23 годині 40 хвилин в селищі Покровському Нікопольського району, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ- 525 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул. І. Сірка та Горького не надав перевагу в русі автомобілю Opel «Frontera» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 яка наближалась до перехрестя праворуч, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, без постраждалих які зазнали значних тілесних ушкоджень, відомості до ЄРДР не вносились. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491348 від 31.07.2023 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 04 грудня 2023 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 182/3888/23, провадження 3/184/812/23.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, підтримав та клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

Адвокат Головецького С.В., Ревунков С.В. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання подане до суду про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 КУпАп у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі. В клопотанні захисник зазначає про те, що

Представник ОСОБА_1 Ревунков С.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного складу. Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що на монет складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД N? 491243 від 29.07.2023 року об 02 годині 00 хвилин був факт дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої були травмовані особи, а відтак проведення огляду на стан сп`яніння як ОСОБА_1 так і інших учасників цієї пригоди був обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять акту огляду на стан алкогольного сп?яніння, складеного лікарем закладу охорони здоров?я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Натомість, матеріали справи містять Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я України 09.11.2015 N? 1452/735 та зареєстрованої в Мінюсті 11 листопада 2015 р. за N? 1413/27858 та ст. 256 КУпАП. Крім того, матеріали справи містять роздруковуй чек спеціального технічного засобу Алкотестер «Драгер» N? 0592 згідно якого огляд проводився у 01 годині 35 хвилин. Переглянувши надані відеоматеріали, було встановлено, що матеріали містять принаймні два файли, а саме 3900Х00001_00001 та 3719Х304443_004443 на яких здійснено запис проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу 3900X00001__00001 починається 2023/07/29 00:39:00, а закінчується 2023/07/29 00:41:56,наступне відео з назвою 3719X3044433_004443 починається 2023/07/29-01:32:06 (тобто за через 51 хвилину від моменту закінчення зйомки першим відео), а закінчується 2023/07/29-01:37:14. Це ставить під сумнів отримані результати, адже не зрозуміло як одним і тим же пристроєм бодікамерою N?4443 можливо було зняти одну й ту ж подію тільки з різницею у часі, або це знімалось іншим приладом, який не зареєстрований, або зазначений час (01:35) проведення огляду за допомогою спеціальної пристрою не відповідає фактичному часу огляду. Враховуючи на викладене, а також у зв?язку з тим, що матеріали справи не містять переконливих доказів про вчинення адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала покази згідно яких 28.07.2023 року о 23 год.40 хв. в селищі Покровське Нікопольського району сталось ДТП за участю ОСОБА_1 , який порушив ПДР України, їй заподіяні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовилася, заподіяна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до Головецького не має.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 491348 за ст. 124 КУпАП серії ААД № 491243 за ч.1 ст. 130КУпАП від 29.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotest № 0592 від 29.07.2023 року, матеріали відеозапису на DVD диску, вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, як передбачено п.12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно зі ст.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491243 від 29.07.2023 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), підпис ОСОБА_1

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491348 від 31.07.2023 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), підпис ОСОБА_1

- роздруківку газоаналізатора « Драгер» Alcotesт № 0592 від 29.07.2023 року

- відмова від надання письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 ,

- протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.07.2023 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

- фото таблиця до протоколу ААД 491348;

- схемою з місця ДТП від 28.07.2023 року;

- матеріали відеозапису на DVD диску відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що 29.07.2023 року о 00 год. 30 хв. працівником поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, який на камеру на вимогу поліцейського пройшов тест за допомогою газоаналізатора DRAGER «Alcotest 0592» (результат огляду позитивний та становить 0,94%). Також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491243 за ст. 130 КУпАП. з яким ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис.

- клопотання про закриття провадження у справі.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи особи, яка притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Суддя дає критичну оцінку доводам правопорушника та його представника, викладені ними у клопотанні про закриття провадження у справі та в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не доведеними і спростовуються матеріалами справи в їх сукупності. Докази, надані до справи працівниками поліції суддя вважає належними та допустимими, які в сукупності дають підстави для притягнення винної особи до відповідальності.

Нібито вказані стороною захисту порушення працівниками поліції вимог діючого законодавства України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На оглянутому диску чітко видно, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним його оглядом на місці і та що саме він керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху України та вчинив дорожньо транспортну пригоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч.2 ст.33 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведеного, підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, як-то клопотав захисник, не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника, відсутні.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність заподіяння майнової шкоди, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та вважаю, що застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з особи, яка притягується до відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.. 38, ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; Серія ААД та № 491243, отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській області / Дн-ка об/ 21081300, код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку- UA 0004001, код класифікації доходів бюджету- 21081300, «ОО» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106, код отримувача- (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA 0026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш