Провадження №3/389/1771/23
Постанова

іменем України

04 грудня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 22.06.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕАС №7210946,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.08.2023 о 16 год 40 хв, повторно протягом року, по вул.Дмитрівська,50 в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області керував мопедом Дельта, який не має державного реєстраційного номера, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином не сповіщений, оскільки відповідно до акту №238 від 21.11.2023 вихідна кореспонденція Знам`янського міськрайонного суду не відправляється у зв`язку з відсутністю поштових марок. Судова повістка, яка була надіслана в електронній формі на мобільний номер телефону, вказаний у заяві ОСОБА_1 про отримання судових повісток в електронному вигляді, не доставлена з причини «абонент тимчасово недоступний».

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.5 ст.126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов`язковою.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281665 від 20.08.2023, який складено у відповідності до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- інформацією з бази даних підсистеми «ГСЦ посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції України, згідно з якою ОСОБА_1 станом на 20.08.2023 посвідчення водія не отримував;

- постановою інспектора відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областісерії ЕАС №7210946 від 22.06.2023, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом. Відповідно до довідки відділу поліції №1 (м.Знам`янка) вказана постанова ОСОБА_1 станом на 20.08.2023 не оскаржувалася, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною.

Разом з цим, з матеріалів справи, які надійшли до суду 17.11.2023, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 20.08.2023.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду зазначеної справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.5 ст.126, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва