ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6634/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031533, ОСОБА_1 , 16.09.2023 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Tesla», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР, рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 33 у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану світлоповертаючим знаком та продовжив свій рух; був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину категорично заперечував. Пояснив, що він негайно зупинився відразу після того, як зрозумів, що його переслідують, при цьому вказав, що жодних вимог про зупинку він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, єдиними доказами винуватості ОСОБА_1 , згідно матеріалів справи, є адміністративний протокол.

Як вбачається із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він негайно зупинився відразу після того, як зрозумів, що його переслідують, при цьому жодних вимог про зупинку він не бачив.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом, за відсутності інших даних, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

З огляду на викладене вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-2 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя