Справа №: 302/673/23 3/302/154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 126009 від 29.03.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ Нп в Закарпатській області Дебель В.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт гр.України серії НОМЕР_1 від 07.06.2007, раніше притягався до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП згідно з постановою серія ЕАР № 5775108 від 19.08.2022 з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом ОСОБА_1 29.03.2023 о 12 годині 24 хвилини в смт Міжгір`ї керував транспортним засобом марки «БМВ» -5201 номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинивши ці дії повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.2 КУпАП згідно з постановою від 19.08.2022 серія ЕАР № 5775108.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим два рази у вигляді SMS-повідомлення з програми «Діловодство Суду», що стверджено довідками про доставку на наданий засіб мобільного зв`язку, зазначений у протоколі, сформованими 05.04.2023 і 10.05.2023. Окрім цього, згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено його особовим підписом із приміткою про повідомлення, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень , передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

До протоколу поліцейським надано копію постанови серія АР № 5775108 від 19.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 гривень за те,що він 19.08.2022 в м. Тячів керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії , чим порушив п.2.1а ПДР України.

Натомість згідно з довідкою , складеною інспектором моніторингу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Л. Халус 04.04.2023 № 513/106/28-2-2022, тобто через шість днів з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення , який розглядається судом, згідно бази ІПНП МВС України ОСОБА_1 було видане посвідчення серії НОМЕР_3 від 22.06.2007 , яке він не пред`явив працівникам поліції при складанні стосовно нього розглядуваного адміністративного протоколу за ч.5 статті 126 КУпАП.

Отже, посадові органи поліції не встановили належно всіх обставин справи для її правильного вирішення і притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, у справу не подано відомостей яке саме посвідчення пред`являв ОСОБА_1 поліцейським 19.08.2022 , тобто якої категорії і на який транспортний засіб. Орган поліції також не зазначив на яким транспортним засобом має право ОСОБА_1 керувати згідно виданого посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.06.2007.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У справу не надано відео фіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним під час перевірки документів та встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП.

КупАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 в учиненні ним правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 і в орган поліції.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка