ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 Справа №607/4865/23

провадження № 3/607/2155/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039456 від 10.03.2023, 10.03.2023 о 22 год. 36 хв. на автодорозі М-19 392 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби із непрацюючими передніми габаритними ліхтарями, кількість і режим роботи яких не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, вчинене повторно, чим порушив вимоги п. 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху.

В судові засідання, призначені на 07.04.2023, 27.04.2023, 08.05.2023, 24.05.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Крчіфалушій Л.І. не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

Окрім того, від захисника Крічфалушій Л.І. неодноразово надходили на адресу суду клопотання про відкладення вказаних судових засідань. Вказані клопотання аргументувала тим, що ОСОБА_1 08.05.2023 перебував на лікуванні та не зможе з`явитись в судове засідання, про що надано відповідну довідку, а також не зможе з`явитись 24.05.2023 судове засідання, оскільки перебуває на лікуванні (підтверджуючих документів не надано).

Також у вказаних клопотаннях захисник Крічфалушій Л.І. зазначала причини, через які вона також не може з`явитись в судові засідання, однак на підтвердження поважності причин її не прибуття в судові засідання, вона не надавала жодних доказів, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Більш того, захисник Крічфалушій Л.І. подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.20233, у яких просить закрити провадження в справі №607/4865/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказані заперечення аргументувала тим, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через те, що в його автомобілі не працювала лампа переднього габаритного ліхтаря, що останній не оспорював, та місці намагався усунути даний недолік; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3 «а» ПДР, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не ставиться в вину використання транспортного засобу, зовнішні світлові прилади, якого, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; з відеозапису з нагрудної камери поліцейського №473044, №473053 вбачається, що поломка, що призвела до не працездатності передніх габаритних вогнів, виникла під час руху, про що водій не знав; працівниками упущено пункт правил 31.5, яким дозволяється за певних обставин рух із несправностями, зазначеними у п. 31.4 ПДР.

Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Крічфалушій Л.І., на підставі наявних у справі доказів та враховуючи їхні заперечення. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та ін.

Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі.

Так, виходячи з положень ч. 2 ст. 279 КУпАП, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Адміністративна відповідальність ст.121 КУпАП настає за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тобто елементами об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №039456 від 10.03.2023 року поліцейським, який його склав, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 31.4.3(а) ПДР України та за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, оскільки про повторність правопорушення поліцейським доказів не надано, так як постанова про накладення адміністративного стягнення, серія БАД №190428 від 15.07.2022 про притягнення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, не містить інформації щодо накладення стягнення за вказане правопорушення, а саме розділ постанови «Прийняте по справі рішення» - не заповнений. До матеріалів справи не додано й довідки з УПП в Тернопільській області ДПП про можливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Таким чином, інформація, яка наведена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, про вчинення правопорушення повторно, не підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251,252, 254, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель