ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/745/23 Номер провадження 33/814/1265/23Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Бродській В.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 25 березня 2023 року о 16.30 год. в Полтавській області, Кременчуцькому районі, смт Градизьк по вул. Героїв Дніпра, він керував транспортним засобом BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою приладу «Алкотест Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Завезіон Є.Л., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в поясненнях свідків зазначено, що автомобілем BMW-525 керувала жінка, а потім за кермо пересів чоловік, проте яка саме жінка та чоловік не вказано і чи стосується таке пояснення саме ОСОБА_1 не зрозуміло, в поясненнях свідків відсутні будь-які дані щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2023 року о 16.30 год. в Полтавській області, Кременчуцькому районі, смт Градизьк по вул. Героїв Дніпра, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду за допомогою приладу «Алкотест Drager» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №337694 від 25 березня 2023 року; постановою Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області серії БАД №147408 від 25 березня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.03.2023 о 17.08 год., відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою газоаналізатора відмовився; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.03.2023, відеозаписами фіксації вчинення правопорушення, з яких зокрема вбачається що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України, за що ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлена Інструкцією, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 року №1395.

Доводи апелянта про те, що пояснення свідків не містять посилання на те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , суд відхиляє з наступних підстав.

Із досліджених в ході судового розгляду письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що він перебував з військовим ОСОБА_3 на посту №1 «Певиха». Близько 16:30 год. до поста під`їхав автомобіль БМВ синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебувала жінка. Вони попросили вийти з автомобіля жінку та чоловіка, який сидів поряд. Жінка вийшла з автомобіля, після чого чоловік перемістився з пасажирського місця на місце водія, ввімкнув мотор та почав рух заднім ходом. Вони попросили водія зупинитися, але він не реагував, після чого до нього підсіла жінка і вони поїхали в невідомому напрямку, по обличчю чоловіка вони помітили, що він перебував в нетверезому стані.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що близько 16:30 год. до військового об`єкту, на чергуванні якого перебували він та ОСОБА_2 , під`їхав автомобіль БМВ синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 збив знак «міни». Зупинившись вийшла жінка, що була за кермом цього автомобіля. Чоловік, який сидів на пасажирському сидінні, пересів і почав рух автомобіля заднім ходом, потім сіла жінка і вони поїхали у сторону Градизька.

Аргумент апелянта щодо того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відхиляє з наступних підстав.

Із наведених вище письмових пояснень свідків та відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом. Так, на хронологічних відрізках відеозапису 16:44:20 та 16:45:18 зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить, що він сів за кермо, розвернувся та поїхав. На хронологічному відрізку 16:46:32 зафіксовано, як жінка, що була разом із ОСОБА_1 говорить, що він був за кермом. Отже, із наведеного вбачається, що належними та допустимими доказами в сукупності підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW-525 д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами у сукупності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Є.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Завезіона Євгена Леонідовича залишити без задоволення.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин