Справа № 296/8647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423412 від 25.08.2023 року, 25 серпня 2023 року о 23 годині 40 хвилин у м. Житомирі, по вул. Лятошинського, 20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler 300C д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, та притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії БАБ №919559 від 26.10.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Адвокат Сидорчук М.В., захисник Марковського І.І., просив суд закрити справу відносно його підзахисного у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, за таких обставин, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423412 від 25.08.2023;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області В.Лось;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., згідно якої ОСОБА_1 відповідно до постанови серії БАБ №919559 від 26.10.2022 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., згідно якої інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 відсутня;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О., згідно якої інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня;

- копію постанови серії БАБ №919559 від 26.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського Motorola 475586.

Згідно з п. 2.1 а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.1 а) ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, сплинуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук