Справа № 444/3167/23
Провадження № 3-зв/444/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю прокурора Бучко Р.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області заяву про самовідвід судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проходження служби: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посада: командир 2 відділення охорони 1 взводу охорони роти охорони, паспортні дані та ІПН судом не встановлено; військовий квиток: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2023 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 174-2 КУпАП, яка після автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Зеліско Р.Й.

20 листопада 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. заявив самовідвід у вказаній справі, з тих підстав що захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є адвокат, з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в давніх дружніх стосунках, а тому вважає, що така обставина є підставою для відводу від розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді Зеліско Р.Й. передано на розгляд судді Олещук М.М.

Прокурор Бучко Р.В. в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід судді Зеліско Р.Й. не заперечив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід судді Зеліско Р.Й. не заперечив, зазначив, що захисника він не змінював.

Розглянувши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом із тим, Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК України при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про самовідвід належить задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 1, 2 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Руслана Йосиповича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Руслана Йосиповича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №444/3167/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Матеріали справи (єдиний унікальний номер справи №444/3167/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олещук М. М.