ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2511/23 Справа № 932/8370/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Алмамедова Максима Аліагайовича та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу захисника Алмамедова М.А., подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до змісту постанови 03.09.2023 року об 12-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна, буд.98 біля ЛЕП 641 у м. Дніпро, припаркував своє авто, і відчиняючи двері транспортного засобу не переконався в безпечності, створивши перешкоду для велосипеда «Cannondale TOPSTONE 4» під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

На зазначену постанову суду захисник Алмамедов М.А. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня2023 року та ухвалення нової постанови про стягнення з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. та стягнути адміністративний штраф установлений законним порядком.

У доводах поданої апеляційної скарги зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не надано належної оцінки показанням самого ОСОБА_1 та показанням, даних іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , а також не взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник вважає, що факт того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у скоєному провину визнає та щиро розкаюється є достатніми підставами для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 636 грн. 80 коп.., тобто оскаржує зазначену ухвалу в частині призначеного адміністративного стягнення.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Алмамедов М.А. підтримали доводи поданої апеляційної скарги у частині накладення стягнення та просили її задовольнити;

- інший учасник ДТП ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 року, схемою місця ДТП від 03.09.2023 року та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у суді щодо обставин та механізму скоєння ДТП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі апелянтом, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП не перевіряються.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяці, що передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався та дослідив обставини, які пом`якшують його відповідальність.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, обтяжуючі вину обставини відсутні. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, враховано, що збитки спричиненні внаслідок ДТП у добровільному порядку не компенсовані. Взято до увагу думку потерпілого, який наполягав на залишення адміністративного стягнення, призначеного судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді заборони керувати транспортними засобами строком на шість місяців є достатнім для виховання особи, яка вчинила правопорушення, та запобігання скоєння ним нових правопорушень.

З огляду на викладене вище та відповідно до ч.9 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог, у зв`язку із чим постанова місцевого суду є законно, обгрунтованою та такою, що не підлягає зміні.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, апеляційний суд , -

постановила:

Постанову судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Алмамедова Максима Аліагайовича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун