Справа № 932/3629/23
Провадження № 3/932/2094/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «КОМП`ЮТЕРНІ СИСТЕМИ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ «КОМП`ЮТЕРНІ СИСТЕМИ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, буд.15-А, офіс 22, вчинив правопорушення, що виразилось у неподанні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року, граничний термін сплати 30.01.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що сума податкового зобов`язання в розмірі 125 грн. по декларації № за грудень зарахована на бюджетний рахунок в строк, тобто 24.01.2023 року. А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а також направити до ГУ ДПС у Дніпропетровській області припис на проведення службового розслідування за фактами маніпулювання даними СЕА ПДВ, недостатнім фаховим рівнем співробітників, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив надані ОСОБА_1 документи, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до протоколу та акту, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за неподання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість № за грудень 2022 року, граничний термін сплати 30.01.2023 року.

ОСОБА_1 до суду надано платіжне інструкцію №25, в якій вказано про поповнення рахунку ТОВ «КОМП`ЮТЕРНІ СИСТЕМИ» коштами на суму 105 грн., призначення платежу: поповнення рахунку електронного адміністрування ПДВ, податок на додану вартість за грудень 2022 року.

Також, надано копію виписки по реєстрам транзакцій, в яких вказано про зарахування 105 грн. та списання 24.01.2023 року коштів в сумі 125 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 стверджує, що відповідно до квитанції №2 податкова декларація за грудень 2022 року подана та прийнята ГУ ДПС у Дніпропетровській області 16.01.2023 року.

Проте, вищезазначені посилання ОСОБА_1 судом не приймаються, так як спростовуються актом від 23.02.2023 року, яким встановлено факт порушення вимог в частині неподання платіжного доручення на перерахування сум з податку на додану вартість по декларації № за грудень 2022 року в сумі 125 грн. з граничним терміном сплати 30.01.2023 року та встановленням станом на 31.01.2023 року податкового боргу на дану суму.

Дані обставини підтверджуються наданими до акту даними, згідно яких вбачається, що дійсно, 24.01.2023 року ТОВ «КОМП`ЮТЕРНІ СИСТЕМИ» проведено операцію на суму 125 грн., які сплачені до бюджету.

Але, також зазначено, про наявність недоїмки після сплати 125 грн., яка станом на 30.01.2023 року та 31.01.2023 року склала 147 грн. 09 коп. та в подальшому по сумі лише зростала.

При цьому, недоїмка не сплачена або недовнесена платником у встановлений законодавством термін частина обов`язкового платежу, податку або інших державних чи суспільних зборів, що підлягає обов`язковому стягненню.

Відповідно до наданої ОСОБА_1 копії виписки, 30.01.2023 року по податковій декларації з податку на додану вартість № від 16.01.2023 року збільшено недоїмку, а потім 30.01.2023 року нараховано ПДВ по даній декларації з терміном сплати до 30.01.2023 року.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «КОМП`ЮТЕРНІ СИСТЕМИ», порушення, що виразилося у неподанні до 30.01.2023 року платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2022 року.

Однак, враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (30.01.2023 року) до дня розгляду справи у суді.

Посилання ОСОБА_1 щодо направлення припису на проведення службового розслідування щодо, на його думку, безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, судом не приймаються, оскільки дані обставини не можуть бути предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук