МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. Справа № 370/2585/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює АГТ Плюс,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485063 від 22.09.2023 року, цього ж дня о 18 год. 50 хв., в смт макарів по вул.Д.Ростовського та вул.Б.Хмельницького, водій транспортного засобу Opel днз НОМЕР_1 перед поворотом праворуч на вул.Б.Хмельницького не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав. Захичник ОСОБА_1 адвокат Голумбовський Д.Г. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що дійсно мало місце ДТП, однак водій ОСОБА_1 при виконанні повороту направо не допускав порушення Правил дорожнього руху, а діяв у відповідності до п.11.1 зазначених Правил, згідно з якими кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними . На даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг на проїздній частині, ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР, коли зупинився на проїздній частині дороги на забороняючий червоний сигнал світлофору, увімкнувши покажчик правого повороту. Натомість, водій автомобіля Toyota Camry днз НОМЕР_2 , почала рух прямо, ігноруючи те, що автомобіль Opel Vectra, який перебував попереду, виконує поворот направо. Вважають, що вина ОСОБА_1 в даній ДТП відсутня.

Також, захисник зауважив, що працівник поліції, який складав протокол, самовільно звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проігнорував його пояснення, ґрунтуючись виключно на пояснення водія ОСОБА_2 . При цьому, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди взагалі неможливо ідентифікувати транспортні засоби, які на ній зафіксовані та ширину проїзної частини перед перехрестям.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, керуюся наступним.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та основним доказом у справі.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306 (далі ПДР України), перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Натомість, відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме схему місця ДТП, розміщенням транспортних засобів, інформацію щодо автомобілів, зазначену на схемі, що відповідає поясненням, які були надані ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів порушення саме ОСОБА_1 правил ПДР.

Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 10.4 ПДР України, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діянні події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька