Справа № 458/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплату штрафу згідно постанови Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Прибилів Тлумацький район Івано-Франківська область, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , кулеметник 3 роти 2 батальйону охорони, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) військової частини НОМЕР_1 , одружений, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 21.02.2023 року згідно постанови Турківського районного суду Львівської області у справі №458/183/23, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана справа №458/1125/23 про розстрочку виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши подану заяву про розстрочку виконання постанови суду, матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив, що заява підлагає до задоволення з врахуванням наступного.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку підвідомча Турківському районному суду Львівської області. Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративне правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст. 172-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

Посадова особа, зобов`язана вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, розглядає його негайно, не відкладаючи. При розгляді і вирішенні піднятого питання бере участь заявник. Допускається запрошення й інших осіб для об`єктивного вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №830 від 23.11.2023 року, складеного командиром 3 роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 вбачається, що, перебуваючи згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №24 від 22.03.2022 року в зоні територіальної оборони № НОМЕР_3 , на об`єктi охорони за № НОМЕР_4 , Львівська область ст. Соколики, 22.11.2023 року приблизно о 17.40 год у солдата ОСОБА_1 після повернення з відпустки командиром 3 взводу 3 роти старшим лейтенантом ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота. Командиром 3 взводу 3 роти старшим лейтенантом ОСОБА_3 солдату ОСОБА_1 було запропоновано на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандарту, але він відмовився, проте погодився добровільно пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Турківська ЦМЛ» (м. Турка). 22.11.2023 року близько 19.00 год командир 3 взводу 3 роти старший лейтенант ОСОБА_3 доставив солдата ОСОБА_1 до КНП «Турківська ЦМЛ» для проведення медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 22.11.2023 року о 19.10 год висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №256 від 22.11.2023 року, наданому КНП «Турківська ЦМЛ» встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, 0,45‰ (проміле), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою суду від 27.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 22.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №830 від 23.11.2023 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову та іншими органами державної влади в порядку, встановленому ст. 305 КУпАП. Цей контроль здійснюється шляхом перевірок і ведення документації, в якій відображається хід реалізації постанови про накладання адміністративного стягнення. У процесі реалізації постанови перевіряється, чи був ознайомлений правопорушник із змістом постанови, чи своєчасно йому вручена копія цієї постанови, чи направлена постанова органу, уповноваженому безпосередньо застосувати такий вид правового обтяження.

Судом встановлено, що постанова отримана повноважним органом до виконання, а також отримана особою, стосовно якої така постанова винесена.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Винесена уповноваженим органом постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути реалізована у стислі строки.

Законодавством визначена давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під давністю виконання постанови розуміють визначений законом строк з моменту винесення постанови до моменту звернення її до виконання. У разі пропущення строку давності, виключаються будь-які дії виконавчого характеру уповноважених органів (посадових осіб) і постанова взагалі не підлягає виконанню. Строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений законодавством і становить три місяці з дня її винесення.

Судом встановлено, що терміни давності не минули для виконання постанови.

Підтверджуючі документи виконання постанови відсутні.

Водночас суд враховує те, що якщо виникли певні перешкоди правильному і своєчасному виконанню постанови, то орган (посадова особа), який виніс її, зобов`язаний застосувати усі передбачені законом обґрунтовані заходи до їх усунення.

Судом встановлено обставини, що ускладнюють виконання постанови від 27.11.2023 року про стягнення, а відповідно із сплатою ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн є об`єктивні, поважні, незалежні від ОСОБА_1 причини, оскільки така особа та члени його сім`ї, згідно долучених до заяви, на час розгляду справи, знаходяться у важкому матеріальному становищі, дружина заявника перебуває на лікуванні..

Окрім цього, з часу постановлення рішення суду 27.11.2023 року про стягнення штрафу, ОСОБА_1 здійснив часткову сплату штрафу за рахунок, на думку суду, власних заощаджень, в загальному розмірі 2000,00 грн, а також в день постановлення рішення суду провів сплату судового збору.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до положень ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Із заявою про вирішення того чи іншого питання, пов`язаного з виконанням постанови, має право звернутися особа, притягнута до адміністративної відповідальності, або потерпілий. Клопотання про це може надійти і від органу, уповноваженого виконувати постанову.

Судом встановлено, що із заявою про розстрочку виконання постанови суду звернулася повноважна особа особа, стосовно якої винесено постанову суду.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова суду постановлена 27.11.2023 року, в законну силу станом на день звернення із заявою не вступила. Станом на час подання в суд заяви постанова суду в частні сплати штрафу не виконана, як зазначає ОСОБА_1 через поважні причини скрутне матеріальне становище.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП встановлено, що у виключних випадках можлива розстрочка виконання постанов.

Згідно ч.1 ст.301 КУпАП виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено на термін до одного місяця.

Згідно зі статтею 304 КУпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Провиконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відтак, враховуючи, матеріальний стан ОСОБА_1 , суддя вважає необхідним розстрочити виплати із сплати штрафу на рівні частини, починаючи із наступного місяця на строк до 2 місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284, ст. 294, ст..ст.301-304 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розстрочити виконання постанови Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2023 року в частині накладення на ОСОБА_1 винним у вчиненні 22.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії в/ч НОМЕР_1 №830 від 23.11.2023 року, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на строк до 2 місяців на щомісячні платежі рівними частинами.

Зобов`язати ОСОБА_1 , з врахуванням проведених оплат штрафу до дня постановлення рішення суду на загальну суму 2000,00 грн, сплачувати по 7500,00 грн, щомісячно, не пізніше 30 числа кожного місяця.

Штраф необхідно вносити через установу банку України на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУК Львiв/Боринська тг/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38008294, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0013917, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Р.І. Ференц