Справа № 347/2626/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Баранова Ю.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

15.09.2023 року о 20:30 год. в с. Уторопи, прис. Гниляки, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків. Результат позитивний 1.09 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, та ствердив, що в той вечір керував транспортним засобом а перед тим випив пиво. Керував транспортним засобом в стані крайньої необхідності, оскільки дружина пошкодила ногу та не могла добратися додому. Крім того, дружина працює продавцем, і в той вечір до неї агресивно чіплявся покупець, а тому дружина боялась додому йти сама, та попросила щоб він її забрав додому. Перед тим, як сісти за кермо, він просив сусіда, однак того не було вдома, тому ОСОБА_1 змушений був сам сісти за кермо автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Баранов Ю.Г. в судовому засідання ствердив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право мати захисника під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому ОСОБА_1 не розумів, що відбувається під час огляду.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9. А) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588906 від 15.09.2023 року, відповідно до якого: «15.09.2023 року о 20:30 год. в с. Уторопи, прис. Гниляки, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків. Результат позитивний 1.09 проміле». Протокол підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначено «випив 0.5 пива після чого поїхав по жінку на своєму авто» (а.с.1).

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Аlcotest 6810 (Драгер)» - 1.09 проміле, містить його підпис. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку (а.с. 2);

- зобов`язанням водія про не керування транспортним засобом впродовж 24 годин (а.с.3)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, останній відмовився (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5), з якого вбачається, що були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.6)

- письмовим рапортом працівника поліції В. Романюка (а.с.7);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт встановлення особи водія ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Аlcotest 6810 (Драгер)» на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в медичний заклад для проходження огляду, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду в присутності свідків, та оголошення результатів такого огляду. Після оголошення результатів, працівниками поліції також було оголошено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та зафіксовано на відео всю процедуру складення адміністративних матеріалів. (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Доводи зазначені ОСОБА_1 та його адвокатом в судовому засідання є неспроможними, та такими, що спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула