Справа № 373/637/23
Номер провадження 3/373/289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП НУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043207 від 17 квітня 2023 року вбачається, що 17 квітня 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Петропавлівській в м. Переяслав Київської області зі слів свідків керував транспортним засобом марки «МТЗ-80», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, але транспортним засобом не керував. За кермом був його брат. Про ці обставини він безпосередньо казав і працівникам поліції, які приїхали на виклик, і вказав у протоколі.

Захисник Чичиркін А.О. також вказав, що факт керування саме ОСОБА_2 трактором не доведений, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що є братом ОСОБА_1 17 квітня 2023 року він переганяв трактор. Оскільки пробив колесо, то залишив транспортний засіб навпроти шиномонтажу та пішов додому. Потім йому передзвонила мати і повідомила, що брат свариться із сусідами. Він повернувся назад, що забрати трактор. Брат трактором не керував. Про ці обставини він безпосередньо казав і працівникам поліції, які приїхали на виклик. Свідок ОСОБА_4 показала, що вона із ОСОБА_5 йшли із магазину. Зустріли ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_1 почав свартися із ОСОБА_6 , навіть дійшло до бійки. Потім ОСОБА_1 пішов кудись, а через деякий час приїхав на тракторі, при чому, на великій швидкості. Знову почалася лайка і штурханина, і вони викликали працівників поліції. Як пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, вона не чула і не бачила..

Поліцейський СРПП Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Сулима Р.О. пояснив, що їм надійшов виклик про сварку. Вже на місці свідки повідомили, що ОСОБА_1 керував трактором в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки у ОСОБА_1 дійсно були ознаки алкогольного сп`яніння, вони на камеру запропонували йому пройти встановлений законодавством огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, зазначаючи що трактором не керував.

На відеозаписі з боді камери зафіксована процедура пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова та посилання на те, що він дійсно випив, тому трактором не керував.

Інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явилася, будучи повідомленою належним чином.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 17 квітня 2023 року по вул. Петропавлівській в м. Переяслав транспортним засобом марки «МТЗ-80», б/н, не керував. Дані покази узгоджуються із показаннями самого ОСОБА_1 як під час оформлення матеріалів (відеозапис з боді камери), і з протоколу про адміністративне правопорушення, так із показань, наданих безпосередньо в суді.

Покази свідка ОСОБА_4 не підтверджені будь-якими іншими доказами і в сукупності із наявним конфліктом між нею, її хлопцем ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , викликають сумніви.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що на підтвердження факту керування 17 квітня 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 трактором достатніх доказів не надано.

Тому підстав вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже в його діях наявний склад такого правопорушення, немає.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі № 373/637/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Я. І. Керекеза