Провадження № 3/638/7345/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши об`єднаний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

встановив:

06 листопада 2023 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав шоколадний батончик «Nuts» на суму 28,4 грн.

Крім того, 07 листопада 2023 року о 17:39 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав каву «Айріш кава максі» на суму 28,00 грн.

06 листопада 2023 року о 18:27 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав напій «Ред Булл» 0,473л. у кількості 2 банки на загальну суму 145,80 грн.

07 листопада 2023 року о 17:19 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав напій енергетичний у кількості 4 банки на загальну суму 175,60 грн.

06 листопада 2023 року о 17:17 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав напій енергетичний «Ред-Булл» у кількості 2 банки та драже «MsM`s» - 2 шт. на загальну суму 90,70 грн.

06 листопада 2023 року о 16:48 годині ОСОБА_1 знаходився у магазині «Посад» за адресою м.Харків, вул.23 Серпня буд.51в таємно викрав йогурт «Локо Моко» 1 шт., сирок ХМЗ 1 шт., напій «Пепсі» 2 шт., на загальну суму 79,70 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень погодився зі складеним відносно нього протоколом.

Суддею вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було. У відповідності до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Суддею також враховуються положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Діяння ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №553931 від 07.11.2023 року, серії ВАВ №553930 від 07.11.2023 року, серії ВАВ №553933 від 07.11.2023 року, серії ВАВ №553929 від 07.11.2023 року, серії ВАВ №553934 від 07.11.2023 року, серії ВАВ №553932 від 07.11.2023 року які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , заявою про вчинення правопорушення, довідкою про вартість викраденого майна.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати, адміністративне стягнення у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн..

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до положень ст.ст.307308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: