Номер провадження: 33/813/1920/23
Номер справи місцевого суду: 517/532/23
Головуючий у першій інстанції Гончар І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

особи, який взяв участь у судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку:

-захисника Бойко Ірини Віталіївни адвоката Кресюн Василя Андрійовича,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Бойко Ірини Віталіївни адвоката Кресюн Василя Андрійовича на постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року до Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067083 від 13.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Також, у серпні 2023 року до районного суду від відділення поліції надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067135 від 13.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 щодо порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП.

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року справи про адміністративне правопорушення за вказаними протоколами об`єднано в справу № 517/532/23.

Постановою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянку ОСОБА_1 та накладено на неї стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянки ОСОБА_2 . Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кресюн В.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року та ухвалити по справі нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова суду ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не встановив об`єктивні обставини по справі, знехтував поясненнями ОСОБА_1 , що є послідовними та об`єктивними, та не навів жодного прямого доказу винуватості ОСОБА_1 . На думку апелянта, винуватицею у здійсненні ДТП є ОСОБА_2 , оскільки саме її дії призвели до створення аварійної ситуації та зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 , маючи початкові знання правил дорожнього руху, без посвідчення водія, технічного паспорта й без шолому, керувала мопедом в одному напрямку з автомобілем ОСОБА_1 , рухаючись по обочині дороги трохи попереду автомобіля. ОСОБА_1 рухалась зі швидкістю 30-35 км/год. ближче до центру дороги. Маючи намір повороту вліво, ОСОБА_2 не здійснила заздалегідь перевлаштування для здійснення повороту та завчасно не подала сигнал повороту вліво, та лише на самому перехресті остання ввімкнула лівий поворот і різко почала здійснювати маневр повороту вліво. При цьому, ОСОБА_1 для уникнення тяжких наслідків здійснила маневр повороту вліво та виїхала на зустрічну смугу руху. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги фото- і відеодокази ушкоджень автомобіля ОСОБА_1 , характер яких спростовує покази ОСОБА_2 щодо обставин ДТП. Також, апелянт заперечує проти тверджень суду першої інстанції, що ОСОБА_1 здійснювала обгін на перехресті, наголошуючи, що ОСОБА_1 завжди вказувала, що її автомобіль з мопедом ОСОБА_2 рухались паралельно і саме остання, не впевнившись, що трохи позаду неї їде автомобіль, увімкнула покажчик повороту вліво і різко почала здійснювати маневр повороту вліво.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюн В.А., який взяв участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та підтримав доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з чим погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За приписами п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2023 року о 07-21 год. ОСОБА_1 повідомила на службу «102» про вчинення ДТП між її автомобілем та мопедом, без номерного знаку, на перехресті по вул. Одеська у смт Захарівка. На місце події прибув патруль відділення поліції №2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яким здійснено складання протоколу про адміністративне правопорушення та збір матеріалів. Зазначене вбачається з роздруківки з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «Армор».

Так, 13.06.2023 року працівниками поліції за результатом виїзду на місце ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 067083 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 і про адміністративне правопорушення серії ААД № 067135 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067083 від 13.06.2023 року, водій ОСОБА_1 13 червня 2023 року близько 07-20 год. по вул. Одеській, 60 в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи автомобілем Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Шосейна при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з мопедом, який рухався попутно і повертав ліворуч, не вказавши завчасно сигнал повороту ліворуч. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 в даному протоколі, остання вказала, що ОСОБА_2 не включила завчасно показник повтору ліворуч і здійснила поворот ліворуч, збавивши швидкість. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 , що вказує на ознайомлення останньої з його змістом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 067135 від 13.06.2023 року, водій ОСОБА_2 13 червня 2023 року о 07-20 год. на перехресті доріг вул. Одеська та вул. Шосейна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи мопедом Xonda AF24, не подала сигнал показника повороту, не була уважна, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.3, 9.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Даний протокол підписаний ОСОБА_2 , що вказує на ознайомлення останньої з його змістом.

До протоколів про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП, яка сталася 13.06.2023 року о 07-20 год. на перехресті доріг вул. Одеська та вул. Шосейна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, на якій зафіксовано ділянка дороги, де сталася ДТП, транспортні засоби, що причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, розташування дорожньої розмітки, розташування дорожніх знаків. На зворотному боці даної схеми вказано дані про власників та їх транспортні засоби, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП сталася при денному освітленні, після ДТП транспортні засоби знаходились неподалік від перехрестя вулиць Одеська та Шосейна в смт Захарівка, а саме розміщувались по вул. Одеська. Автомобіль ОСОБА_1 розміщався попереду від мопеду ОСОБА_2 , який знаходився на протилежному боці дороги (на смузі зустрічного руху). Автомобіль ОСОБА_1 має пошкодження дзеркала, переднього, заднього крила, а мопед ОСОБА_2 має пошкодження переднього пластику. Дана схема місця ДТП підписана всіма учасниками ДТП без зауважень.

Матеріали справи також містять письмові пояснення, що надані 13.06.2023 року працівникам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 13.06.2023 року близько 07-20 год. рухалась на автомобілі Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 30 км/год. в смт Захарівка на роботу в смт Велика Михайлівка. На перехресті доріг в смт Захарівка по головній вулиці перед нею рухався мопед. Водій мопеда збавив швидкість руху і ОСОБА_1 вирішила його обігнати. Проте, при здійсненні ОСОБА_1 обгону в останню мить водій мопеду увімкнув покажчик повороту ліворуч і здійснив даний маневр в ліву сторону, після чого було здійснено ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 13.06.2023 року о 07-20 год. вона рухалась по вул. Одеській в смт Захарівка на мопеді Xonda AF24, без номерного знаку. З метою повороту на вул. Шосейна вона ввімкнула покажчик повороту, коли зненацька вискочив автомобіль, номерний знак НОМЕР_1 , та врізався в неї, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Як пояснила ОСОБА_2 , посвідчення водія не має та була без шолома. Також ОСОБА_2 доповнила, що покажчик повороту вона ввімкнула завчасно.

З фотознімків, що приєднані до матеріалів справи, видно місцерозташування транспортних засобів учасників ДТП на дорозі один проти одного після скоєння ДТП.

До матеріалів справи приєднано також фотознімки посвідчення водія ОСОБА_1 , картки платника податків ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , із застосунку «Дія», а також копії паспорта серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 та талону на мопед Xonda AF24, який виданий 21.05.2023 року та з якого вбачається, що власником мопеду є ОСОБА_2 .

Матеріали справи також містять копії постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.06.2023 року серії БАА № 992266 та серії БАА № 992269, з яких встановлено, що 13.06.2023 року працівником поліції притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за керування мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом) та за ч. 6 ст. 121 КУпАП (за керування мопедом, що не зареєстрований в установленому порядку), у зв`язку з чим на неї накладено відповідні адміністративні стягнення.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 надано до суду, зокрема службову характеристику від 22.06.2023 року, з якої встановлено, що вона є військовослужбовцем і проходить службу у відділі прикордонної служби, а також диск з відео та фото пошкоджень автомобіля Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , з яких вбачаються пошкодження правого дзеркала бокового виду та пошкодження переднього правого бамперу, передніх правих дверей, заднього правого бамперу.

ОСОБА_2 надано до суду виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1930/415 та № 1930/785А, виписки з щоденника від 13.06.2023 року та від 15.06.2023 року, дослідження МСКТ головного мозку за допомогою комп`ютерної томографії від 15.06.2023 року, згідно яких встановлено, що в результаті отриманих при ДТП травм ОСОБА_2 13.06.2023 року звернулась за медичною допомогою до КНП «Захарівська багатопрофільна лікарня» Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з того, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 вимог п. 2.3, 9.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам тощо.

Згідно п. 9.4 Правил дорожнього руху України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пункт 14.6 Правил дорожнього руху України встановлює, що обгін заборонено, зокрема, на перехресті (підпункт «а»).

Також, відповідно до п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 067083 від 13.06.2023 року, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, наявними в матеріалах доказами, що повторно досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 13.06.2023 року 07-20 год. на перехресті вулиць Одеська та Шосейна в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, у світлу пору доби, у попутному напрямку паралельно рухались мопед Xonda AF24, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався трохи попереду, та автомобіль Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався трохи позаду зі швидкістю 30 км/год. Під час здійснення на перехресті мопедом Xonda AF24, під керуванням ОСОБА_2 , маневру повороту ліворуч з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, автомобіль Volkswagen Tovran, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив обгін мопеду, який наближався з правого боку, тобто не надав перевагу в русі мопеду, чим скоїв з ним зіткнення.

Слід зазначити, що обгін в зоні перехрестя вулиць прямо заборонений п. п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху України і водій не може здійснювати цей маневр незалежно від здійснення повороту ліворуч транспортним засобом, який рухається попереду у попутному напрямку.

Тобто, наявними матеріалами справи доказами беззаперечно доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні 13.06.2023 року ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта, що саме водій ОСОБА_2 є винуватицею у скоєнні ДТП, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом, оскільки доказова база, що надана до суду разом протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067135 від 13.06.2023 року відносно ОСОБА_2 , при дослідженні не дає суду апеляційної інстанції достатніх підстав для висновку про відсутність причинного зв`язку між здійсненням водієм ОСОБА_1 обгону в зоні перехрестя вулиць та зіткненням автомобілю під її керуванням з мопедом, який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 , яка намагалась на перехресті здійснити поворот ліворуч.

Тому, керуючись принципом, що недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Слід вказати, що в противагу доводам ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 увімкнула покажчик повороту ліворуч з запізненням, після чого різко почала здійснювати поворот вліво, чим створила аварійну ситуацію, наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , що надані поліцейському в день ДТП та в яких вона вказала, що увімкнула покажчик повороту ліворуч завчасно. Будь-яких доказів, що спростовують дані пояснення ОСОБА_2 матеріали справи не містять та апелянтом до суду не надано.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги, відповідно до яких апелянт заперечує проти того, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону на перехресті, спростовуються матеріалами справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 067083 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 на перехресті виконувала маневр обгону, даний протокол підписаний останньою. Також, в письмових поясненнях самої ОСОБА_1 , що надані поліцейському в день ДТП, вона вказала, що водій, яка керувала мопедом, збавила швидкість і вона вирішила її обігнати.

Крім того, твердження апелянта, що характер пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо ДТП, апеляційним судом не приймаються, оскільки дослідженням диску з відеозаписом пошкоджень автомобіля встановлено, що локалізація наявних на ньому пошкоджень узгоджується зі встановленими по справі обставинами, що ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху здійснювала обгін мопеду на перехресті.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 керувала мопедом без посвідчення водія, без технічного паспорту на мопед, без шолому та, маючи початкові знання правил дорожнього руху, апеляційним судом сприймаються критично, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а доказів, що ОСОБА_2 має лише початкові знання правил дорожнього руху та такі її навички слугували створенню аварійної ситуації на дорозі матеріали справи не містять. Між тим, обставини керування ОСОБА_2 мопедом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та не зареєстрованим в установленому порядку, були предметом розгляду інших справ про адміністративне правопорушення, в ході яких працівником поліції ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При цьому, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та за ч. 6 ст. 121 КУпАП не є підставою для висновку про невинуватість водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, у зв`язку із здійсненням нею обгону на перехресті.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлено об`єктивних обставини по справі, не наведено жодного прямого доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки під час апеляційного розгляду даної справи апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, а незгода апелянта з оцінкою доказів, що здійснена місцевим судом, не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для скасування правильної по суті постанови.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Отже, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції по їх оцінці.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кресюн Василя Андрійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе