П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 листопада 2023 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 99, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху та перестроюванню не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху

03 листопада 2023 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Ставищанська, 99, керуючи транспортним засобом «Opel Movano», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він рухався в середній смузі руху, в лівій смузі руху рухався автомобіль «Газель», і його стиснув і він вимушений був звернути в крайню праву смугу руху і сталося зіткнення, вважає, що він не винен в ДТП. Зазначив, що після ДТП він погодився на укладання євро протоколу, але потім відмовився, так як суд повинен встановити винного в ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в правій смузі руху, транспортний засіб «Opel Movano» під керуванням ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху, потім різко звернув в праву смугу і руху і сталося зіткнення. Зазначив, що відразу після ДТП, вони викликали працівників поліції, водій ОСОБА_1 вину визнав в ДТП і погодився на євро протокол, в зв`язку з чим він скасував виклик працівників поліції, але в подальшому ОСОБА_1 відмовився від визнання вини в зв`язку з чим було повторно викликано працівників поліції, які склали протоколи.

В судовому засіданні переглянуто наданий водієм ОСОБА_2 диск з відеозаписом з, проти перегляду якого не заперечував ОСОБА_1 , з якого убачається, що водій транспортного засобу «Opel Movano», під час зміни напрямку руху та перестроюванню не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat». З відеозапису та з показів самого ОСОБА_1 не вбачається, що автомобіль «Газель» стиснув ОСОБА_1 в праву смугу руху, а вбачається, що саме автомобіль «Opel Movano», яким керував Кревський змінює нарямок руху та перестроюється в смугу руху де рухається автомобіль «Volkswagen Passat».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши додані до протоколів докази, схему місця ДТП від 03.11.2023 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заслухавши їх пояснення в судовому засіданні, переглянувши диск з відеозаписом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв ДТП та в його діях не вбачається порушень п. 10.1, 10.3 ПДР спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме з переглянутого в судовому засіданні відеозапису з якого чітко вбачається, що під час зміни напрямку руху та перестроюванню, він не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 122-4, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО