overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/2566/23
Провадження №3/473/835/2023
П О С Т А Н О В А

"01" червня 2023 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду, з протоколом ВАБ №222261 від 17.05.2023, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

У відповідності із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в т.ч., своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, в той час як правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та яке інкримінуються ОСОБА_1 , мало місце в м. Миколаєві, на перетині вулиць Металургів та Леваневського, що територіально відноситься до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; з положень ст.276 КУпАП вбачається, що альтернативна підсудність за місцем проживання порушника для розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст.184 КУпАП не передбачена.

Таким чином, з дотриманням встановлених ст.276 КУпАП правил підсудності, з метою забезпечення належних умов для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню до органу, яким її скеровано до суду, для подальшого направлення для розгляду до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 276, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для подальшого направлення для розгляду до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 585/4786/23
Номер провадження 3/585/1702/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 14.11.2002 року, громадянина України, працюючого муляром залізничного вокзалу, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальної не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2023 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою та виражався грубою нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035968 від 22.11.2023 року (а.с.2), рапортом Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 11.11.2023 року щодо вчинення домашнього насильства (а.с.5), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.11.2023 року (а.с.6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 11.11.2023 року (а.с.8), рапортом поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області В.Чемериса, згідно якого ним здійснено обслуговування виклику щодо вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 втік з місця події (а.с.9).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сім`ї.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч. 2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
24.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1102/23
Номер провадження 3/205/973/23
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2023 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Костромітіна О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вказана справа була призначена до розгляду на 24.02.2023 року, але правопорушник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, до суду не з`явилась.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул.Коробова, 6, місто Дніпро; кабінет №113) для участі у судовому засідання на 10.03.2023 року на 09.30 годину.

Копію постанови направити до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в постанові час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 642/2805/23
Провадження №3/642/1095/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши об`єднані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08.05.2023 о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. за адресою м. Харків, вул. Малиновського, 1, як визначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2023 про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину в інкримінованому правопорушенні визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом ВАВ №878200 від 09.05.2023, копією Ленінського районного суду м. Харкова від 03.01.2023 про встановлення правил адміністративного нагляду, копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого в санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/37557/23

Провадження № 3/947/9395/23

01.12.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАД № 002978 від 21.11.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року о 15:00 год., в м. Одеса по 16-й ст. Великого Фонтану, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/91/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 455369, 12 жовтня 2022 року близько 23 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час надходження адміністративного матеріалу в провадження судді та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Якусик
пр. №3/756/7206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції ГУ НПУ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року о 06 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме ображала, кричала, не давала спати. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення повторно протягом року, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про РНОКПП відсутні) в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
Провадження №3/127/9417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2023 року в якому зазначено, що 08.08.2023 року о 20:05 год. ОСОБА_1 в магазині «АТБ» по вул. Лук`яненка, 35 в м. Вінниця здійснив крадіжку продуктів харчування двох коробок оселедців, вартістю 320 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення проступок вчинений 08.08.2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/369/7017/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.11.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

13 вересня 2023 року о 18:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», днз НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285234 від 13 вересня 2023 року, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285234 від 13 вересня 2023 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак