Справа № 127/111/23
Провадження № 3-в/127/58/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Самсонюка Д.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення та рострочку виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5100,00 гривень з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок та витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 13 гривень 59 копійок. Постанова набрала законної сили 08.04.2023 року.

27.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому остання просить суд відстрочити сплату суми призначеного її штрафу, суми судового збору та витрат на зберігання товару. У вказаному ж клопотанні ОСОБА_1 одночасно просить розстрочити виконання постанови строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця. В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилалась на те, що вона не має можливості у повному обсязі одноразово сплатити цей штраф, суду судового збору та витрат на зберігання товару одним платежем у зв`язку з тим, що вона не працює, являється пенсіонеркою за віком та її доходом є щомісячна пенсія у розмірі 2551,39 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.05.2023 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Враховую вище зазначене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Самсонюк Д.М. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За приписами статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Положеннями статей 304, 305 КУпАП визначено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З урахуванням зазначених вище приписів законодавства, вирішення питання про розстрочку виконання рішення можливе в межах виконавчого провадження за відповідною заявою сторони такого провадження або державного виконавця.

Разом з тим, доказів того, що за вказаною постановою суду про стягнення з ОСОБА_1 штрафу, судового збору та витрат пов`язаних з зберіганням товару відкрито виконавче провадження до суду не надано.

Також суд зазначає, що за правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 вересня 2019 року у справі № 2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відстрочку виконання постанови слід розглядати як виняток із загального правила. Вона можлива у зв`язку з важкою хворобою особи, притягнутої до відповідальності, якщо цей факт підтверджується довідкою лікувального закладу. Крім того, допускається відстрочка виконання постанови у зв`язку із складними сімейними чи особистими обставинами, або у зв`язку з іншими поважними причинами, які дійсно перешкоджають негайному виконанню постанови, при наявності відповідних доказів.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про надання відстрочки для сплати штрафу ОСОБА_1 зазначила, що вона має скрутне матеріальне становище, оскільки отримує невеликий розмір пенсії. На підтвердження вказаного надала довідку про розмір пенсії. Інших документів суду не надано.

Подані документи ОСОБА_1 не містять даних про строковість обставин на які вона посилається та їх зміну через певний проміжок часу.

Обставини справи та поданий документ даних для відстрочки не містить.

Окремо слід зазначити, що нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тоді як розстрочка сплати штрафу передбачена законом.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що розстрочка штрафу це надання судом права на оплату штрафу рівними частинами протягом певного терміну, відстрочка штрафу це надання судом права здійснити оплату штрафу з відстроченням платежу на визначений термін (наприклад на один місяць).

У своєму ж клопотанні ОСОБА_1 просить відстрочити сплату суми призначеного їй штрафу, суми судового збору та витрат на зберігання товару та одночасно рострочити штраф строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, тобто просить одночасно застосувати і відстрочку, і розстрочку.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови не підлягає задоволенню, оскільки сама ОСОБА_1 не вказує через який час та за яких обставин відбудуться зміни, не посилається на строковість і обмеженість в часі подій, що на її думку, унеможливлюють виконання постанови на даний час, а підстави, на які посилається ОСОБА_1 для розстрочки виконання судового рішення, а саме на її розмір пенсії, є недостатніми з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, що полягало у незаконному ввезенні на територію України лікарського засобу з прекурсором у вмісті, придбаних ОСОБА_1 в Єгипті.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 299, 301, 304, 307 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2023 року в частині сплати штрафу, судового збору та витрат на зберігання товару - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: