УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

захисника Жука Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Жука Юрія Богдановича про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука Андрія Аркадійовича,

ВСТАНОВИВ

28 листопада 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла заява захисника Жука Ю.Б., в якій він просить відвести суддю Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку захисника, є те, що під час судового розгляду суддя Каліщук А.А. самостійно, за відсутності клопотань зі сторони захисту, збирав докази з метою доведення винуватості особи, що притягується до відповідальності, зокрема викликав та опитував у судовому засіданні працівника поліції ОСОБА_2 , осіб, які не зазначені свідками у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , чим порушив принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Захисник Жук Ю.Б. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Вислухавши захисника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1). Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 1-4 ст. 7 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.1 ст.80 КПК України).

Разом з тим, заява захисника Жука Ю.Б. про відвід судді Каліщука А.А. побудована лише на припущеннях, не підтверджених об`єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість судді при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наведені захисником обставини по суті зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді Каліщука А.А. під час розгляду справи, однак така незгода захисника не є підставою для відводу судді.

За вказаних обставин заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Жука Юрія Богдановича про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука Андрія Аркадійовича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 04.12.2023. Повний текст ухвали складений 06.12.2023.

Суддя А.М.Лутай