overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/4705/23
№ 3/688/1673/23
Постанова

Іменем України

30 листопада 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Гідравлік Солюшнс» на посаді токара (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 травня 1998 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. знаходиться справа №688/4705/23 3/688/1673/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час, в провадженні судді Козачук С.В. знаходиться адміністративна справа №688/4704/23 3/688/1672/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження із присвоєнням №688/4704/23 3/688/1672/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 245 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/4705/23 3/688/1673/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №688/4704/23 3/688/1672/23 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши номер даній справі №688/4704/23 3/688/1672/23 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 589/2026/23
Провадження № 3/589/1143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу Серія ВАВ № 867698 від 12.04.2023 складеного за ч. 1 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 року в період часу з 09-00 год. по 18-00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до них доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду).

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність (ст. 17 КУпАП) в ході судового розгляду не встановлено.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536 гривні 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/2026/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 314/2091/23
Провадження № 3/314/1083/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення №2 Запорізького РУП ГУНП У Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2023 о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 скоїв крадіжку металевих виробів, які належать гр. ОСОБА_2 .

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте протокол містить підпис про ознайомлення правопорушника з його складанням, про розгляд і місцем розгляду справи судом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна, що підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями, протоколом огляду місця події.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, також у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.51, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Для сплати адміністративних штрафів номер рахунку: UA0008473, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100,

код ЄРДПОУ 37941997,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Кононенко І.О.

29.05.2023
Справа № 273/790/22
провадження у справі 3/0285/4323/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Коцюба О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З Житомирського апеляційного суду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи № 273/790/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебували в провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. з 06.06.2022 року до 05.09.2023 року.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 04.10.2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 направлені для розгляду до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

12.10.2023 року справа № 273/790/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 21.05.2022 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 21.05.2022 року, а матеріали справи надійшли до Новоград-Волинського міськрайонного суду 12.10.2023 року, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 336/4273/22
Пр. № 3-в/336/22/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду від 29.11.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.02.2023 року постанову районного суду залишено без змін.

7 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання постанови суду від 29.11.2022 року в частині сплати штрафу строком на дванадцять місяців, у зв`язку із скрутним матеріальним та надати можливість виконати рішення суду у повному обсязі.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2022 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17 000 грн., на дванадцять місяців з щомісячною виплатою ОСОБА_1 на користь держави 1416 грн. 67 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 736/2548/23
Номер провадження 3/736/1012/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РС № 3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.183-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт накладеного рішенням Корюківського районного суду від 12.09.2023 № 736/485/21 строком 120 годин, тобто не виходив на відпрацювання суспільно-корисних робіт з 23.10.2023 по 31.10.2023 року без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, тобто ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, виклик до суду надсилався за зареєстрованим місцем реєстрації порушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 03.11.2023, довідкою Корюківського РС з питань пробації про проведення бесіди з правопорушником, копією постанови суду від 12.09.2023, копією графіка виходу на роботу, довідкою КП «Благоустрій», письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті ст. 183-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст. 183-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (п?ять) діб, початок відбування якого відраховувати з часу поміщення до ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 462/8687/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу організації подій Львівської міської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 19 год 26 хв 26.10.2023 у м. Львові по вул. Садовій, 2А, керуючи автомобілем «Nissan Sentra» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнала факт порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та залишення місця ДТП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №634116 та серії ААД №634117 від 30.10.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2023, рапортом.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн.судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 524/2777/23
Провадження 3/524/1546/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №394215 від 24.04.2023 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу були направлені повістки в конверті з повідомленням, які повернулися до суду з відміткою, що будинок продано, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП командиру батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 215/6133/23
30 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44 КпАП України,-
07.09.2023 приблизно о 12.23 год. біля будинку №7 по вул. Мировича в м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на наркотичну, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 15.09.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабісом», обіг якого заборонено та масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,184 г.
Вказану речовину ОСОБА_1 зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №929037 від 12.10.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.10), протоколом огляду місця події від 07.09.2023 (а.с.11-12), висновком експерта ДНДЕКЦ від 15.09.2023 (а.с.16-18), фототаблицею (а.с.19), протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.22, 23, 24, 25, 26), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.28).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: