Провадження № 33/824/3911/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 5 ст. 212-3КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м.Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 року серії ДН №0040, складеного уповноваженим Радою адвокатів Донецької області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Донецької області Сарбашем О.О., ОСОБА_1., який є заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 25.04.2023 року, знаходячись за адресою: 04053 м. Київ, вулиця Січових Стрільців , 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-4605/23 від 25.04.2023року відмовив у наданні інформації на запит №904-1 від 24.03.2023 року адвоката Осики С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3КУпАП, суддя послалася на те, що до адвокатського запиту Осики С.В. долучений ордер на надання ОСОБА_2 правничої допомоги, який виданий на підставі договору б/н від 23.03.2000 року, сам договір до матеріалів запиту не долучений, тому перевірити обсяг повноважень захисника для представництва інтересів ОСОБА_4 не видається можливим.

В апеляційній скарзі адвокат Осика С.В. просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддею, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не встановлено належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, факту вчинення адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також вважає, що опечатка однієї цифри у ордері адвоката не може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів ( а у певних випадках двадцяти робочих днів) з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформаціїу відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що

- 24.03.2023 року адвокат Осика С.В., який представляє інтереси потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 у кримінальному провадження №0000693, звернувся Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із адвокатським запитом про надання копій рішень, що стосуються внутрішньої діяльності установи за 2012 по 2023 рік, долучивши до нього копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правової допомоги;

- 03.04.2023 року заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 листом повідомив автора адвокатського запиту про те, що оскільки адвокатський запит потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, то Фондом продовжується розгляд адвокатського запиту і відповідь на нього буде надана у терміни визначені ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- 25.04.2023 року заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 листом повідомив автора адвокатського запиту про те, що до адвокатськогозапиту додана копія ордера на надання правової допомоги , якість якої не дозволяє у повному обсязі встановити його повноваження як адвоката, фактично відмовивши у наданні інформації.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, долученого до матеріалів справи у суді першої інстанції , йому достовірно відомо, що Осика С.В. є адвокатом , який на протязі 2020-2023 р.р. неодноразово звертався до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з різноманітними адвокатськими запитами, у тому числі і в інтересах ОСОБА_2 .

У відповіді ОСОБА_1 від 25.04.2023 року вказана єдина підстава для відмови у наданні інформації на адвокатський запит - неналежна якість копії ордеру на надання правничої допомоги, долученої до адвокатського запиту.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що копія ордера на надання правничої допомоги , яка долучена до адвокатського запиту, є неналежної якості.

Оскільки докази правомірності відмови у наданні інформації на адвокатський запит, викладені у відповіді на нього відсутні , то таку відмову слід визнати неправомірною.

Даним обставинам суддя належної оцінки не надала і дійшла помилкового висновку про відсутність події та у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Зазначення у копії ордеру на надання правничої допомоги дати укладення угоди між адвокатом Осикою С.В. та ОСОБА_2 23.03.2000 р , тобто у період дії ЗУ «Про адвокатуру», що втратив чинність у 2012 році, не свідчить про відсутність у адвоката повноважень на звернення з адвокатським запитом в інтересах клієнта.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про невідповідність складеного протоколу відносно ОСОБА_1 вимогам ст.ст.254,256 КУпАП не тягнуть за собою визнання доказів , долучених до матеріалів справи, недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою ради адвокатів Донецької області Сарбашем О.О., місцем складання зазначено м.Київ.

Твердження захисника про те, що уповноважена особа ради адвокатів Донецької області не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчиненого у м. Києві , суперечить Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим , областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція) , затв. Радою адвокатів України №238 із змінами та доповненнями, внесеними Рішенням Ради адвокатів України від 03.07.2021 року № 55.

Також не виключає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213 КУпАП, у діях ОСОБА_1 і факт багаточисельності адвокатських запитів адвоката Осики С.В., направлених до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доводи заперечень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , на апеляційну скаргу про те, що адвокатський запит Осики С.В. не стосувався інтересів клієнта, про не доброчесність адвоката Осики С.В. під час звернень з адвокатськими запитами до Фонду є такими, що виходять за межі мотивів відмови ОСОБА_1 у наданні інформації на адвокатський запит від 25.04.2023 року.

Отже, доводи апеляційної скарги про безпідставне закриття суддею провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , є слушними.

Дослідженими доказами по справі стверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, проте провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене постанова підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль