Постанова

Іменем України

28 листопада 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/4957/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Хитрого Михайла Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хитрого Михайла Володимировича

на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Червонописького В. С.

від 05 жовтня 2023 року

у справі №361/7215/23 Броварського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 року старшим лейтенантом поліції Довбенком Д. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509746 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 20.08.2023, о 14 год. 40 хв., на а/д Київ-Чернігів 60 км М-01, керував транспортним засобом «AudiA4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810». Результат огляду від 20.08.2023 становить 2,15 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу та зафіксований на службову нагрудну бодікамеру 475946, 473244. До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек «Drager», направлення, рапорт, розписка, відео з бодікамери 475946, 473244.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 жовтня 2023року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Хитрий М. В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду, оскільки після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, однак поліцейські не доставили його до закладу охорони здоров`я. Вказане підтверджується наявністю в матеріалах справи направлення, у якому зазначено, що огляд не проводився.

Додав, що на відео зафіксовано, що поліцейський не запитав у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду та не роз`яснив право пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом. Також поліцейські шляхом обману отримали підпис ОСОБА_1 у акті огляду у графі з результатом згоден, оскільки вони просили поставити його підпис на роздрукованому чеку «Drager», однак підсунули акт огляду.

Зазначив, що поліцейські порушили право ОСОБА_1 на захист, не давши змоги дочекатися захисника.

Крім того, додав, що за наявності в матеріалах справи направлення мають бути докази доставлення водія до медичного закладу чи відмови від проходження огляду і складання проколу за порушення п. 2.5 ПДР, а не п 2.9.а ПДР.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06.11.2023 ОСОБА_1 та його захисник Хитрий М. В. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Хитрого М. В. про відкладення розгляду справи, яке задоволено апеляційним судом та відкладено розгляд справи на 28.11.2023.

У судовому засіданні 28.11.2023 захисник ОСОБА_1 - Хитрого М. В. надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 - Хитрого М. В., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 20.08.2023, о 14 год. 40 хв., на а/д Київ-Чернігів 60 км М-01, керував транспортним засобом «AudiA4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки, зі згоди водія, під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульного, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», за результатами якого станом на 14 год. 31 хв. 20.08.2023 в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2,15 проміле етилового спирту.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №509746 від 20.08.2023; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,15 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ; копією постанови серії ЕАТ№7566342 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, щонаявність в матеріалах справи направлення на огляд водія є доказом його незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та свідчить про порушення його прав працівниками поліції і є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Таким чином, доводи скаржника про те, що наявність направлення без доказів доставлення його до медичного закладу є безумовною підставою для скасування постанови суду є необргрунтованими з огляду на те, що направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, направлення видається у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження проходження огляду у закладах охорони здоров`я, або у випадку висловлення водієм незгоди з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, у справі що переглядається, наявність направлення, може свідчити про порушення поліцейськими процедури проходження огляду лише у випадку висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Відтак, у справі, що переглядається встановленню підлягають факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння а також, з урахуванням доводів апеляційної скарги перевірці підлягає факт висловлення останнім незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6810».

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №509746 від 20.08.2023вбачається, що ОСОБА_1 , 20.08.2023, о 14 год. 40 хв., на а/д Київ-Чернігів 60 км М-01, керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810». Результат огляду №2136 від 20.08.2023 становить 2,15 проміле. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та підписався у відповідних графах без зауважень (а.с. 2).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810, ARCD- 0477 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 2,15‰. Вказаний результат підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, порушення мови. Огляд проведено за допомогою «Drager Alcotest 6810 - 0477». Результат огляду - 2,15‰. Вказаний акт огляду у відповідній графі «з результатами згоден» підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 6).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП БЛІЛ від 20.08.2023 вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с. 8).

Згідно розписки ОСОБА_3 , остання підтвердила факт залишення на зберігання транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: проспект Бажана, 26. (а. с. 7).

З копії постанови серії ЕАТ №7566342 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн, за те, що останній, 20.08.2023, на а/д Київ-Чернігів 60 км М-01, керував транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с. 3).

З відеозапису з бодікамери поліцейського, який міститься на аркуші справи 12, вбачається, що ОСОБА_1 зупинили під час того, як останній проїжджав блокпост. Підставою для зупинки поліцейські назвали те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки керував автомобілем не пристебнутим паском безпеки. В ході спілкування у поліцейських виникли підстави вважати, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських про вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів, що вживав алкоголь напередодні. Після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням приладу «Alcotest Drager 6810», на що останній погодився. Після чого, поліцейські надали останньому запакований мундштук для перевірки його цілісності та провели перевірку приладу на чистоту.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою технічного пристрою «Alcotest Drager 6810», результат якого позитивний, а саме 2,15 проміле, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду, не висловлював незгоди з результатами огляду і після складання протоколу також не вказував на незгоду з результатом. Також, після складання адміністративних матеріалів, поліцейські ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, результатами тесту, де він власноручно поставив свої підписи без зауважень та відмовився від пояснень.

Зазначені вище протокол, чек драгеру, акт огляду, направлення, розписка, та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №509746 від 20.08.2023; висновку алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,15 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; копією постанови серії ЕАТ№7566342 та відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

Отже доводи скаржника, про те, що суд першої інстанції не врахував незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки автомобіля, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме, відеозаписом, з якого вбачається, що останній не висловлював незгоди з результатами огляду, ані після проведеного тесту, ані після ознайомлення з матеріалами справи, а також тестом №2136 алкотестера «Drager Alcotest6810 ARCD-0477» та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

З цих же підстав, апеляційний суд відхиляє доводи, щодо наявності направлення, оскільки за встановлених обставин відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, у поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу, а відтак наявність такого направлення без результату висновку медичного закладу, не спростовує результат огляду, пройдений на місці зупинки, а відтак не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що єдиний результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля зафіксований у тесті «Alcotest Drager 6810» (а.с. 5), а висловлення незгоди з таким результатом та відмова чи погодження проходити огляд у медичному закладі є правом ОСОБА_1 і є, з огляду на положення норм закону, продовженням розпочатого та закінченого з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. І таке право відоме ОСОБА_1 , з огляду на те, що останній з метою отримання посвідчення водія складав відповідний іспит зі знання ПДР.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Отже, доводи скаржника, про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на місці зупинки, яким є тест №2136, копією постанови серії ЕАТ №7566342 та відеозаписом на якому вбачається факт керування. Відтак висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 - Хитрим М. В. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Хитрого Михайла Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської областівід 05 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик