Справа № 740/624/23
Провадження № 3/740/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді-Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря- Пулинець Ю.О.,

захисника - адвоката Глазун Т.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2023 року о 20 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Липіврізька в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком в КНП «НЦМЛ ім. Галицького» № 4 від 27.01.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від адвоката Глазун Т.О. надійшли письмові пояснення, які вона підтвердила в судовому засіданні вказавши, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з грубим порушенням, а саме проводила його медсестра, а підписала лікар, яка згідно графіку не перебувала на чергуванні, оскільки в цей день чергувала з 08 год. до 20 год., а висновок виписаний о 20 год. 45 хв. Просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.

Поліцейський Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Демченко Я.Г. в судовому засіданні пояснив, що при несенні служби було виявлено автомобіль, який рухався не по своїй смузі руху. Зупинивши дане авто було з`ясовано, що водій перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти обстеження у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, але на пропозицію поїхати у лікарню погодився. В подальшому був проведений огляд у лікарні, де водій декілька разів намагався продувати прилад, однак оскільки ОСОБА_1 видував недостатній об`єм повітря, тому прилад не спрацював. За таких обставин лікар клінічно встановив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського, суд вважає, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158299 від 27.01.2023 року, Висновком КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького № 4 складеного о 20 годині 45 хвилин 27.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (клінічно). Даний висновок ОСОБА_1 не оскаржувався, тому суд визнає його належним доказом. Відеозаписом нагрудної камери поліцейського, який здійснено 27.01.2023року, підтверджується, що правопорушник декілька разів продуває прилад, але йому не вдається, у зв`язку з чим його стан алкогольного сп`яніння встановлюється лікарем клінічно.

Розписка ОСОБА_2 від 27.01.2023 року підтверджує зобов`язання останнього доставити автомобіль «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 до місця стоянки.

Щодо невизнання ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає таку позицію захисною та спрямованою на уникнення відповідальності. Що стосується поведінки ОСОБА_1 в медичному закладі під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає, що правопорушник свідомо ухилявся від проходження освідування на спеціальному технічному засобі і навмисно порушуючи інструкцію щодо продуття приладу вчиняв дії, які унеможливлювали фіксацію технічним засобом факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Даючи оцінку Висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького» № 4 від 27.01.2023 року, суд враховує, що лікар встановлює наявність чи відсутність стану сп`яніння за багатьма ознаками та медичними показниками, а результат Газоаналізатора АлкоФОР 307 є лише підтвердженням його висновку. Тому лікар під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 міг обмежитись візуальним оглядом.

Окрім цього, ОСОБА_1 на оскаржував Висновок КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького» № 4 від 27.01.2023 року, що передбачено пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, що виключає неможливість оцінки наявного висновку як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді КНП «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Галицького» від 06.02.2023 року № 01-08/223 лікар ОСОБА_4 пройшла тематичне удосконалення щодо порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію. Таким чином, остання є повноважною особою для здійснення огляду правопорушника.

Щодо відсутності лікаря під час огляду ОСОБА_1 , на що посилається захисник, на думку суду дане твердження є помилковим, как як на відеозаписі відображено декілька працівників медичного закладу, які під час освідування перебували у приймальному відділенні, а підпис лікаря у висновку свідчить, що саме дана особа здійснила освідування. Та обставина, що лікар відповідно до графіку чергувань мала працювати в цей день до 20 години, а огляд проводила о 20 год. 35 хв. не спростовує право спеціаліста на здійснення такого огляду.

Відеозапис доданий до матеріалів справи надає достатню інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 27.01.2023 року, її відповідних учасників, опосередковано підтверджує зовнішні ознаки стану перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння під час згаданих подій.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими та перевіреним в судовому засіданні доказами, тому останній має бути притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 34000 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.Г. Пантелієнко