Провадження №: 3/752/5945/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.06.2023 о 08-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Васильківська - вул. Ю. Здановської, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме повороту ліворуч, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в зустрічному напряму, здійснив зіткнення із автомобілем Нісан н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав. Вважав винним у даній ДТП іншого водія, надав фотокартки на яких відображено пошкодження. Пояснив, що був затор, він рухався обережно, здійснював маневр, був вже у крайній правій смузі, закінчував маневр і в нього влетів Нісан.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов І.Г. вказував, що ОСОБА_2 на момент ДТП не почав рух, а рухався в автомобілі Хюндай н.з. НОМЕР_1 та не здійснював ніяких перестроювань. Вважав, що інший учасник ДТП - водій авто Нісан н.з. НОМЕР_2 навіть у разі наближення до перехрестя на зелений сигнал світлофору повинен був керуватись п. 16.4 ПДР - яким заборонено виїжджати на будь-яке перехрестя у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів. Посилаючись на вимоги п.п. 1.4, 1.5 ПДР вказував, що ОСОБА_2 виїхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору та маючи обов`язок виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді не міг та не повинен був передбачати, що інші водії не дотримуватимуться ПДР, що на думку захисту, також підтверджується фотографіями з місця ДТП, з яких чітко вбачається, що саме водій авто Нісан н.з. НОМЕР_2 скоїв ДТП.

Із пояснень іншого учасника даної ДТП - водія авто Нісан н.з. НОМЕР_2 , слідує, що він рухався по вул. Васильківській в сторону Амурської площі на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Тойота їхав зі сторони Амурської площі по вул. Васильківській, здійснював поворот на ліво на вул. Ломоносова та сталось ДТП.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Слід відмітити, що вимога п. 10.1 ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Доводи сторони захисту про порушення водієм авто Нісан н.з. НОМЕР_2 вимог п.п. 1.4, 1.5, 16.4 ПДР не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються дослідженими матеріалами справ.

Так, із відеозапису слідує, що авто Нісан н.з. НОМЕР_2 рухався у крайній правій смузі прямо на зелений сигнал світлофору, не змінюючи напрямок руху, смуга, по якій він рухався була вільна та не мала затору, а тому такі його дії не створювали небезпеки чи перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши фотокартки, переглянувши відеозаписи, на яких зафіксована дана ДТП, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, циклограмою, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення (яке знаходиться у смузі руху водія авто Нісан н.з. НОМЕР_2 , який рухався не зелений сигнал світлофору прямо, не змінюючи напрямку руху), характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями потерпілого, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук