Провадження № 3/127/7872/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши заяву адвоката Семенюка І.В. в межах судового провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.09.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Семенюк І.В. висловив недовіру повному складу Вінницького міського суду Вінницької області та просив передати матеріалами адміністративної справи для розгляду по сутті до іншого суду за межі м. Вінниці та Вінницької області, а саме у Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Заяву мотивував тим, що сам ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою, а також там перебуває на реєстрації транспортний засіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Суд дослідивши заяву захисника відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає порядок та можливість в межах однієї справи відвести весь склад суду.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Водночас, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід керуватись положеннями ст.ст. 2, 8 КУпАП та ч. 6 ст. 9 КПК України, тобто застосовувати аналогію права, а саме норми параграфу 6 глави 3 КПК України, як норми найбільш наближеної галузі процесуального права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно із практикою ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, мета відповідальності і процес розгляду справ про адміністративні правопорушення та кримінальні правопорушення різняться як важкістю порушень, так і в обов`язковості участі осіб, відносно яких інкримінуються правопорушення, розгляді заяв і клопотань учасників справи. Так розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається одноособово головуючим суддею та останнім розглядаються усі заяви чи клопотання, зокрема про відвід головуючому судді, що не є порушенням прав особи, відносно якої здійснюється розгляд такої справи.

Беручи до уваги наведені обставини, згідно наведеного порядку було розглянуто попередню заяву захисника Семенюка І.В. про відвід головуючому у вказаному провадженні. Згідно постанови від 13.11.2023 в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

А відтак, подана заява захисником про висловлення недовіри всьому складу суддів Вінницького міського суду Вінницької області не відповідає за змістом чинному законодавству та є безпідставною. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.ст. 278-280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника Семенюка І.В. про висловлення недовіри повному складу Вінницького міського суду Вінницької області та передачі матеріалів адміністративної справи для розгляду по сутті до іншого суду за межі м. Вінниці та Вінницької області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя