Справа № 591/3617/23 Провадження № 3/591/1354/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., при секретарі Грабар С.Г., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2023 року серії АА №651406, ОСОБА_1 29.04.2023 о 20-00 год у м.Суми по вул. Римського-Корсакова, біля буд.№10, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік поліцейських та оточуючих нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував та вчинив злісну непкору законній вимозі поліцейських. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину категорично заперечив та пояснив, що в той день вони разом з друзями відмічали його день народження. Його дружина розвернулась та пішла в невідомому напрямку. Так як таке відбувалось не вперше, то він зателефонував до поліції, щоб вони допомогли шукати дружину. Коли приїхали працівники поліції, то він попрохав шукати дружину, на що йому грубо відповіли, кого ще їм необхідно пошукати. Після цього, поліцейський заламав йому руку і застосував силу, як до нього самого, так і до його товаришів. На емоціях, які були викликані діями працівників поліції, він почав сваритись. Проте, на його дуку, це не було приводом для застосування сили до нього.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність заст. 185 КУпАПнастає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

З системного аналізу положеньКУпАП з урахуванням позиці Верховного Суду України, висловленої в узагальненні «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185-185-2КУпАП) випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної, адже його вимоги та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані, зокрема, про перебування його при виконанні службових обов`язків мають свідчити установлена форма одягу, нагрудний знак, а також пред`явлене відповідне посвідчення, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті поліцейським, дані про те, що він знаходився при виконанні службових обов`язків.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Слід зазначити, що з досліджених судом доказів, зокрема, відеозапису, що надійшов разом із протоколом, не підтверджується, що ОСОБА_1 29.04.2023 о 20-00 год у м.Суми по вул. Римського-Корсакова, біля буд.№10, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується те, що останній висловлювався в бік поліцейських та оточуючих нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення не реагував та вчинив злісну непкору законній вимозі поліцейських. В той же час, з дослідженого відео вбачається, що на початку спілкування з працівниками поліції, вони підходячи до ОСОБА_1 просять його показати документи та затушити цигарку. ОСОБА_1 починає шукати документи в телефоні, щоб показати їх працівнику поліції. Отже, вимогу щодо надання документів, що посвідчують його особу, ОСОБА_1 виконує. В цей час товариш, який перебував разом із ОСОБА_1 починає агресивно себе поводити та чіплятись до поліцейських. При цьому, ОСОБА_1 наголошує на необхідності пошуку його дружини. На це поліцейський відповідає йому: «Кого ще необхідно пошукати?» і починає заламувати руку ОСОБА_1 в той час, як саме інша особа агресивно поводить себе в працівниками поліції, а не ОСОБА_1 . В подальшому поведінка ОСОБА_1 щодо висловлення нецензурною лайкою була викликана діями працівників поліції, які застосовували фізичну силу як до заявника - ОСОБА_1 , так і до інших присутніх осіб.

Вказані події зафіксовані на камеру та містяться на Диску №4 «clip-16». Всі інші відеозаписи, що містяться на 5 дисках і надійшли до суду, суд не може брати до уваги, так як особі інкримінується правопорушення, вчинене 29.04.2023 о 20-00 год у м.Суми по вул. Римського-Корсакова, біля буд.№10. А на інших відео зафіксовані події, що відбувались після цього, у відділення поліції, куди був доставлений після затримання ОСОБА_1 і така поведінка не була описана поліцейськими по суті правопорушення. Суд же не має права виходити за межі висунутого особі обвинувачення, яке зазначено у протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ОСОБА_1 вчинив саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі вказаних працівників поліції. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська