Справа № 524/1921/23
Провадження 3/524/1211/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2023 року о 23 год. 42 хв. в м. Кременчуці по Проспекту Свободи, буд.45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 у встановленому законом порядку. Результат позитивний 0.46% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, і тим самим вчинивши адміністративне правопорушення за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив: що, дійсно 19.03.2023 року о 23 год. 42 хв. в м. Кременчуці по Проспекту Свободи, буд.45керував транспортним засобом «Audi A4» н.з НОМЕР_1 , його зупинили працівники патрульної поліції, та при спілкуванні повідомили йому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, даний факт заперечив та повідомив, що вживав ліки, після чого погодився пройти огляд. Результат виявився позитивним з висновком не погодився та просив проїхати в мед заклад, але працівники поліції проігнорували його клопотання. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким не погодився., та о 01 год. 00 хв. годині самостійно поїхав в Медичний заклад та за власним бажання пройшов медичний огляд, та надав висновок №120 від 20.03.2023 року, що ознак сп`яніння в нього не виявлено.Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Глушко З.В. в судовому засіданні просила справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу ,прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджуєтьсяуправліннямиохорониздоров`ямісцевихдержавнихадміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У відповідності до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що транспортний засіб марки «Audi A4» н.з НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції зупиняється. Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме виражене тремтіння пальців рук запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хоча сам огляд взагалі не проводився. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , та відсутнє на правлення до медичного закладу для проходження огляду.

Досліджений в судовому засіданні висновок №120 від 20.03.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 385674 від 20.03.2023 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні співробітники патрульної поліції діяли не у відповідності до інструкції. Так у графі протоколу «свідки» під номером 2, 1, вони відсутні. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи. Таким чином суд вважає, що поліцейські діяли у порушення п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, що в даному випадку вищевказана Інструкція поширюється на спірні правовідносини, так як Управління патрульної поліції є одним із органів поліції і відповідно ст. 7, 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція повинна діяти у межах повноважень і у способи, що визначені Конституцією України та законами і забезпечувати дотримання прав і свобод людини у своїй діяльності. В протоколі відсутня будь-яка згадка про проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, є тільки інформація про проведення огляду. Не вказано, чи погодилася особа з результатами. Тобто з інформації вказаної в протоколі випливає висновок про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Крім того ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не стоїть особистий підпис правопорушника.

За таких обставин, беручи до уваги, надані до протоколу матеріали, вважаю, що суд, керуючись ст.62 Конституції України, має всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП тлумачити на його користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко