П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративного правопорушення серії ААБ від 057277 від 27.03.2023 вбачається, що 27.03.2023 о 08 год. 34 хв. в м. Ужгороді вул. Карпатської України, 101 водій ОСОБА_2 керував т.з. Land Rover н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням Alcotest Drager 7510 результат: 1,65 проміле, тест 226. Проводився м. Ужгород вул. Карпатської Комуни 101, 27.03.2023 о 08 год. 50 хв.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник Морозов В.Ю. повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Разом із тим, від ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності його адвоката, провадження просить закрити у зв`язку із відсутністю складу у його діях адміністративного правопорушення.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи з метою надання підтверджуючих даних стосовно перебування у вказаний в протоколі час та дату на військовій службі та службовому автомобілі. Мотивуючи це тим, що 27.03.2023 він перебував на військовій службі, кожен день здійснював доставку їжі для військових на службовому автомобілі, а на території Закарпатської області перебував у відрядженні.

Суд констатує, що жодних підтверджуючих документів, а саме шляховий лист, відрядження, належність транспортного засобу військовій частині ОСОБА_1 суду не надав. Натомість неодноразово просив відкласти розгляд справи, та надати час для подання ним відповідних документів на підтвердження виконання ним службових обов`язків як військовослужбовця 27.03.2023 року.

Окрім того, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 , який в судові засідання не з`являвся, зазначав, що перебуває на лікарняному, на підтвердження чому надавав відповідні докази.

Крім того, від ОСОБА_1 та від захисника Підгайного А.Б. надходили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його захисників. Мотивованими постановами із зазначення об`єктивних підстав у задоволенні клопотань було відмовлено. Зокрема було вказано на відсутність обґрунтування неможливості прибуття його захисників особисто для розгляду справи в м. Ужгород, вказувалось на технічні неможливості суду забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Слід зазначити, що захиснику Підгайного А.Б., було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи в системі «Електронний суд», ОСОБА_1 особисто ознайомлювався в суді з матеріалами справи.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла копія клопотання адресоване УПП в Закарпатській області про витребування доказів. При цьому жодних відомостей про витребування або надання витребуваних документів ОСОБА_1 або його представниками, до суду подано не було.

30.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в якому ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення взагалі не міститься відео доказу ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції здійснювали щодо нього психологічний тиск, в матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася, в протоколі серії ААБ № 057277 та матеріалах справи відсутні дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації, чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису були застосовані, його не було доставлено до медичного закладу, з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, поліцейські під час складання протоколу серії ААБ № 057277 не роз`яснювали йому його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, при складанні протоколу серії ААБ № 057277 працівниками поліції не було виписано направлення на медичний огляд до лікарні, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про те, чи притягувався ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, в матеріалах справи відсутня довідка про те чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 2.9. а ПДР України передбачена заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП передбачені розділом IX. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським, результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotester Drager 7510 результат огляду ОСОБА_1 позитивний: 1,65 проміле, тест №226 від 27.03.2023

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в чеку за результатами сп`яніння спеціального технічного засобу міститься підпис ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно дослідженого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 , роз`яснюють принцип роботи вказаного спеціального технічного пристрою, він погодився пройти огляд на місці, також із результатами такого огляду ОСОБА_1 погодився. Зазначає, що з результатами огляду згідний, проте вказує що не пив. На що поліцейська зазначає, що навіть при відкритті дверки автомобіля вже було відчутно сильний запах алкоголю та безпосередньо від нього також. При цьому йому було роз`яснено його право пройти огляд у лікаря нарколога у разі із його незгодою із результатами проходження огляду на місці. Однак, ОСОБА_1 із результатами огляду погодився. При цьому зі змісту відеозапису вбачається, що в подальшому він уточнює у поліцейського чи треба йому ще кудись їхати якщо він погоджується із результатами огляду.

Вказане спростовує доводи сторони захисту, щодо того, що на нього чинили тиск, не роз`яснили порядок проходження огляду, що відсутні докази ознак алкогольного сп`яніння, що дали б змогу зробити висновок, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, про те, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд, та не проведення повторного огляду у лікаря, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вище наведених норм законодавством передбачено, що лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. В даному випадку водій погодився пройти огляд та з його результатами погодився на місці, а тому направлення і відповідно медичний огляд в закладі охорони здоров`я останнього не проводився.

Щодо відсутності у матеріалах справи довідки про наявність у ОСОБА_1 , посвідчення водія, то слід вказати, що наявність у нього відповідного документу поліцейськими була встановлена на місці. Так, у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.06.2003, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК 357203 від 27.03.2023. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції для правильності кваліфікації вчинених ним дій перевірялося чи накладали на нього адміністративні стягнення за аналогічні правопорушення.

Матеріали справи містять відеозапис з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, підстав для визнання вказаного доказу неналежним, та недопустимим, у суду відсутні, доводів на спростування фактичних обставин що ним доводяться, стороною, захисту не надано.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому параметру доріг і будівель автоматичну фото- відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться у чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеофайлами подій суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки останній отриманий в порядку, передбаченому діючим Законодавством України і повністю підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для даної справи, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доводи сторони захисту щодо недопустимості даного диску з відео файлами, як доказу у зв`язку з тим, що відео, що міститься на диску не є безперервним, суд оцінює критично, оскільки на даному диску у відеофайлах повністю зафіксовані всі процесуальні дії, які повинні були вчиняти поліцейські з моменту зупинки транспортного засобу і до вручення правопорушнику, складеного за результатами проведення всіх дій, направлених на збирання доказів, протоколу про адміністративне правопорушення, крім того, відеозаписи вказаних подій мають незначний проміжок. При цьому, на відеозаписі зафіксовано також складання протоколу за ст. 124 КУпАП, виклик та приїзд карети швидкої допомоги для потерпілої.

Аналізуючи оглянутий відеозапис, вбачається, що на нагрудні камери інспекторів поліції було знято безпосереднє їх спілкування із ОСОБА_1 , з якого об`єктивно вбачається послідовність всіх подій та обставин, які викладені у фабулі протоколу. Тому, це твердження сторони захисту суд вважає хибним, та не бере до уваги.

Суд наголошує, що в даній справі доводи сторони захисту про недотримання принципу безперервності відео фіксації, неповнота відеозапису, не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин по справі та доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Alcotester Drager 7510 результат огляду ОСОБА_1 позитивний: 1,65 проміле, тест №226 від 27.03.2023 в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи, та підтвердити обставини події правопорушення.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису стороною захисту не надано. Не встановлено таких і під час судового розгляду справи.

Посилання сторони захисту на правове обґрунтування за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) не може бути застосоване у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються за положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином за результатами розгляду вказаного протоколу про адміністративної відповідальності дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ від 057277 від 27.03.2023; актом та чеком за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №581370 від 27.03.2023; протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААБ№057278 від 27.03.2023 року; дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейського (DVD-додано до матеріалів справи).

Факт керування підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважаю вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що постановою Ужгородського міскрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що 27 березня 2023 року о 08:34 год. в м. Ужгороді по вул. Карпатської України, 101, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Слід зазначити, що відповідно п.28 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем служби, згідно службової характеристики, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та відповідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже суд приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 , адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 12 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П ОС ТА НО ВИ В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош