СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який є директором ТОВ «Фуміком Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 року серії ААД №642023, ОСОБА_1 12.10.2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Туполева, 19, керував транспортним засобом «Lexus RX 270», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, зателефонувавши своєму знайомому адвокату, після його консультації підійшов до працівника патрульної поліції та повідомив проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря -нарколога, але поліцейський сказав, що вже пізно та протокол вже складається.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідивши матеріали справи, наявні докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Однак, згідно відеозаписів нагрудних камер поліцейських, вони зупинила ОСОБА_1 за порушення ПДР. В ході оформлення протоколу виявилося, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою "Драгера" або в медичному закладі, на що водій висловив відмову. Після цього одна з поліцейських пішла до поліцейського автомобіля складати протокол, інший поліцейський залишився біля водія. Після телефонної консультації з адвокатом Мальчевський А.В. сам звернувся до поліцейських з проханням відвезти його до лікарні для здачі аналізів та огляду на стан сп`яніння, сказав, що передумав і згоден на огляд. Разом з цим, поліцейська, яка почала заповнювати бланк протоколу про адмінправопорушення, зазначила, що вже пізно і його на огляд не повезуть. Другий поліцейський висловив аналогічну думку.

Отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, складу адміністративного правопорушення, у діях ОСОБА_1 , а саме відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він до складання протоколу про адміністративне правопорушення висловив бажання пройти огляд в медичному закладі.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, тому відповідно провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,245,247,268,283,284,285,287-289,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя О.В. Поплавська