Єдиний унікальний номер 142/514/23
Номер провадження № 3/142/321/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бірюсінськ Іркутської району російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , зі слів працюючого робітником з благоустрою Студенянської ОТГ

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480584 від 02 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 29 вересня 2023року, о 22 годині 36 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що в період з 19 вересня 2023 року змінив місце проживання, оскільки почав проживав в смт. Піщанка, про що до поліції надав письмову заяву про це.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Очеретяний В.М. в судовому засіданні просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що надав суду письмові заперечення. У вказаних запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що у матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою доставлення його до приміщення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також вказує, що у протоколі не зазначено, чи притягався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 187 КпАП України з посиланням на відповідне судове рішення, а лише зазначено, що «витяг з ІПНП додається» та не зрозуміло також, що означає абревіатура «ІПНП». Також вказує, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, яким чином і ким саме з працівників поліції було виявлено відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання у АДРЕСА_1 «29.09.2023 року о 22:36». Немає також свідків відсутності ОСОБА_1 за місцем його проживання у зазначений час та не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КпАП України, оскільки у протоколі відсутній підпис про це підзахисного.Також вказує на відсутність у протоколі даних про те, чи пропонувалося підзахисному надати свої пояснення щодо змісту протоколу, а також дані про причини відмови від пояснення та підпису у присутності понятих. ОСОБА_1 не була вручена належним чином завірена копія протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини вказані в протоколі про адміністративне правпорушення, стверджувала, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за адресою реєстрації у період часу, в який йому судом встановлена заборона виходу з будинку, а про зміну місця проживання з с. Брохвичі на смт. Піщанка ОСОБА_1 повідомляв лише в період часу з 19 вересня 2023 року по 26 вересня 2023 року, про що в матеріалах його наглядової справи є його письмова заява.

Суд, заслухавши, особу, що притягується до ажміністративної відповідальності, її захисника, пояснення свідка, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення повторно протягомроку післянакладення адміністративногостягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Судом встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлено відносно нього обмеження серед яких заборона виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд здійснюється міліцією. Осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік, фотографують, а у разі необхідності у них беруть відбитки пальців. Працівники міліції зобов`язані систематично контролювати поведінку цих осіб, запобігати порушенням ними громадського порядку та прав інших громадян і припиняти їх, проводити розшук осіб, які уникають адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 9 вкааного Закону особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати правил, в тому числі, повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

Разом з тим, всупереч встановленим вимогам ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 22 годині 36 хвилин був відсутнім за місцем проживання за адресою в АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, які є належними, достатніми, допустими та достовірними доказами, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480584 від 02 жовтня 2023 року, в якому зафіксовано, що 29 вересня 2023року, о 22 годині 36 хвилин, адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив одне із встановлених йому судом обмежень, а саме заборону виходу із будинку з 22:00 год по 06:00 год щодобово, вчинено повторно.

Відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жотвня 2014 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на підставі ст. 71 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Копією довідки про звільнення від 18 червня 2019 року підтверджується, що ОСОБА_1 був звільнений з ДУ "Крижопільський виправний центр № 113" умовно-достроково.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1(один) рік та встановлено відносно нього обмеження серед яких заборона виходити з будинку (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щодобово.

Копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_1 слідує, що останній 29 вересня 2023 року о 22 годині 32 хвилини, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

Крім того, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються письмовими поясненнями від 02 жовтня 2023 року, підписаними ОСОБА_1 , в яких він підтверджує свою відсутність за місцем проживання в с. Брохвичі, так як знаходився в смт. Піщанка та забув, що заяву про зміну місця проживання подавав лише до 26 вересня 2023 року.

Відповідно до постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правпорушення, правпорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненння у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Також судом досліджено витяг з інформаційної бази "Армор" щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і за вчинення адміністративних правпорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, копію його паспорта громадянина України.

Таким чином, обставини, на які посилався ОСОБА_1 щодо поважності підстав відсутності за місцем проживання в АДРЕСА_1 , були спростовані під час судового розгляду наявними в справі матеріалами.

Обставини, на які посилався захисник особи як на підставу для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає несуттєвими та такими, що не можуть впливати на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та не спростосовують вчинення ним адміністративного правопорушення.

Обставин, обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність судом не встановлено.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення останнього застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 245, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: