Справа № 594/1401/23
Провадження № 3/594/649/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ААБ № 162930 від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року о 01 год. 40 хв. в с.Шупарка по вул.Борисова керував транспортним засобом - автомобілем « Grand Cher Laredo Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 та вживав після скоєння ДТП, яке відбулося 08.10.2023 о 01 год. 40 хв. за адресою в с.Шупарка по вул.Борисова, алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан сп`яніння уповноваженою на те особою. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці виявлення водія ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою приладу газоаналізатора «Alcotester Drager 6810» ARAM 0601, результат 0,25% (проміле) з результатом водій згідний, пройти аналогічний огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 (є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що складені на нього поліцейським протоколи є незаконними. 8 жовтня 2023 року він повертався додому в с.Шупарка, автомобілем «Jeep Grand Cherokee Laredo», д.н.з. НОМЕР_2 , від майстра, де проводив ремонт цього автомобіля, яким він приїхав з фронту для того щоб його відремонтувати. 8 жовтня 2023 року про вчинення ДТП, а саме про наїзд на огорожу вночі, в 01.40 год., він нічого не знав, оскільки не зауважив, що здійснив наїзд на огорожу. Про це йому повідомили через півтора доби, 9 жовтня 2023 року. Він не хотів навмисно залишити місце ДТП. В той день був дуже змучений та виснажений, почував себе погано. Поліцейським, коли вони приїхали до нього 9 жовтня 2023 року о 10 год, він також казав, що йому нічого не було відомо про наїзд на огорожу. Крім того, він не керував у стані алкогольного сп`яніння і не вживав спиртних напоїв після ДТП, про що написали поліцейські у складеному на нього протоколі. Він є військовослужбовцем і в період 8-9 жовтня 2023 року перебував у відпустці вдома, в с.Шупарка, та лікувався, зокрема вживав ліки та пив настоянки. Коли на вимогу поліцейських продував у «Драгер» на наступний день, 9 жовтня 2023 року зранку в нього вдома за місцем його проживання, то вони повідомили, що він перебуває в стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки прилад показав 0,25 ‰. Але йому невідомо чому прилад показав такий результат, так як алкогольних напоїв він не вживав, можливо тому, що вживав перед тим настоянку з трав, яка може і мала в собі вміст спирту. Він не вживав алкогольних напоїв ані 8 жовтня, ані 9 жовтня 2023 року. Поліцейські повідомили його, що за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП є різна відповідальність, проте не повідомили яка, а оскільки він не є юридично обізнаним, то підписав написані поліцейським пояснення та не звернув на це уваги. Проте він відмовляється від цих пояснень та категорично заперечує проти того, що він вживав після ДТП спиртні напої, чи керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з приписами п.2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП поліцейським надано докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162930 від 09.10.2023,

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу 09.10.2023 о 10:22 год;

- тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу № 1407 від 09.10.2023 : 10:22 год;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без дати;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- фотокопії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- копії протоколів від 09.10.2023 відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, як слідує з наданих доказів ДТП мала місце 08.10.2023 о 01 год. 40 хв., ОСОБА_2 виявила пошкодження огорожі 08.10.2023 о 06:50, однак повідомила в поліцію тільки 09.10.2023 о 09.29, коли дізналася, як видно з її письмових пояснень, що мало місце ДТП і вчинив його ОСОБА_4 . Тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу ОСОБА_1 пройшов 09.10.2023 о 10:22 год., коли з часу ДТП пройшло більше 33- х годин.

Поліцейський ОСОБА_5 запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння по місцю проживання ОСОБА_1 з допомогою приладу алкотестер Драгер і такий тест ОСОБА_1 пройшов, однак йому не було запропоновано пройти медичний огляд який проводить уповноважена особа, а вказано «відмовився пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня».

Проходження огляду на стан сп`яніння на місці і медичний огляд уповноваженою особою, в розумінні п.2.10 є Правил дорожнього руху України та ч. 4 ст. 130 КУпАП не є аналогічними.

Крім того, про ДТП потерпілій і поліції стало відомо через 30 год. і всі дії по фіксації обставин ДТП почали проводитися після цього, а доказів, про вживання алкоголю Негреєм після ДТП і коли саме, поліцейські не збирали, а також не перевірили і не дали оцінку поясненням ОСОБА_6 , що він вживав алкоголь і керував автомобілем до ДТП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 відмовився від письмових пояснень наданих працівникам поліції, а до суду надав пояснення, що алкоголю ні до, ні після ДТП не вживав. Такі його пояснення не спростовані іншими доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Чир