Єдиний унікальний номер 760/9444/23
Апеляційне провадження № 33/824/3547/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, прийнято відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891476 від 27.04.2023 року, 1.04.2023 р. близько 15 год. 20 хв. у м. Києві, вул. Солом`янська, 2А, на 9-му поверсі будівлі Київського апеляційного суду в коридорі, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП; піданно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119, 00 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та закрити провадження у справі.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була безпосередньо на заявленому місці і в час вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_1 . Всі обставини з даного приводу працівниками поліції встановлено виключно зі слів ОСОБА_2 , який в будь-якому разі не може вважатися безсторонньою особою у даній справі. При цьому сам ОСОБА_1 активно заперечував факт існування таких обставин.

В матеріалах справи окрім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також міститься і пояснення, відібрані від ОСОБА_3 (а.с. 6), відповідно до яких останній підтверджував факт здійснення нецензурних висловлювань на адресу ОСОБА_2 з боку невідомої йому особи. При цьому жодної ідентифікації такої невідомої особи, про яку зазначав ОСОБА_3 , з особою ОСОБА_1 ні пояснення зазначеного свідка, ні інші матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищевикладене, вбачається, що матеріали справи містять твердження ОСОБА_2 та заперечення таких тверджень з боку ОСОБА_1 , тобто «слово однієї особи проти слова іншої».

Всилу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на вказане, апеляційний суд констатує відсутність підстав вважати доведеним наявність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Окремо апеляційний суд звертає увагу і на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням процесуальних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення дрібного хуліганства 11.04.2023 року. За викликом ОСОБА_2 в той же день на вказане останнім місце вчинення проти нього протиправних дій були викликані та з`явилися працівники Національної поліції, однак протокол про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду у справі, було складено лише 27.04.2023 року. В той же час , незважаючи на вказані недоліки складання протоколу про адміністративне правопорушення, дана обставина при вирішенні справи є другорядною, а основним для прийняття рішення апеляційним судом є саме недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року, прийняту відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба