Справа № 466/7112/22 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 33/811/87/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю:

особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 ,- адвоката Ставрук Н.З.,

представника апелянта адвоката Заремби О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Заремби Олександра Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року,

встановив:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка працює заступником генерального директора ПРАТ «Ірокс», проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №234747 від 08.09.2022 року, 08.09.2022 о 11.10 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Тойота рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Липинського вул. Ярошенка у м. Львові, при зміні напряму руху, не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Лексус д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушилав вимоги п.п.8.7 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді представник ОСОБА_2 адвокат Заремба О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не було належно з`ясовано та не враховано фактичні обставини справи і не досліджено та не надано належної оцінки усім наявним доказам в матеріалах справи, що потягнуло за собою постановлення необґрунтованого рішення. Стверджує, що посилання в оскаржуваній постанові на те що, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по правій смузі руху із увімкненим покажчиком повороту є безпідставним і не підтверджено доказом. На дослідженому відеозаписі події видно, що транспортний засіб рухався весь час ліворуч дороги і лише безпосередньо перед маневром повороту праворуч різко змінив рух, здійснивши наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_2 та опинившись на островці безпеки.

Заслухавши пояснення адвоката Заремби О.О.. на підтримку апеляційної скарги та її задоволення, думку ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ставрук Н.З. про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишенні постанови судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приписами п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказами, яким суддя відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Апелянт адвокат Заремба О.О. наполягав, що в діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України. Крім того наголосив, що там немає світлофора.

Адвокат Ставрук Н.З. в суді апеляційної інстанції зазначила, що в діях її довірительки немає складу адміністративного правопорушення так, як вона рухалася по головній дорозі, а ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги на головну, відтак мав її пропусти ти.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснила, що ДТП трапилася не з її вини про що було детально досліджено в суді першої інстанції і в постанові суду відображено її рух проїжджою дорогою. Просить постанову залишити без зміни та відмовити у задоволенні апеляційних вимог.

Адвокат Ставрук Н.З. надала суду апеляційної інстанції клопотання про приєднання до справи копії постанови Львівського апеляційного суду від 15.02.2023 якою залишено без змін постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 про визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зокрема у порушенні ним вимог п. 16.11 ПДР. У даній постанові зазначено: «Отже, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження».

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

У суді першої інстанції детально відображено рух транспортних засобів під керуванням як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 зокрема зазначено, що вул. Варшавська, по якій здійснював рух ОСОБА_2 , відносно вул. Липинського, де рухалась ОСОБА_1 , є другорядною, наявність дорожнього знаку 2.1 та дорожньої розмітки 1.13 зобов`язує водія ОСОБА_2 надати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак його дії не відповідають вимогам п.16.11 ПДР. Зіткнення мало місце в момент, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 виконував маневр повороту праворуч та виїжджав з другорядної дороги (вул. Варшавська) на головну (вул. Липинського), а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 рухався по головній дорозі з увімкненим покажчиком повороту праворуч. Відтак, водій транспортного засобу марки Lexus 15250, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не надав дорогу транспортному засобу марки Toyota RAV4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до перехрестя проїзних частин вул. Липинського - Варшавська по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР.

Неповнота з`ясування обставин, на яку покликається апелянт, не знайшла свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката Заремби О.О., поданої в інтересах ОСОБА_2 , необгрунтованою.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції помилково зазначено в мотивувальній частині постанови про те, що «автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора», а тому таке покликання потребує виключення, як зайво вмінене.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Заремби Олександра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2022 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Виключити покликання в мотивувальній частині постанови на : «автомобіль рухався на зелений сигнал світлофора», як зайво вмінене.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА