ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2804/23
Провадження №3/477/1493/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

28 листопада 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Шилова В.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП для належного оформлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Шилов В.Ю. підтримав раніше подане ним клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до УПП в Миколаївській області.

Клопотання вмотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає приписам статті 256 КУпАП. Зокрема, в протоколі не вказано район Миколаївської області де відбулось ДТП та де складено протокол; зазначено село «Нічаєне», якого не існує; обставини правопорушення записані в протоколі поверх типографських приміток; інспектором не чітко вказані пункти ПДР, що, на його думку, порушені ОСОБА_2 ; відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, що склала протокол.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення справи для належного оформлення до УПП в Миколаївській області задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшов 15 вересня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Постановою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2023 року справу повернуто до УПП в Миколаївській області для подання до належного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 після повернення надійшов 11 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (частина друга статті 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені положеннями статті 256 КУпАП, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики вказівки касаційної інстанції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

Посилання захисника Шилова В.Ю. на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам статті 256 КУпАП в частині не зазначення району Миколаївської області де відбулась ДТП та де складено протокол, зазначення села «Нічаєне», якого не існує, та обставин правопорушення, які записані в протоколі поверх типографських приміток, не чітке зазначення інспектором пунктів ПДР, що, на його думку, порушені ОСОБА_2 та відсутність документів, які підтверджують повноваження особи, що склала протокол є неприйнятними.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду суддею перевірені вимоги статті 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та не виявлено суттєвих порушень щодо його змісту та не встановлено підстав для повернення справи до УПП в Миколаївській області для належного оформлення.

При цьому, вирішальним для визначення місця вчинення правопорушення є 98 км автодороги М-14, а не його прив`язка до того чи іншого населеного пункту біля якого розташована вказана ділянка дороги.

Зазначене у протоколі серії ААД №414582 місце вчинення правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, щодо зазначення місця такого правопорушення, яке, як вбачається зі змісту протоколу та долученої до нього схеми місця ДТП відбулося на 98 км автодороги М14 Миколаївської області та не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пункти ПДР, які вказані в протоколі та на думку інспектора, що склав протокол, порушені ОСОБА_2 , зазначені останнім у відповідному розділі протоколу розбірливим почерком, є зрозумілими та кореспондуються із інкримінованими ОСОБА_2 обставинами вчинення цього правопорушення, що викладені у графі протоколу по суті вчиненого правопорушення.

Надання оцінки діям водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним зазначених інспектором УПП в протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР на цій стадії судового розгляду виходить за межі підготовки справи до судового розгляду та можуть бути враховані судом при розгляді справи по суті.

Також, нормами КУпАП не передбачено надання до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких додаткових матеріалів, що підтверджують повноваження особи для складання такого протоколу.

У разі наявності будь-яких сумнів щодо цього, сторона захисту не позбавлена права заявити суду клопотання про витребування таких доказів у відповідного органу, посадова особа якої склала протокол.

Керуючись статтями 1, 221, 254, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО

Повний текст постанови оголошено

29 листопада 2023 року о 08.05 год.