Справа № 635/8247/23
Провадження 3/635/2728/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лук`янці Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 о 16 год 30 хв. на вул.Пушкінська буд.117 в с.Липці Харківського району Харківської області ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова БАД 322832 від 04.07.2023 ), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 було відомо, що адміністративний матеріал відносно нього за ч.5 ст.126 КУпАП буде розглядатися в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №012716 від 01.09.2023, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, з якими ОСОБА_1 погодився та зазначив в своїх поясненнях в протоколі, що посвідчення водія не має;

- довідкою інспектора СРПП відділення поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Горгуль В. відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

- постановою УПП в Харківській області БАД 322832 від 04.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування ТЗ при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України, та накладено штраф у сумі 3400 гривень.

Згідно відомостей вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та копії технічного паспорту від 24.03.1982, власником мотоцикла МТ-10 36, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 ..

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 к. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Лук`яненко