Провадження № 3/127/3649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.05.2023 року о 11 год. 19 хв. в м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 53, керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, та не надав перевагу транспортному засобу трамвай Міраж 4-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (з), 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 26.05.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431282 від 02.05.2023 року, письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 431282 від 02.05.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 02.05.2023 року о 11 год. 19 хв. в м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 53, керуючи транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, та не надав перевагу транспортному засобу трамвай Міраж 4-6, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона стояла на забороняючий сигнал світлофора. Коли загорівся дозволяючий сигнал, вона почала рух. В цей час автомобіль Mazda продовжив рух на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого сталось ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він з`їжджаючи з моста через річку Південний Буг по вул. Коцюбинського, 53, повертав ліворуч на вул. Київську. На перехресті в момент його маневру стояв трамвай №276 маршруту №6, який не помітивши його почав рух. В результаті чого сталось ДТП.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та їхні пошкодження.

Таким чином, пояснення водія ОСОБА_1 повністю спростовані поясненнями водія трамваю ОСОБА_2 та схемою місця ДТП, відповідно до якої після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Mazda розташований на смузі руху рейкового транспортного засобу, а саме трамваю.

За таких підстав, порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (з), 10.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, приймає до уваги п. 11.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16 - 5.19.3.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

В усіх випадках не повинно створюватися перешкод для руху трамвая.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 8.7.3. (з) ПДР України передбачено, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу (трамваю), який рухався в попутному напрямку руху, при цьому здійснив вказане на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з трамваєм.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: