Справа № 946/2025/23
Провадження № 3/946/963/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., за участю секретаря Осадчого К.В., представника притягуваної Димченко К.Г., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 18.03.2023 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу марки «Wolkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалася по головній дорозі проспекту Незалежності в м. Ізмаїл, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі за текстом ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, направивши представника.

Представник притягуваної просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. В обґрунтування правової позиції пояснив, що під час виконання маневру повороту з другорядної дороги на головну, ОСОБА_2 переконалася у відсутності інших учасників дорожнього руху, які б рухалися по головній дорозі. Вважає, що водій ОСОБА_1 рухалася з великою швидкістю та, можливо, без увімкнених габаритів, у зв`язку із чим, ОСОБА_2 її не бачила.

Потерпіла ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_2 винна у вчиненні ДТП, оскільки з наданого нею ж відеозапису з відеореєстратора вбачається, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» та здійснила маневр повороту на головну дорогу без зупинки перед перехрестям. Вона рухалася із невеликою швидкістю, оскільки сама тільки виїхала на проспект Незалежності з провулку. На підтвердження вказаних доводів свідчить відсутність гальмівного шляху. Габарити на транспортному засобі, яким вона керувала, були увімкнені. Вважала, що позиція ОСОБА_2 спрямована на уникнення відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно достатті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), кожен учасник дорожнього руху зобов`язаний знати та виконувати вимоги дійсних Правил.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом підпункту 2.1 пункту 2 «Знаки пріоритету» Розділу 33 «Дорожні знаки» - дорожній знак «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п.1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз вищезазначених норм законодавства та обставин справи дає підстави для висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП знайшла своє підтвердження та доказана у повному обсязі наступними доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227847 від 18.03.2023 року (а.с.1);

схемою місця ДТП від 18.03.2023 року (а.с.2);

поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2023 року (а.с.4);

відеозаписом від 18.03.2023 року (а.с.5);

відеозаписом з відеореєстратора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Доводи представника про те, що водій ОСОБА_2 перед виїздом на головну дорогу переконалася у безпеці маневру, будь-яких учасників дорожнього руху праворуч не було, спростовуються наданим відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що остання перед виїздом на головну дорогу, не переконалася у безпеці маневру (не зупинилася перед перехрестям та дорожнім знаком «Дати дорогу»), у зв`язку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів до закінчення нею маневру повороту ліворуч.

Приймаючи таке рішення, суддя звертає увагу на те, що за змістом схеми місця ДТП від 18.03.2023 року транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_2 , має пошкодження правої передньої частини.

Крім того, доводи представника про перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості дорожнього руху, окрім наявного відеозапису, повністю спростовуються долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП, згідно з якою гальмівний шлях відсутній.

Таким чином, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку, визначеному ст.279 КУпАП, з`ясувавши у повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшла до висновку про те, що є всі підстави вважати про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу притягуваної, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену статтею 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, суддя вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленого на 01 січня 2020 року, що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 18 травня 2022 року органом 5119, РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 18 травня 2022 року органом 5119,РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Повний текст постанови буде виготовлений, а її копія вручена або вислана протягом трьох днів для відома притягуваній ОСОБА_2 , для виконання до відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: