ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3177/23 Номер провадження 33/814/1341/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черевичної Ю.О., прокурора Гайдар О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором Полтавської митниці,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним державним інспектором Полтавської митниці, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі протоколу №37-03/14 від 05 квітня 2023 року про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, який надійшов до суду з Національного агентства з питань запобігання корупції .

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртомісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області), всупереч вимогам п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» : не повідомив безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, що виник в нього під час опрацювання запиту відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області від 14.12.2021 №1128/16-31-14-15 про надання реєстру ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та діючи в умовах реального конфлікту інтересів підготував та надав завідомо неправдиві відомості до службової записки від 17.12.2021 №2565/16-31-09-23 в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Прокурор Гайдар О.М. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник- адвокат Черевична Ю.О., в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Встановлені обставини

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 09.06.2021 №191-о ОСОБА_1 з 09.06.2021 переведено на посаду заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртомісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області.

Згідно з особовою карткою державного службовця № 56 ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби.

Головне управління ДПС у Полтавській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Управління контролю за підакцизними товарами є структурним підрозділом Головного управління ДПС у Полтавській області (далі Управління).

Відділ контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального є структурним підрозділом управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Полтавській області.

Повноваження заступника начальника управління начальника відділу визначені в Положенні про відділ контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв,, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах та ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального управління за підакцизними товарами, затвердженому начальником ГУ ДПС у Полтавській області 20.05.2021 та посадовій інструкції, затвердженій начальником ГУ ДПС у Полтавській області 16.04.2021.

Реалізуючи ці повноваження, ОСОБА_1 як безпосередній виконавець, підготував та надав завідомо неправдиві відомості до службової записки від 17.12.2021№ 2565/16-31-09-01-23 в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, якою було надано відповідь на запит відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області від 14.12.2021 № 1128/16-31-14-15.

Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 12 ст. 1 Закону).

Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Так, ОСОБА_1 було проведено фактичні перевірки ФОП ОСОБА_2 (за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки) та ФОП ОСОБА_3 (за період з01.01.2020по дату закінчення перевірки) на предмет додержання вимог законодавства, які є обов`язковими при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі щодо наявності відповідних ліцензій.

За результатами перевірок фактів безліцензійної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами зазначеними суб`єктами господарювання не виявлено, що, як було встановлено пізніше співробітниками відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області, не відповідало дійсності.

При цьому в період, що перевірявся у ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 мали місце факти закінчення строків дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, що потребували продовження.

Як наслідок, зазначені фізичні особи-підприємці не мали діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у такі періоди: ФОП ОСОБА_4 з 01.07.2021 по 14.07.2021; ФОП ОСОБА_3 з 30.07.2021 по 02.08.2021.

Відділом з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Полтавській області здійснювались заходи щодо запобігання та виявлення корупції і контроль за дотриманням антикорупційного законодавства в ГУ ДПС у Полтавській області під час яких: до Управління направлено запит від 14.12.2021 № 1128/16-31-14-15 про надання переліку ліцензій на оптову та/або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі, що були видані ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; встановлено, що ОСОБА_1 під час фактичних перевірок ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 не виявлено та не зафіксовано фактів безліцензійної торгівлі, тобто допущено порушення службової дисципліни, які призвели до ненадходження до бюджету грошових коштів у сумі 51000 грн у вигляді не застосованих штрафних санкцій та не складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується актом позапланової невиїзної перевірки стану дотримання посадовими особами Управління спеціального та антикорупційного законодавства при проведенні фактичних перевірок платників податків, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами від 07.06.2022 № 313/16-31-14-22 ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 ; додатком № 1 до зазначеного акту перевірки та листом ДПС у Полтавській області від 21.09.2022 № 9911/5/16-31-14-08 .

Таким чином, ОСОБА_1 як безпосередній виконавець підготував та надав до службової записки від 17.12.2021 № 2565/16-31-09-01-23 завідомо неправдиві відомості в частині інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, виданих ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , безпосередню участь в перевірках яких він приймав.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 31.12.2021 №344-о заступника начальника управління начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин що використовуються в електронних сигаретах, ліцензування торгівлі підакцизними товарами та зберігання пального ОСОБА_1 переведено на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових справ ГУ ДПС у Полтавській області.

Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 03.02.2022 № 45-о головного державного інспектора відділу супроводження судових справ ГУ ДПС у Полтавській області Горскіна Р.Л. звільнено в порядку переведення до Головного управління ДПС в Одеській області.

Мотиви суду

Згідно з положеннями частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є особою на яку поширюється вимоги та обмеження, встановлені цим Законом, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне становище та особливе відповідальне становище відповідно до примітки до ст. 56 вищезазначеного Закону, тобто є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КпАП України суд першої інстанції виходив з того, що останній, надав до службової записки від 17.12.2021 №2565/16-31-09-01-23 завідомо неправдиві відомості в частинні інформації щодо термінів дій ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , що свідчить про очевидний вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність і неупередженість при підготовці і наданні даних відомостей до службової записки та не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, що виник у нього під час підготовки та надання до службової записки від 17.12.2021, чим порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

З даним висновком погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 05 квітня 2023 року заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником А.С., складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення про адміністративні правопорушення, пов`язанні з корупцією за ч.1 та ч.2 ст. 172- КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. в справі №149/2498/17).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 37-03/14 від 05 квітня 2023 року, часом виявлення порушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, тобто 05 квітня 2023 року.

До аналогічного висновку дійшов і місцевий суд.

Проте з даним висновком апеляційний суд не погоджується, оскільки вважає, що момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, через те, що останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення.

Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що моментом (днем) виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2022 року Національне агентство з питань запобігання корупції отримало від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Полтавській області відповідь на запитувану 22 липня 2022 року запитом №33-02/16474-22 інформацію та посвідчені копії документів, які в свою чергу стали підставою для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративні правопорушення та притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і ці відомості особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення перевіряла, шляхом збирання цих доказів відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є саме 02 серпня 2022 року, інших доказів, які б свідчили про те, що посадова особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення збирала додаткові докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення після 02 серпня 2022 року матеріали провадження не містять та прокурором у судовому засіданні не надані.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення - це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Слід також зазначити, що встановлення законодавцем обмеженого строку притягнення до відповідальності є однією із умов дисциплінування суб`єкта владних повноважень для належного виконання законодавчо визначених обов`язків.

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до роз`яснень викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи судам необхідно звертати увагу на роз`яснення в кожній справі таких питань, зокрема чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на наведене, на час складання протоколу про адміністративні правопорушення №37-03/14 від 05 квітня 2023 року та направлення його матеріалів до суду першої інстанції закінчився шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, відтак місцевий суд дійшов помилкових висновків про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Інші доводи скаржника не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки є такими, що не впливають на правильність висновків місцевого суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та судового збору в розмірі 536.80 грн на користь держави - скасуванню із закриттям провадження в цій частині у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

В частині визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, постанова місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року в частині застосування до ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн та судового збору в розмірі 536.80 грн на користь держави - скасувати.

Провадження в цій частині закрити на підставі ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко