Справа № 331/4146/22
Провадження № 3/331/61/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №389816 від 13.10.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм в МТЗ «Фелекс» авто, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 серії ААД №389816 13.10.2022 року о 12-15 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 81 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 (маршрутний транспортний засіб №74) перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також перед перестроюванням праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку праворуч, а саме транспортному засобу GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке було призначене на 07.12.2022 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він 13.10.2022 року керуючи транспортним засобом РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Соборний в середній полосі руху, в бік зупинки транспорту «Грязнова». Він обігнав тролейбус та поїхав далі, побачив, що почав миготіти зелений сигнал світлофору та скинув швидкість, хотів зміститися в правий ряд, однак через припарковані транспортні засоби не мав такої можливості, та продовжив рух прямо й далі, після чого почув удар та побачив, як легковий транспортний засіб (GEELY) виїхав вперед. Імовірно, через велику швидкість, більше аніж була у ОСОБА_1 , транспортний засіб GEELY поїхав після удару далі. Удар у праві передні двері. ОСОБА_1 доповнив, що не міг заїхати в праву полосу руху через те, що там були припарковані транспортні засоби, тому він не змінював полосу руху. SKODA OCTAVIA була припаркована останньою, перед нею були ще припарковані транспортні засоби, а після неї вже не було інших транспортних засобів.

ОСОБА_2 , як другий учасник дорожньо-транспортної пригоди також в судовому засіданні надав свої пояснення. Так він вказав, що він їхав керуючи транспортним GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 рухався по центральній полосі, до транспортного засобу SKODA OCTAVIA було ще далеко. ОСОБА_2 включив правий покажчик повороту та перестроївся в праву полосу, його автомобіль був наполовину лінії на правій полосі і тут він відчув удар з лівої сторони в його водійські двері. Від цього удару він зачепив ОСОБА_4 , після чого проїхав ще 1,5 метри вперед вже на правій стороні. Уточнив, що в момент удару він перебував між двома автівками SKODA OCTAVIA та РУТА22. Місце удару правий ряд. Пошкодження на РУТА22, а саме диск, свідчать про те, що саме транспортний засіб РУТА22 вдарив його автомобіль. Перешкод в ОСОБА_2 не було, щоб зміститись в правий ряд. Також підтвердив, що . ОСОБА_4 була припаркована остання, перед нею були ще припарковані транспортні засоби, а після неї вже не було будь яких транспортних засобів. На уточнююче питання вказав, що він не закінчив маневр перестроювання, частина його транспортного засобу перебувала в середній полосі руху. Удар відбувся, коли ОСОБА_2 проїжджав ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні було заслухано пояснення третього учасника дорожньо-транспортної пригоди, гр. ОСОБА_3 , який вказав, що 13.10.2022 він припаркував свій транспортний засіб SKODA OCTAVIA та відійшов. Потім почув звук удару, побачив, що маршрутне таксі стоїть в середньому ряду, а GEELY MK7151A в правому ряду. Коли підійшов до свого автомобіля, то побачив, що вся ліва сторона подряпана, зчесана від заднього до переднього бамперу. Також ОСОБА_5 , надав фотознімки пошкодження свого автомобіля.

За клопотанням адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , Фельського С.Л. в судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , працевлаштованої водієм тролейбуса в КП «Запоріжелектротранс», яка відповідно до ст.272 КУпАП попереджена про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, пояснила, що вона 13.10.2022 року керувала тролейбусом. Їхала разом із водієм маршрутного таксі РУТА22 з обласної бібліотеки та бачила, що він їхав прямо в середньому ряду, нікуди не звертаючи. Вона, по своїй специфіці тролейбуса, їхала по правій стороні дорожнього руху. Проїхавши перехрестя біля ТЦ «Аврора» вона побачила, що маршрутка продовжує їхати прямо в середньому ряду, а транспортний засіб GEELY MK7151A їхав позаду маршрутного таксі. ОСОБА_6 побачила, що горів червоний сигнал світлофору, вона хотіла пропустити водія GEELY MK7151A та перестроїтись в середній ряд, адже були припарковані справої сторони інші транспортні засоби, тоді як водій транспортного засобу GEELY MK7151A різко дав вправо та надавив на педаль газу, після чого поїхав вперед. Після цього він вдарив припаркований транспортний засіб SKODA OCTAVIA, потім вдаряє РУТА22, після чого вирівнює свій транспортний засіб та зупиняється біля стоп лінії. На уточнюючі питання вказала, що маршрутне таксі нікого не чіпало та їхало просто прямо в середній полосі руху. Місце зіткнення транспортний засіб SKODA OCTAVIA, після чого удар в маршрутне таксі. Маршрутне таксі повністю перебувало в середній полосі.

Також учасниками були надані схеми взаємного розміщення транспортних засобів під час зіткнення.

09.01.2023 року до суду звернувся адвокат Фельський С.Л. з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, разом із письмовим клопотанням суду наданий перелік запитань.

Дослідивши клопотання, судом було поставлено на розсуд учасників процесу питання щодо призначення по справі трасологічної експертизи для більш змістовного дослідження, характеру та послідовності подій. Також судом було запропоновано учасникам процесу надати схеми дорожньо-транспорної пригоди за їх баченням.

Учасники провадження не заперечували проти призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Також вказали, що автомобілі на разі не відремонтовані, а тому вони можуть надати їх експерту для проведення дослідження.

Постановою суду від 09.01.2023 року у справі призначена судова авто технічна експертиза, на вирішення експертизи поставлені наступні питання:

i.Яким було взаємне розташування транспортних засобів РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 у момент їх контактування;

ii.Яка була черговість зіткнення транспортних засобів і які місця наїзду, механізм утворення механічних пошкоджень транспортних засобів РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 ;

iii.Яким було розташування транспортних засобів РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 відносно проїзної частини на момент контактування.

На адресу суду надійшов висновок експерта від 28.04.2023 року №СЕ-19/108-23/1242-ІТ, згідно якого:

«Питання 1

Через відсутність чітких пар контактуючих поверхонь як на одному транспортному засобі так і на іншому (виявлені пошкодження носять ковзний характер) встановити кут контакту в момент контактування (взаємного розташування) між автомобілями РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 не надається можливим, можливо лише відмітити, що передня права бокова частина автомобіля РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 контактувала з лівою передньою частиною автомобіля GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , а автомобіль GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 правою боковою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 .

Питання 2

З врахуванням розташування пошкоджень на транспортних засобах, через недостатню кількість трансопртно-трасологічних ознак, визначити експертним шляхом черговість зіткнень (контактування) між автомобілями GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 та автобусом РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

З врахуванням того, що на місці пригоди відсутні будь-які сліди (гальмування, бокове ковзання, кочення або інше), які би вказували на переміщення автобуса РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення (контактування), відсутності на проїзній частині будь-яких транспортно-трасологічних ознак (наприклад подряпини, осип землі, деталей від транспортних засобів або інше) по яких можливо, виходячи із комплексу ознак, визначити місце зіткнення встановити експертним шляхом місце зіткнення між автомобілем GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 та автобусом РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

У випадку якщо на момент зіткнення, SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований, тобто знаходився у статичному положенні у місці його фіксації на Схемі ДТП від 13.10.2022, то зіткнення між автомобілями GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 могло відбутись у поперечному напрямку відносно проїзної частини на відстані 0,4?0,5 м плюс габаритна ширина автомобіля SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 від правого краю проїзної частини, за ходом руху у бік Фортечна, та у поздовжньому напрямку відносно проїзної частини в межах довжини лівої бокової частини автомобіля SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 , зафіксованого на Схемі ДТП від 13.10.2022.

Оскільки не надалось можливим визначити експертним шляхом черговість зіткнень (контактування) між автомобілями GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 та автобусом РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не надалось можливим встановити кут контакту в момент зіткнення (взаємного розташування в момент контактування транспортних засобів) між автомобілями РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 та GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 та не надалось можливим встановити, у якості геометричної точки, місця зіткнення даних транспортних засобів між собою тому експертним шляхом визначити механізм утворення механічних пошкоджень на автомобілях GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 та SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 , автобусі РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 не надається можливим.

Питання 3

Через недостатню кількість транспортно-трасологічних ознак (згідно яких можливо встановити взаємне розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини на момент контактування) встановити яким було розташування автобусу РУТА22 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 відносно проїзної частини на момент контактування не надається можливим, при цьому також не надається можливим встановити розташування автомобіля GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 по відношенню до автомобіля SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 відносно проїзної частини на момент контактування.

У випадку якщо на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 був припаркований, тобто знаходився у статистичному положенні у місці його фіксації на Схемі ДТП від 13.10.2022, то визначається, що на момент зіткнення автомобіль SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 розташовувався на проїзній частині у бік Фортечна на відстані 0,4 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, за ходом руху у бік Фортечна, та 13.4 м до електроопори №122, на відстані 0,5 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини, за ходом руху у бік Фортечна, та 10,6 м до електроопори №122.»

Ознайомившись із висновком експерта, адвокат, який представляє інтереси ОСОБА_1 . Фельський С.Л. доповнив свої пояснення клопотанням про закриття провадження по справі, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , а експертний висновок не дав відповіді на жодні із поставлених запитань.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не надали доповнень до своїх пояснень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Саме порушення вищеперерахованих норм Правил дорожнього руху інкримінується особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати, що диспозиції цих норм є бланкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні, в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши висновок експерта №СЕ-19/108-23/1241-ІТ від 28.04.2023 року встановив, що на жодне із поставлених питань експерту не виявилось за можливе надати відповідь, таким чином мети щодо встановлення деяких питань не досягнуто. Однак, жодним із учасників процесу не було заявлено клопотань про проведення додаткових досліджень, у зв`язку чим суд буде керуватись тими даними, які містяться в матеріалах справи.

Оцінивши розташування транспортних засобів на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди, що підкріплюється фотознімками, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_6 , частково даними висновку експерта, даними щодо наявних механічних пошкоджень у транспортних засобів, суд приходить до наступного.

На ділянці проїзної частини проспекту Соборного у напрямку руху від перехрестя з вул. І. Франка в бік перехрестя з вул. Фортечна в м. Запоріжжя, у середній полосі рухався транспортний засіб РУТА 22 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цей же час у правій крайній полосі дороги стояв припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 , розташований на відстані 0,4?0,5 м від бордюру (згідно схеми ДТП). Транспортний засіб GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в середній полосі руху, що не суперечить поясненням ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні. Потім, ОСОБА_2 , бажаючи здійснити випередження транспортного засобу РУТА22, почав перестроювання з середньої смуги в праву крайню.

Згідно пояснень водія GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 він рухався між середньою та правою крайньою смугами для руху (половина транспортного засобу фізично перебувала у середній смузі для руху, а інша половина у правій). Він бачив припаркований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 та автобус РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 , намагався проїхати між ними для того щоб на перехресті здійснити маневр повороту направо. Автобус РУТА 2 рухався у середньому ряду.

Отже, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення (поясненнями учасників та письмовими доказами) не підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України

Висновки суду підтверджуються,

По-перше, поясненнями, які надала свідок ОСОБА_6 , яка вказувала на механізм ДТП, свідком якого вона стала, адже була водієм тролейбуса, який їхав позаду. Свідок зазначала, що ОСОБА_1 рухався прямо та не змінював траєкторію руху, а транспортний засіб GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 злійснив зіткнення спочатку із припаркованим SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого здійснив зіткнення з автобусом. Пояснення свідка є послідовними та спроможними, на фотознімку з місця дорожньо-транспортної пригоди зафіксований тролейбус, яким керувала свідок, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 могла дійсно бачити події від 13.10.2022 року.

По-друге, механічними пошкодженнями, виявленими на транспортних засобах. Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2022, з даними якої погодились усі учасники ДТП, проставивши свої підписи, на транспортному засобі РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 наявні пошкодження: переднього правого крила, двері передні праві, передній правий бік; пошкодження транспортного засобу GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 переднє ліве крило, переднє ліве крило, ліві двері, лівий поріг, дзеркало ліве, праве переднє крило, праве дзеркало, обидва пасажирських скла, обидві праві двері, праве заднє крило; пошкодження транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 переднє ліве крило, передній бампер з лівого боку, водійські двері, та ліві, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку. Відповідно до висновку експерта від 28.04.2023 року №СЕ-19/108-23/1242-ІТ, на всіх транспортних засобах виявлено нашарування фарби тих транспортних засобів, з ким контактували, наявні сліди юзу та подряпин. Візуально оглянуті на фотознімках експерта механічні пошкодження, які містяться на автобусі РУТА22 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не узгоджуються із пошкодженнями, які містяться на транспортному засобі GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 , які могли б утворитись від удару при зміні руху транспортного засобу. В разі прямого удару від РУТА 22 транспортний засіб GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був суттєво змінити траєкторію руху, адже оглядаючи фотознімки, GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 проїхав набагато далі від місця ДТП, таким чином швидкість GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 була більшою за швидкість транспортного засобу РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджує висновки суду про те, що мало місце випередження одним транспортним засобом іншого.

По-третє, розрахувавши габарити транспортних засобів, які знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет, суд прийшов до висновків, що причиною ДТП не може вважатися порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 . Ширина транспортного засобу РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 2050 мм, GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 1692 мм, SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 1814 мм. Ширина кожної смуги на проїзної частини, у місці де сталось ДТП 4 метри.

4000 мм (ширина смуги) 2050 мм (габарити ширини РУТА22)=1950мм, 1950 мм?2=975 мм ( відстань між розташованим транспортним засобом РУТА22 до смуг по обидві сторони),

40мм (відстань на якій розташований транспортний засіб SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 від бордюру) +1814 мм (ширина транспортного засобу SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 ) = 1854 мм

4000 мм - 1854 мм= 2146 мм (загальна ширина ділянки дороги між транспортними засобами SKODA OCTAVIA А7 державний номерний знак НОМЕР_3 та РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 )

2146 мм 1692 мм (ширина GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 ) = 454 мм ( вільне місце на ділянці дороги з врахуванням перебування транспортного засобу GEELY MK7151A державний номерний знак НОМЕР_2 між транспортними засобами РУТА2 та SKODA OCTAVIA А7 ).

Суд не бере до уваги місце розташування автобусу РУТА22 державний номерний знак НОМЕР_1 , яке зазначено на схемі ДТП від 13.10.2022, складеної працівниками патрульної поліції, через неузгодженість відстані від бордюру із іншими матеріалами справи. Усі учасники провадження надали пояснення, що зіткнення між транспортними засобами РУТА 22 та GEELY MK7151A сталося у середній полосі проїзної частини дороги, а тому така відстань повинна бути більшою за 4 метри (ширина смуги для руху)

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на доказах, та деякі із них спростовуються розрахунками, проведеними на підставі габаритів транспортних засобів та розміру проїзної частини дороги, а отже, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц