ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7861/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 720301), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.10.2023 року о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-31099», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись а/д Київ-Бориспіль-Харків,е/о № 92, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР, під час зміни напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом «Chereau», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по тій смузі, на яку він намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія автомобіля марки «ВАЗ-31099», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 124 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 124 КУпАП не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортних засобів та його, ОСОБА_1 , травмування; довідки, складеної за підписом слідчого ВРЗСТ СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Осталецького О.; рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Томінова О.О., з якого слідує, що під час патрулювання Дарницького району у складі екіпажу «Рубін-206», за адресою: м. Київ, Бориспільське шосе, в напрямку м. Бориспіль було виявлено «ДТП з потерпілими». На місці було виявлено водія автомобіля марки «DAF XF 105.460», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що рухався в напрямку м. Борисполя та в цей час попереду нього різко загальмував автомобіль марки «ВАЗ-31099», д.н.з. НОМЕР_2 , а він не встигнувши зупинитися, в`їхав в нього. Іншим учасником пригоди є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було госпіталізовано до БСП із попереднім діагнозом: струс мозку, ЗЧМТ. Також було встановлено очевидця пригоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Про дану подію було повідомлено чергового «Київ-55» та направлено СОГ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 було госпіталізовано, у присутності понятих без будь-яких зауважень; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2023 року; акту огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 12.10.2023 року; рапорту оперативного чергового Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 12.10.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 49705 від 12.10.2023 року, як «ДТП з травмованими», а також письмових пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та очевидця пригоди ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджена в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя