Справа № 128/2993/23
Провадження № 33/801/1110/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2023 року постановою Вінницького районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

06 листопада 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Покоєвич А.О. вказав, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio», б/н. Поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Покоєвич А.О. вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовільнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 липня 2023 року близько 01 год. 05 хв. на автодорозі «М-30», 418 км в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення було вчинено повторно протягом року після вчинення попереднього, яке було ним скоєне 24 жовтня 2022 року, що підтверджується постановою серії ЕАР №6068191, якою його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій порушив вимоги 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134643, складеним 30 липня 2023 року о 01 год. 45 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 1).

Довідкою ст. інспектора САП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Вікторії Рубанської, з якої видно, що працівниками поліції УПП у Вінницькій області 24 жовтня 2022 року винесено постанову серії ЕАР №6068191 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. (а. с. 4 ).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6068191 від 24 жовтня 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 по вул. Молодіжній, 8-а в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, без відповідної категорії водійського посвідчення, яка дозволяє керувати таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 5).

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він будучи притягнутим 24 жовтня 2022 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, навмисно порушив закон, керуючи повторно протягом року згаданим вище транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої особа має нести відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч. ч. 2-4 цієї статті.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом не приймаються судом до уваги, адже він не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом, однак жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв, від підпису у протоколі відмовився. Натомість ОСОБА_1 при незгоді з відомостями, викладеними у протоколі, міг би зазначити про це в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте цього не зробив.

Твердження скаржника з приводу того, що поліцейськими не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відхиляється апеляційним судом з огляду на таке. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції, які можуть діяти у складі відповідних підрозділів, діяльність яких спрямована на виконання завдань поліції або на забезпечення її функціонування (зокрема екіпажів), розподіляючи між собою обов`язки під час виконання своїх службових обов`язків. Натомість рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП приймає суд відповідно до його компетенції, передбаченої ст. 221 КУпАП.Лише справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції згідно наведених вище норм КУпАП не приймають рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому доводи скаржника в цій частині є безпідставними та їх слід розцінювати як обраний спосіб захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, збиранні доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, не допущено порушення вимог чинного законодавства, матеріали справи не містять відомостей, що дають підстави вважати дії працівників поліції незаконними, дані щодо оскарження дій працівників поліції в матеріалах справи відсутні. Окрім того, апеляційний суд зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук