Провадження №: 3/752/8284/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 вересня 2023 року о 12 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Антоновича, 59 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.3 ПДР України, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen E-Golf», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначенв в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_2 та рухався у четвертій смузі вул. Антоновича у напрямку вул. І. Федорова у м. Києві. Мав намір перелаштуватися у п`яту смугу. У дзеркало заднього виду побачив, що позаду рухався автомобіль «Volkswagen E-Golf», н.з. НОМЕР_3 , який намагався його випередити. Розпочавши перестроювання відчув удар у ліву частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія «Volkswagen E-Golf», н.з. НОМЕР_3 , призвели до даної ДТП та її наслідків.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Надані ОСОБА_1 пояснення суд сприймає критично, оскільки дані схеми та письмові пояснення водія ОСОБА_2 доводять, що в момент зіткнення автомобіль «Volkswagen E-Golf», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, вже розпочав маневр перестроювання з четвертої смуги у п`яту смугу, в яку мав намір здійснити перестроювання ОСОБА_1 . Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.