Справа № 364/953/23
Провадження № 3/364/443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 18.11.2023, близько 16:20, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв подібного не допускати. Ствердив обставини викладені у протоколі та вказав, що примирився з потерпілою, просив не застосовувати відносно нього суворе стягнення, про що надав письмову заяву (а.с. 11).

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для ОСОБА_1 не наполягала, оскільки примирилася з останнім, про що надала письмову заяву (а.с. 12).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104382 від 24.11.2023 (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.11.2023 (а.с. 3);

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 24.11.2023 (а.с. 4);

- облікову довідку про перевірку по базі даних, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 8),

встановила, що правопорушення вчинене 18.11.2023, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 лише 24.11.2023. При цьому, до адміністративних матеріалів не долучено жодного документу, який би свідчив про поважність пропущеного строку складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того, сформульована упротоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 104382 від 24.11.2023 суть правопорушення не відповідає змісту Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП щодо яких саме дій психологічного характеру мало місце домашнє насильство та не зазначено про наслідки, чи могла бути чи була завдана шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілої та яка саме. Зазначений протокол не містить прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол. Згідно з доданою до адміністративного матеріалу обліковою довідкою про перевірку по базі даних ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, однак не зазначено за вчинення якого саме адміністративного правопорушення він був притягнений та чи було накладено на нього адміністративне стягнення, що позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації адміністративного правопорушення та наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 ознак повторності у його вчиненні.

Таким чином, уповноваженою особою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 256 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення з порушенням встановленого законом порядку.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вказана норма є бланкетною, тобто такою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", передбачено, що домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Одночасно, суд зазначає, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

За вказаних обставин вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суддя вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 247, 251, 252, 254, 256, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказати начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області на неприпустимість складання та направлення до суду адміністративних матеріалів без дотримання вимог КУпАП, що тягне за собою закриття провадження у справі. Про вжиті заходи повідомити суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Копію постанови направити начальнику ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.