ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5918/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малевської Є.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Дніпровське УП , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 210300, 14 серпня 2023 року о 12.00 год. на вул. Харківське шосе, 7/1 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом із затонованими задніми стопами та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004153, лікар ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав та пояснив, що він їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції, після чого йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відразу погодився. Він проїхав разом з поліцейськими до КМКЛ «Соціотерапія», де не зміг здати сечу для проведення лабораторного дослідження, не дивлячись на той факт, що випив велику кількість рідини, разом з цим ОСОБА_3 вказав, що у нього не відбирали інші зразки біологічного середовища, він казав лікарю, щоб у нього взяли кров, але йому було відмовлено. Лікар його просто оглянула і зробила висновок, що він у стані наркотичного сп`яніння. З протоколом не згоден, у стані наркотичного сп`яніння не перебував, наркотики не вживає.

Захисник Малевська Є.Ю. просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення огляду ОСОБА_1 у лікаря нарколога, було порушено процедуру проведення такого огляду та у порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. не запропоновано здати іншого біологічного середовища, окрім сечі, яку ОСОБА_1 не зміг здати. Захисник вказала, що відповідно до вимог вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення стану наркотичного засобу або психотропної речовини у обстежуваної особи є обов`язковим. Предметом такого дослідження може бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 Інструкції. Як вбачається з матеріалів справи, лікар навіть не пропонував ОСОБА_1 відібрання інших біологічних зразків, а висновок лікарем було зроблено за результатами зовнішнього огляду і виявлення клінічних ознак наркотичного сп`яніння. Захисник происла суд звернути увагу, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції, вважаються недійними. Крім цього, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом, транспортний засіб не був затриманий, як вказано у ст. 265-2 КУпАП, а також йому не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малевську Є.Ю., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Так, відповідно до вимог п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 цього ж Розділу ознаками наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2023 року о 12.00 год. на вул. Харківське шосе, 7/1 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КМНКЛ «Соціотерапія», висновок № 004153, лікар ОСОБА_2 (а.с.1)

Так, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І Інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з долученого відеозапису, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, а після того як йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, він відразу погодився. Прибувши до КМНКЛ «Соціотерапія», лікарем наркологом йому було запропоновано здати зразок біологічного середовища-сечу, проте впродовж тривалого часу, ОСОБА_1 посилаючись на відсутність позивів до сечовипускання, не зміг здати сечу. Будь-які інші зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не пропонувалося здати. Відеозапис проводився безперервно. (а.с.5)

Відповідно до висновку № 004153 від 14.08.2023 КНП «КМНКЛ Соціотерапія» лікар дійшла висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння за результатами зовнішнього огляду і виявлення у нього клінічних ознак наркотичного сп`яніння. (а.с.2).

Також на запит суду отримано відповідь з КНП «КМНКЛ Соціотерапія» від 30.10.2023 №1677 та копію Акту медичного огляду №004153 від 14.08.2023, відповідно до яких лікар ОСОБА_2 за результатами проведеного огляду встановила діагноз ОСОБА_1 , «Стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичних речовин», з яким ознайомила ОСОБА_1 у присутності працівника поліції та з метою уточнення наркотичних речовин, що спричинили стан сп`яніння, запропонувала останньому здати біологічне середовище (сечу) на лабораторне дослідження. (а.с.38)

Згідно з записом у п. 23-24- Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004153 від 14.08.2023 ОСОБА_1 на протязі трьох годин ухилявся від здачі біологічного середовища (сечі) на лабораторне дослідження. (а.с.40)

Разом з цим, у листі КНП «КМНКЛ Соціотерапія зазначається, що відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 наявність чи відсутність стану сп`яніння у обстежуваної особи встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння, а лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а заключний діагноз лікарем ОСОБА_2 було встановлено на підставі виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених судом документів вбачається, що ОСОБА_4 було запропоновано здати біологічне середовище (сечу), яку він впродовж трьох годин не зміг здати, а інші біологічні зразки останньому не пропонувалися здати, також у матеріалах справи відсутні дані, про неможливість лікарем взяти інші біологічні зразки у ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.7-8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

Відповідно до п.22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Системний аналіз матеріалів справи та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції дає підстави для висновку, що при проведені огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано вимог вказаної Інструкції, оскільки як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не зміг здати біологічний аналіз (сечу), однак йому не було запропоновано здійснити аналіз на підставі іншого біологічного матеріалу - слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров.

Так, встановивши, що ОСОБА_1 під час проведення огляду останнього лікарем наркологом не зміг здати біологічний аналіз-сечу, в порушення вимог п. 12-13 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції, йому не було запропоновано здати аналіз крові й зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння лише на підставі клінічного огляду.

Дана правова позиція викладена у Постанові Київського апеляційного суду від 31.01.2022 р. по справі №760/10326/21.

Разом з цим, згідно з приписами ч. 1 ст. 266 КУпАП та розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. №1395 особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Проте всупереч вищезгаданим нормам закону ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином доводи захисника Малевської Є.Ю., що огляд водія ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та останній в порушення вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та заслуговують на увагу.

Доводи захисника Малевської Є.Ю., що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повністю спростовуються даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, де зазначено що особі роз`яснені права та обов`язки, передбачені вищезгаданими нормами і повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, про що він поставив свій підпис. (а.с.1)

Посилання захисника на те, що в порушення вимог ст. 265-2 КУпАП уповноваженим працівником підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово не було затримано транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Однак, відповідно до вимог ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою, сьомою статті 121,статтею 121-3,частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122, статтями 122-5,124, 126,статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Проте, ст. 130 не входить до переліку статтей, визначених ст. 265-2 КУпАП, що передбачає тимчасове затримання транспортного засобу, а тому вказані доводи захисника не заслуговують на увагу також..

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», яке, з урахуванням положень статтей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: