Справа № 203/6566/23
Провадження № 3-в/0203/40/2023
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши подання заступника начальника Відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій та Херсонських областях Додярук В. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій та Херсонських областях Додярук В. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

18.05.2021 постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області накладено стягнення на ОСОБА_1 у виді 120 годин суспільно корисних робіт

Особова справа та постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла до Відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в жовтні 2021 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 до відбуття стягнення не приступив.

Відповідно до повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану, інформації про смерть громадянина ОСОБА_2 , не виявлено, також згідно інформації Міністерства соціальної політики в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб - інформація відсутня.

01.11.2023 року згідно отриманого повідомлення Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м, Маріуполі встановлено, що на теперішній час в матеріалах виконавчого провадження наявна адреса реєстрація.

Також на теперішній час Указом президента України №»64/2022 від 24,02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», а також Наказом: Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25,04,2022 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 23 серпня 2022 року» зі змінами відповідно до Наказу №248 від 28.10.2022 території м. Маріуполя є тимчасово окупованою та здійснити перевірку громадянина ОСОБА_1 за адресою мешкання та реєстрації, наразі є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

ЄСПЛ, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення, саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

На цей час фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, оскільки з часу набрання вказаною постановою судді законної сили, а саме: з 18.05.2021, минуло більше двох років.

Керуючись ст.ст. 2, 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївський, Донецькій та Херсонських областях Додярук В. про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських або суспільно корисних робіт, накладеного постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

На підставі ст.ст. 304, 305 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.05.2021, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний