ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 14 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 14 квітня 2022 року 42 хв. ОСОБА_1 врзнано винним в тому, що він 18 грудня 2021 року о 01-21 год. у м. Кременчуці по вул. О. Древаля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.9.А ПДР.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, її в апеляційному порядку оскаржив адвокат Шевченко С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити пров

адження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що при залученні свідків для підтвердження відмови особи від огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції були допущені процесуальні порушення.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, позаяк належним чином повідомлялись про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №014202 від 18 грудня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та реєстратора встановленого на службовому автомобілі працівників поліції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Твердження апеляційної скарги, що матеріали справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються змістом відеозапису із відеореєстратора, на якому відображено, що екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «FORD SCORPIO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов із автомобіля саме з місця водія.

При цьому, сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими стверджував, що він лише проходив поруч і не має жодного відношення до автомобіля. Зазначені пояснення ОСОБА_1 суперечать змісту відеозапису, який відображає обставини подій, що апеляційний суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за порушення ПДР України.

Що стосується доводів скаржника щодо неспроможності підтвердження факту відмови водія від проведення огляду свідками, то слід зауважити, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння не містить обмежень щодо можливості заповнення бланку пояснень свідка саме працівником патрульної поліції зі слів свідка події.

При цьому визначальним є саме факт підтвердження відповідності наданих пояснень, шляхом внесення власноручного запису свідком та його підписом.

Так, у межах даного провадження свідками було підтверджено факт відповідності відображення їх пояснень, шляхом внесення запису «З моїх слів записано вірно і мною прочитано» та підписом, що узгоджується з вимогами закону.

Таким чином, у межах даної справи факт відмови особи від походження огляду на стан сп`яніння підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, які між собою узгоджуються і містять фактичні дні про відповідність даних викладених у протоколі реальним обставинам подій.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської область від 14 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця