Справа 682/3046/23
Провадження № 3/682/1516/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з Великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 276/34-00-04-01-02 від 31.10.2023, що 10.08.2023 о 13 год. 38 хв. посадова особа, директор Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», ОСОБА_1 , вчинив правопорушення в частині порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податкову на додану вартість згідно норм підпункту 14.1.156 пункту 14, статті 14, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 31.1, статті 36, пункту 57.1 статті 57, пункту 200-1.4 статті 200-1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, про що складено акт від 17.10.2023 № 565/34-00-04-01-02/00377733 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податного зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Славутський солодовий завод». Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.12.2023 о 08 год. 50 хв., однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

27.11.2023 до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, ОСОБА_1 просив вчинене правопорушення вважати малозначним, у зв`язку із чим звільнити його від адміністративної відповідальності. В обґрунтування клопотання вказано, що через збій в роботі інтернету, відповідальна особа по сплаті ПДВ не перевірила залишок на електронному рахунку по ПДВ в день подання уточнюючої декларації, а саме 10 серпня 2023 року. Так як на залишку було недостатньо коштів день подання уточнюючої декларації сума несплати ПДВ склала 1408 грн., термін несплати з 10 по 16 серпня. 16 серпня 2023 року відповідальна особа компанії виправила помилку шляхом перерахування 1408 грн. на електронний рахунок по сплаті ПДВ. Тобто умислу чи необережності у вчиненні правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП зі сторони виконавця не було, лише невинне заподіяння шкоди, тобто казус. Всі порушення усунуто, жодних негативних наслідківне настало. Враховуючи наведені обставини ОСОБА_1 просив вчинене правопорушення визнати малозначним.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Так, з акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПрАТ «Славутський солодовий завод» від 17.10.2023 № 565/34-00-04-01-02/00377733 слідує, що платником податку на додану вартість ПрАТ «Славутський солодовий завод» несвоєчасно здійснена оплата податкового зобов`язання з податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість з терміном сплати 10.08.2023.

Разом із тим, актом підтверджено, що податковий борг з ПДВ у сумі 749,74 грн. погашено шляхом зарахування коштів з електронного рахунку 16.08.2023 у сумі 1408 грн., який було поповнено ПрАТ «Славутський солодовий завод» 16.08.2023 на суму 1408 грн.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом із тим, відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вину у вчиненому правопорушенні визнав, на даний час заборгованість зі сплати ПДВ відсутня, зазначеним порушенням значної шкоди правам, інтересам та майну інших осіб не заподіяно, вчинене правопорушення необхідно вважати малозначним, внаслідок чого відповідно до вимог ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а справа відносно нього закриттю, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2, 268, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Мотонок Т. Я.