ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 Справа №607/4415/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2023 року близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території центрального ринку в м. Тернополі, що на вул. Торговиця, 9, з рук здійснив продаж тютюнових виробів, а саме тютюну за ціною 50 грн за 100 грам ОСОБА_2 , чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та підтвердив факт, зафіксований у протоколі. У вчиненому щиро розкаявся. Окрім цього, пояснив, що по батькові він ОСОБА_3 , тоді як у протоколі вказано ОСОБА_4 . При цьому, під час складання протоколу він не давав працівникам поліції документи, тому вони записали його по батькові неправильно.

Так, як вбачається із матеріалів відеозапису, приєднаного до матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції свої документи для встановлення його особи, а тому його по батькові у протоколі зазначено ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Водночас, Верховний Суд у постановах від 28 листопада 2018 року № 537/1214/17 та від 24 грудня 2019 року № 459/1801/17 вказав, що зазначення інспектором в оскаржуваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення особою та є опискою.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 548939 від 04 березня 2023 року; рапортом старшого ДОП СДОП ВППП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Токара О. від 04 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 березня 2023 року; матеріалами відеозапису.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачено, що торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Водночас, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити. Діяння, вчинене ОСОБА_1 , містило у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Зокрема, його дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, при цьому суд врахував відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 156, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.