Справа № 477/471/23 Провадження № 3/477/478/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем у В/Ч НОМЕР_1 ,

до адміністративної від повільності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/471/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2023 року, серії ААД №070945, 27 лютого 2023 року близько 08-00 години ОСОБА_1 по автодорозі М-14, сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», 147 км., керував транспортним засобом «NISSAN BLUEBIRD», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення в яких вказав, що у зв`язку з проходженням військової служби по мобілізації на посаді водія-заправника позбавлений можливості з`явитися в судове засідання, просив справу розглянути за його відсутності. Так, в письмових поясненнях зазначив, що він рухався на своєму авто до лікарні на процедури, що були призначені лікарем після операції з лазерного видалення гемороїдальних вузлів, проведеної 17 лютого 2023 року. Так на блок посту його було зупинено. Він відмовився вийти з машини, пояснюючи це поганим почуванням після операції, пояснив, що поспішає до лікарні на процедури. Інспектору не сподобався його стан, через що запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив свій вигляд післяопераційними наслідками, а саме: бліде обличчя та тремтіння пальців. Пояснив, що наркотики не вживає, проходить курс лікування, вживає лише препарати, які прописав лікар. Вказав інспектору, що їхати до лікарні для проходження огляду не має можливості, оскільки себе погано почує, на тепер має температуру тіла близько 40 градусів, до того ж поспішає на процедури. Від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, просив провести його після проведення призначених медичних процедур. Інспектор не погодився, наполягав на тому, щоб він відмовився від проходження огляду. Сказав, що оскільки варіант розвитку події його не влаштовує, тому він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, на те, що жодного письмового направлення до лікарні на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння працівник поліції йому не надав та він за нього не розписувався. Звернув увагу на те. що посвідчення водія на місці зупинки у нього не було вилучено та після складання протоколу йому дозволили продовжити рух. Заперечував факт вживання ним наркотичних засобів, просив провадження щодо нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, відповідно до вимог частини 2, 3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічна норма передбачена пунктом 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, надати направлення на проходження та роз`яснити наслідки такої відмови.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Тобто в матеріалах справи має міститися направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частин 5, 6 статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2023 року, в якому зазначено, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським ОСОБА_2 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння; заключення проктологу КНП ММР «Миколаївська лікарня №3» хронічний колеб. геморой ІІІ ст, загострений, надана рекомендація на проведення операції; копію медичної карки стаціонарного хворого №1145/136, з огляду на яку ОСОБА_1 перебував з 16 лютого 2023 року на стаціонарному лікуванні з вищевказаним діагнозом; копію довідки КП ММР «Миколаївська лікарня №3» від 03 березня 2023 року №113 відповідно до якої, солдату ОСОБА_1 17 лютого 2023 року була проведена операція, крім ліків, призначені перев`язки у лікаря-хірурга тривалістю три тижні, в зв`язку з цим надана відпустка на строк 30 днів.

Тобто, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, узгоджуються з наданими медичними документами.

До матеріалів справи долучений DVD диск з відеофайлом, який був відтворений в судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що під час зупинки ОСОБА_1 інспектором було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що має такий вигляд, оскільки нещодавно переніс операцію. Заперечував щодо вживання наркотичних засобів. Поясний, що приймає лише лікарські препарати, призначені лікарем. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, просив відпустити його до лікарні, оскільки погано себе почував, має високу температуру тіла, до того ж його чекали на процедури, після яких обіцяв проїхати до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння. Не почувши беззаперечної відмови від особи, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не було надано безумовної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не дивлячись на це інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не надані.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують вчинення ним цього правопорушення не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко