Справа № 488/4113/23
Провадження № 3/488/1319/23
ПОСТАНОВА

29.11.2023 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Гаспарян Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Довганюк Л.Б., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Коробочкіної Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

07.10.2023 року о 18:00 годині водій ОСОБА_1 , в порушення пункту 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем Wolkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці Новобудівної в сторону вулиці Металургів, не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, під час виконання повороту ліворуч не зайняла відповідне крайнє положення, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом ГАЗ3321, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину не визнала, суду пояснила, що у вказаний день виїжджала з парковки в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, мала намір розвернутися та поїхати в зворотній бік в бік вулиці Новобудівної, тому одразу виїхала в ліву смугу руху заднім ходом з включеним сигналом повороту, на праву смугу руху не виїжджала, між смугами не рухалась, однак їхала максимально близько до розмітки, що розділяла смуги руху у попутному напрямку, щоб мати змогу безпечно здійснити розворот. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 бачила, однак вважала, що той знаходиться на достатній відстані для того, щоб вона встигла здійснити маневр розвороту, однак не розрахувала, що транспортний засіб ОСОБА_2 буде рухатися з високою швидкістю. В ході здійснення розвороту відчула удар у ліву частину свого автомобіля, внаслідок удару було пошкоджено ліву передню частину автомобіля, ліве переднє крило, ліве переднє колесо, ліву передню стойку.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у вказаний день зі швидкістю приблизно 50-60 км/годину рухався в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському від вулиці Новобудівної в бік вулиці Металургів. Рух він здійснював у крайній лівій смузі, оскільки частина правої полоси була зайнята припаркованими автомобілями. Потерпілий побачив, що попереду нього посередині дороги, одночасно по лівій і по правій смузі рухається транспортний засіб Wolkswagen Jetta, який несподівано почав повертати ліворуч. Потерпілий почав гальмувати, однак зупинити транспортний засіб не зміг, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок чого автомобіль під його керуванням зазнав пошкоджень, зокрема, було пошкоджено праву передню частину автомобіля.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коробочкіна Л.Л. зазначила, що ОСОБА_2 рухався у своїй смузі руху, а ОСОБА_1 не подала сигнал про те, що вона планує здійснити маневр в ліву смугу руху. Зі слів ОСОБА_1 остання мала намір здійснити розворот, однак місце, де остання хотіла здійснити вказаний маневр не є перехрестям, а є виїздом з прилеглої території. Щодо того, що ОСОБА_2 порушив пункт 2.3.б ПДР України заперечила та зазначила, що останній на виконання вимог вказаного пункту здійснив всі необхідні дії, спрямовані на уникнення зіткнення, мінімізацію шкоди. З оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що швидкість транспортного засобу ГАЗ 3321 не вибивається із загального потоку, також зафіксовано роботу стоп-сигналів вказаного автомобіля, що свідчить про здійснення гальмування з метою уникнення зіткнення. Щодо порушення пункту 14.2б ПДР України зазначила, що ОСОБА_2 рухався у лівій смузі, напрямку руху не змінював, перестроювання не здійснював, а тим паче на обгін не виходив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходився коло магазину «Міда», що розташований поруч парковки, звідки виїжджала ОСОБА_1 , яка не переконалася, що позаду неї рухається інший транспортний засіб та почала повертати ліворуч. ОСОБА_2 рухався приблизно зі швидкістю 50-60 км/годину у своїй лівій смузі руху та намагався уникнути удару з транспортним засобом Wolkswagen Jetta шляхом гальмування. При зіткненні транспортних засобів Газель відкинуло у ліву сторону, у Wolkswagen Jetta спрацювали подушки безпеки та водій виходила з автомобіля через праве пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює майстром манікюру в місті Миколаєві по проспекту Богоявленському, неподалік того місця, де сталася ДТП, в момент скоєння ДТП виносила сміття та побачила як червоний автомобіль перестроївся з увімкненим лівим поворотником у ліву смугу руху, потім через декілька секунд відбулося зіткнення вказаного транспортного засобу з автомобілем «Газель», який рухався з великою швидкістю. В момент удару червоний автомобіль знаходився в лівій смузі руху, повністю весь маневр перестроювання транспортного засобу в ліву смугу свідок не бачила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується й іншими дослідженими судом матеріалами, зокрема інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 561685 від 07.10.2023 року, схемі місця ДТП від 07.10.2023 року, поясненні ОСОБА_5 від 07.10.2023 року, поясненні ОСОБА_3 від 07.10.2023 року.

Судом за клопотанням учасників провадження були дослідженні відеозаписи, які зроблені камерами зовнішнього спостереження. Хоча на вказаних записах не зафіксований момент ДТП, однак вони містять інформацію про рух транспортних засобів учасників провадження безпосередньо перед зіткненням.

Так, з досліджених судом відеофайлів:

-«ДТПCamera 12_20231007_175754~20231007_181214»;

-«admin_ch2_main_5030_5928»;

вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після виїзду з паркувального карману рухається одночасно по двом смугам руху, перекриваючи їх та не змінює напрямок руху аж до виїзду з поля зору камер, коли до місця, де ОСОБА_1 намагалася вчинити розворот, залишається невелика відстань, яка виключає можливість завчасного перестроювання в лівий ряд.

Відповідно до пункту 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вимоги вказаних пунктів ПДР водієм ОСОБА_1 не виконані. Так, правопорушниця:

-навіть за власними поясненнями завчасно не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, а рухалася одночасно по обом смугам для руху у попутному напрямку пункт 10.4 ПДР;

-при здійсненні розвороту (який у даному місці заборонений пунктом 10.7 ґ, порушення якого не інкримінується у протоколі, а тому не розглядається судом окремо) не дала дорогу попутному транспортному засобу пункт. 10.4 ПДР;

-при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху пункт 10.1 ПДР;

-не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувавши на її зміну.

Зіткнення транспортних засобів під керуванням правопорушниці та потерпілого відбулося, у тому числі, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР та знаходиться з ними у причино-наслідковому зв`язку.

Щодо дій потерпілого та наявності його вини у вказаному зіткненні, то вони не становлять предмет розгляду даного провадження та підлягають оцінці суддею окремо, в рамках провадження 3/488/1318/23 (справа 488/4109/23), в якому він є особою, що притягується до відповідальності за вчинення вказаної ДТП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушниця раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є водієм, суддя вважає необхідним накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень ( п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), (, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков