Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1325/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, громадянина України,
ч.1 ст.164 КупАП, ч.1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Ружинського районного суду Житомирської області, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, ч.1 ст. 164 КУпАП.
З протоколу серії ВАД № 045014 від 08.09.2023 року вбачається, що 08 вересня 2023 року о 17 годині 20 хв., гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вів господарську діяльність без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме вів торгівлю кавунами, чим порушив вимоги ст. 3 Господарського кодексу України.
З протоколу серії ВАД № 045100 від 25.05.2023 року вбачається, що 25 вересня 2023 року о 09 годині 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Київській в смт. Ружин, біля магазину «Новий торговий простір» здійснював торгівлю кавунами та цибулею без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
До вказаних протоколів додано: фото кавунів та відео на якому зафіксовано повідомлення поліцейського проте, що кавуни передаються на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Проте відсутні обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують факт продажу кавунів і цибулі та суму отриманих коштів, також не додано пояснення жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.
Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.
З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.
Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Крім того, до протоколу не додано відповідного витягу про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 09.11.2023 про направлення справи щодо ОСОБА_1 на дооформлення, однак, вони так і залишилися не усунутими.
З огляду на викладене, враховуючи положення ст.251 КУпАП, ст. 62 Конституції України сам по собі протокол про адміністративне правопорушення (який складено з недоліками), як доказ винуватості у вчиненні правопорушення необхідно вважати недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення щодо накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.1 ст.164 КУпАП.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.