П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року о 22 год. 35 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом марки "Сантей 750" д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби., чим порушив п.31.4.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 20.10.2023 року, 10.11.2023 року та 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце таких шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №567111 від 05.09.2023 року та яка ним ж зазначена у клопотанні від 29.11.2023 року - АДРЕСА_1 , рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №033, №385, №552, які повернулись на адресу суду з конвертами з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" та "за закінченням терміну зберігання".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Також, факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП відносно нього, підтверджується поданням ним клопотання від 29.11.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Пунктом 31.4.3 ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачене адміністративне правпорушеннявчинене повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №567111 від 05.09.2023 року;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджується час та інші обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mitsubishi Pajero Sport", д.н.з. НОМЕР_1 , із причіпом марки "Сантей 750" д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі у темну пору доби (диск №1, файл Backup_20230905_223500_ch1);

- довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 12.09.2023 року, відповідно до якої згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , притягався 10.06.2023 року Управлінням патрульної поліції у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 10.06.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП , які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП . В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), вчинене повторно протягом року, тому його дії судом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.121 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 23 , 33 , 40-1 , 283 , 284 КУпАП , ст. 4 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Марків Ю.С.