Справа № 182/4853/23
Провадження № 3/0182/2072/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.11.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №598114 від 10.09.2023 року, 10.09.2023 року об 11.00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення гр. ОСОБА_2 на автомобілі ЗАЗ-Форза д.н. НОМЕР_2 по вул. Довгалівській від центрального ринку до вул. Залізняка 11, за послугу перевезення отримав оплату у розмірі 90 грн. готівкою, без відповідних документів, а саме: ліцензії на перевезення пасажирів у таксі , им порушив п. 24 е1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколу був не згодний та поясни, що 10.09.2023 року він перевозив свого знайомого ОСОБА_3 і плату з нього ніяку не брав. Крім того,Ю повідомив, що в таксі він не працює, його автомобіль не має жодних відмітних знаків, які вказують на службу таксі. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2023 року працівники поліції його неправильно зрозуміли і неправильно зазначили його пояснення додані до протоколу. 10.09.2023 року він викликав таксі щоб поїхати до вул. Залізняка, але поки чекав таксі зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який погодився його підвезти і після цього він відмінив викликане таксі, по дорозі їх зупинили працівники поліції і почали казати, що його знайомий гр. ОСОБА_5 є водієм служби таксі і здійснював перевезення ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 90 грн., на що він не погодився і зазначив, що ОСОБА_6 його знайомий і везе його безплатно, але працівники поліції все одно склали протокол відносно останнього. Крім того, працівники поліції сказали підписати пояснення, які він фактично не читав і не знає, що в них.

Суду в обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №598114 від 10.09.2023 року (а.с.1). Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.2-3), які вони підписали без перевірки, спростували їх та надали пояснення в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 фактично знає ОСОБА_3 і перевозив його безкоштовно. Диском з відеозаписом з боді-камери, з якого вбачається, що автомобіль ЗАЗ-Форза не має жодних відмітних знаків служби таксі (а.с.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Умови притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок)

Відповідно до ч.1 ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, суб`єктом даного адміністративного правопорушення може бути тільки суб`єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка здійснює діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до суті правопорушення викладеної у протоколі гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення ОСОБА_7 в службі таксі і не мав жодних документів про ліцензування свого виду діяльності. Однак, надані до протоколу докази, а саме: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , були спростовані останніми в судовому засіданні, інших доказів які-б підтверджували здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності суду не надано. Крім того, останні надали нові пояснення в суді, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підприємницьку діяльність не здійснював, в службі таксі не працює та грошові кошти за перевезення він не отримував. Тобто, в судовому засіданні вина гр. ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, докази того, що останній здійснює підприємницьку діяльність суду не надані, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 складено з порушенням норм закону, а матеріали справи не місять допустимих доказів для підтвердження вини останнього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки «рішення у справі «Лтуц проти Німеччини», «Отцюрук проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інщі), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова