Справа № 375/1658/23
Провадження № 3/375/1113/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч1471, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017185 від 29.09.2023. Відповідно до зазначеного протоколу 29.09.2023 о 23 год. 12 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій добровільно на місці зупинки т/з пройшов, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 6810 під відеозапис, результат огляду 2,14 проміле.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАп призначено на 09 годину 00 хвилин 24.11.2023.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом нагрудної відеокамери, який долучено до матеріалів справи.

Проте, ОСОБА_1 не вжив заходів для прибуття на судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, 23 листопада 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністратвиного правопорушення обгрунтовано тим, що матеріаліх справи відсутні докази керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля. А він підійшов до автомобіля через кілька хвилин по тому.

Зазначає, що працівниками поліції не встановлено факт його керування автомобілем, оскільки матеріали справи не містять доказів цього.

Крім того, у ході ознайомлення з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, доданих до матеріалів справи, ним встановлено їх фрагментарність, а тому він має сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку з чим вважає доданий до матеріалів справи неналежним та недопустимим доказом. Також у протоколі про адміністратвине правопорушення не зазначено номер на назву приладу, за допомогою якого вівся зазначений відеозапис.

З огляду не викладене, в силу презумції невинуватості, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи та вказує на те, що жодних обґрунтованих підстав та поважності причин неявки його до суду не надано.

Так положенням статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доводиться наступними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017185 від 29.09.2023, відповідно до якого 29.09.2023 о 23 год. 12 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки т/з пройшов огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер 6810 під відеозапис, результат огляду 2,14 проміле. Від проведення повторного огляду водій відмовився;

тестом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 626 від 29.09.2023, з результатом 2,14 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810;

направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.09.2023

копією постанови про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адмінітсратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №196806 від 29.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КупАП;

матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано роз`яснення поліцейським прав водієві, зазначення ним ознак алкогольного сп`яніння, проходження водієм огляду на встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат такого тестування, який становить 2,14 проміле.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівниками поліції дотримано вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем у закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з метою дотримання зазначених вимог працівниками поліції здійснювався відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу. Заначений відеозапис приєднано до матеріалів адміністративного провадження.

З приводу викладеного у клопотанні твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції змусили його надати документи та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя зазначає, що вказане твердження не відповідає фактичним обставинам, які зафіксoвані на долученому до матеріалів справи, відеозаписі.

Так, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 спочатку категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, потім, після тривалого мовчання, погодився. До часу проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було роз`яснено останньому його права, передбачені статтею 268 КУпАП, надано змогу зателефонувати та проконсультуватись, тощо.

Крім того, у клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що він підійшов до автомобіля через кілька хвилин по тому, як до автомобіля підійшли працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 не зазначає про те, що до автомобіля він повернувся у супроводі працівника поліції, який його наздогнав у дворах розташованих поруч будинків.

Також у своєму клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що чинним законодавством передбачено проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі не згоди особи з результатaми пройденого огляду на стан сп`яніння.

В той же час, після проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 на запитання поліцейського чи згоден він з результатами тестування відповів, що ніякого тестування він не проходив, і хай вони це доведуть.

Крім того, на відеозаписі зафіксовано момент пропозиції ОСОБА_1 працівникам поліції все вирішити та допомогти йому, на що він отримав відповідь, що вони допоможуть йому не довести справу до кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди.

Однак, у поданому клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 , незручні для нього моменти обходить, та інтерпритує відеозапис на свою користь.

Такої ж поведінки ОСОБА_1 додержувався і під час проведення працівниками поліції його огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема він на пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія для огляду багаторазово перепитував, що саме він має надати, кому надати та з якої причини. Така ж ситуація склалася з його відповіддю на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, коли спочатку відповів категоричною відмовою, потім таку відмову заперечив, після чого не надав згоди на проходження огляду, а після огляду заперечив його проходження.

Така позиція ОСОБА_1 розцінюється суддею як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене ним адміністратвине правопорушення шляхом умисного спотворення фактичних обставин справи, зокрема шляхом замовчування одних фактів та умисного перекручування інших.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому описані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці, які стали підставою для проведення його огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який наявний у матеріалах справи.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер проведено з додержанням вимог чинного законодавства, та факт керуванни ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є доведеним.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає за можливе розглянути дану справу за наявності тих фактичних доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі статтями 34-35 КУпАП, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи викладене, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його поведінку під час складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989;

Банк отримувача:Казначейство України (ел. адмін. подат.)

Рахунок отримувача: UA0010001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 0026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред`явлена до виконання до _____________