ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8328/23
провадження № 3/753/3761/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, заміжня, має дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.166-22 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 16 травня 2023 року, ОСОБА_1 16 травня 2023 року об 11 год. 20 хв., будучи оператором ринку харчових продуктів на сезонному ярмарку у ФОП " ОСОБА_2 " розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює обіг харчових продуктів (кисломолочної продукції, ковбасних виробів) шляхом їх реалізації, зберігання, пропонування до реалізації на потужності де: відсутні належні засоби для підтримання температури, необхідної для зберігання харчових продуктів та їх контролю, здійснюється зберігання та реалізація плавленого ковбасного копчення сиру "Сосницький" без холоду при умовах зберігання від +0 до -4. Температура в холодильній вітрині +15 де зберігаються ковбасні вироби; не забезпечений захист харчових продуктів від мікробного ризику забруднення, не запезпечено розміщення харчових продуктів таким чином, щоб максимально знизити ризик їх забруденення. Продавець здійснює реалізацію продуктів харчування при відсутності інформації щодо протипоказань стосовно поводження з харчовими продуктами, медичний огляд своєчасно не пройдений, проведений останній 14.06.2022, персонал періодично не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів у оператора ринку. В результаті недотримання вищезазначених вимог харчові продукти (кисломолочні та ковбасні вироби) стали непридатними для споживання людиною, є пошкодженим та зіпсованими у результаті механічних та мікробних факторів.

Такми чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16, 48, ч. 1 ст. 1; п. 1 ч. 2 ст. 20; п. 2 ч. 2 ст. 37; п. 2,7,8, ч. 1 ст. 43 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів"за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП, визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частина 2 ст.166-22 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вчинення обігу непридатних харчових продуктів.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст.166-22 КУпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення обігу непридатних харчових продуктів.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.2 ст.166-22 КУпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, ОСОБА_1 , згідно з протоколом, є найманим працівником та працює на посаді оператором ринку, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 2 ст. 166-22 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також матеріали справи не містять відповідних відомостей, які б свідчили, що ОСОБА_1 є відповідальною особою в цьому закладі та має відповідні повноваження щодо організації дотримання якості харчування.

Вказане дає суду правову підставу дійти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: