Справа № 686/2681/23
Провадження № 3/686/1248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

17.01.2023 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул.. Проскурівського Підпілля, 110, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, у вищезазначений день, час та місці ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголь з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

Окрім цього, 17.01.2023 року о 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул.. Проскурівського Підпілля, 110, повторно протягом року, керував автомобілем марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постанова суду від 25 січня 2022 року).

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.5, 2.1(а), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 повідомив, що того дня він на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Проскурівського Підпілля, 110 в м. Хмельницькому зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, і в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з авто побачив транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , що здійснив зіткнення з його автомобілем та стояв позаду. З автомобіля Daewoo Lanos вийшов водій, у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння та поводив він себе агресивно. Після приїзду працівників поліції було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що у вказаний в протоколі день, час та місці їхала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля, 110 в м. Хмельницькому зупинившись перед пішохідним переходом у їхній автомобіль ззаду в`їхав автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія (як пізніше з`ясувалось) ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber». В черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, постановою суду від 25 січня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, закінчився. Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 38, 40-1, 124, 126, 130, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 та частиною 2 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич