Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвоката Лук`яненка А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, за апеляційною захисника Лук`яненка А.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 114 203,03 грн із конфіскацією цих товарів, а саме:
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 17.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
Під час проведення митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації виявлено, що вантаж складається з: щити клеєні з деревини породи дуб, брус з деревини породи дуб круглого та прямокутного перерізу розмірами відповідно до інвойсу - всього 178 шт., з них наявні: брус прямокутного перерізу (40*50*3000мм, 40*50*4500мм), клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування по довжині торцевим з`єднанням по типу «багатозубчатого» (63 шт.), таке з`єднання характеризується наявними «зубчастими» клинами на протилежних поверхнях бруска і прямими з`єднаннями на суміжних поверхнях (гранях); брус круглого перерізу (діаметром 42 мм), клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування по довжині з`єднанням в «гребінка»,- брус круглого перерізу, клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування як по довжині, так і по товщині (поперечні та повздовжні) з`єднання; брус круглого перерізу з деревини породи дуб, шліфований, без ознак нарощування і склеювання. (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.072022 №UA305160/2022/000691).
Вартість не задекларованих за встановленою формою лісоматеріалів становить відповідно до рахунку-фактури від 28.07.2022 № 1/22: лісоматеріали розпиляні уздовж, шліфовані, які мають торцеві з`єднання: брус прямокутного перерізу, зрощений по довжині у шип, з деревини породи дуб, розмірами 40*50*3000мм., 40*50*4500мм. 68шт, об`ємом 0,48м3 вартістю 960 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2022 становить 35 639,42 грн; заготовки дубові для виготовлення меблів, циліндричної форми, шліфовані, склеєні по осі або цільні, зрощені по довжині або незрощені, різного діаметру та довжини 115шт, об`ємом 0,83 м3 вартістю 3078,65 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2022 становить 114 293,03 грн загальна вартість не заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей становить 149 932,45 грн.
Згідно п.8 ст.4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
У відповідності до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.266 МК України «Обов`язки, права та відповідальність декларанта та уповноваженої ним особи»:
ч. 1. Декларант зобов`язаний:
1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом;
ч. 2. Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.
Декларант ОСОБА_1 не скористався правом з дозволу митного органу здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначених у товаросупровідних документах та уникнення помилок і подання неточних відомостей про товар у митній декларації.
Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , у службові обов`язки якого входить виконання вимог встановлених МК України та іншими нормативно правовими актами України з питань митної справи, не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості, вартості товару, коду згідно УКТ ЗЕД, що підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування, кількості та коду товару.
В апеляційній скарзі захисник Лук`яненко А.О. просить винести постанову про закритя провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що місцевий суд не дослідив чи завдано збитки Державному бюджету України; чи були об`єктивні підстави у ОСОБА_1 вважати, що частина вантажу у кількості 1,31 мЗ буде змінено УКТ ЗЕД Держмитслужбою; чи міг ОСОБА_1 після огляду вантажу дійти висновку, що 1,31 мЗ має інший УКТ ЗЕД; чи був в діях ОСОБА_1 умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, суд залишив поза увагою те, що Сертифікат походження був наданий негайно Держмитслужбі після того, як було відмовлено у митному оформленні вантажу.
Митний орган фактично звинувачує ОСОБА_1 в діях, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Апелянт вказує, що суд не вказав конкретно, у чому саме полягає незаявлення точних і достовірних відомостей про вантаж у цій ситуації, коли точні і достовірні відомості заявлені.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та захисник Лук`яненко А.О. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.ст. 245,252 КУпАП та ст.486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ст.472 Митного кодексу України на момент складення протоколу визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, а відтак прийняв обґрунтоване та законне рішення.
Під час проведення митного огляду, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів даним, зазначеним у митній декларації виявлено, що вантаж складається з: щити клеєні з деревини породи дуб, брус з деревини породи дуб круглого та прямокутного перерізу розмірами відповідно до інвойсу - всього 178 шт., з них наявні: брус прямокутного перерізу (40*50*3000мм, 40*50*4500мм), клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування по довжині торцевим з`єднанням по типу «багатозубчатого» (63 шт.), таке з`єднання характеризується наявними «зубчастими» клинами на протилежних поверхнях бруска і прямими з`єднаннями на суміжних поверхнях (гранях); брус круглого перерізу (діаметром 42 мм), клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування по довжині з`єднанням в «гребінка»,- брус круглого перерізу, клеєний, шліфований, що має ознаки нарощування як по довжині, так і по товщині (поперечні та повздовжні) з`єднання; брус круглого перерізу з деревини породи дуб, шліфований, без ознак нарощування і склеювання. (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.072022 №UA305160/2022/000691).
Вартість не задекларованих за встановленою формою лісоматеріалів становить відповідно до рахунку-фактури від 28.07.2022 № 1/22: лісоматеріали розпиляні уздовж, шліфовані, які мають торцеві з`єднання: брус прямокутного перерізу, зрощений по довжині у шип, з деревини породи дуб, розмірами 40*50*3000мм., 40*50*4500мм. 68шт, об`ємом 0,48м3 вартістю 960 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2022 становить 35 639,42 грн; заготовки дубові для виготовлення меблів, циліндричної форми, шліфовані, склеєні по осі або цільні, зрощені по довжині або незрощені, різного діаметру та довжини 115шт, об`ємом 0,83 м3 вартістю 3078,65 євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.07.2022 становить 114 293,03 грн загальна вартість не заявлених за встановленою формою точних та достовірних відомостей становить 149 932,45 грн.
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, оскільки порушень при їх збиранні не виявлено, а також встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснив декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Частиною другою статті 69 Митного кодексу України визначено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).
З правової точки зору диспозиція ст.472 МК України передбачає настання певних негативних наслідків внаслідок недекларування товару, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар повинно призвести, зокрема, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або іншого негативного наслідку.
По справі доведено належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, надав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення у справі відносно ОСОБА_1 дійшов правильного висновку про визнання винним у вченні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без зміни.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження та визнаються безпідставними, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лук`яненка А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.01.2023 без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є статочною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош