Справа № 196/1349/23
№ провадження 3/196/741/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року, о 08 год. 00 хв., на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка 89 км + 800 м біля с.Селянівка, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом TAVRIA PICUP н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням відеофіксації за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 №ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив цифрове значення 2,24% проміле, тест №566, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

01 листопада 2023 року, о 08 год. 00 хв., на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка 89 км + 800 м біля с.Селянівка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TAVRIA PICUP н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по а/д Н-31 в сторону смт Царичанка, виїхав на зустрічну смугу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у своїй полосі в протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Від підпису протоколу відмовився.

Також, 01 листопада 2023 року, о 08 год. 00 хв., на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка 89 км + 800 м біля с.Селянівка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом TAVRIA PICUP н.з. НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/1330/23, яка надійшла до суду 06 листопада 2023 року, №196/1331/23, яка надійшла до суду 16 листопада 2023 року та за №196/1349/23, яка надійшла до суду 23 листопада 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справ про адміністративні правопорушення у його відсутність, вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та прохав об`єднати справи у відношенні нього та розглядати їх одночасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КупАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №112239 від 01.11.2023 року, серії ААД №112848 від 01.11.2023 року та серії ААД №447866 від 01.11.2023 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Drager ALCOTEST 6810 №ARBL-0852, тест 566, результат огляду - проба позитивна, складає 2,24% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів з використанням відеофіксації, результат огляду проба позитивна, складає 2,24% проміле, з результатами огляду водій згоден;

- CD-дисками з відеозаписами подій з бодікамер поліцейських;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Хотінець Є.С. від 01.11.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею до неї, яка сталася 01.11.2023, близько 08.00 год., на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Решетилівка 89 км + 800 м біля с.Селянівка.

Відповідно до довідки інспектора САП ДРУП л-нта поліції Самарської Ю. гр. ОСОБА_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд враховує, що положення зазначеного кодексу відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 33 КУАП встановлено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане покарання буде достатніми для виховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 130 ч.1, 124, 122-4, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №196/1349/23 за ст.130 ч.1 КУпАП, №196/1330/23 за ст.124 КУпАП та за №196/1331/23 за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти № 196/1349/23 провадження 3/196/741/2023.

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков