Провадження № 3/193/693/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Хомич Н.О., захисника Юхименко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2023 інспектором СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гапликом О. О. складено протокол, серії ААД № 187509, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП про те, що 15.10.2023 о 00 год. 20 хв. на автомобільному шляху Н-11 до с. Петрове Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Toyоtа Prado", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав позитивний показник 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Обставини події зафіксовані на відео зйомку.

Захисником Юхименко Н. В. 24.11.2023 до суду надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що на відео файлі, долученого до матеріалів справи, відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відео та в протоколі маються розбіжності у часі скоєння адміністративного правопорушення. Крім того, долучений відеодоказ здійснений за допомогою не відомого приладу фото та відео фіксації, в порушення вимог п. 1.3, п. 3.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, не може бути належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 . Додатково вказує, що прилад за допомогою якого здійснено відображення обставин події які мали місце 15.10.2023 у протоколі не вказано його модель, марку, серійний номер, сертифікат якості, докази проведення метрологічної перевірки тощо.

Захисником вказано про порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема нею вказано, що згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 № 1413/27858, поліцейський, виявивши ознаки сп`яніння, повинен запропонувати водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу при цьому на вимогу водія пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проінформувати як використовувати технічний засіб згідно інструкції до приладу. У даному випадку поліцейський не виконав вказану вимогу. Зокрема, до протоколу доданий відеозапис на якому о 23:19 год. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, дізнавшись результат він не висловив чіткої згоди з ним. Більше того, на відео зображено розгубленого ОСОБА_1 , якого поліцейський переконує, що нічого страшного не відбувається, що сам ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не має, а лише є запах алкоголю із салону автомобіля. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, який показав позитивний результат 0,34 проміле, ОСОБА_1 не висловив згоду із результатом огляду.

В порушення вимог п. 10 Р. ІІ спільного наказу МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водії транспортного засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», працівниками поліції до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Окрім іншого вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення до найближчого медичного закладу охорони здоров`я, що суперечить вимогам п. 8 Р. ІІ вищевказаної Інструкції, при відсутності явної згоди з результатами огляду на місці, складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є законодавчо обґрунтованим, здійснене з порушенням процесуальних норм.

Як вбачається із роздруківки результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 23.12.2021, а процедура проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мала місце 15.10.2023, тобто після спливу року після закінчення терміну калібрування, що свідчить про неналежне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810. Тобто, прилад "Драгер 6810" на час проведення огляду 15.10.2023 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов, і як наслідок результат не є належним та допустимим доказом.

Особі, що притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема не роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, таким чином поліцейським не вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Захисник Юхименко Н. В. у судовому засіданні заявлене клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, вислухавши доводи захисника, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суддійшов таких висновків.

Працівниками поліції на підтвердження винності у вчиненні адміністративного правопорушення був складений протокол, серії ААД № 187509 від 15.10.2023, роздруківку з газоаналізатора "Драгер" з позитивним результатом, який склав 0,34 проміле.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, в підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи працівниками поліції було надано відеозапис, під час демонстрації з якого вбачається, лише процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. При цьому відеозапис не містить зображення зазначеного вище автомобіля, який знаходиться у русі під керуванням ОСОБА_1 , тобто достовірних, належних і допустимих доказів керування вказаною особою транспортним засобом до справи не приєднано, що унеможливлює встановлення такого факту суддею.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Разом з тим, відповідно до п. v) ч.1 ст. 1 Конвенції про дорожній рух термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або осіб, які ведуть по дорогах худобу, стада, запряжних, в`ючних або верхових і в`ючних тварин.

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Тобто, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, може бути будь- яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Таким чином, керування транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Дослідивши повно та всебічно всі наявні докази по справі, судом встановлено, що матеріали адміністративного правопорушення не мають жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність у його діянні у цілому складу цього адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець