Справа 682/2871/23
Провадження № 3/682/1418/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

З протоколу про адмінпраовпорушення серії ААД № 121882 від 20.10.2023 р вбачається, що 20 жовтня 2023 р о 21 год 48 хв в м.Славута по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження у встановленому законом порядку тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою тех.пристрою "Драгер 6820" та в медичному закладі категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення та пояснив, що 20 жовтня 2023 р о 21 год 48 хв в м.Славута по вул. Б.Хмельницького він керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі. Поліцейський представився та повідомив йому, що він керує транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки, що є порушенням Правил дорожнього руху, а потім сказав, що чує запах алкоголю з порожнини рота. Він є особою з інвалідністю 2 групи у зв`язку з хірургічним видаленням правої верхньої кінцівки внаслідок вогнепального осколкового поранення у 2014 році. Відповідно до правил дорожнього руху водіій з інвалідністю має право керувати транспортним засобом по місту з непристебнутим рнеменем безпеки, але поліцейський вимог закону до уваги не взяв. Крім цього у жовтні 2022 р йому проведене хірургічне втручання у зв`язку із захворюванням печінки, тому він абсолютно ніколи не вживає алкогольні напої. Оскільки поліцейські неодноразово його зупиняли, зокрема 21.02.2023 р, і повідомляли про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, 20 жовтня 2023 р о 21 год 48 хв в м.Славута по вул. Б.Хмельницького він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6820 та просив доставити його в міську лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому просив надати йому безоплатну правничу допомогу. Так як поліцейські відмовилися викликати адвоката на місце події, він намагався дозвонитися до знайомого адвоката для отримання правничої допомоги. В цей час поліцейські склали щодо нього протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав дії поліцейських неправомірними, тому на місце події викликав слідчо-оперативну групу. Дізнавач ОСОБА_2 доставив його в Славутську міську лікарню, де 20 жовтня 2023 р о 23.25 год він пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого був 0,00 проміле. ТОму просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №121882 від 20.10.2023 р про порушення ОСОБА_1 20 жовтня 2023 р о 21 год 48 хв в м.Славута по вул. Б.Хмельницького п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою тех.пристрою "Драгер6820" та в медичному закладі;

- постановою від 20.10.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП з тих підстав, що він керував транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж за 30 м від майданчика маршрутних транспортних засобів;

- актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 20.10.2023 року , з якого вбачається що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота.

Проте досліджені докази не є прямим доказом вчинення ОСОБА_1 адмінпраовпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події від 20.10.2023 р вбачається, що 20.10.2023 р о 21 год 48 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Б.Хмельницького і був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків на службовому автомобілі. Поліцейський ОСОБА_3 підійшов до дверцят водія ОСОБА_1 , представився, запитав чому він керує т/з з непристебнутим ременем безпеки та одразу ж повідомив, що чує запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Однак, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 із свого автомобіля не виходив, а лише привідкрив вінко для спілкування з поліцейським, поліцейський до ОСОБА_1 не схилявся на відстань, достатню для того щоб відчути запах алкоголю. При цьому інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у ОСОБА_1 виявлено не було.

На відеозаписі події також містяться відомості про те, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснив право мати захисника або користуватись безоплатною правничою допомогою, але не надав можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 однозначно відповів, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі. Проте поліцейський не вжив всіх належних і допустимих заходів для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Поліцейський також не встановив всі обставини справи, які мали значення для її об`єктивного розгляду, зокрема: поліцейський встановив, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, але не з`ясував обставини отримання інвалідності, не перевірив медичні документи, які вказують на те, що ОСОБА_1 у 2014 році мав мінно-вибухове вогепальне осколкове поранення правого плеча та плечового суглобу з уламковим переломом нижньої третини правої плечової кістки, внаслідок чого втратив третину правої плечової кістки, черепно-мозкову травму, контузію головного мозку, що могло вплинути на швидкість його реакції та усвідомлення необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адмінпраовпорушення, а також про необхідність надання йому безоплатної правничої допомоги для захисту його прав та законних інтересів.

Поліцейським також не досліджено інші медичні документи ОСОБА_1 , які вказують на наявність у нього наскрізного вогнепального поранення бокової поверхні черевної стінки справа, внаслідок чого у 2022 р йому було здійснене оперативне втручання та йому заборонено вживання алкогольних напоїв.

Поліцейський не взяв до уваги неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що він хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. І хоча такі твердження були висловлені ОСОБА_1 у дещо агресивній формі, за наявності у нього вказаних діагнозів, така його поведінка потребувала більш детальної перевірки, в тому числі щодо виявлення ознак сп`яніння.

З відеозапису події вбачається, що поліцейський, не встановивши всі необхідні обставини справи, передчасно склав протокол щодо ОСОБА_1 про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вручив йому копію протоколу для відома, не надав для підпису, вказавши, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Як наслідок ОСОБА_1 викликав слідчо-оперативну групу на місце події та в супроводі дізнавача ВП №1 Шепетівсського РУП ГУНП в Хмельницькій області Литвиненка О.А. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Славутській міській лікарні, що стверджується відеозаписом події на мобільний телефон свідка ОСОБА_4 та результатом обстеження від 20.10.2023 р о 23.25 год, з якого вбачається, що результат дослідження ОСОБА_1 за допомогою тех.приладу Алкофор - 0,00 0/00.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винуватість у порушенні п. 2.5 ПДР України не доведена.

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 247 КУпАП с лід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 247, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.