БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1189/23
Провадження № 3-в/730/28/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

30.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області із заявою про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що оскаржувану постанову він отримав 24.11.2023 року, однак подав через «Особистий кабінет» системи ЄСІТС 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу. Але, у зв`язку з помилкою програмного забезпечення ЄСІТС, система направила апеляційну скаргу в Чернігівський апеляційний суд.

При цьому, 24 листопада 2023 року Борзнянський районний суд Чернігівської області оформив в електронному вигляді два виконавчих листа щодо виконання оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 виправив недоліки програмного забезпечення ЄСІТС та направив 25 листопада 2023 року апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку оскарження постанови в Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати виконавчі листи у справі № 730/1189/23 такими, що не підлягають виконанню.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , дослідивши долучені до заяви докази, вважаю зазначити таке.

Частина 2 ст. 299 КУпАП визначає, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 294 КУпАП визначає, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Установлено, що оскаржувана постанова винесена 13.11.2023 року, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 23.11.2023 року.

Як визнає сам ОСОБА_1 , ним подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, що прямо суперечить положенням ст. 294 КУпАП.

При цьому, жодних доказів того, що помилка сталася саме через збій програмного забезпечення ЄСІТС, ОСОБА_1 суду не надав.

У подальшому ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у встановленому законом порядку через місцевий суд 25.11.2023 року, тобто із порушенням встановленого строку. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 одразу звернувся із заявою про поновлення строку оскарження постанови.

Таким чином, на день розгляду цієї заяви апеляційним судом не вирішено питання щодо поновлення строку на оскарження постанови, а тому постанова місцевого суду є чинною.

А тому, правові підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як про це просить ОСОБА_1 , наразі, відсутні.

Одночасно, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не навів жодної причини, що встановлена Законом, для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити, що не позбавляє його повторно звернутися до суду із вказаним питанням після надання відповідних доказів.

Також, ОСОБА_1 не позбавлений звернутися й до державного виконавця з питання, що ним порушується у заяві, в порядку ст.ст. 4, 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 304 суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.