Справа № 592/9743/23
Провадження № 3/592/2045/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.06.2023 року о 01 год. 47 хв. в м. Суми по вул. Металургів водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на місці зупинки та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав та був тверезий, він їхав під час комендантської години, так як його товариш попросив перегнати машину, поліцейські, зупиняючи його, не пояснили причину зупинки, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він відмовився проходити огляд, так як не довіряє їм. Тоді він погодився проїхати у медичний заклад, але там вже йому поліцейський не пропонував пройти огляд, а лікар запитав його-бажаєте пройти огляд? Ні, не бажаю він відповів, але йому неправильно було задано питання з таким формулюванням, а поліцейські детально не роз`яснили йому як особі, яка не обізнана в галузі права, наслідки не проходження, тобто відмови, від такого огляду і що за це наступає адміністративна відповідальність. Просить не позбавляти його права керування т.з., так як має хвору мати, яку потрібно постійно возити на процедури, також він під час воєнного стану виконує волонтерську роботу та іншу військову.

Захисник Мовчан Р.А. звертає увагу суду на те, що не можна за вказаних обставин розцінювати не бажання ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду, всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи, процедура огляду порушена та взагалі запис на відео немає безперервності.

Не дивлячись на такі пояснення водія, надані у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№264064, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано про відмову водія проходити відповідний огляд, направленням водія т.з. на огляд, відстороненням від права керування т.з. та передача його іншій особі, відеозаписом, на якому спростовуються зазначені доводи сторони захисту, зокрема, вбачається як по дорозі рухається т.з., а за ним автомобіль із поліцейськими, які подають сигнал про зупинку. Із за керма автомобіля виходить ОСОБА_1 , який має явні ознаки сп`яніння, зазначені у протоколі-млява мова, млява мова, порушення координації рухів. Поліцейські повідомляють водія про причину зупинки т.з.- порушення комендантської години під час дії воєнного стану, під час спілкування з водієм, поліцейський повідомляє йому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та перераховує ознаки, також працівник поліції відразу задав запитання водію, чи вживав він алкоголь, так як від нього відчувається запах. (сlip-0 на 02.30 сек.) Процедура проходження огляду була роз`яснена в межах компетенції посадових осіб, особливих запитань у водія не виникало. (сlip-2 на 02.38 сек.) На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій категорично відмовився, потім вони прослідували до медичного закладу, де вже лікар в присутності поліцейського також запитав, чи буде він проходити огляд на стан сп`янніня, але і там ОСОБА_1 відмовився. Це і було зафіксовано на відеокамеру поліцейським, запис подій є достатнім, відображений на двох дисках, щоб можна було дійти певного висновку. Після цього був складений протокол і водію повідомлені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після чого водія відсторонили від керування транспортним засобом.

Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, а вказані вище доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Є надуманими і голослівними заявлені вище доводи водія під час проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, така недовіра до поліцейських є особливим ставленням водія з власних міркувань, як і доводи водія під час проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення чи розгляду справи, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич