Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/722/23
Провадження № 3/391/469/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 м. Житомир, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 26.08.2023 року о 11:30 год на а/д Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 93 км, ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 2103 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено за допомогою алкотестру драгер 6810, результат позитивний 0,23 % проміле, № 2501. З результатами тесту ОСОБА_1 згоден, від керування тз відсторонений, шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 28.09.2023 р. о 08-30 год., 26.10.2023 р. о 11-15 год., 14.11.2023 р. о 08-30 год., 24.11.2023 р. о 08-40 год., 30.11.2023 р. о 15-45 год., ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ААД № 049946 від 26.08.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 з порушенням згоден, керував ТЗ в п`яному стані.

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- результатами огляду ОСОБА_1 до протоколу серії № 049946 від 26.08.2023 року, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 0,23 проміле.

- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2103, перевіряють документи та запитують, чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестра «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджується. Після результату 0,23 % проміле (який Кіров не оспорював) останній пояснив, що випив квас на сонці. Потім пояснив, що вчора випили на трьох пляшку горілки й два літри пива. Працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1ст. 130 КУпАП, роз`яснив права та місце розгляду справи.

Як вбачається з довідки аналітичної системи ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія будь-якої категорії не отримував.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Ні підставі викладеного, стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 суд не призначає.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська