Справа № 697/1026/20
Провадження № 3-в/697/15/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши подання Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо вирішення питання пов`язаного із виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обгрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.04.2020 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. На обліку Черкаського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 11.08.2020. Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , неодноразово було надіслано виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації, за якими порушник до Черкаського РВ № 2 не прибув. В результаті перевірки органом пробації встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою:с. Мартинівка, Черкаської області, проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2020 ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де був ознайомлений з умовами відбування адміністративного стягнення, але відмовився відбувати стягнення в м. Канів, оскільки працює у м. Києві і проживає за адресою: АДРЕСА_2 та буде відбувати призначене стягнення за місцем проживання. Черкаським РВ № 2 було направлено запит до Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Київській області для з`ясування факту проживання громадянина ОСОБА_1 та можливості відбування стягнення по територіальності. 09.11.2020 надійшла відповідь на запит, в якій було вказано, що встановити факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою не представилось за можливе, тому запитувати особову справу буде недоцільно. 20.11.2020, 01.12.2020 та 04.02.2021 інспекторами Черкаського РВ № 2 було здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування причин неявки порушника до органу пробації. Проте ОСОБА_1 за даною адресою був відсутній. На неодноразові телефонні дзвінки не відповідав. Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 03.04.2019 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Відносно ОСОБА_1 органом пробації були надіслані подання до суду щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Постановами суду подання залишені без розгляду. В подальшому, інспектором органу пробації неодноразово, були здійснені виїзди за йомовірним місцем проживання ОСОБА_1 , проте його не було вдома. На запит Черкаського РВ «№2 філії ДУ «Центр пробації» № 34/7/625-22 від 23.03.2022, ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив про те, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022, ОСОБА_1 10.03.2022 був призваний у Збройні Сили України. Військова частина де перебуває ОСОБА_1 не відома. 25.10.2022 на запит Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області повідомив про те, що виконавчий лист № 2308/412/2012 від 22.11.2017 повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження». Вищезазначене свідчить про наявність підстав, які унеможливлюють виконання постанови суду від 28.07.2020 відносно ОСОБА_1 та на підставі ст. 304 КУпАП просять вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

У судовому засіданні представник органу Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Титар Ю.В. підтримала подання та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши причини, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Ст. 304 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності учасників при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за можливе розглянути подання органу пробації без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши представника органу пробації, дослідивши подання та матеріали справи, якими воно обгрунтовується, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми -не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно зі ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Стаття 301 КУпАП передбачає, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення можливо лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді: адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт вказаною нормою не передбачена.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Водночас, нормами КУпАП не передбачено іншої можливості відстрочки виконання суспільно корисних робіт або припинення їх виконання, заміна на інший вид адміністративного стягнення, також суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених п.п. 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.298-300, 301-304, 321-4, 325-1 325-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання, пов`язаного із виконанням адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт - відмовити.

Постанову суду та особову справу № 9/2020 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - направити до Черкаського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» для забезпечення виконання призначеного адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Суддя Б. В. Євтушенко