П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №1234/50000/23 від 14.07.2023 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювавшого директором ПП «КУПРУМТОРГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №1234/50000/23 від 14.07.2023 року встановлено, що в рамках зовнішньоекономічного контракту від 25.09.2019 №221, укладеному між ПП «КУПРУМТОРГ» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «GUCLU ULUSLARARASI NAK.TURZX.SAN.VE DIS TIK.LTD.STI» (Cennet Mah.Alparslan Cad.No:39/12 Kucukcekmece Istanbul Turkiye), на умовах поставки «CPT UA Одеса» до зони діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Туреччини на судні закордонного плавання «SONGA IRIDIUM» прибув контейнер №ARKU8562509 з товаром «трикотажне полотно ворсове, пофарбоване, виготовлене з комплексних синтетичних поліефірних волокон 100% - 673 рул.», загальною вагою 16 484 кг брутто/16 237 кг нетто.

22.10.2019 декларантом ПП «КУПРУМТОРГ» () ОСОБА_1 була підготовлена та подана митному органу митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/029851.

Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 25.09.2019 №221, інвойс від 30.09.2019 №101181, пакувальний лист від 30.09.2019 №101181, коносамент від 09.10.2019 № KTLIST1910021 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «GUCLU ULUSLARARASI NAK.TURZX.SAN.VE DIS TIK.LTD.STI» (Cennet Mah.Alparslan Cad.No:39/12 Kucukcekmece Istanbul Turkiye), відправником товару є компанія «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (TELSIZ MAH. DURSUN KILIC CAD. NО.43/C ZEYTINBURNU ISTANBUL TURKEY), a покупцем та одержувачем є ПП "КУПРУМТОРГ" (65048, Україна, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2а ).

Відповідно до граф МД №UA500010/2019/029851 було заявлено товар «трикотажне полотно ворсове, пофарбоване, виготовлене з комплексних синтетичних поліефірних волокон 100% - 673 рул.», загальною вагою 16 484 кг брутто/16 237 кг нетто.

Згідно інвойсу компанії «GUCLU ULUSLARARASI NAK.TURZX.SAN.VE DIS TIK.LTD.STI» від 30.09.2019 №101181 вартість товарів становить 61 051,12 дол. США, митна вартість товарів за МД від 22.10.2019 № UA500010/2019/029851 становить 1524761,25грн.

Митні платежі до Державного бюджету України сплачено у розмірі 451 440,95 грн.

22.10.2019 після здійснення митного оформлення за МД № UA500010/2019/029851 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

31.01.2023 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/161 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України товарів «трикотажне полотно, тюлі» від турецької компанії-відправника «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» (TELSIZ MAH. DURSUN KILIC CAD. NО.43/C ZEYTINBURNU ISTANBUL TURKEY), що поставлялась за контрактом від 25.09.2019 №221, укладеному між ПП «КУПРУМТОРГ» (), в особі директора ОСОБА_1 та компанією «GUCLU ULUSLARARASI NAK.TURZX.SAN.VE DIS TIK.LTD.STI» (Cennet Mah.Alparslan Cad.No:39/12 Kucukcekmece Istanbul Turkiye).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 07.10.2019 №19343100ЕХ243113 та інвойс від 04.10.2019 №104351, що стосуються товару «трикотажне полотно ворсове, пофарбоване, виготовлене з комплексних синтетичних поліефірних волокон 100%..» переміщеного у контейнері №ARKU8562509 на судні закордонного плавання «SONGA IRIDIUM»

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях щодо отримувача та фактурної вартості товару.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 07.10.2019 №19343100ЕХ243113 та інвойсу компанії «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» від 04.10.2019 №104351 зазначено одержувача товару - «LLC Ukrinvest LTD» (61145, UKRAINE KHARKIV KOSMICHINASTR 21 ID 42431190), вартість товару складає - 98 904 дол. США, переміщення здійснено в контейнері №ARKU8562509 на судні закордонного плавання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Проте в наданих до Одеської митниці документах, згідно МД № UA500010/2019/029851 від 22.10.2019 та інвойсу компанії «GUCLU ULUSLARARASI NAK.TURZX.SAN.VE DIS TIK.LTD.STI» від 30.09.2019 №101181 одержувачем товару є ПП "КУПРУМТОРГ", вартість товару складає - 61 051,12 доларів США.

Згідно отриманої відповіді державних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів згідно експортної декларації від 07.10.2019 №19343100ЕХ243113 та експортного інвойсу турецької компанії «BESIK DERI VE TEKSTIL SAN. VE TIC. LTD. STI.» від 04.10.2019 №104351 складала 98 904 доларів США (2 470 142,83 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення).

Тобто, різниця вартості товару складає 37 852,8 доларів США (945 379,58 грн.).

Відповідно до норм Митного кодексу України та Податкового кодексу України, базою оподаткування товарів при ввезенні їх на митну територію України є митна вартість цього товару.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті на ці товари.

Згідно листа м/п «Одеса-порт» Одеської митниці від 03.07.2023 №7.10-28.1-01/1328, різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою у МД, та суми митних платежів, з урахуванням отриманої відповіді митної адміністрації Республіки Туреччини становить 279 721,33 грн.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Турецької Республіки стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ПП «КУПРУМТОРГ» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортних митних документах при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно, одержувача товарів та їх вартості.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): перемішання предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України. У т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання митному органу, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ії продавця товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ПП «КУПРУМТОРГ» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані про вартість товару.

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ПП «КУПРУМТОРГ» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, директором ПП «КУПРУМТОРГ» () гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 2 470 142,83 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні адвокат Ковташ Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник митниці Кептене Д.А. у судовому засіданні зазначив, що згоден з практикою, що склалась при розгляді справ про порушення митних правил, а саме щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, що виникло у нслідок великої кількості справ. При цьому вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а тому просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Туреччини від 27.01.2023 року до Державної митної служби України за вхідною датою 31.01.2023 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 31.07.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 05.10.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийняті рішення судом враховується практика апеляційного суду. Так в постанові Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22) суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 року (справа №521/8024/23) суд дійшов аналогічних висновків.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко