КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Плюти Р.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 15.10.2022 о 14 год. 28 хв., по вул. Олександра Довженка, 16-А в м. Києві, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Плюта Р.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на момент складання протоколу автомобілем ніхто не керував, оскільки він протягом всього дня знаходився на території гаражного кооперативу. Вказує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доводиться жодними доказами. Звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції не вбачається жодних ознак перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять даних про технічні характеристики засобу фіксації. Також зазначає, що у ОСОБА_1 не було вилучено транспортний засіб, що підтверджує відсутність у останнього стану сп`яніння. Вказує, що протокол є неналежним доказом, оскільки складений на невідповідному бланку.

В судові засідання апеляційного суду 05.05.2023 та 26.05.2023 адвокат Плюта Р.В. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційним судом визнано за можливе провести апеляційний розгляд без їх участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 372686 від 15.10.2022, ОСОБА_1 15.10.2022 о 14 год. 28 хв., по вул. Олександра Довженка, 16-А в м. Києві, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, підписав його, зазначивши, що з протоколом не згоден, а від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки чекав на слідчо-оперативну групу.

За результатами перегляду відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із виявленням у нього ознак такого сп`яніння, на що він відмовився. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній будь-яких зауважень або заперечень не мав, факт керування транспортним засобом не заперечував, вказав, що періодично вживає наркотичні засоби.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, доводять порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а отже і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 372686 від 15.10.2022 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність події і складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Плюти Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя