Провадження № 33/801/1073/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Самородової О. П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Самородової Олени Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 22.06.2023 року о 05.45 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 121, керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація на портативному відеореєстраторі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Самородовою О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги (№ 93448 від 15.11.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , який проживає за межами України та є громадянином Австрійської республіки, працює в ОБСЄ та користується дипломатичним імунітетом. ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, не підлягав адміністративній відповідальності в Україні, відповідно до вимог закону і Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року.

Також судом необґрунтовано відхилено клопотання захисника Самородової О. П. про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника, сесію та неможливість її прибуття в судове засідання. З огляду на що, було порушено вимоги статті 268 КУпАП та права ОСОБА_1 ..

Окрім цього, у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Працівниками поліції не були роз`ясненні наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що постанова суду винесена 18.10.2023 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Самородової О. П., копію постанови суду отримано 25.10.2023 року, а апеляційну скаргу подано 31.10.2023 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні захисник Самородова О. П. подала суду пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обгрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117787 від 22.06.2023 року, складеного поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, сержантом поліції Регушем В., згідно якого 22.06.2023 року о 05.45 год. в м. Вінниці, по вул. Брацлавській, 121, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки. Велася безперервна відеофіксація на портативному відеореєстраторі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України. /а. с. 1/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року /а. с. 4/;

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, сержантом поліції В. Регушем від 22.06.2023 року, згідно якого 22.06.2023 року о 05 год 45 хв спільно з сержантом поліції ОСОБА_2 в складі наряду «Юнкер-107» за порушення ПДР України, а саме порушення 34 Розділу ПДР України (перетнув подвійну суцільну лінію» по вул. Брацлавська, 121), було зупинено транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472314 та 472306. На водія було складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕАС 7207715 (не пред`явив посвідчення водія). Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України /а. с. 5/;

-Картки «Адмінпрактика» щодо ОСОБА_1 /а. с. 8-9/;

-відеозаписом з місця події /а. с. 10/

(записи: 22_06_2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) ААБ 117787; 22_06_2023 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ААБ 117787, згідно яких : працівником поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, почервоніння зіниць очей, запах алкоголю. Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що не хоче проходити огляд, висловивши таким чином відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в категоричній формі (час з 05:47:20 по 05:47:40; з 05:47:58 по 05:51:00).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками місцевого суду про те, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, чим порушено вимоги статті 268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Зі справи вбачається, що вона надійшла до суду 26.06.2023 року /а. с. 11/.

Судом першої інстанції у даній справі неодноразово призначались судові засідання, зокрема : на 15:00 12.07.2023 року (захисником Самородовою О. П. було подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою та зняття її копій), про наступне судове засідання, призначене на 10:00 год 28.08.2023 року, захисник Самородова О. П. була ознайомлена під розписку /а. с.20/, захисником було подано клопотання про відкладення розгляду справи через сімейні обставини та перебування ОСОБА_1 на лікарняному за місцем проживання (м. Відень, Австрійської республіки) /а. с. 22/, розгляд справи відкладено на 12:00 год 01.10.2023 року /а. с. 25/, захисником Самородовою О. П. подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікарняному /а. с. 29/, розгляд справи відкладено на 12:00 год 18.10.2023 року, про що захисник ОСОБА_4 була повідомлена судом першої інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 33/.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник Самородова О. П. в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином рекомендованим повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подавали, тому є можливим розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевим судом було дотримано положення статті 268 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що місцевим судом необґрунтовано відхилено клопотання захисника Самородової О. П. про відкладення розгляду справи через зайнятість захисника, сесію та неможливість її прибуття в судове засідання, призначене на 12:00 год 18.10.2023 року, з огляду на що було порушено вимоги статті 268 КУпАП та права ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки зазначене клопотання отримано суддею Бессараб Н. М. 19.10.2023 року, тобто після розгляду справи /а. с. 39/.

Ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції, суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Завданням апеляційного провадження є перегляд за апеляційною скаргою справи і судового рішення на предмет правильності встановлення судом першої інстанції обставин у справі та застосування норм права. Враховуючи, що суд апеляційної інстанції покликаний забезпечити виправлення помилок суду першої інстанції як у питаннях факту (правильність оцінки доказів і встановлення обставин), так і в питаннях права (правильність застосування матеріального і процесуального права), вважаю, що розглянувши справу з участю захисника Самородової О. П., суд апеляційної інстанції забезпечив право особи брати участь у судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а отже відсутність ОСОБА_1 в судових засіданнях суду першої інстанції не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому він не є суб`єктом інкримінованого правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки факт керування автомобілем ОСОБА_1 не заперечував під час здійснення відеозапису на місці події та спілкування з ним працівників поліції, знаходився всередині автомобіля. Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував у спосіб передбачений чинним законодавством України. Заперечення факту керування ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції суд розцінює як обраний ним спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Окрім цього, відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП, сержантом поліції В. Регушем від 22.06.2023 року відносно ОСОБА_1 також була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП ЕАС 7207715 (керування транспортним засобом особою, яка немає відповідних документів на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) /а. с. 5, 8/.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не були роз`ясненні наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Аргументи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 працює в ОБСЄ і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягав адміністративній відповідальності в Україні, відповідно до вимог закону і Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 року, апеляційний суд вважає недоведеними та необґрунтованими.

Відповідно до статті 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що доказів (копії паспорта), що ОСОБА_1 є іноземцем, який згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, суду не надано.

Надана до апеляційного суду фото переклад довідки з місця роботи (засвідчених у встановленому законом порядку цих документів до апеляційного суду не подано) про те, що пан Костянтин СТОРОЖУК (Україна), який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в Секретаріаті Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) з 12.07.2021 року та його поточний контракт на посаді «Керівник відділу розробки програмного забезпечення» (Р4, строковий) закінчується 11.01.2024 року /а. с. 48/, апеляційним суд не вважає такими, що свідчать про наявність у ОСОБА_1 дипломатичного імунітету, оскільки зазначена обставина має бути підтверджена, передбаченими законом доказами, а фото переклад довідки з місця роботи таким доказом не є.

Відповідно до пункту 2, 4 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961 року члени дипломатичного корпусу, адміністративно-технічні працівники та обслуговувальний персонал посольств мають дипломатичний імунітет. Члени дипломатичного корпусу мають дипломатичний імунітет постійно, а адміністративно-технічний та допоміжний персонал тільки під час виконання своїх службових обов`язків. Члени дипломатичного корпусу не зобов`язані надавати пояснення як свідки. При порушенні правил дорожнього руху особою, яка має імунітет, після перевірки документів, що посвідчують її особу, і акредитаційної картки, що підтверджує статус (дипломатичний паспорт, дипломатична картка, консульська картка, службова картка), поліцейський складає рапорт, а документи повертаються власнику.

Суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що ОСОБА_1 має дипломатичний імунітет (акредитаційну картку, що підтверджує статус особи, яка має імунітет), а також доказів, що він є іноземцем (громадянином Австрійської республіки /а. с. 42 зворот/.

Зважаючи на викладене, клопотання Самородової О. П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду (постанова суду винесена 18.10.2023 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Самородової О. П., копію постанови суду отримано 25.10.2023 року, а апеляційну скаргу подано 31.10.2023 року, тобто протягом десятиденного строку з дня отримання копії постанови суду) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Самородова Олена Петрівна, строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 року.

Апеляційну скаргу Самородової Олени Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота