Провадження № 3/537/1787/2023
Справа № 537/3884/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.08.2023 о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в ході сварки з матір`ю, ОСОБА_2 , спричинив останній тілесні ушкодження. ОСОБА_2 відмовилась від проходження судово-медичної експертизи, тобто ОСОБА_1 здійснив домашнє насильство фізичного характеру.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП надійшов на адресу суду 01.11.2023 після усунення недоліків, зазначених у постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.10.2023.

В судове засідання, призначене на 15.11.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі: АДРЕСА_1 . Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

05.12.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 КРУП ГУГП Полтавській області Горбулі О.О. про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 19.08.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 о 12 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про доставлення до приймального відділення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , її син, ОСОБА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження. 21.08.2023 ОСОБА_3 була вручена постанова про призначення судово-медичної експертизи, але остання так і не звернулася до закладу для проходження експертизи. Дізнавачем встановлено наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, та направлено матеріали для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.08.2023 між ним та його матір`ю ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого він штовхнув матір, вона впала та отримала тілесні ушкодження, після чого він викликав швидку допомогу. В поясненнях вказав, що вину визнає в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказала, що у зазначений у протоколі час вона перебувала на спільній кухні гуртожитку по АДРЕСА_2 , коли її син, ОСОБА_1 , вдарив її в область спини, штовхнув на підлогу та наніс їй тілесні ушкодження у різні частини тіла.

Як вбачається з ЄДРСР, протягом року ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.7 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва