Справа №521/4280/23
Провадження №3/521/4819/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ААД №070513 від 31 грудня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №070513 від 31 грудня 2022 року, вбачається, що 31 грудня 2022 року о 13 годинні 40 хвилин в м. Херсон по вул. Робоча поблизу будинку №82 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Tacuma», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM 0327, тест №369, результат позитивний, вміст 1,02 % алкоголю в крові, не погодившись з результатом, тому згідно висновку лікаря-нарколога КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР №819 складеного 31 грудня 2022 року о 14 годині 50 хвилин - ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та зафіксовано на б/к №474555, №474950, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких просив провадження по справі №521/4280/23 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1 - закрити за

відсутністю події та складу такого правопорушення, посилаючись на таке.

1.Адміністративний протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

1.1.Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 4070513 від 31.12.2022 р. гр. ОСОБА_1 31.12.2022 р. о 13.40 год в м. Херсон, вул. Робоча, 82 керувала ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, тест №369, результат 11,02%. Гр. ОСОБА_1 з результатом не погодившись, то згідно висновку лікаря-нарколога №819 в мед закладі «ХОЗ з НПД» водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У цьому випадку стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом (водія) не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено з порушеннями.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських не містить відеофайлів, які б свідчили про керування останньої транспортним засобом, його зупинки, перебування її за кермом в стані сп`яніння, а також відсутня відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні: - відеозапис факту фіксації керування нею транспортним засобом; - дані щодо свідків, які б засвідчили факт проходження огляду на місці; - відсутній Акту огляду, який мав бути складений за наслідками такого огляду; відсутнє направлення в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівники поліції, встановивши, на їх думку, ту обставину що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в порушення чинного законодавства, після складання протоколу не евакуювали автомобіль порушника на арешт майданчик, не передали керування автомобілем іншій особі, тобто ОСОБА_1 могла безперешкодно керувати своїм автомобілем, що підтверджується відсутністю відповідної вказівки в самому протоколі.

1.2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Але акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з не складався і в матеріалах справи відсутній.

1.3. Направлення для проходження огляду в медичному закладі не оформлювалось.

Законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд до медичного закладу та форма такого направлення (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735).

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейський під час огляду вказаний документ не складав, не ознайомлював особу з його змістом та не надавав їй для підпису, тобто у встановленому законом порядку не направляв особу в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказане спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не підтверджують факт перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

2. Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено з порушеннями.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 р. (а. с. 3), згідно якого. 31.12.2022 р., о 14.50 год. під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи також вбачається, що висновок не містить даних про те: - чи пройшов лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавство; - якою саме вимірювальною технікою та обладнанням він користувався при встановленні ним алкогольного сп`яніння; чи дозволений цей прилад МОЗ; - чи підтверджується це сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - чи було запропоновано ОСОБА_1 зробити дослідження біологічного середовища; - чи був складений акт огляду зі всіма його складовими; - чи був огляд ОСОБА_1 зафіксований у відповідному журналі.

Так, п. 20 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

Але з висновком щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 не було ознайомлено, його копія не надавалась, про що свідчіть відсутність її підпису. Відповідно, вона було позбавлена можливості викласти свої заперечення та зауваження з приводу викладених у ньому обставин.

Матеріали адміністративної справи не містять відповіді на вказані питання, а копії необхідних документів поліцейськими не були залучені в якості доказів до справи.

2.1 .Акт медичного огляду.

Підставою висновку є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 819 від 31.12.2023 р.

Як видно з даного акту про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідчать загальні ознаки, які виявлені лікарем наркологом (запах алкоголю з рота відсутній, охайний зовнішній вигляд, свідомість не порушена, орієнтована достатньо, міміка млява, заперечує вживання алкоголю), проведене вимірювання з використанням технічних засобів для визначення наявності та вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня, а саме апаратом «Драгер», яким визначено, що у видихуваному повітрі вміст етилового спирту у ОСОБА_1 становить: о 14.30 год. - 0,78%, а о 15.10 год. - 0,71%.

2.2. Алкотестер Драгер.

В акті медичного огляду не вказано ані моделі, ані серійного номеру технічного приладу, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 31.12.2022 р., а лише його найменування - Драгер, хоча відповідно до Інструкції, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніки та обладнання лише дозволена МОЗ.

Саме тому, на теперішній час, неможливо перевірити дані відомості, а саме, чи є він вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, чи є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Жодні лабораторні аналізи у неї не відбирались та дослідження не проводились. Натомість, для продування технічного приладу медсестра надала ОСОБА_1 алкотестер з вже приєднаним мундштуком. При цьому відеозапис не містить відомості про дотримання процедури його використання під час експлуатації, зокрема під`єднання нового мундштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

До суду, в якості доказу, не надано результату освідування алкотестером Драгер у вигляді паперової роздруківки.

Одже, процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини, викликає очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останньої зовнішніх ознак сп`яніння. По тому також, що безпосередньо у медичному закладі не виключена наявність парів спирту, розчинників, навколишнього повітря за результатами попередніх освідувань інших осіб на стан сп`яніння.

2.3. Біологічні зразки для лабораторного дослідження не відбиралися.

У п. 21-24 Акту медичного огляду не записано відомостей щодо проведення лабораторних тестів. Тобто біологічні зразки для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися.

Відповідно, у лікаря не було підстав встановлювати діагноз про стан сп`яніння, так як постановлення ним діагнозу без проведення лабораторних досліджень суперечить вимогам Інструкції, а тому висновок вважається недійсним.

2.4. Огляд проведено медичною сестрою, а не лікарем.

3. Порушення порядку використання нагрудних відеокамер поліцейським.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу 11 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також будь-яких відомостей в адміністративному протоколі про номер та серію технічного приладу та назву камери, на яку здійснювався відеозапис.

3.1. Диск, як електронний доказ - не засвідчений електронним підписом.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі. Але копія відеофайлу, надана до суду - не підписана електронним підписом відповідного

суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та

достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Особу не відсторонено від керування, що свідчить про невідповідність дій

поліцейських процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

5. Відсутність правових підстав для притягнення особи до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності (Постанова Верховного суду України від 26.06.2019 р. у справі № 536/1703/17. (ЄДРСРУ № 82707106).

Враховуючи, що працівниками поліції, а також медпрацівниками було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння особи, а тому він вважається недійсним.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) Херсонської обласної ради від 24 травня 2023 року за №08/01-08, згідно з даними програми центральної оперативної диспетчерської та медичної документації (Карта виїзду швидкої медичної допомоги, ф 100/о) 31.12.2022 о 13 год. 53 хв. на єдиний телефонний номер «103» надійшов виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Привід виклику: ДТП. Після огляду ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: «Забій лівого плеча».

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З відеозаписів з місця події, бодікамера №474555, №474950, відсутній запис зупинки та причини зупинки ОСОБА_1 ; відсутній запис проходження ОСОБА_1 тесту на Драгер, відео починається з проходження огляду в медичному закладі.

Адміністративний протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 4070513 від 31.12.2022 р. гр. ОСОБА_1 31.12.2022 р. о 13.40 год в м. Херсон, вул. Робоча, 82 керувала ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки, тест №369, результат 11,02%. Гр. ОСОБА_1 з результатом не погодившись, то згідно висновку лікаря-нарколога №819 в мед закладі «ХОЗ з НПД» водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У цьому випадку стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом (водія) не встановлено, відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено з порушеннями.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Відеозапис зі службових нагрудних камер поліцейських не містить відеофайлів, які б свідчили про керування останньої транспортним засобом, його зупинки, перебування її за кермом в стані сп`яніння, а також відсутня відеофіксація огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні: - відеозапис факту фіксації керування нею транспортним засобом; - дані щодо свідків, які б засвідчили факт проходження огляду на місці; - відсутній Акту огляду, який мав бути складений за наслідками такого огляду; відсутнє направлення в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не складався.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Але акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки т/з не складався і в матеріалах справи відсутній.

Направлення для проходження огляду в медичному закладі не оформлювалось.

Законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд до медичного закладу та форма такого направлення (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735).

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейський під час огляду вказаний документ не складав, не ознайомлював особу з його змістом та не надавав їй для підпису, тобто у встановленому законом порядку не направляв особу в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказане спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та не підтверджують факт перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проведено з порушеннями.

Як видно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 1 і листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом 3 «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 р. (а. с. 3), згідно якого. 31.12.2022 р., о 14.50 год. під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , було встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи також вбачається, що висновок не містить даних про те: - чи пройшов лікар ОСОБА_3 тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавство; - якою саме вимірювальною технікою та обладнанням він користувався при встановленні ним алкогольного сп`яніння; чи дозволений цей прилад МОЗ; - чи підтверджується це сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - чи було запропоновано ОСОБА_1 зробити дослідження біологічного середовища; - чи був складений акт огляду зі всіма його складовими; - чи був огляд ОСОБА_1 зафіксований у відповідному журналі.

Відповідно до п. 20 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається у закладі охорони здоров`я.

З висновком щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 не було ознайомлено, його копія не надавалась, про що свідчіть відсутність її підпису. Відповідно, вона було позбавлена можливості викласти свої заперечення та зауваження з приводу викладених у ньому обставин.

Матеріали адміністративної справи не містять відповіді на вказані питання, а копії необхідних документів поліцейськими не були залучені в якості доказів до справи.

Акт медичного огляду.

Підставою висновку є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 819 від 31.12.2023 р.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, водію надано право не погоджуватись з результатами огляду на стан сп`яніння, отриманих на місці зупинки транспортного засобу, в наслідок застосуванням спеціальних технічних засобів, та вимагати проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто який не може полягати в огляді за допомогою тих самих технічних засобів.

Як вбачається з даного акту про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння свідчать загальні ознаки, які виявлені лікарем наркологом (запах алкоголю з рота відсутній, охайний зовнішній вигляд, свідомість не порушена, орієнтована достатньо, міміка млява, заперечує вживання алкоголю), проведене вимірювання з використанням технічних засобів для визначення наявності та вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі відповідно до встановленого рівня, а саме апаратом «Драгер», яким визначено, що у видихуваному повітрі вміст етилового спирту у ОСОБА_1 становить: о 14.30 год. - 0,78%, а о 15.10 год. - 0,71%.

Алкотестер Драгер.

В акті медичного огляду не вказано ані моделі, ані серійного номеру технічного приладу, який використаний під час проведення огляду ОСОБА_1 31.12.2022 р., а лише його найменування - Драгер, хоча відповідно до Інструкції, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень може застосовуватись вимірювальна техніки та обладнання лише дозволена МОЗ.

Саме тому, на теперішній час, неможливо перевірити дані відомості, а саме, чи є він вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні Інструкції, який дозволено використовувати лікарським закладам, чи є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу.

Жодні лабораторні аналізи у ОСОБА_1 не відбирались та дослідження не проводились. Натомість, для продування технічного приладу медсестра надала ОСОБА_1 алкотестер з вже приєднаним мундштуком. При цьому відеозапис не містить відомості про дотримання процедури його використання під час експлуатації, зокрема під`єднання нового мундштука, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій.

До суду, в якості доказу, не надано результату освідування алкотестером Драгер у вигляді паперової роздруківки.

Аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим є який саме режим роботи алкотестера вибрав медичний працівник та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мундштук.

Отже, процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини, викликає очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останньої зовнішніх ознак сп`яніння. По тому також, що безпосередньо у медичному закладі не виключена наявність парів спирту, розчинників, навколишнього повітря за результатами попередніх освідувань інших осіб на стан сп`яніння.

Біологічні зразки для лабораторного дослідження не відбиралися.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Тобто діагноз про стан сп`яніння може бути зроблено лікарем за наявності результатів лабораторних досліджень, а не лише огляду.

У п. 21-24 Акту медичного огляду не записано відомостей щодо проведення лабораторних тестів. Тобто біологічні зразки для лабораторного дослідження у ОСОБА_1 не відбиралися.

Відповідно, у лікаря не було підстав встановлювати діагноз про стан сп`яніння, так як постановлення ним діагнозу без проведення лабораторних досліджень суперечить вимогам Інструкції, а тому висновок вважається недійсним.

Огляд проведено медичною сестрою, а не лікарем.

За вимогами п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводить поліцейський на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних силу положень пункту 22 розділу 3 Інструкції - є недійсним, як і висновок щодо результатів медичного огляду від 31.12.2022 р. до нього, який є похідним від акту.

Порушення порядку використання нагрудних відеокамер поліцейським.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу 11 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Працівниками поліції не дотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 р. щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також будь-яких відомостей в адміністративному протоколі про номер та серію технічного приладу та назву камери, на яку здійснювався відеозапис.

Диск, як електронний доказ - не засвідчений електронним підписом.

Надані матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі. Але копія відеофайлу, надана до суду - не підписана електронним підписом відповідного

суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та

достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу не відсторонено від керування, після складання протоколу автомобіль не евакуйовувався на арешт-майданчик.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими

або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що

знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими

транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказане не узгоджуються з обставинами викладеними в адміністративному протоколі, а

тому не залишають сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було

виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Відповідно до листа Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (КНП «ОТЦЕМД та МК» ХОР) Херсонської обласної ради від 24 травня 2023 року за №08/01-08, згідно з даними програми центральної оперативної диспетчерської та медичної документації (Карта виїзду швидкої медичної допомоги, ф 100/о) 31.12.2022 о 13 год. 53 хв. на єдиний телефонний номер «103» надійшов виклик за адресою: м. Херсон вул. Робоча, буд. 82. Привід виклику: ДТП. Після огляду ОСОБА_1 встановлено попередній діагноз: «Забій лівого плеча», жодних посилань на перебуванні у стані алкогольного сп`яніння не зафіксовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1 -р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.