КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа 133/1535/23

Провадження №3/133/918/23

29.05.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю:

секретаря Бірюкової Т.П.,

прокурора Пеньківської Ю.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Дем`янюка В.Б.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора Пеньківської Юлії Станіславівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Пеньківська Ю.С. подала до суду заяву про самовідвід, в якій повідомила, що не може приймати участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки остання є близькою родичкою прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Денчук О.В., з якою вона в дружніх відносинах. Крім того, вона з ОСОБА_1 давно знайома, тому вважає, що ці обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник не заперечували щодо заявленого самовідводу.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про самовідвід прокурора.

У пункті 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) прокурора, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений прокурором самовідвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для самовідводу, передбаченого статтею 77 КПК України.

З огляду на вище наведене суд прийшов висновку, що заява прокурора Пеньківської Ю.С. про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для самовідводу прокурора.

Керуючить ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Пеньківської Юлії Станіславівни про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук