КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1053/2023
Справа № 359/6007/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Харченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її інтересах захисником - адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду, 28 серпня 2022 року о 21 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, № 2 в м. Бориспіль, Київської області, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.54 проміле, тест № 228, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем та була зупинена працівниками поліціїза порушення ПДР. Матеріали справи не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не надано. Матеріали справи не містять пояснень свідків та/або відео, що підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що зміст протоколу не відповідає вимогам, що передбачені ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 не було роз`яснено їй права та обов`язки, а також правові наслідки складання даного протоколу, суть обвинувачення. Порушення цієї вимоги також має наслідком повернення протоколу про адміністративне правопорушення до відповідного уповноваженого органу задля усунення його недоліків. Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не містить дати та часу, містить безальтернативне твердження про згоду з результатами огляду на стан сп`яніння та підписаний невідомою особою, а тому не може бути належним та допустимим доказом посправі відносно ОСОБА_3 .

Працівниками поліції не було залучено свідків правопорушення, а матеріали відеозапису не відкриваються. Протокол містить незрозумілі скорочення «ТЗ», а також складено нерозбірливо, тощо. Виходячи з вищевикладеного, протокол відносно ОСОБА_1 є безпідставним та незаконним.

Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини ОСОБА_1 . Прилад «Драгер» постійно зависав та збивався, що викликає обґрунтовані сумніви в його результатах.Як наслідок ОСОБА_1 категорично не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння та виявила бажання поїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції з невідомих причин не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для проведення відповідного огляду та не зафіксували дану розмову на відео. При цьому свідків не було. В матеріалах справи направлення на огляд у лікаря нарколога не містить даних про ознайомлення із його суттю ОСОБА_1 , що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, поліцейським було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що алкотестер «Drager Alcotest - 7510» не може бути доказом в адміністративній справі. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 7510» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 7510», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 7510», проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду є недійсними.

Крім того, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні, що відбулось 13 березня 2023 року, та її захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 245588 від 28.08.2022 року, ОСОБА_2 28.08.2022 року о 21 год. 30 хв. по вул. Київський Шлях, № 2 в м. Бориспіль, Київської області керувала транспортним засобом «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.54 проміле, тест № 228, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським роти № 4 БПП Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим сержантом Константіновим Р.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчено її особистим підписом. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або її захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 0305. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,54‰. Про згоду з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 0305 ОСОБА_1 власноручно поставила підпис.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 0305, тест № 228, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,54‰. Роздруківку результату проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 0305 ОСОБА_1 власноручно підписала.

Крім того, відповідно до постанови суду першої інстанції, судом в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що 28 серпня 2022 року близько 21 год. 30 хв. він разом з дружиною ОСОБА_1 , яка була за кермом автомобіля «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , поверталися додому з дня народження. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці, який показав, що вона п`яна. Щодо згоди чи незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду свідок нічого не пояснив, лише зазначив, що результат огляду його здивував та шокував, тому що в автомобілі були їх діти.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Як вбачається з відеозапису, наданого на запит суду першої інстанції, 28.08.2022 року працівники поліції на блок посту зупинили автомобіль «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запитали ОСОБА_1 , чи вживала вона алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповіла, що нічого такого не вживала, вони їдуть з дня народження, поспішають додому.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер водій погодилась. ОСОБА_1 продула прилад «Драгер» та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 0,54 ‰. ОСОБА_1 була здивована результатом, після чого працівник поліції повідомив, що відносно неї буде складено адміністративний протокол.

Крім того, працівники поліції з`ясовували дійсне прізвища водія, оскільки у паспорті її прізвище зазначено « ОСОБА_5 », у посвідченні на право керування - « ОСОБА_6 ».

Також на відеозапису зафіксовано, що під час спілкування зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 повідомила йому, що випила бокал вина.

Працівник поліції роз`яснив, що ОСОБА_1 зупинена працівниками поліції на блок посту та у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вона пройшла огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та виявлено вміст алкоголю 0,54‰,

В подальшому працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та запропонували поставити підпис про те, що ОСОБА_1 пройшла огляд на приладі «Драгер», результат якого 0,54 ‰, після чого ОСОБА_1 підписала акт огляду та чек Драгера. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з його змістом, при цьому роз`яснив водію її права.

Працівники поліції видали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування та вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також роз`яснили водію, що сьогодні вона не може їхати за кермом, запропонувавши викликати таксі.

При цьому, жодних заперечень з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_2 не висловлювала.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч.1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п.5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п. 5 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Переглянувши відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу на блок-посту є безпідставними.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9А ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними, оскільки відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, зафіксовано момент зупинки на блок посту транспортного засобу 28.08.2022 року о 21:40 хв. «BMW x3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка повідомила поліцейським, що вони їдуть з дня народження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан сп`яніння та виявила бажання поїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не доставили її до лікаря, також є необґрунтованими, адже у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден», де зазначено прізвище ОСОБА_7 , власноручно підписала його, без будь-яких зауважень, а тому підстав пропонувати водію проїхати до медичного закладу для огляду у працівників поліції не було.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 , апеляційний суд відхиляє, оскільки ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи встановлено, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції з використанням спеціального технічного засобу «Drager» Alcotest 7510», прилад № АRLM- 0305, тест № 228, на проходження якого водій погодилась.

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 0305, тест № 228, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,54‰, Крім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом погодилась, про що свідчить її підпис. При цьому, жодних зауважень вона не висловлювала. У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та пояснення ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не висловлювала незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати їй пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я та забезпечувати проведення такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями.

Однак жодних зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлювала.

Доводи апеляційної скарги про те, що показник алкотестера «Драгер 7510» є сумнівним, а тому не може бути належним доказом, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з технічними даними приладу «Драгер 7510» границі допустимої похибки під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у вдихуваному повітрі: абсолютна похибка: (Д): ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л; відносна похибка: (б): ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютна похибка (Д): ± (0,75R - 1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю); для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: (Д): ± 0,06 ‰ в діапазоні від 0 до 0,8 ‰; відносна похибка (б): ± 7,5 % в діапазоні від 0,8 до 4,0 ‰; абсолютна похибка (Л): ± (0,75R - 2,7) ‰ у діапазоні понад 4,0 ‰ (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Отже, показник 0,54 проміле перевищує межу допустимої похибки приладу Drager Alcotest 7510.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 розділу ІІ вказаної Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Пунктом 13 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.2015 року, періодичній повірці підлягають вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з Наказом Мінекономрозвитку України №1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданим 28 квітня 2022 року ДП Київський обласний центр науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» № П 51 QМ 0117 08322, чинний до 28 квітня 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Drager» Alcotest -7510 АRLM- 030, виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA» Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT) (а.с. 7).

Оскільки остання повірка законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відбулась 28 квітня 2022 року, з використанням якого проводився 28 серпня 2022 року огляд ОСОБА_1 , тобто до закінчення терміну повторної повірки приладу Драгер «Алкотест 7510», то підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Отже, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КупАП, а також вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства хорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксований факт згоди водія на проходження огляду на місці зупинки та безпосередньо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, присутність свідків не є обов`язковою, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водієві були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що засвідчено підписом особи, відносно якої складено протокол, а також відеозаписом, на якому зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції її прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не відтворюється та його неможливо переглянути, спростовуються наявністю в матеріалах справи диску відеозапису, наданого 29.11.2022 року на запит суду першої інстанції, та переглянутого судом апеляційної інстанції (а.с. 43).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним спростовуються змістом самого протоколу.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що вона керувала ТЗ (транспортним засобом) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний - 0.54 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у протоколі чітко викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

З вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлена особисто, про що свідчить її підпис, а тому доводи скаржника в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9А Правил дорожнього руху, а отже і факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її інтересах захисником - адвокатом Харченком Сергієм Вікторовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук