Справа № 583/5660/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудіна О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого вантажником Охтирського пивоварного заводу, протокол серії ААД №007317 від 06.11.2023 року

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2023 року о 22 годині в с.Шелудьки по вул.Шелудьківській, 28, Охтирського району, Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він був зупинений працівниками поліції і на місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, так як сказав, що алкогольних напоїв не вживав та в медичний заклад їхати не бажає.

В судовому засіданні захисник Кудін О.М. заявив про порушення прав ОСОБА_1 , оскільки останньому не було вручено копії протоколу від 06.11.2023 року, не складено акту огляду, не вручено направлення про проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Факт скоєння правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №007317 від 06.11.2023 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом, доданим до протоколу.

До протоколу додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно досліджено судом, з якого вбачається, що 06.11.2023 року о 22 годині в с.Шелудьки по вул.Шелудьківській, 28, Охтирського району, Сумської області, інспектором поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор поліції Кіяшко В.І. роз`яснив ОСОБА_1 його права, перевірив документи, при складенні протоколу дотримався вимог діючого законодавства. ОСОБА_1 пояснив, що «злякався і втікав від патрульної поліції», при цьому інспектор поліції повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував на місці зупинки пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізатора або пройти огляд у медичному закладі, на що водій пояснив, що він тверезий і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після чого інспектором було складено направлення та протокол, копія якого була вручена водію, у вказаних документах мається підпис ОСОБА_1 . Водія інспектор поліції відсторонив від подальшого керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, а тому висунута поліцейским пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була цілком обгрунтованою.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності доказів, доданих до протоколу, у суду не виникає, суд вказані докази приймає до уваги як належні та допустимі.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`яполіцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обгрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_1 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Дослідивши обставини справи суд встановив, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення матеріалів здійснено інспектором поліції Кіяшко В.І. у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, твердження захисника в цій частині суд оцінює критично, так як вони спростовуються матеріалами справи.

Жодних порушень при складенні протоколу судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, тому відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обгрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» /рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»/.

Судом встановлено, що працівник поліції ОСОБА_2 при складенні протоколу дотримався в повному обсязі усіх вимог процесуальних норм, прав і законних інтересів ОСОБА_1 .

Наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому у суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про те, що нібито ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу від 06.11.2023 року інспектором поліції, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що інспектор поліції вручив ОСОБА_1 копію протоколу, про що в самому протоколі міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії. Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Це також підтверджується безперервним відеозаписом. А тому твердження захисника про невручення інспектором поліції Колкутіну Ю.А. копії протоколу та не роз`яснення прав, не відповідають дійсності.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 21.11.2023 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та надання відеозапису події. Цього ж дня він ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, отримав копії всіх матеріалів, що містяться у справі, в тому числі вказаний протокол. Судом також було виготовлено копію відеозапису події за заявою ОСОБА_1 , яка додана до протоколу, однак в подальшому останній не з`явився до суду для отримання відеозапису, що підтвердив в судовому засіданні. В судовому засіданні жодних заперечень чи клопотань з даного приводу не висловлював.

Захисник Кудін О.М. висловив позицію про те, що нібито мав намір встановити свідків, які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , щоб викликати їх у судове засідання, однак, з даного приводу конкретних клопотань не заявлялося, таку позицію захисника суд вважає такою, що направлена на затягування з розглядом справи, на вирішення справи по суті це не впливає, так як до протоколу додано відеозапис, який є безперервним, достовірним та достатнім доказом, який узгоджується разом з іншими письмовими доказами, який суд приймає до уваги як належний доказ, який не викликає жодних сумнівів щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 в скоєному.

Стороною захисту не спростовано докази винуватості ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, належними, допустимими, достовірними, чіткими, які узгоджуються між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 08.11.2023 року ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , термін дії з 04.11.2022 року по 04.11.2024 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, є водієм, так як має посвідчення водія, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті за вказане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 130, 268, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко