Справа № 698/241/23
Провадження № 3/698/190/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ЧП «Білик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493569 від 31.03.2023 року вбачається, що 31.03.2023 року о 23 год. 08 хв. в с. Мокра Калигірка по вул. Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LADA 212140 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, почервоніння очей, огляд у встановленому законом порядку на місці чи медичному закладі на неодноразові пропозиції відмовився та ухилився від надання відповіді, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він пофарбував два автомобіля, кожний з яких краситься більше трьох годин, а фарби містять речовини, якими він надихався в зв`язку з чим, на його думку наявність алкоголю в крові повинна встановлюватися лікарем лабораторно. Працівники поліції, які пропонували пройти освідчення за допомогою приладу «Драгер» чи в медичному закладі, не пропонували проїхати до медичного закладу та не надали відповідного направлення. Разом з письмовими поясненнями надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з негативним результатом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Полежака В.Ф. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий склад утворюється тільки у разі відмови водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і після того як водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки або висловив незгоду з результатами обстеження. Звернув увагу суду на те, що поліцейськими не було забезпечено ОСОБА_1 право на захист, а з власним захисником останній зв`язатися не зміг враховуючі пізній час, протокол складено з порушенням інструкції № 1376 в частині роз`яснення прав правопорушника на судовий захист та правничу допомогу, а тому справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення його захисника, дослідивши матеріали справи суддя встановив такі обставини.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що п. 2. 5 ПДР України чітко визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння за невиконання якого, тобто «відмову особи пройти відповідний огляд» наявна об`єктивна сторона правопорушення встановлена ч. 1 ст. 130 КпАП, а тому доводи сторони захисту, щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, саме за відмову від огляду з використанням спеціального технічного засобу не заслуговують на увагу.

З позиції сторони захисту слідує, що працівниками поліції не дотримано порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції йому не запропонував проїхати до медичного закладу для проходження освідування на стан сп`яніння.

Разом з тим, такі пояснення сприймаються суддею критично, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського достовірно встановлено, що водію неодноразово пропонувалося пройти огляд як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» так і в медичному закладі від чого останній ухилився ігноруючи запропоноване працівниками поліції. Не надання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в момент зупинки транспортного засобу у разі відмови водія від проходження такого огляду не є порушенням працівниками поліції порядку встановленого Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено, саме за ухилення ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що передує застосуванню такого порядку, а огляд в медичному закладі проводиться в присутності працівника поліції за відповідним направленням. При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлено не було, що саме завадило останньому в разі незгоди з діями працівника поліції зазначити про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутні такі зауваження і на відеозаписі.

Окрім того, як з протоколу так і з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а щодо подачі пояснень та зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначено про відмову від надання пояснень. Доказів оскарження, в установленому законом порядку, дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення до суду не надано.

Щодо забезпечення права на правову допомогу особі яка притягається до адміністративної відповідальності суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівникам поліції висловлювалося бажання про необхідність залучення адвоката, а наведена у письмових поясненнях позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18.02.2021 року (справа № 524/9827/16-а) значення для правильного вирішення справи, яка розглядається суддею не має, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні ОСОБА_1 скористався допомогою адвоката.

Не може бути прийнятий як доказ не винуватості ОСОБА_1 поданий судді Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з негативним результатом, оскільки протокол складено саме за відмову водія пройти відповідний огляд, а Висновок надано без врахування вимог передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Також, з правопорушника необхідно стягнути на користь держави, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130 ч. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко