Провадження № 3/204/6032/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

2 листопада 2023 суддя Красногвардійського районного суду Дніпропетровської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розпорядник майна (ліквідатор) ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1023 від 02 серпня 2023 року, Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складений протокол у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній не подав в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, в результаті чого застосовано штрафні санкції на суму 576 300 грн., у період 2019 року, що перевірявся, відповідно до акту перевірки від № 2599/04-36-23-01/37431314 від 18.07.2023 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адвокат Дружина Т.Г.,в судовому засіданні в режимі відео конференції закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою Господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство від 13.05.2021 року про справі №904/6499/20, крім іншого, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 , як розпорядника майна ТОВ «Васищевський завод рослинних олій», а тому вважає, що він не є належним суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки не являється розпорядником майна даного товариства з 13.05.2021 року. Також вказала, що ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» зобов`язаний був подати контролюючому органу Звіт про КО за 2019 рік не пізніше 01.10.2020 року, а повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном припинення 13.05.2021 року, тобто через 7 місяців і 13 днів після граничного терміну подання до контролюючого органу звіту про КО. На підтвердження своїх доводів долучила постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року та 13.06.2023 року. Зауважила, що граничний термін подання Звіту про Ко за 2019 рік до 01.10.2020.Вважає також, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Звернула увагу на те, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №204/4903/23 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення адвоката Дужини Т.Г., дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини ,що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері оподаткування. Об`єктивна сторона виражається у недотриманні посадовою особою підприємства вимог податкового законодавства. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року Справа №904/6499/20, припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 , як розпорядника майна ТОВ «Васищевський завод рослинних олій».

При розгляді справи, суд враховує, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який діяв на момент відкриття провадження у справі, надалі Закон): арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з п.п. 10 та 11 ст. 22 Закону, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом; призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, протокол про адміністративне правопорушення № 1023 від 02.08.2023 року за ч.1 ст.163-1 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 , розпорядник майна, ліквідатора ТОВ «Васищевський завод рослинних олій».

Як вбачається з постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 року Справа №904/6499/20, ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито провадження про банкрутство та призначено розпорядником майна ОСОБА_1 , та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, тобто до 02.06.2021 року.

Тому, з моменту введення процедури розпорядження майном - 15.12.2020 року і до моменту припинення повноваження арбітражного керуючого згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області - 13.05.2021 року, ОСОБА_1 , виконував на ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» лише функції розпорядника майна у відповідності до наданих згідно з Законом йому повноважень, що не робить його посадовою особою підприємства.

Матеріали справи не містять даних про те, що призначений розпорядник майна ОСОБА_1 , є керівником чи посадовою особою ТОВ «Васищевський завод рослинних олій» на момент дотримання податкового законодавства у період 2019 року, що перевірявся, суду не надано.

Отже, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , як розпорядник майна не є суб`єктом правопорушення та не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України як посадова особа підприємства ТОВ «Васищевський завод рослинних олій».

Таким чином, органом, що порушив провадження в справі, до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.38, 163-1 ч.1, 247, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровськогоапеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськапротягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Чудопалова