ПОСТАНОВА

Справа № 285/2461/23

провадження № 3/0285/1995/23

26 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Іванівка Баранівського району Житомирської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 164 -16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2023 року від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/2461/23, 285/2462/23 та наступні номери проваджень: 3/0285/1995/23, 3/0285/1996/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе зазначені справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2461/23, провадження № 3/0285/1995/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

З урахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Правила виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 року ОСОБА_1 12.04.2023 року о 17 год. та 14.04.2023 року о 15 год. здійснила продаж самогону в кількості 0,37л, 0,5л за ціною 40 грн, 60 грн за адресою АДРЕСА_1 , таким чином здійснює зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення від 18.04.2023 року, повідомленням на службу 102, письмовими поясненнями покупців та копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП від 29.03.2023 року.

Обмеження щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 176 КУпАП встановлена заборона на виготовлення самогону без мети збуту.

Статтею 177 КУпАП встановлено відповідальність за придбання самогону.

Ч. 1 ст. 164-16 КУпАП встановлено відповідальність за здійснення заборонених видів господарської діяльності.

Ч.2 ст.164-16 КУпАП передбачено відповідальність за за дії передбачені ч.1 цієї статті, якщо вони були пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах або вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Враховуючи кількість зафіксованих випадків продажу самогону громадянкою ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що така діяльність має ознаки господарської.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , виходжу з вимог закону, враховую характер та повторність вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік, ступінь її вини, відношення до вчиненого. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, слід накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 164-16 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122, 164-16, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 285/2461/23, №285/2462/23 для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/2461/23, провадження №3/0285/1995/23 .

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська