Справа № 296/1310/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Житомирським районним судом Житомирської області 17.11.2022 року, не працює,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 02 лютого 2023 року в 23 год. 15 хв. в м.Житомирі, по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупиники транспортного засобу або в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом його передачі тверезому водієві.

Правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 17.11.2022 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081339 від 02.02.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі та відеозаписом з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є приватною власністю правопорушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов