Справа № 369/2865/23
Провадження № 3/369/2017/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.05.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали командиру взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює головним механіком ТОВ «Енкіконстракшн», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379303 від 21.02.2023 року 21.02.2023 приблизно о 19 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , на 35 км + 35 м а/д М06 Київ Чоп не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після зіткнення т/з продовжили рух та здійснили наїзд на перешкоду (колесовідбійник).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3. б), п.12.1., п.12.2., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, Правил дорожнього руху не порушував. 21.02.2023 приблизно о 19 годині 43 хвилини керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , на 35 км + 35 м а/д М06 Київ Чоп, їхав у крайній лівій смузі в напрямку м. Києва. Раптово виїхав автомобіль Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , який здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу для розвороту, автомобіль виїхав з населеного пункту, дистанція була мінімальна, водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, але дистанція була мінімальна, в автомобіль Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , вдарив його у правий бік, а лівою стороною він зіткнувся з відбійником. Зіткнення відбулося у крайній лівій смузі руху, потім почалася смуга для розвороту.

Сам замовив експертизу та здійснював заміри для експерта.

В судове засідання з`явилася захисник водія ОСОБА_1 адвокат Дрозд А.В., яка просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення відносно ОСОБА_1 . Просила допитати свідка ОСОБА_4 , який перебував у автомобілі разом з водієм ОСОБА_1 , та долучити висновок експерта Скорохода К.

В судове засідання не з`явився водій Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що 21.02.2023 приблизно о 19 годині 43 хвилини їхав в якості пасажира в машині ОСОБА_1 . Бачив, як автомобіль Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу для розвороту, виїхав з населеного пункту, водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, але дистанція була мінімальна.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.2. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 379303 від 21.02.2023 року,

схему місця ДТП від 21.02.2023 року, відповідно якої транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 розташований попереду автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , під кутом;

пояснення водія ОСОБА_2 Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 від 21.02.2023 року, відповідно яких він, рухаючись по трасі М06 в межах с. Бузова, на ділянці 35 км здійснив перелаштування в смузі по лівій частині дороги позначеній знаком 5.20 «Початок додаткової смуги руху» для виконання маневру розвороту. При здійсненні маневру переконався у відсутності транспортних засобів зліва, увімкнув показник лівого повороту, перелаштувався в додаткову смугу і рухався по цій смузі, за декілька секунд відчув потужний поштовх його автомобіля. Після чого його автомобіль вдарило у відбійник, який розділяє напрямок руху, передньою лівою частиною, що призвело до значних пошкоджень задньої частини та передньої лівої частини. Подія відбулася о 19: 43 год. 21.02.2023.;

пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2023 року,

диск, який не відкрився і ознайомитися з записами на ньому не вдалося;

висновок експерта № 46/23 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 369/2865/23 відносно ОСОБА_1 , відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 2.3.б)., п.12.1., 12.2, 13.1. ПДР не вбачається.;

флеш накопичува, на якому вдалося дослідити тільки одну папку з фотокартками;

фотокартки з місця зіткнення;

суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.3. б), п.12.1., п.12.2., п.13.1. ПДР, оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , що він їхав у крайній лівій смузі в напрямку м. Києва, автомобіль Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , раптово виїхав перед ним і здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу для розвороту, не надавши йому перевагу в русі, правил дорожнього дотримувався, і свідчили про склад скоєного ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 21.02.2023 приблизно о 19 годині 43 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , на 35 км + 35 м а/д М06 Київ Чоп не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, в результаті ДТП т/з зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Після зіткнення т/з продовжили рух та здійснили наїзд на перешкоду (колесовідбійник).

При цьому, зі схеми та фотокарток з місця зіткнення вбачається, що транспортний засіб Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 розташований попереду автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , під кутом, частково знаходячись задньою правою частиною на середній смузі руху (а.с. 35, 36), що підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 та свідка, що водій Ssang Yong Actyon, д/н НОМЕР_3 здійснював перестроювання в момент зіткнення.

Також суд не бере до уваги висновок експерта № 46/23 за результатами проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи про адміністративне правопорушення № 369/2865/23 відносно ОСОБА_1 , відповідно якого в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п. 2.3.б)., п.12.1., 12.2, 13.1. ПДР не вбачається., тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун