ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1528/23

Провадження № 3/568/845/23

29 листопада 2023 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 080559 від 06.10.2023, ОСОБА_1 06.10.2023 р. о 00 год. 46 хв. на автодорозі Т-03-02 Піща Шацьк Любомиль Володимир Волинський Павлівка Горохів Берестечко Козин / М06/ 219 км. +750 м., керував транспортним засобом Musstang МТ 200-10, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення за допомогою приладу Drager «Алкотест 7510», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1, 84 проміле та висновком лікаря № 116 від 06.10.2023 р щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд здійснювався у медичному закладі, за допомогою приладу Drager «Алкотест 6810», відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 в розмірі 1.86 проміле, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень визнав, просив суд його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі органом, що його склав, було додано відеозапис з місця події, з якого вбачається що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Musstang МТ 200-10, д.н.з. НОМЕР_1 , був правомірно зупинений, пройшов тест на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці, результат якого був позитивний - 1,84 проміле. Не погодившись з результатом тесту, проведеного на місці, ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, де результат тесту на стан алкогольного сп`яніння також виявився позитивним - 1,86 проміле. З відеозапису також вбачаються візуальні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Згідно довідки інспектора з АП «ВОНС в Дубенськму районі УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 посвідчення водія не ортимував, права керування позбавлений не був та на протязі року за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.8).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд було проведено за допомогою газоаналізатора Drager «Алкотест 7510» на місці зупинки, який є позитивним 1,84 проміле та Drager «Алкотест 6810» - 1,86 проміле (у лікарні), з результатом ОСОБА_1 був згідний, про що поставив свій підпис у відповідній графі.(а.с. 2).

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо визначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік..

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0017413, ГУК у Рівн.обл /отг Радивилів /22030101, (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови

Суддя О.М. Делалова