Провадження №: 3/755/7740/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 16.10.2023 року, о 06 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Березняківська, 25-А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП КМНКП «Соціотерапія». Подія зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та вину не визнав надав пояснення, що протокол був складений з значними порушеннями та просив провадження по справі закрити.

Захисник Євсєєв В.В. заперечив проти протоколу, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог норм чинного законодавства, ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки від якого він не відмовлявся, а відразу запропонували проїхати до КНП КМНКП «Соціотерапія», вказані дії співробітників патрульної поліції свідчать про порушення вимог інструкції І «Про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або …..» затвердженої МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, які зазначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Уразу відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, дане порушення зазначено у протоколі, оскільки місце зупинки транспортного засобу була вул. Березняківська, 25,а місце складання протоколу зазначено м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20,долучив письмові пояснення та просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Судом встановлено, з досліденого в скдовому засіданні відеозапису з нагрудної боді-камери порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026,відповідно до якого включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, та /або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, кріс випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відбування до вбиральні, перерви приймання їжі тощо) У процесу включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу, в порушення вимог інструкції відеозапис з нагрудної камери не є безперервним.

Крім того працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки від якого ОСОБА_1 не відмовлявся, а відразу запропонували проїхати до КНП КМНКП «Соціотерапія», вказані дії співробітників патрульної поліції свідчать про порушення вимог інструкції І «Про порядок виявлення у водіїв транспортних ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або …..» затвердженої МОЗ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі- Інструкція І), які зазначають, що огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Уразу відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, дане порушення зазначено у протоколі, оскільки місце зупинки транспортного засобу була вул. Березняківська, 25,а місце складання протоколу зазначено м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником Євсєєвим В.В. було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, та долучені до матеріалів справи, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери № БК 472387 на якому зафіксовано лише складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт зупинення та керування транспортним засобом та/або факт відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці, крім того матеріали справи не містять жодного належного допустимого доказу, а саме: рапорту, пояснення правопорушника, не складений акт про тимчасове затримання транспортного засобу, та відсторонення водія від керування транспортним засобом, також в порушення вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції І не було складено направлення на огляд на стан сп`яніння. Лише протокл про притягнення до алміністративної відповідальності не може бути належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: