Справа № 177/819/22
Провадження № 3/177/10/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 листопада 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. , розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 23.08.2023, для встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, у даній справі призначено судово - автотехнічну експертизу, для проведення якої, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.10.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних виконання експертизи із зазначенням відповідних питань.

В судовому засіданні від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Морозова Є.Є. надійшло клопотання про надання експерту додаткових вихідних даних, в яких останній зазначив, що:

1.Тип дорожного покриття: асфальтобетон середньозернистий;

2.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте та однорідне;

3.Повздовжній профіль дороги, походу руху автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser: горизонтальний та прямий в плані;

4.Ширина проїзної частини дороги становить 8.1м і призначена вона для руху у двох протилежних напрямках по одній смузі у кожному з напрямків;

5.Технічний стан транспортних засобів, учасників пригоди: технічно справні;

6.Завантаження транспортних засобів:

-автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser: водій, без пасажирів та вантажу;

-автомобіля OPEL-Astra: водій, без пасажирів та вантажу;

-автомобіля PEUGEOT-Expert: водій та один пасажир;

7.Дорожні знаки відсутні;

8.Дорожня розмітка ПДР на проїзній частині дороги не нанесена;

9.Швидкість руху автомобіля OPEL-Astra в умовах місця пригоди була, приблизно

30 км/год;

10. Швидкість руху автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser в умовах місця пригоди була,

приблизно, 70.0 км/год;

11. Швидкість руху автомобіля PEUGEOT-Expert в умовах місця пригоди була, приблизно 30 км/год;

12. В умовах місця пригоди водій автомобіля OPEL-Astra виконував маневрування ліворуч для об?їзду вибоїни в дорожньому покритті;

13. В момент зміни автомобілем OPEL-Astra напрямку руху для об?їзду перешкоди:

- автомобіль TOYOTA-Land-Cruiser рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на відстані не більше ніж 2.4м від правого краю проїзної частини дороги, походу його руху, та позаду автомобіля OPEL-Astra, який рухався в попутному з ним напрямку;

- автомобіль OPEL-Astra рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на правій межі проїзної частини дороги, походу його руху та попереду автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser;

- автомобіль PEUGEOT-Expert рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на відстані, приблизно, 0.5м від правого краю проїзної частини дороги, походу його руху. При цьому він рухався в зустрічному напрямку, походу руху автомобілів TOYOTA-Land-Cruiser і OPEL-Astra;

14. В момент зміни автомобілем OPEL-Astra напрямку руху на ньому не вмикався відповідний покажчик лівого повороту;

15. З моменту зміни напрямку руху, для об`їзду нерухомої перешкоди, вибоїни дорожнього покриття, до моменту зіткнення з автомобілем TOYOTA-Land-Cruiser автомобіль OPEL-Astra без зниження швидкості подолав, не більше 10м;

16. Водій автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser до зіткнення з автомобілем OPEL-Astra гальмування не застосовував. Зміна напрямку руху автомобілем OPEL-Astra для водія ОСОБА_2 була раптовою та не очікуваною;

17. Водії автомобілів TOYOTA-Land-Cruiser після зіткнення з автомобілем OPEL-Astra гальмування до зіткнення з автомобілем PEUGEOT-Expert не застосовував. Після зіткнення з автомобілем OPEL-Astra водій ОСОБА_2 перебував у аварійній обстановці при якій процес розгортання виниклої небезпеки визначався вже закономірностями (динамічних після аварійних переміщень в некерованому стані і т.д.), що не залежать від волі водія транспортного засобу і у нього була відсутня можливість, застосовуючи відповідні дії (гальмування, маневрування) під час руху в некерованому стані, ефективно впливати на процес розгортання небезпеки з метою не допущення виїзду керованого ним автомобіля на смугу руху автомобіля PEUGEOT-Expert;

18. Водій автомобіля PEUGEOT-Expert до зіткнення з автомобілем TOYOTA-Land-Cruise: гальмування не застосовував.

19. В момент зіткнення автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser з автомобілем OPEL- Astra відстань між автомобілем TOYOTA-Land-Cruiser та автомобілем PEUGEOT- Expert становила,

приблизно, 30 м.

В своєму клопотанні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цепелєва Ю.М. (а.с. 116-117), просив при складенні висновків експертизи керуватися наступними даними:

1.Подія мала місце в світлий час доби поза межами населеного пункту, на перегоні дороги горизонтального профілю проїзної частини. Видимість вперед та оглядовість не обмежена;

2.Автодорога Н-23 з двостороннім рухом, мала значні пошкодження проїзної частини у вигляді вибоїн різних розмірів та глибини, по одній смузі руху в кожному напрямку, асфальтобетонне) покриття шириною 8,1м., на момент пригоди знаходилось в сухому стані. Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки не встановлені;

3.Згідно показів водія ОСОБА_1 (вар. 1), автомобіль «Опель - Астра» до ДТП технічно справний, без вантажу рухався зі швидкістю 40- 50 км/ год. На його габаритній смузі руху згідно схеми ДТП, та фототаблиці, дефектів покриття до місця зіткнення та за ним не було;

4.ОСОБА_1 , до зіткнення рухався по правій стороні проїзної частини, ближче до узбіччя, приблизно 0,5 м. до нього, ніяких маневрів ліворуч не виконував, бачив автомобіль «Тойота Ленд Круізер» що рухався позаду приблизно посередині проїзної частини зі зближенням, зі швидкістю приблизно 120 км/ год. Рахує, що автомобіль керований ОСОБА_2 після попадання коліс у глибокі вибоїни проїзної частини контактував правим переднім колесом, в район лівого переднього колеса «Опель Астра» (диск в диск див. фототаблицю після чого «Тойота Ленд Круїзер» виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з зустрічним транспортним засобом - «Пежо Експерт»;

5.В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця першого зіткнення, технічного стану автомобілів - учасників ДТП до зіткнення та опис механічних пошкоджень після неї. Відсутні розміри «прив`язок» 4-х дорожніх вибоїн до правого узбіччя, хоча стрілочки до них в схемі маються. Розміри прив`язки автомобіля №2 до правого краю проїзної частини (0,7м.) не узгоджуються з розмірами віддаленості його лівого переднього колеса до правого узбіччя;

6.В схемі ДТП зазначений слід волочіння від шини лівого переднього колеса «Опель Астра» диск якого частково провернувся, довжиною 11, 9м., з початком 2,3 м. від правого узбіччя даному автомобілі була пошкоджена ліва фара, ліве дзеркало заднього виду, передній бамп ковпак лівого переднього колеса, повторювач повороту на лівому передньому деформовані ліві передні двері, ліве переднє крило, але осипи його лакофарбового покрит схемі ДТП не відображені, хоча у фототаблиці позаду його маються деталі, що відокремились

7.В варіанті (2) автомобіль «Тойота Прадо» рухався зі швидкістю до 60 км/год, а автомобіль«Тойота Ленд Круізер» що його обігнав - зі швидкістю 40- 70 км/ год. Дистанція зазначеними автомобілями перед ДТП знаходилась в межах 100- 150м.;

8.Автомобіль «Опель Астра» без включення сигналу лівого повороту різко зманеврував з правого узбіччя ліворуч, можливо для об?їзду вибоїни. Водій ОСОБА_2 керованим автомобілем слідував по правій стороні проїзної частини, до місця першого зіткнення неманеврував та не гальмував.

Місце першого зіткнення в даному варіанті обставин ДТП була не далі 1 м. від правого узбіччя.

Таким чином, суд дослідивши клопотання експерта, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, а також з метою забезпечення прав учасників справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта, у зв`язку з чим направити матеріали справи № 177/819/22, провадження 3/177/10/23 з додатковими матеріалами до експертної установи для проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Надати експертові наступні вихідні дані:

-За версією водія транспортного засобу TOYOTA-Land-Cruiser ОСОБА_2 :

1.Тип дорожного покриття: асфальтобетон середньозернистий;

2.Стан дорожнього покриття: сухе, чисте та однорідне;

3.Повздовжній профіль дороги, походу руху автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser: горизонтальний та прямий в плані;

4.Ширина проїзної частини дороги становить 8.1м і призначена вона для руху у двох протилежних напрямках по одній смузі у кожному з напрямків;

5.Технічний стан транспортних засобів, учасників пригоди: технічно справні;

6.Завантаження транспортних засобів:

-автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser: водій, без пасажирів та вантажу;

-автомобіля OPEL-Astra: водій, без пасажирів та вантажу;

-автомобіля PEUGEOT-Expert: водій та один пасажир;

7.Дорожні знаки відсутні;

8.Дорожня розмітка ПДР на проїзній частині дороги не нанесена;

9.Швидкість руху автомобіля OPEL-Astra в умовах місця пригоди була, приблизно

30 км/год;

10. Швидкість руху автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser в умовах місця пригоди була,

приблизно, 70.0 км/год;

11. Швидкість руху автомобіля PEUGEOT-Expert в умовах місця пригоди була, приблизно 30 км/год;

12. В умовах місця пригоди водій автомобіля OPEL-Astra виконував маневрування ліворуч для об?їзду вибоїни в дорожньому покритті;

13. В момент зміни автомобілем OPEL-Astra напрямку руху для об?їзду перешкоди:

- автомобіль TOYOTA-Land-Cruiser рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на відстані не більше ніж 2.4м від правого краю проїзної частини дороги, походу його руху, та позаду автомобіля OPEL-Astra, який рухався в попутному з ним напрямку;

- автомобіль OPEL-Astra рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на правій межі проїзної частини дороги, походу його руху та попереду автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser;

- автомобіль PEUGEOT-Expert рухався по проїзній частині дороги таким чином, що зовнішні поверхні його правих коліс розташовувались на відстані, приблизно, 0.5м від правого краю проїзної частини дороги, походу його руху. При цьому він рухався в зустрічному напрямку, походу руху автомобілів TOYOTA-Land-Cruiser і OPEL-Astra;

14. В момент зміни автомобілем OPEL-Astra напрямку руху на ньому не вмикався відповідний покажчик лівого повороту;

15. З моменту зміни напрямку руху, для об`їзду нерухомої перешкоди, вибоїни дорожнього покриття, до моменту зіткнення з автомобілем TOYOTA-Land-Cruiser автомобіль OPEL-Astra без зниження швидкості подолав, не більше 10м;

16. Водій автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser до зіткнення з автомобілем OPEL-Astra гальмування не застосовував. Зміна напрямку руху автомобілем OPEL-Astra для водія ОСОБА_2 була раптовою та не очікуваною;

17. Водії автомобілів TOYOTA-Land-Cruiser після зіткнення з автомобілем OPEL-Astra гальмування до зіткнення з автомобілем PEUGEOT-Expert не застосовував. Після зіткнення з автомобілем OPEL-Astra водій ОСОБА_2 перебував у аварійній обстановці при якій процес розгортання виниклої небезпеки визначався вже закономірностями (динамічних після аварійних переміщень в некерованому стані і т.д.), що не залежать від волі водія транспортного засобу і у нього була відсутня можливість, застосовуючи відповідні дії (гальмування, маневрування) під час руху в некерованому стані, ефективно впливати на процес розгортання небезпеки з метою не допущення виїзду керованого ним автомобіля на смугу руху автомобіля PEUGEOT-Expert;

18. Водій автомобіля PEUGEOT-Expert до зіткнення з автомобілем TOYOTA-Land-Cruise: гальмування не застосовував.

19. В момент зіткнення автомобіля TOYOTA-Land-Cruiser з автомобілем OPEL- Astra відстань між автомобілем TOYOTA-Land-Cruiser та автомобілем PEUGEOT- Expert становила,

приблизно, 30 м.

-За версією водія транспортного засобу OPEL-Astra ОСОБА_1 :

1.Подія мала місце в світлий час доби поза межами населеного пункту, на перегоні дороги горизонтального профілю проїзної частини. Видимість вперед та оглядовість не обмежена;

2.Автодорога Н-23 з двостороннім рухом, мала значні пошкодження проїзної частини у вигляді вибоїн різних розмірів та глибини, по одній смузі руху в кожному напрямку, асфальтобетонне) покриття шириною 8,1м., на момент пригоди знаходилось в сухому стані. Дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки не встановлені;

3.Згідно показів водія ОСОБА_1 (вар. 1), автомобіль «Опель - Астра» до ДТП технічно справний, без вантажу рухався зі швидкістю 40- 50 км/ год. На його габаритній смузі руху згідно схеми ДТП, та фототаблиці, дефектів покриття до місця зіткнення та за ним не було;

4.ОСОБА_1 , до зіткнення рухався по правій стороні проїзної частини, ближче до узбіччя, приблизно 0,5 м. до нього, ніяких маневрів ліворуч не виконував, бачив автомобіль «Тойота Ленд Круізер» що рухався позаду приблизно посередині проїзної частини зі зближенням, зі швидкістю приблизно 120 км/ год. Рахує, що автомобіль керований ОСОБА_2 після попадання коліс у глибокі вибоїни проїзної частини контактував правим переднім колесом, в район лівого переднього колеса «Опель Астра» (диск в диск див. фототаблицю після чого «Тойота Ленд Круїзер» виїхав на зустрічну смугу де зіткнувся з зустрічним транспортним засобом - «Пежо Експерт»;

5.В матеріалах справи відсутні відомості щодо місця першого зіткнення, технічного стану автомобілів - учасників ДТП до зіткнення та опис механічних пошкоджень після неї. Відсутні розміри «прив`язок» 4-х дорожніх вибоїн до правого узбіччя, хоча стрілочки до них в схемі маються. Розміри прив`язки автомобіля №2 до правого краю проїзної частини (0,7м.) не узгоджуються з розмірами віддаленості його лівого переднього колеса до правого узбіччя;

6.В схемі ДТП зазначений слід волочіння від шини лівого переднього колеса «Опель Астра» диск якого частково провернувся, довжиною 11, 9м., з початком 2,3 м. від правого узбіччя даному автомобілі була пошкоджена ліва фара, ліве дзеркало заднього виду, передній бамп ковпак лівого переднього колеса, повторювач повороту на лівому передньому деформовані ліві передні двері, ліве переднє крило, але осипи його лакофарбового покрит схемі ДТП не відображені, хоча у фототаблиці позаду його маються деталі, що відокремились

7.В варіанті (2) автомобіль «Тойота Прадо» рухався зі швидкістю до 60 км/год, а автомобіль«Тойота Ленд Круізер» що його обігнав - зі швидкістю 40- 70 км/ год. Дистанція зазначеними автомобілями перед ДТП знаходилась в межах 100- 150м.;

8.Автомобіль «Опель Астра» без включення сигналу лівого повороту різко зманеврував з правого узбіччя ліворуч, можливо для об?їзду вибоїни. Водій ОСОБА_2 керованим автомобілем слідував по правій стороні проїзної частини, до місця першого зіткнення неманеврував та не гальмував. Місце першого зіткнення в даному варіанті обставин ДТП була не далі 1 м. від правого узбіччя.

Всі інші вихідні дані містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Надати судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/819/22, провадження 3/177/10/23 з додатковими матеріалами для проведення судової автотехнічної експертизи згідно з постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Строгова