ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7347/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2023 року о 11 годині 10 хвилин, по вулиці 53ій Садовій в місті Києві, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло» н.з. НОМЕР_1 , причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись по вулиці 53ій Садовій в місті Києві, перед його автомобілем у невстановленому місці перебігали дорогу хлопець та дівчина, яка зачепилася за дзеркало його автомобіля та впала. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, зупинив автомобіль біля узбіччя, увімкнув аварійку та вийшов з автомобіля. Оглянувши місце події, ОСОБА_2 не виявив пішоходів, проте побачив їх біля входу в магазин. ОСОБА_2 запитав у них причини таких їх дій, на що вони вибачились та повідомили, що все нормально. ОСОБА_2 пішов до свого автомобіля, щоб оглянути його на предмет пошкоджень, яких під час огляду не виявив. Після цього ОСОБА_2 повернувся до магазину, щоб спитати у пішоходів, чи викликати йому поліцію, проте не виявив їх там, почекавши ще 15 хвилин, він повернувся до свого автомобіля та поїхав у справах.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Правилами дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода визначена як подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу

При цьому, у наданих суду матеріалах до протоколу серії ААД № 527999, не надано доказів на підтвердження наслідків (загибель або поранення людей чи завдання матеріальних збитків), що характеризують подію, що відбулась 07.10.2023 року як ДТП.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, у матеріалах даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, оскільки в даних матеріалах відсутні докази на підтвердження факту ДТП.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: