Справа №: 671/84/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гладун К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

03.01.2023 о 19 год. 07 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що жодних правопорушень він не вчиняв, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртне не вживав. 3 січня 2023 року, близько 19:00 год. їхав в с. Користова, в нього підвищився тиск, стало погано, тому зайшов в аптеку, купив та прийняв ліки. Заїхав на заправку, через хвилину приїхала поліція. Зазначив, що перенервував, тому «в трубку дув погано».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 3 січня 2023 року їхав в автомобілі разом з ОСОБА_1 , якому стало недобре. ОСОБА_1 купив ліки, випив. Потім заїхали на АЗС «ОККО» заправитися та купити води. Сиділи в машині, яка стояла. Через декілька хвилин приїхали поліцейські, постукали у вікно. Свідок пояснював їм, що ОСОБА_1 погано, але його не слухали. Як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, свідок не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 беззаперечно доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121306 від 03.01.2023 та відеозаписами, які записані на оптичний диск.

З відеозаписів вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак, після декількох невдалих спроб продути через прилад «Драгер», водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Про те, що ОСОБА_1 почуває себе погано та прийняв ліки, ні сам ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_2 , який активно втручався в спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , не повідомляли.

Суд вважає, що досліджені в ході розгляду справи докази повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують надані в судовому засіданні його пояснення та показання свідка ОСОБА_2 , які спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Подіновська