Справа № 675/1935/23, 675/1936/23
Провадження № 3/675/977/2023, 3/675/978/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2023 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., з серетарем судового засідання ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельнцькій області 14 березня 2017 року,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_2 ,

працюючого в 3 відділі Шепетівського ТЦК та СП,

жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 476871 від 16 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 у вину ставиться те, що він 16 листопада 2023 року о 02 годині 19 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності біля буд. 91 А керував транспортним засобом «ЗAЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна збуджена мова, нестійка хода. Від проходженння огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД № 476872 від 16 листопада 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 у вину ставиться те, що він 16 листопада 2023 року о 02 годині 19 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності біля буд. 91 А, керуючи транспортним засобом «ЗAЗ LANOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахуав дорожньої обставноки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив на клумбу, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_2 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, суду повідомив, що він не керував транспортним засобом, тому що вдень надав автомобіль у користування знайомому ОСОБА_3 . ОСОБА_2 наполягає, що 16 листопада 2023 року перебував на території 3 відділу Шепетівського ТЦК та СП, вночі його розбудив черговий і повідомив, що належний йому автомобіль стоїть в клумбі. ОСОБА_2 піднявся, побіг дивитись та виявив належний йому транспортний засіб на клумбі на перехресті з відламаним колесом. ОСОБА_2 вказував, що неовідкладно зателефонував до ОСОБА_3 , але телефон останнього був не в мережі. Коли ОСОБА_2 повертався до 3 відділі Шепетівського ТЦК та СП, його зупинили працівники поліції і склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною першою ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частина перша ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до цих нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення,).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року із змінами, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З наданого суду відеозапису події не вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Допитаний в ході судового розгляд в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 15 листопада 2023 року він заступив черговим по 3 відділу Шепетівського ТЦК та СП. 15 листопада 2023 року о 22 годині він провів огляд особового складу вдділу і виявив, що ОСОБА_2 спав у кімнаті відпочинку. Приблизно після 02 години свідок вийшов на подвір`я покурити і чув звук, характерний для зіткнення за участю легкового автомобіля. Коли свідок підійшов до воріт, побачив автомобіль дуже схожий на той, що належить ОСОБА_2 , в клумбі на перехресті. ОСОБА_4 вказав, що добре знає автомобіль ОСОБА_2 , оскільки цей автомобіль неодноразово використовувався для вирішення тактичних завдань. Свідок вказав, що відразу прийшов у кімнату відпочинку, розбудив ОСОБА_2 і повідомив про можливу дорожньо-транспортну пригоду. Почувши повідомлення, ОСОБА_2 підвівся і побіг на перехрестя, а коли повернувся, то був у розпачі, повідомив, що на нього склали протоколи про притягнення до адміністратинвої відповідальності.

Допитаний в ході судововго розгляду в якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 15 листопада 2023 року близько 13 години він з дозволу ОСОБА_2 взяв покористуватись належним ОСОБА_2 автомобілем для поїздки у власних справах у м. Шепетівка. Повертаючись вночі додому, проїжджаючи перехрестя неподалік 3 відділу Шепетівського ТЦК та СП, не впорався з керуванням, оскільки дорога була слизька, а він потягнувся за мобільним телефоном, внаслідок чого автомобіль вдарився в клумбу, і хоча ОСОБА_3 намагався виїхати, це йому не вдалось. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що одне з колес відламане, злякався, залишив автомоільна місці, вимкнув мобільний телефон і пішов додому пішки.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16 листопада 2023 року о 02 годині 19 хвилин у м. Ізяславі Шепетівського району Хмельницької області по вул. Незалежності біля буд. 91 А, в ході судового розгляду суду не було надано.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (справа «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Враховуючи викладене, суддя приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена не була.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративні справи № № 675/1935/23, 675/1936/23 провадження № № 33/675/977/2023, 3/675/978/2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності об`єднати в одну справу і присвоїти порядковий номер 675/1935/23, номер провадження 3/675/977/2023.

Провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Янішевська О. С.