Справа № 317/5076/23
Провадження № 3/317/2206/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області у провадження судді Ткаченко М.О. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, постановою суду від 27.09.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №592261, 07.09.2023 о 20 год 20 хв у Запорізькому районі с. Біленьке, вул. Патріотична, буд. 72, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (почервоніння обличчя), на вимогу працівників поліції пройти огляд на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис бодікамери №3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 180037, 07.09.2023 о 20 год 20 хв у Запорізькому районі с. Біленьке, вул. Патріотична, буд. 72, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан), також був неуважний, у результаті чого транспортний засіб та забор (паркан) отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 27.09.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Мурашко І.О. заявив клопотання про допит свідків, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення, а також витребування від органу поліції повного та безперервного відеозапису події, у разі його наявності.

У судове засідання 25.10.2023 свідки не з`явились, судові повістки повернулися до суду неврученими. Крім того, на запит суду про надання повного та безперервного відеозапису події, жодної відповіді від органу поліції на час проведення судового засідання не надійшло, з огляду на що судове засідання було відкладено.

Після проведення судового засідання та здійснення судом повторного запиту до органу поліції, 25.10.2023 від ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла відповідь про те, що відео до матеріалів відносно ОСОБА_1 було надано з матеріалами про адміністративне правопорушення, інші відео файли відсутні.

У судовому засіданні 14.11.2023 судом було допитано свідків, та задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Мурашка І.О. про відкладення розгляду справи для надання можливості ОСОБА_1 надати особисто пояснення суду після допиту свідків, оскільки у це судове засідання він з`явитися не зміг, поважність причин неявки буде підтверджена у наступному судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мурашко І.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду. Заяв або клопотань від них до суду не надійшло, як і підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбулося 14.11.2023.

Судом зауважується, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисник висловили свої позиції у цій справі раніше, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від них не надходили, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив провести розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти притягнення останнього до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначали, що відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем 07.09.2023 та саме він перебував за кермом під час наїзду на паркан 07.09.2023.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №592261 від 07.09.2023, серії ААД №180037 від 07.09.2023 та доданими документами.

До вказаних протоколів про адміністративні правопорушення додано:

- інформацію щодо реєстрації за ЄО №7239 від 07.09.2023, згідно із яким 07.09.2023 о 20:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , водій авто ВАЗ 2110 зеленого кольору в стані сильного алкогольного сп`яніння в`їхав в паркан, в салоні авто жінка та малолітня дитина;

- схему місця ДТП, яка сталась 07.06.2023 о 20:20 годині у АДРЕСА_1 ,

- копії фотокарток з місця пригоди;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких остання 07.09.2023, приблизно о 20:00 20:20 знаходилась із чоловіком та дітьми дома у дворі, почули гучний звук. Вийшовши до паркану побачили авто, яке в`їхало в опору паркану. За кермом автомобіля знаходився чоловік у нетверезому стані, погано стояв на ногам, із сильним запахом алкоголю. Викликали 102, водій забрав ключі та зник до приїзду поліції. Водій, який в`їхав у паркан, це сусід свідка - ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 , за змістом яких останній 07.09.2023, приблизно о 20:20 знаходився у дворі будинку разом із сім`єю та почув звук автомобіля, який проїзжав по вулиці. Автомобіль зупинився та постояв деякий час на дорозі, після чого повернув до подвір`я свідка та здійснив наїзд на опору паркана. Після чого свідок подзвонив на 102 та повідомив про подію. Після цього водій забрав ключі та пішов, проте к приїзду поліції з`явився. Водій знаходився у нетверезому стані. Водій, який в`їхав у паркан, є сусідом свідка - ОСОБА_1 ;

- копію акту огляду та тимчасового затримання автомобіля від 07.09.2023, 22 год 50 хв;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя (почервоніння обличчя). Свідки огляду: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .. Результати огляду: огляд не проводився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 07.09.2023 о 22 год 30 хв;

- CD-диск із відеозаписами події, на яких зафіксовано місце події, ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 , допитана у якості свідка у судовому засіданні 14.11.2023, повідомила суду, що десь півтора-два місяці тому, у вечірній час, приблизно о 20:00 годині, перебувала за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та почула удар у ворота, вийшовши за двір, побачила, що у паркан в`їхав автомобіль, із якого вийшла жінка із двома малолітніми дітьми, і відразу покинула місце події. Із водійського місця майже вивалився ОСОБА_1 , оскільки перебував у дуже сильному алкогольному сп`янінні, у руках мав ключі від автомобіля. Почав нецензурно виражатися на їх адресу, після виклику поліції, закрив машину, взяв пиво та пішов. Після того як приїхали працівники поліції ОСОБА_1 також повернувся, разом із сусідами, яких свідок не знає. ОСОБА_1 майже не тримався на ногах. Працівниками поліції було запропоновано продути йому на місці, а після відмови проїхати до медичного закладу для визначення ступеню сп`яніння, на що останній спочатку погодився, але потім категорично відмовився, що було зафіксовано працівниками поліції. Всю подію ОСОБА_4 зафіксувала на свій мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у якості свідка у судовому засіданні 14.11.2023, повідомив суд, що у вечірній час, приблизно біля 20:00 години, точну дату не пам`ятає, повідомив, що знаходився за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , та розігрівав їжу для собаки, як почув, що по дорозі проїзжає автомобіль, який зупинився біля його воріт. Свідок бачив автомобіль, але, оскільки заборони паркуватися біля його будинку не має, нічого водію не казав. Через деякий час почув удар у паркан та вийшов за двір, де побачив як з пасажирського сидіння вийшла жінка, дістала коляску, забрала двох дітей, та покинула місце події. Із водійського місця вивалився ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, із нецензурною лайкою, взяв пиво та покинув місце події. Після того як на виклик свідка прибула поліція, з`явився і ОСОБА_1 , на якого свідок вказав поліцейським, як на особу, яка вчинила наїзд на паркан. Поліцейськими пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, після того як він відмовився, запропонували проїхати на Сєдова, на що ОСОБА_1 погодився, проте через деякий час відмовився. Тоді ця відмова і була зафіксована поліцейськими.

Відповідно до довідки інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, станом на 21 год 50 хв 07.09.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, під час оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП, 07.09.2023, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія категорії В, С1, С, серії НОМЕР_2 від 26.07.2012.

Отже, під час розгляду справи не знайшла свого підтвердження версія захисту щодо того, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля 07.09.2023 під час дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на паркан.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , як і обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №592261 від 07.09.2023.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №180037 від 07.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 КпАП України до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Ткаченко