СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, після додаткової перевірки, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проходить військову службу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.2018 о 23 год. 00 хв. рухався на перехресті А. Палладіна та бул. А. Вернадського у місті Києві, керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ШЕРИФ», на регульованому перехресті, виїжджаючи з бул. А. Вернадського на пр. А. Палладіна, не пропустив транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя по пр. А. Палладіна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.3, 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України (згідно довідки про результати додаткової перевірки адміністративної справи №759/11899/18), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 16.05.2018 о 23 год. 00 хв. рухався на перехресті А. Палладіна та бул. А. Вернадського у місті Києві, керував транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, не врахував дорожню обстановку, виїхав на регульоване перехрестя з бул. А. Вернадського на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.11; 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно довідки командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі. Також від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення правадженя у справі до завершення його перебування у складі ЗСУ.

Суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою. Даний перелік не містить справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Крім того, ст. 277 КУпАП передбачає зупинення строку розгляду адміністративних справ лише щодо адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У судове засідання ОСОБА_2 та його адвокат Бродовський Є.О. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 12.04.2023 захисник ОСОБА_2 - адвокат Бродовський Є.О. подав письмові пояснення по справі, та просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 312212 від 24.07.2018, який складений відносно ОСОБА_1 , та серії БД № 312210 від 23.07.2018, який складений відносно ОСОБА_2 ; висновок слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві Гнучого С.П. від 23.05.2018 щодо розгляду матеріалів зареєстрованих в журналі ЄО заяв і повідомлень пор вчиненні кримінальні правопорушення та інші події за №38770 та №38804 від 16.05.2018; рапорт поліцейського УПП у місті Києві Жидченка І.В.; протокол ст. слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві Гончаренко В.Р. огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.05.2023; схема пригоди від 17.05.2018; розписка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про отримання віл слідчого транспортних засобів від 17.05.2018; письмові пояснення ОСОБА_5 від 15.06.2018, ОСОБА_6 від 25.05.2018, ОСОБА_1 від 04.06.218, ОСОБА_2 від 18.05.2018; рапорт інспектора-чергового ГУНП у місті Києві від 17.05.2018; довідку №1362 КМКЛ №17 видану ОСОБА_2 ; фото з місця ДТП; висновок експерта №19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019, довідку про результати додаткової перевірки адміністративної справи №759/11899/18 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.ст. 124 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 16.05.2018 о 23 год. 00 хв. рухався на перехресті просп. А. Палладіна та бульв. А. Вернадського у місті Києві, керував транспортним засобом «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «ШЕРИФ», на регульованому перехресті, виїжджаючи з бульв. А. Вернадського на просп. А. Палладіна, не пропустив транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який закінчував рух через перехрестя по пр. А. Палладіна, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, фото, наданими у судовому засіданні, які підтверджують характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, письмовими поясненнями адвоката Бродовського Є.О., які надані ним у судовому засіданні.

Аналізуючи схему ДТП, протокол огляду місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, висновок автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 року, в їх сукупності та зіставленні, суд приходить до таких висновків, що є достатні підстави вважати, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «RenaultSandero» з лівою частиною автомобіля «Kia Ceed», що також підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2018 року та результатами дослідження експерта (ст.8 абзац 2.3) автотехнічної експертизи № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 року. Водію автомобіля «RenaultSandero» ОСОБА_1 відповідно до часової діаграми ЧП №1 ТЦ+84с. горів забороняючий сигнал світлофору, адже для напрямку 5 яким рухався ОСОБА_1 у разі руху автомобіля ОСОБА_2 на жовтий сигнал світлофора чи на границі жовтого, горів вже 5 секунд забороняючий сигнал світлофора, що також згідно часової діаграми підтвердив і експерт, крім того водію автомобіля «RenaultSandero», а при русі водія ОСОБА_2 на момент увімкнення зеленого сигналу світлофора водію автомобіля «RenaultSandero» ОСОБА_1 горів вже 7 секунд забороняючий сигнал світлофора, що також підтверджується у висновку експерта № 19/12-1/38-СЕ/19 від 20.03.2019 аркуш 11.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «RenaultSandero», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 (ґ) 16.3 ПДР України.

З технічної точки зору в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.11; 12.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення 8.7.3 (ґ) (сигнал світлофора жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів), п. 16.3 (не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухаються поперехрещуваній дорозі, так щоб бачити сигнал світлофора).

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.11; 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, оскільки в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, адже однією з ознак юридичного складу адміністративного правопорушення поряд з об`єктом, суб`єктом та суб`єктивною стороною є і об`єктивна сторона, що включає в себе причинний зв`язок між протиправними діяннями та шкідливими наслідками, що настали.

Слід звернути увагу що, згідно висновку експерта № 19/12-1//38-СЕ/19 від 20.03.2019 року водій автомобіля «Kia Ceed» в даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.4, 12.9 (б), 12.3 ПДР України, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було складено за п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.11; 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 312210 від 23.07.2018, який складений стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3 (б); 8.7.3 (е); 8.11; 12.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 38, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль