Справа № 216/876/23
номер провадження 3/216/838/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , лейтенант, начальник служби, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422925 від 30.01.2023 року вбачається, що 30 січня 2023 року о 00:22 год. у Дніпропетровській області в Центрально-Міському районі м. Кривому Розі по вул. Миру, 6а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SSANCYONG NEXTON д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер № 0313 тест № 784, результат 0,87 промілле, права зачитано на нагрудну бодікамеру 475348, 475347, відповідно порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Ігнатенко А.Ю. в судовому засіданні пояснив, що правопорушник вину не визнає та просить суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, пояснивши, що уповноваженими особами органу Національної поліції під час виконання своїх повноважень було порушено принцип законності, у зв`язку із чим процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності є незаконним та таким, що порушує права людини і громадянина.

Так, інспектором не було зазначено жодної підстави для зупинення транспортного засобу, а лише вказано на те, що необхідно перевірити документи водія.

Після того, як водій надав свої документи для перевірки, інспектором поліції почалися ставитися навідні питання з приводу наявності у транспортному засобі зброї та різних заборонених речовин.

Відповівши на питання інспектора поліції про те, що нічого забороненого в транспортному засобі не перевозиться, водія попросили вийти із транспортного засобу та відкрити багажник.

Таким чином, дії інспекторів поліції, пов`язані із зупиненням транспортного засобу, мають ознаки свавільності та характер таких, що не відповідають вимогам закону, у зв`язку із тим, що:

1.Водієм не було порушено правила дорожнього руху України.

2.У поліцейських були відсутні жодні інші, передбачені законом, підстави для зупинення транспортного засобу.

3.Процесуальний порядок застосування превентивного поліцейського заходу є порушеним.

Європейським судом з прав людини, у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», сформульована доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree). Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»).

Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими. У справі №664/506/16-к ККС констатував стосовно визнання доказу недопустимим за правилом «плодів отруйного дерева», що у рішенні суду має бути чітко доведено похідний характер інформації, яка стала фактичною підставою для проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, від дій, якими були істотно порушені певні процедури, а як наслідок і право людини.

Застосовуючи правові позиції Верховного Суду, а також судову практику ЄСПЛ, які цілком відповідають духу і букві законодавства України, можна зробити висновок про те, що незаконність зупинення транспортного засобу (що є першим етапом притягнення особи до адміністративної відповідальності) має за собою наслідком визнання незаконними всіх подальших дій поліцейських, за результатами яких було складено відповідний адміністративний матеріал.

Отже, беручи до уваги вищезазначене, процесуальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності є порушеним та незаконним, у зв`язку із чим доведення наявності події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 є неможливим.

У матеріалах справи №216/876/23 про адміністративне правопорушення відсутні докази, на підставі яких можна переконливо стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За результатами аналізу відеозаписів з бодікамер вбачається, що такі відеозаписи починаються з моменту, коли поліцейські вже підходять до припаркованого транспортного засобу. Сам факт керування особою таким транспортним засобом і момент зупинення, відеозаписами не зафіксовано належним чином.

Огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, чого не вбачається з відеозапису.

Заслухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко А.Ю., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Ст. 130 КУпАП передбачено, що правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згіднозі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згіднозі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження даної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В ході дослідження вказаних доказів встановлено, що працівниками поліції допущено порушення вимоги ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме відсутні підстави для зупинки транспортного засобу SSANCYONG NEXTON д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приписами ч.5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що водієві роз`яснено право проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у разі незгоди з результатами такого огляду на місці зупинки.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення працівникам поліції, однак з відеозапису вбачається, що такі пояснення він надавав.

Вказані обставини є порушенням ст. 266 КУпАП, ст. 256 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях поставленого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І. Хомик