Справа № 182/71/23
Провадження № 3/0182/183/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.06.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Ревункова В.М.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.17.12.2022 о 16-40 год. в м.Нікополь по вул. Довгалівська біля буд 214, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував т.з. ЗАЗ 110557, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонений, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він не керував транспортним засобом, просив його виправдати.

4.Захисник Ревунков В.М. також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що було подане відповідне клопотання. У клопотанні захисник звернув увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2,9а ПДР. Висловлені у протоколі припущення поліцейського щодо начебто відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі не дає однозначно та правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Стан сп`яніння ОСОБА_1 не встановлено, його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, а з наданого відеодоказу вбачається, що довіритель не відмовлявся від огляду, а пояснив, що вимоги поліцейських є необґрунтованими, оскільки він не керував транспортним засобом. Крім іншого, у протоколі та матеріалах справи не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу, що фігурує у даній справі: НОМЕР_2 , хоча на відео зафіксований номерний знак НОМЕР_1 . Тому, захист вважає, що за таких обставин суд не може змінювати суть обвинувачення, та відшукувати докази вини особи, оскільки перебере на себе функції обвинувачення. Посилаючись на практику Європейського суд з прав людини просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

5.Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 . 17.12.2022 ОСОБА_1 був на роботі, повернувся приблизно о 12-00 год., машину поставив біля двору. У той день до них прийшли друзі, разом вживали алкогольні напої, розійшлись біля 13-00 год. Після 16-00 год. вона поралась по господарству, була на кухні та почула голоси у коридорі. Вийшовши, побачила чоловіка у верхньому одязі та поліцейських, які згодом вийшли на вулицю. Чому останні були у їх помешканні вона не знала. Машину загнали у двір, оскільки вона перед цим стояла на вулиці біля двору. Вона впевнена, що чоловік нікуди не їздив, тому від огляду відмовився. Візуально був у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції їх повідомили що ведеться відеозйомка. Оскільки чоловік відмовився від огляду були залучені свідки, що виявились територіальною обороною. Особисто вона не бачила, щоб її чоловік виявляв ознаки опору поліцейським. Запевнила суд, що чоловік не міг керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінка Суду

6.Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

7.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проведення огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033359 від 17.12.2022, який було складено відповідно до норм законодавства, з урахування норм КУпАП;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення складено 17.12.2022 о 17-00 годині, у якому зазначено, наявні ознаки сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота. Згідно направлення ОСОБА_1 відмовився від проведення такого огляду.;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Зазначено причини проведення огляду: сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя;

-електронним рапортом про отримання та реєстрацію ЄО за № 32749 від 17.12.2022, згідно якого екіпажем поліції було зупинено автомобіль ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції Е.Лещенко відповідно до якого під час патрулювання вул. Довгалівська, було зупинено автомобіль ЗАЗ, котрий намагався виїхати на узбіччя. У ході бесіди було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою у АДРЕСА_1 . Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі. Дана подія була зафіксована на бодикамери № 4806, 4585;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від проведення огляду у встановленому законом порядку.

10.У матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камер поліцейських, на файлах якого зафіксовані події 17.12.2022 за участі ОСОБА_1 . Відеофайли у повному обсязі підтверджують обставини зазначені у протоколі серії ААБ № 033359 від 17.12.2022, а саме зафіксовано:

-на першому файлі «4242х304585» на 50 секунді запису ОСОБА_1 зазначає, що по місту він не їздив на автомобілі, однак вигнав машину з двору поставив поруч, а потім сів за кермо та хотів загнати назад, щоб зранку почати ремонтувати;

-дії працівника поліції, який повідомив підстави для проведення такого огляду та назвав ознаки алкогольного сп`яніння;

-момент оформлення протоколу, роз`яснення прав та застосування спец. засобів при вчиненні опору;

-повідомлення про здійснення відеофіксації подій за участі ОСОБА_1 ;

-відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, відмова від надання пояснень (події відбувались за участі двох свідків).

11.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

12.Відносно доводу захисника щодо неправильного формулювання інкримінуємого адміністративного правопорушення суд зауважує таке. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) визначається, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає, що дії працівників поліції відповідали нормам КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

13.Щодо доводів сторони захисту про неправильно вказаний номер транспортного засобу в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах (остання літера в номері вірною є «К», а не «Х»), то суд зауважує, що дані обставини істотно не можуть вплинути на обставини справи, оскільки в цілому з матеріалів справи зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, стороною захисту не заперечувався факт складання та оформлення саме розглядаємих судом матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а лише зауважувалось на невірно зазначеному номері транспортного засобу, що на думку захисника є підставою для закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

14.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а огляд проведено з численними порушеннями, вважаються судом безпідставними та розцінюються як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та беззаперечно підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з бодикамери поліцейського де ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем.

15.Крім того, судом враховується, що для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.). Рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у повній мірі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

16.Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , оскільки даний свідок не була безпосереднім очевидцем подій та є зацікавленою особою по справі.

17.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина повністю підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного і не викликають сумніву, та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи, узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

18.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

19.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

20.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

21.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

22.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

23.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 033359 від 17.12.2022 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від14.03.2001.

24.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

25.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

26.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

3.Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4.Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак