Справа 556/1177/23
Номер провадження 3/556/598/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 продавець, -

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 року серія ВАБ №940832, 12 квітня 2023 року близько 10 год. 58 хв. ОСОБА_1 - продавець Володимирецького СТ в смт. Володимирець по вул. Сагайдачного, 7, в магазині «Крамниця», зберігала тютюнові вироби марки «Комплімент» в кількості 49 пачок, без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП».

В судове засідання на виклик суду, яке було призначене - 29.05.2023 р., що здійснювався шляхом направлення повістки рекомендованим листом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 06.05.2023 року, ОСОБА_1 - не з`явилася.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим правопорушниця підтвердила своїм підписом. Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною про складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мала би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушниці, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористалася та у судове засідання не з`явилася.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №940832 від 12.04.2023 р., де ОСОБА_1 визнала свою вину, рапортом чергового ВП №1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , заявою ОСОБА_1 , протоколом виявлення та вилучення від 12.04.2023р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 та ст.35 КУпАП, судом не виявлено.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кабінетом Міністрів України 26.03.2022 прийнято постанову № 414 «Про внесення зміни до Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», відповідно до якої доповнено Порядок пунктом 20 наступного змісту: «Тимчасово, на період воєнного стану в Україні, за рішенням керівника обласної військової адміністрації майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, паливо, інша підакцизна продукція, що не загрожує безпеці та життєдіяльності людини (далі - безхазяйне майно), може бути безоплатно передано Збройним Силам, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Держприкордонслужбі, МВС, Управлінню державної охорони, Держспецзв`язку, іншим утвореним відповідно до законів України військовим формуванням, їх з`єднанням, військовим частинам, підрозділам, установам або організаціям, що утримуються за рахунок коштів державного бюджету (далі - суб`єкти, яким передається безхазяйне майно), для потреб оборони держави, забезпечення національної безпеки, відсічі збройної агресії Російської Федерації проти України, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності…».

На підставі вище викладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 164-5 УпАП - у виді штрафу, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі 49 (сорок дев`ять) пачок сигарет «Комплімент» в дохід держави, та передати їх для потреб територіальної оборони (ТрО).

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.164-5 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме:

49 (сорок дев`ять) пачок сигарет «Комплімент» - конфіскувати в дохід держави, та передати їх для потреб територіальної оборони (ТрО).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: