ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7846/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2023 р. 24.11.2023 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, 16.09.2023 року о 21 годині 35 хвилин, по вулиці Чавдар, 34 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачетті» н/з НОМЕР_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що 16.09.2023 року рухався по вулиці Чавдар у місті Києві та шукав праворуч місце, щоб припаркуватися. Потім зупинився поруч з припаркованими автомобілями та увімкнув аварійку, очікуючи звільнення місця для парковки. Через деякий час почув сильний удар у задню частину свого автомобіля та як розбивається заднє скло і через нього в автомобіль залетів велосипедист. Вийшовши з автомобіля, він допоміг велосипедисту та викликав поліцію. Коли він чекав поліцію, до нього підійшли свідки події, які говорили, що велосипедист дуже швидко їхав, проте поліцейські не взяли свідчення даних осіб до уваги та склали на нього протокол, з яким він категорично не згоден.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, довідку про результати додаткової перевірки та долучені до неї пояснення ОСОБА_2 , електронний рапорт від 16.09.2023 року, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджується наявними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП - велосипедиста ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на велосипеді по вулиці Чавдар та зіштовхнувся з автомобілем, який рухався заднім ходом.

З наявної у матеріалах справи схеми ДТП та уточнень до неї вбачається, що зіткнення відбулося біля правого краю проїзної частини вулиці Чавдар у місті Києві. При цьому, на даній схемі не відображені напрямки руху транспортних засобів, які стали учасниками ДТП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису та з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 надав працівникам поліції пояснення, які аналогічні наданим ним у судовому засіданні, також на даному відеозаписі відображаються особи, які повідомляли, що автомобіль був припаркований на аварійці, а рухався тільки велосипед.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України не доведено наявними у справі доказами, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: