Справа № 199/9240/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Ухваткіної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 жовтня 2023 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 1 по вул. Яхненківській у м. Дніпрі, керував автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови та рухів. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в законом установленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудні відео реєстратори працівників патрульної поліції..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний час транспортним засобом не керував, лише перебував біля автомобілі і чекав на дружину, яка й була за кермом і пішла в магазин за покупками. Працівники поліції підійшли до нього та одразу почали стверджувати, що він керував автомобілем і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння. На його заперечення, що за кермом був не він, не реагували. У нього та його сім`ї давній конфлікт з патрульними через те, що він їздить на автомобілі з іноземною реєстрацією. Вважає, що вони прискіпуються до нього. Від проходження огляду на стан сп`яніння він дійсно відмовився оскільки не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Додані до протоколу рапорт працівника патрульної поліції та відеозапис з нагрудних камер працівника патрульної поліції поза всяким сумнівом доводять, що ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 14 год. 55 хв. відмовився від проходження огляд у на стан наркотичного сп`яніння, зазначена обставина ОСОБА_1 не оспорюється.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 не оспорює факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак категорично оспорює факт керування ним транспортним засобом.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції на якому зафіксовано, що на момент виходу працівників патрульної поліції зі службового автомобіля, автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоять на паркові з піднятим капотом, а ОСОБА_1 перебуває поруч з автомобілем. На відеозаписі також зафіксоване подальше ОСОБА_1 з працівниками поліції, під час якого працівники поліції вимагають від останнього документи та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він запитує, що саме він порушив, адже автомобілем керувала дружина, а він був пасажиром. Працівники поліції неодноразово відкидають його заперечення, аргументуючи це тим, що вони нібито бачили його за кермом, коли він їхав у зустрічному напрямку, проте жодних належних доказів на підтвердження цього факту (відеозапису зі стаціонарного відеореєстратора патрульного автомобіля, тощо) суду не надано, як не зафіксовано факт керування ним автомобілем і на нагрудні камери патрульних поліцейських.

Жоден наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем «AUDI A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , і зурахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , який як в судовому засіданні, так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, категорично заперечував факт керування транспортним засобом, наданими суду доказами не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

29.11.2023