Справа № 456/2123/23
Провадження № 3/456/1185/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

29 травня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягалася, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2023 року близько 12:37 год. по вул. Незалежності у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на дорозі загального користування поблизу житлового будинку № 3, нецензурно лаялася та образливо чіплялася до присутніх там осіб, й такими своїми діями порушила громадський порядок і спокій зазначених осіб.

ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи кожного разу належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, систематично з`являлася у судові засідання, після роз`яснення їй змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала. Надала пояснення, згідно з котрими вона дійсно 15.04.2023 року близько 12:37 год. перебувала по вул. Незалежності у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, де агресивно себе поводила з перехожими, проте такі її дії спровокували сусіди, які безпідставно звинуватили її у наїзді на їх огорожу та викликали працівників поліції, а тому не вважає такі свої дії порушенням громадського порядку, а лише обраним способом захисту, хоча й з виражанням нецензурно та образами. Тому просила провадження у цій справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970954, котрий складений поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Бучковським В.І. 15.04.2023 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з дрібним хуліганством;

-протоколом серії АЗ № 158725 про адміністративне затримання, котрий складений 15.04.2023 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області сержантом поліції Дудяком М.М. у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

-висновком КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2023 року, 14:10 год. № 70 щодо обставин події, які кореспондуються з даними вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення у частині часу та місця її настання та вказують на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими ними 15.04.2023 року під час оформлення щодо ОСОБА_1 даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, згідно з котрими, з-поміж іншого, вони проживають по сусідству та були очевидцями хуліганських дій останньої, вчинених нею у стані алкогольного сп`яніння 15.04.2023 року близько 12:37 год. по вул. Незалежності у с. Пукеничі Стрийського району Львівської області, на дорозі загального користування поблизу житлового будинку № 3, зокрема там вона нецензурно лаялася та образливо чіплялася до усіх присутніх, у тому числі й до них, через те, що заперечувала свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

-записами з відеореєстратора та боді-камери працівників Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, котрі здійснювали оформлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, у тому числі й правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, які кореспондуються з фактичними обставинами цієї справи про адміністративне правопорушення та вказують на факт вчинення ОСОБА_1 , з-поміж інших протиправних дій, також й дрібного хуліганства.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, котре виразилося у висловлюваннях у громадському місці нецензурною лайкою та образливому чіплянні до присутніх там осіб, та, як наслідок, порушенні громадського порядку й спокою присутніх там осіб.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 34 цього Кодексу обставин, які пом`якшують відповідальність останньої, однак вбачає, у розумінні ст. 35 цього Кодексу обставину, яка обтяжує відповідальність останньої, зокрема вчинення правопорушення в стані сп`яніння, у зв`язку з чим, беручи до уваги також притягнення такої особи до адміністративної відповідальності протягом року вже не вперше, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 173 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН