Справа № 697/2081/22
Провадження № 3-в/697/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.04.2023 постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишено без змін.

19.05.2023 адвокат Константінова Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400,00 грн. по тій причині, що розмір його доходу складає 2093,00 грн., а тому він не має можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем, оскільки в разі сплати штрафу однією сумою в нього будуть відсутні кошти на сплату комунальних платежів та проживання.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Константінова Т.М. у судове засідання не з`явилися, у заяві про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення просили розглядати дану заяву без участі сторони захисту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без його участі, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Суддя, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023, яка залишена без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 24.04.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с.149-159, 196-202).

Постанова підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 має бажання сплатити штраф, але не має можливості сплатити його одним платежем у встановлений термін у зв`язку з скрутним матеріальним становищем: розмір його доходу складає 2093,00 грн., а тому він не має можливості сплатити всю суму штрафу одним платежем, оскільки в разі сплати штрафу однією сумою в нього будуть відсутні кошти на сплату комунальних платежів та проживання, суддя вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на 6 (шість) місяців до 01.12.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Константінової Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення виді штрафу задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2023 у справі № 697/2081/22 в частині сплати штрафу на строк тривалістю шість місяців, який обчислюється з дня наступного за днем ухвалення цієї постанови, тобто до 01.12.2023 включно.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда