Справа № 643/3803/23
Провадження № 3/643/2140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2023 о 23:30 у м. Харкові по вул. Бестужева, 25 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Водій погодилась пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, прилад ARLM 0308, на місці зупинки транспортного засобу. Результат 0,89% проміле. Водій з результатом згідна, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 01.06.2023 подала до суду заяву у якій зазначила, що обставини у протоколі викладені вірно, просила суворо не карати та розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №457032 від 27.04.2023 року. У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутні будь-які пояснення;

2) довідкою з приладу Drager Alcotest 7510, ARLM-0308, результат огляду 0.89% проміле;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами огляду ОСОБА_1 згідна, про що свідчить її підпис.

4) направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2023 року, з відміткою відмова;

5) рапортом інспектора поліції за фактом зупинки транспортного засобу Volkswagen Golf, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у якої були виявлені ознаки стану алкогольного сп`яніння, яка погодилась пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,89% проміле;

6) довідкою про повторність згідно якої щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225647 за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

7) постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року (справа №643/3198/22), відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.9.а ПДР України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Враховуючи досліджені письмові докази, оглянуті відеозаписи, факт керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду підтверджений. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданої до матеріалів копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.02.2023 року (справа №643/3198/22), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, допущене порушення п.2.9.а ПДР України, повторно протягом року, після вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до положень ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а також відомості про особу ОСОБА_1 дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням приписів ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно з обліковими даними ІП НП ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_3 від 02.07.2014.

При цьому, згідно з наявних у справі доказів транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим оплатне вилучення транспортного засобу неможливе.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 40-1, 130, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий