Провадження № 3/185/4656/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2023 року о 23.40 годині в м.Павлограді по вул.Калініна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна, - 0.31 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав суду повідомив, що 09.09.2023 року він їхав зі своєю сім`єю на транспортному засобі марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в період дії комендантської години, та був зупинений працівниками поліції, які йому повідомили, що він має запах спиртного з порожнини рота, та почали психологічно на нього тиснути. На вимогу працівників поліції він на місці зупинки транспортного засобу продув газоаналізатор, бо спиртне він не вживав. З результатом огляду не погодився, повідомив, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Працівники поліції не пропонували проїхати до медичного закладу, погрожували. Документи, додані до протоколу: роздруківка з газоаналізатора, акт огляду з використанням спеціальних технічних засобів, направлення до медичної установи для огляду водія, - були складені не в його присутності, будь-яких підписів на даних документах він не ставив. Також зазначив, що поліцейські не запрошували свідків, а відеозапис на нагрудну камеру відбувався лише декілька хвилин в той момент, коли він продував газоаналізатор. Наполягав закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення.

Захисник просила закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зазначений в протоколі, склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, не надано працівником поліції водію направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, протокол був складений за відсутності двох свідків. Крім того, доданий до протоколу в якості доказу поліцейськими відеозапис не містить відомостей того, як водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Долучені до протоколу акт та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - були складені не в присутності водія, будь-яких підписів в даних документах ОСОБА_1 не ставив. У зв`язку з протиправними діями інспектора поліції ВРПП Павлоградського РВП Пінчука С.В. захисником була подана відповідна скарга. Додатково після допиту в судовому засіданні поліцейських, які оформляли матеріали про притягнення водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, додала, що в показаннях поліцейських та отриманих на її запит доказах містяться протиріччя в частині наявності у поліцейських на час огляду газоаналізатора.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно ним 09.09.2023 року після настання комендантської години по вул.Калініна м.Павлограду був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: свіжий запах алкоголю з порожнини роту та нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив, що поспішає, оскільки в автомобілі знаходилась його дитина, тому погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. На час подій їх наряд поліції не отримував газоаналізатора, тому вони викликали екіпаж поліції, у яких був в наявності даний пристрій. Все відбувалось, швидко, екіпаж поліції з газоаналізатором прибув через декілька хвилин. ОСОБА_1 став імітувати видих повітря в газоаналізатор, тому прилад не відразу показав результат. В подальшому результати огляду одразу на місці зупинки були роздруковані, водій ОСОБА_1 погодився з їх результатами, йому надавався сертифікат проходження огляду газоаналізатором. У зв`язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія та всі документи, що додані до протоколу, в присутності ОСОБА_1 . Запис на нагрудну бодікамеру він здійснював в момент огляду водія за допомогою газоаналізатора. Час на записі не відповідає реальному часу у зв`язку зі збоєм.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що під час несення служби разом з інспектором ОСОБА_2 в період комендантської години був зупинений водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з інспектором поліції у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: свіжий запах спиртного. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або проїхати до медичної установи. ОСОБА_1 поспішав, тому погодився пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на місці. Оскільки їх наряд ще не отримав на час зупинки водія газоаналізатор «Драгер», було викликано іншій екіпаж з вказаним пристроєм. Після продуття газоаналізатора у водія ОСОБА_1 був встановлений факт алкогольного сп`яніння. Водій погодився з його результатами та не бажав їхати до медичної установи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №257798 серії ААД від 09.09.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та вилучення водійського посвідчення. В графі пояснення водій ОСОБА_1 власноруч написав: «керував автомобілем Фольцфаген, НОМЕР_2 . Продув алкотестер «Драгер» проба позитивна 0.31 проміле, тест №561»;

- роздруківка газоаналізатора «Драгер», прилад ARCD-0488, тест №561 від 09.09.2023 року, згідно якої у водія ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою 09.09.2023 року о 23.47 годині був встановлений факт алкогольного сп`яніння 0.31 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2023 року, відповідно до якого о 23.47 годині 29.09.2023 року був встановлений факт алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 0.31 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов 09.09.2023 року о 23.45 годині огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 0.31 проміле;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2023 року, відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за керування ТЗ без полісу обов`язкового страхування;

- копія водійського посвідчення гр. ОСОБА_1 ;

- диск із записом інкримінованих подій, при перегляді якого судом було встановлено, що даний відеозапис був створений «10.09.2023 року о 00.43 год.», тривалість запису до 3 хв., на відеозаписі зафіксовано продуття водієм ОСОБА_1 газоаналізатора в присутності поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .. Коли газоаналізатор показав результати огляду 0.31 проміле, інспектор поліції зазначив, що стосовно водія буде складено адміністративний протокол. На цьому запис зупинений.

За клопотанням сторони захисту з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області були витребувані додаткові матеріли, а саме:

- копія сторінок журналу видачі спеціальних технічних засобів, згідно якого 09.09.2023 року інспектор ОСОБА_4 отримав під час чергування рацію та газоаналізатор «Драгер»;

- копія розстановки сил та засобів Павлоградського РВП, згідно якого станом на 09.09.2023 року наряд поліції в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заступили на чергування у ІІ зміну з 20.00 години до 08.00 години на автомобілі «Мицубиси Оутлендер», н.з 27-15;

- копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор «Alcotest» виданий 01.09.2014 року фірмі «Drager ….», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки;

- копія сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на газоаналізатор «Alcotest» виданий 01.09.2014 року фірмі «Drager ….»;

- копія роз`яснень щодо продовження експлуатації алкотестерів «Drager»;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію приладу електродіагностичні «Alcotest 6810» виробника «Drager ….»;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6810», зав.№ ARCD-0488, виробника «Drager ….», який відповідає вимогам ДСТУ, свідоцтво чинне до 18.07.2024 року.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 був складений за керування транспортним засобам водієм в стані алкогольного сп`яніння під відеозапис, свідки правопорушення відсутні.

Як докази по справі до протоколу додано відеозапис та роздруківка газоаналізатора з актом використання технічного засобу та направлення водія до медичного закладу.

Однак, вищенаведені докази вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог пункту 7 Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.2.9 А ПДР України Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні під час перегляду відеозапису, долученого поліцією до протоколу, було встановлено, що поліцейськими не була зафіксована згода чи не згода водія ОСОБА_1 після продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу з його результатами та не зафіксована пропозиція поліцейських пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того, відповідно до протоколу події даного правопорушення мали місце «09.09.2023 року о 23.40 годині», відповідно до роздруківки газоаналізатора «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зафіксована дата, - «09.09.2023 року о 23.47 год.», а відповідно до відеозапису на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 продував даний прилад «10.09.2023 року о 00.43 год.» При цьому поліцейський Пінчук Р.Д., який проводив огляд водія ОСОБА_1 стверджував, що його нагрудна відеокамера була ним перевірена та працювала належним чином. На підставі чого, суд визнає недопустимим доказом відеозапис, доданий до протоколу.

Судом за клопотанням сторони захисту була витребувана інформація з Павлоградського РВП, згідно якої 09.09.2023 року працівник поліції Пінчук Р.Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до журналу видачі спеціальних технічних засобів отримав під особистий підпис газоаналізатор «Драгер», заводський номер «2251». Згідно роздруківки газоаналізатора «Драгер», яка долучена до протоколу встановлено, що газоаналізатор має заводський номер АRCD-0488, відмінний від того, який був отриманий працівником поліції. Крім того, даний прилад на момент зупинки взагалі перебував та використовувався іншим екіпажем поліції, зокрема поліцейським Вакуленком А. Таким чином, суд визнає недопустимим доказом вказану роздруківку додану до протоколу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник