Номер провадження 3/754/46/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №151739, 01 листопада 2022 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Лісовому, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на його думку, ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 01 листопада 2022 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 заїхали на мийку щоб помити його транспортний засіб, коли автомобіль було помито, він виявив недоліки, в деяких місцях автомобіль було погано вимито, попросив виправити ці недоліки. В цей час вийшов директор мийки та сказав в грубій формі, щоб він їхав звідти, оскільки з автомобілем все гаразд, водночас, між ними почалась словесна перепалка. Надалі він сів у автомобіль та почав виїжджати з мийки, однак даний чоловік підійшов до автомобіля та вдарив по склу, розбивши його, він вийшов з автомобіля, почав питати навіщо він так зробив, в цей час директор мийки вдарив його по обличчю, розбивши губу. Він виїхав з мийки та припаркувався біля неї, викликав поліцію. Через велику кровотечу з губи, його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому промити рану коньяком, який був у нього, що він і зробив. Зазначив, що працівники поліції, які приїхали на виклик не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. В подальшому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01 листопада 2022 року він зустрів ОСОБА_1 та попросив, щоб той підвіз його до «Троєщини». ОСОБА_1 погодився, але сказав, що спочатку йому треба заїхати на мийку щоб помити автомобіль, свідок погодився та вони поїхали. Оскільки автомобіль ОСОБА_1 було погано вимито, останній попросив працівників мийки виправити ці недоліки. В цей час вийшов директор мийки та сказав в грубій формі, щоб вони їхали звідти, оскільки з автомобілем все гаразд, почалась словесна перепалка. Надалі ОСОБА_1 сів у автомобіль та почав виїжджати з мийки, однак даний чоловік підійшов до автомобіля та вдарив по склу, розбивши його, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, почав питати навіщо той так зробив, в цей час директор мийки вдарив його по обличчю, розбивши губу. ОСОБА_1 виїхав з мийки та припаркувався біля неї, викликав поліцію. Оскільки в ОСОБА_1 сильно йшла кров з губи, свідок запропонував йому промити рану коньяком, який був у нього, ОСОБА_1 це зробив.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 01 листопада 2022 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Лісовому, 14, керував транспортним засобом KIA Magentis, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та безумовно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у відповідному закладі охорони здоров`я, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду в повному обсязі підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та який було переглянуто в судовому засіданні.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Доводи захисника Малюги В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що останній не вживав алкогольних напоїв, а також те, що працівники поліції не мали законних підстав наполягати на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, оскільки як з пояснень самого ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що в поведінці та мові ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Наведені доводи сторони захисту суд вважає такими, на підставі який ОСОБА_1 хоче уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 33, 38, 40, 40-1, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Колегаєва