МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. Справа № 370/2009/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 05.08.2023 року на а/д Плахтянка-Гавронщина, неподалік блокпосту, водій керував автомобілем Skoda Fabia днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремор пальців рук. Від проходження огляду, в установленому законом порядку на стан сп?яніння, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав повністю. Захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко М.С. заявив клопотання про закриття провадження у справіза відсутності складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що дійсно 05 серпня 2023 року, близько 19 - ої години, ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі своїми знайомими, повертався зі ставка, що знаходиться в с. Плахтянка до місця свого проживання, а саме в смт. Макарів, Бучанського району Київської області. Виїхавши за межі с. Плахтянка та рухаючись в напрямку с. Гавронщина, в дзеркало заднього виду він помітив, що позаду нього, у попутному з ним напрямку, рухався автомобіль патрульної поліції, в якому було увімкнено проблисковий маячок лише синього кольору. ОСОБА_1 не надав цьому значення та продовжив рух, дотримуючись правил дорожнього руху. В якийсь момент патрульний автомобіль наздогнав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та дещо проїхавши за ним, на ньому було увімкнено проблисковий маячок червоного кольору, з чого стало зрозуміло, що то була вимога ОСОБА_1 зупинитись, що він і зробив. Патрульний автомобіль його об`їхав, та зупинився попереду. Після цього, з патрульного автомобіля вийшла працівник поліції, яка відразу підійшла до автомобіля ОСОБА_1 . Так як він будь-яких правил не порушував, а тому відразу, жартома сказав поліцейській: «Що трішки перевищив швидкість», на що працівниця поліції відразу зорієнтувалась і сказала: «Нічого собі трішки», хоча швидкості ОСОБА_1 не перевищував і реальної причини зупинки йому, так ніхто і не повідомив. Без будь-яких вагань, ОСОБА_1 відразу передав працівниці поліції своє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щойно працівниця поліції взяла до рук документи, то відразу запитала у ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що він категорично відповів що ні, а вони їдуть із ставка, де купались. Почувши відмову працівниця поліції, запропонувала ОСОБА_1 пройти освідування на факт вживання спиртних напоїв, не назвавши при цьому жодної правової підстави необхідності такого огляду останнім, вказавши при цьому лише те, що вона відчуває запах алкоголю з салону автомобіля, і не може зрозуміти від кого саме тхне спиртним. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 будь-яких спиртних напоїв не вживав, він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці, після чого йому було запропоновано вийти з автомобіля та пройти до службового авто поліцейських, що він і зробив. Йдучи до службового автомобіля, пасажирка автомобіля ОСОБА_1 пояснювала, що саме вона та інші вживали спиртні напої, але працівники поліції її слова не брали до уваги. Підійшовши до службового автомобіля, працівники поліції дістали з нього прилад «Drager», провели його калібрування без мундштука, після чого дали запечатаний ОСОБА_2 , сказали оглянути цілісність упакування та розпечатати його самостійно. Запідозривши, що працівники поліції у будь-якому випадку складуть відносно нього протокол, адже зупинили його без будь-якої причини, відразу запропонували пройти освідування, не назвавши при цьому жодної ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці, так як не довіряв працівникам поліції. Після цього, працівники поліції почали його «качати», вимушуючи сказати, коли він вживав спиртне, на що ОСОБА_1 , факт вживання алкоголю категорично заперечував. В подальшому "один із працівників поліції, в неординарний спосіб, вирішив перевірити наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, а тому запропонував останньому дихнути йому в обличчя, що ОСОБА_1 і зробив. Навіть після цього, працівник поліції нічого не сказав, лише через деякий час, після слів ОСОБА_1 про те, що він спиртне не вживав, поліцейський невпевнено сказав: «У вас запах з порожнини рота», при цьому запах чого не уточнив, хоча поряд з ним стояли пасажири автомобіля ОСОБА_1 , які дійсно вживали спиртні напої. Далі працівники поліції знову наполягали на проходженні огляду на місці, але ОСОБА_1 відмовився, розуміючи те, що в будь-якому випадку прилад працівників поліції покаже позитивний результат, адже по їх поведінці було видно, що вони в будь- якому випадку складуть відносно нього протокол, а тому він їм не довіряв, адже жодного порядку проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснено не було, не було йому також і роз`яснено його права, якими він має право користуватися в такому випадку, все це свідчило про заінтересованість працівників поліції. Лише після того, як працівницею поліції було сказано, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, нею була названа лише одна ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 вкотре заперечив. Після цього працівники поліції сказали, що будуть складати протокол і пішли до свого автомобіля. Не до кінця усвідомлюючи наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та взагалі не розуміючи свої права, так як ніхто йому їх не роз`яснив, ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, який раніше працював у поліції та пояснив ситуацію яка сталась і запитав, що йому робити в такій ситуації. Знайомий, роз`яснив ОСОБА_1 його права, чого не зробили працівники поліції, які його зупинили. Крім того, знайомий пояснив, що на місці, не слід проходити огляд на стан сп`яніння, адже працівники поліції можуть сфальсифікувати результати приладу «Drager», певними маніпуляціями, а тому сказав йому вимагати від працівників поліції доставки до медичного закладу для огляду, а також можливість скористатися правовою допомогою. Зрозумівши свої права, ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та попросив їх все ж таки відвезти його до лікувального закладу з метою проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв, наголосивши при цьому, що спиртних напоїв він не вживав, також попросив працівників поліції забезпечити його право на захист. В цей час працівники поліції ще навіть не почали складати протокол, а заповнювали якісь інші папірці. На вказане прохання ОСОБА_1 працівники поліції йому відмовили, мотивуючи це тим, що їм вже достатньо його відмови від проходження огляду, яка зафіксована на відеозапис, а тому ніхто нікого, нікуди везти не буде, а якщо він не згодний з їх діями, то може оскаржити їх в суді. Не погоджуючись з працівниками поліції, ОСОБА_3 продовжував наполягати на проведенні огляду в лікувальному закладі, але всі його прохання працівниками поліції були проігноровані. В подальшому працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Коли працівники поліції заповнили всі папери, то ОСОБА_1 підписав деякі з них, виключно тому, що працівники поліції погрожували в разі відмови від підпису забрати його автомобіль на штраф майданчик.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, письмові пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За диспозицією ч. 1 ст.130КУпАП відповідальність осіб, що керують транспортними засобами, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до частини 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299 (далі Інструкція), з метою фіксування правопорушення працівниками поліції застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу було долучено диск з відеозаписом.

Переглянувши зазначений диск суд зазначає, що наявний на диску відеозапис повністю узгоджується з поясненнями наданими ОСОБА_1 .

Диск містить два відеофайли. Відеозапис розпочався коли працівники поліції зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1 , а закінчився, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці і працівники поліції повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол.

Враховуючи викладене суд вважає, що мали місце порушення вимог Інструкції, відеозапис, який доданий до матеріалів справи, не є безперервним та редагувався, а тому він не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ вчинення особою правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, незгода водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для проведення такого огляду у закладах охорони здоров`я.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що працівником поліції пропонувався огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а останній від такого відмовився.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки в даному випадку не було дотримано процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, у діях ОСОБА_1 суд не знаходить складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 цього ж Кодексу за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимогп. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності зач.1ст.130КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставіп.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Білоцька