ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/313/23Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 33/817/677/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Рябчука І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік та стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12.06.2023 року о 12 год. 50 хв. у м.Монастириська по вул.Шевченка,9-А, Тернопільської області керував транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARMK-0256, результат - 1,16 % (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Рябчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року, а справу закрити.

Вважає постанову суду прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи.

Вказує, що в акті огляду відсутня дата та час огляду водія, тому такий акт не може бути належним та допустимим доказом.

Звертає увагу на те, що водія не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та огляду, акт огляду водію вручено не було.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не доведено факту вчинення ним правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 категорично заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність в нього на час звернення працівників поліції, зазначених в протоколі ознак, такого сп`яніння.

Наголошує на тому, що відеозапис є фрагментарним та недостатньо інформативним, з даного запису неможливо перевірити наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виїжджав із АЗС, де проводив полоскання ротової порожнини спиртовмісним розчином, тому вважає, що вказана обставина могла вплинути на хибний показник алкотестеру.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Рябчука І.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498433 від 12.06.2023 року, складений поліцейським з РПП СПД №1 (м. Монастириська) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст.сержантом поліції Яремою М.Б., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.06.2023 року о 12 год. 50 хв. у м.Монастириська по вул.Шевченка,9-А, Тернопільської області транспортним засобом KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № ARMK-0256, результат - 1,16 %о (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 12.06.2023 року о 12 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 9-А, в м. Монастириську, Тернопільської області, поліцейськими виявлено автомобіль марки KIA SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.8.4(в) ПДР, керуючи транспортним засобом, при виїзді із АЗС «ОККО» не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в акті огляду відсутня дата та час огляду водія, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить усі обов`язкові реквізити та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, а те, що другий примірник його, який підписаний, не вручено ОСОБА_1 , не спростовує факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та не впливає на відповідальність останнього.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що водія не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду, а на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад, водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Безпідставними є твердження апелянта, що ОСОБА_1 заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння та наявність в нього на той час ознак такого сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису під час спілкування з водієм поліцейський вказує на ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що на передодні вживав алкогольні напої та результат його огляду становив - 1,16 % (проміле).

Безпідставними є доводи апелянта про те, що відеозапис є фрагментарним та недостатньо інформативним, оскільки відеозаписи є електронними документами є повними та всебічними, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Щодо посилання апелянта на те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виїжджав із АЗС, де проводив полоскання ротової порожнини спиртовмісним розчином, то такі пояснення правильно оцінені судом, як такі, що спрямовані на уникнення ним відповідальності.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Рябчука І.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя