Справа № 127/8545/23
Провадження № 33/801/525/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши апеляційні скарги адвоката Руденка О. С., в інтересах ОСОБА_1 (ЦЗЮНЬ), та ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року про притягнення громадянина Китаю ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0024/401000/23 від 12.01.2023, 13.11.2022 року о 16:19:07 год., в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці, в напрямку «виїзд з України», з метою перетину державного кордону по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «LAND ROVER DISCOVERY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Китаю ОСОБА_1 (ЦЗЮНЬ), що слідував з України до Республіки Молдови, в приватних справах.

Формою проходження митного контролю водій автомобіля обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»). Тим самим шляхом вчинення дій він заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Так, під час проведення митного огляду транспортного засобу виявлено товар: "тростина з клинком дерев`яна оздоблена з верхньої та нижньої частини жовтим металом з різьбленням на рукояті герб третього рейха довжина 90см, довжина дерев`яної частини тростини 77,5 см, довжина клинка з рукояттю 51 см., довжина леза 36 см з гравіюванням, довжина рукояті 14 см оздоблена жовтим металом», що візуально мала ознаки культурної, історичної чи антикварної цінності та яка знаходилась серед особистих речей в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування громадянина Китаю ZHENG ( ОСОБА_4 (ЦЗЮНЬ).

Оскільки даний предмет ймовірно віднесено до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України та потребує спеціальних знань, вищевказану тростину було прийнято на зберігання Вінницькою митницею за уніфікованою митною квитанцією форми МД-1 серія PA № 0501160 від 13.11.2022 для проведення відповідної експертизи.

3 метою встановлення належності тимчасово вилученого товару до предметів, що мають культурну чи історичну цінність Вінницькою митницею направлено запит від 14.11.2022 разом із тимчасово вилученим предметам до Вінницького обласного художнього музею для проведення мистецтвознавчого дослідження.

Відповідно до експертного висновку наданого експертною комісією Вінницького обласного художнього музею від 27.12.2022 № 167-03/д-167, предмет представлений на мистецтвознавче дослідження: "декоративна тростина з прихованим клинком. Країна виготовлення: Третій рейх. Орієнтовний час створення: 1930-1945-ті рр. Опис: декоративна тростина виготовлена з використанням дерева, кістки та металу, складається зі стовбура, рукоятки. Включає так званий секрет у вигляді металевого клинка. Дана тростина є предметом музейного значення, має культурну та історичну цінність. Рекомендовано до занесення до Державного реєстру національного культурного надбання.

Таким чином, гр. ОСОБА_5 (ЦЗЮНЬ) не задекларував товар, що підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, при наявності у нього товару, що предметом музейного значення і має культурну, історичну цінність та підлягає обов`язковому декларуванню, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень на користь держави з конфіскацією не задекларованого товару, а саме: тростини з клинком, дерев`яної, оздобленої з верхньої та нижньої частини жовтим металом з різьбленням на рукояті герб третього рейха, довжиною 90см, довжиною дерев`яної частини тростини 77,5 см, довжиною клинка з рукояттю 51 см., довжиною леза 36 см з гравіюванням, довжиною рукояті 14 см, оздобленої жовтим металом.

В апеляційній скарзі адвокат Руденко О. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив постанову суду скасувати через неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому, що експертиза проведена, особою, яка не має достатнього рівня знань та не попереджена про відповідальність за наданий ним висновок. У висновку не зазначено, який вид експертизи проведено.

ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та повернути йому вилучену тростину з клинком, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він є власником вилученої тростини, при цьому рішення суду не містить посилань на відповідний нормативно-правий акт , який регулює заборону чи обмеження вивозу цієї речі за кордон.

Заслухавши осіб ,що брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного Кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що винна останнього підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0024/401000/23 від 12.01.2023, актом про проведення огляду товарів, описом предметів, копією експертного висновку, доповідною запискою та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд погоджується з висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» транзит культурних цінностей через територію України регулюється митним законодавством і міжнародними договорами України. У разі вивезення або ввезення культурних цінностей мито справляється згідно із законами України.

Пунктом 18 частини 1 ст. 4 Митного кодексу передбачено, що культурні цінності - об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 374 МК України культурні цінності за кодами 9701 10 00 00, 9701 90 00 00, 9702 00 00 00, 9703 00 00 00, 9704 00 00 00, 9705 00 00 00, 9706 00 00 00 згідно з УКТ ЗЕД, виготовлені 50 і більше років тому, незалежно від їх вартості та способу переміщення через митний кордон України, підлягають письмовому декларуванню.

Як вбачається з опису предметів, тимчасово вилучених у ZHENG (ЧЖЕН) JUN (ЦЗЮНЬ), тростину з клинком підлягала письмовому декларуванню за кодом УКТ ЗЕД 9703 00 00 00.

Згідно із ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Оскільки ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України дерев`яної тростини з клинком, оздобленої з верхньої та нижньої частини жовтим металом, з різьбленням на рукояті герб третього рейха, довжина 90 см, довжина дерев`яної частини тростини 77,5 см, довжина клинка з рукояттю 51 см., довжина леза 36 см з гравіюванням, довжина рукояті 14 см, оздоблена жовтим металом», рекомендованої до включення до Державного реєстру національного культурного надбання не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про неї, щодо вивезення її за межі митної території України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 471 МК України.

Доводи апеляційної скарги адвоката Руденка О. С. про те, що у висновками експертів у справі не підтверджено, що предмет порушення становить культурну та історичну цінність, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

За зверненням Вінницької митниці експертною комісією Вінницького обласного художнього музею від 27.12.2022 № 167-03/д-167 у справі було проведено експертизу вилученої дерев`яної тростини з клинком, за результатами якої вилучена тростина являє культурну цінність.

Крім цього, з метою дотримання об`єктивності та з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх процесуальних прав судом, за клопотанням адвоката Руденка О. С. у справі було призначено ще одну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного музею історії України.

Відповідно до висновків державної експертизи культурних цінностей №92 від 07 листопада 2023 року, проведеної експертами Національного музею історії України, виготовлення тростини з прихованим клинком є спробою імітувати холодну іменну нагородну зброю фірми ОСОБА_6 . Можливо, для виготовлення предмету було використано деякі оригінальні деталі з подібних предметів відповідного періоду чи більш пізнього часу. Розглянутий предмет не має культурної цінності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими та іншими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні у справі висновки експертів за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю апеляційний суд критично розцінює висновки державної експертизи культурних цінностей Національного музею історії України №92 від 07 листопада 2023 року, виходячи з наступного.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року на вирішення експертизи Національного музею історії України було поставлено два питання: «Чи є представлений на дослідження предмет культурною цінністю та коли він виготовлений?»

З висновку експертів Національного музею історії України №92 від 07 листопада 2023 року вбачається, що відповідь на друге питання експерти не надали, а саме не визначили дати виготовлення тростини з прихованим клинком.

Крім цього, у висновку експерти вказали, що можливо для виготовлення предмету було використано деякі оригінальні деталі з подібних предметів відповідного періоду чи більш пізнього часу. Вживання експертами прислівника «можливо» вказує на те, що висновок експертизи не є категоричним, а містить припущення, на яких не може ґрунтуватися доказування, оскільки порушується принцип здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, закріплений у ст.7 КУпАП.

Разом з тим, висновок наданого експертної комісії Вінницького обласного художнього музею від 27.12.2022 № 167-03/д-167 містить чіткі відповіді на зазначені питання. Відповідно до вказаного висновку предмет представлений на мистецтвознавче дослідження: "декоративна тростина з прихованим клинком. Країна виготовлення: Третій рейх. Орієнтовний час створення: 1930-1945-ті рр. Опис: декоративна тростина виготовлена з використанням дерева, кістки та металу, складається зі стовбура, рукоятки. Включає так званий секрет у вигляді металевого клинка. Дана тростина є предметом музейного значення, має культурну та історичну цінність. Рекомендовано до занесення до Державного реєстру національного культурного надбання.

Вказаний висновок мав недолік лише в частині відсутності підпису керівника експертної установи, який був усунутий в ході розгляду справи (а.с. 96-98).

Доводи апеляційної скарги адвоката Руденко О. С. про те, що експертний висновок проведено особою, яка немає достатнього рівня знань, і не попереджена кримінальну відповідальність є безпідставними, оскільки в розумінні Митного кодексу України, мистецтвознавчі експертизи не є судовими і проводяться не на підставі ЗУ «Про судову експертизу», а згідно Порядку проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1343 від 26.08.2003 року, який не передбачає вимог щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Проведення державної експертизи культурних цінностей, заявлених до вивезення, тимчасового вивезення та повернутих в Україну після тимчасового вивезення, а також вилучених митними або правоохоронними органами регулюється Порядком проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №1343 від 26.08.2003 року (далі - Порядок)

Згідно із п.2 Порядку державна експертиза культурних цінностей - це всебічний аналіз і вивчення культурної цінності об`єктів, заявлених до вивезення, тимчасового вивезення та повернутих в Україну після тимчасового вивезення, а також вилучених митними або правоохоронними органами, за результатами яких складається експертний висновок.

Відповідно до п. 9 Порядку експертний висновок повинен містити аргументовану рекомендацію щодо доцільності включення об`єкта до Державного реєстру національного культурного надбання та можливості вивезення його з території України.

Відтак, вимоги про визнання висновком експерта об`єкта культурною або історичною цінністю відсутні, оскільки згідно вказаного Порядку висновок експерта повинен містити і цього достатньо рекомендацію щодо доцільності включення об`єкта до Державного реєстру національного культурного надбання, а не сам факт визнання його культурною цінністю.

Оскільки експертний висновок містить відомості про час та спосіб виготовлення об`єкту дослідження, рекомендацію щодо доцільності включення вилученої книги до Державного реєстру національного культурного надбання, вказаний висновок і його результати відповідають вимогам зазначеного Порядку і підтверджують культурну цінність об`єкта.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не заслуговують на увагу, оскільки він не надав достовірних та достатніх доказів того, що вилучена у ZHENG (ЧЖЕН) JUN (ЦЗЮНЬ) є його власністю. Лист ТОВ «ДІАМАНТ ВАЙ» про прийняття від ОСОБА_2 на полірування та реставрацію тростини з рукояткою із зображенням орла, також не підтверджує право власності ОСОБА_2 на указану річ. Більше того, зазначені ОСОБА_2 обставини не спростовують суті вчиненого ZHENG (ЧЖЕН) JUN (ЦЗЮНЬ) адміністративного правопорушення та правильність висновків суду.

На підставі викладеного апеляційний суд переконаний що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що , що вина в формі умислу ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.471 МК України повністю підтверджується наявними у справі доказами і у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 471 МК України.

Інші обставини на які посилається заявник та адвокат, зводяться до незгоди з ухваленим судовим рішенням, підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 (ЦЗЮНЬ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и ла :

Апеляційні скарги адвоката Руденка О. С., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук