ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8123/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2023 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

15 листопада 2023 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів - працівників корпорації "Рошен", керуючи автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана у м. Києві, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, однак, на пошту суду скерував письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд справи без його участі та провадження у справі закрити у зв"язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Так, ОСОБА_1 зазначено, що матеріали справи не містять доказів, що діяльність яка ним здійснювалася є господарською, тобто має ознаки регулярності і тривалості, а також спрямована на отримання прибутку. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення осіб яких він перевозив.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, це зокрема дані які відоборажено у протоколі про адміністративне правопрушення, рапорті інспектора, фототаблицях, відеозаписі, суд приходять до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення яке йому ставиться у вину виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.164 КУпАП адміністративним правопорушення передбеченим цією нормою є , зокрема, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Під час зупинки транспортного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення громадян ОСОБА_1 не заперечував той факт, що здійснює перевезення пасажирів та охарактеризував їх як нерегулярні перевезення, і зокрема зазначив, що перевозить працівників Корпорації "Рошен", однак у письмових поясненнях останній зазначає, що така його діяльність не є господарською, не спрямована на отримання прибутку, а тому він не може бути суб"єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що на переконавння суду є позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Із фото, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що перевезення пасажирів громадянин ОСОБА_1 , здійснював не на власному легковому автомобілі, а на спеціально обладнаному транспортному засобі, який призначений для перевезення пасажирів. Крім цього, із таблички із написом "Рошен" яка встановлена на передньому лобовому склі транспортного засобу де зазвичай розміщується табло із інформацією про маршрут перевезення, можна зробити висновок, що перевозив ОСОБА_1 саме працівників Корпорації "Рошен". На момент зупинки у транспортному засобі знаходилися пасажири, а тому зазначена інформація у комплексі із наданами ОСОБА_1 поясненнями на місці зупинки траспортного засобу, дозволяє зробити категоричний та однозначний висновок, що останній провадить саме господарську діяльність.

Також слід зазначити, що на вимогу працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, ОСОБА_1 не надав документів які би надавали йому право здійснювати пасажирські перевезення без державної реєстрації як суб"єкт господарювання (найманий працівник у суб"єкта господарювання який має право займатися господарською діяльністю із перевезення пасажирів чи найманий працівник Корпоорації "Рошен").

Окрім цього, будь-яких інших дозвільних документів, які би надавали право на використання автобуса для конкретного виду перевезень, на законних підставах ОСОБА_1 не надав, а тому слід констатувати, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: