Справа № 930/1027/21
Провадження № 3-в/930/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши без участі сторін в місті Немирів заяву начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся в Немирівський районний суд із заявою про виправлення описки в постанові Немирівського районного суду від 09.06.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

09.06.2021 Немирівським районним судом Вінницької області винесено постанову про закриття провадження в справі № 930/1027/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, в постанові суду не зазначено жодних дій щодо конфіскованих знарядь лову, які перебувають на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

А тому, начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся з даною заявою до суду в якій просить виправити описку в постанові Немирівського районного суду від 09.06.2021 зазначивши в резолютивній частині подальші дії відносно конфіскованого знаряддя лову, а саме сітки довжиною 60 м, висотою 2 м та вічком 50x50 мм в кількості 1 шт.

Згідност.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, виправлення описки полягає в тому, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення не застосовується.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Науково-консультативна рада при ВАСУ дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненого 7 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Виходячи з наведеного, заява про виправлення описки у постанові суду від 09.06.2021 задоволенню не підлягає, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, крім того, судом не виявлено описок в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284,304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , по ч.4 ст. 85 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко