Справа №597/1455/23
Провадження №3/597/1171/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2023 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , гр-на України,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258613 складеного поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області сержантом поліції Грат З.О., 16.07.2023 о 22 год. 30 хв. в Тернопільській області у смт. Товсте по вул. Зелена водій ОСОБА_1 керуючи т/з без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП від 29.05.2023, також будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспоротом від 29.05.2023 Волочиським районним судом на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1 (А) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.1 (А) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідок від 18.07.2023 і 25.07.2023, виданих інспекторами відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Тернопільській області за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, посвідчення водія не отримував. Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 29.05.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУп АП також доводиться відео з н/р НОМЕР_1 , 473064, долученим до матеріалів справи.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд приходить до висновку, що знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 01.08.2023 була розподілена на суддю Васильченка В.В. Розгляд справи було призначено на 11.08.2023. Через перебування судді на лікарняному розгляд справи було перенесено на 12.10.2023. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи перенесено на 01.11.2023. У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи перенесено на 20.11.2023.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 16.07.2023, а тому на момент ухвалення рішення судом (20.11.2023) сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суд приймає рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО