Справа № 565/2025/23
Провадження № 3/565/785/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Зейкана І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали, які надійшли від Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119198, 09.11.2023 року о 15 год 35 хв. ОСОБА_1 у м. Вараш по вул. Рівненській, керував автомобілем марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на велосипедиста. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте у матерілах справи містяться його письмові пояснення за змістом яких, від 09.11.2023 близько 15 год 35 хв, рухаючись на своєму автомобілі марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 по вул. Рівненській у м. Вараш. У цей час з ґрунтової дороги, на пішохідний перехід виїхав велосипедист, внаслідок чого він здійснив наїзд на цього велосипедиста.

Зі змісту пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 09.11.2023 приблизно о 13 год 40 хв він їхав велосипедом по ґрунтовій дорозі зі сторони дач у напрямку міста. Під`їхавши до пішохідного переходу, який знаходиться на вул. Рівненській у м. Вараш, він зійшов з велосипеда, взяв його в руки та переходив через пішохідний перехід. Вийшовши на ділянку дороги на нього здійснив наїзд водій автомобіля марки Вольцваген пасат на іноземній реєстрації, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.11.2023, він 09.11.2023 був очевидцем ДТП на перехресті вул. Рівненської та вул. Соборної у м. Вараш. Зокрема, перед ним не швидко рухався автомобіль Вольцваген Пасат синього кольору у напрямку автовокзалу. Доїхавши до пішохідного переходу з боку грунтової дороги виїхав чоловік на велосипеді. У цей час водій загальмував. На його думку велосипедист сам наїхав на транспортний засіб.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 від 09.11.2023, 09.11.2023 приблизно о 15 год 39 хв під час руху по вул. Рівненській у м. Вараш, став очевидцем ДТП з участю велосипедиста та авто марки Вольцваген пасат на іноземній реєстрації CSW-VC23. Зокрема, водій автомобіля марки Вольцваген рухався по вул. Рівненській м. Вараш у напрямку автовокзалу. З незначною швидкістю. У цей час з грунтової дороги поблизу пішохідного переходу виїхав велосипед. При цьому велосипедист їхав на велосипеді, а не переводив його в руках.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, суд встановив наступні обставини.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, зокрема у тому, що не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Безпечний інтервал, це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР України).

В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставини здійснення водієм ОСОБА_1 обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, за умови яких він повинен дотримуватись безпечного інтервалу. Викладене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а отже виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, пунктом 1.10 ПДР України визначено, що велосипед це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому, велосипедист - особа, яка керує велосипедом. Пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу коляску чи крісло колісне.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, особа яка керує велосипедом є велосипедистом, а отже і учасником дорожнього руху.

Згідно з п. 6.5, 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні переїжджати проїзну частину по велосипедному переїзді, а у разі його відсутності - відповідно до вимог цих Правил. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 рухався пішохідним переходом через вул. Рівненська у м. Вараш на велосипеді. Вказана обставина підтверджується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Фактичні дані, викладені у поясненні ОСОБА_2 про те, що він рухався пішохідни переходом як пішохід тримаючи велосипед у руках суд визнає недостовірними, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями вище вказаних осіб.

В той же час, пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Крім того, пішохідний перехід, це ділянка проїзної частини, острівця безпеки чи розділювальної смуги або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу, як то визначено п. 1.10 ПДР України. Отже, рух велосипедистів пішохідним переходом на велосипедах заборонено.

Відповідно до 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 мав легітимні очікування на виконання велосипедистом ОСОБА_2 вимог п.п. 1.10, 6.5, 6.7, 10.2 ПДР України, а тому підстав для виконання ним обов`язку, передбаченого п. 13.1 ПДР України не настало.

Між тим, за нормативним визначенням об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, суспільно небезпечних наслідків, причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.03.2020 року у справі № 130/720/17.

На підставі викладеного, враховуючи, що аварійна ситуація викликана не ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність у його діях об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.п. 1.4, 3.2, 9.2 ПДР України, ст. 7, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283- 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя І.Ю.Зейкан