Справа № 732/1083/22
Провадження № 3/732/79/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Слєпченка С. А.,

розглянувши справу, яка надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И ЛА :

03.11.2022, о 16 год 01 хв, у м. Городня на вул. Незалежності ОСОБА_1 керував мопедом АКТИВ, без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, Освідування на стан сп`яніння проводилось в КНП „Городнянська міська лікарня.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 29 грудня 2022 року ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, підтвердив факт керування транспортним засобом, а саме мопедом „Актив, у стані алкогольного сп`яніння та просив суд оголосити перерву у судовому засіданні для надання йому часу, щоб зібрати кошти для сплати штрафу з метою уникнення подвоєння розміру штрафу.

У послідуючих судових засіданнях ОСОБА_1 вину категорично не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що він 03.11.2022 о 16 год 01 хв мопедом не керував, транспортний засіб стояв припаркований біля гаражів по вул. Незалежності в м. Городня, а він чекав кума, бо той повинен був відкотити мопед додому.

Захисник-адвокат Слєпченко С.А. у судовому засіданні зауважив, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння мають протиріччя у часі їх складення, а саме: чек із результатом тестування за допомогою приладу „Алкофор 505 датований 03.11.2022 та в ньому вказаний час тестування 17 год 21 хв, а у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 29 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 03.11.2022 о 16 год 19 хв. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.11.2022 о 16 год 55 хв. Крім того, жодним доказом, у тому числі відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджено, що ОСОБА_1 керував мопедом. Відеозапис починається з того, що ОСОБА_1 стоїть біля транспортного засобу та до нього підходять працівники поліції, тобто сам факт зупинки не зафіксований. Також працівники поліції не з`ясовували, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, а почали вимагати від нього документи та пропонувати пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу. Зауважив, що під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікар визнав, що клінічних ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не було, а висновок складений лише на підставі результатів приладу „Алкофор. Отже враховуючи той факт, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відтак, на думку захисника, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка лікар ОСОБА_2 показав, що він дійсно 03.11.2023 проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , клінічних ознак сп`яніння в останнього не було, але прилад показав результат 1,3 проміле, і на підставі цього результату він склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прилад сертифікований, пройшов випробування та калібрування, тому сумнівів у його роботі не виникало.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що 03.11.2022 року він разом з інспекторами поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на службовому автомобілі патрульної поліції несли чергування в центрі міста Городня. Коли рухалися на вул. Чернігівській, в районі супермаркету „Фора, помітили мопед, водій якого був без мотошолома, також транспортний засіб не був зареєстрований. Вони поїхали за цим транспортним засобом, та коли мопед повернув на вулицю Незалежності, послідували за ним. Після повороту мопед зупинився. Він вийшов зі службового автомобіля на направився до водія мопеда. Водієм виявився ОСОБА_1 . Під час установлення особи водія той спочатку надавав неправдиві дані про себе, але за допомогою бази „Цунамі вдалося вірно встановити його особу. В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та порушена координація рухів, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу „Алкофор-505. Пройти огляд на місці ОСОБА_1 погодився. Результат огляду показав стан сп`яніння більше одного проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, казав, що він спритних напоїв не вживав, наполягав на огляді в лікарні. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до КНП „Городнянська міська лікарня, де його оглянув лікар ОСОБА_2 та видав висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На підставі висновку лікаря щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, також ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Свідок зазначив, що він ввімкнув боді-камеру, коли вийшов зі службового автомобіля, проводилась безперервна фіксація на відео реєстратор, який встановлений в автомобілі, але під час підготовки матеріалів до суду виявилось, що відеореєстратор був технічно несправний, і тому відеозапис відсутній.

Інспектори поліції Мартиненко Д.В. та ОСОБА_4 надали показання аналогічні показанням інспектора поліції Тюріна Є.О. При цьому свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягали на тому, що ОСОБА_1 03.11.2022, близько 16 години керував мопедом.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів частини 2 статті 130 КпАП України відповідальність настає за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За пунктом 2 розділу І „Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який підтвердив у судовому засіданні ( 29.12.2022 ) факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та детально переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Детальний аналіз початку відеозапису, долученого до протоколу, призводить до висновку про те, що нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано момент безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 мопеда „Актив. На це вказує той факт, що мопед, припаркований до узбіччя, знаходиться без гальмуючої підніжки, рівновагу мопеду надає ОСОБА_1 , який перебуває поруч з мопедом та, який після наближення поліцейського не заперечував того факту, що прибув на вулицю Незалежності в м. Городні на вказаному транспортному засобі.

На факт руху мопеда під керуванням ОСОБА_1 перед зупинкою на вулиці Незалежності в м. Городня також безпосередньо вказали свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, об`єктивно свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки він 12.08.2022 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Санкція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами , внесеними Постановою Верховного Суду № 18 (v 0018700-08) від 19.12.2008), суди не вправі застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.08.2022 ОСОБА_1 уже позбавлений права керування транспортними засобами. Ураховуючи це, позбавлення відповідного права у цій справі місця мати не може.

Крім того, належність мопеда „Актив на праві власності ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджена, тому відсутні підстави для оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач : ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) р/р UA0025001 код класифікації доходів 21081300, призначення : адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху./ у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська