"30" листопада 2023 р. Справа № 363/6735/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 919441 від 31.10.2023 року вбачається, що 31 жовтня 2023 року близько о 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав алкогольні напої та тютюнові вироби без марок акцизного податку для подальшої реалізації.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування вищезазначених обставин здійснюється у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом дослідження під час судового розгляду доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення передбачає суспільно-шкідливе діяння у виді здійснення зберігання або транспортування спеціально визначеного предмету правопорушення. У свою чергу предметом правопорушення виступає конкретно визначене коло об`єктів: алкогольні напої, тютюнові вироби, які мають підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

Крім того, аналіз диспозиції вказаного нормативного припису також дає можливість зробити висновок, що суб`єкт вказаного правопорушення є спеціальним посадова особа підприємства, яка є підприємством виробником, імпортером, продавцем такого товару.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок доказування покладається на орган влади (посадову особу), що уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, то в межах даної справи саме на орган поліції та його посадових осіб покладається визначальний обов`язок щодо збирання та надання суду, як органу, уповноваженому на здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів, з яких би суд мав об`єктивну можливість відтворити обставини та факти вчиненого правопорушення та зробити категоричні висновки щодо того, що конкретна посадова особа підприємства здійснювала, зокрема, зберігання тютюнових та алкогольних напоїв, які мають підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку.

Усупереч вищевикладеному матеріали даної справи складаються з протоколу, рапорту, письмових пояснень особи, яка притягається до відповідальності. Вказані документи не становлять достатню доказу базу для того, щоб зробити висновок, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

З наданих матеріалів справи не вбачається ані факту здійснення ОСОБА_1 суспільно-шкідливого діяння у виді зберігання алкогольних та тютюнових виробів, ані підтвердження того, що предмети, зберігання якими він здійснював, дійсно є алкогольними та тютюновими виробами, ані підтвердження того, що вказані вироби мали підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, ані, на кінець, підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься інформація про вилучення 48 пачок цигарок та 15 літрів горілчаних виробів. У той же час у квитанції про отримання на зберігання речових доказів міститься інформація лише про 3 п`ятилітрові поліетиленові пляшки, без зазначення їх вмісту. Не зважаючи на це, матеріали справи також не містять протоколу огляду та вилучення вказаних предметів, на основі якого суд мав би можливість хоча б стверджувати про вилучення цих предметів саме у ОСОБА_1 .

Отже, матеріали справи не містять достатніх належних, допустимих та достовірних доказів, зокрема, пояснень свідків, аудіо-, відеозапису, протоколів огляду та вилучення предметів тощо, з яких би суд мав можливість підтвердити, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства, здійснював зберігання тютюнових та алкогольних виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Тому у процесі доопрацювання матеріалів справи суду мають бути надані всі належні, допустимі, достовірні докази факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня будь-яка офіційна інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року. Це позбавляє суд можливості підтвердити правильність кваліфікації його дій саме за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення протягом року цього ж діяння. Тобто, офіційні відомості щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак повторності суттєво впливає на кваліфікацію його дій в межах даної справи.

Тому у процесі доопрацювання суду мають бути надані офіційні відомості, зокрема, витяг з бази даних «АРМОР», довідка тощо, з яких би вбачалося наявність або відсутність фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом останнього року.

Відповідно до положень п. 24 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на допущену неповноту при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, оскільки при розгляді справи суд повинен з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рукас