запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/470/23Головуючий у 1-й інстанції Дацюк О.І.
Єдиний унікальний №336/2997/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.4 КУпАП
ПОСТАНОВА

23 травня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Пузіна Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

12.05.2023 року на вказану постанову суду захисник Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що постанову суду ОСОБА_1 отримав 04.05.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Пузіну Д.М. строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд 13.04.2023 року справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і його захисник Пузін Д.М. були повідомлені належним чином. В судове засідання вони не з`явились. Захисник Пузін Д.М. із заявою про видачу йому копії постанови до суду взагалі не звертався.

Проте, отримавши копію оскаржуваної постанови 04.05.2023 року, ОСОБА_1 взагалі її не оскаржив. Захисник Пузін Д.М., будучи самостійним процесуальним учасником провадження, знаючи про день судового засідання, із заявою про видачу йому копії оскаржуваної постанови, ухваленої за його результатами, взагалі не звертався і не вчинив належних своєчасних дій, направлених на подачу апеляційної скарги.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Єдиною причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження зазначено те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04.05.2023 року. Проте це є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження саме ОСОБА_1 у разі подачі ним апеляційної скарги і заяви правопорушником клопотання про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. Про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом захисником Пузіним Д.М. в апеляційній скарзі нічого не йдеться. Тож поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження захисником Пузіним Д.М. фактично не зазначено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст.294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Проте, на переконання апеляційного суду, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено обставин, які б унеможливили подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал "Судова влада України" та "Єдиний державний реєстр судових рішень", за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Між тим, як зазначалось вище, апелянт не вживав заходів, щоб дізнатись про стан розгляду відомої йому справи, та, попри те, що оскаржуване у даній справі рішення від 13.04.2023 року було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 27.04.2023 року, що за умови достатньої зацікавленості особи, яка звернулась зі скаргою, жодним чином не перешкоджало їй дізнатися про це.

А тому подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження з тих лише підстав, що повний текст судового рішення ОСОБА_1 отримав 04.05.2023 року, за відсутності доказів своєчасного звернення апелянта до суду із заявою про отримання судового рішення в межах строків на його апеляційне оскарження, не можна визнати пропущеним з поважних причин.

Під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.

Слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Пузіну Денису Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути адвокату Пузіну Д.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/2997/23