Справа № 484/6679/23
Провадження № 3/484/2579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., при секретарі Голубковій Н.М., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Ст. ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Колоса Р.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли 04.12.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, освіта середня, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2023 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985225 від 02.12.2023 р., згідно якого 30.11.2023 року о 21.34 год. під час здійснення перевірки нарядом ВРПП Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не вийшов з свого будинку АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив постанову Первомайського міськрайонного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 28.09.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що 30.11.2023 року о 21.34 год. він знаходився дома за адресою АДРЕСА_1 та відпочивав разом зі свою дружиною, ніхто до нього не приходив та в двері не стукав, собаки на вулиці не гавкали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Із копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2023 року видно, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 ( дванадцять) місяців, та встановлено обмеження:

- заборонити виїзд за межі Первомайського району без дозволу начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- заборонити вихід з будинку ( квартири) за місцем проживання з 21.00 год. вечора до 04.00год ранку наступної доби;

- заборонити перебування в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985225 від 02.12.2023 р., вказано, що 30.11.2023 року о 21.34 год. під час здійснення перевірки нарядом ВРПП Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не вийшов з свого будинку АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив постанову Первомайського міськрайонного суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 08.09.2023 року.

Таким чином, із зазначеного протоколу незрозуміло, які саме обмеження встановлені судом порушив ОСОБА_1 , та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що 30.11.2023 року о 21.34 год. він знаходився дома за адресою АДРЕСА_1 та відпочивав разом зі свою дружиною ОСОБА_2 , що повністю підтверджується письмовими поясненнями останньої доданими до протоколу.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010р. адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р., у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У справах Малофєєва проти Росії (Malofeyevav.Russia, рішення від 30.05.2013р.) та Карелін проти Росії (Karelinv.Russia, рішення від 20.09.2016р.) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 187, 221, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутню складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук