Справа № 347/1180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

09.05.2023 року о 02:10 год. в с. Космач, уч. Облаз, водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Тест на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому порядку за допомогою Alcotest Drager 6810. Тест № 4864, результат 0,42 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений (а.с. 13) не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2,9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191642 від 09.05.2023 року року, відповідно до якого: «09.05.2023 року о 02:10 год. в с. Космач, уч. Облаз, водій ОСОБА_1 керував т/з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Тест на стан алкогольного сп`яніння водій пройшов на місці у встановленому порядку за допомогою Alcotest Drager 6810. Тест № 4864, результат 0,42 проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). В графі протоколу «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначено: «пробив колесо, випив пиво на місці, на місці дув у Драгер». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» - 0,42 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_2 особисто.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора), який чинний до 28.09.2023 року (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що огляд відносно ОСОБА_2 не проводився, у зв`язку з погодженням з результатом на місці зупинки (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «0,42 %, тест 4864», в графі акту «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191642, відповідно до якого ОСОБА_2 відсторонено від керування т/з (Мерседес Бенс Віто) НОМЕР_1 протягом 24 годин (а.с. 7);

- рапортом працівника поліції Т. Григорука, у якому зазначено, що 09.05.2023 року о 02:10. год. в с. Космач було зупинено т/з Мерседес Бенс Віто, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (керував у комендантську годину) для перевірки осіб, що пересувались у ньому. Під час перевірки документів у водія було відсутнє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію на місці зупинки було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що останній погодився. Результат 0,42. Також було запропоновано проїхати у медичний заклад до Косівської «ЦРЛ» для повторного огляду на стан сп`яніння, однак водій відмовився, був згідний з показником пристрою «Драгер». Даний рапорт було складено та підписано працівником поліції власноручно (а.с. 8).

- відеозаписами на флеш пам`яті (а.с. 9). На відеозаписі № 1 зафіксовано, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував т/з Мерседес Бенс Віто в період комендантської години та був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

На відеозаписі № 2, особу водія було встановлено, ОСОБА_1 ствердив, що їхав додому. Працівники поліції надали інформацію про прилад «газоаналізатор Драгер», його функцію та наслідки проходження з допустимою нормою 0,20 %, а також повідомили про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння: на місці зупинки та/або у медичному закладі. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,42 %. В подальшому водієві було запропоновано проїхати у медичний заклад Косівської «ЦРЛ» для повторного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції повідомили про складення протоколу, щодо водія про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 було повідомлено про його права та обов`язки, на відеозаписі присутнє фіксування складання самого протоколу та ознайомлення водія з ним.

Також до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 251820 від 09.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП України (а.с. 6).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула