Справа №-613/340/23 Провадження №-3/613/156/23
ПОСТАНОВА
31 травня 2023 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Варченка О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.03.2023 серії ААБ № 035478, 06.02.2023 о 13 год. 15 хв. в м. Богодухів, вул. Покровська, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam №2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 06.02.2023 він на прохання свого товариша повіз його у справах, по дорозі вони підібрали раніше не знайомого ОСОБА_1 чоловіка. Потім їх зупинили працівники поліції, причину зупинки йому не повідомили, права згідно зі ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України йому не роз`яснювали. На вимогу ОСОБА_1 йому не дали можливості поспілкуватися з адвокатом. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, тому причин зупинки не розумів. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, працівники поліції почали їх обшукувати, Потім ОСОБА_1 поставив машину в райвідділі поліції та на пропозицію працівників поліції поїхав у лікарню, пройшов тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера, здав сечу та пройшов тест на наявність наркотичних речовин. Змісту цих дій йому не пояснювали, про те, що ведеться відеозапис не повідомляли. За результатами тесту на наявність наркотичних речовин було встановлено позитивний результат по всім показникам, ОСОБА_1 з цим результатом не погодився, оскільки жодних наркотичних засобів ані в цей день, ані взагалі він не вживав. Після цього медичний працівник запропонувала йому перездати сечу, щоб направити її для проведення досліджень до м. Харків, що ОСОБА_1 і зробив. Зразки сечі при ньому не опломбовувались та не підписувались. Крім сечі, жодних біологічних зразків у нього відібрано не було. Враховуючи викладене, вважає недостовірним результат огляду та вказує, що 06.02.2023 він був тверезим та адекватним, підстав для висновку про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння не було.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпричинно, та безпідставно звинуватили у керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Вказав, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було порушено вимоги КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме : в матеріалах справи відсутній відеозапис, яким було б зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з початку до кінця, або в присутності свідків (свідки не залучались). У зв`язку з відсутністю такого відеозапису неможливо встановити, як саме проходила процедура відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 в лікарні, та неможливо гарантувати дотримання цієї процедури. Стверджує, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема, зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 були відібрані неналежним чином, не були належним чином опечатані та підписані, а відтак, відсутня гарантія того, що на дослідження був наданий саме біологічний матеріал ОСОБА_1 . При цьому, допитана у судовому засіданні лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 в лікарні, не змогла вказати, чи проводилось дослідження сечі ОСОБА_1 на наявність наркотичних речовин у кількісному значенні, а не лише у якісному, та не надала жодних документів на підтвердження проходження нею тематичного удосконалення, яке б надавало їй повноваження на проведення огляду осіб на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Враховуючи викладене, вважає, що результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсними і не можуть бути покладені в основу притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює лікарем у КНП «Богодухівська ЦРЛ», де проводилось освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. При доставленні ОСОБА_1 у лікарню останній пройшов тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор» та швидкий тест на наявність наркотичних речовин. Крім того, у ОСОБА_1 був відібраний біологічний матеріал сеча для проведення лабораторного дослідження. Біологічний матеріал був відібраний в 1 велику склянку та потім у присутності ОСОБА_1 з цієї великої склянки розлитий у 4 маленькі ємності, які були опечатані у присутності ОСОБА_1 та направлені на токсикологічне дослідження у м. Харків. Інша особа за ОСОБА_1 здати біологічний матеріал не могла. При цьому були присутні медсестра та два поліцейських. За результатами дослідження сечі у ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, однак, було виявлено наявність канабіоідів. Безпосередньо у день освідування лікарем було складено акт про результати огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, зроблено відповідний запис у журналі оглядів (алкоголю не виявлено, взято сечу на дослідження, виявлено канабіоіди), однак, висновок за результатами огляду було складено лише після отримання результату токсикологічного дослідження.
Крім того, під час огляду наданого на запит суду результату швидкого тесту на наявність наркотичних речовин, за участю свідка було виявлено, що тест показав позитивний результат на наявність однієї з наркотичних речовин, включених до складу тесту, однак, яка саме це речовина свідок назвати не змогла, оскільки в матеріалах справи була наявна лише одна сторона цього тесту і відсутня інструкція до нього.
Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно з п.п.10-12 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п.15, 16, 19-22 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.
Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи надано :
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035478 від 06.03.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано зупинку автомобіля ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 , проведення огляду транспорту та особистих речей водія;
- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Богодухівська ЦРЛ від 06.02.2023 о 14:35 год.;
- висновок КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 03.03.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 06.02.2023 о 14:50 год. перебував у стані наркотичного сп`яніння, виявлено канабіоїди;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції, у яких він підтвердив, що 06.02.2023 близько 13:15 год. в м. Богодухові, вул. Покровська, 9, був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки під час руху він не був пристебнутий паском безпеки, тому працівниками поліції було складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. В подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», на що останній погодився та був направлений на огляд до КНП «Богодухівська ЦРЛ», де пройшов відповідний огляд. 06.03.2023 працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 з висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно якого останній перебував у стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівниками поліції було складено адміністративний прокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив зміст цих пояснень;
- рапорт поліцейського від 06.02.2023 про те, що автомобіль ВАЗ 2106 НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , тимчасово не затримувався, оскільки суттєво не перешкоджав дорожньому руху;
- постанову поліцейського серії ЕАС № 6508507 від 06.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.5 ст.121 КУпАП за порушення п.2.3 ПДР керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки водієм, який не був пристебнутий паском безпеки.
Суд зазначає, що статтею 266 КУпАП передбачено певний порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який передбачає застосування при проведенні огляду або відеозапису, або присутності двох свідків.
Разом з тим, наданий відеозапис не фіксує ані пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ані його згоди, ані процедури проходження такого огляду.
Цим відеозаписом зафіксовано лише момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з працівниками поліції на місці зупинки автомобіля, після чого відеозапис припиняється.
При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААБ № 035478 від 06.03.2023 зазначено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 2.
Однак, наданий відеозапис не охоплює та не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому, у протоколі зазначено також про те, що свідки не залучались; письмових пояснень свідків, які були б присутні при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ», до матеріалів справи не надано.
Таким чином, процедуру огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Богодухівська ЦРЛ» не зафіксовано ані відеозаписом, ані показаннями свідків.
Враховуючи викладене, суд зазначає, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.266 КУпАП, а відтак, у відповідності до ч.5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.
Судом враховано висновок лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 03.03.2023 про результати медичного огляду ОСОБА_1 та перебування його у стані наркотичного сп`яніння з огляду на виявлення у нього канабіоідів, однак, у зв`язку з вказаними вище порушеннями ст.266 КУпАП суд позбавлений можливості взяти цей висновок в якості належного та допустимого доказу.
Крім того, вказаний висновок видано на підставі акту медичного огляду № 34 від 06.02.2023, в якому зазначено попередній висновок та діагноз за результатами огляду «тверезий».
З відеозапису, дослідженого судом, не вбачається наявності у ОСОБА_1 таких ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено у направленні на огляд.
Швидкий тест на наявність наркотичних речовин, копію якого надано на запит суду разом із актом медичного огляду, сам по собі не є підставою для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у розумінні Інструкції, оскільки, як зазначила лікар у судовому засіданні, він є проміжним результатом.
Судом з`ясовано, що фактично висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння зроблено лікарем на підставі результату токсикологічного дослідження № 214 від 17.02.2023, проведеного КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», яким виявлено у ОСОБА_1 канабіоіди.
Разом з тим, з огляду на відсутність фіксації процедури огляду в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, та твердження ОСОБА_1 про порушення процедури відібрання зразків, передбаченої п.10-12 Інструкції, зокрема, про непроведення опломбування та підписання ємностей із сечею, недостатність біологічного матеріалу, які не можуть бути спростовані відеозаписом, суд позбавлений можливості взяти цей висновок до уваги.
При цьому, слід відмітити, що швидким тестом відображено факт позитивної реакції на певну наркотичну речовину у сечі ОСОБА_1 , однак, з нього неможливо встановити, що речовина, на яку був отриманий позитивний результат під час первинного огляду в лікарні, є канабіоідами, про наявність яких зазначено у результаті токсикологічного дослідження КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 17.02.2023.
Таким чином, неможливо співвіднести результат швидкого тесту і результат токсикологічного дослідження № 214 від 17.02.2023, в той час як ОСОБА_1 наполягав на неналежності йому цього результату.
Беручи до уваги наведене, за відсутності згоди освідуваного з результатами огляду та за відсутності доказів, які б беззаперечно усували виявлені неточності та порушення процедури при проведенні огляду ОСОБА_1 , висновок лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» від 03.03.2023 не може бути покладений в основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, саме у вигляді керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник