Провадження № 3/752/7491/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 523308 від 02.09.2023 року, ОСОБА_1 02.09.2023 року приблизно об 11 годині 09 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №116а по проспекту Голосіївському в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не не був уважним, не тежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив з автомобілем "Audi Q5", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що 02.09.2023 року він дійсно керував автомобілем "Volkswagen Caddy" по проспекту Голосіївському в місті Києві у крайній лівій смузі руху. Так, попереду нього рухався автомобіль "Audi Q5", який почав гальмувати, у зв`язку з чим він також почав гальмувати, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля, який здійсний автомобіль "Lexus", який рухався позаду нього, внаслідок вказаного удару його автомобіль відштовхнуло в автомобіль "Audi Q5".

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду про те, що 02.09.2023 року вона керувала автомобілем "Audi Q5" та рухалась по проспекту Голосіївському в місті Києві. Зазначила, що відчула один різкий удар, після того як вийшла з автомобіля побачила, два автомобіля - "Volkswagen Caddy", який був позаду її автомобіля та "Lexus", який був позаду автомобіля "Volkswagen Caddy". На запитання відповіла, що удар був лише один.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надіславши на електронну адресу суду заяву, згідно якої прибути до суду та надати пояснення не має можливості.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, потерпілу, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового розгляду даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зокрема, в ході судового розгляду було допитано потерпілу ОСОБА_2 , яка показала суду про те, що удар був лише один, тобто ствердила пояснення надані ОСОБА_1 .

Таким чином, суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 в частині того, що зіткнення її автомобіля та автомобіля "Volkswagen Caddy" мало місце після того, як автомобіль "Volkswagen Caddy" здійснив зіткнення з автомобілем "Audi Q5", оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показами ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 02.09.2023 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", дійсно не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Audi Q5", оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - "Volkswagen Caddy", який не міг та не був зобов`язаний передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина