Справа № 946/2210/23 Провадження № 3/946/1053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227732 від 23.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якого, 23.03.2023 року о 17 годині 52 хвилин в м. Ізмаїл, вул. Телеграфна, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає та просить провадження по справі закрити.

Також, згідно наданих письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що нібито він 23.03.2023 року о 17 годині 52 хвилини керував транспортним засобом по вулиці Телеграфній біля будинку №120, але доказів що підтверджують ці обставини до протоколу не додано. Згідно доданого до протоколу відеозапису автомобіль патрульної поліції рухається по чьотній стороні вулиці в напрямку збільшення номерів будинків по вулиці Телеграфній та початок зйомки відбувається біля будинку 122, що підтверджується наданим відеозаписом та роздруківкою частини карти міста Ізмаїл з ситуаційним відображенням обставин справи (роздруківка додається). Тобто, у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 не знаходився в місці зазначеному в протоколі.

Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу під час складання протоколу ОСОБА_1 заявив, що свідок того, що він не скоював адміністративне правопорушення є його батько, але співробітник поліції в порушення його прав заявив, що його батько не може бути свідком (відеозапис 001620@24061018год. 28хб. 14 сек.) і в загалі ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітник поліції зазначив, що ОСОБА_1 винуватий у скоєнні адміністративного правопорушення порушивши (зазначив що нібито він керував транспортним засобом), чим порушив презумпцію невинуватості оскільки людина не може бути визнана винною із порушенням процедури встановлення вини. Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою особою він сприймає доводи поліцейського як залякування, також співробітником поліції формально ОСОБА_1 було зачитано його права, але не запропоновано скористатися правовою допомогою враховуючи, що він є неповнолітньою особою.

Згідно доданим до протоколу відео 18 год. 16. хв. співробітники поліції на законну вимогуОСОБА_1 щодо обов`язків поліцейського відповідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» зазначили неприпустимі для співробітників поліції висловлювань щодо закону та його законних вимог, а саме на прохання представитись та пред`явити посвідчення поліцейські зазначили, що він надивився мультиків чи «тік току». Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук. Таким чином, співробітники поліції зневажливо ставляться до закону що регулює їх діяльність тим самим порушують присягу працівника поліції.

З відеозапису IMG 5008 доданого до протоколу о 18 год. 00 хв. 43 сек. вбачається що після зупинки транспортного засобу він виходить з передньої пасажирської двері автомобіля.

Таким чином, співробітниками поліції в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль BMW Х5 д/н НОМЕР_1 незаконно, складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування вищевказаним транспортним засобом без права на керування таким транспортним засобом, але інших матеріалів про адміністративне правопорушення на водія складено не було, наприклад порушення правил дорожнього руху водієм чи передачі керування іншому водію та з відео вбачається що після зупинки автомобіля він виходить саме з пасажирської двері, тобто зупинення ТЗ було незаконним та інші дії були теж незаконними.

23.03.2023 року ОСОБА_1 разом з батьком приблизно о 18 години їхав на вищевказаному автомобілі і знаходився на пасажирському сидінні та коли на приборній дошці автомобіля загорівся значок (показник датчику) який до цього не загорався батько попросив сфотографувати його, він погодився і оскільки вони їхали проти сонця то для того щоб правильно настроїти фокус на телефоні батько трохи посунувся і ОСОБА_1 нахилився ближче до керма і сфотографував показники на дошці приборів автомобіля, в цей момент на зустріч проїжджали співробітники поліції, яким здалося що нібито він керує транспортним засобом і в зв`язку з тим, що поліцейським не надано інформацію щодо марки та моделі віозаписуючого пристрою і скоріш за все стався зоровий обман який і був зафіксований на відео.

Таким чином, просить провадження по справі закрити у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозаписи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наступних доказів, досліджених судом, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227732 від 23.03.2023 року, відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення на якому вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене судом встановлено, що 23.03.2023 року о 17 годині 52 хвилин в м.Ізмаїл, вул. Телеграфна, 120 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До вказаного висновку суд дійшов з доданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відео з реєстратора встановленого в службовому автомобілі співробітників поліції, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», моделі «X5», номерний знак НОМЕР_1 .

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував вказаним транспортним засобом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються доданим до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення відео з реєстратора встановленого в службовому автомобілі співробітників поліції.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Відповідно до ст. 24 - 1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, що підтверджено паспортом № НОМЕР_2 від 16.07.2020 року, орган, що видав № 5119, з урахуванням чого, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до ОСОБА_1 , захід впливу у виді попередження в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24-1, 126, 251, 252, 280, 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного судупротягом десяти днів з дня винесення, або отримання.

Повний текст постанови буде виготовлений, а його копія вручена або вислана притягуваному ОСОБА_1 протягом трьох днів.

Повний текст постанови складено 29 травня 2023 року.

Суддя: О.О.Бурнусус