Справа №573/798/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.
Номер провадження 33/816/293/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., за участі секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/798/22 за апеляційною скаргою захисника ПАШКОВА С. І. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Пашкова С. І.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ПАШКОВ С. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, а відразу висловлено вимогу щодо проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, не роз`яснено право на захист при складанні протоколу, у справі відсутнє направлення для проведення огляду в медичному закладі. Суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення є незрозумілою, а сам протокол складений у його відсутність.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 30.04.2022 о 23-15 год. на а/д Суми-Кіпті-Глухів ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota RAV4, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження тесту на визначення ступеню сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Пашкова С. І., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали даної справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 173993 від 30.04.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 , керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Ховзуна О. С., згідно яких він перебував на добовому чергуванні на блокпості за м. Білопілля із 30.04.2022 до 01.05.2022. Після початку комендантської години під`їхав забруднений автомобіль Toyota RAV4, за кермом якого був ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні, проте він відмовився. Під час спілкування з ним ОСОБА_2 викинув із автомобіля пакунок, тому з метою встановлення його вмісту, була викликана слідчо-оперативна група, яка проводила ОМП;

- довідкою, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія (а. с. 4);

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких ОСОБА_2 не заперечував, що керував т/з та вживав алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а. с. 5).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, ОСОБА_2 щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Посилання захисника Пашкова С. І. в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки за змістом п. 2, 3 вказаного Порядку огляду підлягають водії т/з щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння і огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я. При цьому будь-якої черговості проходження огляду не установлено, а тому працівниками поліції не був порушений порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Що ж стосується доводів захисника про те, що ОСОБА_2 не роз`яснили вимоги ст. 268 КУпАП, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. При цьому суддя, розглядаючи справу, самостійно роз`яснює особі усі передбачені законом та Конституцією права. Крім цього, судом надано можливість стороні захисту у повному обсязі ознайомитись з усіма наявними матеріалами у справі.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 13.02.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ПАШКОВА С. І. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов