Справа № 644/2283/23
Провадження № 3/644/845/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі захисника адвоката Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 16.04.2023 року о 16.20 годині в м. Харкові по вулиця Луї Пастера, будинок 246/2, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та проведення такого огляду в мед закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 подано суду письмові пояснення від 25.05.2023 року, в яких він просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Зазначав, що він не згоден із складеним протоколом, він не керував транспортним засобом та поліція його не зупиняла, коли працівники поліції підійшли він не був за кермом, а транспортний засіб був в нерухомому стані. 15.04.2023 року, за день до складання протоколу, приблизно о 22.00 годині, його автомобіль поламався (пропало світло фар), оскільки на вулиці було темно та він не зміг продовжувати рух, то припаркував автомобіль вздовж дороги біля СТО та пішов додому. Оскільки на наступний день було свято Великдень, не працювали СТО та він не планував сідати за кермо, близько 16.00 години пішов подивитись чи все добре з автомобілем. Коли знаходився поряд з своїм автомобілем, до нього під`їхав автомобіль поліції та почали питати у нього документи, а потім під`їхав автомобіль патрульної поліції та почали незаконно вимагати його пройти огляд на стан сп`яніння, хоча він не був за кермом. Посилався на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності зупинки транспортного засобу. Просив не приймати покази свідків, оскільки вони були залучені при оформленні протоколу та не можуть підтвердити факт керування транспортним засобом. Також, відеозапис не є належним доказом вчинення правопорушення, оскільки з відео не вбачається факт керування транспортним засобом.

Захисник адвокат Санжаревський І.А., подав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Об`єктивна сторона правопорушення передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напряму руху та/чи швидкості транспортного засобу. Перебуваючи поряд або знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особа в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в транспортному засобі не доводить факт керування. Посилався на рішення ВС/КАС 404/4467/16-а від 20.02.2019 року. Також, зазначав, що на відеозапису не зафіксовано факту руху транспортного засобу, фіксація здійснювалось не з початку, в момент початку здійснення фіксації ОСОБА_2 перебуває поряд із автомобілем. Зазначав, що матеріали за складеним протоколом не містять жодних відомостей про підстави зупинки транспортного засобу, за умови керування ним. Посилався на рішення ВС від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17, відповідного до якого наголошено, що поліцією повинно бути задокументовано та доведено належними та допустимими доказами наявність причини для зупинки транспортного засобу (факт порушення ПДР України тощо), у той час як відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу свідчить про неправомірність подальших вимог працівників поліції. Такі докази до протоколу додані не були. Враховуючи зазначене, вважає, що всі виявлені під час складання протоколу недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Тому, вважав, що вина ОСОБА_2 не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Санжаревський І.А., не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , доводи поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи захисника адвоката Санжаревського І.А., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.10. ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, ОСОБА_2 , реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, є водієм, оскільки отримав посвідчення водія у встановленому законом порядку, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, підтверджується письмовими матеріалами справи:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №456675 від 16.04.2023 року; В протоколі наявні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в розділі пояснень міститься посилання на направлення судової повістки за адресою фактичного проживання АДРЕСА_3 .

2) довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія 01.12.2007 року;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідного до якого огляд не проводився, у зв`язку із відмовою від його проходження; В акті зазначено про виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), містяться підписи свідків;

4) направлення до КНП ХОР ОНД від 16.04.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду;

5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що в їх присутності, 16.04.2023 року, водій авто Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в їх присутності. Також, в їх присутності водій ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами та обов`язками.

6) рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП Д.Демиденко, від 16.04.2023 року, щодо здійснення патрулювання району, в ході якого, на планшет надійшов виклик від оператора 102 про те, що за адресою м. Харків, вулиця Молодіжна, будинок 214А, на перехресті з вул. Луї Пастера, співробітниками батальйону поліції особливого призначення був зупинений автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 або в КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога, відмовився в присутності двох свідків, складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування та авто було передано тверезому водію під розписку;

7) рапортом заступника командира взводу В.В.Боханчина від 16.04.2023 року, відповідно до якого ним в складі групи швидкого реагування за усним зверненням від громадян по вулиці Молодіжна Індустріального району м. Харкова був зупинений водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перевірки того факту, що він перебуває за кермом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. В ході зупинки та перевірки документів, виявилось, що ОСОБА_2 має невпевнену ходьбу та різких запах алкогольних напоїв з порожнини рота, після виявлення даного факту відразу було повідомлено спецлінію 102 для складання адміністративного матеріалу;

8) розпискою ОСОБА_5 , яка прийняла керування транспортним засобом та зобов`язалась доставити автомобіль до місця паркування, допустити ОСОБА_2 до керування авто в тверезому стані;

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутим відеозаписом, під час спілкування з працівниками поліції останній не висловлює будь-яких заперечень з приводу порушення, на запитання як так сталось, відповідає так сталось, на пропозицію пройти огляд, заперечує, повідомляє давайте складати протокол, спочатку відмова зафіксована під відеозапис, потім запрошено свідків та в їх присутності ОСОБА_2 також відмовляється, поводиться стримано, спілкування із працівниками УПП проходить спокійно, декілька разів працівник патрульної поліції роз`яснює, що пройти огляд це обов`язок водія, також водій має право пройти огляд на місці зупинки чи проїхати до закладу охорони здоров`я та звертає увагу, що у разі відмови буде складений відповідний протокол, ОСОБА_2 відповідає, що розуміє, але відмовляється.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо не керування ним транспортним засобом та щодо обставин залишення транспортного засобу на передодні на узбіччі поряд з СТО впродовж часу з 22.00 години 15.04.2023 року до 16.00 години 16.04.2023 року. На початку відеозапису також вбачається, що на транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , ввімкнені та мигають аварійні сигнали автомобіля. Доводи щодо перебування майже 20 годин поспіль, транспортного засобу на узбіччі, спростовуються рапортом заступника командира взводу ГШР, а також оглянутим відеозаписом, на якому видно, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває обабіч дороги на своїй полосі руху, майже навпроти СТО, та перекриває виїзд з прилеглої дороги приватного сектору. В момент приїзду працівників патрульної поліції, на дорозі з приватного сектору перебуває транспортний засіб, який не має можливості виїхати на вулицю Луї Пастера, оскільки має перешкоду у вигляді транспортного засобу Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , працівниками УПП запропоновано водію скористатись іншим виїздом, якщо це можливо. В подальшому, після передачі керування тверезому водію, було запропоновано проїхати вперед, оскільки ще один транспортний засіб не мав можливості виїхати та лише після виконання відповідного маневру, автомобіль, що рухався по дорозі з приватного сектору виїхав на вул.Луї Пастера. Також слід зазначити, що КУпАП не передбачено обов`язку долучати до протоколу відеозапису із фіксацією факту керування транспортним засобом, на підтвердження даних обставин можуть бути надані інші докази в розумінні ст.251 КУпАП, які оцінюються судом в сукупності.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суд вважає, що доводи в частині того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, спростовуються дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_2 щодо недопустимості доказу показань свідків також суд не приймає до уваги, оскільки в наданих поясненнях свідки лише підтверджують факт відмови від проходження огляду, ознайомлення з протоколом та роз`яснення прав.

Що стосується доводів сторони захисту та ОСОБА_2 про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Також, відповідно до розпорядження Харківської обласної військової адміністрації від 21.03.2022 року, впроваджено заборону з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану на території Харківської області використанні відео реєстраторів та інших пристроїв для фото-, відефіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користуванні, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування зосереджень чи переміщення військової техніки.

У зв`язку з чим, посилання на те, що в матеріалах справи відсутні дані про причину зупинки транспортного засобу, а тому це свідчить про неправомірність подальших вимог працівників поліції, є безпідставним. ОСОБА_2 був зупинений ГШВ з метою перевірки документів та перевірки усного звернення громадян щодо перебування водія транспортного засобу за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, доводи ОСОБА_2 та його захисника, щодо того, що він не перебував за кермом автомобіля, відсутні докази щодо підстав зупинки транспортного засобу, як підстава для закриття провадження у справі, суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Враховуючи досліджені письмові докази, відеозапис, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час складання протоколу було вилучено водійське посвідчення. При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом. Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.