3/441/836/2023 441/1200/23
П О С Т А Н О В А

04.12.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП на ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

До Городоцького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 262791 від 20.05.2023, ОСОБА_1 , 20.05.2023 о 21 год. 00 хв. на 36 км + 100 м автодороги М 11 «Львів-Шегині», керував автомобілем «Opel Movano», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці та у медичному закладі відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Порушення правил підсудності щодо розгляду справи є підставою для скасування судового рішення.

Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з`ясовує чи дотримано вимог ст. 276 КУпАП щодо визначення місця розгляду справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що місцем вчинення такого є автодорога М-11 Львів-Шегині, 36 км 100 м, без зазначення населеного пункту.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 141164 від 20.05.2023 убачаться, що 20.05.2023 о 21 год.00 хв., по вул. Д. Галицького в с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п.2.4 та 8.9 «б» чинних ПДР України.

В цей же час працівники поліції виявили у ОСОБА_1 можливі ознаки алкогольного сп`яніння, та у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначили місцем вчинення автодорогу М-11 Львів-Шегині, 36 км 100 м.

Між тим, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує, що працівниками поліції він був зупинений саме у с. Княжий Міст Мостиського району Львівської області, більше того, причина зупинки відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд № 141164 від 20.05.2023, що збігається з часом вміненого ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому є підстави для передачі справи за підсудністю в Мостиський районний суд Львівської області.

З аналізу Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-11/2015 від 26.05.2015р. словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Окремо суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

З урахуванням викладених обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_1 категорично заперечує місце вчинення вміненого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на території Городоцького району Львівської області, з долучених матеріалів справи місцем вчинення правопорушень убачається Мостиський район Львівської області, приходжу до висновку, що для всебічого, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до КУпАП, вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає скеруванню до Мостиського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скерувати до Мостиського районного суду Львівської області (Львівська обл., м. Мостиська, вул. Михайла Грушевського, 1/9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.