Номер провадження3/205/4908/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відомості про дату, місце народження та громадянство в матеріалах справи відсутні; РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ТОВ Виконавча фірма «Дніпротехнобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Новомосковського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 36271/04-36-04-09/40124825 від 11 жовтня 2023 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 36271/04-36-04-09/40124825 від 11 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній будучи керівника ТОВ Виконавча фірма «Дніпротехнобуд», вчинив правопорушення, а саме неналежний контроль за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 104805 грн. 34 коп., із затримкою до 30 календарних днів та більше 30 календарних днів. Борг сплачено в повному обсязі. Порушено пункт 57.1 статті 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями та частину 2 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 36271/04-36-04-09/40124825 від 11 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не повністю зазначені анкетні відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана дата і місце народження, громадянство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Новомосковського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення. Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 36271/04-36-04-09/40124825 від 11 жовтня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується вчинення неналежного контролю за своєчасністю подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а не неподання чи несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколі № 36271/04-36-04-09/40124825 від 11 жовтня 2023 року не відповідають об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

Окрім того, уповноваженою посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак при дослідженні наданих суду доказів було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діянні ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст. 163-2 КУпАП. Зокрема, повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується лише відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких останній вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, що не є належним доказом того, що особа дійсно піддавалась адміністративному стягненню. Постанова суду про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на момент розгляду справи відсутня.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус