Справа № 591/8243/23 Провадження № 3/591/2864/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Яковенко А.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "Кулинічівський Хлібзавод", за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року серії ААД №619254 водій ОСОБА_1 12.09.2023 о 20-20 год у м.Суми по вул. М. Сумцова, поблизу буд. 32, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого покинув місце ДТП, у ході розшукових дій був встановлений, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2023 року серії ААД №619253 водій ОСОБА_1 12.09.2023 о 20-20 год у м.Суми по вул. М. Сумцова, поблизу буд. 32, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалі та допустив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно був в тому місці у зазначений в протоколі день та час разом зі знайомою, однак автомобіль Фольцваген не чіпляв та ДТП не вчиняв.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що разом з ОСОБА_1 була в автомобілі, їхали від своїх спільних знайомих вул. Сумцова, в ДТП вони не потрапляли та будь-який інший автомобіль не чіпляли.

Потерпіла в судовому засіданні 20.11.2023 клопотала про виклик свідка ОСОБА_3 , який бачив ДТП, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01.12.2023, про сповіщено ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , однак ані потерпіла ані свідок до суду не прибули, на телефонні дзвінки потерпіла не відповідала, письмових пояснень не надсилали, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не надходило, як і клопотань про повторний виклик та допит свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вирішив здійснити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 12, 13, 14).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд на підставі ст. 36 КУпАП зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/8243/23, провадження №3/591/2864/23.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 2.3 б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, тоді як інших доказів суду не надано. Пояснення та позиція ОСОБА_1 в судовому засіданні є аналогічною тій, що ним виловлювалась при оформленні матеріалів, тобто є незмінною та не спростована будь-якими іншими доказами.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищенаведені висновки, провадження у справі за статтею 122-4 КУпАП теж слід закрити, оскільки відсутній причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, що сталась, та діями водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8243/23, провадження №3/591/2864/23 зі справою №591/8249/23, провадження №3/591/2868/23, присвоївши номер справи №591/8243/23, номер провадження №3/591/2864/23.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока