Справа № 930/2074/23
Провадження № 33/801/1068/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.

за участю

захисника: Педини О.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

зі секретарем Балдинюк І.Р.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Педини О.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Немиріського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.7 ст.38 КУпАП.

Захисник Педина О.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив постанову Немиріського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана постанова прийнята без повного зясування усіх обставин справи, формально, упереджено із порушенням вимог ст. 268 КУпАП, що призвело до передчасного рішення суду щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник вказує, що ДТП сталася внаслідок суттєвого перевищення швидкості водієм SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який завчасно помітивши т/з MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 не вжив заходів реагування, зокрема, шляхом зменшення швидкості та для забезпечення об`їзду перешкоди, яку спроможний був виявити заздалегідь, чим порушив п.12.3п (г) та п. (б) 12.9 ПДР, між показами свідків та матеріалами справи є суттєві розбіжності відносно ДТП та механізму його утворення, на чому неодноразово наголошувалося захистом під час розгляду справи.

Таким чином, у суду були відсутні підстави для висновку щодо вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, зважаючи на те, що доказів вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення є недостатніми та необгрунтованими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника, просив задоволити, захисника Педини О.А., який просив постанову Немиріського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу серії ААД № 134577 від 16.05.2023, 16.05.2023 о 10 годині 50 хвилин на автодорозі М-30+428 км. Стрій, Тернопіль, Ізварне, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 , буксируючи причіп ПГМФ д/н НОМЕР_3 , на перехресті нерівнозначних доріг водій не надав перевагу в русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11. ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Судом проаналізовано пояснення ОСОБА_1 в сукупності з іншими доказами, а саме: схемою місця пригоди від 16.05.2023 на автодорозі М-30+428 км. Стрій- Тернопіль-Ізварне, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №134577 від 16.05.2023, де зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 , який буксирував причеп ПГМФ д/н НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг з транспортним засобом SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 , внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснювали, що, коли вони їхали у автомобілі Шкода, поблизу с. Никифорівці Немирівського району з другорядної дороги виїхав автомобіль Міцубіші з причепом, створив перешкоду для руху, внаслідок чого сталася ДТП, свідка ОСОБА_4 , який пояснював, що він їхав в автомобілі ОСОБА_1 на правому пасажирському сидінні, коли вони виїжджали на головну дорогу з с. Никифорівці, сталося зіткнення з автомобілем Шкода, свідка ОСОБА_5 , який пояснював, що він їхав з м. Вінниці, бачив, як з села Никифорівці на головну дорогу виїхав джип з причепом, який перегородив дві полоси, сталося зіткнення транспортних засобів, відеозаписом.

Під час апеляційного розгляду оглянуто карту памяті відеореєстратора автомобіля MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 , де зафіксовано рух автомобіля MITSUBISHI PAJERO,який з другорядної дороги з с. Никифорівці виїхав на дорогу для руху в напрямку м. Вінниці, що підтверджено поясненнями ОСОБА_1

Допитаний під час апеляційного розгляду експерт автотехнік Вінницького НДЕКЦ ОСОБА_6 , пояснив, що зі схеми ДТП, пояснень наявних в матеріалах справи, вбачається, що причиною ДТП є те, що водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 гальмував, оскільки зреагував на небезпеку з боку іншого учасника руху, а саме водія транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO д/н НОМЕР_2 . Коли водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA д/н НОМЕР_1 почав гальмувати, він перебував в межах правої смуги дороги в напрямку м. Вінниці, по слідам гальмування згідно схеми ДТП, по розрахунках з урахуванням слідів гальмування, даних відображених у схемі ДТП, швидкість автомобіля SKODA OCTAVIA могла бути 93-94 км/год. Першопричиною ДТП є дії водія автомобіля MITSUBISHI PAJERO, який рухався з другорядної дороги та не надав перевагу у русі транспортному засобу SKODA OCTAVIA.

В апеляційній скарзі захисник викладає доводи щодо порушень водієм ОСОБА_2 п.12.3, п (г)12.6 та п.(б) 12.9 ПДР, що на його думку спричинило ДТП.

Зазначені доводи захисника під час апеляційного розгляду спростовані експертом, який пояснив, що за наявності доказів порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, вина у вчиненні даної ДТП внаслідок порушення п.16.11 ПДР водієм ОСОБА_1 не виключається, оскільки водій ОСОБА_1 мав виконувати вимоги п. 16.11 ПДР.

Також експерт звернув увагу на те, що, виконуючи маневр з другорядної дороги на головну, водій ОСОБА_1 мав би врахувати те, що його транспортний засіб з причепом, за рахунок чого збільшується проміжок часу виїзду з другорядної дороги на головну.

Наявність гальмівного шляху свідчить про те, що водій автомобіля SKODA OCTAVIA вживав заходи, щоб запобігти ДТП , а водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO, не надав перевагу у русі тим автомобілям, які рухалися по головній дорозі, порушив п.16.11ПДР.

Також, експерт вказав, що розбіжність у поясненнях свідків та ОСОБА_1 щодо розташування його автомобіля з причепом на момент ДТП не виключає порушення ним п.16.11 ПДР .

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає посилання захисника на розбіжність у поясненнях свідків щодо розташування автомобіля MITSUBISHI PAJERO з причепом безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що учасниками ДТП підписано схему ДТП, будь-які зауваження щодо зазначеного у ній відсутні, що також спростовує твердження захисника.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду про те, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки водій автомобіля для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги захисника про те, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, безпідставними.

Висновки суду першої інстанції є правильними, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 16.05.2023 року станом на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної постанови 12 вересня 2023 року строк визначений ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Висновки суду щодо застосування ч.7 ст. 38 КУпАП є вірними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги .

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 12.09.2023 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та закриття провадження на підставі ч.7 ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Світлана МІШЕНІНА