Справа № 758/4982/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

26 травня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 квітня 2023 року о 18 годині 00 хвилин, по вул. Братська - вул. Андріївська у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». В результаті чого транспортний засіб «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, визнала частково та пояснила, що, керуючи транспортним засобом «Форд фокус», державний номерний знак НОМЕР_2 , була впевнена, що нікому не заважає, тому продовжила рух, транспортний засіб «Шевроле Авео» не бачила, оскільки була обмежена оглядовість.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мохнюк Д.М. пояснив суду, що потерпіла ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, з огляду на що вважав, що в її діях також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду адміністративного матеріалу пояснила, що, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по головній дорозі, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Братської та Андріївської, запевнившись, що транспортний засіб «Форд фокус», який рухався по вулиці Андріївській у напрямку вулиці Набережної, призупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які їхали по головній дорозі, продовжила рух. Після чого відчула зіткнення у лівий бік свого транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Судовий експерт ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами адміністративного матеріалу пояснив, що відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд фокус», яка рухалась по другорядній дорозі, повинна була дати дорогу транспортному засобу «Шевроле Авео» під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку її подальшого руху.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала разом з ОСОБА_1 в транспортному засобі «Форд фокус» та додала, що потерпіла ОСОБА_2 здійснила наїзд на транспортний засіб «Форд фокус» в переднє праве крило автомобіля.

Окрім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

-даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Олександр КІТОВ