ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1279/23 Головуючий суддя І інстанції Ткаченко О.А.
Апеляційне провадження № 33/818/1023/22 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, начальника складу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в в розмірі 17 000 гривень.

Постановою встановлено, що 10.03.2023 о 12-15 год. штаб-сержант ОСОБА_1 перебуваючи в тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2023 року скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що постановою Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2023 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по тому самому факту, що і в цій справі.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому процесуальний строк апеляційного оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2023 року, посилаючись на те, що розгляд справи провадився за його відсутності, оскільки він проходить військову службу в лавах ЗСУ, та про оскаржувану постанову дізнався від своєї сестри, а тому вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

За таких обставин, з метою належного дотримання конституційних засад забезпечення доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, - відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. 24.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, але він особисто 21.11.2023 року повідомлялися телефонограмою на мобільний номер телефону, що містяться в його апеляційній скарзі матеріалах справи, про місце та час судового засідання.

Крім того, будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду про відкладення судового засідання, яке було призначено на 11 год. 50 хв. 24.11.2023 року, від ОСОБА_1 до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

При цьому, належить врахувати, що саме ОСОБА_1 є ініціатором апеляційного перегляду постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2023 року.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Також , згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставини, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про місце та час апеляційного розгляду, а будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не подавав, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі, і наявних відомостей у матеріалах справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з протоколу серії ДНХ-2 №2082 від 10.03.2023 року, 10.03.2023 о 12 год. 15 хв. штаб-сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , який виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні (а.с.1-2).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №164 від 10.03.2023 року Стаціонарного відділення №2 КНП «Лозівське ТМО», результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивним та становить 2,29‰ (а.с.3).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, апеляційним судом були витребувані з Дружківського міського суду Донецької області матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 (справа №229/1837/23), в якій останнього постановою судді від 15.03.2023 року притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

З матеріалів справи №229/1837/23 вбачається, що постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10.03.2023 року о 12 год. 15 хв. в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби штаб-сержант ОСОБА_1 під час виконання військових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції зазначив в своїй постанові від 15.03.2023 року, що вина ОСОБА_1 підтверджується, окрім іншого, відомостями протоколу ДНХ-2 № 2082 від 10.03.2023 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 164 від 10.03.2023 року.

З протоколу ДНХ-2 № 2082 від 10.03.2023 року та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 164 від 10.03.2023 року, що предметом дослідження під час судового розгляду у справі №229/1837/23, вбачається, що вони є ідентичними протоколу та висновку у цій справі.

Отже, з наданих суду апеляційної інстанції відомостей вбачається, що ОСОБА_1 у справі №229/1837/23, що перебувала на розгляді в Дружківському міському суді Донецької області, притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, що є предметом апеляційного перегляду і за цією справою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2023 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Тобто, постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2023 року набрала законної сили 25.03.2023 року.

Згідно вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10.02.2009 року та 16.06.2016 року), було встановлено порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол № 7) у зв`язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Враховуючи ту обставину, що постанова судді Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2023 року по справі №229/1837/23 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є нескасованою, у цій справі ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності по тому самому факту, що і у справі №229/1837/23, апеляційний суду дійшов висновку, що постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, вчинене за тих же обставин, належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков