Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/569/23
Провадження № 3/499/470/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено судом, 15.05.2023 року о 22 годині 19 хвилин, громадянка ОСОБА_1 (далі - особа), в с. Бузинове по вул. Зарічній 1 Березівського району Одеської області керувала транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознака алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер» відмовилася під відеозапис, чим порушила п. 2.5 ПДР і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, показала суду, що 15.05.2023 року дійсно керувала транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, оскільки алкогольні напої не вживала. При цьому в салоні автомобілю перебували пасажири, які вживали перед цим алкогольні напої, тому дійсно в машині був присутній характерний запах. ОСОБА_1 підтвердила ту обставину, що їй співробітники поліції пропонували продути алкотестер «Драгер», однак вона відмовилася, оскільки по перше перед цим вживала в їжу цибулю та часник, тому вважала що дана їжа може спровокувати показати алкотестер хибний результат, по друге вона не хотіла продувати алкотестер, оскільки раніше чула, що таким чином можна заразитися туберкульозом. Також співробітники поліції пропонували їй проїхати до медичного закладу для проведення обстеження щодо наявності стану алкогольного сп`яніння, однак вона також відмовилася, оскільки вже було дуже пізно, поки б вони приїхали до лікарні в м. Одеса та провели дане освідування, вже б настала комендантська година, а в неї вдома були діти без нагляду та вона не знала, як її повернутися додому.

Так, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що винність особи у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №097830 від 15.05.2023 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення, його обставини, зазначено вимоги закону, що порушила особа, наявний підпис особи та вказано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження алкотестеру у зв`язку з «загрозою її дітей різних захворювань»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке було підписано ОСОБА_1 та зазначено, що остання відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тому що діти вдома одні, а вона їхала за чоловіком;

дослідженим у судовому засіданні диском, на якому наявний відеозапис, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 15.05.2023 року керувала транспортним засобом, була зупинений співробітниками поліції та відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продування алкотестеру «Драгер», при цьому під час її зупинки співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 що така її відмова має наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконала зазначені вимоги Правил, її провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі матеріалами справи, які досліджені судом, так як вона порушила вимоги п.2.5 ПДР, відмовившись проходити у встановленому законом порядку огляд на місці зупинки та медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис.

При цьому пояснення ОСОБА_1 щодо обставин неможливості продуття як алкотестеру на місці зупинки так і проходження медичного огляду є суб`єктивними, на думку суду надуманими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення особою судом також встановлені не були.

Враховуючи вище встановлене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн., що складає одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавленням права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до довідки згідно інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ