Справа № 303/9167/23
3/303/3306/23
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 23.09.2023 року о 20.55 години, в м. Мукачево по вул. Садова, 35, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився о 21.06 год. в м. Мукачево по вул. Садова 46, під час безперервної відеофіксації, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина третя статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню:

- за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції;

- за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.9а ПДР України) так і відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.2.5 ПДР України), які передбачені різними пунктами ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складено інспектором саме за порушення п. 2.5 ПДР України - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Огняник Є. за №5567/106/26/1-2023 від 28.06.2023 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 15.10.2022 року (а.с.5).

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 26.09.2023 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом календарного року, притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240878, та згідно рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області №389/2536/22 від 05.01.2023 року накладено стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 гривень та позбавлено право керування транспортними засобами терміном на один рік; за ч.1 ст.130 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №55121, та згідно рішення Солон?янського районного суду Дніпропетровської області №303/8263/22 від 01.05.2023 року накладено стягнення у виді штрафу розміром 17 000,00 гривень та позбавлено право керування транспортними засобами терміном на один рік; (а.с.6).

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Сабов Е. від 26.09.2023 року, він просить вважати правильну кваліфікацію правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ч.3 ст.130 КУпАП (а.с.8).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 23.09.2023 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, слідує, що 23.09.2023 року працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21013» д/н знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.10).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №411107 від 23.09.2023 року, копією постанови серії БАБ №521926 від 23.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 26.09.2023 року про наявність посвідчення водія, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Норожнової Д. від 26.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора поліції Сабов Е. від 26.09.2023 року, компакт-диском відео фіксацією правопорушення від 23.09.2023 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51 000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 000,00 (сто дві тисячі) гривень.

Копію постанови, після набрання законної сили, направити в Управлінні патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА