ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/743/23

Провадження № 3/568/437/23

05 червня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повідомлення про виклик в суд.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ №726710 від 18.05.2023 р., заявою та письмовими поясненнями потерпілої, постановою суду від 03.04.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ серії №726710 від 18.05.2023 р., 18.05.2023 року о 20:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: шарпав за одяг, обзивав її грубими, нецензурними, образливими словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З інформації №1424 від 18.05.2023 р. вбачається, що 18.05.2023 р. на службу 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_1 вчинив сварку, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.3)

Із заяви потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що остання просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки останній 18.05.2023 р. по місцю проживання вчинив сварки, під час яких обзивав грубими, нецензурними, образливими словами, шарпав за одяг та штовхав її (а.с.4).

У письмових поясненнях потерпіла вказує, що 18.05.2023 р. о 18:00 год. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп`яніння, кричав, обзивав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку (а.с.5).

Відповідно до форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, дії ОСОБА_1 вплинули на безпеку постраждалої особи; кривдник має алкогольну залежність. Відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис (а.с.6).

Відповідно до витягу Армор, ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-1 КУпАП (а.с.7-9).

Відповідно до постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 03.04.2023 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у видя штрафу.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24, 33, 34, 36, 173-2, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман