КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1728/2023
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 17 листопада 2021 року близько 18 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, кричав, висловлювався нецензурною лексикою в її бік, принижував її честь та гідність, хватав за верхній одяг, чим завдав фізичного болю, перешкоджав вільному пересуванню. Такі дії ОСОБА_1 вчиняв в присутності їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року та закрити провадження в справі щодо нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення вини.

За позицією ОСОБА_1 в порушення приписів п. 7 ст. 247 КУпАП у мотивувальній частині постанови судом вказано про підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, але такий висновок є безпідставним та підлягає виключенню із судового рішення, в тому числі з урахуванням правового висновку щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, розміщеного на офіційному вед-сайті Вищого адміністративного суду України, згідно з яким під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що його вини у вчиненні правопорушення немає і події, описані в поясненнях ОСОБА_6 та в протоколі, є вигаданими та не відповідають дійсності. Між ними є багато судових спорів щодо визначення місця проживання спільних синів, поділу спільно нажитого майна, а всі складені щодо нього протоколи направлені на приниження його честі, гідності та ділової репутації, завдання йому психологічного болю та страждань, оскільки в такий спосіб ОСОБА_2 позбавляє його можливості бачити своїх дітей, проводити з ними час та піклуватися про них.

Звертає увагу на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався в кабінеті судді без технічної фіксації судового процесу, пояснення він не надавав, матеріали справи не досліджувалися, його усне клопотання про закриття провадження та письмове, подане захисником Чаплієвою К.В., суддею було проігноровано та процесуальних рішень з цього приводу прийнято не було.

Вважає, що суд першої інстанції не мав право розглядати даний адміністративний матеріал по суті, оскільки станом на 06 лютого 2023 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, бо подія відбулася 11 листопада 2021 року, а тому справа підлягає закриттю без дослідження питання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому звертає увагу на те, що відносно ОСОБА_2 також складалися протоколи про вчинення домашнього насильства відносно нього, і якщо суди закривали справи у зв`язку із спливом строків притягнення до відповідальності, то без встановлення її вини.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої Шаблій Ю.В. просить залишити її без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, як законну та обґрунтовану, без змін.

За позицією представника потерпілої, посилання ОСОБА_1 на відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та наполягав на тому, що провадження в справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без встановлення його вини, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом IV КУпАП, положення якого визначають як процедуру розгляду, так і завдання цього провадження, якими є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП зобов`язані з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням у їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Цим вимогам закону постанова судді місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в цілому відповідає.

Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 17 листопада 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 17 листопада 2021 року близько 18 год 30 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, кричав, висловлювався нецензурною лексикою в її бік, принижував її честь та гідність, хватав за верхній одяг, чим завдав фізичного болю, перешкоджав вільному пересуванню. Такі дії вчиняв в присутності їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також неповнолітньої доньки ОСОБА_2 від першого шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що на час прийняття остаточного рішення в справі закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження було закрито постановою судді місцевого суду від 06 лютого 2023 року на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому суддя в мотивувальній частині постанови зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з чим не погоджується в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , але його доводи в цій частині є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм слідує, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто закриття провадження в справі за п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчиненні правопорушення провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, суддя зобов`язаний з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що суддя місцевого суду не повинен був досліджувати обставини, пов`язані з подією правопорушення, та наводити у судовому рішенні висновки щодо винуватості особи у його вчиненні за наявності її вини, а позиція ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, який, хоча і зазначає, що його вини у вчиненні правопорушення немає, але фактично погоджується з рішенням суду щодо закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, є непослідовною. При цьому посилання ОСОБА_1 на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 є безпідставним, оскільки згаданий висновок не є джерелом права. Прийняті судом рішення в інших справах про адміністративні правопорушення також не є законною підставою для скасування постанови у цій конкретній справі, разом із цим суд апеляційної інстанції за відсутності апеляційного приводу не має повноважень давати їм правову оцінку.

Отже вимоги апеляційної скарги про скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нового рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не підлягають задоволенню.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на невизнання ним провини у вчиненні правопорушення та відсутності доказів його вини, які не містять відповідного обґрунтування, то необхідно зазначити, що висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають фактичним обставинам провадження та ґрунтуються на доказах, а саме даних протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту ст. інспектора СЮП ВП Печерського УП ГУНП в м. Києві Є.Баюри від 17 листопада 2021 року, поясненнях ОСОБА_2 та долучених нею до провадження низки документів, в тому числі акті оцінки потреб сім`ї потерпілої №334-12-21 від 10 грудня 2021 року, за змістом якого встановлено домашнє насильство з боку ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про недотримання суддею місцевого суду процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є непереконливими, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних даних, які б доводили порушення вимог ст. 279 КУпАП, а фіксування судового розгляду технічними засобами не передбачено положеннями КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко