Справа № 643/7122/23
Провадження № 3/643/3463/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023, о 02:48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest ARHK 0047 та проведення медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок чого своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через свого захисника Михайлова В.Л. подав заяву про розгляд справи у свою відсутність за наявними доказами. Просив врахувати раніше подані заперечення та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у своїх діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що 14.07.2023, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я і доказів його відмови до матеріалів справи не надано.

Додані до протоколу відео-записи з бодікамер патрульних не є безперервними, в наслідок чого приховано недоліки та невідповідності діючому законодавству процедури виявлення й перевірки стану сп`яніння ОСОБА_1 . Через це відеозапис не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 та не містить відомостей про роз`яснення прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відео-файли цього також не містять.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі Правила) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 Правил встановлено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що 14.07.2023, о 02:48, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 49 по вул. О. Зубарєва в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився. По приїзду до закладу охорони здоров`я Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18А від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 під час складення відносно нього адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП дійсно не висловив категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте відповідно до відеозаписів наданих працівниками патрульної поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній жодного разу чітко не відповів погоджується чи ні пройти такий огляд. Зафіксована на протязі тривалого часу поведінка ОСОБА_1 свідчить про уникання останнім як відповіді на конкретні запитання співробітника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння, так і процедури проходження відповідного огляду.

Відсутність одного з відео-файлів відзнятих на бодікамеру патрульного поліцейського не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки інші відеозаписи підтверджують ухилення останнього від надання відповіді на питання щодо погодження чи відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Від отримання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, про що свідчать відповідні відмітки в них. Відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі чи інших документах, складених працівниками поліції, свідчить про відмову водія поставити свій підпис, а не про неналежне складення адміністративного матеріалу.

Отже, ОСОБА_1 свідомо, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення не давав працівникам патрульної поліції чіткої відповіді на поставлені запитання та пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457241 від 14.07.2023 складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, містить необхідні реквізити й посилання на норми закону, передбачені для даного виду адміністративного протоколу.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457241 від 14.07.2023, DVD-R дисками із відео-файлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, актом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу тощо.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що, на думку суду сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар