Справа № 715/3609/23
Провадження № 3/715/1757/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Черновецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького лісового господарства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року біля 00 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в межах мисливських угідь с. Слобідка Чернівецького району Чернівецької області, спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснив незаконне полювання в темний час доби з під фар автомобіля Ніссан НОМЕР_1 , зокрема, відстріл зайця, чим порушив пункти 1, 3, 4, 5 статті 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. А тому вважаю, що справу можна розглянути в його відсутність.

Від адвоката Іліє П.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в іншому процесі та з метою надання йому часу для ознайомлення із матеріалами справи. Разом з тим, виходячи із того, що документів, які б підтверджувати повноваження захисника до клопотання не надано, вважаю, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.12 Закону право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Згідно ст.14 Закону документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

У відповідність п.1,3,4 ст.20 Закону з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

Отже, Закон України «Про мисливське господарство і полювання» регулює сезон полювання, встановлює ліміти, загальні правила, норми, за якими можна відстрілювати тварин.

Утім, цього року, коли в Україні триває повномасштабна війна, мисливцям не дозволили полювати на звірів та птахів. Зокрема, 12 серпня 2022 року Рада оборони Чернівецької області заборонила відкривати сезон полювання на мисливських угіддях під час воєнного стану.

Вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушення підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 13.11.2023 року та іншими матеріалами справи.

Так, із рапорту ст. інспектора чергового ВП № 5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Олексія Крилюка вбачається, що 10.10.2023 р. о 00:11 год. надійшло повідомлення від прикордонної служби про те, що в с. Слобідка Чернівецького району Чернівецької області було зупинено позашляховик Нісан Тірано НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в салоні якого перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зі слів останніх, повідомили, що вони займалися незаконним полюванням. В багажному віддалені автомобіля виявлено мисливську нарізну зброю.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , що є в матеріалах справи, вбачається, що останній пояснив наступне, в ніч з 09 на 10 жовтня 2023 року він зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали на його автомобілі Нісан Тірано в мисливські угіддя с. Слобідка, щоб вполювати зайця. Рухаючись в полі с. Слобідка він побачив зайця та вистрелив в нього. Припустив, що постріл почули прикордонники, тому під`їхали до них та затримали їх, повідомивши про це полінцю. При цьому вказав, що вони намагалися на автомобілі втекти від переслідування.

Державний районний мисливствознавець філії «Чернівецьке лісове господарство» ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 10.10.2023 року з відділку поліції зателефонували та повідомили, що вночі були затримані троє громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при спробі втечі від прикордонного загону, при цьому в салоні автомобіля були виявлені нарізна мисливська зброя та добутий заєць. Про вказані події їм повідомили з поліції, тому він з ОСОБА_4 приїхали до відділку поліції, отримали зайця, за результатами епізоотичного дослідження встановлено, що він був відстріляний з вогнепальної зброї.

Вказані пояснення повністю підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 - мисливствознавець філії «Чернівецьке лісове господарство».

Згідно Акту епізоотичного розслідування загибелі зайця від 11.10.2023 року Сторожинецької дільниці ветеринарної медицини встановлено, що в результаті епізоотичного розслідування причин загибелі одного зайця русака, під час огляду встановлено, що тварина загинула від вогнепального поранення, зокрема, виявлено на знятій шкірі в районі лопатки наскрізний отвір від кулі, вхідний діаметр 7,5-8 мм, вихідний значно більшого діаметру. При цьому встановлено діагноз: травми внутрішніх органів грудної порожнини від вогнепальної зброї, ймовірно нарізної. Висновок: смерть тварини спричинена від крововтрати та уражень життєво важливих органів.

Аналізуючи вищенаведені докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він вчинив дане правопорушення в період заборони полювання у воєнний час, і вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї, так як питання конфіскації рушниці вирішувалося при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.ст. 174, 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що в результаті незаконного полювання на зайця завдано шкоди на суму 8 000 грн., яка відповідно до ст. 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» підлягає стягненню з винної особи на користь користувача мисливських угідь, якому заподіяно збитки, в даному випадку Глибоцькій районній організації УТМР.

Керуючись ст.38,252, 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП i накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Глибоцької районної організації УТМР 8 000 (вісім тисяч) гривень у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, на рахунок НОМЕР_2 , філія Чернівецьке ОУ АТ «Ощадбанк» у м. Чернівці, МФО 356334, код ЄДРПУО 26035125.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: