Справа № 357/2097/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером ТОВ «Атлант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 року о 21 годині 56 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, м. Біла Церква по проспекту Незалежності, 80, керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився та був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від послуг захисника відмовився, зазначив, що захисник йому не потрібен, він буде захищати свої інтереси самостійно. Вину не визнав, пояснив, що 11.02.2023 року знайомий попросив його, щоб він завіз його в село, так як той випив спиртного і не міг сісти за кермо, нащо він погодився. Знайомий взяв із собою пиво, яке в автомобілі розлилося. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які відчули запах спиртного із салону автомобіля та повідомили йому, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, нащо він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так як спиртні напої не вживав. Працівники поліції надали йому газоаналізатор «Драгер» для проходження огляду, він неодноразово проходив огляд, однак прилад нічого не показував, роздруківку газоаналізатора працівники поліції йому не показали. Працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився, так як погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і неодноразово проходив огляд, але прилад нічого не показав. Зазначив, що погрожував працівникам поліції, так як був знервований, працівники поліції перевищили свої повноваження. Неправомірні, на його думку, дії працівників поліції не оскаржував.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, нащо останній повідомив, що товариш в салоні автомобіля розлив пиво, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі у лікаря нарколога, нащо останній погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Працівники поліції надали ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер для проходження огляду на визначення стану сп`яніння та роз`яснили як саме потрібно проходити огляд. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд, але було недостатньо повітря, останній уникав проходження огляду, продував невірно прилад. Працівники поліції попередили ОСОБА_1 , що якщо він буде уникати проходження огляду, то його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, нащо останній повідомив, що він вірно продуває прилад, що у працівників поліції несправний прилад. Приїхав ще один екіпаж працівників поліції, привезли другий прилад. ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, нащо останній почав кричати, щоб йому повернули документи, що коли повернуть документи тоді він пройде огляд, сперечається з працівниками поліції, висловлюється нецензурною лайкою, знімає на відеотелефон працівників поліції. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній уникав огляду, кричав, що пройде огляд тільки коли йому повернуть документи. Працівники поліції надали ОСОБА_1 другий газоаналізатор, перевірили мундштук, роз`яснили порядок проходження огляду, як продувати прилад, однак як вбачається з відеозапису останній неодноразово продував прилад з недостатнім об`ємом повітря, пропускає повітря повз мундштук. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі та повідомили, що якщо останній буде уникати проходження огляду то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, нащо останні повідомив, що він нормально продуває прилад, що працівники поліції влаштували цирк, висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників поліції. З відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, надавали різні газоаналізатори, роз`яснювали порядок проходження огляду, однак останній продував прилад з недостатнім об`ємом повітря, пропускає повітря через мундштук. Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що від керування транспортного засобу його відстороняють, ОСОБА_1 намагається сісти в автомобіль, в зв`язку з чим почалася суперечка між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Працівники поліції склала протокол та відповідні матеріали, з якими хотіли ознайомити ОСОБА_1 , однак останній пішов з місця події, працівники поліції на службовому автомобілі наздогнали ОСОБА_1 , намагалися ознайомити його з матеріалами, але останній відмовився. Відеозаписом зафіксовано, що коли приїхав евакуатор, ОСОБА_1 перешкоджав в евакуації транспортного засобу, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, погрожував.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 10.02.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а навпаки неодноразово проходив на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому засіданні, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово надавався газоаналізатор Драгер для проходження огляду, однак останні продував прилад не до кінця, не достатньо об`єму. Крім того, працівниками поліції також ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, нащо останній відмовився та уникав проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО