Справа № 127/4904/20
Провадження № 33/801/1150/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Івасів О.І., представника Вінницької митниці - Вихристюк В.Д.,

розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19 січня 2009 року, ОО Кишинів Р. Молдова, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Івасів Оксани Іванівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0073/401000/20 від 21 січня 2020 року, 06 травня 2018 року о 05:52:16 год на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 . Під час митного контролю ОСОБА_2 до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE, що містить ознаки підробки.

Таким чином, гр. Р. Молдови ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України товар: автомобіль «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , вартістю 24578,31 грн, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару, підробленого документу, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643.

Дії гр. Р. Молдова ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року визнано винним гр. Р. Молдова ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що складає 24578,31 грн в дохід держави з конфіскацією товару транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 грн в дохід держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Івасів О.І., відповідно до ч.1 ст.498 МК України, подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , його не було повідомлено про розгляд даної справи, а тому вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вважає, що ОСОБА_1 набув право власності на вказаний автомобіль у спосіб визначений законом, сплативши усі митні платежі. Просила змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року в частині конфіскації автомобіля скасувати.

В клопотанні про поновлення строку, просила визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав. В матеріалах справи відсутні будь які докази направлення зазначеної постанови на адресу заявника. Копію постанови адвокат Івасів О.І. отримала 03 листопада 2023 року, апеляційна скарга була подана нею через засоби поштового зв`язку 10 листопада 2023 року, про що свідчить відтиск поштового штемпелю АТ «Укрпошта» (а.с.100).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи).

Пунктом 3 ст. 461 МК України, визначено, що це є власники транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27 лютого 2020 року пропущений з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, щодо гр. Р. Молдова ОСОБА_2 були дотримані та виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2018 року о 05:52:16 год на митну територію України в пункті пропуску «Могилів-Подільський», м/п «Дністер» Вінницької митниці ДФС, громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено автомобіль «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 . Під час митного контролю даний громадянин до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_5 та доручення на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, завірене нотаріусом Р. Литва GINTE KUZABAVICIENE.

16 липня 2018 року Вінницькою митницею ДФС направлено проект запиту за №3597/02-80-20-05, до митних органів Р. Литва з метою підтвердження (спростування) факту оформлення та реєстрації доручення на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, в нотаріальному бюро GINTE KUZABAVICIENE.

22 жовтня 2019 року ДФС України отримано відповідь митних органів Р. Литва № (20.3/05)3В-6864 від 30 серпня 2019 року, «згідно змісту якої 12-м нотаріальним бюро м. Каунас не підтверджено видачу доручення від 22 березня 2018 року під № G-643 на право користування транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , реєстраційний № НОМЕР_4 , громадянином Р. Молдова ОСОБА_2 ».

На підставі зазначеної відповіді митниця дійшла висновку про факт підробки вказаної довіреності.

З наявних у справі матеріалів видно, а саме з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 13 лютого 2019 року, що власником транспортного засобу «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , який не був залучений до участі у справі судом першої інстанції.

Як роз`яснено у підпункті 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил № 8 від 03 червня 2005 року» підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Довіреність - це односторонній правочин, що фіксує межі повноважень представника, який, діючи на підставі довіреності, створює права та обов`язки безпосередньо для довірителя.

Відповідно до частини третьої статті 245 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

За своєю юридичною сутністю видача довіреності є одностороннім правочином який повинен відповідати загальним вимогам передбаченими в статті 203 ЦК України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (стаття 203 ЦК України).

Згідно з статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення було вчинене і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винна у вчиненні цього правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

За загальним правилом правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів недійсності довіреності на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, а також відсутні докази підробки зазначеної довіреності (зокрема експертиза, судове рішення про визнання довіреності недійсною).

Як вбачається з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 34 Подільської митниці Держмитслужби України від 11 січня 2020 року № 7.12-20/1-8/250, в результаті аналізу документів, які подавалися митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , виявлені ознаки ймовірності підробки довіреності на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В даному випадку митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, довіреності на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, одержаної незаконним шляхом, а тому є недоведеним наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України. Твердження митної служби про підробку довіреності ґрунтується лише на отриманій інформації митних органів Республіки Литва (вих. від № (20.3/05) 3В-6864 від 30 серпня 2019 року), що не може бути доказом вини ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 , як підставу для переміщення надав документ, зокрема довіреність на право користування транспортним засобом від 22 березня 2018 року під № G-643, яка не визнана в судовому порядку недійсною, апеляційний суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять неправдивих відомостей щодо дійсної вартості товару, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ A 160», VIN: НОМЕР_3 .

Зокрема, і матеріали справи не містять того чи було свідомо приховано від митного контролю реальну вартість автомобіля, яка в подальшому могла б призвести до зменшення розміру митних платежів.

Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, вказаний автомобіль був розмитнений зі сплатою всіх митних платежів (29958 грн сплата коштів відбулась 07 лютого 2019 року та 8500 грн сплата коштів відбулась 07 лютого 2019 року) та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 ЦПК України, враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року про притягнення громадянина Р. Молдови ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ч.1 ст.483, ст. 530 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Івасів Оксани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івасів Оксани Іванівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2020 року про притягнення громадянина Р. Молдови ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун