Справа № 367/3353/23
Провадження №3/367/1598/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судового засідання Валюх В.І.,

за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Липовой І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м.Ірпінь Київської області справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Апарату Верховної Ради України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, міського голови міста Ірпеня Київської області, адреса місця роботи: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 12-А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18819 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4-сп.13-2023, складеного головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України 25.04.2023 року ОСОБА_2 , вбачається наступне.

У депутатському зверненні ОСОБА_3 до Ірпінського міського голови ОСОБА_1 від 09.03.2023 р. № 301д9/11-2023/48869 (1133975) було повідомлено про опрацювання звернень виборців щодо використання бюджетних коштів, отримання і використання благодійної та гуманітарної допомоги, спрямованої на потреби Ірпінської міської ради, і містилася пропозиція надати інформацію та матеріали з питань діяльності органу та посадових осіб Ірпінської міської територіальної громади, а саме:

1.Розміри, види благодійної, гуманітарної та іншої допомоги, що були надані чи одержані Ірпінського міською радою, її структурними підрозділами та комунальними підприємствами.

2.По кожному факту одержання благодійної, гуманітарної та іншої допомоги інформацію щодо її розмірів, видів, особи, що її надала, отримувачів і набувачів допомоги.

3.Інформацію про осіб, відповідальних за звітність та бухгалтерський облік благодійної, гуманітарної та іншої допомоги в Ірпінській міській раді, її структурних підрозділах та комунальних підприємствах.

4.Копії матеріалів бухгалтерського обліку та відповідної звітності щодо отримання та

цільового використання благодійної, гуманітарної та іншої допомоги.

5.Наявні звіти про наявність та розподіл благодійної, гуманітарної та іншої допомоги.

6.Інформацію про нарахування помісячної заробітної плати у розрізі кожного працівника Ірпінської міської ради за 2022 рік.

7.Інформацію та копії документів, на підставі яких здійснювалось помісячне преміювання кожного працівника Ірпінської міської ради у 2022 році, додавши копії діючих на час преміювання положень про преміювання, рішень міської ради (з результатами поіменного голосування), розпоряджень міського голови тощо.

8.Інформацію про загальну кількість коштів, витрачених на преміювання працівників

Ірпінської міської ради у розрізі кожного місяця за 2022 рік.

Листом Ірпінської міської ради за підписом першого заступника міського голови

ОСОБА_4 від 16.03.2023 р. №01-12/823 народному депутату України ОСОБА_3 було

повідомлено, що його лист від 09.03.2023 р. № 301д9/11-20233/48869, зареєстрований за

вих.№1000/01-12 від 13.03.2023 р., не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Законом

України «Про статус народного депутата України», оскільки він не був заявлений як

депутатський запит на сесії Верховної Ради України, а за змістом не є депутатським зверненням, оскільки містить вимогу щодо надання документів.

Листом від 30.03.2023 р. №301д9/2-2023/65580 народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до Апарату Верховної Ради України щодо складення стосовно Голови Ірпінської міської ради ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 18819 КУпАП.

На адресований Ірпінському міському голові ОСОБА_1 запит уповноваженої

на складення протоколів про адміністративні правопорушення посадової особи щодо надання пояснень у справі листом Ірпінської міської ради за підписом першого заступника міського голови Кравчука А.В. від 14.04.2023 р. №01-08/1178, зареєстрованим в ЄАС 24.04.2023 р. за №85860 (1173135), було повідомлено, що народному депутату України ОСОБА_3 відмовлено у розгляді його депутатського звернення, оскільки останнє за своєю суттю є депутатським запитом, звернення з яким встановлено певний порядок. На обгрунтування цього зазначено, що депутатське звернення не може містити вимоги щодо надання документів, а має містити лише пропозиції здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з віднесених до компетенції адресата питань.

Вказане підтверджується копією листа народного депутата України ОСОБА_3

від 30.03.2023 р. №301д9/2-2023/65580 та листа Ірпінської міської ради від 16.03.2023 р.№01-12/823, копією листа Ірпінської міської ради від 14.04.2023 р. №01-08/1178.

Крім того, в протоколі зазначено про те, що відмова у розгляді депутатського звернення ОСОБА_3 на підставі того, ще воно не може містити вимоги щодо надання документів, а має містити лише пропозиції здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з віднесених до компетенції адресата питань, вбачається необгрунтованою. Ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» не передбачено можливість відмови у наданні відповіді з порушених у депутатському зверненні питань на підставі того, що це звернення містить пропозицію надати документи. У депутатському зверненні ОСОБА_3 порушені питання, які не передбачають витребування копій документів, а саме: щодо розмірів, видів благодійної, гуманітарної та іншої допомоги, наданої чи одержаної Ірпінською міською радою, її структурними підрозділами та комунальними підприємствами (питання №1); щодо осіб, відповідальних за звітність та бухгалтерський облік такої допомоги (питання №3); щодо документів, на підставі яких здійснювалось помісячне преміювання працівників Ірпінської міської ради (питання №7); щодо загальною обсягу коштів, витрачених на преміювання працівників Ірпінської міської ради за 2022 рік (питаная №8). Не надавши інформацію та/або роз`яснень з цих питань протягом встановленого ч.2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строку розгляду депутатського звернення Ірпінський міський голова ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Враховуючи наведене, вказують про те, що у діях ОСОБА_1 , міського голови міста Ірпеня Київської області, вбачається ненадання інформації на звернення народного депутата України ОСОБА_3 та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 18819 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Липовой І.В. заперечував наявність в діях міського голови міста Ірпеня ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 18819 КУпАП.

До суду також подавав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого зазначено наступне.

При визначенні діяння як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 18819 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №4-сп. 13 -2023 від 25.04.2023 року, головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України Кобзарем Юрієм Михайловичем не надано належної оцінки змісту звернення від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народного депутата України ОСОБА_3 щодо його відповідності вимогам ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Так, у депутатському зверненні від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народний депутат України ОСОБА_3 просив у восьми пунктах прохальної частини звернення надати йому інформацію та матеріали, які характеризуються зокрема наступними рисами:

-є офіційними;

-є конкретними;

-існують на момент запиту.

Разом з тим, жоден з пунктів прохальної частини депутатського звернення не містить пропозицій народного депутата Ірпінському міському голові або іншим органам місцевого самоврядування Ірпінської міської територіальної громади здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з будь-яких питань, віднесених до їхньої компетенції.

Наведене у ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" визначення депутатського звернення не передбачає розширеного тлумачення характеру питань, з приводу яких народний депутат наділений правом звернутись до відповідних органів.

У протоколі про адміністративне правопорушення №4-сп. 13 -2023 від 25.04.2023 року, наводиться посилання на Рішення Конституційного Суду України від 05.03.2003р. №5-рп/2003 у справі № 1-6/2003, відповідно до якого, депутатське звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців і може мати місце депутатське звернення про надання інформації.

Наведене посилання не є відображенням прямого цитування висновків Рішення Конституційного Суду України від 05.03.2003р. №5-рп/2003 у справі № 1-6/2003, а є вільною інтерпретацією змісту різних частин цього Рішення, особою, якою складено протокол. При цьому, головним консультантом відділу контролю Апарату Верховної Ради України ОСОБА_2 не враховано основний зміст питань, які вирішувались у вказаній справі Конституційним Судом України.

Вказаним рішенням Конституційний Суд України, розглянув подання Національного банку України, який розцінював депутатські запити і звернення про надання інформації, що становить банківську таємницю, як втручання у діяльність Національного банку України, що суперечить Конституції України та законам України.

Під узагальненим терміном інформація в контексті наведеного висновку Рішення Конституційного Суду України розуміється саме інформація, в межах, які характерні для кожного з видів депутатських документів депутатського запита або депутатського звернення, згідно ЗУ «Про статус народного депутата України»

Вказаним Рішенням Конституційного Суду України не розширено коло питань, з який народний депутат України може звернутись з депутатським зверненням.

Вказує про те, що зміст депутатського звернення від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народного депутата України ОСОБА_3 не відповідає закону, оскільки у цьому зверненні поставлені питання, жодне з яких не підпадає під характеристики питань окреслених для депутатських звернень ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України".

Окрім того, у депутатському зверненні від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народний депутат України ОСОБА_3 вказав, що запитувана інформація та офіційні матеріали є необхідними йому для здійснення депутатських повноважень, а саме для належного інформаційного забезпечення його депутатської діяльності.

Разом з тим, а ні Законом України "Про статус народного депутата України", а ні іншими нормативно правовими актами не покладено на органи місцевого самоврядування обов`язки щодо інформаційного забезпечення діяльності народного депутата України.

Окрім того, зі змісту депутатського звернення від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народного депутата України ОСОБА_3 вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою: надати конкретну офіційну інформацію, тобто, за своєю суттю може бути розцінений, як депутатський запит.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України ОСОБА_3 фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Таким чином, зазначає про те, що Ірпінський міський голова ОСОБА_1 не був зобов`язаний задовольняти вимоги депутатського звернення від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869 народного депутата України ОСОБА_3 .

З наведених вище мотивів, листом від 16.03.2023р. № 01-12/823 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_4 . Ірпінська міська рада повідомила народного депутата ОСОБА_3 про відсутність підстав для розгляду депутатського звернення від 09.03.2023р. №301д9/11-2003/48869.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Липовий І.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 18819 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення.

Як встановлено з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_3 звернувся в порядку, передбаченому ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», до Ірпінського міського голови ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 09.03.2023 № 301д9/11-2023/48869 (1133975).

16.03.2023 року за вих.№ 01-12/823 за підписом першого заступника міського голови ОСОБА_5 надана відповідь на зазначене депутатське звернення, в якій, зокрема, зазначено про те, що вказаний лист про надання інформації та документації не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Закону України «Про статус народного депутата України».

Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 визначено, що в разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України" передбачено право народного депутата України на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, та право брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення або викласти свою позицію з питань, віднесених до їхньої компетенції.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання, розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк, його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповідно до ч.4 ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України", вмотивована відповідь на депутатське звернення повинна бути надіслана народному депутату не пізніш як на другий день після розгляду звернення. Відповідь надається в обов`язковому порядку і безпосередньо тим органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, до якого було направлено звернення, за підписом його керівника чи посадової особи, керівником підприємства, установи та організації, об`єднання громадян, крім випадків установлених цим Законом.

В статті 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено поняття депутатського запиту. Так, депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Зі змісту наведеного вище депутатського звернення від 09.03.2023 № 301д9/11-2023/48869 (1133975) вбачається, що воно не є пропозицією вчинити певні дії, надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою.

Статтею 15 Закону України "Про статус народного депутата України" визначено певний порядок звернення депутата із запитом. Так, народний депутат має право на сесії Верховної Ради України звернутися із запитом до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Верховна Рада України приймає рішення про направлення депутатського запиту відповідному органу або посадовій особі, до яких його звернуто, однією п`ятою від її конституційного складу.

Тобто, звернення народного депутата України фактично є депутатським запитом, поданим з порушенням визначеної законом процедури.

Разом з тим, зі звернення народного депутата України ОСОБА_3 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію, тобто за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок.

На підставі викладеного, у відповіді за підписом першого заступника міського голови м. Ірпеня А.Кравчука від 16.03.2023 року за вих.№ 01-12/ немає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18819 КУпАП.

Окрім того, суд зазначає про те, що депутатське звернення - це пропозиція здійснити дії, яке носить рекомендаційний характер. Народний депутат України у зверненні не вказав з яких саме питань депутатської діяльності необхідні перелічені документи. Так, народний депутат України послався на обов`язок щодо захисту інтересів виборців та держави, врахування громадської думки, з метою опрацювання звернення мешканців Ірпінської територіальної громади щодо використання бюджетних коштів Ірпінською міською радою, а також отримання та використання благодійної допомоги, спрямованої на потреби Ірпінської міської ради, однак є незрозумілим, які саме права порушено.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення правопорушення та враховуючи, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Суду від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 , міським головою міста Ірпеня Київської області порядку надання відповіді на звернення народного депутата України Горобця О.С., а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18819 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 14, ст. 188-19, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міського голови міста Ірпеня Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18819 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Мерзлий