Провадження № 33/824/4057/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня2023року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Швеця О.В. та Скотара О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця О.В. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117889 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту. Шухевича, 8, при зміні напрямку руху, а саме, перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України».

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 117891 від 08 жовтня 2022 року: «08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по пр-ту Шухевича, 8, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Швецем О.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що в межах строку на апеляційне оскарження ним у справі було подано апеляційну скаргу. 07.07.2023 Київський апеляційний суд виніс постанову про повернення апеляційної скарги. Апеляційна скарга після усунення недоліків подана в десятиденний строк з моменту усунення недоліків.

Зважаючи, що первісна апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 КУпАП, а пропущений строк на апеляційне оскарження пов`язаний з поверненням апеляційної скарги, то зазначені обставини пропуску строку на подачу апеляційної скарги не залежали, а ні від його волі, а ні від волі ОСОБА_2 , тому на думку захисника, вони є поважними.

В порушення вимог ст.252 КУпАП України суд першої інстанції не дослідив всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, невірно дав оцінку наявним доказам, а тому прийшов до неправильних висновків про невинуватість ОСОБА_1 .

Зокрема, суд невірно розцінив конкретизацію пояснень ОСОБА_2 про обставини ДТП, як надання різних по смислу пояснень. По суті пригоди ОСОБА_2 пояснював, що дорожньо-транспортна пригода відбулася у лівій смузі для руху, коли його автомобіль рухався прямолінійно, а автомобіль ОСОБА_1 виїжджав із місця для розвороту, де встановлено дорожній знак «Дати дорогу». У судовому засіданні ОСОБА_2 конкретизував надані раніше пояснення, що він рухався в лівій смузі у суцільному потоці транспортних засобів. Автомобіль який рухався попереду нього різко з`їхав із лівої смуги у праву, і тоді він побачив автомобіль ОСОБА_1, який був у процесі виїзду із другорядної дороги місця для розвороту на смугу його руху. Але суд розцінив це як різні за смислом пояснення.

В подальшому від експерта авто-техніка до суду надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних. І в рамках цього клопотання, відповідаючи на поставлені експертом питання ОСОБА_2 ще більш детально було конкретизовано свої пояснення.

Натомість ОСОБА_1 свої пояснення не були конкретизовані, що у подальшому не дало змогу судовому експерту авто-техніку повноцінно провести дослідження.

Суд першої інстанції також невірно оцінив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які пояснювали, що бачили, як автомобіль ОСОБА_2 рухався по крайній правій смузі для руху, а потім змінив напрямок руху та виїхав у крайню ліву смугу для руху. При цьому суд першої інстанції не врахував, що описаний свідками маневр відбувався на значній відставні від місця пригоди у декілька кілометрів, ще біля ТРЦ «СкайМол», тому до пригоди не має ніякого відношення. При цьому свідки пояснили, що завантаженість трафіку на дорозі була значною, потік транспорту був суцільний, що саме по собі не дає змогу здійснювати різке маневрування.

Попри суперечливі пояснення, та неприязне ставлення свідків до ОСОБА_2 у суді, суд не надав цим обставинам належної оцінки.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки також слідам на місці пригоди, які зафіксовані у схемі місця пригоди та фотознімках із місця пригоди, які є ключовими доказами у цій справі. Так місце зіткнення на схемі зафіксовано у зоні примикання до проїжджої частини пр. Шухевича місця для розвороту, на якому встановлено дорожній знак 2.1 ПДР «Дати дорогу». Автомобіль «ВMW3351» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться під кутом до проїжджої частини дороги, що свідчить про те, що на момент зіткнення він ще не завершив маневр розвороту. А отже здійснював цей маневр небезпечно. А місце зіткнення автомобіля «ВMW ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем «ВMW 5351» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на межі крайньої лівої та середньої смуги для руху, далі на 6.2 м від місця першого зіткнення, що свідчить про те, що дане зіткнення відбулося у наслідок аварійного відкидання автомобіля «ВMW ХЗ» від першого зіткнення.

Cтавлячи на вирішення перед експертом питання про винуватість ОСОБА_2 у зіткненні із автомобілем «ВMW 5351» ОСОБА_1 суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, оголошеного протоколом ДПР18 №117889. Оскільки згідно даного протоколу ОСОБА_2 обвинувачується тільки у зіткненні із автомобілем «ВMW 5351» під керуванням ОСОБА_5 .

Аналіз дорожньої ситуації свідчить, що причиною зіткнення автомобіля «ВMW3351» реєстраційний номер НОМЕР_3 із автомобілем «ВMWХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 стало ігнорування водієм ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та недотримання п.10.1 Правил дорожнього руху. Оскільки від першого зіткнення автомобіль «ВMW ХЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 став некерованим і зіткнувся із автомобілем «ВMW 5351» реєстраційний номер НОМЕР_2 , то порушення правил водієм ОСОБА_1 , як похідні, призвели до другого зіткнення автомобілів.

За таких обставин у матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення водієм ОСОБА_2 п.10.3 Правил дорожнього руху, оскільки він після першого зіткнення не міг керувати своїми діями, а отже перебував у аварійній ситуації. Тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Захисник ОСОБА_2 - адвокат Швець О.В., а також ОСОБА_1 та його захисник Скотар О.М., не заперечували проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 . За таких обставин вважаю за можливе апеляційний розгляд провести у відсутність ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Швеця О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника Скотара О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2023 року, тобто в десятиденний строк передбачений на апеляційне оскарження, захисником ОСОБА_2 - адвокатом Швецем О.В. було подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 07 липня 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто захиснику, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП, захисником не було долучено до апеляційної скарги витяг з договору про надання правової допомоги.

02 серпня 2023 року захисником Швецем О.В. до суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу у даній справі.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянт в межах визначеного законом строку визначився із своєю правовою позицією щодо необхідності оскарження постанови суду першої інстанції, після повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не зволікав з усуненням помилки та через недовгий проміжок часу вдруге направив до суду апеляційну скаргу. За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Швецю О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Так, у суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Шухевича. Він перестроївся з правої смуги у крайню ліву смугу руху, та їхав у загальному потоці зі швидкістю 50-60 км/г. Несподівано автомобіль «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , небезпечно різко виїхав з повороту у смугу його руху. Він був вимушений застосувати різке гальмування, намагався змінити напрямок руху, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Після чого, у нього в автомобілі спрацювали подушки безпеки, він не міг бачити напрямок руху свого автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідаючи на питання водій додав, що він рухався у загальному потоці, тому швидкість його автомобіля відповідала швидкості усіх автомобілем, які рухалися попереду та позаду нього. Автомобіль, який рухався перед ним, змінив напрямок руху та перестроївся у праву смугу. У цей час він побачив автомобіль «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду нього у цій же смузі, він практично заїхав на смугу руху. Він не міг уникнути з ним зіткнення. У нього в автомобілі було четверо друзів, вони усі були у нормальному стані.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердив свої пояснення, які надавав на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та пояснив, що 08 жовтня 2022 року близько 19 години 10 хвилин він, керуючи автомобілем «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , виїхав з СТО. Він лише 09 серпня 2022 року отримав права, тому їздив дуже акуратно. Він під`їхав до повороту, зупинився і пропустив багато автомобілів, бо не поспішав виїжджати, оскільки у нього був відсутній досвід вирахувати швидкість автомобіля, який рухається. Лише впевнившись у тому, що він має можливість зробити маневр, він повільно виїхав на смугу та почав по ній рух. Саме у цей час, він відчув удав у його автомобіль із задньої правої сторони. Після чого він був вимушений зупинитися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вчинив зіткнення, одразу наїхав і на автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 . У нього в автомобілі було 3 пасажири, а із салону «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вийшло сім осіб у неадекватному стані.

Вказані пояснення він також підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суду першої інстанції водій ОСОБА_5 , пояснив, що він керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався у другій смузі руху по пр-ту. Шухевича. Несподівано відчув позаду звук зіткнення та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він вийшов, то побачив позаду близько 10 людей. Вони спілкувалися, з`ясували чи не потрібна комусь допомога, він не відчував ні від кого запаху алкоголю. На сьогоднішній день він сам відремонтував за свої кошти свій автомобіль.

З пояснень ОСОБА_6 , вбачається, що він був пасажиром автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_2 . Коли вони рухалися у крайній лівій смузі, то зі смуги розвороту різко виїхав автомобіль, не надав їм переваги, не зупинився, тому відбулося зіткнення. Їх автомобіль відкинуло, спрацювали подушки безпеки. ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив пояснення, які він надавав на місці події, та додав, що він рухався на автомобілі «Дачія», державний номерний знак НОМЕР_5 , по пр-ту. Шухевича, у колоні військових автомобілів. Ще біля ТЦ «Скаймол» він побачив три автомобіля, які на великій швидкості маневрували між автомобілями, які йшли у потоці, грали у так названу «шахматку». Серед них був автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав останнім. Ці автомобілі заважали проїзду усім іншим, у тому числі підрізали і військові автомобілі, які рухалися у колоні. Він бачив, як два автомобілі встигли перестроїтися, а автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг перестроїтися, оскільки була перешкода, стояв автобус та автомобіль після дтп, тому він різко виїхав у смугу, де здійснив зіткнення. Він, ОСОБА_4 , виїхав з колони та зупинився. З автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилізло 7 людей, вони були у неадекватному стані, як і водій. Працівники поліції приїхали тільки через 1 годину 20 хвилин. Він бачив, як працівника поліції комусь телефонували та їм диктували, як складати протоколи. Він написав свої пояснення та поїхав наздоганяти колону військових, у якій він рухався.

У суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на автомобілі «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_6 , у середній полосі руху. Він бачив, як три автомобілі кидалися між автомобілями, які рухалися у потоці. Він бачив, як автомобіль «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко виконав маневр перестроювання вліво та вчинив зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 . Від цього удару автомобіль відкинуло і він вчинив ще одне зіткнення автомобілів. Він бачив як з цього автомобіля вийшло 6 пасажирів.

Крім того, за клопотанням адвоката Мусихіна П.Е., який представляв інтереси ОСОБА_1 , судом першої інстанції до матеріалів справи були долучені фотографії з місця події, де зафіксовано розташування автомобілів та їх ушкодження, місце початку осипу, сліди коліс тощо.

За клопотанням адвоката також було долучено запис з відеореєстратора автомобіля, який рухався за автомобілями учасників ДТП, та водій зазначає, що також бачив до цього як автомобіль, який вчинив ДТП їхав до цього з порушенням правил і на великій швидкості.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено висновок експерта 163/22, зроблений ОСОБА_7 за заявою адвоката Мусихіна П.Е. Як вбачається з висновків дослідження, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог 10.1, 10.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «BMW 3351», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, 10.1, 10.4 ПДР України.

Будучи допитаним у суді першої інстанції, як свідок ОСОБА_7 пояснив, що він за заявою адвоката робив дослідження. Він отримав копії документів, які йому надав адвокат. Пояснення він виклав у дослідженні, у нього немає сумніву у своєму висновку. При дослідженні він не враховував покази свідка ОСОБА_6 , оскільки на його думку, він їхав з ОСОБА_2 в одному автомобілі, а тому є зацікавленою особою. Він не досліджував протоколи, оскільки вони йому не потрібні. Він не проводив ніяких розрахунків, оскільки у даній дорожній ситуації все одразу зрозуміло. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з порушенням вимог ПДР змінював полосу руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав з розвороту на смугу руху та почав рух. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення автомобілів, знову змінив напрямок руху, вчинив друге зіткнення автомобілів та повернувся у першу смугу руху, де і зупинився. На його думку немає сумнівів щодо місця зіткнення між автомобілями. На фото чітко зафіксовано початок слідів коліс та початок осипу, що і визначає місце зіткнення, яке находиться у крайній лівій смузі руху пр-ту. Шухевича.

У судовому засіданні суду першої інстанції було задоволено клопотання адвоката Швеця О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 , та була призначена автотехнічна експертизи з визначеним переліком питань.

Як вбачається з висновків автотехнічної експертизи за №СЕ-19/111-22/56150-ІТ від 05 квітня 2023 року:

«Питання 1, 6, 7

Варіанти, відповідно до пояснень, докладно розписані у дослідницькій частині висновку (сторінки 6-9 висновку).

Варіант 1 - згідно пояснень ОСОБА_2 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 2 - згідно пояснень ОСОБА_2 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 3 - згідно пояснень ОСОБА_6 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України.

Варіант 4 - згідно пояснень ОСОБА_4 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_7 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України.

Варіант 5 - згідно пояснень ОСОБА_1 - водій автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1; 10.3 ПДР України.

Варіант 6 - згідно пояснень ОСОБА_3 - водій автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.3; 12.4 ПДР України;

Питання 2

Варіант 1, 2, 3, 4, 6 - водій автомобіля BMW3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 5 - водій автомобіля BMW3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР України.

Питання 3

Варіант 1 - вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогами пункту 12.3 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Якщо швидкість руху автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 становила 50 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.4 ПДР України, якщо швидкість руху вказаного автомобіля становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України.

Варіант 2 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України.

Якщо швидкість руху автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_8 становила 50 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.4 ПДР України, якщо швидкість руху вказаного автомобіля становила 60,0 км/год., то в діях водія ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 3 - вирішити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пункту 12.3 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 4,6 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Вирішити питання щодо відповідності дій ОСОБА_2 вимогам пункту 12.4 ПДР України неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 5 - в діях водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.

Питання 4

Варіант 1, 2, 3 - в діях водія автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 4, 6 - в діях водія автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам пункту 10.4 ПДР України.

Варіант 5 - в діях водія автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України.

Питання 5

Варіант 1,3 - вирішити дане питання неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Варіант 2 - водій автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну обстановку для водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Варіант 4, 5, 6 - водій автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійну обстановку для водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 .

Питання 8

Варіант 1,3- вирішити питання щодо причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 неможливо, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Дії, водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 .

Варіант 2 - дії водія автомобіля BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 .

Дії, водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 .

Варіант 4,5,6 - дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 .

Дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 .

Питання 9

Дії водія автомобіля BMW 5351 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 1,2, 3 - оцінка дій водія автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 після зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки подальші дії водія ОСОБА_2 залежали від його психофізіологічних якостей (набутих ним навиків по керуванню транспортним засобом, професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо).

Дії водія автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 5351 р.н. НОМЕР_2 .

Варіант 4, 5, 6 - оцінка дій водія автомобіля BMWX3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 після зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 виходить за межі компетенції експерта, оскільки подальші дії водія ОСОБА_2 залежали від його психофізіологічні якостей (набутих ним навиків по керуванню транспортним засобами професійної майстерності, можливості здійснення необхідних дій в екстрених ситуаціях тощо).

Дії водія автомобіля BMW 3351 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникнення) зіткнення автомобілів BMW ХЗ р.н. НОМЕР_4 та BMW 5351 р.н. НОМЕР_2 .»

Надаючи оцінку вказаним висновкам експертизи суд першої інстанції зазначив наступне.

Так, адвокат Мусихін П.Е. надав експерту для проведення дослідження не усі матеріали, які містила справа про адміністративне правопорушення, поряд з цим, адвокат надав матеріали, які самостійно окремо ним були зібрані. Свідок ОСОБА_7 у суді першої інстанції підтвердив, що проводив дослідження № 163/22 не за усіма матеріалами наданими адвокатом, а на свій вибір, користуючись своїм досвідом. При цьому, свідок у висновку не зазначив підстави неприйняття ним частини доказів.

Тому суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано критично віднісся до цього висновку та не врахував його при прийняття рішення.

Також, суд першої інстанції вірно надав критичної оцінки висновкам автотехнічної експертизи за №СЕ-19/111-22/56150-ІТ від 05 квітня 2023 року, при цьому належним чином обґрунтувавши свої висновки.

Зокрема, суд першої інстанції зазначив, що експерту для проведення дослідження були надані усі матеріали справи, а у постанові зазначено обсяг дослідження. У постанові судді були зазначені пояснення водія ОСОБА_1 , які він надавав на місці події та у судовому засіданні (аналогічні за змістом), пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за змістом узгоджувалися з поясненнями ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , які він надавав на місці події та у судовому засіданні, які різняться за своїм змістом, пояснення на місці події свідка ОСОБА_6 , та пояснення водія ОСОБА_5 .

Фактично експерту ставилося завдання, оцінивши із застосуванням спеціальних знань та досліджень, зібрані у справі докази та зазначені у постанові судді дані, надати висновок про те, у діях якого з водіїв наявні порушення вимог правил дорожнього руху, які були у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортних пригод, і у той же час, пояснення яких осіб щодо події є неспроможними та спростовуються проведеними дослідженнями.

У відповідь, експерт надав суду лише шість різних варіантів відповідей на кожне питання, при цьому, при оцінці різних пояснень ОСОБА_2 (на місці події і у судовому засіданні), зміст яких був зазначений у постанові суду, експерт додатково використав пояснення ОСОБА_2 , які не були надані суду взагалі, а були викладені адвокатом у клопотанні, складеного вже після призначення експертизи.

Крім того, суд надав вірної оцінки твердженням адвоката, що надані ним ще одні пояснення ОСОБА_2 були використані експертом тому, що суддя зазначив у постанові, що необхідно врахувати усі матеріали, та обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Дійсно, як вірно вказав суд першої інстанції, експерт звертався з клопотанням про надання додаткових матеріалів, однак, за результатами розгляду клопотання у судовому засіданні, адвокату було відмовлено у прийнятті додаткових пояснень ОСОБА_2 (відсутність ОСОБА_2 , за підписом адвоката, які з`явилися тільки після ознайомлення адвоката з клопотанням експерта), а експерту повідомлено про проведення експертизи за наявними матеріалами, які були надані до цього на експертизу, оскільки додаткові відсутні.

Щодо пояснень водія ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, то суд надав їх вірної оцінки, зазначивши, що вони були послідовні та однакові за змістом з часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди до закінчення судового розгляду.

Ці пояснення повністю підтверджуються та узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є сторонніми особами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд надав невірної оцінки поясненням вказаних свідків не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Адже дані свідки були безпосередніми очевидцями ДТП, повідомили обставини його вчинення, і їх пояснення є послідовними.

При цьому, суд обґрунтовано зазначив, що у той же час, ОСОБА_2 у судовому засіданні змінював свої пояснення щодо конкретних обставин вчинення ДТП та вони спростовуються вищенаведеними доказами.

Також, суд обґрунтовано критично віднісся до пояснень свідка ОСОБА_6 , зазначивши, що він був пасажиром автомобіля ОСОБА_2 , є його другом та зацікавлений у результатах розгляду справи.

При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, у судовому засіданні були лише оголошені пояснення цього свідка, адвокат та ОСОБА_2 не заявляли клопотань про виклик його до суду для надання пояснень та відповідей на питання учасників судового розгляду, вони просили обмежитися лише оголошенням пояснень у судовому засіданні.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 117891 ДПР18 від 08 жовтня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , що відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до створення аварійної ситуації.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги захисника Швеця О.В. щодо необхідності закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Швецю Олександру Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Швеця Олександра Віталійовича - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк