ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддано стягненню у вигляді попередження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 не приділяє уваги неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій вона являється опікуном, відмовляється забирати дитину з ЗПІ №1 м. Харкова, в якому вона проходила лікування з 06.07.2022 та не відвідує дитину, що вбачається з листа ССД Московського району, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник Петренко О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 діє в інтересах дитини, стан якої постійно погіршується та вважає, що саме в медичному закладі їй буде забезпечено надійний, постійний догляд, в зв`язку з чим остання неодноразово зверталася до служби у справах дітей з заявами про звільнення її від обов`язків опікуна.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від повноважень опікуна, провадження по якій відкрито 05.10.2022.

Окрім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , при цьому остання перебувала на обстеженні та лікуванні та не мала можливості своєчасно звернутися за правовою допомогою.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Згідно супровідного листа від 02.12.2022 копія постанови суду направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана 08.03.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Після цього захисником було подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №707300 від 11.10.2022 року, який складений уповноваженою особою, з приміткою правопорушника ОСОБА_1 щодо незгоди з даним протоколом та відмовою від дачі письмових пояснень;

листом Департаменту служб у справах дітей по Московському району з вказівкою про порушення прав дитини ОСОБА_3 , а саме ЗУ «Про психіатричну допомогу» та п. 47 постанови КМУ №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини», шо полягає в тому, що опікун не забрав дитину з лікарняного закладу зважаючи на отримання останньою необхідного курсу лікування та поліпшення її стану здоров`я.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Перевіряючи доводи захисника щодо розгляду справи судом за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає їх безпідставними

Так, матеріалами адміністративної справи доводиться, що ОСОБА_1 дійсно не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 28 листопада 2022 року. Між тим, остання була повідомлена про час розгляду справи, що вбачається з довідки про доставку СМС на мобільний номер ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними.

До того ж, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи коли є дані про своєчасне її сповіщення про день та час розгляду справи.

Заперечення апелянта щодо відсутності вини у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність її вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Посилання апелянта щодо звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна не беруться судом до уваги, оскільки після відкриття провадження у справі №554/10697/22 від 05.10.2022, ухвалою від 22.03.2023 заяву залишено без розгляду, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у вигляді попередження, в мінімальних його межах, встановлених цим Кодексом. Саме таке покарання, на думку апеляційного суду є необхідним і достатнім.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Петренко Олені Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу захисника Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна