Справа № 214/2142/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 о 02 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії біля буд. 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 13.03.2023 о 03 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії біля буд. 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу акт огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгера та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував, вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, однак працівники поліції все одно склали на нього протокол, та порушили вимоги Інструкції. Пояснив, що суду надійшли не всі відеозаписи, а лише ті в яких були зацікавлені працівники поліції. Також, після складення на нього першого протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на прохання працівників поліції він проїхав декілька метрів після чого на нього було складено другий протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №038319 та серії ДПР18 №112032 від 13.03.2023 слідує, що 13.03.2023 о 02 год. 35 хв. та о 03 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Вільної Ічкерії біля буд. 15 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколів про адміністративні правопорушення, суду надано: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення на огляд до КП «КБЛПД» ДОР, рапорт інспектора ППП, довідка з національної автоматизованої інформаційної системи України, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

При дослідженні фрагментів відеофайлів на диску DVD-R в судовому засіданні встановлено, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт також не заперечував.

Відповідно до переглянутих відеофайлів, працівники поліції зупинили транспортний засіб, повідомили водієві причину зупинки, при спілкування помітили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, однак щодо огляду в медичному закладі не заперечував, однак виходити зі свого автомобіля не забажав, пересісти до автомобіля працівників поліції для проїзду до медичного закладу не хотів, бажав їхати на своєму автомобілі, на що йому було повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом. На неодноразові прохання працівників поліції пройти медичний огляд не реагував, затягував час, заважав складеню протоколу, вів себе зухвало. Його дії були вірно сприйняті працівниками поліції як відмова від проходження огляду та стан сп`яніння та на підставі чого було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Заперечення ОСОБА_1 щодо незаконності зупинки транспортного засобу, відсутності на відеофайлах підтвердження факту керування транспортним засобом, відсутності доказів його відмови від проходження огляду, спростовуються переглянутими у судовому засіданні відеофайлами та матеріалами справи, тому суд вважає їх голослівними та сприймає їх як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо зауважень ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції вимог Інструкції, суд зазначає, що жодних грубих порушень норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які б виправдовували дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чи його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, однак на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.