Справа № 462/7581/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці: ФОП, проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2023 року о 18.50 год. за адресою на вул. Залізнична, 7Л у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «BMW TЗ», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Hyundai I30», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі з метою припаркуватись з лівого краю проїжджої частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

п. 10.2. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що 18.09.2023 виїжджав з підземного паркінгу на вул. Залізнична, 7 л, з метою надалі здійснити поворот ліворуч та виконав при цьому вимоги, передбачені п. 10.2. ПДР України. Автомобіль зліва від нього, марки «Пежо», сріблястого кольору, стояв на місці та пропускав його, тому, ввімкнувши сигнал повороту, перевіривши ситуацію на дорозі зліва та праворуч, здійснив рух вперед з метою надалі продовжити рух наліво, однак в якийсь момент на зустрічній смузі різко з`явився автомобіль марки «Hyundai», у зв`язку із чим він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказує, що відстань проїзної частини дороги від тротуару становить близько 3 м, тобто є достатньою, щоб безперешкодно проїхати, крім того, за автомобілем «Hyundai» рухався інший, який одразу після події ДТП спокійно зміг проїхати, а тому за наведеного вважає, що пояснення потерпілого про те, що він здійснював рух по зустрічній смузі з метою припаркувати свій автомобіль зліва від проїжджої частини, враховуючи швидкість з якою рухався потерпілий, не відповідають дійсності та насправді потерпілий здійснював обгін затору, який там сформувався, відтак ДТП відбулось саме з вини потерпілого, який допустив ряд порушень правил дорожнього руху, зокрема не зменшив швидкість руху, не здійснив гальмування, а після зіткнення продовжив рух ще близько 14,5 м. Вказує, що зіткнення можна було б уникнути, якби потерпілий не рухався не зменшуючи швидкості, так як саме потерпілий мав перевагу швидше помітити його автомобіль, ніж він автомобіль потерпілого боковим полем зору. Звертає увагу також на порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди п. 14.2., 12.1., 13.1., 14.2. б Правил дорожнього руху. Заперечує інкриміноване йому працівниками патрульної поліції порушення вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху, оскільки він зі своєї сторони надав перевагу у русі транспортним засобом, які стояли зліва від нього, маневр здійснював із врахуванням всіх обставин на дорозі на момент вчинення такого та вжив усіх заходів для уникнення зіткнення після виявлення небезпеки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає у будинку

АДРЕСА_2 , вікна її квартири виходять саме на АДРЕСА_2 , тому бачила з вікна своєї квартири, яка знаходиться на 5-ому поверсі, безпосередньо момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.09.2023 за участю автомобіля марки «BMW TЗ». Повідомила суду, що до моменту зіткнення одразу звернула увагу як по зустрічній смузі швидко рухався автомобіль, оскільки проїзна частина дороги на вул. Залізнична, 7 л є не дуже широкою, а згаданий автомобіль був достатньо габаритним, тому продовжувала за ним спостерігати, після чого побачила, що відбулось зіткнення вказаного автомобіля із транспортним засобом білого кольору, який виїжджав із підземного паркінгу. Удар відбувся в передню частину білого автомобіля. Вказує, що місця для паркування насправді на вказаній вулиці не було, а автомобіль учасника ДТП, який до цього рухався зустрічною смугою руху, після зіткнення продовжив рух та зупинився у другому ряді вже аж біля Медичного центру «СoMED», який знаходиться неподалік.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, на виклик суду в судове засідання не з`явився, поруч з цим подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2. Правил дорожнього руху визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, винуватість останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 570772 від 18.09.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталась 18.09.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 18.09.2023.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що такі не спростовують винуватість останнього у допущенні порушення п. 10.2. Правил дорожнього руху.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини іншого учасника ДТП, оскільки останній здійснював обгін без дотримання при цьому норми швидкості та не застосував вчасно гальмування, внаслідок чого не впорався із керуванням та не зміг об`їхати його автомобіль, який стояв.

Відповідно до п. 10.2. Правил дорожнього руху передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Оглянувши представлений суду відеозапис з місця події вбачається, що на момент зіткнення, водієм автомобіля марки «Hyundai» вживались заходи для об`їзду транспортного засобу марки «BMW TЗ», який виїжджав з місця стоянки та здійснював маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 вказує на застосування ним екстреного гальмування, однак оцінюючи характер отриманих пошкоджень транспортним засобами, згідно схеми місця ДТП від 18.09.2023, встановлено, що автомобілю марки «Hyundai» завдано пошкодження передньої та задньої правих дверей, автомобілю марки «BMW TЗ», номерний знак НОМЕР_1 , завдано пошкоджень переднього бампера, тобто, за наведеного екстрене гальмування винуватцем ДТП відбулось вже по факту зіткнення.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/7581/23

Суддя Б.М.Гедз