ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1084/23 Справа № 211/5089/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бляхарського А.А. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року, 12 грудня 2022 року о 23-31 годині, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, буд. 22, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бляхарським А.А., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На думку адвоката, було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Бляхарський А.Аповідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились та наддали заяву про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 421534 від 12.12.2022 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2022 року, згідно якого огляд не проводився; відеозаписом з місця події, з якого вбачається факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката Бляхарського А.А., що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було надано ОСОБА_1 направлення на огляд в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, апеляційний суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), згідно з яким водій ОСОБА_1 12.12.2022 о 23:48 годині направлявся до медичного закладу.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи адвокати, що ОСОБА_1 не було вручено вказане направлення, оскільки наявність такого направлення має правове значення лише для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що, нібито, було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу було розглянуто без його участі та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, не є обґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом І інстанції про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, яку він вказав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, проте судові повістки повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд адміністративної справи відносно нього в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, оскільки він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, тобто мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо нього.

Крім того, його представник адвокат Бляхарський А.А. був належним чином повідомлений, що розгляд справи відбудеться 10 квітня 2023 року в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с. 18) та його заявою про відкладення розгляду справи, який було призначено на 10.04.2023 року (а.с. 20).

Також, апеляційний суд додатково звертає увагу, що з заяви адвоката Бляхарського А.А. (а.с. 23) вбачається, що в Довгинцівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває ще одна адміністративна справа № 211/1948/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бляхарського А.А. залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус