ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/23 Справа № 211/5077/22 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., за участю захисника адвоката Севостьянової І.Г , діючої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Севостьянової І.Г., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

в с т а н о в и л а:

постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05 грудня 2022 року приблизно об 11-03 годині, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Нікопольське шосе, буд.5, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,99 ‰, тест №725, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортного засобу. Зафіксовано на нагрудний реєстратор 474443, 473767.

На зазначену постанову захисник адвокат Севостьянова І.Г., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням порядку розгляду справи, регламентованого КУпАП.

Наголошує на тому, що в порушення вимог ст.256 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не були роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим було порушено право на захист.

Зауважує, що відеозапис процедури оформлення адміністративного правопорушення не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Звертає увагу, що під час установлення стану алкогольного сп`яніння, нагрудна камера поліцейського була відвернута.

Наголошує, що номер тесту, зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 724, коли до матеріалів справи долучений тест з номером 725.

В судовому засіданні адвокат Севостьянова І.Г., підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №231732 від 05.12.2022 року, актом огляду огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2022 року, результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою використання спеціального технічного засобу «Drager» 6820 - результат огляду: 0,99 ‰, тест 725, поясненнями свідків, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України були предметом розгляду судом першої інстанції та надані аргументовані висновки.

Стосовно доводів адвоката Севостьянової І.Г. щодо не безперервності відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських, вказані обставини до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було проведено відповідно до діючого законодавства, при цьому, були залученні два свідка.

Вказане також нівелює аргументи сторони захисту щодо відвернення камери нагрудного відеореєстратору поліцейського під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційний суд зауважує, що через наявність в матеріалах справи вищевказаних відеофайлів з нагрудних реєстраторів поліцейських, присутність двох свідків ані під час пропонування особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ані під час складання протоколу не є необхідним.

Стосовно посилання сторони захисту на різні номери тесту зазначеного в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в самому тесті, суд зауважує, що вказана орфографічна помилка не є підставою, для визнання тесту неналежним доказом, оскільки номер тесту - 725 вірно зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №231732.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Севостьянової І.Г., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА