ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №149868, 19 липня 2022 року о 06 год. 50 хв. по просп. Повітрофлотському, 45 в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Рута 23», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився, огляд було проведено у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20. Відповідно до висновку № 003828 від 21.07.2022 року із КНП КМНКЛ «Соціотерапія» визначено стан ОСОБА_1 - наркотичне сп`яніння, згідно рапорту - відеозапис не проводився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що працює водієм громадського транспорту, пройшов огляд та виїхав на маршрут. Під час руху безпідставно був зупинений працівниками поліції, під час спілкування повідомили про наявні сумніви щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок чого запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він погодився. Прибувши до закладу тривалий час очікували лікаря, під час прийому лікар перевірила тиск ОСОБА_1 , зробила загальні маніпуляції, жодних аналізів відібрано не було, після чого повідомила, що не бачить у нього жодних ознак сп`яніння. Однак працівник поліції сказав лікарю, що «дуже треба» щоб ознаки були. Тоді ОСОБА_1 відпустили на вулицю, де після приблизно 10 хвилин вийшов патрульний та повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Його представник - захисник Литвишко Ю.А. в судовому засіданні підтвердив позицію ОСОБА_1 , просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказував, що в матеріалах провадження відсутній відеозапис та жодних свідків працівниками поліції не залучено.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучено не диск із копіями відеозаписів із нагрудних реєстраторів. Згідно рапорту працівника поліції відео фіксація вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здійснювалась через наявність добровільної згоди ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, відсутність відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, в іншому разі - відсутність двох свідків вчиненого правопорушення, у суду немає можливості перевірити законність та обставини проведеного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Так, вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як матеріали адміністративного провадження за відсутності відеозапису та свідків не підтверджують наданих доказів, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Жодних переважаючих доказів встановлення вини ОСОБА_1 до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю відеозапису, що унеможливлює підтвердження вини ОСОБА_1 , відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу

адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу

за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського

апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: