Справа № 196/1384/23
№ провадження 3/196/739/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої продавцем у ФОП " ОСОБА_2 ", мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 10.11.2023 року близько 15:40 год. в с.Новостроївка по вул.Царичанська її неповнолітній син ОСОБА_4 керував мотобайком та перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР УКраїни та скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому більше приділяти увагу вихованню сина.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 055219 від 10.11.2023 року; рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І.О. від 10.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 26.11.2009.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки її неповнолітній син віком 14-ти років вчинив правопорушення, передбачені КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.12.2003, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков