НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2023 року Справа № 322/1997/23 (Провадження № 3/322/1438/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.12.2023, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , старшого солдата, старшого кухара господарського відділення взводу матеріального забезпечення мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення від 21.11.2023 серії НОМЕР_1 № 828 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: «21.11.2023 о 10 год. 00 хв., у військовий період-особливий стан в службовий час, під час виконання службових обов`язків на території тимчасової дислокації мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 , заступником командира батальйону з тилу, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 . Після виявлення даного факту була направлено на освідчення до Покровської районної лікарні, смт. Покровське, Дніпропетровської області, де факт алкогольного сп`яніння було підтверджено та зазначено лікарським висновком № 2167 від 21.11.2023 року».

Проте, в якості доказу перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 21.11.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано лікарського висновку № 2167 від 21.11.2023, а натомість додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічних засобів від 21.11.2023 № 2167, складений офіцером відділення ВСП Лугансько-Павлоградського ЗВ ВСП лейтенантом ОСОБА_5.

Зазначений акт огляду не підписано свідком ОСОБА_3 , а підписано лише одним свідком - ОСОБА_4 .

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явилася та не надіслала до суду будь-яких заяв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачений ст. 266-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст. 266-1 КУпАП випливає, що огляд військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має проводитися із обов`язковим застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів - лише у присутності двох свідків.

З доданих до протоколу матеріалів випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено в присутності лише одного свідка, що є порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, та тягне за собою недійсність результатів такого огляду, відображених в акті огляду від 21.11.2023 №2167.

За таких обставин, суд визнає недоведеним факт перебування ОСОБА_1 21.11.2023 в стані алкогольного сп`яніння, а отже недоведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною третьою статті 172-20 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков